Король помер, хай живе король? » Українські реферати
Теми рефератів
Авіація та космонавтика Банківська справа Безпека життєдіяльності Біографії Біологія Біологія і хімія Біржова справа Ботаніка та сільське гос-во Бухгалтерський облік і аудит Військова кафедра Географія
Геодезія Геологія Держава та право Журналістика Видавнича справа та поліграфія Іноземна мова Інформатика Інформатика, програмування Історія Історія техніки
Комунікації і зв'язок Краєзнавство та етнографія Короткий зміст творів Кулінарія Культура та мистецтво Культурологія Зарубіжна література Російська мова Маркетинг Математика Медицина, здоров'я Медичні науки Міжнародні відносини Менеджмент Москвоведение Музика Податки, оподаткування Наука і техніка Решта реферати Педагогіка Політологія Право Право, юриспруденція Промисловість, виробництво Психологія Педагогіка Радіоелектроніка Реклама Релігія і міфологія Сексологія Соціологія Будівництво Митна система Технологія Транспорт Фізика Фізкультура і спорт Філософія Фінансові науки Хімія Екологія Економіка Економіко-математичне моделювання Етика Юриспруденція Мовознавство Мовознавство, філологія Контакти
Українські реферати та твори » Наука и техника » Король помер, хай живе король?

Реферат Король помер, хай живе король?

Категория: Наука и техника

Місячний А. Н., Колчурінскій Н. Ю.

Уж опівночі наближається, а Германа все немає ...

Опера "Пікова дама".

В 2007 році [33] ми передбачили про ймовірне швидку появу на станицях ЗМІ чергового портрета чергового "предка". Наші прогнози справдилися - ось він цей портрет.

Australopithecus sediba

У розбитого корита еволюційна антропологія довго не сиділа. На початку 2010 року в західних засобах масової інформації почався черговий пропагандистський канкан (в який вже раз!) з приводу нового супероткритія чергового "Незаперечного предка". (Нагадаємо, що Люсі, фігурували в якості "Незаперечного" проміжної ланки на сторінках сучасних підручників з еволюційної антропології близько 30 років, здали в архів як абсолютно не підходящого кандидата в предки в 2007 році).

Отже в Південній Африці Л.Бергером та ін були знайдені чергові скелетні останки 4-х австралопітеків (т.е дослівно "південних мавп") - Australopithecus sediba, що мають, як вважають автори знахідки, явні ознаки їх еволюційного схожості з людиною [35] - цит. по [34]. Причому знайдено відносно багато кісткових останків - скелети хоча і не повністю збереглися, але багато що тим не менше збереглося, що в еволюційної антропології взагалі велика рідкість ( достатньо розглянути ті знахідки, які намагалися поставити в 2007-2010 рр.. на зміну Люсі Вё про які ми говорили в попередньому розділі). [1]

Отже, знайдений майже повністю зберігся череп, частина нижньої щелепи, зуби, частина кісток тулуба істоти у віці 11-12 років (МН1), а також частина скелетних кісток, як вважають автори, ще трьох аналогічних істот (двох особин жіночої статі і одного дитинчати) ([35] - цит. по [34]). Жили ці істоти, на думку Л.Бергера, близько 2-х мільйонів років тому і були предками перших представників роду Homo.

Самим переконливим ознакою гомінізаціі виявляються на думку авторів особливості будови кісток тазу МН1, що вказують на наявність ознак, характерних для істоти, що володіє елементами людського прямоходіння. Ця оцінка, по думку деяких антропологів, однак не є безперечною. Наприклад, вказують на те, що така оцінка може бути справедливою лише в тому випадку, якщо пристрій м'язів цієї істоти було таким же, як у людини, що, природно, підтвердити неможливо. Небезізвестний нам Тім Уайт з Каліфорнії (той самий, який є автором відомого "древа" - див гл.1) вважає, що виявлені особливості будови тазу можуть бути наслідком молодого віку його володаря і тому може мати місце ілюзія наявності цієї ознаки гомінізаціі. Крім цього на користь гоминизации, як вважають еволюціоністи, говорять розміри зубів і форма черепа. Але картину псують дуже довгі руки цього істоти, вони, на загальну думку - явна ознака пристосування до життя на деревах. А якщо так, то Australopithecus sediba - явно вів деревний спосіб життя, так само як і орангутанги. А якщо так, то він зліз і одночасно зовсім не зліз з дерев, і тому врят міг бути безпосереднім предком Homo. Погано йде справа і з датуванням його віку - якщо вірити даним Ф.Спура, еректус з'явилися 1, 9 млн. років тому [21] (див. гл.1, відзначимо, що стаття Ф.Спура надрукована в еволюційному журналі Нейчер і за правилами цього видання проходила найсуворіше рецензування). Вік Australopithecus sediba становить близько 2 млн. років. Для перетворення мавпи, що живе на деревах в повноцінного представника роду Нomo термін всього в 100 тис. років, з точки зору теорії еволюції очевидно малуватий, тому майже напевно можна сказати, що знайдені екземпляри цих мавп навіть з точки зору теорії еволюції нашими предками бути не могли. Так що навіть з цієї точки зору в "матінки наші" седіба НЕ годиться - в самому кращому випадку в "тітоньки" з побічної гілки еволюційного древа. І ще, якщо визнавати її за нашого предка, то куди подіти найстійкіших з взводу Homohabilis-ів - тобто тих істот, яких Ф.Спур відносить до Homorudolfensis, а інші - до залишилося не ураженими даними Ф.Спура (див. гл.1) Homohabilis-ам? Нагадаємо, що за поданнями еволюціоністів, всі вони жили в інтервалі від 2, 4 млн. років до н.е. до1, 9 млн. років до н.е. і поступилися місце Homoerectus-ам, будучи їх предками. Таким чином, місця для Homohabilis-ів на еволюційному дереві з появою на ньому тітоньки седіба практично зовсім вже не залишається. Так що, забравшись на древо Джохонсона-Уайта, тітонька поки що скоріше наробила там "делов", ніж навела лад. Отже, як і за часів Дарвіна - 150 років тому, предків знову немає, як немає ...

З наукової точки зору питання про статус Australopithecus sediba залишається поки відкритим, втім врят і цей "предок" проіснує на сторінках видань по антропології більш свого терміну. Як влучно зауважив православний креаціоніст-біолог А.С.Хоменков, період напіврозпаду будь-якого "предка людини" на сторінках еволюційних видань не перевищує в середньому 5-10 років, так з досвіду ХХ века.На тут доречно згадати про двох дослідженнях, не мають прямого відносини до цієї істоти. Це статистичне дослідження Окснорда [36] - цит. по [20], аналізував безліч кількісних параметрів кісток австралопітеків, що живуть в даний час людиноподібних мавп і людини, і прийшов до висновку про те, що це - три зовсім різні групи, так що представити походження нині живуть приматів або людини від австралопітеків не представляється можливим. Висновки Окснорда досі є не спростованими з боку еволюціоністів [34]. На додаток до цього вкажемо ще на абсолютно не вписується в еволюційний сценарій походження людини від мавпи, знахідку стародавньої мавпи Oreopithecus bambolii, вік якої по думку еволюціоністів становить від 7 до 9 млн. років - тобто значно великий і явно виходить за ті рамки, під час яких, як думають еволюціоністи, відбувалася еволюція прямоходіння людини, а анатомічні ознаки Oreopithecus bambolii вказують на те, що вона не мала до походження людини ніякого відношення [37] - цит. по [34]. Особливості будови тазових і стегнових кісток цих істот, на думку авторів цього дослідження, явно вказує на що мало місце наявність елементів двоногого переміщення цих мавп, аналогічного людському [2]. Якщо так, то сам факт наявності анатомічних ознак елементів двоногого переміщення ще нічого не говорить на користь того, що його володарка була предком людини. Це стосується зокрема і будь-якого австралопітека, в тому числі і Australopithecus sediba.

Можна довго вести розмови з приводу кісток передбачуваних предків, з тієї простої причини, що кістки мавп часто схожі на людські, оцінювати їх можна по-різному, при тому, що здатність уяви у людини велика, а знахідки гомінід в переважній своїй більшості складаються лише з декількох кісток, про які найчастіше не ясно, чи належать вони взагалі до одного суті або кільком, можливо - навіть представникам різних видів. Але чи існують наукові докази того, що людина не походить від мавпи - про це поговоримо у "Висновку".

[1] Дивовижна річ - цілих кістяків тварин, що жили, за поданнями еволюціоністів, одночасно з предками людини знайдено величезне число (у цьому можна безсумнівно переконатися, відвідавши зал каінозоя Палеонтологічного музею ім.Орлова в Москві). Але цілого скелета мавп-людини досі не знайдено жодного, при тому, що скелетів древніх людей (наприклад, неандертальців) існує предостатньо.

[2] Тут має місце, як стверджують еволюціоністи, явище конвергенції, при якій природний відбір направляє різні істоти по однаковим або дуже близьким шляхам розвитку. Здається все логічно, але зауважимо мимохідь, що якщо визнавати можливість конвергенції, то таке визнання автоматично ставить під сумнів будь-яку передбачувану еволюційну послідовність предків і нащадків. Подібності між передбачуваними предками і нащадками можна оцінювати як результат конвергенції. Якщо так, то щоб зберегти в цілості і збереження будь еволюційне древо треба про конвергенцію накрепко забути. І в Водночас від конвергенції еволюціоністам нікуди не сховатися - тому що інакше вони не можуть пояснити феноменальне схожість морфології сумчастого і звичайного крота і багато інших прикладів. В результаті, ми маємо з їх сторони або логіку подвійних стандартів (тобто просто обман), або нездатність вловлювати протиріччя між взаємно виключають ідеями, що на мові патопсихології називається різноплановістю мислення, що за даними тієї ж науки, найбільш характерно для глибоких психічних розладів, найчастіше іменованих шизофренію.

Список літератури

33. Колчурінскій Н. Кінець Люсі - кінець теорії антропогенезу? - У СБ Православне осмислення творення світу, вип.4, М., 2008.

34. Line P. Australopithecus sediba-no human ancestor. New alleged hominid ignites debate, but is no missing link. Published: 15 April 2010 (GMT +10) .creationontheweb.com/

35. Berger, LR, de Ruiter, DJ, Churchill, SE, Schmid, P., Carlson, K.J., Dirks, P.H.G.M. and Kibii, J.M., Austalopithecus sediba: A new species of Homo-Like Australopith from South Africa, Science, 328:195-204, 2010.

36.Oxnard C.E. The order of man, London, 1984.

37. Kohler, M. and Moya-Sola, S., Ape-like or hominid-like? The positional behavior of Oreopithecus bambolii reconsidered, Proceedings of the National Academy of Sciences USA, 94:11747, 1997.

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту .portal-slovo.ru



Друкувати реферат
Замовити реферат
Замовлення реферату
Товары
Наверх Зворотнiй зв'язок