Теми рефератів
> Авіація та космонавтика > Банківська справа > Безпека життєдіяльності > Біографії > Біологія > Біологія і хімія > Біржова справа > Ботаніка та сільське гос-во > Бухгалтерський облік і аудит > Військова кафедра > Географія
> Геодезія > Геологія > Держава та право > Журналістика > Видавнича справа та поліграфія > Іноземна мова > Інформатика > Інформатика, програмування > Історія > Історія техніки
> Комунікації і зв'язок > Краєзнавство та етнографія > Короткий зміст творів > Кулінарія > Культура та мистецтво > Культурологія > Зарубіжна література > Російська мова > Маркетинг > Математика > Медицина, здоров'я > Медичні науки > Міжнародні відносини > Менеджмент > Москвоведение > Музика > Податки, оподаткування > Наука і техніка > Решта реферати > Педагогіка > Політологія > Право > Право, юриспруденція > Промисловість, виробництво > Психологія > Педагогіка > Радіоелектроніка > Реклама > Релігія і міфологія > Сексологія > Соціологія > Будівництво > Митна система > Технологія > Транспорт > Фізика > Фізкультура і спорт > Філософія > Фінансові науки > Хімія > Екологія > Економіка > Економіко-математичне моделювання > Етика > Юриспруденція > Мовознавство > Мовознавство, філологія > Контакти
Українські реферати та твори » Культурология » Кліффорд МІРЦ "Насичене опис": в пошуках інтерпретативної теорії культури

Реферат Кліффорд МІРЦ "Насичене опис": в пошуках інтерпретативної теорії культури

Кліффорд МІРЦ В«Насичене опис": в пошуках интерпретативной теорії культури (Geertz C. The Interpretations of Cultures. N. Y., 1973. P. 3-30.) Антологія досліджень культури, Том 1: Інтерпретації культури. - СПб: В«Університетська книгаВ», 1997. I У книзі В«Філософія у новому ключіВ» Сьюзен Лангер (Langer S. Philosophy in a New Key) пише про те, що деякі ідеї з дивовижною швидко тієї поширюються в інтелектуальному середовищі. Вони одночасно вирішують стільки фундаментальних проблем, що створюється враження, ніби вони можуть вирішити всі проблеми, зробити зрозумілими всі нез'ясованим питання. Їх все відразу підхоплюють, вбачаючи в них ключ до нової абсолютної науці, концептуальний центр, навколо якого можна побудувати всеосяжну систему аналізу. Несподівана мода на таку grande idee, що витісняє на час всі інші ідеї, народжується, пише вона, завдяки тому, що В«активно працюють і сприйнятливі до нового уми відразу починають її вивчати. Ми намагаємося приміряти її до всього, у зв'язку з усім, експериментуємо з усіма можливими додатками її безпосереднього значення, з усіма наступними з неї узагальненнями і з усіма відтінками її сенсу В». Однак як тільки ми вже освоїлися з новою ідеєю і вона увійшла в обойму розхожих теоретичних концепцій, наші очікування врівноважуються її реальним практичним значенням, і настає кінець її надмірної популярності. Завжди залишається кілька ентузіастів, як і раніше бачать в ній ключ до всіх таємниць Всесвіту, але більш спокійні Мислителі прив'язують її вже лише до того комплексу проблем, розв'язання яких ця ідея дійсно може сприяти. Вони намагаються застосовувати її лише там, де вона дійсно повинна знайти застосування, і не пов'язують її з тим, до чого вона не має відношення. Якщо ця ідея справді плідна, вона надовго і міцно входить у наш ін- 171 інтелектуальні арсенал. Але в неї вже немає колишнього нальоту величі, всеосяжного масштабу, нескінченної универ сальності її можливого застосування. Другий закон термодинаміки, закон природного відбору, принцип несвідомої мотивації, організація засобів виробництва - ці ідеї не пояснюють всього і навіть всього, пов'язаного з людиною, але дещо вони все ж пояснюють, і ми повинні виділити те, до чого вони справді мають стосунок , і відхреститися від псевдонауки, яку на перших порах вони по народили. Не знаю, чи всі значні наукові концепції пройшли цей шлях. Але, безумовно, по цій моделі розвивалася концепція культури, навколо неї сформувалася наукова дисципліна антропологія, яка постійно прагне її обмежити, уточнити, сфокусувати і зберегти. Обмежити концепцію культури до її реальних розмірів, тим самим підтвердити її неминуще значення, але не применшити його - цьому завданню так чи інакше служать зібрані тут статті, хоча і присвячені вони найрізноманітнішим темам. У кожній з них я прагнув, іноді відкрито, але частіше через аналіз конкретних речей, запропонувати більш вузьку, конкретну і, на моє переконання, більш заможну з точки зору науки концепцію культури, ніж знамените тайлоровское визначення В«в широкому етнографічному сенсіВ» 1 яке свого часу дало поштовх наукової думки, але зараз вже, як мені здається, більше затемнює, ніж прояснює суть справи. Книга Клайда Клакхон В«Дзеркало для людиниВ» (Kluckhohn C. Mirror for Man), одне з кращих введень в антропологію, показує, в яке концептуальне болото можуть за вести нас міркування про культуру в тайлоровском дусі. На двадцяти семи сторінках глави, присвяченої цьому поняттю, Клакхон примудрився по черзі визначити культуру як: 1) В«узагальнений образ життя народуВ»; 2) В«соціальне спадщину, яку індивід отримує від своєї групиВ»; 3) В«образ думок, почуттів і вірувань В»; 4)В« абстракцію поведінки В»; 5) створену антропологами версію поведінки групи людей; б)В« скарбницю колективного знання В»; 7)В« стандартний набір орієнтацій серед повторюваних проблем В»; 8) навчаємося поведінку; 9) механізм для нормативного регулювання поведінки; 10) В«набір прийомів пристосування до навколишнього середовища і до інших людейВ»; 11) В«осад, який дає історіяВ», і, вже явно в розпачі переходячи до образів, як карту, сито і матрицю. У порівнянні з такою теоретичною невизначеністю навіть трохи обмежена і не зовсім універсальна, але внутрішньо узгоджена і, що ще важ- 172 неї, чітко сформульована концепція культури буде кроком вперед (справедливості заради помітимо, що Клакхон і сам це чудово розуміє). Еклектизм безперспективний не по тому, що існує лише одна стовпова дорога, по якій слід йти, а тому, що доріг багато: треба вибирати. Концепція культури, якої я дотримуюся і конструктивність якої намагаюся показати в зібраних у цій книзі статтях, по суті семіотічності. Поділяючи точку зору Макса Вебера, згідно з якою людина - це тварина, обплутане виткані їм самим мережами смислів, я вважаю, що цими мережами є культура. І аналізувати її повинна не експериментальна наука, зайнята виявленням законів, а інтерпретатівная, зайнята пошуками значень. Піддаючи аналізу загадкові на перший погляд соціальні факти, я шукаю їм пояснення. Але подібне доктринальне заяву саме по собі вимагає деякого пояснення. II Операціоналізм як методологічна догма ніколи не був продуктивний в галузі суспільних наук, виключеннями є лише кілька специфічних областей: скиннеровского біхевіоризм, тестування інтелекту і т.д., - і зараз він вже практично не існує. Але, незважаючи на це, у нього була своя сильна сторона, і вона до цих пір актуальна, як би ми не іронізували з приводу спроб операціонально визначити харизму або відчуження: якщо ви хочете зрозуміти, що собою представляє та чи інша наука, вам слід розглянути не її теоретичну основу, і не її відкриття, і, зрозуміло, не те, що говорять про неї апологети; в першу чергу вам слід подивитися, чим займаються практикуючі вчені. В антропології, у всякому разі в соціальній антропології, фахівці-практики займаються етнографією. І починати розбиратися в тому, що являє собою антропологічний аналіз як галузь знання, слід з з'ясування, що таке етнографія або, точніше, що означає займатися етнографією. І тут, треба відразу зауважити, справа не в методі. Відповідно до викладеної в підручниках точці зору, займатися етнографією - значить встановлювати контакт, вибирати інформантів, записувати (транскрибувати) тексти, ви являти родинні зв'язки, розмічати карти, вести щоденник і т.д. Але зовсім не це, не прийоми і не навички, становить специфіку цієї роботи. Її специфіка полягає в свого роду інтелектуальному зусиллі, яке необхідно прикласти 173 жити, щоб створити, говорячи словами Гілберта Райла, В«насичене описВ» Райл розвинув свою думку про В«насиченому описіВ» у двох недавніх статтях (передрукованих в другому томі його В«Вибраних працьВ»), присвячених тому, чим, головним чином, займається В«Le PenseurВ»: В«Думати і міркуватиВ» і В«Обмірковувати думки В». Уявіть собі, пише він, двох хлопчаків, моргати правим оком. Один робить рух століттям мимоволі, інший подає таємний сигнал приятелеві. Обидва рухи з фізичної точки зору ідентичні; якщо розглянути їх просто як руху, зробити якесь В«феноменалістіческое спостереження, неможливо відрізнити, хто з них моргнув, хто підморгнув, а може, обидва моргнули або обидва підморгнули. У той же час, нехай непримітна з фотографічною точки зору, різниця між звичайним морганням і підморгу...


Страница 1 из 7 | Следующая страница

Друкувати реферат
Замовити реферат
Замовлення реферату
Поиск
Товары
загрузка...