Главная > Зарубежная литература > Оціночна семантика мовних одиниць як відображення ментальності особистості (на матеріалі роману Ф.М. Достоєвського "Ідіот")

Оціночна семантика мовних одиниць як відображення ментальності особистості (на матеріалі роману Ф.М. Достоєвського "Ідіот")


25-01-2012, 10:42. Разместил: tester5

МІНІСТЕРСТВО ПРОСВЕЩЕНИЯ ПМР

ПРИДНІСТРОВСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ

ім. Т.Г. ШЕВЧЕНКО

Інститут мови та літератури

Кафедра сучасної російської мови

КВАЛІФІКАЦІЙНА РОБОТА

Оціночна семантика мовних одиниць

як відображення ментальності особистості

(на матеріалі роману Ф.М. Достоєвського В«ІдіотВ»)

автор:

студентка 502 групи

Анастасія Василівна Посмаг

спеціальність В«ФілологіяВ»

спеціалізація В«Російська мова

і література В»

науковий керівник:

кандидат філологічних наук доцент

Світлана Серафимівна Полежаєва

Тирасполь

2008


ЗМІСТ

ВСТУП

1. Теоретичні основи вивчення оцінної семантики мовних одиниць

1.1 Поняття В«коннотатівно лексикаВ» в лексичній системі мови

1.2 Поняття В«емоціяВ» у російській мові

1.3 Категорія емотивності в російській мові

1.4 Культурний компонент семантики слова

1.5 Стилістичне використання звернень та вступних слів

1.6 Характеристика-оцінка героїв роману В«ІдіотВ» (в поданні літературних критиків)

1.6.1 Князь Лев Миколайович Мишкін

1.6.2 Настасья Пилипівна

1.6.3 Парфен Семенович Рогожин

1.6.4 Генерал Іван Федорович Єпанчин

1.6.5 Генеральша Єлизавета Прокопівна

1.6.6 Лебедєв

1.6.7 Ганя

2. Оціночна семантика мовних одиниць як спосіб вираження характеристики особистості

2.1 Опис оцінки особистості героїв роману

2.1.1 Князь Лев Миколайович Мишкін

2.1.2 Про Мишкіну автор та інші герої

2.2 Настасья Пилипівна

2.2.1 Настасья Пилипівна про себе

2.2.2 Про Настасія Пилипівна автор та інші герої

2.3 Генерал Іван Федорович Єпанчин

2.3.1 Генерал про себе

2.3.2 Про генерала автор та інші герої

2.4 Генеральша Єлизавета Прокопівна

2.4.1 Генеральша про себе

2.4.2 Про генеральші автор та інші

2.5 Парфен Семенович Рогожин

2.5.1 Рогожин про себе

2.5.2 Про Рогожин автор та інші герої

2.6 Гаврило Ардаліоновіч Іволгін (Ганя)

2.6.1 Ганя про себе

2.6.2 Про Гані автор та інші герої

2.7 Лук'ян Тимофійович Лебедєв

2.7.1 Лебедєв про себе

2.7.2 Про Лебедєва автор та інші герої

3. Опис оцінки предметного, речового світу героїв

3.1 Речовий світ князя Мишкіна

3.2 Речовий світ Рогожина

3.3 Речовий світ Настасії Пилипівни

3.4 Речовий світ Лебедєва

3.5 Речовий світ Єпанчина і Іволгіна

ВИСНОВОК

СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ

ДОДАТОК

МЕТОДИЧНЕ ДОДАТОК


ВСТУП

Вибір теми кваліфікаційної роботи обумовлений її актуальністю і новизною, так як порівняно з недавнього часу вчених привертають в літературних творах способи мовної репрезентації різноманітних полів - смислового, локального, темпорального, а також оцінного поля. Мовні засоби формування оцінного поля в аспекті його характеризує функції і склали предмет нашого дослідження .

Мета роботи полягає в описі оцінної семантики мовних одиниць - автохарактерістікі героїв і їх характеристик з боку інших осіб (на прикладі основних персонажів роману Ф.М. Достоєвського В«ІдіотВ»).

Для реалізації поставленої мети було вирішено ряд основних завдань :

1) підбір фактологічного матеріалу з роману Ф.М. Достоєвського В«ІдіотВ»;

2) виявлення коннотатівних сем оцінки в відібраної лексики за допомогою методу компонентного аналізу;

3) характеристика особливостей функціонування оцінних слів у контекстах - характеристиках і автохарактерістікі героїв;

4) формулювання узагальнюючих висновків.

Поставлені завдання вирішувалися за допомогою наступних основних методів дослідження :

1) методу суцільної вибірки прикладів з тексту;

2) описового методу;

3) розподільного методу;

4) методу компонентного аналізу;

5) методу стилістичної інтерпретації.

На першому етапі дослідження був відібраний фактологічний матеріал, потім за допомогою методу компонентного аналізу у відібраних прикладах були виявлені коннотатівние семи оцінки. В аспекті характеризуються функцій виявлялися особливості функціонування оцінних парадигм, формулювався по кожному персонажеві узагальнюючий висновок.

Наукова новизна кваліфікаційного дослідження полягає в спробі співвіднести оціночну характеристику особистості (через її внутрішній і речовий навколишній світ) з ментальними її особливостями, соціальним статусом, фактором історичного часу та ін

Практична значимість роботи полягає в можливості застосування отриманих результатів дослідження в практиці викладання російської мови та літератури в школі, на факультативних заняттях з поглибленого вивчення творчості Ф.М. Достоєвського, а також в курсі стилістики російської мови.

Цілі і завдання даної роботи визначили її структуру . Дослідження включає в себе вступ, два розділи: теоретичну і практичну, - висновок, список використаних джерел та блок карток в кількості 430 одиниць, а також додаток у вигляді словника і методичне додаток у вигляді плану-конспекту уроку.

Матеріалом дослідження послужив роман Ф.М. Достоєвського В«ІдіотВ».


1. Теоретичні основи вивчення оцінної семантики мовних одиниць

1.1 Поняття В«Коннотатівно лексикаВ» в лексичній системі мови

Для вираження оціночної семантики система мови має різноманітними мовними засобами. Одними з них є слова-коннотатіви, а також мовні одиниці, в семантиці яких актуалізуються коннотатівние семи.

коннотатівно компоненти мають суб'єктивний характер, в них відбивається емоційне, оцінне ставлення людей до тих явищ, які позначені словом. Такі слова виконують в мові та мовленні особливу експресивну функцію.

В цілому коннотатівние слова складають близько 10% загальнолітературної словникового фонду [29], вони малочастотни і відносяться до периферійних відділах лексичної системи. Тим не Проте роль такої лексики дуже важлива, без неї не може обійтися жодна мова. Це необхідні засоби вдосконалення та гнучкості мовної культури, засоби, за допомогою яких в об'єктивну інформацію, відображену за допомогою слів, В«ВриваєтьсяВ» суб'єктивний людський фактор.

коннотатівно компонет - це частина системного лексичного значення слова, доповнююча його основне понятійний зміст смислами, в яких відображені соціально-психологічні оцінки та асоціації соответсвующих явищ [29, с. 182]. За своєю структурою конотативний компонент дуже складний, чим і пояснюється те, що він досі не має в науці про мову однозначного визначення, хоча коннотатівно лексика привертає останнім часом увагу багатьох дослідників (В.Н. Телія, І.А. Стернин, Н.А. Лук'янова, В.І. Шаховський, Л.А. Кисельова, В.К. Харченко та ін.) Узагальнюючи концепції різних авторів, у чомусь В«усереднюючиВ» їх, ми вважаємо можливим розглянути в якості компонентів конотації наступні явища: експресивність, емоційність, оцінність і образність. На такому підході базується концепція Е.В. Кузнєцової [29, с. 83].

1. Експресивність являє собою найбільш складну характеристику, яка дістала різне тлумачення в роботах окремих досліджень.

При широкому підході під експресивністю слова розуміється все те, що має ефект підвищеної виразності, пов'язаним з відхиленнями від нейтрального загальноприйнятого стандарту. Така експресивність виходить за рамки системи лексичних засобів і охоплює всі засоби підвищеної виразності, що реалізуються в мовленні.

Під експресивністю в в...узькому сенсі розуміється наявність у семантиці слова компонентів, що характеризують міру і ступінь прояву певних ознак явищ. Маються на увазі тільки такі ознаки, для яких різна ступінь прояву представляється природною властивістю.

Терміни В«ЕкспресивністьВ», В«експресивВ» Н.А. Лук'янова вживає як загальне позначення конотації, як синонім коннотатівной лексики, або коннотатівов. За її думку, В«компонентами експресивності, або її мікрозначеніяміВ», є В«Емоційна оцінкаВ», В«інтенсивністьВ» та В«образністьВ», в різних комбінаціях присутні в значенні експресивної лексичної одиниці [29, с. 184].

2. Емоційність як компонент конотації служить для вираження емоційного вираження, яке найчастіше буває оціночним, до того, що названо словом. Все, що оточує людей і є об'єктом пізнання і найменування людей, викликає у них те чи інше ставлення, у формуванні якого в однаковій мірі бере участь розум людини і його емоції, бо В«без" людських емоцій "ніколи не бувало, немає і бути не може людського шукання істини В»[29, с. 184].

Розум є знаряддям формування об'єктивної, понятійної частини значення слова, почуття знаходять своє відображення в коннотатівной, суб'єктивної частини цього значення.

3. З емоційністю тісно, ​​органічно пов'язаний компонент оцінними. Можна сказати, що він є головним по відношенню до емоційності, так як має соціальний характер. Самі емоції поділяються на позитивні і негативні саме в Залежно від соціальної оцінки явища, що викликає їх.

Соціальні оцінки співвідносяться з поняттям норми, сукупністю правил, що визначають оптимальний статус суспільного життя.

Оцінці підлягають перш всього самі люди ( гуляща, гуляка, білоручка, лежень, прожектер, дармоїд ), їх поведінку ( хитатися, канючити, франт, лоботряснічать ), продукти їх діяльності ( мазанина, халтура, драндулет, краса, загляденье ), різні соціальні явища ( гризня, показуха, маніловщина ).

Органічна спаяність емоційних та оціночних компонентів виправдовує їх об'єднання в одному емоційно-оцінному компоненті.

4. Компонент В«образністьВ» є факультативним і не всіма визнається як однопорядкові з компонентами В«емоційністьВ», В«оцінністьВ», В«інтенсивністьВ». Він не пов'язаний з відображенням якихось реальних явищ об'єктивного чи суб'єктивного характеру. Це скоріше особливий спосіб подання інформації, коли в ній міститься приховане порівняння, що оживляє наші уявлення про ті чи інші явищах. Образність слова, в свою чергу, також тісно пов'язана з емоційністю. Слід підкреслити, що, хоча конотація в рамках лексичного значення слова є додатковою по відношенню до основної понятійної частини, з точки зору функціональної, саме конотація обумовлює мовну значущість відповідного слова. Саме заради експресивної функції створюються і існують у словниковому складі мови такі слова. В окремих словах конотація виступає в якості переважаючого компонента, В«РозмиваєВ» понятійний зміст, що робить його дифузно-невизначеним.

В цілому експресиви (Коннотатіви), як правило, синонимически співвіднесені з нейтральними словами, але співвіднесеність ця може бути різною. В одних випадках експресив повністю збігається з нейтральним словом по понятійному змістом і відрізняється тільки коннотатівно, ср: брехня - брехня, вдарити - жахнути і под. В інших випадках, коли компоненти типу В«інтенсивністьВ» або В«оцінністьВ» присутні в самому понятійному значенні і як би дублюються в коннотатівной частини, відносини експресиви з нейтральним словом мають більш складний характер.

Підкреслимо, що результати нашого дослідження показують переважання в романі Ф.М. Достоєвського В«ІдіотВ» в автохарактерістікі героїв і в характеристиці їх іншими особами (автором та іншими героями) саме емоційно-оцінної лексики.

Це дозволяє говорити про своєрідності емоційно-оцінного світу героїв роману як показника особливостей мовної особистості.

1.2 Поняття В«емоціяВ» у російською мовою

Поняттю В«емоціяВ» даються численні різнорідні тлумачення. СР: В«емоції - будь-яке порушення фонового, нейтрального стану організму В»(Ю.А. Сорокін);В« емоція - особлива форма відображення дійсності, так як відображає не саму дійсність, а ставлення людини до неї В»(А.А. Водяха);В« емоції - не лише одна з форм відображення дійсності, ... але й сама є для мови об'єктом відображення В» (В.І. Шаховський) та ін В останньому наведеному визначенні відображена зв'язок емоційної та мовної сфер людини.

Проблема відображення, або представлення емоцій в мові здавна привертала увагу лінгвістів. Вперше слова зі значенням психічного стану розглядаються в роботах Ф.Ф. Фортунатова, А.М. Пєшковський, А.А. Шахматова та ін Пізніше дані мовні одиниці стають об'єктом вивчення і інших вітчизняних дослідників (Л.М. Васильєва, Н.А. Лук'янової, В.І. Шаховського, Л.Г. Бабенко і ін).

Тим не менш дослідження мовного вираження емоцій при антропологічному підході до вивчення мовних явищ ставить нові завдання.

Людина В«говоритьВ», його емоції і способи їх відображення в мові є в даний час одним з об'єктів, закономірно заслуговують вивчення сучасної лінгвістикою в цілях більш повного опису мовної картини світу.

На думку Л.Г. Бабенко, В«Залежно від аспектів і обсягу світу дійсності, відображуваного мовною картиною, розрізняються глобальна картина світу, універсум (світ у повноті і цінності), і локальна картина світу (світ в одній з його складових, фрагмент світу) В»[5].

У кожній мові в згідно з її законами відбивається певний спосіб сприйняття та структурування світу. Виражаються значення складаються в якусь єдину систему поглядів, свого роду колективну світосприйняття, яке в якості обов'язкового властиво всім носіям цієї мови, незалежно від часу його функціонування. Таким чином, наївні (ненаукові, повсякденні) уявлення носіїв мови про світ, не тільки про В«зовнішньомуВ», але й про В«внутрішньомуВ», за словами Ю.Д. Апресяна, В«відображають досвід інтроспекції десятків поколінь протягом багатьох тисячоліть і здатні служити надійним провідником у цей світ В»[1].

Наукові дані свідчать про те, що в мові кожного народу відбиваються і розкриваються свої особливості національного характеру. Так, Ю.Д. Апресян, А. Вежбіцкая та ін вважають, що в найбільш повній мірі особливості російського національного характеру виявляються в трьох унікальних поняттях російської культури: душа, доля і туга. Дослідники це доводять, спираючись на кілька семантичних характеристик, що утворюють смисловий універсум російської мови: емоційність, ірраціональність, любов до моралі і ін [1].

Результати, отримані нами при дослідженні проблеми відображення оцінковості в характеристиці та автохарактерістікі героїв роману В«ІдіотВ», показують, що в даному творі одержують відображення названі поняття В«душаВ», В«доляВ», В«тугаВ» через оцінну семантику характеризують слів.

1.3 Категорія емотивності в російській мові

Мовна категорія емотивності, що об'єднує всю сукупність емотивної лексики, за словами Л.Г. Бабенко, В«поки має дискусійний характер, змістовна її природа не розкрита досить чітко і повно, термінологічний апарат також не до кінця оформлений, але статус її як категорії доводиться поруч досліджень В»[5].

Разом з тим сьогодні вже визначено чітку відмінність емотивності від емоцій, ср визначення В.І. Шаховського: В«На мовному рівні емоції трансформуються в емотивність: емоції - психологічна категорія, емотивність - мовна В»[47].

Існує вузька і широка трактування емотивності. У першому випадку емотивність розуміється як мовна категорія, яка співвідноситься тільки з експерессівной емотивної лексикою (так її розуміють В.І. Шаховський, В.Н. Телія, І.Р. Гальперин, Є.М. Вольф). У другому - як категорія, що охоплює всі мовні засоби, відображають емоції, тобто в ній об'єднуються... семантично близькі мовні одиниці різних рівнів (цієї точки дотримуються І.І. Квасюк, Л.Г. Бабенко, А.А. Водяха та ін.) Ми розуміємо емотивність як семантико-функціональну категорію, обнаруживающуюся в системі мовних засобів різних рівнів, покликаних відображати, позначати і виражати емоції людини. Ці мовні засоби об'єднуються на основі загального емотивного значення, лінгвістичний статус якого, проте, продовжує залишатися в науці дискусійним. Слідом за Л.Г. Бабенко ми вважаємо, що емотивно значення - це значення, в семного структурі якого міститься сема емотивності того чи іншого рангу, тобто значення, в якому будь-яким чином представлені (виражені або позначені) емотивні смисли.

Емотивної мовні одиниці розглядаються в лінгвістичних роботах з точки зору реалізації в їх значенні ознак конотації. Сам термін В«конотаціяВ» кваліфікується як один із самих розмитих і невизначених. Більшість вчених (О.М. Вольф, В.М. Телія, Н.Д. Арутюнова) називають коннотатівнимі компонентами експресивність, оцінність, емоційність і образність. Спірним продовжує залишатися і питання, чи входять коннотатівние компоненти в семантику слова чи ні. Найбільша кількість прихильників (наприклад, В.В. Виноградов, В.І. Говердовський, В.І. Шаховський, І.А. Стернин, Н.А. Лук'янова та ін) здобула так звана В«значімостнаяВ» концепція, яка грунтується на тому, що коннотатівние компоненти входять до лексичне значення слова.

1.4 Культурний компонент семантики слова

Часто зазначені вище семантичні ознаки реалізуються в коннотатівном компоненті лексичного значення слова.

У широкому розумінні культурний компонент змісту слова для носіїв конкретної мови безпосередньо виявляється в текстах, в яких так чи інакше, з того чи іншого приводу зіставляються соціально-історичні зрізи епох, сформовані стереотипи мислення, мовної поведінки представників різних верств суспільства, професій, політичних груп і т.д. Зазвичай це знаходить своє вираження в так званих оцінках мови, у більш розгорнутому вигляді - в коментуючих текстах, в деталізованих тлумаченнях слів.

Свідченням Залежно мови від культури є структура всього словника мови, в якому За свідченням Ці в мові.

У мистецькій Наприклад:

Якщо в 345]:

Великі можливості для В

Нам видається, що Наприклад:

Практична частина І, в В В він. щирий. Завдяки своїй хворобі він осягнув хвилини вищої гармонії, повноти і блаженства. Він вірить у можливість раю на землі, в те, що Прообраз цього раю князю вдалося створити в швейцарській деревеньке, об'єднавши навколо себе місцеву дітвору, і він вірить, що подібне можливо і в світі дорослих. У ньому самому багато дитячого. Дитяче, чисте, простодушне і довірливе виявляє він і в оточуючих його його. любов'ю-жалістю. Мишкін кидається між ними. Він розривається між простим людським почуттям чоловіка до жінки і нескінченним співчуттям. Настасья Рогожину. Аглая, ревнуючи до Настасія Пилипівна, відступається від нього. Він красі.

Пилипівни.го складного і глибокого жіночого образу. По одному з них героїня Ф.М. Достоєвського - Вакханка, гетера, В«біснуватаВ», одержима чуттєвої пристрастю, яка і приводить її до загибелі. Недарма сама вона називає себе В«вуличноїВ», В«РогожинськийВ», В«БезсоромноюВ». Її обличчя виражає В«неосяжну гордістьВ». Це месниця, не яка знає пощади. Красу її один з героїв роману називає В«фантастичної та демонічноїВ».

В іншій монографії - Г.Н. Поспєлова В«Творчість Ф.М. Достоєвського В»(видавництвоВ« Знання В». - М., 1971) - вихідний конфлікт роману, відразу ж таки затягнув в себе і тільки що приїхав зі Швейцарії Мишкіна. Конфлікт цей дуже характерний для зображуваної середовища і епохи - четверо чоловіків В«торгуютьВ» красуню-жінку. Тоцький в минулому особливо виховавши красиву дівчинку Настю для своїх любовних утіх і зробивши її своєю наложницею, тепер хоче звільнитися від неї заради вигідного одруження на старшій дочки Єпанчина і пропонує Насті у вигляді В«відступногоВ» великі гроші. Єпанчин допомагає йому і хоче одружити на Настасія Пилипівна і її грошах свого секретаря Ганю Іволгіна з таємною надією і самому купити розташування його майбутньої дружини багатими подарунками. Ганя болісно коливається між спокусою отримати красуню-дружину з її багатим В«приданимВ» і боязню ганьби для себе і для своєї сім'ї. Але в Настасію Пилипівну пристрасно закохався Рогожин, і він прямо, по-своєму, по-купецькому, хоче перекупити її собі, пропонуючи їй замість 75 000 Тоцького свої 100 тисяч рублів. Усім цим героям з їх егоїстичним і розважливим суперництвом, що межують зі скандалом, і протистоїть князь Мишкін, людина зовсім іншого душевного складу, який відчув до жінки, яку В«торгуютьВ» як річ, тільки любов-жалість, тільки повага до її зганьбленої особистості [16].

За іншим тлумаченням Настасья Пилипівна - втілення моральної чуйності і чистоти, спрямованості до ідеалу і любові. Вона любить музику, вона читала багато поем, у неї безпомилковий смак і вроджена культурність. Вона мріє про людину, яка прийде і зрозуміє її. Це смілива й мужня натура, здатна на протест і боротьбу.

В остаточній редакції панує ця друга, В«чистаВ» Настасья Пилипівна. Достоєвський В«ВиправдовуєВ» свою героїню. Він зображує її на тлі розтлінної середовища високопоставленого Петербурга і чудово передає виникнення її високого почуття до першого людині надзвичайної душевної просвітленості, якого вона зустріла. Відроджена до нового життя, вона піднімає бунт проти світу Тоцький, Єпанчина, Іволгіним. Правдою і справедливістю звучать протести, кинуті нею в обличчя її м'ясоїдним шукачам, лишившим юну дівчину права на любов і щастя.

Письменник зображує свою героїню морально обдарованою натурою. У неї репутація безкорисливої вЂ‹вЂ‹жінки. Ніхто не може похвалитися успіхом у цій всім відомій куртизанки. В Петербурзі її зв'язок з Тоцьким тільки видимість - вона назавжди пішла від нього і строго замкнулася; її гурток - це якісь бідні чиновниці, зубожілі актриси, сімейство безвісного вчителя. Вона любить юродивих і бабусь. Її тягне до всього непомітної, смиренному, убогому.

Дотепна, захоплива, непереборна, вона володіє тонким даром бесіди, мистецтвом міткою репліки, вмінням вести небезпечний суперечка. Слухачі дивуються В«блискучому розуму і світлого почуттю, з яким вона іноді розповідала, коли захоплювалася В».

Неможливість для В«Утриманка ТоцькогоВ» принизити своєю близькістю чистий образ В«лицаря бідногоВ» змушує її втекти з-під вінця до Рогожину і прийняти від його руки смертельний удар.

1.6.3 Парфен Рогожин

На сторінках монографії Л. Гроссмана В«ДостоєвськийВ» (ЖЗЛ. Серія біографій. - М.: 1962) Рогожин характеризується наступним чином.

Це втілення імпульсивної і поглинаючою пристрасті, що переходить під напором боротьби в таку ж нищівну і стихійну ревнощі. У ньому панує В«щось пристрасне до страждання В». Для розкриття цього вільного розгулу інстинктів, настільки легко переходять в біль і муку, Достоєвський вибирає натуру примітивну, безпосередню, легко займистими у всій первісній свіжості її потягів і поривів. Його ніхто ніколи не виховував, він не привчений до системи гальм внутрішньої дисципліни. Він, як вітер, гуляє по всьому роздолах життя. Парфен малограмотний, нічого не читав, В«не знав навіть імені ПушкінаВ». Він каже, як простолюдин, такими оборотами, як ефтот, надоть, ономнясь. У його одязі несмак і крик: яскрава краватка з дорогоцінною шпилькою, масивний діамантовий перстень на брудному пальці.

кряжисті купецький рід Рогожин далекий від нововведень європейства побуту - від типу підстрижених і причепурені В«негоціантівВ» в кольорових жилетах; він зберігає міцні зв'язки з народним традиціями, повір'ями старовини. У ньому живе цілісність стародавнього благочестя разом з грізною заповзятістю стрілецьких бунтів [17].

Рогожи...н - не тільки земний, але, користуючись виразом Миті Карамазова, навіть інфернальний людина. Іполит сказав про нього, що це людина, В«що живе найповнішою безпосередній життям, справжню хвилину, без усякої думки про "останніх" висновках В». Рогожин більш ніж хто-небудь підходить до визначення В«підпільної людиниВ» про людей без В«Посиленого свідомостіВ», В«людях безпосередній життяВ».

Чому ж поряд з людиною В«Природи і правдиВ» - Мишкіним - поставлений Рогожин - людина В«без посиленого свідомості В», людинаВ« безпосередній життя В»?

Ф.М. Достоєвський, зіставляючи Мишкіна з Рогожиним, показував, як можуть бути різні люди В«Безпосередній життяВ». Тваринна природа В«безпосередностіВ» Рогожина протистоїть ідеальною природі Мишкіна. Рогожин вбиває Настасію Пилипівну. Але адже істинним винуватцем її загибелі був Мишкін! Його неземні, надземні якості стали непереборною перешкодою на шляху щирою, глибокою, сильною любові Настасії Пилипівни до нього.

Протилежні характери Мишкіна і Рогожина в сумі дали, як в математиці, нуль: смерть для Настасії Пилипівни, загибель для них обох [16].

Цей національний образ широкої і сміливої вЂ‹вЂ‹натури дан Ф.М. Достоєвським з орієнтацією на його улюбленого шекспірівського героя - Отелло. Характерна зовнішність Рогожина: у нього кучеряве чорне волосся, широкий і сплюснутий ніс, видатні скули, груба нижня частина особи, вогненні очі. Автор не раз називає його В«Чорномор'яВ», В«чорноволосимВ», В«ПохмуримВ».

Не випадково зовнішній вигляд Парфен близький до типу венеціанського мавра - він також винятковий у своїй пристрасті і ненависті. Зрозумівши глибину почуття Настасії Пилипівни до Мишкіна, він вирішує вбити його. Але благородне від природи серце Рогожина захоплено чарівністю князя. Він весь у боротьбі і готовий відмовитися від злочинного задуму. Він навіть вирішує відрізати собі всі шляхи до вимислом злодіяння. Для цього він братається з Мишкіним - народним обрядом обміну хрестами - і просить бабу-матір благословити його суперника В«як би рідного синаВ».

Він хоче надати задуманому злочину характер братовбивства - одного з найстрашніших прогрішень - і тим самим зробити його неможливим. Все це просто і велично. Рогожину стає доступний пафос героїчного жертвопринесення. Прирікаючи себе на вищу борошно, задихаючись і тремтячи, він робить титанічні зусилля, щоб утриматися на краю безодні:

- Так бери ж її, коли доля! Твоя! Поступаюся! ..

Жертва понад сил: замах відбудеться, і тільки страшний відповідь крик епілептика-князя: В«Парфен, не вірю!В» - Зупинить руку Рогожина.

Але його ревнощі прорветься бурхливо і нестримно в мертвотну білу ніч, коли він відвезе свою В«королевуВ» під вінця з Мишкіним і назавжди зупинить її бентежною серце, повне чистої любові і охоплене гріховної пристрастю. Каторжний вирок він вислуховує безмовно і задумливо, готовий вступити на шлях очищення і відродження.

Ці центральні образи роману в своїх складних взаєминах і напруженій боротьбі виражають одну з Заповітні думки Достоєвського - про велич самовідданої любові і страждаючої людської особистості. У романі 1868 ця тема звучить з максимальною ясністю і силою: В«Співчуття є найголовніший і, може бути, єдиний закон буття всього людства В».


1. 6.4 Генерал Іван Федорович Єпанчин

У розглянутій нами монографії В.Я. Кирпотіна В«Світ ДостоєвськогоВ» (М.: В«Радянський письменникВ», 1980) генерал представлений так.

Генерал Епанчин перш всього людина з великими грошима, з великими заняттями і великими зв'язками. Він походив з солдатських дітей, не отримав освіти, але суть світу цього зрозумів і зумів підняти свою міру в ньому. Єпанчин одружився ще будучи поручиком, при кріпосному праві. Лисавета Прокопівна принесла йому в придане п'ятьдесят душ, але її княжий титул В«відчинив хвіртку молодому офіцеру і штовхнув його в хідВ». До моменту приїзду Мишкіна в Петербург Єпанчин опанував двома прибутковими будинками, вигідним маєтком, фабрикою і був учасником в декількох процвітаючих акціонерні товариства. Гроші замінили йому породу, і він зайняв у світлі належне його грошей положення. Мишкіна, жебрака, як йому здалося, він зустрів спочатку сухувато - як далекому родичу дружини подарував йому двадцять п'ять карбованців, обіцяв підшукати посаду рублів на тридцять п'ять у місяць і порекомендував оселитися в мебльованих кімнатах у Іволгіна: В«Плата сама помірна ... В»- і лише тоді, коли з'ясувалося, що князю належить отримати мільйонний спадок, майже приголомшений від подиву, він поставився до нього по-родинному, привітав і обійняв його.

У самому творі генерал представлений наступним чином (Ф.М. Достоевскій. Ідіот: роман у 4-х діях. М.: Художня література, 1983):

Генерал хоч і розумний був людина, був теж не без маленьких, вельми простимо, слабкостей і не любив інших натяків. Але розумний і спритний чоловік він був безперечно. Він, наприклад, мав систему не виставлятися, де треба - стушуватися, і його багато цінували саме за його простоту, саме за те, що він знав завжди своє місце. А між тим, якщо б тільки відали ці судді, що відбувалося іноді на душі в Івана Федоровича, так добре знав своє місце! Хоч і дійсно він мав і практику, і досвід у життєвих справах, і деякі, дуже чудові здібності, але він любив виставляти себе більш виконавцем чужої ідеї, ніж з своїм царем в голові людиною, В«без лестощів відданим В», і - куди нейдет століття? - Навіть російською і сердечним. В останньому відношенні з ним сталося навіть декілька забавних анекдотів; але генерал ніколи не сумував, навіть і при самих забавних анекдотах; до того ж і щастило йому, навіть в картах, а він грав за надзвичайно великий і навіть з наміром не тільки не хотів приховувати цю свою маленьку нібито слабкість до картишки, так істотно і у багатьох випадках йому прігождаются, але і виставляв її. Суспільства він був змішаного, зрозуміло, в усякому разі В«тузівВ». Але все було попереду, час терпіло, час все терпіло, і все повинно було прийти з часом і своїм чередом. Та й літами генерал Єпанчин був ще, як кажуть, в самому соку, тобто 56 років і ніяк не більше, що у всякому разі становить вік квітучий, вік, з якого по-справжньому починається справжня життя. Здоров'я, колір особи, міцні, хоча й чорні зуби, кремезне, щільне додавання, заклопотане вираз фізіономії поутру на службі, веселе ввечері за картами або у його сіятельства - все сприяло справжнім і прийдешнім успіхам і встеляли життя його превосходительства трояндами.

Генерал володів квітучим сімейством. Правда, тут вже не всі були троянди, але було зате і багато такого, на ніж давно вже почали серйозно і серцево зосереджуватися найголовніші надії і мети його превосходительства. Та й що, яка мета в житті важливіше і святіші цілей батьківських? До чого прикріпитися, як не до сімейства? Сімейство генерала складалося з дружини і трьох дорослих дочок. Одружився генерал ще дуже давно, але ніколи не нарікав згодом на свій ранній шлюб, ніколи не третирував його як захоплення неощадливо юності і дружину свою до того поважав і до того іноді боявся її, що навіть любив.


1.6.5 Генеральша Єлизавета Прокопівна

На сторінках роману оцінку генеральші дає сам автор, Ф.М. Достоєвський.

Єлизавета Прокопівна була приблизно одного віку з Іваном Федоровичем, в дівоцтві вона не володіла ні красою, ні освітою. Однак чоловік взяв за нею п'ятьдесят душ і на цьому побудував свій майбутній капітал. Генеральша була з княжого роду Мишкіним, роду хоча й не блискучого, але вельми стародавнього, і за своє походження вельми поважала себе. Хтось із тодішніх впливових осіб, один з тих покровителів, яким заступництво, втім, нічого не варто, погодився зацікавитися шлюбом молодої княжни. Він відчинив хвіртку молодому офіцеру і штовхнув його в хід; а тому навіть і не поштовху, а тільки хіба одного погляду треба було - не пропав би даром! За небагатьма винятками, по...дружжя прожило весь час свого довгого ювілею згідно. Ще в дуже молодих літах своїх генеральша вміла знайти собі, як уроджена княжна і остання в роді, а може бути, і за особистими якостями, деяких дуже високих покровительок. Згодом, при багатстві і службовому значенні свого чоловіка, вона почала в цьому вищому колі навіть декілька і освоюватися.

1.6.6 Лебедєв

У своїй монографії В«Світ Достоєвського В»(М.:В« Радянський письменник В», 1980) В.Я. Кирпотин представив Лебедєва нам наступним чином.

Ф.М. Достоєвський шукав об'єднуючу нитка, яка дозволила б йому орієнтуватися в хаосі сущого, дозволила б йому об'єднати в одну картину те, що відбувається зараз і не закінчилося ще, що ще рухається і не тільки не вляглося, але ще постає у зваженому і розпиленому вигляді, в елементах і фактах, розлітаються в різні боки.

Достоєвський знайшов у Апокаліпсисі стрижневий образ, який дав йому можливість об'єднати в одну цілісну художню і в той же час історико-філософську картину послідовні ланки романного світу В«ІдіотаВ».

Порівняння сучасної дійсності з апокаліптичної вкладено в уста Лебедєва.

Лебедєв не атеїст, але й не теологія, і його пояснення В«ОдкровеньВ» Іоанна Богослова не пов'язані з клерикальної догматикою. Він прив'язує до важкої і темної релігійній книзі деякі свої улюблені думки про сучасність. Немає сумніву і в тому, що думки ці належать самому Достоєвському. Лебедєв прибігає до Апокаліпсису для того, щоб пояснити фатальні процеси соціально-етичного та соціально-економічного поточного дня.

З Апокаліпсису Лебедєв черпав не стільки зміст, скільки форму своїх суджень. За змістом його висловлювання споріднені В«почвеннічестваВ» і В«почвенническиеВ» витлумачено слов'янофільству. Достоєвський за посередництвом Лебедєва не стільки підводить сучасність під апокаліптичний міф, скільки показує, як виглядає на справі те, що сучасники ще зрозуміти не можуть і що вони намагаються пояснити знайомим і утвердилися в пам'яті міфом.

Лебедєв грає дуже велику роль у побудові роману В«ІдіотВ» та у визначенні його загального сенсу. Лебедєв - одна з найважливіших фігур роману. Порівняння поточної дійсності з часу третього вершника на коні вороному, що тримає вагу в своїй руці, повинно пройти єднальною ниткою через епізоди роману, непомітно для читача, але так, що якщо цю нитку викинути, то все розсиплеться. Інакше Лебедєв виявиться вставною фігурою, а його тлумачення Апокаліпсиса перетвориться на самодостатню балаканину.

Уважний аналіз показує, що Достоєвський справді ретельно В«ткавВ» текст таким чином, щоб він ненав'язливо, незримо відповідав тлумаченню Лебедєва: і Петербург, і Росія, та й уся Європа знаходяться на коні вороному, вся людська всесвіт стала триматися на штучно обчислюваної, абстрактної мірою, не що може замінити органічних зчеплень любові та братерства.

У міркуваннях Лебедєва виявляється вплив соціальних навчань, які зуміли вже встановити, що абстрактна і загальна еквівалентність грошей здатна звернути в товар, придатний для продажу, будь-яку якісну цінність.

Лебедєв - чиновник, добрий сім'янин, цинік, блазень і посередник по нечистим справах. За ним тягнулися гуляка і гульвіса покладів, підпис купчики, і медичний студент, і неминучий у таких випадках у Достоєвського В«полячокВ», і редактор забулдижной викривальної газетки, і якийсь величезний, вершкове дванадцяти, пан, очевидно, сильно надеявшийся на свої кулаки, і В«благороднийВ» аферист Келлер, з В«незвичайною готовністю В»зізнався вВ« таких справах, що можливості не було представити собі, як це можна про такі справи розповідати В». Сюди ж примикала компанія нігілістів, більше уявних, ніж справжніх, на чолі з Бурдовскій і Іполитом.

1.6.7 Ганя

Гаврило Ардаліоновіч Іволгін працював секретарем у генерала Єпанчина. Це був дуже гарний молодий людина, теж років двадцяти восьми, стрункий блондин, середньовисокі зростання, з маленькою, наполеонівські борідкою, з розумним і дуже красивим обличчям. Тільки посмішка його, при всій її люб'язності, була щось аж надто тонка; зуби виставлялися при цьому щось аж надто перлинно-рівно; погляд, незважаючи на всю веселість і видиме простодушність його, був щось аж надто прістален і допитливо.

Самолюбний і марнославний до помисливості, до іпохондрії; шукав у всі ці два місяці хоч небудь точки, на яку міг би спертися пристойніше і виставити себе шляхетніше; почував, що ще новачок на обраній дорозі і, мабуть, не

2.

У наведеному інших. Це видно по Тут Ожегова)

Без

Все це говорить про те, пристойності. він.

Хоча на Через це він Я Саме

Таким чином, можна

Звернемося до Достоєвський

героя.

(автор, с. 26-I).

Слово В«приємнеВ» автор вимовляє з вступним словом В«втімВ», це надає висловом особливий сенс. Також використовується застаріле прислівник В«досінВ», що значить В«до синяви, до синюватого відтінку В»(словник С. І. Ожегова).

- Гм! ... по крайней мірою простодушні і щирі, а се похвально (с. 28-I)

Тут князя оцінює Рогожин, у своєму вираженні використовує вигук В«Гм!В», Яке надає фразі задумливість, роздум. Також використовується застаріле вказівне займенник В«сеВ». Се - вживається у значенні В«цей, цеВ».

Вся ця характеристика доповнена коротким прикметником В«простодушні і щиріВ».

- Досконалий дитина, і навіть жалюгідний: напади у нього якісь хворобливі; він зараз зі Швейцарії, тільки що з вагона, одягнений дивно, якось по-німецькому, і додатково ні копійки, буквально; мало не плаче (с. 68-I)

У даному виразі Мишкіна оцінює Єпанчин, називає його дитиною, тобто людиною, яка не може відповідати за свої вчинки і з якого маленький попит. Дитиною він його називає ще раз.

- І притому він майже як дитина, втім, утворений (с. 68-I)

Тільки в цій фразі він пом'якшує значення слова В«дитинаВ», він використовує прислівник В«майжеВ». Далі вживає ввідне слово В«втімВ», воно виступає як твердження слова В«ОсвіченаВ», тобто можна сказати про те, що цією фразою він суперечить першою. У тій він стверджує, що Мишкін дитина, а в другій говорить, що він В«МайжеВ» дитина.

Можна сказати, що генерал Єпанчин не може дати точну характеристику князю. Далі свою оцінку дає генеральша Єпанчіна:

- Це дуже добре, що ви ввічливі, і я помічаю, що ви зовсім не такий ... дивак, яким вас зволили відрекомендувати (с.70-I)

Тут яскраво проявляється той факт, що в генеральші до зустрічі з князем вже було складено враження про ньому по розповідях інших. Але при зустрічі з Мишкіним вона стала шукати в ньому позитивні риси. Для цього вона вживає короткий прикметник В«ВвічливіВ». У наступній же фразі вона розмовляє зі своїми доньками і намагається переконати їх, що князь В«нормальнийВ» людина:

- Не Трунов, милі, ще він, може бути, хитріше вас трьох разом (с.91-I)

Трунов (розм.) - жартувати, добродушно висміювати когось (словник С. І. Ожегова)

Донька Епанчиной Аделаїда відповідає, що вона про нього погано не думає:

- Хорош, да уж простакуватий занадто (с. 92-I)

Для характеристики використані короткі прикметники В«гарний, та простакуватийВ». Вона хоче довести, що він хороша людина, але для даного суспільства він занадто простий, і вижити йому буде складно.

Зате Настасья Пилипівна своєю характеристикою суперечить їм:

- Та ти божевільний, чи що? (с.114-I)

- Та й куди тобі женитися, за тобою ще за самим няньку потрібно! (с.171-I)

Генерал Епанчин знову дає йому свою оцінку:

- Людина освічена, але загиблий (с. 175-I)

Загибель - знищення, руйнація, смерть (від катастрофи, стихійного лиха тощо) (словник С.І. Ожегова)

Тобто він хотів сказати про те, що Мишкін не існує ні для кого, він В«загибли...йВ».

Також аж ніяк не позитивну оцінку князеві дає племінник Лебедєва:

- Ви людина з розумом грубим і з розвитком низьким; що називатися надалі людиною з честю і совістю ви не смієте і не маєте права (с. 263-II)

- Князь, ви жахливо наївні (с. 266-II)

У цих двох висловлюваннях використовуються різко критичні словосполучення В«з розумом грубимВ», В«з розвитком низьким В»,В« жахливо наївні В».

І далі знову князя хвалять Келлер і Аглая:

- Я принаймні знаю, що переді мною доброчесних особа (с. 300-II)

- Ви чесніше за всіх, шляхетніше всіх, краще за всіх, добрішим всіх, розумніший за всіх! (с. 329-III)

У даних прикладах для опису характеристики князя Келлер і Аглая використовують прикметники в порівняльної ступеня. Причому, порівнюється вона з усіма: В«чесніше за всіх, добрішими всіх, розумніший за всіх В». Якщо це і позитивна оцінка, то все одно в ній виражено те, що він якийсь особливий, не схожий на інших, відрізняється, виділяється з натовпу. Значить, він буде не зрозумілий суспільству, і воно його не прийме. Це можна помітити вже в наступних висловлюваннях Лізавети Петрівни Епанчиной:

- Ти кругом винуватий (с. 306-II)

- Тільки невже ж Аглая спокусилася на такого уродіка! (с. 319-III)

Під словом В«уродікВ» вона не має на увазі те, що він некрасивий, а те, що він не схожий на всіх у своєму поведінці та звичках і тому здається В«уродікомВ». Причому вживається зменшувальні суфікс-ик-.

А не подобається він їй тим, що він чесний з усіма і говорить лише про те, про що думає. За його чесність багато хто не люблять, але тільки за це деякі і поважають. Наприклад, у наступних прикладах:

- Ви людина Незрівнянний, тобто НЕ лгущій на кожному кроці, а може бути, і зовсім (с. 354-III)

- Я вас вважаю за самого чесного і за самого правдивої людини, всіх чесніше і правдивіше (с. 407-III)

Використовуються прикметники в найвищому ступені В«НезрівняннийВ», В«найчеснішийВ», В«самий правдивий В». Це надає фразі особливу захопленість, емоційність. І видно, що це було сказано від щирого серця.

А люди, які це не цінують, думають по-іншому і оцінюють людей за інші вчинки і якості, намагаються з кимось його порівняти, знайти людини, подібного йому.

- Князь так чудово розкланявся, інший раз зовсім мішок, а тут раптом, як ... Євген Палич (Аделаїда, с. 417-III)

Мішок (перен. знач., разг.) - про неповороткість, незграбному людині (словник С. І. Ожегова).

Але Аглая суперечить їй, доводить те, що він не такий, як усі:

- Я жодної людини не зустрічала в житті подібного йому по благородному простодушності і безмежної довірливості (с. 531-IV)

У даному виразі для опису характеру князя використовуються такі словосполучення, як В«благородне простодушність В»,В« безмежна довірливість В».

Підведемо короткий підсумок. Для характеристики князя Мишкіна, опису його особи і характеру, автор використовує в основному імена прикметники в повній і короткій формах, а також у формах порівняльної і ейфорію ( пильні очі, безбарвне обличчя, простодушні, чесніше, незрівнянний самий чесний, правдивіше всіх ), рідше вживаються імена іменники ( дитина, мішок ).

Таким чином, можна зробити висновок про те, що оцінка князя в критичній літературознавчої літературі не цілком відповідає його автохарактерістікі і характеристиці, даної іншими героями роману. Герої оцінюють князя по-різному, кожен розуміє його по-своєму. Одні оцінюють позитивно, інші - різко негативно. Хоча переважають негативні характеристики, позитивні теж мають величезне значення. Сам князь представляє себе тільки негативно. Але ще можна помітити, що занижена самооцінка у нього через тих людей, які його низько оцінюють. А він не може їм довести зворотне, так як він не такий, як всі.


2.2 Настасья Пилипівна

2.2.1 Настасья Пилипівна про себе

Настасья Пилипівна - одна з головних героїнь роману. Автохарактерістікі героїні майже завжди самоунічіжітельние . Ср:

- Я безсоромна, а ти того гірше (с.169-I)

- А тепер я гуляти хочу, я адже вулична! (С. 176-I)

- Я тебе, чесну Дівчину, за собою, за розпусної доглядати змушувала ... (с.177-I)

Чи насправді вона вважала себе такою людиною? Ні.

Достоєвський відкрив, що люди часто здатні знаходити і в стражданнях джерело насолоди: В«Чи знаєте, - говорить Мишкін Аглаї про самокатуванні Настасії Пилипівни, - що в цьому безперервному свідомості ганьби для неї, може бути, полягає якесь жахливе, неприродне насолоду, точно помста комусь В». Тут дуже важливо визнання того, що насолода стражданням жахливо, неприродно, що в ньому виражається своєрідна помста. Тобто страждання і насолода - це різні полюси, вони перетинатися в нормі не повинні.

Дуже часто Настасья Пилипівна використовує однокореневі слова - імена прикметники та іменники - В блізкостоящему пропозиціях, що підкреслює, посилює ступінь її самобичування. Ср:

- А тепер я гуляти хочу, я адже вулична! (С. 176-I)

- На вулицю піду, Катя, ти чула, там мені і місце, а не те в прачки (с. 180-I)

У другому реченні в значенні іменника В«вулицяВ» актуалізується сема В«розгульнаВ», В«гулящаВ», В«ВуличнаВ».

- Я, може бути, і сама горда, потреби немає, що безстидниця! (с.176-I)

- Я безсоромна, а ти того гірше (с.169-I)

У самооцінці героїні присутній також вказівку на почуття впевненості в собі . Ср:

- Я зараз йому тільки накажу, і він одразу ж кине тебе і залишиться при мені назавжди, і одружується на мені, а ти побіжиш додому одна! (с. 534-IV)

Впевненість у тому, що вона може підпорядковувати собі чоловіків, виявляється в мові Настасії Пилипівни через слова В«накажу - кине тебе - назавждиВ». Її мова рясніє прислівниками часу, міри і ступеня - тільки, негайно, назавжди .

- Я десять років у тюрмі просиділа, тепер моє щастя!

Настасья Пилипівна вважає, що вона повинна отримати винагороду за те, що сиділа у в'язниці. Цим винагородою є фраза: В«А тепер моє щастя!В», Яка являє собою образне значення часу - щасливого для героїні.

У наступних прикладах можна побачити, як Настасья Пилипівна цінує себе, проявляє свою гордість . Ср:

- Я тебе тепер і в лакеї-то до себе, може, взяти не захочу, не то що дружиною твоєю бути (с. 211-II)

- Але я знаю, що не можу себе принизити навіть і з припадку гордості. А до самоприниження від чистоти серця я не здатна (С. 432-III)

Наступний контекст містить визнання героїні, через яке передається її спустошеність, байдужість до життя:

- Не дивіться на це, я вже майже не існую, і знаю це; бог знає, що замість мене живе в мені (с. 432-III)

У цій фразі виражається якась приреченість, відчуття себе поза часом і простором. Героїня визначає таке самовідчуття виразом В«майже не існуюВ». Або це може бути передчуття чогось страшного, чого Настасья Пилипівна не бажає запобігти, вона позбавлена ​​волі, покладається на волю всевишнього.

Таким чином, самооцінка Настасії Пилипівни виражається словами з негативною оценочностью. Це зближує автохарактерістікі князя Мишкіна і Настасії Пилипівни.

2.2.2 Про Настасье Пилипівні автор та інші герої

Так само, як і Мишкіна, Настасію Пилипівну не дуже цінують. Критика в основному різка, категорична. Автор же до своєї героїні ставиться лояльно.

- Настасья Пилипівна в стані була саме себе погубити, безповоротно і потворно, Сибіром і каторгою, лише б поглумитися над людиною, до якої вона живила таке нелюдське відраза (с. 61-I)

Автор намагається виправдати її..., говорить про її характер, наприклад, В«себе погубить, але поглумився над людиною, до якої огиду В»абоВ« приймає капітал ... за сплюндровану долю В». Говорить про те, що вона не шкодує себе, їй головне помститися за В«Сплюндровану долюВ».

перекручувати - псувати, спотворювати (словник С. І. Ожегова)

Свою героїню автор характеризує, використовуючи лексику з зменшувальним значенням:

- Скрикнула Настасья Пилипівна з незадоволеними і гидливо гримаскою, точно вітряна дурочка, у якої віднімають іграшку (с. 120-I)

Такі слова, як В«ГримаскоюВ», В«дурочкаВ» говорять про те, що автор до своєї героїні ставиться, як до дитині.

Зате інші персонажі твори агресивно налаштовані проти Настасії Пилипівни. Для характеристики героїні використовуються в основному прикметники В«безсоромнаВ», В«ДратівливаВ», В«недовірливаВ», В«божевільнаВ», В«схибленаВ», В«божевільнаВ», В«КолоритнаВ», В«оригінальнаВ». Всі вони можуть скласти повну характеристику героїні, причому деякі з них повторюються кілька разів в одному реченні або в різних пропозиціях і різними героями. Це говорить про те, що думки багатьох збігаються.

- Та невже ж ні одного між вами не знайдеться, щоб цю безсоромну звідси вивести! (Варя, с. 127-I)

- Невже цю безсоромну звідси не виженуть (Варя, с. 168-I)

- Загибла жінка! Жінка божевільна! .. (Єпанчин, с. 181-I)

- Божевільна, божевільна! (Мишкін, с. 297-II)

- Вона божевільна! Схиблена! Запевняю вас! (Мишкін, с. 338-III)

- Вона схиблена (Мишкін, с.342-III)

- Я нічому не дивуюся: вона божевільна (Мишкін, с. 413-III)

- Вона ... ну так, вона розумна, хоч і божевільна, і ви правду кажете, що вона набагато розумніші за мене ... (Аглая, с. 414-III)

Всі ці приклади відповідають негативній оцінці. Але серед цих героїв і висловлювань зустрічаються такі, які характеризують героїню з протилежного боку.

- Я вам казав, що колоритна жінка (Тоцький, с. 178-I)

Колоритна - з яскравим колоритом, виразна, характерна (словник С. І. Ожегова).

- Ось це так королева! (Рогожин, с. 179-I)

У даному реченні іменник В«королеваВ» набуває значення чогось піднесеного, кращого.

- Жінка дивовижна, жінка ексцентрична, до того її боюся, що ледь сплю (Єпанчин, с. 305-II)

У даному реченні слово В«ДивовижнаВ» вжито в переносному значенні, тобто мається на увазі В«ДивнаВ», В«непередбачуванаВ».

- І як сміли, як сміли мені це прокляте анонімний лист написати про цю тварюку, що вона з Аглаєю у відносинах (Єпанчіна, с. 319-II).

Вжито лайливе іменник В«тварьВ».

Тварь (за словником С.І. Ожегова) - недостойний, негідний чоловік (прост., знехтувавши., Бран.).

На наш погляд, це сама критична оцінка із всіх перерахованих вище.

Крім критичних оцінок її характеру згадується також про зовнішність. Ср:

- Дивне обличчя! - і я впевнений, що доля її не з звичайних. Це горде обличчя, жахливо горде, та от не знаю, добра вона? (Мишкін, с. 54-I)

- На портреті була зображена дійсно незвичайної краси жінка (автор, с. 49-I)

- Така краса - сила, з отаким красою можна світ перевернути (Аделаїда, с. 95-I)

Ці три пропозиції перегукуються між собою: В«незвичайна красаВ», В«незвичайна доляВ», В«Дивне обличчяВ», В«горде обличчяВ». Вже кожен з нас може намалювати портрет героїні. Можна порівняти, як відрізняється опис характеру та опис зовнішності.

Ми приходимо до висновку про те, що Настасья Пилипівна, як і Мишкін, багатьом незрозуміла. Тільки Мишкіна ніхто не боїться, він же боїться всіх. А в даному випадку виходить навпаки: начебто, все її лають, різко критикують, але одночасно і бояться. Кожен крок її непередбачуваний. Наприклад:

- Вона жахливо оригінальна (Коля, с. 144-I)

Оригінальна - своєрідна, незвичайна (словник С. І. Ожегова)

Підсилює значення висловлювання прислівник В«жахливоВ», тобто до такої міри оригінальне, що стає жахливо.

Для характеристики героїні автор знову використовує в основному прикметники ( безсоромна, божевільна, божевільна, дивовижна ), іменники ( дурочка, колоритна жінка, королева ) і рідше дієслова ( в стані погубити, поглумитися, приймає капітал ).

В даному випадку автохарактерістікі і характеристика Настасії Пилипівни з боку інших персонажів і автора виражається емоційно-експресивними словами з негативною оценочностью. Ця характеристика в цілому перетинається з оцінкою, яка дана в критичній літературі.

2.3 Генерал Іван Федорович Єпанчин

2.3.1 Генерал про себе

автохарактерістікі цього героя в романі починається з позитивної самооцінки:

- Але ж я по-російськи добре говорю (с. 40-I)

- А почерк чудовий. Ось в цьому у мене, мабуть, і талант; в цьому я просто каліграф (с. 47-I)

У другому виразі вступним словом В«мабутьВ» висловлюється якась сумнівність. Вірніше, не те що сумнівність, а те, що це, за його словами, єдине, в чому він процвітає. Ще він любить показати все, що у нього є, порівнює себе з іншими.

- Я знаки маю, знаки відмінності ... а ти ними маєш (с. 448-IV)

- Знай, молокосос, що ще ти не народився, а я вже був усипаний почестями (С.448-IV)

Повторюється слово В«маюВ». Це свідчить про те, що з точки зору Єпанчина все в житті визначається міркою В«має/не маєВ».

- В людях хороших потребую, навіть ось у раз одне маю і не знаю, куди поткнутися (с.44-I)

Однак поряд з позитивною самооцінкою генерала Єпанчіна виділяється і негативна.

- Благослови тебе бог, милий хлопчик, за те, що шанобливий був до ганебного, - так! до ганебного Дідок (с. 475-IV)

Негативна автохарактерістікі виражена словосполученням прикметника В«ганебнийВ» з іменником В«стариганВ», в якому суфікс-АШК-з суб'єктивної оценочностью зневаги створює відповідне сприйняття.

Така негативна самооцінка посилюється повторенням прикметника В«ганебнийВ». Незважаючи на всі це, генерал Єпанчин бажає бути гідним суспільства людиною.

- Я бажаю поставити себе у становище шановне ... я бажаю поважати самого себе і ... права мої (С.458-IV)

Характерно, що фраза відображає бажаність героя в майбутньому стати шанованою людиною. А реальне положення його їм самим усвідомлюється як не таке вже В«шановнеВ» в суспільстві.

Можна зробити висновок, що автохарактерістікі генерала виражається майже завжди словами з позитивною оценочностью. Це відрізняє його самооцінку від самооцінки розглянутих раніше героїв.

2.3.2 Про генерала автор та інші герої

Уявімо характеристику генерала, виражену автором.

- мав славу він людиною з великими грошима, з великими заняттями і з великими зв'язками (с. 35-I)

У даному виразі кілька разів вживається прикметник В«великийВ», воно має переносне значення: з В«великими грошимаВ» значить має багато грошей, з В«великими справ.

Для характеристики

Можна зробити висновок про

тобто Ср:

Тобто

Разом з тим вона

Остання пропозиція Тобто позитивною характеристикою.

Вона з від обставин. невеликий.

Таким чином, можна зробити Її твердість характеру.

Дуже частосебе: спочатку він говорить, що нікому не дасть грошей; потім виявляється В«щедрістьВ» - В«Одягну тебе, грошей повні кишені наб'юВ». Тут він не намагається допомогти людині, а як би купує його для своїх цілей. Потім, в третьому реченні, даються два протилежних займенники: В«всіх і все куплюВ». В останньому реченні він хоче за 100 рублів купити наречену.

У людини немає яких-небудь морально-етичних якостей, він вважає себе щасливим з грошима..., вони йому замінюють В«все і всіхВ».

При розмові з князем Мишкіним Рогожин порівнює себе з ним:

- Вже в цьому ти, брате, дурень, не знаєш, куди зайшов ... да, видно, і я дурень з тобою разом! (с.126-I).

В даному випадку він нікого не звинувачує і не купує, а прирівнює себе з В«суперникомВ», говорить йому, що В«Ти дурень, і я дуреньВ».

Потім він злиться на Мишкіна, злість виражається в агресивних виразах, але коли він про це говорить, то присутній спокій, не боїться В«удару у відповідьВ».

- Я, як тебе немає переді мною, то негайно ж до тебе злість і відчуваю, Лев Миколайович (c. 209-II)

- У ці три місяці, що я тебе не бачив, кожну хвилину на тебе злості, їй-богу. Так би тебе взяв і отруїв чим-небудь! (C. 209-II)

У цих двох виразах використані однокореневі слова: у першому реченні - іменник В«злобаВ», у другому - дієслово В«злобиВ».

Злоба - почуття гнівного роздратування, недоброзичливості проти когось (словник С. І. Ожегова).

До цього він з ним спокійно розмовляв, прирівнював себе з ним, зараз він злоби до такої ступеня, що готовий його вбити: В«так би тебе взяв і отруїв чим-небудьВ». Це говорить про швидкій зміні його настрою, про злих його наміри.

І після цього Рогожин говорить Мишкіну, що їх В«не можна рівнятиВ».

- Я твоєму голосу вірю, як з тобою сиджу. Я адже розумію ж, що нас з тобою не можна рівняти, мене да тебе ... (c. 209-II).

Рогожин - своєрідний, непередбачуваний людина. Ця характеристика зближує його з характеристикою Настасії Пилипівни. Тільки в Настасії Пилипівни самооцінка і оцінка іншими героями негативна. А у Рогожина вона тільки позитивна. Це означає, що він знає і добре цінує себе. Але як оцінюють його інші?

2.5.2 Про Рогожин автор та інші герої

Характеристика Рогожина автором починається з опису зовнішності, що відіграє чималу роль.

- Мертва блідість, додати всій фізіономії молодої людини виснажений вигляд, міцне складання, не гармоніював з нахабними і грубою посмішкою і з різким, самовдоволеним його поглядом (c. 25-I).

Автор говорить, що його зовнішність не відповідає його характеру, в описі особи автор використовує метафору В«мертва блідістьВ», В«міцну статуруВ». А про його брутальності і самовдоволено ми дізналися, коли розглядали самооцінку Парфен Семеновича. За всіма його фразам можна було відразу сказати, що він грубий, різкий і нахабний. Автор це тільки підтверджує.

- Господа всезнайки зустрічаються іноді навіть досить часто у відомому громадському шарі. Вони всі знають, вся допитливість їх розуму спрямовується в одну сторону, звичайно, за відсутністю більш важливих життєвих інтересів і поглядів (c. 28-I).

Тут автор під множині вживає слова В«панове всезнайкиВ», характеризує їх. Але увазі він однієї людини, Рогожина. Цим він відразу ж вказує на середовище, в якому живуть такі люди, як він.

І автор допомагає розкрити істину дружби між Парфеном Рогожиним і князем Львом Миколайовичем Мишкіним:

- Рогожин сам чомусь особливо охоче взяв князя в свої співрозмовники, хоча в собеседнічестве потребував, здавалося, більш механічно, ніж морально: якось більш від неуважності, ніж від простосердості; від тривоги, від хвилювання, щоб тільки дивитися на кого-небудь і про що-небудь мовою колотити (c. 30-I).

Виходячи з тексту роману мало було людей, які розуміли Рогожина і взагалі хотіли його бачити, а князь Мишкін по своїй доброті і м'якості характеру не пручався В«суспільствуВ» Рогожина. Автор говорить, що йому потрібен був хто завгодно, В«щоб тільки дивитися на кого-небудь і про що-небудь мовою колотити В». І ще Рогожину потрібно було перед кимось душу розкривати. Автор використовує таке словосполучення, як В«колотити мовою В». Слово В«колотитиВ» вжито в переносному значенні - В«розмовлятиВ», це контекстуальні антоніми.

Після того, як ми дізналися думку і оцінку автора, розглянемо, як оцінюють Рогожина інші герої.

- Тільки мені здалося, що в ньому багато пристрасті, і навіть якийсь хворий пристрасті. Та він і сам ще зовсім неначе хворий (Мишкін, с. 50-I).

Князь Мишкін побачив у ньому прагнення до чогось незрозумілого. Пристрасть до грошей, до влади губить його. Через цього у нього розвивається хвороба, але не фізична, а духовна.

- Та що ж одружитися, я думаю, і завтра ж можна; одружився б, а через тиждень, мабуть, і зарізав би її! (Мишкін, с. 54-I).

Мишкін пророчо все це говорить, але він ніби до кінця і не впевнений у своїх словах. Цю непевність надають в тексті частинки В«бВ», які повторюються кілька разів: В«одружився бВ», В«Зарізав биВ». І ще тут вжито модальне слово, яке надає сумнівність.

- Нелюд сам дізнався, сам (Лебедєв, с. 201-II)

- Нелюд рівно кожен день приходить про здоров'я вашому навідуватися (Лебедєв, с. 237-II)

Лебедєв характеризує його одним словом В«нелюдВ», і воно саме за себе вже все говорить.

Нелюд (за словником С.І. Ожегова) - жорстока людина, мучитель. Відразу ж пригадується оцінка автора: В«Нахабна посмішка і різкий, самовдоволений поглядВ».

- Дивний ти чоловік! (Мишкін, с.222-II).

Дивний - незвичайний, незрозумілий, викликає подив (словник С. І. Ожегова).

Оцінка Рогожина представлена ​​автором за допомогою дієслів ( не дам, одягну, повні кишені наб'ю, куплю, злоби ) та іменників ( нелюд, всезнайка ).

Думка критиків деколи розходиться з автохарактерістікі самого Рогожина, хоча оцінка його іншими героями схожа з тією оцінкою, яка представлена ​​в критичній літературі, - всі вони оцінюють його різко негативно.

Отже, можна зробити висновок про те, що Рогожина оцінюють не просто негативно, але ще і як злочинця, для цього були використані такі слова, як В«нелюдВ», В«хворийВ», В«дивнийВ», В«Зарізав биВ», В«нахабнийВ», В«різкийВ». Все це виражається емоційно-експресивними словами з негативною оценочностью.

2.6 Гаврило Ардаліоновіч Іволгін (Ганя)

2.6.1 Ганя про себе

З самого початку роману ми можемо визначити твердість характеру Гані.

- Вона в торги не вступає, - так я вступлю! І побачимо! За мною ще багато ... побачимо! .. У баранячий ріг скручу! .. (с. 100-I)

У даній фразі, з точки зору аналізу на синтаксичному рівні, дуже багато вигуків, многоточий. Це говорить про підвищеної інтонації героя, багато чого він недоговорює, в чомусь вбачається загроза: В«за мною ще багато ... побачимо!В». Використовується фразеологізм в В«Баранячий ріг скручуВ».

Він готовий за своїх рідних віддати життя, захищати їх до останнього, незалежно від того, хто буде перед ним.

- Матінка! Клянуся вам в тому знову, у чому вже давав слово: ніхто і ніколи не наважиться вам манкірувати, поки я тут, поки я живий. Про кого б не йшлося, а я настою на щонайповнішому до вас повазі, хто б не перейшов наш поріг (с.112-I).

Це говорить про хороше Як будь-якої людини, завжди потрібно захищати своїх рідних, а особливо мати. На лексичному рівні тут вжито застаріле слово В«манкіруватиВ».

Манкірувати - недбало ставитися до кого-чого-н., нехтувати ніж-н. (Устар.) (словник С. І. Ожегова).

В«Настя на цілковитому до вам повазі В»- вживається чудова ступінь прикметника, говорить про категоричності мовця, стверджує його висловлювання.

- Я смішним бути не хочу: перш за все не хочу бути смішним (с.133-I).

У цьому реченні прикметник В«СмішнийВ» повторюється два рази. Тут воно вжито в значенні В«викликає іронічний сміх, глузування В», відповідно до словника С.І. Ожегова.

Повторюється дієслово В«не хочу В». Як ніби його хтось змушує здатися смішним, а він сам собі говорить: В«Я смішним бути не хочу ... не хочу бути см...ішнимВ».

Тут не проявляється впевненість у своїх словах, він би міг сказати В«я не буду смішним і не зроблю те і те В». Але він говорить В«не хочуВ», значить, він не впевнений, а чи буде.

Після всіх таких його В«ГучнихВ» фраз, він намагається виправдатися, кажучи про те, що він ще В«хлопчиськоВ», тобто дитина, з якого не вимагатимуть відповіді за свої слова.

- Що я ще хлопчисько, це я і сам знаю (с. 134-I)

У наступній фразі він уже В«ПодорослішавВ»:

- Так адже я вже набагато більше їх знаю (с. 131-I)

У цьому прикладі вираз В«Набагато більшеВ» говорить про перевагу героя.

- Я перший раз, може бути, в цілі два роки по серцю кажу (с. 133-I).

Тут автохарактерістікі Гані вступна конструкція надає значення В«сумнівностіВ». Крім того, слід зрозуміти з даного контексту полярність В«розум/серцеВ». Для Гані, мабуть, завжди був характерний тверезий розрахунок, душевні пориви йому чужі.

- І знаєте, слідом за ними і за нею я і сам себе негідником називаю (с. 133-I).

Тобто він погоджується з чиїмось думкою, що він негідник.

Падлюка, відповідно до словника С.І. Ожегова, - підла людина, негідник.

- Але я його надую: побачиш, що не він мене. А я його подсіжу (с. 446-IV)

Приклади містять лексеми з переносними значеннями. Надути - наповнити повітрям до пружності, напружити (Словник С. І. Ожегова). У наведеному контексті воно вживається в переносному значенні В«обдуритиВ» (розм.).

підсидіти - у мисливців: підстерегти (звіра, дичина), засівши десь (словник С. І. Ожегова). А в наведеному прикладі В«подсіжуВ» означає В«зробити яку-небудь неприємність, зайняти посаду когось В».

Таким чином, автохарактерістікі Гані майже завжди виражається словами з позитивною оценочностью. Цим він зближується з генералом Єпанчина.


2.6.2 Про Гані автор і інші герої

Автор, як зазвичай, дає нам опис зовнішності героя, щоб у нас склалося про нього вже певний враження.

- Це був дуже гарний молодий чоловік, років 28, стрункий блондин, середньо високого зросту, з маленькою, наполеонівські борідкою, з розумним і дуже красивим обличчям (с. 43-I).

Автор дає опис його зростання, кольору волосся, обличчя. У цій фразі двічі повторюється поєднання слів В«дуже красивий В». Спочатку він говорить, що він В«дуже красивий чоловікВ», а потім, що у нього В«дуже гарне обличчяВ».

Він і далі продовжує описувати усмішку, погляд, зуби.

- Тільки посмішка його, при всій його люб'язності, була щось аж надто тонка; зуби виставлялися при цьому щось аж надто перлинно-рівно; погляд, незважаючи на всю веселість і видиме простодушність його, був щось аж надто прістален і допитливо (с. 43-I).

При описі зовнішності в цьому виразі автор використовує короткі прикметники В«тонкаВ», В«прісталенВ», В«ДопитливоВ».

У контексті три рази вживається прислівник В«занадтоВ».

Занадто - понад заходи, понад якого-небудь прикладу (словник С. І. Ожегова).

Також три рази вживається прислівник В«щосьВ» (розм.) - чомусь, неясно чому.

- Самолюбний і марнославний до помисливості, до іпохондрії; шукав у всі ці два місяці хоч небудь точки, на яку міг би спертися пристойніше і виставити себе шляхетніше (с. 118-I).

Вживаються якісні прикметники В«самолюбний і марнославнийВ», а імена іменники В«помисливістьВ», В«іпохондріяВ» вказують на те, до якої міри він себе любить.

Недовірливий - бачить у всім для себе небезпеку, що-н. несприятливий.

Іпохондрія - хворобливо-пригнічений стан, помисливість.

Далі слід характеристика героя іншими персонажами. Вона аж ніяк не найвища.

- І ти людина ... людина ... одним словом, людина розумна ... (Єпанчин, с. 50-I).

Конструкція даного пропозиції побудована таким чином, що надає висловом невпевненість, про це свідчить вживання многоточий в середині і в кінці речення.

- Він зухвалий і бесстиден (Аглая, с. 98-I).

У даному реченні характеристика героя виражена короткими іменами прикметниками, які утворені від іменників В«зухвалістьВ» та В«соромВ».

Рогожин говорить про нього, що він на все піде заради грошей:

- Та покажи я тобі три карбованців, вийми тепер з кишені, як ти на Васильєвський за ними доползешь на карачках (Рогожин, с. 125-I).

- Ти за три карбованці на Васильєвський острів поповзом доползешь? (Рогожин, с. 169-I).

Це говорить про ницості характеру, людина принижує себе заради грошей. Так думає ще й Настасья Пилипівна.

- Ні, тепер я вірю, що отакий за гроші заріже! (Настасья Пилипівна, с. 169-I).

Тобто йдеться про те, що за гроші він готовий піти на злочин.

- Нещодавно я вас уже зовсім за лиходія почитав (Мишкін, с. 135-I).

Тут вживаються просторічні слова В«допіруВ» і В«почитавВ».

Також низько його оцінюють і інші герої.

- А низька, проте ж, у тебе душа! (Варя, с. 445-IV)

В«НизькийВ» вживається в переносному значенні, що означає, відповідно до словника С.І. Ожегова, В«підлий, безчесний В».

- Але ви заздрісні нескінченно; ви твердо переконані, що ви найбільший геній (Іполит, с. 453-IV).

Вжито коротке ім'я прикметник, а поєднання слів В«заздрісні нескінченноВ» означає те, що людина через заздрість може зробити все і не найкраще.

Оцінка представлена дієсловами ( зверну, настою, не хочу, знаю, надую ), іменниками ( Лиходій, хлопчисько, падлюка ) та іменами прикметниками ( смішний, розумне і гарне обличчя, самолюбний, пихатий ).

Таким чином, характеристика героя іншими людьми в основному оцінюється як негативна в відміну від автохарактерістікі. Критики також В«сходятьсяВ» з думкою героїв.

2.7 Лук'ян Тимофійович Лебедєв

2.7.1 Лебедєв про себе

Самооцінка цього героя завжди характеризується самоунічіжітельние, але іноді в В«сумнівномуВ» значенні. Ср:

- Я вечорами задушевніше і відвертіше, простодушні і означальні, чесніше і поважнішою (с. 359-III).

Це вираз яскраво пофарбовано однорідними прикметниками у порівняльному ступені; В«задушевніше і відвертіше В»,В« простодушні і означальні В»,В« чесніше і поважнішою В». Ці перераховані якості визначають героя так, що він вечорами такий, а у всі решта часу - інший.

- Як і всякий з нас, кажучи по справедливості, як і я, мерзотний з усіх, бо я-то, може бути, перший і дров принесу, а сам геть втечу (с. 360-III).

У цьому прикладі автор використовує прикметник у найвищому ступені В«мерзеннимВ», причому посилююче від'ємне значення за рахунок форми В«з усіхВ» з метою опису самоприниження героя. Також тут використовується ввідне словосполучення В«може бути В», що характеризує не повну деградацію Лебедєва. Ця ж конструкція використовується ще в декількох висловах. Ср:

- Що ж стосується до мене, людини сторіччя дев'ятнадцятого, то я, може бути, розсудив би й інакше, про що вас і повідомляю, так що нема чого вам на мене, панове, зуби скалити (с. 362-III).

- А того не знає, що, може бути, я п'яниця і потаскун, грабіжник і лиходій; за одне тільки і стою, що ось цього зубоскала, ще немовля, в свівальнікі обгортають, та в кориті мив (с. 198-II).

У цих прикладах використовується поєднання слів офіційно-ділового і розмовного стилів (В«ПовідомляюВ», В«зуби скалитиВ»). Герой називає себе дуже грубими словами: В«П'яницяВ», В«потаскунВ», В«грабіжникВ», В«лиходійВ».

У автохарактерістікі героя часто використовується коротке ім'я прикметник з негативною оценочностью.

- Я низький і душею і духом (с. 428-IV)

- Я поблажливий (с. 467-IV)

- Я моложав на вигляд, але я кілька ст...аріше роками, ніж здаюся справді (с. 467-IV).

В останньому виразі Тобто прикметник, використане в порівняльному ступені (старіше). Лексеми В«МоложавВ» (на вигляд) і В«старішеВ» (роками) створюють антитезу.

- Вірую і тлумачу. Бо бідний і нагий і атом в коловороті людей (с. 202-II).

Крім того, що самооцінка виражається короткими іменами прикметниками, також герой називає себе В«атомомВ». Атом - найдрібніша частинка хімічного елемента, що складається з ядра і електронів (словник С. І. Ожегова). Тобто герой вважає себе маленьким людиною, яка нікому не потрібен.

Таким чином, самооцінка Лебедєва завжди виражається емоційно-експресивною лексикою з негативною оценочностью. Це зближує його з багатьма попередніми героями.


2.7.2 Про Лебедєва автор та інші герої

Інші герої вважають, що Лебедєв змінюється протягом дня кілька разів. У певний час доби він добрий, п'яний і т.д.

- Він уранці ніколи багато не п'є: якщо ви до нього за якоюсь справою, то тепер і говорити (діти, с. 194-II).

- Ви вранці набагато добріше (Птіцин, с. 357-III).

У цих двох виразах використовують два однокореневих слова, у першому це прислівник В«поутруВ», а в другому це іменник з прийменником В«по ранкахВ».

Їх цих двох фраз слід те, що вранці він не багато п'є, через це він В«набагато добрішимВ», використана порівняльна ступінь прикметників, тобто імена прикметники В«ДобрийВ» і В«тверезийВ» (= не п'яний) є контекстуальними синонімами.

- Він божевільний (генеральша, с. 270-II).

У пропозиції характер героя визначає одне прикметник В«божевільнийВ», яке виконує функцію присудка.

- Та що мені в тому, що ти низок! (Генеральша, с. 283-II).

Тут коротке ім'я прикметник В«НизькийВ» також виконує функцію присудка.

І та і інша оцінка представляються негативними.

- Хіба ви не бачите, що це схиблений?

При характеристиці

Таким чином, можна героями.

3.

Проаналізований Достоєвського

Однак сам

У даному контексті слово

У даному виразі Це також кілька разів.

с. інтер'єру.

Після цієї історії з кілька разів.

тобто

Можна зробити висновок про Однак,

З самого початку сходи.

Такі слова,жіна, с. 565-IV).

У цьому виразі знову вживається номінація зеленого кольору, таким же кольором забарвлений будинок зовні.

Зараз ми вже можемо зробити висновок про те, що Рогожин пристойно виглядав, але будинок його оточує похмура атмосфера: будинок великий, похмурий, брудно-зеленого кольору; сходи - темна, кам'яна, груба; темні кімнати, холодна чистота, суворо мебльовані кімнати і т.д. Все це не дуже добре відбивається в характері героя.

Знайшлися в нього й інші предмети: нож і хрест .

- Це був досить простої форми ножик, з оленячим черешком, недоладної, з лезом вершка в три з половиною, відповідної ширини (автор, с. 216-II).

Опис ножа не має нічого особливого: В«досить простої формиВ», В«недоладноїВ» і т.п. Тобто сам по собі ніж нічого не значить, але в руках Рогожина - це знаряддя вбивства.

Але Рогожин вірить в Бога, носить хрест. Коли він братається з князем, вони міняються хрестами.

- Князь зняв свій олов'яний хрест, Парфен свій золотий, і помінялися (автор, с.221-II).

Таким чином, важко скласти повну характеристику Рогожина, він дивна людина, самотній. Всі навколо нього, весь речовий навколишній світ в похмурому кольорі.

І той факт, що Рогожин був багатим чиновником, йому не пристало себе так вести, і речовий світ, який його оточує, все це не відповідає його становищу. Мова його груба, і поведінка відповідає поведінці злочинця.

3.3 Речовий світ Настасії Пилипівни

Характеристика Настасії Пилипівни доповнюється описом речового світу, її оточує. Це В«Чудові й блискучіВ» предмети .

- Він якось особливо полюбив цю глуху степову свою сільце (А.І. Тоцький, с. 59-I).

В«Якось особливо полюбив деревеньку В»- в цьому виразі мається на увазі інший зміст. Тут йдеться про те, що Тоцький часто в село приїжджав до Настасія Пилипівна, він був закоханий в неї, і село також полюбилася йому.

Далі йдеться про подарунку, який приготував Єпанчин Настасія Пилипівна в день її народження.

- У подарунок дивовижний перли, що коштував величезної суми, і подарунком цим дуже інтересовалс я (автор про Єпанчіна, с. 67-I).

В«ДивовижнийВ» вживається у значенні В«гарний, рідкіснийВ», В«коштував величезної сумиВ», знову підкреслюються суми, якими оцінюють героїню.

Переходимо до опису житла героїні:

- Сюди, на цю чудову драбину (Ген. Іволгін Мишкіна, с. 138-I).

Тільки підходячи до будинку Наталі Пилипівни, генерал Іволгін із захопленням описує драбину, називає її прекрасною, тобто це говорить про те, як він ставився до Настасія Пилипівна.

Далі вже сам автор описує кімнати Наталії Пилипівни.

- Чудове оздоблення перших двох кімнат, не чувані і не бачені ними речі, рідкісна меблі, картини, величезна статуя Венери (автор про кімнатах Настасії Пилипівни, с. 166-I).

Такі словосполучення, як В«Чудове оздобленняВ», В«нечувані й небачені речіВ», В«рідкісна мебліВ», картини, статуя - все це говорить про добрий смак Настасії Пилипівни, все у неї незвичайне, чисте і красиве.

Ця чистота проявляється в ставленні до грошей, їх вона вважає брудними.

- Це, панове, сто тисяч, ось у цій брудній пачці (Настасья Пилипівна, с. 168-I).

У даному випадку прикметник В«БруднийВ» вживається в переносному значенні, тобто нечесно зароблені гроші.

Навіть їздить вона в В«Блискучому екіпажіВ».

- Раптом блискучий екіпаж, коляска, запряжена двома білими кіньми, промчала повз дачі князя (автор, с. 293-II).

- Чудовий екіпаж (Аделаїда, с. 296-II).

Весь В«блискВ» в цих фразах малюється такими іменами прикметниками, як В«блискучийВ», В«біліВ», В«ЧудовийВ». Це говорить про те, що Настасья Пилипівна любить все красиве, чисте і біле.

Навіть коли вона вже була мертва, навколо неї були розкидані діаманти, шовк, біле плаття.

- Багате біле, шовкове плаття (автор про Настасія Пилипівна, с. 366-IV).

- Блищали зняті і розкидані діаманти (автор, с. 566-IV).

Можна зробити висновок про те, що героїня займає в суспільстві високе місце, цьому відповідає і її житло, і одяг, і люди, які її оточують. Але внутрішній світ героїні, а також її поведінку суспільству незрозуміло.


3.4 Речовий світ Лебедєва

Охарактеризуємо речовий світ Лебедєва.

- Тут за дверима у вас лежить новешенькій сюртук, не бачили, чи що? (дівчина Лебедєву, с. 194-II).

Словосполучення В«Новешенькій сюртукВ» має значення В«зовсім новий, жодного разу не одягалиВ».

А те, що дівчина вказує Лебедєву на те, що він не одягнув новий сюртук, значить, він погано був одягнений і не дбав про своє зовнішньому вигляді . Зате житло Лебедєва виглядало добре.

- Тут був маленький і дуже миленький садок (Автор, с. 200-II).

Поєднання слів В«маленький і миленький В»говорить про те, що сад був маленький, але затишний і красивий.

- Лебедєв посадив князя на зелену дерев'яну лавку, за зелений, вправлений в землю стіл, і сам помістився навпроти нього (автор, с. 200-II).

Також затишок в саду створюють лава і стіл зеленого кольору.

- Дача Лебедєва була невелика, але зручна і навіть красива (автор, с. 234-II).

У даному виразі знову підкреслюється те, що не розмір дачі, а її затиш...ок і зручність відіграє більшу значення.

Окрім красивого зовнішнього виду дачі, предмети , які знаходяться всередині її, також представляють собою прикрасу будинку.

- Ці порцелянові чашки, і, здається, чудового порцеляни, стоять у Лебедєва завжди в шифоньєрки під склом замкнені (Іполит, с. 282-II).

У даному контексті вживаються однокореневі слова В«фарфоровіВ» і В«фарфорВ», словосполучення В«Чудовий фарфорВ» має значення В«дорогого якостіВ».

На весілля Мишкіна і Настасії Пилипівни від Лебедєва також було частування.

- А з боку Лебедєва з'явилася пресмачний наливка (автор, с. 549-IV).

Прикметник В«ПресмачнийВ» має значення В«дуже смачнаВ».

Можна зробити висновок про тому, що все, що пов'язано з Лебедєвим, виглядає красиво і затишно, по цій характеристиці вже можна скласти уявлення про характер героя.

Речовий світ Лебедєва відповідає його положенню в суспільстві. Тільки характеристика, дана йому іншими героями, говорить про те, що вони не так його сприймають, як належить людині в його соціальному статусі чиновника.

3.5 Речовий світ Єпанчина і Іволгіна

Уявімо опис будинку сімейства Єпанчина.

- Генерал Епанчин мав ще величезний будинок на Садовій, приносив теж надзвичайний дохід (автор, с. 35-I).

У цьому реченні поєднання слів В«мав ще величезний будинокВ» має значення, що крім усього іншого є ще і будинок, який теж приносить дохід. Можна вже сказати, що матеріально родина була добре забезпечена. Герой так оцінює чужий будинок:

- Демешко у ній був ветхий, паскудна, дерев'яний, і навіть служниці у себе не мала по бідності (Єпанчин, с. 157-I).

Він говорить В«ветхий, паскудна, дерев'яний В»як ніби з презирством, тому він не розуміє, як живуть люди бідніші його.

А будинок Гані зовсім протилежний будинку Єпанчина.

- Квартира Гані складалася з шести або семи кімнат і кімнаток, самих, втім, звичайних, але у всякому разі не зовсім по кишені сімейному чиновнику, що одержує навіть і дві тисячі рублів платні (автор, Сю 102-II).

Такі слова, як В«кімнат і кімнаток В»говорять про те, що в будинку Гані були середні кімнати іВ« кімнатки В», тобто дуже маленькі. Але навіть ці кімнатки приносили їм певний дохід.

Незважаючи на те, що кімнати не блищали своєю розкішністю, але і затишку в них не було. Це можна оцінити по тому, на чому вони спали.

- Батько сімейства спав на широкому дивані, а брат Гані, Коля, спав на іншому, вельми старому, вузькому і короткому диванчику, на дірявої простирадлі (автор, с. 103-I).

Відсутність затишку підкреслюється описом диванчика, на якому спав брат Гані (В«вельми старий, вузький і короткий В») і додатково до всьогоВ« дірява простирадло В». Вже з цього прикладу ми можемо судити про те, як вони живуть.

Перейдемо до опису дачі Єпанчина.

- Дача Єпанчина була розкішна дача, у смаку швейцарської хатини, витончено прибрана з усіх боків квітами і листям (Автор, с. 320-III).

Яскравість і розкішність дачі додає смак швейцарської хатини, а також квіти і листя.

У порівнянні з похмурим описом кімнат Гані, дача Єпанчина просто блискуча. Квіти не тільки прикрашають дачу зсередини, але й зовні.

- З усіх боків дачу оточував невеликий, але прекрасний квітковий сад (автор, с. 320-III).

Можна сказати, що життя Єпанчина тільки в кольорах.

Положення генералів Єпанчина і Іволгіна відповідає нормам пристойності і соціального статусу героїв, яким відповідають вимоги суспільства.


ВИСНОВОК

В ході проведеного дослідження нами було описано функціонування мовних одиниць, що виражають оцінку та самооцінку персонажів з метою формування уявлення про їх основні особистісних якостях (на основі твору Ф.М. Достоєвського В«ІдіотВ»).

В роботі була застосована наступна методологія аналізу: для семного виявлення плану змісту коннотатівних лексем був застосований метод компонентного аналізу, а також дистрибутивний метод для характеристики сочетаемостних властивостей досліджуваних одиниць. Завдяки їм була виявлена ​​семного структура описуваних одиниць, встановлені базові і периферійні семи, як то: семи негативної і позитивної оцінки персонажів. Так, наприклад, образ Настасії Пилипівни коннотіруется наступними оціночними семами, такими як 'зневажливих', 'фамільярність', реалізовані в словах В«безсоромнаВ», В«вуличнаВ», В«розпуснаВ» і т.п. Такими оціночними словами характеризує вона себе сама. А при описі предметів, які оточують героїню, використані оціночні слова позитивного характеру: В«дивовижний перлиВ», В«чудові сходиВ», В«чудове оздоблення В»,В« блискучий екіпаж В»,В« багате шовкове плаття В». Можна зробити висновок про те, що героїню негативного типу (за її ж власною оцінкою і за оцінкою інших персонажів) оточує речовий світ позитивного плану.

Образ князя Мишкіна також коннотіруется негативною оценочностью: В«я нездоровийВ», В«такий мішкуватийВ», В«Був майже ідіотВ», В«такий розсіяний і смішнийВ», і опис оточуючих його предметів відзначено цій же оценочностью: В«бовтався худий вузликВ», В«плащ без рукавів В»,В« брудні чоботи В»,В« поношений піджак В». Таким чином, самооцінка князя відповідає предметам, які його оточують.

В результаті проведеного дослідження ми прийшли до наступних основних висновків.

Описані характеристики героїв, розподілені за трьома складовими - оцінка критиками в критичній літературознавчої літературі, оцінка самим героєм себе (автохарактерістікі) і оцінка героїв автором та іншими персонажами - в цілому схожі, однак в частковостях розрізняються. Ми дотримуємося думки, що не можна однозначно характеризувати героїв або тільки з позитивної, або тільки з негативною боку. Людина так влаштована (і це показує Ф.М. Достоєвський), що він не може бути В«однолінійнимВ», в ньому перетинаються і високі моральні початку, і гріховні спонукання.

Таке розуміння приводить до трактування оціночних характеристик героїв роману В«ІдіотВ».

Так, в критичній літературі, як правило, князь Мишкін характеризується лише з позитивної сторони; проте сам Мишкін характеризує себе по більшій мірі з негативної сторони; інші герої характеризують його негативно.

Така ж ситуація і з Настею Пилипівною.

Характеристика же генерала Єпанчина у всіх трьох складових - лише з позитивної оценочностью.

До такого висновку призводить мовний аналіз - для автохаратерістікі героїв і характеристики їх зі боку інших осіб використовуються лексеми з оцінною конотацією, як правило, негативного плану.

В описі зовнішності і характеру героїв автор використовує в більшій мірі імена прикметники (при описі всіх героїв роману), меншою мірою використовуються імена іменники, і лише при описі деяких герої, наприклад, Рогожина, Гані, автор вживає дієслова.

Не всі герої роману, згідно їх характеристикам, відповідають своєму чину і положенню в суспільстві. Наприклад, князь Мишкін не відповідає соціальним статусом князя в російському суспільстві другої половини 19 століття по причині хвороби, м'якості характеру і ін Про що свідчить навіть характеристика навколишнього його речового світу.

Інший персонаж - генерал Єпанчин - навпаки, відповідає всім нормам поведінки чиновника - і зовнішній вид, і речовий світ, що оточує його, відповідають цьому.

Таким чином, оціночна семантика мовних одиниць, ужитих в художньому тексті, є яскравим показником відбиття ментальності особистості.


СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ

1. Апресян Ю.Д. Інтегральне опис мови і системна лексикографія// Вибрані праці. Т. 2. Школа В«Мови російської культуриВ». - М.: 1995.

2. Апресян Ю.Д. словникова стаття дієслова В«горітиВ». - Семіотика та інформатика. - М.: 199...1.

3. Апресян Ю.Д. Лексична семантика, 2-е изд., Испр. і доп. - М.: 1995.

4. Апресян Ю.Д.Прінціпи семантичної лексикографії та тлумачний словник. - У книзі В«Історія літератури. Лінгвістика В». - М.: 1999.

5. Бабенко Л.Г. Лексичні засоби позначення емоцій в російській мові. - Свердловськ: 1989.

6. Баранов А.Н., Добровольський Д.О. Постулати когнітивної семантики. - Серія літератури та мови. Т. 56. 1997. № 1.

7. Бахтін М. Проблеми поетики Достоєвського. - М.: 1979.

8. Белік А.П. Художні образи Ф.М. Достоєвського. - М.: 1974.

9. Бєлкін А.А. Ф.М. Достоєвський. - М.: 1956.

10. Васильєв Л.М. Семантика російського дієслова. - М.: 1081.

11. Виноградов В.В. Про деякі питання теорії російської лексикографії. - У книзі Виноградов В.В. Лексикологія і лексикографія: вибрані праці. - М.: 1980.

12. Винокур Т.Г. Закономірності стилістичного використання мовних одиниць. - М.: 1980.

13. Введенська Л.А., баранів М.Т., Гвоздарев Ю.А. Російське слово. - М.: 1980.

14. Вейнрейх У. Досвід семантичної теорії. - У книзі В«Нове в зарубіжній лінгвістиціВ». - М.: 1980.

15. Гак В.Г. Сопоставительная лексикологія. - М.: 1977.

16. Гроссман Л. Достоєвський. ЖЗЛ. Серія біографій. - М.: 1962.

17. Гус М. Ідеї і образи Ф.М. Достоєвського. - М.: 1962.

18. Гольцова Н.Г., Шамшин І.В. Російська мова. 10-11 клас. - М.: 2006.

19. Достоєвський Ф.М. Ідіот. - М.: 1983.

20. Достоєвський. Матеріали і дослідження. Т. 3. під ред. Г.М. Фридлендера. - Л.: 1978.

21. Достоєвський і російські письменники. Традиції, новаторство, майстерність. Сб статей. Укладач В.Я. Кирпотин. - М.: 1971.

22. Достоєвський Ф.М. в російській критиці. Сб статей. - М.: 1956.

23. Добролюбов Н.А. Російські класики. Вибрані літературно-критичні статті. - М.: 1970.

24. Достоєвський Ф.М. Листи. - М.: 1959.

25. Звегинцев В.А. Семасіологія. - М.: 1957.

26. Канападзе Л.А. Сучасне міське просторіччя і літературна мова. - М.: 1984.

27. Кирпотине В.Я. Світ Достоєвського. Етюди та дослідження. - М.: 1980.

28. Кобозева І.М. Лінгвістична семантика. - М.: 2000.

29. Кузнєцова Е.В. Лексикологія російської мови. - М.: 1989.

30. Курилович Є. Нотатки про значення слова. - У книзі Курилович Є. Нариси по лінгвістиці. - М.: 1962.

31. Лакофф Дж., Джонсон М. Метафори, якими ми живемо. - У книзі В«Теорія метафориВ». - М.: 1990.

32. Література в школі. - 1998. - № 6.

33. Лук'янова Н.А. Експресивна лексика розмовного вживання. - Новосибірськ: 1986.

34. Ожегов С.І., Шведова Н.Ю. Тлумачний словник російської мови. - М.: 2004.

35. Одиноков В.Г. Типологія образів у художній системі Ф.М. Достоєвського. - Новосибірськ: 1981.

36. Падучева Є.В. Про парадигмі регулярної багатозначності. Сер.2. № 4. 1988.

37. Поспєлов Г.М. Творчість Ф.М. Достоєвського. - М.: 1971.

38. Петрищева Е.Ф. Стилістично забарвлена ​​лексика російської мови. - М.: 1984.

39. Розенталь Д.Е. Практична стилістика російської мови. - М.: 1968.

40. Російська розмовна мова: Фонетика. Морфологія. Лексика. - М.: 1983.

41. Російська мова і радянське суспільство: Лексика сучасної російської літературної мови. - М.: 1968.

42. Смирницький А.І. Лексикологія англійської мови. - М.: 1956.

43. Стернин І.А. проблеми аналізу структури значення слова. - Воронеж: 1985.

44. Селезньов Ю.І. В Світ Достоєвського. - М.: 1980.

45. Фрідлендер Г.М. Реалізм Достоєвського. - М.: 1964.

46. Шанський М.М. Фразеологія сучасної російської мови. - М.: 1985.

47. Шаховський В.І. Категоризація емоцій у лексико-семантичній системі мови. Воронеж, 1987.

48. Шмельов Д.Н. Проблеми семантичного аналізу лексики. - М.: 1973.

49. Шмельов Д.Н. Російська мова в функціональних різновидах. - М.: 1977.


Додаток

КНЯЗЬ ЛЕВ МИКОЛАЙОВИЧ Мишкін (лексеми з оцінною семантикою)

Про себе

автор

інші герої

Хворий

нездоровий

Недобрий

Щасливий

Великий

мішкуваті

дурень

Ідіот

Відлюдник

Розсіяний

Смішний

Недовірливий

Дитина

Розсудливий

Пильні очі

Страшний погляд

Приємне обличчя

Дитина

Освічена

Вихований

простакуватого

Дивак

Божевільний

Загиблий

Наївний

доброчесних особа

Скептик

Ревнивець

Ідіот

Незрівнянний

Чесний

Правдивий

Благодійник

Простодушний

Неосвічений

Настасії Пилипівни (лексеми з оцінною семантикою)

Про себе

Автор

Інші герої

Дура

Безсоромні

Чесна

Вулична

Розпусна

Мрійниця

Божевільна

Надзвичайної краси

Вітряна дурочка

зарозуміло вираз обличчя

Дивне обличчя

Горде особа

Безсоромні

дратівливість помисливість

самолюбний

Оригінальна Колоритна

Королева

Загибла Божевільна

перешкодити Ексцентрична

Тварь

Нісенітний Божевільна

білоручкою


Парфії СЕМЕНОВИЧ Рогожин (лексеми з оцінною семантикою)

Про себе

Автор

Інші герої

Болен

Дурень

Нічому не навчався

Мертва блідість

Виснажений вигляд

Міцне складання

Груба посмішка

Самозадоволений погляд

Дивний

Хворий

Нелюд

ГЕНЕРАЛ ІВАН ФЕДОРОВИЧ Єпанчина (лексеми з оцінною семантикою)

Про себе

Автор

Інші герої

зайнятої

З великими грошима

З великими заняттями

З великими зв'язками

Неосвічений

Розумний

Підозрілий

Досвідчений

Спритний

Добрий

Грубий грубіян

генеральша ЄЛИЗАВЕТА Прокопівна (лексеми з оцінною семантикою)

Про себе

Автор

Інші герої

Добра

Не дурна

Дивачка

Дура

Нещасна

Грішна

Дитина

Примхлива

Нетерпляча

Дивачка

Ревнива

Гаряча

Здібна до розвитку

Маленька дитина

Ганя (лексеми з оцінною семантикою)

Про себе

Автор

Інші герої

Падлюка

Хлопчисько

Оригінальний

Жебрак

Красивий

Молодий

Стрункий блондин

Маленького зросту

Розумне обличчя

Пильний погляд

Самолюбний

Марнолюбний

Людина

зухвалий

Бесстиден

Лиходій

Звичайний

Слабкий

Не оригінальний

Найвеличніший

Геній

ЛЕБЕДЄВ (лексеми з оцінною семантикою)

Про себе

Автор

Інші герої

П'яниця

Потаскун

Грабіжник

Лиходій

Грішник

Сумний

Божевільний

Дурень

Чистий


російської мови

Цілі:

1) повторити

2) розвивати

3) виховувати російської мови В»С.І. роздатковий матеріал.

I. Оргмомент.

завдання уроку.

II. матеріалу

1) лексика?

2) Які групи

3) З точки зору

4) З точки зору

5) З точки зору

6)

7)

III.

роману Ф.М. підлітків.

У даному контексті слово словників.

IV.

1. 2. 3. 4. 5. І так, і ні. 6. 8. 9. 10. формуванні. 11. 12. 13. 14.

V. Третій С.І. Ожегова.

1)

2)

3)

VI.

VII. Підсумки уроку:

Чому?

VIII.