Главная > Языковедение > Метафора і метонімія в англійському рекламному тексті та журнальному, газетному заголовку

Метафора і метонімія в англійському рекламному тексті та журнальному, газетному заголовку


25-01-2012, 11:51. Разместил: tester10

Зміст

Введення

Глава 1. Роль метафори і метонімії в розумінні літературного тексту

1.1. Концепції метафори общелингвистического характеру

1.3. Значення і класифікація метафор в стилістичній теорії

1.4. Специфіка вживання метонімії в літературному тексті

Глава 2. Метафора і метонімія в англійських рекламних текстах

Висновок

Список використаної літератури


Введення

За визнанням багатьох дослідників, зараз у лінгвістиці відзначається перегляд позицій з питань співвідношення мови і мислення, мовного відображення дійсності.

В останні тридцять років відбувається підйом інтересу до метафори - поняттю, яке існує вже більше двох тисяч років. Явище метафори і метонімії привертає пильну увагу дослідників невипадково. Це пояснюється, перш за все, загальним інтересом до вивчення тексту в широкому розумінні цього терміна (вивчення всіх функціональних стилістичних різновидів літературної мови, в тому числі рекламного тексту, розмовного стилю, вивчення мови художньої літератури), прагнення дати лінгвістичне обгрунтування та тлумачення різним стилістичним прийомам, які створюють експресивність тексту. Привертають дослідників і проблеми, пов'язані з експресивністю мови і мовлення (їх можливості і потенціал) в найбільш широкому і популярному текстовому просторі - Рекламі. При сучасному підході до аналізу метафора і метонімія вивчаються і розглядаються не ізольовано, а в рекламному контексті, так як саме в умовах рекламного контексту відбувається насичення слів смисловими изучениями.

Мова - основна форма фіксацій наших знань про світ, так само як і джерело вивчення цих знань, визнана тісний зв'язок між семантикою слова та когнітивними процесами сприйняття, що обумовлено закріпленням у слові, слугує сигналом відбиваних в мисленні елементів об'єктивного світу, результатів пізнавальної і продуктивної діяльності людини. Оскільки мова - засіб представлення знань, то можна поставити питання про роль метафори в процесі формування, подання та систематизації результатів діяльності людини.

Метафоричність реклами є однією з можливостей створення експресії, бо вона, як правило, пов'язана з семантичними зрушеннями, що призводить до додаткової експресивної насиченості тексту в цілому. Але це лише одна з проблем, яка робить вивчення даного явища актуальним. У зв'язку з цим особливого значення набуває робота із зразками рекламних текстів, спеціальний аналіз яких допоможе оцінити їх художню цінність, виразність не на довільному, інтуїтивному рівні, а на основі усвідомленого сприйняття мовних засобів виразності.

Необхідно відзначити, що метафори і метонімії в рекламі в основному виникають в результаті сполучуваності. Метафора і метонімії для авторів реклами - це інструменти, за допомогою яких він будує композицію реклами, передає її зміст.

Метафора і метонімія в рекламі сама за своєю природою усвідомлюється тільки суспільної особистістю, бо вона має соціально - громадський характер, вона зближує людей і є незамінним засобом в написанні реклами.

Розкриття метафоричного потенціалу рекламних текстів через її дозволить повністю усвідомити тематичну особливість реклами, а також визначити коллосальнейший значимість метафор при створенні тексту реклами.

Сполучуваність слів нерідко порушують автори рекламних текстів у пошуках несподіваних образів експресії, оригінальних метафор. Найчастіше порушення закону сполучуваності служить засобом для створення тропів, ужитих в переносному значенні.

Метою даної дипломної роботи є вивчення вживання метафор і метонімій в англомовних рекламних текстах.

У відповідності з метою дослідження передбачається виконання наступних завдань:

1) визначити роль метафоризації в створенні і розумінні літературного тексту.

2) розглянути концепції метафори общелингвистического характеру;

3) визначити значення і класифікацію метафор і метонімій в стилістичній теорії.

4) вивчити характер метафор і метонімій англомовному рекламному тексті.

5) виявити випадки вживання метафор і метонімій в англомовних рекламних текстах

6) проаналізувати контекстуальну значимість метафор.

В рамках даної дипломної роботи буде зроблена спроба довести думку, що В«троп служить появі у звичному слові нового В«голосиВ», і навіть в рекламному тексті, спочатку націленому на залучення споживачів і отримання додаткового прибутку. Метафора і метонімія розширює в рекламі межі застосування слова.

В ході дослідження були використані наступні методи: метод контекстологіческого аналізу і метод аналізу словникових одиниць.

У роботі представлені точки зору таких лінгвістів, як І.В. Арнольд, Н.Д. Арутюнова, М.М. Бахтін, М. Блек, В.В. Виноградов, М.В. Нікітін, В.Н. Вовк, І.В. Толочин, Г.Н. Скляревська, А. Річардс.

Дипломна робота складається з вступу, двох розділів, висновку, списку використаної літератури.


Глава 1. Роль метафори і метонімії в розумінні літературного тексту

У сучасних працях з метафорі можна виділити три основні погляду на її лінгвістичну природу:

• метафора як спосіб існування значення слова,

• метафора як явище синтаксичної семантики,

• метафора як спосіб передачі сенсу в комунікативному акті.

У першому випадку метафора розглядається як лексікологіческой явище. Такий підхід є найбільш традиційним, оскільки найбільш тісно пов'язаний з уявленням про мову як щодо автономної від мовної діяльності і стабільній системі. Відповідно, представники даного підходу вважають, що метафора реалізується в структурі мовного значення слова.

При другому підході основна увага приділяється метафоричному значенню, яке виникає при взаємодії слів у структурі словосполучення та речення. Він є найбільш поширеним: для нього кордону метафори більш широкі - вона розглядається на рівні синтаксичної сполучуваності слів. Цей підхід містить більше динамізму. Найбільш яскраво його позиція відображена в інтеракціоністской теорії М.Блека.

Третій підхід - самий інноваційний, оскільки розглядає метафору як механізм формування змісту висловлення у різних функціональних різновидах мови. Для даного підходу метафора - це функціонально-комунікативне явище, що реалізуються в висловлюванні/тексті.

1.1. Концепції метафори общелингвистического характеру

Емотивної теорії метафори . Вони традиційно виключають метафору з науково-описового дискурсу. Ці теорії заперечують яке б то не було когнітивне зміст метафори, фокусуючись тільки на її емоційному характері; розглядають метафору як відхилення від мовної форми, позбавлене всякого сенсу. Такий погляд на метафору є результатом логіко-позитивістського ставлення до сенсу: існування, сенсу можна підтвердити тільки досвідченим шляхом. Таким чином, вираз гострий ніж має сенс, оскільки цю "гостроту" можна перевірити в ході випробувань, а от гостре слово вже можна було б вважати зовсім безглуздою комбінацією слів, якби не смисловий відтінок, який передається виключно її емоційної забарвленням.

На таких же позиціях варто концепція напруги (tension), згідно з якою емоційне напруження метафори породжується аномально поєднання її референтів. Передбачається, що реципієнт відчуває бажання зняти це напруга, намагаючись розгадати, в чому ж полягає сама аномалія. Така концепція залишає метафорі єдину гедоністичних функцію: доставити задоволення або розважити; розглядає її як чисто риторичне прийом. Ця теорія пояснює появу "мертвих" метафор поступовим падінням емоційного напруження у міру підвищення частоти їх використання. І оскільки в рамках цієї теорії метафора постає як щось фальшиве і помилкове в силу того, що зіставлення її референтів є чужим, то відразу напрошується висновок, що в міру того, як метафора стає більш знайомою, її н...апруженість падає, а фальшивість зникає.

Є. МакКормак так формулює цей висновок: "... створюється дивне стан речей: гіпотеза або політичне осяяння можуть стати істинами ... через багаторазове вживання метафори. Завдяки тривалого порушення, напруга падає, настає перевагу на користь істини і висловлювання стають граматично правильними. Істина і граматичні відхилення виявляються в залежності від емоційної напруги "(MacCormac 1985: 27).

Незважаючи на серйозні недоліки, обидві теорії мають рацію в тому, що метафора дійсно часто містить більше заряду, ніж неметафоріческіе вирази, і зі збільшенням частоти її використання цей заряд втрачає свою потенцію. Дійсно, одним з суттєвих аспектів метафори є її здатність викликати у реципієнта відчуття напруженості, подиву і відкриття, і будь-яка хороша теорія метафори повинна включати в себе цей аспект.

Теорія метафори як заміщення (субстітутівний підхід). Субстітутівний підхід грунтується на тому, що будь метафоричне вираз використовується замість еквівалентного буквального вираження і може бути їм цілком замінено. Метафора являє собою субституцию правильного слова неправильним. Цей погляд йде корінням до визначення Аристотеля: метафора дає речі ім'я, насправді належить чогось іншого.

когнітивних ж змістом метафори можна про сто вважати її буквальний еквівалент. При цьому на питання: "3ачем потрібні дивні хитромудрі висловлювання, коли все можна сказати прямо? " - Теорія заміщення відповідає наступним чином. Метафора - це різновид головоломки, пропонованої реципієнту для розшифровки. У такому вигляді метафора дає старим виразами нове життя, одягаючи їх в красиві вирази. М.Блек наступним чином формулює цю думку: "І знову читач насолоджується рішенням задачки або захоплюється майстерністю автора наполовину приховувати і наполовину розкривати те, що він хотів сказати. А іноді метафори викликають шок "Приємного сюрпризу" і т.п. Принцип, який випливає з усього, наступний. Якщо сумніваєшся щодо якоїсь мовної особливості, подивися, яке задоволення вона доставляє читачеві. Цей принцип добре працює у відсутність будь-яких інших свідчень "(Black M. 1962: 34).

Теорія заміщення відводить метафорі статус простого орнаментального засоби: автор воліє метафору її буквального еквіваленту тільки з причини стилізації та прикрашення. Інший значущості, окрім як робити мова більш химерною: і привабливою, метафорі не надається.

Порівняльна теорія. Традиційна теорія заміщення більшою своєю частиною послужила підставою для розробки іншого поширеній теорії, зачатки якої можна знайти ще в "Риториці" Аристотеля і в "Риторичні настанови" Квінтіліана. З точки зору цієї теорії метафора фактично являє собою еліптичну конструкцію, скорочену форму простого або художнього порівняння. Так, коли ми називаємо когось "левом", то ми насправді говоримо, що ця людина як лев. Ми знаємо, що насправді він не лев, але ми хочемо порівняти його деякі риси з рисами, властивими левам, однак лінуємося зробити це експліцитно.

Цей погляд на метафору більш тонкий, ніж теорія простого заміщення, так як він припускає, що метафора порівнює дві речі з тим, щоб знайти подібність між ними, а не тільки заміщає один термін на інший. Таким чином метафора стає еліптичним порівнянням, в якому опускаються елементи типу "Подібно" і "як".

Порівняльний підхід припускає, що сенс будь-якого метафоричного вираження таки може бути виражений буквальним еквівалентом, оскільки буквальне вираз являє собою одну з форм експліцитно порівняння. Так, коли ми говоримо "цей людина - лев ", ми насправді говоримо" ця людина як лев ", що означає, що ми беремо всі характеристики даної людини і все характеристики лева, порівнюючи їх з тим, щоб виявити подібні. Ці подібні характеристики стають основою метафори. Таким чином порівняльна теорія спирається на деякий предсузцествующее подобу характеристик, притаманних двох подібних предметів. Ці подібні риси згодом експлікується при Порівняно всіх характеристик суб'єктів метафори. Оскільки порівняння може бути і буквальним, метафоричному визначенням наказується і стилістична функція.

Перша ж з проблем, яка виникає у зв'язку з теорією заміщення - це те, що сенс метафоричного виразу ніколи повністю не покривається буквальним перефразування. Дж. Серлі зауважує, що навіть у випадках з найпростішими метафорами перефразування неадекватно,, що при цьому щось втрачається до було б добре пояснити причини незадоволеності, яку ми відчуваємо при перефразировании навіть самих невиразних метафор. Більш ж складні приклади змушують відчути неадекватність нагоди більш гостро (Searle J. 1993: 97).

Відомий приклад самого Серлі "Sally is a block of ice", зокрема означає, що Саллі занадто неемоційність і нечутлива, але насправді ця метафора несе в собі набагато більше, що Саллі "тане" за певних обставин, можливо, коли хтось звертається з нею занадто "тепло", або у. Саллі може бути "крижаний погляд", або вона може бути твердою і холодної і т.д. і т.п. Таким чином метафори генеративних (Way EC 1991: 36). Дійсно, неможливо передати в одній або навіть декількох буквальних фразах всю хитру путину рефлективних перекидань і рефлективних містків і потім Ноемі, породжуваних метафорою.

Серлі також вказує на те, що відрізняє властивість метафори і властивість буквального порівняння. Перш всього метафоричне твердження може бути істинно, навіть якщо відповідне буквальні вирази про схожість помилкові. Наприклад, метафора "Richard is a gorilla", згідно порівняльного підходу говорить про те, що Річард і горили подібні в плані своєї лютості, огидності, агресивності і т.п. Однак, якщо подальше вивчення покаже, що горили в Насправді боязкі, ранимі, миролюбні істоти (як це і є на самому справі), тоді таке твердження про подібність буде хибним. Разом з тим метафора все ж залишиться істинної, тому що, як вказує Серлі, вона дає інформацію про Річарда, а не про горил. Буквальне ж порівняння відноситься як до Ричарда, так і до горил, і тому буде істинним тільки в тому випадку, якщо всі суб'єкти дійсно володіють вказаними властивостями. Метафора, таким чином, не може бути еквівалентна за змістом буквальному порівнянні в силу того, що в них закладені різні параметри істини.

Порівняльний підхід також не пояснює асиметрія метафор. Подобу - це симетричне поняття. Якщо А подібно Б, то і Б подібно А. Однак більшість метафор не демонструє таку симетрію. Наприклад, метафора "хірурги - м'ясники" (surgeons are butchers) ніяк не інвертується в "м'ясники - Хірурги ".

Серлі також критикує постулат про те, що завжди існують два об'єкти для порівняння. Так, метафора "Sally is a block of ice" не означає, що дійсно існує певна крижана брила, з якою порівнюється Саллі, Практично Саллі можна порівняти з чимось не існуючим зовсім, наприклад, з драконом. Серлі підкреслює, що метафора В«Sally is a dragonВ» не передбачає існування дракона, але при цьому обов'язково мається на увазі порівняльний підхід в цілому. Серлі укладає: "З самого початку теорія порівняння заплуталася щодо референциального характеру метафоричних виразів (Searle J. 1993: 101).

Однак, незважаючи на те що дракони не існують, існує безліч уявлень, пов'язаних з ними. Ймовірно, згідно теорії порівняння, порівнюються ці вигадані риси, тобто, навіть якщо немає двох об'єктів, то є два подання з масою їх характеристик.

Деякі автори (Tourageau R. & Sternberg R. 1982: 203-204) вказували на те, що порівняльний підхід не може пояснити метафори, в яких основний суб'єкт абсолютно невідомий. Прикладом служило наступну пропозицію: (Donald Leavis is the George Wallace of nothern Ireland), в якому Donald Leavis - це заново створене художнє ім'я, і ​​з ним не пов'язано жодних рис, які б мали схожість з рисами іншого згадуваного суб'єкта. І все ж цю метафору можна зрозуміти.

Своє пояснення цьому пропонує теорія переносу: саме чудові і відмінні риси відомого другор...ядного суб'єкта (Wallace) прямо переносяться на невідомий основний суб'єкт (Leavis). Теорія переносу пояснює і метафоричну асиметрію, але плутається щодо основного постулату теорії порівняння: того, що метафора є тільки затвердження подібності в еліптичній формі.

Більш того, просто вибір найприкметніших рис не пояснює сам перенос властивостей, бо контекст вирішує те, які риси належать до видатних (Camac M. & Glucksberg S. 1984: 443-445). Так, те, що Дж. Уоллес паралізований і має проблеми в подружньому життя дуже цікаво, але це не переноситься на основного суб'єкта. В даному випадку самі чудові риси визначаються областю політики.

Мабуть, головна проблема теорії порівняння полягає в тому, що для пояснення метафори вона використовує буквальне схожість, не розкриваючи того, як ця подібність визначається. Адже будь два об'єкти можуть бути подібні по-різному, і цих варіантів подібності величезна безліч. Однак: метафора, як і буквальне порівняння, вибирає тільки певні відносини. Яким же чином? Серлі каже з цього приводу: "Подібність саме по собі нічого не значить: будь-які два предмета так чи інакше подібні. Сказати, що метафоричне вираження "S є Р" має на увазі буквально "S є як Р", означає не сказати нічого і зробити крок назад. Адже ці

Все вищесказане

Так, наприклад,

висловлюванні.

Подібний погляд на Всі

Захисники Іншими словами, це Однак, багато Більш того, тверджень.

Тим не менш, незважаючи на Однак взаємодії. Тоді суб'єкт.

Більш того,

описів.

Спробими, пов'язані з розмежуванням буквального і метафоричного. Це в свою чергу допомогло пояснити механізм ідентифікації метафори, важливість яких важко переоцінити в тому сенсі, що сам акт метафори є впізнавання (Лотман 1994: 23). Розпізнавання метафори неможливо без розуміння метафори, однак розуміння метафори часто відбувається і без її ідентифікації (Алексєєв 1996: 73-85).

Когнітивний підхід до вивчення метафори, який визначив її статус не тільки як стежка, фігури мови, але фігури мислення, а також прагматичний підхід, що пояснює розуміння метафори правилами користування мовою, послужили підготовчим етапом для розробки діяльнісної теорії метафори, в рамках якої з'являється можливість пояснити не тільки власне інформативну, але й естетичну функцію метафори в якості креативності, що порушує і змінює всякі правила (Eco 1984: 68), виконувану нею насамперед у поетичній художнього мовлення.

Два основних семантичних властивості художньої мови - зображальність і алегоричність - визначають особливу когнітивну роль метафори в художнього мовлення. Метафоричність - найважливіша риса художнього тексту. В зв'язку з цим, перш ніж перейти метафорі, розглянемо основні моменти сучасного стану загальної теорії метафори.

В«Нинішній" теоретичний плюралізм ", за висловом одного з дослідників, в поглядах на метафоруВ» (Gibbs 1992: 90) не є наслідком того, що можна назвати перехідним чи переломним моментом у розвитку лінгвістики. Це пов'язано з поступовим перемиканням основного уваги дослідників з вивчення мови як стабільної системи з стійкими мовними значеннями на становище мови як творчого процесу породження сенсу в процесі комунікації (Толочин 1996).

Саме поворот лінгвістичних досліджень в останні три десятиліття до проблем функціонування мови в мови, формування та передачі сенсу у висловленні відкрив нові грані у багатьох вже давно досліджених явищах, до яких належить і метафора. Цьому сприяло і В«вторгненняВ» в лінгвістичну проблематику психології та соціології, породили цілий ряд міждисциплінарних напрямків дослідження мовної діяльності та її зв'язку з мисленням і пізнавальними здібностями людини.

Вчені, які пишуть про метафорі - Блек, Баранов, Вовк, визнають, що вони мають справу з подібним порівнянням (Толочин 1996: 52-58). Так визначав метафору і Аристотель. Однак розуміння цього визначення може бути різним. Відмінності відносяться, перш все, до трактування механізму здійснення порівняння.

У сучасних працях з метафорі І.В. Толочин виділяє 3 основних погляду на її лінгвістичну природу:

- метафора як спосіб існування значення слова,

- метафора як явище синтаксичної семантики,

- метафора як спосіб передачі сенсу в комунікативному акті (Толочин 19960: 52-58).

У першому випадку метафора розглядається як лексікологіческой явище. Такий підхід є найбільш традиційним, оскільки тісно пов'язаний з уявленнями про мову як щодо автономної від мовної діяльності і стабільній системі. Відповідно, представники даного підходу вважають, що метафора реалізується в структурі мовного значення слова.

При другому підході основна увага приділяється метафоричному значенню, яке виникає при взаємодії слів у структурі словосполучення та речення. Він є найбільш поширеним: для нього кордону метафори більш широкі - вона розглядається на рівні синтаксичної сполучуваності слів.

Третій підхід-самий інноваційний, оскільки розглядає образне порівняння як механізм формування змісту висловлення у різних функціональних різновидах мови. Для даного підходу - це функціонально-комунікативне явище, реализующееся у висловленні/тексті.

Г.Н.Скляревская в своїй монографії В«Метафора в системі мовиВ», що вийшла в 1993 році, характеризує перший підхід дослідження. Автор розглядає мовну метафору, протиставляючи її за багатьма параметрами метафорі художньої. За Скляревської мовна метафора - це готовий елемент лексики (Скляревська 1993: 31). Описуючи структуру мовної метафори, Скляревська Г.Н. включає в сферу своєї уваги структуру лексичного значення слів, які мають метафоричної образністю. У процесі аналізу проводиться порівняння сем у слова, що володіє буквальним значенням, і у слова з метафоричним значенням. Метафоричне значення автор визначать як В«подвоєння денотата і перерозподіл сем між денотативної і коннотатівной частинами лексичного значення В»(Скляревська 1993: 40). Образність мовної метафори усвідомлюється тільки дослідниками, а на рівні сприйняття мови вона не ідентифікується. Мовна метафора не може бути сприйнята як така рядовими носіями мови (Скляревська 1993: 30).

Такий підхід до трактування називається узколексікологіческім. Предметом дослідження при цьому підході є окремі лексеми. Їх детальний аналіз дає цікаву інформацію про структурі мовного значення окремих словникових одиниць, що володіють образотворчим початком. Однак такий підхід не може дати відповідь н