Олександр Кинєв
Те, що протестне голосування росте, має безліч підтверджень. І воно росте як з причини загального зниження рівня життя і розчарування у владі в принципі, так і з причини силового втручання в процес виборів. Вже в 1999 на виборах до Державної думи у низці округів голосування "проти всіх "було вкрай високим і по ним довелося проводити довибори. Так, під Владивостоцькому виборчому окрузі # 50, де до виборів не допустили В.Черепкова, "проти всіх" голосувало 18, 7% (56, 8 тисяч чоловік проти 31 тисячі у найближчого "живого" кандидата), в Верх-Ісетським окрузі # 162, де до виборів не допустили Е.Зябліцева, "проти всіх" голосувало 23, 5% виборців, в Північно-Західному окрузі # 210 Санкт-Петербурга, де зняли Ю.Шутова, "проти всіх" голосувало 15, 4%.
В Камчатському окрузі # 87 "проти всіх" голосувало 15, 8%, у Всеволожском окрузі # 99 - 14, 7%, в Митищинському окрузі # 108 - 14, 2% Орджонікідзевському окрузі # 165 Єкатеринбурга - 25, 5%, в Одинцовському окрузі # 110 - 19, 9%.
Високим також був відсоток голосування "проти всіх" у Ачинском виборчому окрузі # 45 (де не зареєстрували А.Бикова - "проти всіх" подано 74539 голосів - 22, 9%, а обраний депутатом С.Генералов отримав всього 74776) і Промисловому окрузі # 152 Самари (де до виборів не допустили А.Макашова - "проти всіх "26, 3%, обрана депутатом В.Лекарева набрала всього на 5 тисяч більше)
Яскравим прикладом заорганізованих виборів є доведені до "Зарегламентувати досконалості" вибори в Москві - мова як про виборах Московської міської думи, так і про вибори радників районних зібрань. Фактично заздалегідь шляхом корпоративного змови і на базі високого рейтингу мера Ю.Лужкова був визначений список депутатів. Нагадує фарс кампанія дала наднизьку явку, звинувачення у фальс
ифікації і надвисокий, особливо на виборах районних управ, рівень голосування "проти всіх". На виборах радників 1999 р., суміщених з виборами депутатів Державної Думи і Мера Москви, проти всіх кандидатів голосувало в різних районах Москви від 6% до 31%, в середньому по Москві цей показник склав 20%.
Різко виросло голосування "проти всіх" практично на всіх останніх регіональних виборах. Так, небаченими раніше для Республіки Комі стали масштаби голосування "проти всіх" на виборах Держради і місцевого самоврядування 2 березня 2003 року. Є всі підстави вважати, що спеціальної кампанії по голосуванню "проти всіх" у регіоні ніхто не вів і отриманий результат, якщо можна так висловитися, є "природним". Більш того, оскільки такий сценарій не прораховувався, то показники "проти всіх "в ході самої кампанії ніхто фактично і не міряв. Результат - шість вакантних округів з 30 в Держраді, лише в семи з 21 муніципального освіти місцеві ради обрані в повному складі. Причому навіть в округах, де переможець був формально визначений, розрив між ним і графою "проти всіх "найчастіше настільки мінімальний, що виникають сумніви, чи все було коректно при підрахунку голосів. Найбільш "результативним" протестний голосування було у Воркуті - зірвані вибори в трьох з чотирьох округів на виборах Держради і половині округів на виборах ради міста.
Самим очевидним фактом нехтування інтересами виборців є вибори мера Нижнього Новгорода у вересні 2002 року. Наслідком зняття з виборів А.Кліментьева, а також вимушеного під явним тискам вибуття з боротьби Ю.Сентюріна і М.Дікіна, стала вкрай низька явка на виборах голови міста 15 вересня 2002 року - всього 29, 03%, при цьому "проти всіх" голосувало за офіційними даними 95168 осіб (30, 35%!), а за В.Булавінова тільки 96747 (30, 85%) і Ю.Лебедева 98699 (31, 47%), подібні результати породили природні звинувачення у подвійній фальсифікації - спочатку явки, а потім заниження підсумків голосування "проти всіх". У повторному голосуванні 29 вересня 2002 взяло участь 36, 57% виборців, на цьому раз В.Булавінов переміг з 35, 09% (для перемоги у другому турі безпрецедентно низький показник), Ю.Лебедев отримав 34, 53%, а "проти всіх" голосувало 29, 38%. Залишається лише здогадуватися чим "відгукнеться" дана кампанія на виборах депутатів Державної думи РФ на території Нижнього Новгорода.
Схожа історія сталася на виборах губернатора Приморського краю, де від участі у другому турі був відсторонений депутат Держдуми В.Черепков з тим, щоб замість нього у другий тур вийшов заступник повноважного представника президента РФ в Далекосхідному федеральному окрузі Г.Апанасенко. У підсумку явка між турами впала з 42% до 36%, а 33, 7% виборців, що проголосували у другому турі голосувало "проти всіх", Апанасенко набрав всього 24%.
В Як вихід із представляється безвиході пропонується взагалі скасувати голосування "проти всіх". Однак що вийде в Росії, якщо вибори будуть проходити без можливості "протестного голосування"? Будуть постійні зриви місцевих та регіональних виборів. Виборці просто не будуть приходити на дільниці для голосування, і тоді ніякого бюджету не вистачить на фінансування інституту виборів.
Можна відмінити голосування "проти всіх", але якщо продовжувати не допускати до виборів небажаних кандидатів, то для значної частини населення утратиться сама мотивація до участі у виборах. Давайте задамося питанням - якою мети хочуть досягти кремлівські технологи і чи віддають вони собі звіт про наслідки? Ініціативи, з якими останнім часом виходили представники так званих "правоцентристів" - підвищення п'ятивідсоткового бар'єру (Від екзотичних заяв про 10 і 12% бар'єри для списків до прийнятої в підсумку норми про 7% бар'єр на виборах 2007 року), жорсткий і фактично заморожують процес реформування політичної системи закон про політичні партії і т.д. по суті також ведуть до посилення відчуження суспільства і влади *, так само як і силове втручання в процес виборів (останнім часом все більш часте). Про пропозиціях позбавити громадян права висування кандидатів і зберегти це право тільки за партіями говорити не доводиться. При цьому тими ж "Виборчими реформаторами" висловлюються пропозиції про обов'язкову явку в 50% на регіональних виборах і т.д. Чим більше вибори заорганізовиваются і перетворюються на фарс, тим менше люди бажають брати в цьому участь. І вимагати від громадян, щоб вони одночасно масово ходили голосувати і голосували за потрібних кандидатів - значить намагатися поєднати непоєднуване. У всякому разі в умовах демократичного суспільства. Створюється таке відчуття, що надані самі собі "ведмеді" намагаються виділитися хоч чим-небудь - лише б написали в пресі, але так як ці люди одягнені владою приймати закони, а Кремль на їх "витівки" дивиться абияк, то в результаті відбувається спонтанне спотворення нашої політичної системи, що має вкрай небезпечні наслідки.
* [Більш того, на практиці новий закон про політичні партії не вигідний самій владі, так як різко звужує поле політичного маневру і робить влада заручником вже існуючих блоків, хоча в ряді випадків явно більш ефективним було б створення нових політичних конструкцій.]
Причому ця політика звуження для громадських об'єднань доступу до влади виявляється вкрай заразливою і для регіональної влади - так, ввести 10% бар'єр на виборах Законодавчих Зборів вирішили у Вологді і Алтайському краї. Федеральний закон ніяким чином не обмежує подібні законодавчі ініціативи регіонів. Залишається лише здогадуватися, яким буде бар'єр для партій в Башкирії або Калмикії.
Абсолютно очевидно, що чим нижче використовуваний на пропорційних виборах бар'єр, тим великим в результаті виявляється врахування думки населення. Тут, звичайно, важливо не перейти розумної межі показності, не перетворити парламент на місце боротьби безлічі маленьких і недієздатних фракцій. Як показує практика, цілком ефективним у більшості демократичних країн виявляється бар'єр у 3 або 5%, а в деяких країнах навіть 2%. Більш високий бар'єр несе в собі занадто великий елемент політичного ризику: чи завжди влада впевнена, що сама зможе подолати встановле...
