Порожні безлічі

Мілюков А. М.

В«Докази еволюції В»2010 - нове плаття короля

Після відносно тривалого затишшя в області еволюціоністської критичної думки, початок 2010 року було ознаменовано появою мережевого збірника В«Докази еволюціїВ» [1]. Дев'ять кравців з численних клаптів зшили королю по імені В«еволюціонізмВ» нове плаття. Головним закрійником, тобто, редактором цього твору, виступив відомий популяризатор теорії еволюції, науковий журналіст і палеонтолог Олександр Марков, а головною оголошеної фішкою нового проекту стало В«науково-просвітницькеВ» об'єднання атеїстів з віруючими, в Зокрема, участь у ньому трьох вчених мужів, які ідентифікують себе як православні еволюціоністи. Однак, по здоровому розумінню, головною фішкою проекту стали (точніше, залишилися) все ті ж традиційні для еволюціонізму догматизм, подвійні стандарти і підміни, не кажучи вже про те, що значну роль в цьому проекті зіграв десяти авторів, відсутній в нинішньому авторське списку, який додав всьому проекту неетичний душок (див. Додаток).

Я не збираюся докладно розглядати тут самі приклади, представлені в В«Докази еволюціїВ» - деякі коментатори з табору, ідейно протилежної Маркову, вже коротко висловилися про цю роботу, зауваживши, що вона містить практично всі ті ж старі, давно відомі і розібрані аргументи, багато з яких вже просто соромно виставляти (наприклад, В«еволюціяВ» коні або В«еволюціяВ» гомінідів, В«недосконалістьВ» людського ока і пр.). Одиничні ж нові положення мають цілком задовільні пояснення в рамках концепції розумного дизайну, і писати якийсь окремий критичний розбір В«Доказів ...В», вважають мої друзі, навряд чи має сенс.

Але крім старих і давно вже набили оскому В«доказівВ», автори пішли і на нововведення - у досить великому обсязі представили читачеві нібито В«ОпозиційніВ» аргументи, які, як їм видається, розглянули і спростували. Найбільша помилка авторів, на мій погляд, в тому, що вони раптом відчули себе новаторами і вирішили розвинути тему

боротьби з креаціонізму. Але, оскільки все вже було В«вкрадено до нихВ», нашим друзям нічого не залишалося, як самим вигадувати біди і пороки креаціонізму. Зрозуміло, те, що вони придумали - Стало їх власним психологічним портретом, бо В«ми є те, що думаємо і говоримо про інших В».

Власне, я б і хотів висловитися з приводу цих В«вставок протиВ», емоційний нерв яких і судорожность протистояння опонентам - пронизують всю роботу. Жанр есе припускає оцінку світогляду автора розглянутого твори. Оскільки авторів багато, акцентної фігурою волею-неволею стає головний редактор нового проекту. Зрозуміло, будемо тримати в умі колективність роботи, але її світоглядним (і, до речі, що кидається в очі - стилістичним) стрижнем за замовчуванням є В«воля і розумВ» головного редактора.

В«Як ви яхту назвете ... В»

У неупередженого читача вилиці зводить, я думаю, починаючи вже з заголовка. В«Докази еволюціїВ»! Ось вже вельми оригінально і незвично. Мені хочеться привітати авторів зі своєрідним досягненням - тільки їм вдалося дати (або використовувати в якості свого) назву з двох слів, кожне з яких не має однозначного визначення, а в поєднанні і зовсім мутно, як лондонський туман. Це той рідкісний випадок, коли сама доброякісність, смислове зміст назви характеризують всю роботу в цілому. Що таке В«докази еволюції В»? У цьому місті вам ніхто нічого не скаже, як зауважила одного разу якась двірничка в Дубні, у якої я запитав потрібний мені адресу. Все залежить від того, хто і як ці поняття тлумачить. Яку з еволюцій збираються доводити автори? Мікроеволюційних адаптацію, тобто, дрібні пристосувальні зміни організмів у природі? Або так звану Макроеволюція, тобто, якісне ускладнення органів, структур, планів будови, що веде до утворення таксонів на надвідовие рівні? І що стоїть за словом В«доказиВ»? Це матеріальні приклади і свідчення еволюції (знову ж таки, незрозуміло, який з них), які спостерігаються факти, витлумачені як свідчення, або суворі докази рівня математичних?

Ми прекрасно знаємо, що ігри на підміні В«макроВ» та В«мікроВ» дуже характерні для нинішніх послідовників Дарвіна. Це дозволяє їм вдало маніпулювати різними смислами в полеміці та пропаганді, обдурюючи поважну публіку в своїх нібито докази існування еволюції. Надалі ми побачимо цю підміну під всій красі. Того ж якості і маніпуляції терміном В«доказиВ». Читач, чекаючий, що, нарешті, почує не чергові фантазії про перетворення краплі слизу в людини, а саме ознайомиться з фактами і доказами, буде розчарований. Автори В«швидко-швидкоВ», ще у вступній частині, пояснюють, що мали на увазі не докази в строго математичному сенсі (англ. В«proofВ»), а лише В«Свідчення на користьВ» (англ. В«evidenceВ»), тобто, спостережувані явища, які при численних перевірках висунутої для їх пояснення теорії можна все ж прирівняти до твердо встановленими фактами. Яким твердо встановленим фактом, по думку авторів, біологічна еволюція і є. Але протягом всієї роботи під редакцією Маркова читач змушений буде стикатися з тим, що доказом і доведеним, твердо встановленим фактом еволюції тут іменується лише союз спостережуваних фактів з якоїсь ідеологічної фантазією, які при іншому повороті фантазії можна тлумачити в прямо протилежному ключі. Таким чином, читач має справу з недостовірною інформацією вже починаючи з заголовка роботи. А відомо, що В«як ви яхту назвете, так вона і попливеВ».

Хто такі В«антіеволюціоністи?В»

Семантично робота зіпсована тим, що традиційних в подібній полеміці В«креаціоністівВ» головний редактор замінив на якихось аморфних і стилістично великовагових В«антіеволюціоністовВ». З одного боку це було необхідно, так як в лавах авторів В«Доказів ...В» Число три християнина - а всякий християнин, як відомо, за визначенням є креаціоністи (вірить в створення світу волею Бога Творця), хоча в даному випадку навіть православні автори в якості основного опонента дружно увазі В«не цейВ» креаціонізм, а так званий науковий. Щоб не плутатися і не створювати В«дружнього вогнюВ», мабуть, вирішили не ризикувати. З іншого боку - безвідносно до бажання самих авторів триматися логіки і сенсу, - вони В«автоматомВ» потрапили в халепу, в ситуацію, яка сама стала вертіти ними, як хвіст собакою. Нестравний термін В«антіеволюціоністиВ» зробив напрямок головного удару якимось безадресним і суперечливим - аж до повного невідповідності своїм же претензіям до цих В«антіеволюціоністамВ». Наприклад, іслам, індуїзм, а також маса антіеволюціоністскіх шкіл, вчень і концепцій ніяк не пов'язані з біблійним і т.зв. В«Науковим креационизмомВ». Тим часом не тільки мусульмани і індуїсти, але, скажімо, сучасні вчені-агностики, з наукових позицій прийшли до розуміння неможливості макроеволюції, не кажучи вже про звичайних критично налаштованих громадян, інтуїтивно заперечують еволюцію, - все вони будуть здивовані, що творчий колектив Маркова в боротьбі з В«АнтіеволюціонізмомВ» нав'язує їм біблійні аргументи в якості їх власних тверджень (які потім переможно як би і спростовує). Навіщо все ці еківоки, чому б не сказати про цілі свого проекту прямо, як говорить про цьому Марков В«в іншому місціВ»: В«Головний ворог - це креаціоністи, які вірять у всемогутнього творця з абсолютними можливостями і абсолютної мудрістю В» (Коментар в блозі Іванова-Петрова 17.02.10 * важлива примітка).

Смислові нестиковки такої термінологічної заміни очевидні - якщо креаціоністам можна сміливо поставити в провину вади в їх альтернативної аргументації, то пасажі типу: В«Антіеволюцінізм, навпаки, не може запропонувати ніяких виразних пояснень ... В»- виглядають досить безглуздо, оскільки позиціяВ« анти В»ні з якого боці не має на увазі альтернативності, а має право обмежуватися лише запереченням.

В подібних пасажах, де В«креаціонізмВ», мабуть, був спішно (В«в ніч перед публікацією В») вицензурованих і замінений у тексті наВ« антіеволюціонізм В», гірше вимог В«Виразних по...ясненьВ» можуть бути тільки вимоги В«прогнозівВ»:

В«Існує колосальну кількість фактів (результатів спостережень, експериментів), - пишуть автори, - добре пояснювальних (а часто і передбачаються) еволюційною теорією, і набагато гірше або зовсім не пояснювальних (і не передбачаються) ідеєю про відсутності еволюції В».

Ось це так! Ідея про неіснування чогось, виявляється, має не тільки щось пояснювати, але й передбачати! Ну, якщо головного В«пророкуванняВ» - а саме про неіснування макроеволюції в минулому, сьогоденні і майбутньому авторам мало, то їм, знову ж таки, слід згадати, що заперечення чого б то не було не зобов'язує ні до яких пояснень і передбачень. Якщо я, скажімо, заперечую зелених чоловічків, я не повинен доводити їх неіснування і робити які-небудь В«ПророкуванняВ» крім самого заперечення - обов'язок довести існування зелених чоловічків цілком і повністю лежить на стверджуючої стороні. Або Марков не розуміє, що, кинувши виклик якогось шкірзамінник по імені В«АнтіеволюціонізмВ», він прилюдно поставив себе на сцену, під світло прожекторів обгрунтовувати свої еволюційні погляди - крутити сальто, діставати кроликів з капелюхи і обвивати себе пітонами, а всіх абстрактних супротивників еволюції (не креаціоністів, а саме антіеволюціоністов) посадив в зал в ролі спостерігачів - вони вільні свистіти, жувати попкорн, і абсолютно нічим не зобов'язані артистові.

Чимось знайомим повіяло ...

Страхітливо неросійським, партійно-казенною мовою написана вступна частина В«Доказів ...В» - як ніби текст рубали сокирою, забувши про пере. Тупцюючи на місці, повторюючи по многу раз одне і те ж, знову і знову повертаючись до вже сказаного, щоб почати ці тортури заново, головний редактор всю вступну частину прокручує одну і ту ж платівку - про доведений факт еволюції, про те, що еволюція визнана більшістю вчених, а більшість не може помилятися, про те, що еволюція - доля фахівців, які краще за вас знають всю правду, а також про те, що заперечують еволюцію тільки неуки.

Текст відразу валить з ніг затхлим диханням підвалу:

В«Світове наукове співтовариство обгрунтовано вважає, що наявні докази еволюції настільки незаперечні і всеосяжні, що заперечувати факт біологічної еволюції, залишаючись у рамках науки, сьогодні вже неможливо. ... З науковими уявленнями про еволюцію узгоджуються мільйони фактів. Еволюція надає сенс, логіку і стрункість всьому гігантського масиву накопичених біологією знань В».

Епічна сила! Яке ретро! Чим же це таким знайомим повіяло? Ах, так, це ж стилістика часів В«переможного соціалізмуВ»:

В«Науковий комунізм, як і марксизм-ленінізм ... є результатом узагальнення не тільки досвіду революційного руху в тій чи іншій окремій країні, але і досвіду світового робітничого і комуністичного руху в цілому, розкриває загальні закономірності та специфіку будівництва соціалізму і комунізму в усіх країнах, що вчиняють перехід до комунізму В»[2].

Я хочу запитати товариша Маркова і весь шановний колектив товаришів, виступаючих від імені світового наукового співтовариства - чим вони збираються займатися далі, після доконаною світової перемоги еволюціонізму? Напевно, перейдуть до мирного будівництву?

З точки зору стилістики вся вступна частина В«Доказів еволюціїВ» є безцінний архівний скарб, музей, який повертає нас у славні роки радянського застою, а то й ще далі по часу - до кінця тридцятих років минулого століття. Тут в одній вітрині, точніше, на одній інтернет-сторінці зібрані всі ознаки і класичні прийоми радянської пропаганди. Це нісенітниця, що НЛП (Нейро-лінгвістичне програмування) вигадали в наш час, як і сюжет В«МатриціВ». Прості громадяни вже жили в В«МатриціВ» в сталінському Радянському союзі, і випробовували на собі успішне вплив пропагандистського НЛП. Правда, є одне але - нинішній головний редактор В«Доказів ...В», мабуть, забув який зараз рік на дворі, і що старі фішки вже не вистрілюють.

В«Партія завжди права, а у всіх наших труднощах винні вороги В». В«Ворог здатний перемагати лише хитрістю і підступністю В». В«Нам не потрібна" їх "хвалена демократія! В»(а сила і монолітну єдність колективу). В«Миру - мир!В» (Але лише той, який принесемо ми). Неймовірно, але в 2010 році подібні аргументи знову йдуть у справу. Більш того. Головний редактор зумів вструміть в В«Докази ...В» навіть пропагандистські методи загниваючого пізнього соціалізму - отаку ідеологічну В«каральну психіатріюВ»! Суть В«аргументуВ», як і колись, у тому, що нормальна людина з нашими ідеями сперечатися не буде, а хто сперечається, той виявляє не свою особисту волю, а демонструє поведінку, пов'язану зі специфічними особливостями психіки.

В«За думку ряду психологів (? - А.М.), живучість креаціонізму (?? - А.М.) частково пов'язана з вродженими особливостями людської психіки. Зокрема, людям, особливо в дитинстві, властива так звана "неупорядкована телеологія" - схильність приписувати якусь споконвічну мету всіх об'єктах навколишнього світу (хмари існують, щоб йшов дощик, а леви - щоб дивитися на них в зоопарку) В».

Залишимо авторські фантазії про психологів, які вивчають феномен В«живучості креаціонізмуВ» (Чудова сама інтонація, ніби мова йде про живучість якогось пороку). Мені ніяково говорити деякі речі людині незаможному, але людям в дитинстві дається внутрішнє відчуття Бога, те, що в християнському перекладенні іменується В«Душа-християнкаВ» (але це стосується всіх конфесій). У дитинстві ми всі відчуваємо тонше і точніше. Це не В«схильність приписувати метаВ» і не дитяче В«Опір науковому знаннюВ», а саме відчуття єдності зі світом, який управляється Вищою силою. Той, хто зберігає це світовідчуття, реалізує його пізніше в своїй науковій, творчій, релігійної діяльності. Той, хто втрачає, стає співробітником Палеонтологічного інституту (типу іронізую).

речі, у зв'язку з подібними спробами залучення теми психіки для пояснення проблемних питань, так званим православним співавторам В«Доказів ...В» слід мати на увазі, що їхній союз із вченими-атеїстами вельми зибок, і для атеїстів фраза - В«найбільш розсудливо мисляча з віруючихВ» завжди буде означати - В«Найменш божевільнийВ». Марков стверджує, що В«неприйняття наукового знання йде корінням в дитячу психологію В». Ні. Швидше, неприйняття релігійного світовідчуття якимось індивідом В«йде коріннямВ» у його власні комплекси.

В«Партія завжди права, а у всіх наших труднощах винні вороги В». Партія (світове наукове співтовариство) права настільки, що авторам не вистачає звичайної констатації її правоти, і вони починають виражати рветься з грудей почуття в термінах найвищому ступені:

В«Тому коли ми говоримо, що факт біологічної еволюції визнаний світовим науковим співтовариством, за цими словами ховається щось набагато більше, ніж здається багатьом далеким від науки людям В»(виділено авторами. - прим. А.М.).

В«Ворог здатний перемагати лише хитрістю і підступністю В». Вороги еволюціонізму, якщо деколи і перемагають, то, зрозуміло, не інакше як за допомогою якихось хитрощів:

В«До жаль, антіеволюціоністская пропаганда продовжує знаходити відгук у серцях багатьох далеких від біології людей В». В«Антіеволюціоністи нерідко посилаються на висловлювання авторитетних учених, нібито підтверджують їх погляди. Не можна сказати, щоб жоден великий вчений ніколи не висловлювався на підтримку тих чи інших ідей, властивих антіеволюціоністам. Але все ж у наші дні у світі немає грамотних біологів, геологів і астрофізиків, які заперечували б мільярди років існування Землі і життя на ній В». В«Антіеволюціоністи можуть похвалитися лише кількома іменами відомих учених, які поділяють їхні погляди, і то популярність цих учених пов'язана переважно з їхньою пропагандою антіеволюціонізма, а не з науковими досягненнями, зазвичай досить скромними В». В«Найбільший успіх, досягнутий супротивниками еволюції за роки активної пропагандистської діяльності, полягає в те, що ...їм вдалося вселити значної частини населення хибне уявлення про наявності розбіжностей в науці з приводу реальності еволюції В»[3].

В«Нам не потрібна "їх" хвалена демократія! В». З точки зору авторів, для єдності партійного, тобто, пардон, наукового співтовариства, в ньому неприпустима демократія, що є однією з причин популярності опонентів:

В«Крім вроджених психологічних особливостей, поширенню креаціонізму та інших ненаукових і псевдонаукових уявлень і забобонів сприяє і поширення демократичних цінностей. ... В науці не можна ні вирішувати питання всезагальним голосуванням, ні розглядати будь-які точки зору як спочатку рівноправні, ні вважати однаково вагомими думки експертів і дилетантів. ... Це особливо актуально для біології В».

Тут чудова підміна реальної ситуації проекцією своїх власних бажань. Ніхто з противників Маркова ніколи не закликав вирішувати голосуванням питання в

Подібно Буття.

Той автори. конкурент.

Однією Це Термін

Після

В

О, да. війнам.

В«Якщо

коні. Таким

Друга Тут в

Під

Звернемо

В«Еволюція

При

« факти.

останків. моделі).

Між Бо видоутворення.

2.

Намагаючисьдо ще одного досить незвичною відкриттю. Воно зовсім не в тому, що еволюція доведеним фактом не є. Воно в тому, що головний редактор В«Доказів еволюціїВ» - абсолютно не розуміє суті наукового методу, не кажучи вже про філософії та історії науки в цілому, а також основи логіки і права.

Це тим більше дивно, що перу одного із співавторів проекту, Кирила Єськова, належить досить відома в сучасній науч-поп-літературі робота, що описує науковий інструментарій. Подібне виклад філософії науки міститься і в статті іншого співавтора проекту, Миколи Борисова - В«Проставляємо дати на геологічному літописі В». По багатьом статтям того ж Борисова, включаючи записи та коментарі в інтернет-блогах, розсипані висловлювання, з яких однозначно слід безумовне знання питання:

В«Наука вивчає матеріальні свідоцтва минулого, і реконструює на цій основі світ минулого (не вдаючись до чудесним гіпотезам), а вже справа світогляду - інтерпретувати ці реконструкції як "спосіб действования Творця" або "Самоорганізації матінки-природи" В»(Запис у блозі Н. Борисова 22.03.10).

Виникає питання: чому ж ці вчені мужі не підказали, не просвітили головного редактора проекту в настільки основоположних моментах?

Відповідь може здатися більш простим, ніж здається - їм це просто не потрібно. Ні їм, ні самому Маркову. Бо слідуючи на словах строгим науково-раціональним приписам, заявляючи про необхідність жорстких "правил гри в наукуВ», ці вчені-еволюціоністи у своїй пропагандистської діяльності самі їм не йдуть - більше того, просто їх ігнорують і обмежуються лише формальними деклараціями (на що у відношенні того ж Єськова вказував, наприклад, Чайковський [8]).

Тут ми стикаємося з характерною сьогоднішньою ситуацією - постмодерністськими відносинами, які проникли в науку, коли початкова дарвінівська необов'язковість і невизначеність дозволяє його спадкоємцям на словах підтримувати правила, але в реальності, образно висловлюючись, вільно мчати на машині на червоне світло і безкарно перетинати суцільну. Юрій Чайковський говорить про це парадоксі еволюціоністської методологічної необов'язковості:

В«Ще за сто років до Медаваром великий біолог Луї Пастер писав: "Ідеї перетворення видів так легко сприймаються, може бути, тому, що звільняють від строгого експериментування ". У самому справі, еволюціонізм дає біологу відпочити від виснажливих норм своєї науки і дозволити собі плисти за течією вільної від їх контролю думки. Єдина думка тут нереально.

Важко уявити вченого, який зважився б описати в якості своїх результатів чужі багаторазово опубліковані дані, зате легко уявити, як сміялися б над ним колеги. А ось еволюціоністи сотнями років висловлюють одні й ті ж положення, одні й ті ж на них заперечення, аніскільки не бентежачись, коли зрідка хто-небудь вкаже на повтори або, навпаки, на спотворення чужої думки.

Хіба ще де-небудь колеги допустять стверджувати, що якась точка зору доведена, якщо в якості досвідчених доказів наводяться ніким не поставлені експерименти? В»(Чайковський, 2003).

Це написано в 2003 році як ніби спеціально про проект Маркова і К В° 2010 року! Така нинішня позиція ігнорування авторами основних правил цієї науки, позиція В«Навмисного дилетантизмуВ» і навіть В«пофігізмуВ» до дотримання законів - стала можливою тільки в ситуації, аналогічної В«крутим хлопцям на дорозіВ», а саме - В«ПереможцівВ» у науці, в силу панівної парадигми еволюціонізму вже не вважають себе зобов'язаними дотримуватися загальноприйнятих норм. В«Наша влада!В».

В підтвердження слів, що теорія еволюції не є В«законноюВ» науковою теорією, а лише ідеологічно-філософською концепцією, можна навести продовження вищенаведеної думки Чайковського:

В«Як вже давно помітив Любіщев, така ситуація характерна зовсім не для природознавства, а для філософії, де протилежні вчення співіснують тисячоліттями. З цієї причини багато хто вважає філософію другосортним знанням, проте це невірно - просто вона займається питаннями, однозначної відповіді не мають; ледь якийсь її питання отримує загальновизнаний відповідь, він перестає бути філософським і стає надбанням конкретної науки, часто нової В».

Дійсно, невже - якби теорія еволюції, згідно Маркову, стояла в ряду В«справжніхВ» теорій, начебто наявних нині теорій або законів, - вона допускала б подібні сьогоднішні баталії, а не перейшла б давно в розряд об'єктивного знання і не перестала бути В«питанням, однозначної відповіді не маєВ», отакої вічно загадковою, але вже якоїсь переспілої панянкою, фанатично охороняється її еволюційними братами В«в бурках і папахахВ» від зазіхань на її честь? (Алюзія з якогось радянського кінофільму).

Адепти сучасного, загальноприйнятого в В«науціВ» еволюціонізму настільки відчули себе В«вільними і непокаранимиВ», що стали зневажливо ставитися навіть до головного своєму методологічному принципу - фальсифікації Карла Поппера. Однак підозрюю, що головний редактор В«Доказів еволюціїВ» про це принципі, можливо, навіть не чув. Або, якщо чув, пропустив повз вуха. Або, якщо на якому-небудь В«науковому банкетіВ» про нього запитав, то послужливі підлабузники тут же порадили йому В«не звертати уваги на дрібниціВ». Принаймні, сліди такого знайомства з методом Поппера в писаннях В«нового кравця короляВ» практично не відшукуються (а ті поодинокі слововживання терміна В«СпростовуваностіВ», що відшукуються, видають знайомство автора з цим принципом в якомусь спотвореному варіанті; про це трохи нижче). Взагалі, з деякими В«дивнимиВ» судженнями Маркова шанувальники його методологічного таланту могли стикатися і раніше:

В«А ось в філософії я не сильний. Вибачте, не склалося. Не бачу раціонального способу відрізнити правильне філософське твердження від неправильного. Один філософ одне нафілософствует, інший інше, піди розбери. Волію мати справу з фактами, експериментами, цифрами і т.д. В»(Запис у коментарях на В«ЕлементахВ» 06.07.2023 до В«Листа на Російське телебаченняВ») [9].

Перша думка, яка приходить в голову після прочитання подібних екзерсіцій - як можна В«Мати справу з фактами, експериментами, цифрами і т.д.В» без певного погляду на них крізь призму світоглядної концепції або моделі; тобто, без В«ПояснюючоїВ» філософської ідеї, згенеровані в собі вже накопичені знання? Звичайно, В«експериментиВ» і В«цифриВ» тут - як зазвичай, для красного слівця. Але якщо людині упав на голову цегла (і людина при цьому залишився живий), відмовиться Чи він від обговорення припущення - впав чи цей цегла сам або його навмисно скинули з даху? Чи скаже, що воліє мати справу лише з фактом існування цегли? Приголомшені співрозмовники Маркова заперечили на його слова л...ише тим, що подібна позиція для них просто не піддається поясненню. Як можна нехтувати таким величезним пластом наукового знання як філософія, на Протягом століть розробляється титанами зразок Піфагора, Платона, Аристотеля, Макіавеллі, Канта, Лейбніца, Пуанкаре, Рассела та ін? В«З таким же успіхом можна про хіміків сказати, що один - одне нахімічив, інший - інше - піди розбери В» (Опонент Маркова antey, там же). Подібні провали в В«методологічному освіту В»головного редактора жахливі. Читати його деколи ніяково.

В«Довести існування чогось, в тому числі Бога, в принципі можна - для цього достатньо лише знайти докази В»(Запис у блозі Маркова 30.11.2023).

« Загалом гіпотеза Бога, з наукової точки зору, на сьогоднішній день - поки ми не виявили переконливих наукових підтверджень, - представляється мені безпідставною. Вчені-природознавці ні за яких обставин не повинні орієнтуватися на цю гіпотезу в своїй роботі В»[10].

Нехтування так званих раціональний до філософії добре відомо. Чи не копаючи занадто глибоко, я б визначив філософію як погляд на будь-який предмет з боку - що він таке, в чому його суть, що з ним робити. Саме за це альтернативне, поглиблене і при цьому досить вільне В«судження з бокуВ» Раціонали і зневажають філософію, опускаючись до єфрейторський рівня В«Не сміти міркувати! Говоримо тільки ми! В». Але саме це презирство до філософії (в першу чергу до філософії науки) В«виходить бокомВ» Маркову практично в кожній його рядку. Наприклад, в своєму пріснопам'ятному В«Листі на Російське телебачення ...В» автор пише неймовірне:

В«Без ідеї еволюції весь масив даних, накопичених біологічною наукою, стає просто купою сміття, і ніякі В«альтернативніВ», тобто креаціоністські розумування не можуть виправити цього положення В».

Це якийсь методологічний свавілля! З подібних заяв безпосередньо випливає, що всі так звані факти, накопичені еволюціонізмом (зробимо поправку на традиційні марківські підміни) не самокоштовні, а без пояснення їх в ключі В«Єдино вірного вченняВ» є чим завгодно - сміттям, підробкою, помилкою і т.д. Як говориться, гірко чути! Ми тримаємо в руках черепа хомо еректус, неандертальця і сучасного сапієнса. Якби не теорія еволюції, ці черепи, згідно Маркову, можна вважати сміттям, казусом, ніяк інакше окрім еволюціонізм не з'ясовним? Гірше того - ми дивимося на кажана, переводимо погляд на коня - І без ево-пояснення, що вони є найближчими родичами, нічого не розуміємо в цьому житті. Це - сміття. Тут перший і останній раз дозволю собі методологічну підказку головному редактору - коректно накопичені факти сміттям бути не можуть ні в якому разі, сміттям можуть бути тільки трактування цих фактів, наприклад, трактування еволюціоністські.

Але, як говорять в рекламі, це ще не все. Якщо не полінуватися і спробувати розшифрувати інші марківські В«непоняткиВ», то ми побачимо ще один семіотичний казус. Виявиться, що під словом В«фактВ» головний редактор В«Доказів еволюції В»має на увазі ніщо інше як будь-яке свідчення на користь еволюції. Зрозуміло, на його думку.

Факт - Це щось існуюче або існуюче в реальності. На інтуїтивному рівні зрозуміло, що факт - це щось об'єктивне, безсумнівне - подія, поняття, предмет. Упав на голову цегла - голова є факт, цегла - факт, але поняття (подія) В«ВпавВ» вже потребує уточнення.

Марков ж з такими тонкощами не заморочується. Вражаюче, що він плутає реальність факту (наприклад, скам'янілість морського їжака, що знаходиться у нього перед очима) з його еволюційної трактуванням - сама скам'янілість їжака по Маркову вже є В«фактомВ» еволюції! У цьому сенсі показова фраза, яка звучить рефреном у багатьох його інтерв'ю - В«Та у мене в інституті всі полки завалені перехідними формами! В». У перекладі на російську мову це, знову ж таки, означає, що під фактом еволюції палеонтолог розуміє В«простеВ» наявність скам'янілостей. І він щиро не може збагнути, чому інші не цінують і не приймають такого В«Факту еволюціїВ». За Маркову факт - це щось, заздалегідь задане пошуком і знайдене в підтвердження еволюції:

В«... Сьогодні бути компетентним біологом і при цьому не визнавати дарвінівську еволюцію шляхом природного відбору - чи не розуміти ролі Дарвіна в історії науки - по-просту неможливо. Або ви володієте фактами і орієнтуєтеся в предметі - і тоді ви еволюціоніст, оскільки накопичені факти не допускають іншого тлумачення, або ви заперечуєте еволюцію - але це вірна ознака незнайомства з фактами і, отже, професійної некомпетентності В»[11].

І подібне розуміння В«фактуВ» розсипано по всьому тексту В«Доказів ...В».

В«Професійно займатися біостратиграфії і палеонтологією і при цьому бути антіеволюціоністом - Немислимо. Це все одно що бути хірургом, вважаючи, що в артеріях тече повітря В».

Те Тобто, наявність і розташування скам'янілостей в геоколонке вже саме по собі, без усяких трактувань і філософій, є настільки ж очевидним фактом еволюції, як і наявність крові в артеріях? І артерію, і геоколонку достатньо всього лише В«РозкритиВ», щоб факт став зримим? У цьому сенсі зрозуміло Ізумі деяких коментаторів В«Доказів ...В» одкровення головного редактора про його особисте розумінні основ наукової методології:

В«Ми збираємо факти, потім висуваємо гіпотезу для їх пояснення. З цієї гіпотези виводяться перевіряються слідства (Виділено автором цитати. - А.М.). Після цього починається найголовніше - пошук нових фактів, які дозволяють ці передвіщені слідства перевірити (або підтвердити, або спростувати). Отримані результати дозволяють оцінити ступінь достовірності гіпотези. Чим більше подібних перевірок витримала гіпотеза, тим нижча ймовірність її помилковості.

В«З цієї гіпотези виводяться перевіряються слідства В»- в емпіричній науці означає, що подальші експерименти або спостереження дозволяють перевірити, чи працює наша гіпотеза, або невідомі явища пояснюються іншими причинами. Однак для теорії еволюції (зрозуміло, я маю на увазі В«макроВ»; та пес подери цю постійну необхідність обмовок!) емпірика не працює, оскільки події відбувалися в минулому, без свідків і лише одного разу в історії. До речі, також зовсім не обов'язково, що наша гіпотеза, в разі її хорошою пояснювальній здатності, правильна, бо навіть з невірних посилок можна зробити вірні висновки, а В«правильніВ» спостереження трактувати хибно. Але те, що говорить Марков далі, можна розглядати не просто як нерозуміння (або незнання, або ігнорування) наукового методу пізнання; немає - це можна розглядати як свого роду В«добровільне і щиросердне зізнання В»у власних сумнівних методах ведення гри. Дозволю собі ще раз повторити фрагмент наведеної вище цитати:

В«Після цього починається найголовніше - пошук нових фактів, які дозволяють ці передвіщені слідства перевірити (або підтвердити, або спростувати). Отримані результати дозволяють оцінити ступінь достовірності гіпотези. Чим більше подібних перевірок витримала гіпотеза, тим нижча ймовірність її помилковості В».

Відмінна проговорка-визнання. Саме - пошук. Найголовніше - не експеримент, не спостереження, а цілеспрямований пошук! Таким чином, Марков вільно або мимоволі описує справжні методи В«доказівВ» еволюціоністів, у яких факти не просто цілеспрямовано шукаються (і це В«найголовнішеВ»), але шукаються саме факти, що підтверджують їх В«гіпотезуВ». Як би головний редактор В«Доказів ...В» презирливо ні ставився до філософії, він повинен прийняти цю сумну даність, що в реальному Світ особисті філософські В«настройкиВ» кожного еволюціоніста, його ідеологічні переваги (т. зв. доктринальні очікування) все одно виявляються вирішальними факторами відбору при пошуку нових фактів, дозволяючи ще на стадії знайомства з ними прийняти всі відповідні і відсіяти неугодні. Більше того, саме до спростувальним фактами еволюціоністи відносяться якось по-особливому агресивно. Для будь-якого з них заздалегідь вибудувана глуха стіна - спростування еволюції по зам...овчуванням, автоматично вважається В«ненауковимВ»; та навіть учених-соратників, які надають такі факти (які б звання ці люди ні мали), еволюціоністи легко В«на війні кидають В». Сказати більш - з спростовують еволюцію аргументами її адепти не спромагаються навіть ознайомитися. Чайковський говорить, що противники дарвінізму надали безліч спростувань презумпцій опонентів, В«але їх доводи дарвіністи не читали, для виправдання чого взяли іншу установку: "Не примножуй сутностей понад необхідне "В» (Чайковський, 2003). Тому фраза Маркова про пошуку фактів, які дозволяють В«або підтвердити, або спростуватиВ», стосовно до еволюціоністської методології звучить якимось особливо витонченим знущанням над реальністю.

Верифікація по Маркову

Мої слова легко перевірити - весь текст В«Доказів ...В» містить тільки переможні реляції і гуркіт фанфар; там немає не тільки жодного спростовував факту, але й факту, що створює хоча б малу трудність для теорії еволюції. Що ж, це означає, що спростовують фактів не знайшлося? Ні, це означає, що такі факти були вигнані, випалені розжареним залізом, а залишені, В«зібраніВ» тільки підтверджують.

Однак, подібний підхід - виборча В«верифікаціяВ» є груба і фатальна для наукової практики помилка. Щоб не сказати - підтасовка даних у формі приховування небажаної інформації. Підібрати підтвердження, як відомо, можна не тільки будь гіпотезі, але навіть самої абсурдної ідеї, однак це в кращому випадку означає лише, що такі підтвердження гіпотезі не суперечать. Але й тільки. Ні про яку істинності і доведеності тут мови йти не може - при ігноруванні спростовують фактів можна довести і наявність плоскою землі, і побудований соціалізм, і долю, залежну від розташування зірок. Такий В«Доказовий підхідВ» характерний якраз не для творчих і наукових, а саме для тоталітарних - чи взагалі будь-яких, заснованих на залежності - співтовариств і є абсолютним аналогом радянської (нацисткой, китайської, північнокорейської і ін) пропаганди. Згадайте зміст будь радянської газети доперебудовних часів, щосили В«веріфіціруетВ» теорію наукового комунізму на стадії перемігшого соціалізму і запитайте себе - чим В«Докази еволюціїВ» принципово, тобто, в нашому випадку методологічно, від неї відрізняються? Той же гуркіт фанфар, той же соцреалізм, той самий портрет одноокого султана в профіль, з боку зрячого ока.

Якщо

В

В

Що - Прим. Оскільки

Але

В«Однак

Ось

Другий оригінальний.

[...]

На Це список.

Взагалі,

Перефразовуючи

Як

Два

Прошу Принцип побудовах. питань. Розуміє

Це

Якщо розібратися.

Коротше

Я помилки.

Публікуючи Але ми

З жалем змушений констатувати, що вищенаведені слова до колективу під керівництвом А. Маркова та написаним ними текстам - не відносяться. Наукова чесність, прагнення В«публікувати всі матеріалиВ», В«не дурити самого себе і непрофесіоналів В»- ось що відсутня в праці Маркова і К В°. Тут потрібна просто чесність, як зауважив Фейнман. Чесність, яка в В«Докази еволюціїВ» є поняттям вкрай дефіцитним.

Перефразовуючи судження Солженіцина про радянську літературу, можна сказати, що теорія еволюції є теорія декількох дрібних правд, але заснована на клятві утримання від головної правди. Це і є основна В«наукова методологіяВ» Олександра Маркова. Його філософська аргументація хизування і безпредметна, а В«предметнаВ» мало того що розпорошена, уведена в деталі - так ще й абсолютно однобока. Як не крути, а наукова сумлінність вимагає від автора В«обдумувати свою ідею всебічно, в тому числі і з різних сутнісних позицій - тільки тоді в ній виявляться вади В»(Чайковський, 2003). Але, як казав Жванецький, про це можна тільки мріяти!

Передбачувальна сила теорії

Отже, зрозуміло, що Марков не міг і не зміг навести жодного адекватного прикладу фальсифікації ТЕ, а безпосередня верифікація макроеволюціонних подій, що відбувалися в віддаленому минулому, неможлива. Але про які ж все-таки перевіряються наслідках говорив головний редактор В«Доказів ...В»? Якщо теорія працює, ми можемо на її основі зробити передбачення, що випливають з неї, і перевірити їх. По крайней мере, Марков і К В° впевнено заявляють, що В«еволюційна теорія - вельми ефективне практичне засіб, що дозволяє передбачати нові, ще не відкриті факти, цілеспрямовано шукати їх і знаходити В». За словами головного редактора, за допомогою теорії еволюції були зроблені якісь важливі прогнози, які В«направили роботу дослідників в певну сторону (тобто стали дослідницькою програмою) (Виділено автором цитати. - А.М.) і привели до успіху, тобто до відкриття нових фактів, раніше невідомих, але передбачених теорією В». Що ж це за успіх і що за прогнози, які направили роботу вчених в певну сторону?

В«До числа найвідоміших прикладів відноситься передвіщена Дарвіном тривала історія життя на Землі в період, що передував "кембрійського вибуху" - і тріумфальний успіх палеонтології докембрію в XX столітті; передбачене й підтверджене засновниками молекулярної генетики єдність генетичного коду всіх живих організмів [...], численні передвіщені і знайдені копалини перехідні форми (наприклад, тіктааліка шукали абсолютно цілеспрямовано в відкладеннях строго певного віку, там, де була "дірка" між вже відомими перехідними формами від риб до чотириногих В».

Читач напевно помітив, що самі забійні приклади, що ілюструють ТЕ як В«Практичне засібВ», самі по собі, в декларованому вигляді, насправді мають лише пізнавальну, задовольняє цікавість, а не практичну цінність. Втім, з пізнавальною цінністю у цій В«теоріїВ» теж проблеми.

В«Передбачений Дарвіном тривала історія життя на Землі в період, що передував "Кембрійського вибуху" В»? Так, ось вже дуже сміливе, ризиковане пророкування - побачивши дерево, передбачити, що у нього є коріння. Але весь гумор в тому, що у кембрійського В«дереваВ» не знайшлося навіть В«коренівВ»! Робота одного з авторів доказів, А. Журавльова, на якого дається посилання на підтвердження тріумфу ево-теорії, питання не прояснює (автор лише намагається вибудувати філогенетичні відносини всередині вже відомих кембрійських форм), а фраза Маркова про В«тріумфальне успіху палеонтології докембрію в XX століттіВ» відноситься лише до відкриття едіакарской фауни, офіційно трохи раніше за часом передувала кембрійської, але для неї не предкової. Тому з В«тріумфамиВ» і В«Справджених передбаченнямиВ» Марков навмисно вводить читачів в оману - пророкування Дарвіна хоч і очевидне, банальне, логічно виведене з наявності кембрійської фауни як такої, тим не менше - не збулося, предковая для кембрію фауна в літописі відсутня, і багатокілометрові шари докембрійських порід в цьому сенсі, як і раніше невинно чисті.

Варто зауважити також, що всі наведені Марковим приклади В«прогнозівВ», починаючи від докембрийской фауни і далі, мають як мінімум двома системними, В«терминируютсяВ» їх, вадами. По-перше, вони є або банальними, неріскованнимі припущеннями, або констатацією вже зроблених відкриттів; та, по-друге, мають відношення не до власне теорії еволюції, а до звичайній логіці і практиці наукового дослідження як такого. Зрозуміла самому Маркову заявлена ​​ним ефектна лінгвістична конструкція про пророцтва в рамках теорії еволюції, приносить практичну користь і, так би мовити, керівної і спрямовуючої пошуки? Наскільки я розумію, практична роль теорії повинна зводитися до наступного - у дослідників гіпотетично існує безліч варіантів і рішень В«незвичайногоВ» спостережуваного факту, але в рамках певної теорії вони вибирають зовсім визначене, вузьке напрямок пошуку, яке, якщо теорія адекватна, приводить до успіху. Так от, жоден з прикладів, наведених Марковим, цьому рядовому умові не відповідає.

В«Передбачене і підтверджене засновниками молекулярної генетики єдність генетичного коду всіх живих організмів В»- прикладВ« пророкування В»за ...типомВ« навряд чи помилюся, якщо припущу, що ... В». Після розшифровки ДНК в 50-60-х роках минулого століття вчені для продовження робіт в першу чергу постулювали принцип єдності генетичного коду для всіх організмів, але не у відповідності з керівною і направляючої роллю В«теоріїВ» еволюції, а виходячи з принципу економії припущень, так званої парсімоніі - першою справою передбачається простота, а складність, що називається, нас сама в разі чого знайде (і дійсно, пізніше спливли півтора десятка варіантів генетичного коду плюс численні проблеми з його так званою еволюційної історією). Як не крути, а думка про єдності генетичного коду логічним чином випливає з спостережуваного єдності найважливіших властивостей всього живого, і подібний прогноз в будь-якому випадку навряд Чи може вважатися ризикованим. (А вже чи є причиною такого єдності еволюція чи розумне проектування - питання зовсім з іншої опери. У цій зв'язку я рекомендую читачеві ознайомитися з гіпотезою В«універсального геномаВ» М. Шермана, висловленої з позицій розумного дизайну і самому зробити висновок, яке з двох пояснень генетичної єдності організмів більш відповідає реальності).

В«Численні передвіщені і знайдені викопні перехідні форми В»- це, мабуть, якась невдалий жарт. Це найслабше, провальне місце В«теоріїВ» еволюції, яке ми в силу неадекватності її доказів у цій частині роботи розглядати навіть не будемо. Так жартувати можуть лише ево-пропагандисти. Звичайно, завжди можна видати курку за опереного динозавра, але це навряд чи врятує положення. Відповіді на найважливіші питання, включаючи походження людини, еволюційна теорія від нас досі приховує.

Що ж стосується тіктааліка, знайденого нібито в заздалегідь передбачених відкладеннях геоколонкі, то це - з розряду тих В«тріумфівВ», коли тріумфатори під час патетичної мови раптом падають з коня або з гуркотом провалюються під трибуну.

В«... наприклад, тіктааліка шукали абсолютно цілеспрямовано в відкладеннях строго певного віку, там, де була "дірка" між вже відомими перехідними формами від риб до чотириногих В».

Якщо забути цілий ряд натяжок, пов'язаних із знахідкою та інтерпретаціями фрагментів тіктааліка, то фраза Маркова звучить, здавалося б, вражаюче. Однак незабаром після написання і появи в мережі В«Доказів еволюціїВ» у Польщі були виявлені численні сліди тетрапод, що датуються віком 395 млн. років (Самий початок середнього девону), що на десятки мільйонів років передує всім тим В«перспективнимВ» істотам, які, на думку перемігшого еволюціонізму, ще тільки готувалися стати чотириногими. Настільки ранній свідчення існування вже В«готовихВ» амфібій знищує всю колишню ланцюжок В«еволюції від риб до тетрапод В», включаючи, зрозуміло, і шуканого тіктааліка, і позбавляє їх всіх статусу В«перехіднихВ» форм. Не доповнює, не коригує, а саме знищує. Ось така вона надійна штука, предсказательная сила теорії еволюції. Ви ламаєте списи з приводу одного тіктааліка, а гучним мідним тазом раптом накривається весь еволюційний океанаріум [14]. Чи треба говорити, що у зв'язку з польської знахідкою мідним тазом накривається також і досить значна частина В«Доказів еволюції В», присвячена всім цим нібито перехідним формам, тонкощам перетворення плавника в кінцівку і макроеволюціонних обгрунтуванням цих процесів (Написана цілком пафосно і тепер смотрящих комічно). І все це вкупі з явною штучністю ланцюжка В«еволюціїВ» китоподібних, не кажучи вже про нібито еволюції людини. Так що - «Ѻня, про зайців - це неактуально!В».

... Раптом несподівано, так само як і почалися - забійні приклади еволюційний В«прогнозівВ» у Олександра Маркова чомусь закінчуються, і він якось метушливо переходить на В«ДрібниціВ».

В«Але переконаність біологів заснована не стільки на цих хрестоматійних і широко розрекламованих тріумфи еволюційної теорії (ось як треба вміти видавати злидні за багатство! Тріумфи еволюційної теорії! - Прим. А.М.), скільки на незліченній безлічі відкриттів меншого масштабу, але зате повсякденних і повсюдних, які були виконані за алгоритмом "передбачив - перевірив - підтвердив ". Розглянемо кілька прикладів, взятих навмання зі статей, опублікованих протягом останнього місяця В».

Олександру Маркову можна лише поспівчувати, оскільки перед ним стоїть складне, хоча й благородне завдання - натягнути гумову маску еволюції на приклади звичайних біологічних досліджень, вільних від будь-яких філософських і ідеологічних поглядів. Взагалі, вся ситуація з прикладами В«прогнозівВ» на сторінках В«Доказів еволюціїВ» схожа на те, як нас спочатку зазвали б у багатий будинок обіцянками кращих частувань, осетрами да Балик, а на ділі видали три кам'яних сушіння. Коли ж господарі стали б запевняти, що сушіння, це В«хрестоматійне достаток частувань В», але є ще іВ« незліченна безліч частувань меншого масштабу В», - то ви були б абсолютно праві, припустивши, щоВ« хрестоматійне достаток В»- це останнє найкраще з можливого, і далі ніякого частування вище цвілих корочок вам не варто очікувати.

Перший із прикладів В«прогнозівВ», В«узятих навмання зі статейВ», залишає відчуття крайнього подиву. Мова йде про так званих бделлоідних коловертки, по словами Маркова, які втратили статеве розмноження ще в далекому минулому, але дожили до наших днів. Причиною вимирання таких тварин, говорить автор, служать паразити, але раз коловертки вижили, вчені задалися питанням - як вони зуміли захиститися від цих горезвісних паразитів?

В«... Якщо теорія вірна, - підпускає драматизму Марков і тут же видає шукане В«ПророцтвоВ», - у коловерток має бути якесь В«таємна зброяВ» проти паразитів, що дозволяє їм процвітати незважаючи на відсутність статевого розмноження В»(виділено автором цитати. - прим. А.М.).

Ось вже пророкування так пророкування! Ризикована, сміливе - а раптом не збудеться? А раптом у коловерток, що вижили, так би мовити, за фактом, не виявиться якогось механізму захисту від паразитів? Тоді теорія еволюції буде поставлена ​​під удар і супротивники закричать, що вона, нарешті, фальсифікована?!

Але немає. Страхи виявилися марними. Мабуть, саме теорія еволюції, єдино вірна, організуюча і направляюча, не тільки шепнула вченим, що тварина, не потерпає від паразитів, якимось чином від них захищене, але і що для отримання відповіді на питання В«а, власне, що тут відбувається?В» - коловерток потрібно досліджувати! Сказано - зроблено. Учені вивчили коловерток у лабораторних умовах і з'ясували, що ті рятуються від паразитів двома своєрідними прийомами - Всиханням і провітрюванням, коли в обезвоженном вигляді вони переносяться вітром на великі відстані. Воістину Господь створив унікальний організм, проте не існує фортець, які не змогли б оголосити своєю власністю більшовики, тобто, перепрошую, еволюціоністи-популяризатори. І Марков підводить приголомшливий підсумок:

В«Таким чином, передбачене еволюційною теорією (??? - А.М.) "таємна зброя" коловерток було успішно знайдено завдяки цілеспрямованому пошуку В»(виділено автором цитати. - Прим. А.М.).

Ні, я не хочу апелювати до совісті автора, я лише сподіваюся на розсудливість ще не визначилися зі своїми поглядами людей, підгортати подібними просвітителями. Однак хто може пояснити мені, неосвіченому, де і в якому вигляді в наведеному прикладі наявна пророкування, та ще в рамках еволюційної теорії, так ще дало вченим вірний напрям пошуків? [15]. Причому тут взагалі - якась В«теоріяВ» еволюції, якщо В«передбачати нові, ще не відкриті факти, цілеспрямовано шукати їх і знаходити В»можна в рамках звичайного дослідницького процесу, спираючись на стандартний В«загальнолюдськийВ», ідеологічно нейтральний науковий метод? З тим же успіхом і з тими ж питаннями (В«млинець, а як коловертки, цікаво, захищаються від паразитів? В») цих коловерток міг би вивчати і будь супротивник еволюції - шукана В«теоріяВ» тут має не бГільшее значення, ніж, скажімо, в наші шкільні роки небудь всюдисущий потре Ілліча над до...шкою в класі біології. Еволюціонізм тут - помічник вченому з того ж боці, що і ленінізм у вивченні біології школяреві; хіба що обидва В«измаВ» чіткіше ходити строєм сприяють.

Такого ж приблизно якості і друге В«пророцтвоВ». Тут автор дає волю своєї фантазії, написавши на манер Лукасівського В«Зоряних воєнВ» специфічні В«Спермові війниВ» у тварин - тобто певну, у викладі автора, свідому конкуренцію сперматозоїдів В«для перемоги у відчайдушній гонціВ» при так званій поліандрії - спарюванні самки з багатьма самцями. У даному прикладі фігурують американські хом'ячки роду Peromyscus. Всім, кому вже виповнилося шістнадцять, я настійно рекомендую до прочитання цю фантастичну баладу, де швидкої та живий пензлем описані етичні та емоційно-психологічні взаємини між сперматозоїдами американських хом'ячків. Виявляється, щоб підвищити В«шанс на безсмертя В»та перемогти вВ« спермові війні В», сперматозоїд певного самця не йде в атаку поодинці, а склеюється в пару зі В«своїмВ», зі свого В«заходуВ», щоб обігнати сперматозоїди конкурентів (типу В«тримайся мене, брат, разом прорвемося! В»).

« кооперації сперматозоїдів, - воспаряет над прозою життя автор зважаючи явилася йому В«спермовіВ» Музи, - присутній елемент альтруїзму, адже з усієї групи тільки один сперматозоїд може передати свої гени наступним поколінням, а всі інші жертвують собою, щоб йому допомогти. Але вони, швидше за все, не знають заздалегідь, хто саме виявиться щасливчиком [...] кожному сперматозоїду вигідно пожертвувати частиною власних шансів на успіх заради родичів, якщо їх сумарний виграш від цього більш ніж удвічі перевищить його програш. Зовсім інша справа, якщо мова йде про чужих сперматозоїдах: допомагати їм на шкоду собі абсолютно невигідно В».

Давним-давно, коли я працював в театрі механіком, режисер в залі під час репетиції кричав з приводу чиєї-небудь стирчить з куліс цікавою голови: В«Приберіть спостерігача! В». Таке відчуття, що Марков грунтовно підслухав розмови сперматозоїдів, особливо, був свідком торгу і докорів сумління окремих членів трудового колективу з питання - жертвувати собою заради загального блага чи ні.

В«ПророцтвоВ» є як сніг на голову:

В«Таким чином, еволюційна теорія передбачає, що у видів, для яких характерна поліандрія, відбір може підтримати здатність сперматозоїдів відрізняти рідню від чужаків і кооперуватися тільки зі В«своїмиВ» (виділено автором цитати. - прим. А.М.).

«³дбір може підтримати В»- відмінний, вельми суворе пророкування! Це вже не просто підміна прогнозу припущенням (може так, а може ні), це ще й тавтологія в термінах, бо в еволюційній іконографії відбір він на те і відбір, щоб підтримувати корисні для виживання ознаки. Що за сумніви, товариші? Ще відійти прогноз, що відбір може підтримати дрібні адаптивні зміни. Однак висновок автор робить якийсь несподіваний:

В«Як і в попередньому прикладі, невідомий раніше факт - вміння сперматозоїдів групуватися по родинним принципом - був виявлений в результаті цілеспрямованого пошуку. Еволюційна теорія підказала дослідникам, що шукати і де, і привела їх до успіху В»(виділено автором цитати. - прим. А.М.).

Просто чудово, як несподівано вивернуті навиворіт посилка і висновок! Невідомий факт, виявлений при цілеспрямованому пошуку - стилістичний шедевр. Це з якої ж ласки, золоті мої, еволюційна теорія щось там підказала, та ще привела до успіху? Мабуть, використання еволюційного жаргону і слівець типу «³дбірВ» є достатньою підставою прибрати будь-яке явище до своїх еволюційним рукам. Наскільки можна зрозуміти з оригінальної статті (якщо допустити, що самі результати дослідження не помилка і не самообман), мова, як і в попередньому випадку з Коловертки, йде не про відкриття, зроблене в Я вам З таким

А обійтися. Поетичне

Завершуючи

Ось

Примітки б). [Повернутися до тексту]

Список літератури

еволюції. [Повернутися до тексту]

терміни? багато.

[Повернутися до тексту]

В«Еволюція в цілому.

Або, [Повернутися до тексту]

не так.

В«Це

В

В

"З

Як немає. Є.Я. біол. 2008. Т. 128. № 2. М.: Наука, 1991. 2002).

І, [Повернутися до тексту]

Вип. 22. [Повернутися до тексту]

Приь. [Повернутися до тексту]

10 В«Навіщо змішувати ... В», інтерв'ю А. Маркова газеті Троїцький варіант 10 листопада 2009 ТРВ № 41; см. мережева версія. [Повернутися до тексту]

11Марков А.В., Антідарвінізм як симптом інтелектуальної деградації. 2009. Одне назва статті чого варто - Любіщев, Берг, Чайковський, Назаров та ін, згідно цій логіці, інтелектуальні деграданти. [Повернутися до тексту]

12Кіріенко Н.Н., Концепції сучасного природознавства. Мережевий підручник на сайті КрасГАУ, 2004. [Повернутися до тексту]

13 В«Surely You're Joking, Mr. Feynman! В»: Adventures of a Curious Character R. P. Feynnian; as told to R. Leighton. Ed. E. Hutchings. - N.Y.; Lnd.: W.W. Norton and Co., 1985 переклад О. Л. Тіходеевой. Опубліковано в журналі В«Успіхи фізичних наукВ», тому 148, вип.3, 1986 р. Джерело в мережі [Повернутися до тексту]

14Впрочем, тут можна зробити власне пророцтво. Щоб зберегти колишню милостиву картину з колекцією В«перехідних форм від риб до чотириногихВ», проти знахідки польських учених напевно буде розгорнута кампанія по її дискредитації, бо ідеологічно неправильно і малодушно за здорово живеш віддавати комусь все, що нажито непосильною працею (В«Тіктаалік ... Три!В»). Можливий і варіант умовчання - еволюціонізм буде робити вигляд, ніби нічого особливого з рибо-тетраподной картиною не сталося і як і раніше В«все йде за планомВ». Хоча будь польські сліди амфібій знайдені в правильному, В«передбачає теоріяВ» місці - з яким б захватом цю знахідку взяли еволюціоністи, можна тільки здогадуватися. [Повернутися до тексту]

15Кстаті, цікаво, чому автор взявся розглядати висихання бделлоідних коловерток у Як якогось унікального біологічного механізму? Якщо вся справа тут у безстатевому розмноженні, характерному для цих коловерток, то хіба мало на світі живих істот, які розмножуються аналогічним способом, але при цьому все одно практикують статеве розмноження? Наприклад, яйця багатьох тварин утворюють спочиваючу стадію, в тому числі через тривале висихання, з розносом цих висохлих яєць на значні відстані. Сюди відносяться як паразитичні, так і не паразитичні організми, як з обов'язковим статевим розмноженням, так і з чергуванням статевого і безстатевого поколінь. Так чому саме бделлоідние коловертки? Приклад явно і не універсальний, і В«не еволюційнимВ».

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту .portal-slovo.ru