Проблемні питання наукового креаціонізму на прикладі геологічних наук

Лаломов А. В.

Дебати між прихильниками природно-еволюційної історії походження Землі, її біологічного світу і людини і креаціоністів - Прихильників Створено нашого світу у всьому його різноманітті протягом біблійної тижні творіння відомі багатьом православним педагогам, який викладає природничонаукові дисципліни, пов'язані з історією Землі і життя на ній (Переважно - географії та біології). Ось уже впродовж півтора десятків років у Росії (а на Заході, в США, - майже півстоліття) між вченими креаціоністами і еволюціоністами ведуться бурхливі дебати з питань походження Всесвіту, самозародження життя, реальність еволюції біологічного світу і походження людини (чи то природним шляхом вдосконалення мавпи, чи то надприродним - В«з пороху земногоВ»). Велика кількість книг, періодичної літератури, а останнім часом - і інтернетівських видань присвячено цій тематиці.

99.999% науково-дослідних, фінансових та інформаційних ресурсів належить прихильникам еволюційної парадигми. У світі існує всього кілька регулярно виходять креаційна наукових журнали (Creation Research Society Quarterly в США і Creation Ex Nihilo Technical Journal в Австралії), один-єдиний Інститут креаційна досліджень (Institute for Creation Research) в Каліфорнії, і немає жодної державної програми, що підтримує креаційне напрям наукових робіт. Здавалося б, при такому несумірно співвідношенні сил і засобів у креаціоністів не може бути ні найменшого шансу на скільки-небудь помітне поширення своїх поглядів, але факти говорять зворотне. До прикладу, в США, як вказує ієромонах Дамаскін (Хріетіансен) (2007) В«Більше 50% респондентів - переконані біблійні креаціоністи, прихильники В«молодої ЗемліВ»: вони вірять, що Господь створив людини в його нинішньому вигляді менше десяти тисяч років тому. Ще 40%

опитаних дотримуються думки про існування еволюції, якою управляє Бог. Переконаних еволюціоністів, що відкидають будь божественне участь у створенні світу і людини, - менше 10%. Однак представники саме цих десяти відсотків переважають на професорських посадах в університетах і керівних постах в учительських об'єднаннях, фактично монополізувавши видання підручників і право на виступи в ЗМІ В».

Дані аналогічних опитувань по Росії авторові не відомі, але висловлювання противників креаціонізму говорять самі за себе: так професор МДУ Ю.М. Єфремов (2002) пише, що В«На горизонті встає ... грізний ворог науки - В«науковий креаціонізмВ». Але на відміну від США, де вчені-креаціоністи відносяться до касти ізгоїв (Бергман, 2007), в Росії серед В«Ворогів наукиВ» числяться, за словами того ж Єфремова, президент РАН Юрій Осипов і віце-президент академік Володимир Фортов, що визнають творіння світу. Погляди на надприродну причину походження життя, біологічного світу і людини поділяють і найвизначніший російський генетик академік Ю.П. Алтухов (Вертьянов, 2006), та науковий керівник Інституту мозку людини Н.П. Бехтерева, і багато інших, а в стінах Геологічного інституту РАН можна почути доповіді типу В«М.Г. Гроссвальд. Транс'евразійскіе системи улоговини і гряд: сліди катастрофічних потопів (мегафладов)? В»(засідання комісії Відділення наук про Землю РАН від 22.02.2024). Тобто, не дивлячись на майже повну відсутність адміністративних, фінансових та інформаційних ресурсів, в останні десятиліття ідеї креаціонізму набувають все більше і більше прихильників, в тому числі і в науковому середовищі, і причина цього в досягнутою критичній масі наукових фактів, які не вкладаються в традиційне, виключно матеріалістичне пояснення картини світобудови.

Наукові передумови поширення креаційна ідей

В першу чергу, це отримані в другій половині XX століття дані про будову і принципи функціонування живих організмів. Схема абіогенез, запропонована ще в 30-х роках XX століття академіком Опаріним, до цих пір детально викладається в шкільних підручниках, хоча на сьогоднішній день розробляються й інші версії. Побудови можливих моделей того, як давним-давно, випадково і спонтанно в первинному океані виникло життя (а також поясненню - чому досі ніяк не вдається відтворити цей процес в лабораторіях, не дивлячись на створення для цього найсприятливіших умов) присвячені сотні наукових праць. Але навіть переконані прибічники еволюції, такі як. наприклад, академік В.Є. Хаїн, констатують, що на корінні питання проблеми походження життя В«ще немає задовільної відповіді. І навряд чи він буде отриманий в осяжному майбутньому В»(Хаїн, 2003, с. 48). Активний критик креаціонізму палеонтолог Кирило Єськов (2000) також змушений визнати, що В«Прірву, що відокремлює повний набір амінокислот і нуклеотидів від найпростішої по влаштуванню бактеріальної клітини у світлі сучасних знань стала здаватися ще більше непереборної В».

Тобто, після 70 років інтенсивних досліджень, прихильникам абіогенез за винятком спірних теоретичних побудов, вельми слабо підтверджених фактичними даними, поки запропонувати нічого. Розуміючи це, видатний генетик Н.В. Тимофєєв-Ресовський, наприклад, мав звичай на всі питання про походження життя на Землі відповідати: В«Я був тоді дуже маленьким, і тому нічого не пам'ятаю. Запитайте-но краще в академіка Опаріна ... В»

Більш того, зараз вже ясно, що будь-який В«найпростішийВ» організм для нормальної життєдіяльності повинен володіти безліччю функцій (Харчування, розмноження, видалення відходів, захист від зовнішнього середовища і т.д.), причому всі вони повинні функціонувати відразу, разом і в повному обсязі; поступове поява цих функцій неможливо. А тут ще екологи В«підливають масла у вогоньВ», доводячи, що поодинці жоден організм існувати не може, тобто відразу ж повинна була з'явитися вся екосистема. Загалом, у порівнянні з часами Опаріна становище у гіпотези абіогенез стало тільки гірше, а от біблійна історія про створення світу відразу, у всій його різноманітності й досконалості, як це не дивно, часом збігається з новітніми науковими відкриттями. З аналізом сучасного стану цього питання можна познайомитися в роботі Вілована і Лісовського (2005).

Серйозні аргументи на підтримку позиції креаціоністів можна знайти і в питанні походження біологічного різноманіття. Незважаючи на висунуте ще Дарвіном припущення про достаток перехідних форм між різними таксонами, науці в даний час відомо тільки невелике кількість викопних організмів, які можна було б назвати В«перехідними формами В»(Лаломов, 2007а). З'явилася на цій підставі гіпотеза стрибкоподібної еволюції залишає враження спроби В«заднім числомВ» хоч якось пояснити те, що не вкладається в рамки еволюційної концепції. До того ж, трансформація одних організмів в інші за межами одного виду зустрічає серйозні заперечення з боку сучасної генетики (Алтухов, 1999). Це відноситься як до поступової, так і стрибкоподібної моделі еволюційних перетворень біологічного світу.

Істотне зрушення стався також і в сучасній геології від класичного уніформізм Лайєля, який пояснював особливості геологічної будови Землі повільними процесами, діючими тривалий час, до неокатастрофізму Дерека Егера, що припускає існування в історії Землі низки великих катастроф, розділених тривалими періодами стагнації (Ager, 1973). Враховуючи, що періоди стагнації дуже часто Не залишайте в геологічному літописі ніяких слідів (Романовський, 1988), висновок про те, що основна маса гірських порід сформувалася в умовах глобальної водної катастрофи (Всесвітнього потопу), не здається занадто несподіваним і необгрунтованим. Факти швидкого масової загибелі і швидкого поховання організмів, відкладень шаруватих товщ (Берто, 2002), умови утворення конгломератів (Лаломов, 20076), утворення родовищ корисних копалин (Нафта, залізомарганцевих конкреції, розсипи і т.д.) (Лаломов, 2006) - ці та багато інших свідоцтва катастрофічності процесів минулого є науковим фундаментом креаційної моделі історії Землі.

Багато серйозних заперечень викликає і загальноприйнята радіометричне визначе...ння віку геологічних об'єктів на підставі якого Земля і її гірські породи датується віком в мільйони і мільярди років. Відомі численні приклади, коли очевидний молодий вік завищують цими методами на кілька порядків, але в разі неможливості перевірки незалежним способом він приймається за істинний (Radiousotopes. .., 2000). Отже, геологічні формації могли утворюватися набагато швидше, а Земля, насправді, набагато молодший, ніж це прийнято вважати за загальноприйнятою геохронологічної шкалою.

Таким чином, ці та багато інших фактів створюють базу для поширення і розвитку наукових креаційна поглядів, але сьогодні хотілося б поговорити про те, що, як правило, не потрапляє на сторінки креаційної літератури - про проблеми та гострих. питаннях, які виникають при побудові на цьому фундаменті єдиної картини геологічної історії Землі.

Проблеми креаційної концепції в геології

У читаючих популярну або навчальну креаційну літературу часто складається враження, що всі наявні факти однозначно підтверджують позицію креаціоністів, а сама крсаціонная концепція є закінченої, цілісної і несуперечливої.

Насправді, не все так добре і гладко у прихильників креаційної моделі світобудови, і якщо специфіка підручників не завжди сприятлива для освітлення дискусійних питань, то замовчування незручних фактів в популярних виданнях знаходиться вже В«на грані фолуВ».

На жаль, популяризатори креаційна наукових даних деколи продовжують використовувати застарілі аргументи, давно відкинуті самими вченими-креаціоністами, такі як шар метеоритного пилу на Місяці (Snelling, 1993), спільні сліди динозавра і людини (Morris, 1986) та деякі інші, хоча список таких аргументів опублікований на креаційну сайті: .answersingenesis.org/Home/Area/faq/dont_use.asp

Особливе місце в цьому ряду займають книги С. Головіна, містять відверті фальшивки типу чітких відбитків ноги людини у вапняках Пелюкі-Рівер, але частіше можна зустріти просто вибіркове ставлення до фактів, що, на жаль, не є рідкістю ні в сучасній науці, якою б парадигми вона не дотримувалася, ні в сфері популярної літератури.

Частково це пояснюється тим, що дискусія між креаціоністами і прихильниками еволюції ведеться в агресивному манере1, яка зовсім не сприяє аналізу недоліків і слабких місць власної позиції. Прийнята форма дебатів призводить до поляризації сторін, і замість зваженого наукового аналізу відбувається непримиренна боротьба В«до повного взаємного знищення В»при якій з'ясування істини йде на другий план, а залишається тільки бажання перемогти в суперечці за всяку ціну. Але критичний аналіз необхідний, перш все, самим креаціоністам, якщо вони хочуть претендувати на науковий статус свого світогляду. Без усвідомлення недоліків своєї концепції неможливо рух вперед і удосконалення наукової креаційної моделі світобудови. І, тому, ми спробуємо проаналізувати сильні і слабкі сторони креаційної концепції в геології та суміжних з нею наук. Тут можна виділити кілька основних проблем.

1 Як висловився але приводу дебатів у Києві в 2002 році кандидат біологічних наук, доцент і прихильник еволюційної концепції Загороднюк Ігор Володимирович В«потрясли еволюціоністи своєю агресивністю, яку зовсім не демонстрували креаціоністи (звичайно, якщо не вважати Лаломова А.В.) В».

Палеонтологія

У палеонтології креаційна модель потребує поясненні об'єктивних закономірностей розподілу організмів у послідовності осадових порід.

В першу чергу, це зміна скам'янілостей в межах розрізів у відповідність з передбачуваною еволюційної шкалою. Навіть якщо виключити з розгляду ті випадки, коли вікове співвідношення шарів не очевидно, а визначено по окамеіелостям, розташованим в передбачуваному еволюційному порядку, то все одно існує досить багато реальних прикладів, де нижчі за ступенем організації тварини змінюються вищими знизу вгору по розрізу. Креаційна модель пояснює цю послідовність допотопної вертикальної екологічної зональністю (придонні морські організми - риби, плаваючі в товщі води - земноводні, які живуть в перехідній зоні від моря до суші - рептилії - Птахи і ссавці). Але якщо допотопна суша на якій жили всі ці організми - це те, що ми зараз називаємо нижнім і середнім докембрію, то тоді всі поховання відносно великих організмів повинні відбуватися поблизу докембрійських формацій. У реальності ми бачимо скам'янілості великих організмів (Звероящеров, динозаврів і т. д.), та ще й зі слідами їх життєдіяльності, віддалені від найближчих докембрійських товщ кілометрами (по потужності опадів) і тисячами кілометрів по простяганню шарів. Пояснити - яким чином в бурхливому бурхливому океані, розмиває і відкладати мільйони кубічних кілометрів гірських порід (А саме таким уявляється Всесвітній Потоп в креаційної моделі), динозаври примудрялися залишати сліди на поверхні осаду, екскременти і кладки яєць, в рамках креаційної моделі потопу можна лише з дуже великою натяжкою.

друге, у зміні скам'янілостей за розрізами присутня певна внутрішньовидова мінливість - у трилобітів, амонітів і багатьох інших видів простежується цілком певна зміна будови організмів, спрямоване, як правило, в бік ускладнення форм. У трилобітів спостерігається збільшення хвостового і грудного сегментів, у амонітів - ускладнення межкамерной перегородки і т.д. Прихильники еволюції пояснюють це дією природного відбору: до прикладу, межкамерная перегородка складної форми витримує більший тиск, ніж проста, і тому з часом поширення набувають більш досконалі форми. На думку креаціоністів тут свою роль міг зіграти гідравлічний ефект більш швидкого випадання спрощених, округлих раковин, але така тонка диференціація в умовах потужних турбулентних водних потоків, які повинні були б супроводжувати Всесвітній Потоп, виглядає малоймовірною.

Ще одна проблема креаційної палеонтології - відсутність в одних і тих же шарах організмів, що займають однакові екологічні ніші, але стоять на різних (по еволюційної шкалою) ступенях розвитку. На дебатах в Києві в 2000 році ця проблема була сформульована приблизно так: В«Якщо всі живі організми з'явилися одночасно, а палеозойські і мезозойські відклади є результатом Всесвітнього потопу, то чому ніде в світі в викопному вигляді не зустрічаються разом трилобіти і омари, хоча і ті, й інші є придонними організмами В»? (Або, скажімо, динозаври і слони, сучасні і вимерлі девонські риби - список можна продовжити). Правда, і в наш час, білі ведмеді і пінгвіни, які живуть в абсолютно однакових екологічних умовах, ніде не можуть виявитися разом (крім зоопарку), і в разі виявлення їх в викопному вигляді цілком імовірно їх віднесення до різних вікових формаціям2. В даному випадку, між ними присутній екологічний бар'єр у вигляді тропічного екваторіального поясу, подолати який вони не в змозі. У випадку з копалинами екосистемами вкрай рідко вдається встановити наявність таких бар'єрів на підставі конкретних фактів, так що пояснення креаціоністів виходить умоглядне, не підтверджуються фактами - нітрохи не краще, скажімо, пояснення відсутності еволюційних перехідних форм.

2 Ще приклад: мечохвосги - живі копалини, існуючі в незмінно вигляді з кам'яновугільного періоду - живуть тільки на західних узбережжях Тихого і Атлантичного океанів, а на східних - не живуть, і знову ми могли б але різному датувати одновікові формації різних частин одного океану.

седіментолог

Існує велика кількість наукових робіт, вказуючих на високу швидкість утворення багатьох осадових формацій і на відсутність між ними тривалих перерв опадонакопичення (Лаломов, 2002). На цьому базується аргументація креаціоіно-катастрофістской парадигми в геології. Але якщо розглядати дані у всій їх повноті, а не вибірково, то картина складається далеко не така однозначна.

Наприклад, розглядаючи геологічні формації Криму, ми зустрічаємо очевидні свідчення дуже швидкого накопичення тріасових товщ переслатванія пісковиків і глинистих сла...нців (флішу) і пішли за цим з невеликою перервою впровадження в них магматичних інтрузій і складчастість. У наявності свідоцтва дуже інтенсивного і короткочасного (а враховуючи поширення флішевимі формації у всьому Альпійсько-Гімалайського складчастого поясі - і широкомасштабного) процесу седиментації з подальшим тектоно-магматичних циклом (Lalomov, 2001). Зім'яті в складки шари флішу, в свою чергу, зрізані потужним водним потоком, що мають континентальні масштаби, який відклав товщу верхньоюрських конгломератів і пісковиків за геологічними мірками - гинуть. Є

Висновок

російського освіти.

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані