Теорія моноцентризма

3. Широкиймоноцентризм

Основоположником цієїтеорії є радянський антрополог Яків Якович Рогинський.

Поняття. На відміну від вузького моноцентризма,прихильники широкого моноцентризма (зокрема, сам Рогінський) вважаютьрегіонами формування людства Південну Європу, Передню Азію, ПівнічнуАфрику і імовірно Кавказ, Середню Азію і Південну Азію. Ця теорія вимагаєпоєднання таких факторів:

1) подібність між расамисучасної людини в деталях, що не мають пристосувального значення, якрезультату єдності походження рас і їх виникнення в одній великійобласті;

2) подібність кожної раси змісцевим копалиною варіантом попередньої стадії, як наслідку змішання наокраїнах тієї центральної області, де формувалися Homo sapiens, знову виникали людей з місцевими палеоантропів.

Процес сапіентаціі був,звичайно ж, не одномоментним і тому завершився на значно більшійтериторії, ніж почався. Розселяючись з єдиного центру, неоантропизмішувалися з аборигенними популяціями палеоантропів, які жили у віддаленихрегіонах планети. Цим Я.Я. Рогінський пояснював відоме протиріччя - наявністьодночасно подібних ознак у сучасних людей дуже віддалених територійі схожість в окремих ознаках сучасних рас з викопними гомінін тихж областей.

Моноцентризм відкидаєгіпотезу про розходження походження різних рас сучасної людини; згідноданої теорії, людство є єдиним видом.

Різниця між вузьким моноцентризм і широкиммоноцентризм істотне. Другий від першого відрізняється тим, що деякийсхожість кожної сучасної раси з місцевим копалиною варіантом стародавньогопалеоантропів розглядається як наслідок змішання на "окраїнах"того центрального регіону, де формувався Homo Sapiens, знову виникали людей з місцевими палеоантропів.

Цілком очевиднапримирлива позиція теорії широкого моноцентризма між двома полюсами -Поліцентризм і концепцією вузького моноцентризма. Аргументація походженнярас теорією широкого моноцентризма представляється більш переконливою на відмінувід концепції вузького моноцентризма.

В якості аргументівна захист своєї теорії Рогінський наводить безліч фактів, в основномузіставляючи антропологічні ознаки давніх і сучасних людей.

Розглянемо деякі зприміток Якова Яковича щодо антропологічних ознак.

1)На відміну відпалеоантропів і архантропу, всі сучасні раси позбавлені надочноямкового валика,всі мають набагато більш низьке обличчя, підборіддя виступ і характернебудова внутрішнього рельєфу в області симфізу нижньої щелепи, у всіх рассхоже розвиток лобних пазух, число підборідних отворів і т.д.

2)Деякі залишкиархантропу і палеоантропів мають такі особливості, які відсутні усучасних рас.

3)Різниця міжверхній шириною особи олдувайского пітекантропа і синантропа становить близько 45мм, у той час як середня величина квадратичного ухилення для сучаснихрас складає 3,85 мм. Дуже важко в такому випадку уявити, що негриАфрики сталися від олдувайского пітекантропа, а монголи - від синантропа, якщочерепа цих копалин так різняться між собою, в той час як між негромі монголом таких відмінностей не спостерігається.

4)Висотапотиличного відділу у архантропу міндельского часу (потилична кістка,знайдена в Угорщині) - 106 мм. Аналогічний показник у синантропа становитьвід 80 до 86 мм. У сучасних європейців - ок. 93 мм, а у монголів - ок. 94.Виникає все те ж питання: звідки така різниця між предками і такесхожість нащадків?

Ці та багато іншихдані узгоджуються з концепцією моноцентризма.

Видове єдністьлюдства також може бути обгрунтовано безліччю переконливих доказів.

Всі раси при змішуваннідають цілком плідне потомство. Припущення про те, що існують раси,які при схрещуванні з іншими расами нібито дають безплідних чи малоплідних метисів, виявилися помилковими. Мотиви, якими досить частокерувалися захисники подібних поглядів, були продиктовані глибокочужими науці расистськими тенденціями.

Якби плодючістьметисів знижувалася внаслідок біологічних причин, то були б зовсімнепояснені високі цифри народжуваності населення Південної Азії, Малайськогоархіпелагу, Південної Америки та інших областей дуже змішаних за своїм расовимскладом. Можна вважати цілком доведеним, що всі самодійські, угорське татюркомовне населення Західного Сибіру є здавна змішаним по своємурасовою походженням, причому змішання європеоїдної раси з монголоїдної встепах Минусинская краю сходить до III - II тисячоліття до нашої ери.

Були зроблені спробипідрахувати для окремих областей процентні відносини між змішаним і"Чистим" населенням. Так, є дані про число метисів на островахЗеленого мису, де на 150 тис. населення приблизно 100 тис. складаютьметиси. У Бразилії за приблизними підрахунками число "чистих" індіанців,живуть у лісах, становить 2% від загальної кількості населення, а число метисів(Від білих і індіанців, а також від білих і негрів) - 33%.

Проти сумарних данихтакого роду вже в минулому сторіччі полігеністів нерідко заперечували, заявляючи, щовеликі маси метисна населення нібито виникали лише внаслідокпостійного припливу "чистої" крові тієї чи іншої змішувати раси,так як метиси самі по собі не могли дати плідного потомства. Це запереченнялегко спростовується багатьма дослідженнями. Вивчення так званихреоботійскіх Бастардо в Південній Африці показало, що цей народ, що виник врезультаті змішання бурів (нащадків голландців) з готтентотами, володіє вельмивисокою народжуваністю: в середньому 7,7 дитини на сім'ю. Тим часом ця народністьізольована як від європейців, так і від готтентотів. Аналогічний прикладпредставляє історія колонії, що утворилася в кінці XVIII в. на островіПіткерн, де вельми плідне населення виникло від шлюбів між нащадкамикількох англійських матросів і таїтянки.

Особливості будови, пояким людські раси виявилися настільки подібними, як ми бачили, всіставилися до органам, які мають дуже важливе значення для життєдіяльностілюдини - до кісток, м'язів, гортані, головному мозку. Зазначене анатомічнесхожість рас безперечно говорить про їх біологічної рівноцінності, про однаковомурівні їх розвитку, про повну пристосованості будь-якої раси до трудовоїдіяльності.

Однак саме зважаючиважливості описаних анатомічних властивостей виникло припущення, що вони... моглиз'явитися незалежно в різних групах.

Численні фактипоказують, що ця точка зору неспроможна. Слід мати на увазі, щоподібність будови, про який йшла мова, нерідко охоплює такі деталіструктури, які не могли виникнути конвергентним шляхом і без сумніву булиуспадковані від загального предка. Можна вважати тому твердо встановленим, щовсі основні ознаки локомоції і здатність до здійснення найскладнішихтрудових операцій вже були повністю придбані людиною до того, якдиференціювалися сучасні раси.

Дані порівняльноїморфології дозволяють доповнити образ спільного предка сучасних людських расще цілим рядом інших рис, крім тільки що зазначених. Так, дуже схожим усамих різних рас і специфічним для людини виявляється повна відсутністьвібрис (дотикових волосся), тип рельєфу вушної раковини, розташування волосся наголові. Яскравим прикладом може служити також розподіл шкірних візерунків на пальцяхрук. У шимпанзе (25 особин) дуги найбільш часто зустрічалися на п'ятому пальці(Каммінс). У всіх людських рас, як це показало вивчення масовогоматеріалу по самим різним народам земної кулі (голландцям, російською,негріллям, яванців, неграм та ін), дуги локалізуються найчастіше на другомупальці (Данкмейер). Вивчення за допомогою рентгена стоп корінних жителів Австралії- 27 індивідів чоловічої і 31 жіночої статі показало, що терміни окостенінняелементів стопи дуже близькі до європейських норм і потрапляють в межі звичайноїдля європейців мінливості. Виявилося також, що явища легкого недорозвиткулатеральних частин стопи абсолютно однінакови у обох рас (Еббі і Еді).Проживання великих рас людства протягом ряду тисячоліть у різних областях земноїкулі, звичайно, не могло не призвести до деяких своєрідним рисам будови,наприклад, до більшої або меншої частоті того чи іншого варіанта розташуванняокремих м'язів, способів відходження нервів або судин. Так, наприклад,пірамідальна м'яз найрідше відсутня у монголів (3,3%), трохи частіше унегрів (7,8%), ще частіше (17,1%) у європейців (Ліндсей Бітон і Беррі Ансон).Однак ці та подібні їм відмінності не порушують величезного подібності людськихрас як у загальному плані анатомічної будови, так і в масі окремихознак.

Таким чином,порівняльно-анатомічне вивчення людських рас дозволяє зробитинаступні висновки:

1)У відношенніознак будови тіла, пов'язаних із громадською, трудовою діяльністю, всілюдські раси надзвичайно схожі один з одним.

2)Ця схожість убагатьох випадках охоплює найдрібніші деталі будови органів.

3)За будовоюорганів тіла жодна раса ні в якій мірі не наближається в цілому донебудь антропоморфної мавпі; всі раси в рівній мірі володіютьспецифічними для людини рисами будови.

4)Людські расидуже подібні так само за багатьма ознаками, які не мають скільки-небудь важливогожиттєвого значення, причому спостерігаються відмінності в частоті різних варіантівміж расами не порушують їхньої подібності в загальному плані будови.

5)Фактипорівняльної анатомії свідчать на користь теорії монофілетичногопоходження людини і його рас.

Критика теорії . Поряд з сильними сторонами, теорія широкого моноцентризмамає і вразливі місця. Ще в 1950 р. відомий радянський антрополог Г.Ф. Дебецпіддав переконливій критиці гіпотезу "широкого моноцентризма" Я.Я.Рогинського. Дебец, зокрема, стверджував, що Рогінський не вдалося методомсумарного зіставлення відвести безперечні факти морфологічноїнаступності між сучасними расами і групами стародавніх палеоантропів,населяють певні регіони расообразованія. Якщо Homo sapiens виникв Передній Азії, чому ж так схожі процеси розвитку крем'яної індустрії, т.е. перехід від мустьє до пізнього палеоліту в Передній Азії і на заході Європи?Подібність сучасних рас один з одним могло бути наслідком паралельногорозвитку, а не спільності походження; можливо також вплив змішання їх міжсобою в значно більш пізні періоди. Якщо виключити всю Європу зтериторії формування неоантропа, то як пояснити наявність перехідних форм вСхідній Європі? Як пояснити подібність "европеоидного комплексу" вбудові носа, лоба, обличчя у сучасних європейців і в західноєвропейських неандертальців?

Певнасправедливість такої критики була визнана Рогінський, і в більш пізніх роботахвін визнає деяку наступність між європейськими неандертальцями ієвропеоїдами, між синантропів і монголоїдів. Звичайно, ці зауваження Дебеца істотні. Але вони непризводять до вичерпного розв'язання дискусії на користь поліцентризм. Не так вжесхожі були процеси розвитку крем'яної індустрії в Передній Азії і у Франції,про що свідчить, наприклад, відкриття Руста в Сирії шару з доситьтиповими пізньопалеолітичними "преоріньякскімі" знаряддями під 14шарами з мустьєрської культурою. Крім того, в печерах Схул і Кафзех знайденіподібні з Homo sapiens скелетиразом з мустьєрської культурою; такого роду факти поки невідомі на заходіЄвропи. Далі, є підстави сумніватися в тому, що один паралелізм мігпривести у багатьох випадках до настільки повного подібності саме стадіальнихознак у сучасних рас. Що стосується самих пізніх змішань, то навряд чивони були настільки великі між великими расами, якщо судити, наприклад, по повномувідсутності тугих волосся і епікантуса у дорослих європейців і по повномувідсутності у африканських негрів іншої форми волосся, крім кучерявою. Подібністькласичних неандертальців з європейцями і синантропа з монгольської расою,ймовірно, можна пояснити дуже стародавніми Змішання іммігрантів ранніхнеоантропів з аборигенами палеоантропів.

Теорія широкогомоноцентризма, будучи не в змозі відповісти позитивно на деякі спірніпроблеми, просто ігнорує їх. Так, з регіонів, де формувалосялюдство виключається Південно-Східна Азія, хоча у багатьох роботах, яквітчизняних, так і зарубіжних антропологів, даний регіон часторозглядається як гіпотетична прабатьківщина людства, або частинилюдства. При цьому ні Я.Я. Рогінський, ні інші прихильники теорії широкогомоноцентризма не приводять аргументацію, що дозволяє погодитися з виключеннямПівденно-Східної Азії зі списку регіонів, де імовірно формувалосялюдство. Отже, теорія широкого моноцентризма, втім як іінші теорії, що розглядають гіпотетичну прабатьківщину людства, маєбагато вразливих місць.

4. Неандертальськапроблема в моноцентризм. Гіпотеза метисації

антропологічниймоноцентризм еволюція людський

Антропологи-моноцентрістивважають, що одна з гілок (або частину гілок, якщо їх було кілька) зовсімне дала нащадків на рівні Homo sapiens. При цьому існують діаметральнопротилежні судження щодо того, який саме еволюційний вогнищевиявився більш продуктивним для розвитку. Деяке світло на цю складнуситуацію може пролити аналіз пізніх етапів гомінізаціі.

Більш прогресивна ібільш пізня в порівнянні з Homo erectus еволюційна гілка неандертальськоголюдини рясніє загадками, поки також далекими від вирішення. Багато незрозумілогозалишається в питанні про те, хто був предком і хто нащадком неандертальців. З цимтісно пов'язана рання історія Homo sapiens, так як сучасна систематикагомінід включає неандертальця до складу виду Людина розумна в якості одногоз підвидів (Homo sapiens neanderthalensis).

Ще в 50-х рокахантропологи різних країн висловлювали сумніви щодо того, чи бувнеандерталець предком сучасної людини. На цей рахунок як і раніше існуютьпротилежні точки зору, хоча більшість учених заперечують рольнеандертальця у формуванні сучасного людства. Є такожкомпромісна точка зору: якась частина неандертальців внесла свій внесок угенофонд Homo sapiens sapiens, в той час як інші неандертальські популяції,зокрема "класичні європейські" форми, були тупиковими і невзяли участі в більш пізніх етапах сапіентаціі.

Неандертальці - восновному європейська форма викопного людини. Існує думка, що і наБлизькому Сході вони були нащадками мігрантів з Європи. Неандертальський таксонможна швидше розглядати як расу Homo sapiens, яка, за новітніми даними,не поступалася людині сучасного анатомічного типу. Ло...гічно припустити,що в Європі неандерталський людина походить від більш давніх популяційгомінідів, що існували на тій же території 300-400 тис. років тому і раніше.

Існує достатньообгрунтована думка, що предки європейських пренеандертальців проникли в Європуз Африки через Гібралтар і генетично пов'язані з деякими північноафриканскимиформами. Ймовірно, це була "перша хвиля" міграцій з Африки вЄвропу (друга пройшла пізніше через Передню Азію). Можна додати, що вельминазад.років.

5.