DataLife Engine > Версия для печати > Правові аспекти гуманітарних інтервенцій

Введення

Актуальність теми даного дослідження обумовлена вЂ‹вЂ‹принциповою значимістю В«гуманітарної інтервенції В»в якості зовнішньополітичного інструменту в сучасному світі: необхідністю чіткого визначення в міжнародному праві і закріплення в світовій політиці загального для всіх країн світового співтовариства підходу у вирішенні однією з найбільш складних і суперечливих дилем - права людини, контроль над їх дотриманням з боку міжнародного співтовариства і суверенітет держави, принцип невтручання в його внутрішні справи. Особливу увагу необхідно звернути на небезпеку використання державами збройного втручання з гуманітарних причин у національних інтересах.

Аналіз феномена гуманітарних інтервенцій принципово важливий при розгляді глобальної системи міжнародних відносин в цілому. Торкаючись позиції державного суверенітету, доктрина В«гуманітарної інтервенціїВ» впливає на формування основоположних принципів міждержавних відносин: незастосування сили, невтручання у внутрішні справи держав.

Необхідність подальшої розробки проблеми гуманітарних інтервенцій в сучасних міжнародних відносинах зумовлена вЂ‹вЂ‹цілим рядом факторів, викликаних процесами глобалізації: зрослою ступенем взаємозалежності рівнів безпеки і стабільності держав, розташованих навіть в різних регіонах земної кулі; прагненням держав В«західного блокуВ» розширити коло країн із демократичним принципом правління; В«ефектом CNNВ».

Найбільше увагу проблемі гуманітарних інтервенцій приділяється в зарубіжній історіографії. Тут необхідно відзначити фундаментальні роботи Ф.К. Ебью і С.Н. Макфарлейн по вивченню історичних основ і еволюції доктрини В«гуманітарної інтервенції В». У роботах даних істориків проблема співвідношення двох концептів - права людини і суверенітет держави - розглядається на основі практики застосування В«гуманітарної інтервенціїВ», в контексті міжнародних договорів XVI-XX ст., з використанням праць більш ранніх дослідників.

При визначенні ролі і місця В«гуманітарної інтервенціїВ» в сучасній світовій політиці в цілях забезпечення і зміцнення міжнародної безпеки важливо відзначити роботу Дж. Холцгріфа і Р. Кеохана. Предметом досліджень цих авторів були історичний, етичний, політичний аспекти проблеми В«гуманітарної інтервенції В», питання впливу доктрини на формується новий світовий порядок.

Концептуальний підхід до проблеми гуманітарного втручання присутня в роботах авторів плюралістского і солідаристської напрямків Англійської школи теорії міжнародних відносин. Плюралісти визначають державний суверенітет і принцип невтручання як формуючі всю систему міжнародних відносин поняття, розмиття яких потягне за собою анархію в світовій політиці. Відповідно, дотримання прав людини представляється плюралістів виключно внутрішньодержавним справою, а В«гуманітарна інтервенціяВ» - порушенням системоутворюючих правил. Серед авторів, що дотримуються даного підходу в дискусії з проблеми В«гуманітарної інтервенції В»після закінченняВ« холодної війни В», слід виділити А. Робертса, який відзначав, що "... незважаючи на транснаціональні тенденції в сучасному світі, принцип невтручання повинен залишатися основним у розгляді питання правомірності вторгнення на територію суверенної держави В». Робертс піддає критиці намітилася після закінчення В«холодної війниВ» тенденцію розглядати гуманітарні причини як підстава для збройного вторгнення.

Автори, досліджують проблему В«гуманітарної інтервенціїВ» в рамках солідаристської підходу, засновують свої міркування на наступному твердженні: форма і способи поводження держави зі своїми громадянами поступово перестають бути його внутрішнім справою, стаючи на законних підставах об'єктом уваги всього міжнародного спільноти. Солідаристи вказують на неможливість оптимального для всього світової спільноти вирішення спектру проблем, які є, з точки зору сучасного міжнародного права, внутрідержавними - гуманітарні катастрофи, тероризм, розповсюдження зброї масового знищення - без кардинальної зміни підходу до визначення державного суверенітету. Як відзначає представник ліберальної школи Стенлі Хофманн, В«... традиційна система суверенних держав в сучасних міжнародних відносинах піддається ревізії В».

В вітчизняній історіографії початок дослідження тематики В«гуманітарної інтервенції В»збігається із закінченням радянського періоду історії нашої країни, так як до 1990-х рр.. питання дотримання прав людини вважалися однозначно внутрішньодержавної проблемою. Даний факт не міг не позначитися на меншій ступеня вивченості розглянутих питань в російській історіографії.

Серед наукових робіт останнього десятиліття XX століття доцільно виділити детальне дослідження інституту інтервенції і концепції В«нового інтервенціонізмуВ» в монографії та ряді статей Т.В. Бордачева. Особливу увагу в роботах даного автора приділено проблемі термінології, ролі регіональних структур і перспективам ООН в міжнародному контролі над дотриманням прав людини, були досліджені праці провідних авторів зарубіжної історіографії з проблематики втручання по гуманітарних причин.

Проблемі відповідності В«гуманітарної інтервенціїВ» чинному міжнародному праву присвячений ряд робіт С.В. Черниченко. Автор аналізує міжнародно-правової аспект дилеми прав людини та державного суверенітету, гуманітарної проблематики в сучасній дипломатії в цілому; приходить до висновку про невідповідність операції НАТО в Югославії нормам сучасного міжнародного права.

Проблема міжнародного контролю над дотриманням прав людини є ключовою в визначенні ролі і місця В«гуманітарної інтервенціїВ» в міжнародних відносинах, аналіз даного питання в рамках діючого міжнародного права представлений в роботах О.О. Хохлишевой. Вона детально розглядає нормативно-правову базу сучасного процесу миротворчості в цілому, результати та особливості окремих операцій з підтримання миру ООН, проблему відповідності міжнародного права сучасному етапу розвитку системи міжнародних відносин.

Об'єктом дослідження в даній роботі є сучасні міжнародні відносини та їх нормативно-правова база.

Предметом дослідження є феномен гуманітарної інтервенції як фактор сучасних міжнародних відносин.

Мета роботи - Визначити місце гуманітарних інтервенцій в сучасній системі міжнародних угод.

Для досягнення поставленої мети ставляться наступні завдання:

- виявити закономірності формування доктрини В«гуманітарної інтервенції В», її основні положення та принципи;

- визначити ступінь відповідності форм і методів В«гуманітарної інтервенції В»нормам міжнародного права;

- дати оцінку ефективності практики втручань і санкцій ООН;

- виявити природу випадків застосування В«гуманітарної інтервенціїВ» НАТО;

Джерельна база дослідження включає:

- Законодавчо-актові матеріали:

Статут ООН 1945 р., декларації Генеральної Асамблеї ООН, резолюції Ради Безпеки ООН. Аналіз даної групи джерел дозволив визначити еволюцію позицій провідних світових держав, міжнародного співтовариства в цілому відносно проблеми В«гуманітарної інтервенціїВ», виявити тенденцію більш чіткого визначення прав і свобод індивідуума, системи їх гарантій в суспільстві і державі на міжнародному рівні.

Північноатлантичний договір 1949 р., Стратегічна концепція НАТО 1999 р., рішення Ради НАТО. Тексти основоположних документів Північноатлантичного альянсу свідчать про кардинальну зміну методів забезпечення безпеки, сталася в 1990-х рр.. у зв'язку з появою нових загроз безпеці після закінчення В«холодної війниВ». В«Гуманітарна інтервенціяВ» була визначена як один з можливих інструментів боротьби з масовими порушеннями прав людини в державі, яка не є членом НАТО.

- Періодична преса:

Газети, журнали та інші періодичні видання, на сторінках яких була дана оцінка етапам розвитку спільної зовнішньої політики і політики безпеки країн Європейського ...Союзу і НАТО, рівнем міжнародного контролю над дотриманням прав людини, фактами застосування інструменту В«гуманітарної інтервенціїВ».

1. Гуманітарна інтервенція як фактор міжнародних відносин

1.1 Доктрина В«гуманітарної інтервенціїВ»

Сьогодні немає чітких визначень ні самого поняття В«гуманітарні інтервенціїВ», ні виробленої юридичної бази їх проведення. На думку російського політолога М. Модіна, якщо з питанням існування даного явища розбіжності вдалося залагодити і визнати на самих різних рівнях його існування (аж до ООН і НАТО), то з приводу часу появи, правомірності використання і безпосередньо визначення даного феномена суперечки все ще активно ведуться.

Тим не Проте, більшість політологів і фахівців з міжнародного права розуміють гуманітарну інтервенцію як В«застосування сили або загрозу силою, здійснювані державою або групою держав за межами своїх кордонів і без згоди країни, на території якої застосовується сила, і спрямовані на запобігання або припинення масштабних і грубих порушень основних прав людей, які не є громадянами цих держав В».

Незважаючи на те, що в експертному середовищі досі триває суперечка про авторство і про часу виникнення самого терміну В«гуманітарна інтервенціяВ», безсумнівно, в лексикон практичної дипломатії він потрапив в другій половині ХХ століття. Сама концепція В«гуманітарної інтервенціїВ» пройшла досить довгий період свого теоретичної кристалізації: від конструкту В«суспільно-політичного реагування В»до безпосередньо самої доктриниВ« гуманітарної інтервенції В».

Відомо, що одним з перших в політологічний дискурс цей термін ввів нинішній міністр закордонних справ Франції Бернар Кушнер. У 1968 році він сформулював положення про В« необхідності західного збройного втручання в етнополітичні конфлікти з метою недопущення геноциду В». Тоді Кушнер активно підтримував сепаратистську держава етнічної групи християн ігбо - Біафра, що знаходилося на території Нігерії. У той час Кушнер активно співробітничав з місією "Лікарі без кордонів В», яка вимагала збройного втручання Заходу в Біафрскій конфлікт.

За словами експерта з "гуманітарних інтервенцій" Дайани Джонстон, використання гуманітарних місій для того, щоб викликати симпатії міжнародного співтовариства до однієї сторони конфлікту, позначило різкий розрив з традицією Міжнародного Червоного хреста - збереження суворої нейтральності в конфліктах ради доступу в зону бойових дій.

Кушнер вибудував логічна побудова, згідно з яким у кожному конфлікті є В«ХорошаВ» сторона, що складається з жертв, і В«поганаВ» сторона, яка хоче всіх їх убити. Тому, західне втручання, викликане зусиллями засобів масової інформації, може вирішити ці проблеми за допомогою застосування сили. Поступово В«реалістичнеВ» напрямок філософської школи, яке піддає сумнів ці допущення, було дискредитовано як аморальне.

Ця концепція пройшла апробацію після в'єтнамської війни, коли група французьких інтелектуалів вела кампанію проти соціалістичного В'єтнаму (В«човен для В'єтнаму В») і закликала світову спільноту надати гуманітарну допомогу в'єтнамцям, втікачам від економічних негараздів в їхній зруйнованої війною країні. Вони знайшли прийнятний спосіб відвернути симпатії від в'єтнамського руху звільнення, яке користувалося практично всезагальним захопленням під час опору американській війні. Ігноруючи економічні позбавлення, викликані багаторічними американськими бомбардуваннями, ця акція стала значним кроком у бік переоцінки В«лівихВ» - стурбованих тепер виключно і вельми активно В«правами людиниВ», але без урахування контексту подій. Зовсім не випадково, що все це співпало з кампанією за В«права людиниВ» президента Джиммі Картера і Збігнєва Бжезинського, спрямованої на відновлення морального авторитету США після в'єтнамської катастрофи.

Югославські війни стали ідеальною можливістю реалізувати на практиці те, що до того часу перетворилося на доктрину В«гуманітарної інтервенціїВ». Це повністю співпало з потребою Сполучених Штатів забезпечити НАТО новою доктриною в період після закінчення холодної війни, яка б дозволила військового альянсу вижити і розширитися.

В цей же час, в 1999 р., сам термін В«гуманітарна інтервенціяВ» увійшов до статус державної політики США та Великобританії. У квітні 1999 р. в Чикаго в Напередодні ювілейного Вашингтонського саміту НАТО прем'єр-міністр Великобританії Тоні Блер вперше використав його для визначення майбутньої політики НАТО на Балканах.

В основу концепції було покладено тезу про те, що гуманітарна катастрофа ніколи не може вважатися чисто внутрішньою справою тієї чи іншої держави і що міжнародне співтовариство не тільки В«правоВ», але навіть зобов'язане В«рішуче втрутитисяВ» в подібні гострі гуманітарні кризи (тобто на практиці - у внутрішні справи суверенних держав) В«для їх оперативного виправленняВ». У наявності, таким чином, зв'язок між В«гуманітарною інтервенцієюВ» і ще однією активно просувної низкою країн Заходу концепцією В« обмеженого суверенітету В», також передбачає можливість зовнішнього, у тому числі силового, втручання у внутрішні справи держав під гуманітарними приводами.

Багато експерти переконані, що раннє і рішуче військове втручання може стати ефективним стримуючим засобом для подальших убивств. Інші вважають, що максимум того, що може дати гуманітарна інтервенція, - це призупинення кровопролиття, якого може бути достатньо для початку мирних переговорів і надання різних форм допомоги. Тобто, вона дозволяє виграти час і, в ідеальному випадку, врятувати багато життів, проте не вирішує проблем, що лежать в основі конфлікту.

Тема В«Гуманітарної інтервенціїВ», не в останню чергу з урахуванням ведуться навколо неї гострих суперечок, також була висунута в число центральних на 54-й сесії Генеральної Асамблеї ООН, яка відбулася у вересні 1999 р. в Нью-Йорку. Підсумовуючи, можна виділити два відмінних підходу до права на В«Гуманітарну інтервенціюВ». Одні держави (в першу чергу члени НАТО і ряд прагнучих до альянсу країни) прямо допускають можливість втручання у внутрішні конфлікти під приводом В«гуманітарних катастрофВ» без санкції з боку Ради Безпеки ООН. Головне для них - В«пригаситиВ» криза, не піклуючись особливо про регіональних і міжнародних наслідки своїх дій. В позиції іншій, набагато численної групи країн, в яку входила до недавнього часу і Росія, упор робиться на непорушність закріплених в Статуті ООН принципів - зокрема, на виняткові прерогативи Ради Безпеки ООН по санкціонування заходів примусу, включаючи і військову силу.

Багато держав, в першу чергу розвиваються і не приєдналися, спочатку недостатньо енергійно відреагували на цю доктрину, зараз помітно активізувалися, так як почали розуміти, що за певних обставин будь-яке з них може стати її жертвою.

компромісне розв'язку спробував запропонувати в ході сесії Генасамблеї генеральний секретар ООН Кофі Аннан. Визнавши, що В«втручання регіональної організації без мандата ООН в Косово стало трагедією, кинуло виклик всій післявоєнній системі міжнародної безпеки В», він у той же час акцентував складність застосування принципів Статуту ООН в ситуаціях, коли усталене розуміння національного суверенітету більше не відповідає прагненню народів до здобуття фундаментальних прав.

У цій сфері компроміс не завжди може стати ефективною формулою узгоджених міжнародних дій.

Найважливіший, в контексті міжнародного права, принцип невтручання у внутрішні справи держав еволюціонує в напрямку більшої відкритості.

Таким чином, доктрина В«гуманітарної інтервенціїВ» являє собою, по суті, право на В«втручання з метою захисту прав людиниВ» і незважаючи на те, що легітимність і правомірність такого втручання залишаються спірними, цей ідея отримує досить широке поширення в практиці міжнародних відносин.

1.2 Теоретико-правові аспекти проблеми гуманітарних інтервенцій в сучасних міжнародн...их відносинах

гуманітарний міжнародний доктрина інтервенція

Основною проблемою в організації гуманітарних інтервенцій є відсутність чітких юридичних правил, і, на жаль, після операції в Косово, необхідність санкцій ООН на втручання вже не здається такою нагальною. Прикладом цього може служити В«Гуманітарна війнаВ», розв'язана Сполученими Штатами в Іраку. Військове вторгнення США на територію Іраку і зсув діяв там політичного режиму створило прецедент, в результаті якого виникла потреба в кодифікації даного явища з точки зору норм міжнародного права, і до справжнього моменту ця потреба так і не задоволена.

Очевидно, що, до жаль, більшість миротворчих і гуманітарних операцій проводиться швидше з причин національних державних інтересів, а не згідно з новими міжнародним нормам, пише канадський дослідник С. Ніл Макфарлей. І світової політики. тривалим процесом. Основною перешкодою На думку держав. людини.

Таким чином, в У такій ситуації

2. Правові

У статті 2

Правда,

Існують

Поряд зі ситуації.

Якщо
Таким очікувалося. І якщо
друге, як Тому навіть Відомо, зокрема, що ПричомуОН, включаючи попереджувальні дії цієї організації, операції по підтримання миру, постконфликтного миростроительства та ін Потрібні, очевидно, і певні організаційні рішення, що стосуються ООН, її Ради Безпеки та інших інститутів, включаючи силову компоненту миротворчої діяльності ООН. Але це тема для окремої серйозної розмови.

І потрібно відзначити, що ООН вже почала роботу з удосконалення своїх миротворчих механізмів.

Так, в 2000 році була створена спеціальна група експертів по операціях ООН на користь миру, яку очолив заступник генерального секретаря ООН Л. Браха. Перед цією групою було поставлено завдання - проаналізувати миротворчий досвід ООН (Включаючи і причини невдалих операцій останніх років - у Боснії і Герцеговині та особливо в Руанді в 1994 році, де в результаті міжплемінний ворожнечі загинули близько 800 тисяч чоловік) і виробити рекомендації щодо підвищення миротворчого потенціалу ООН та реформуванню її операцій з підтримання миру. Грунтовний і прагматичний доповідь цієї представницької групи (т.зв. В«доповідь БрахаВ») був представлений ООН до Саміту тисячоліття.

Таким чином, гуманітарне втручання є безумовною прерогативою ООН і хоча вже зараз можна чути різні дискусії про слабкість ООН та її недієздатності, і це навряд чи може сприяти стабілізації світової політики. Рада безпеки ООН є єдиним органом уповноваженим приймати рішення під області загальносвітової безпеки, і спроби інших організацій взяти на себе ці функції не ведуть до позитивного результату, оскільки альтернативи ООН поки немає.

2.2 Гуманітарні інтервенції НАТО

Свої підходи до проблеми гуманітарного втручання, відмінні від узаконених ООН і її Радою Безпеки, пропонуються (і вже практикуються) провідними країнами НАТО на чолі з США. Ці підходи не лише пройшли апробування у ряді регіонів (у найбільш повному вигляді в 1999 році у війні НАТО проти Югославії, в 2003 році під час вторгнення в Ірак, в даний час в Лівії, де події, ймовірно, будуть розвиватися по косовським сценарієм), країнами НАТО була зроблена спроба юридично закріпити втручання у внутрішні справи суверенних держав з використанням гуманітарних прийменників в офіційних документах Північноатлантичного альянсу, прийнятих на Вашингтонському саміті в квітні 1999 року.

Так, за словами Б. Клінтона, відтепер В«такі операції, як югославська, стають однією з типових задач НАТО. Члени спілки заявляють, що тепер для посилення власної безпеки вони повинні бути готові діяти не лише на території країн - учасниць, а й на територіях як географічно, так і по суті пов'язаних з НАТО В».

Запобіганню конфліктів і врегулювання криз присвячений розділ в Стратегічній концепції Альянсу. Ці завдання для В«нового альянсуВ» визначені в ній як першорядні. Альянс повинен бути в постійній готовності В«сприяти ефективному запобіганню конфліктам та брати активну участь у врегулюванні кризових ситуацій, включаючи операції з реагування на кризи В»(ст. 10). При цьому військові можливості блоку В«складають основу здатності альянсу при всіх ймовірних обставин запобігати конфліктам і врегулюванню криз на основі операцій з реагування на кризи, не підпадають під Статтю 5 Вашингтонського договору В», тобто за межами території НАТО (ст. 29). В«У цьому контексті, - підкреслюється в ст. +31 Стратегічної концепції, - НАТО нагадує про свої ... рішеннях щодо операцій з реагування на кризу на Балканах В». Відповідно, ставиться завдання збройним силам НАТО, які В«повинні бути готові до участі в запобіганні конфліктів та ведення операцій по реагуванню на кризи поза статтею 5 Вашингтонського договору В»(ст. 41).

Так, всі нинішні дії США в Відносно інших країн повністю відповідають рішенням, прийнятим на ювілейній сесії Ради НАТО у Вашингтоні в розпал війни проти Югославії. Ці рішення, всупереч Статуту ООН, надають НАТО право на В«гуманітарну інтервенціюВ» в будь-яку країну світу, в разі, якщо цей блок вважатиме, що там порушуються права людини. Природно, що обом термінам - В«права людиниВ» і В«гуманітарна інтервенція В»США може сьогодні надавати як завгодно розширювальний сенс. І НАТО на чолі з США активно користується такою можливістю, здійснюючи В«Гуманітарні інтервенціїВ». Все це продиктовано наступним рядом причин:

перше, США аж ніяк не мають наміру упускати лідерства в європейській військовій сфері - причому не тільки в НАТО, що само собою зрозуміло, але і в наміченої конкуренції з озброєними силами, створюваними Євросоюзом в рамках європейської політики в галузі безпеки і оборони і призначеними для швидкого реагування в разі кризових ситуацій. Як і свого лідерства в реалізації концепції гуманітарної інтервенції, що дозволяє, серед іншого, забезпечувати інтереси США в оголошених ними життєво важливих зонах (які, як відомо, охоплюють вже територію Кавказу і Прикаспію), а при необхідності - силове прикриття експансії американських компаній в їх боротьбі за ринки збуту і джерела сировини, стратегічно важливих трансконтинентальних комунікацій.

Так, Г. Кіссінджер у статті В«Наше короткозоре бачення світу В»(газетаВ« Вашингтон пост В», 10.01.2024) визнає, що США як В«оплот стабільностіВ» В«виступають посередником у вирішенні ключових проблем в гарячих точках і направляють війська по всьому світу з миротворчими місіями, які поступово переходять у здійснення майже постійної окупації В».

друге, Сполучені Штати в Внаслідок серії безперервних балканських війн і збройних конфліктів забезпечили не лише своє постійне військову присутність в цьому, ще недавно нейтральному регіоні, але й практично повний контроль над стратегічно важливими Балканами, використання розвиненої і зручною військової інфраструктури (аеродроми, морські порти, бази зберігання та ін.) Цю ж тенденцію можна спостерігати і в інших регіонах, де США брали активну участь в силових акціях гуманітарного характеру.

третє, як не парадоксально це звучить, але з збройних конфліктів, малих локальних і В«гуманітарнихВ» воєн Сполучені Штати можуть витягти і витягують чималу фінансову і економічну вигоду. Це пов'язано з цілим рядом факторів. Наприклад, таких як: вигідне (не тільки в стратегічному, але й в економічному відношенні - за рахунок зниження витрат) розміщення своїх заморських сухопутних, авіаційних і морських угруповань в Внаслідок В«переможнихВ» миротворчих кампаній; отримання можливості В«диспетчеризаціїВ» потоків капіталів, енергетичних ресурсів, туристичних потоків з метою створення сприятливого для економіки США кон'юнктури і конкурентного середовища; доступ до більш дешевих джерел сировини та енергоресурсів, встановлення контролю над ними і т.д. І США, схоже, не упускають можливості отримати максимальні дивіденди від таких конфліктів, в тому числі від В«гуманітарних війнВ». Хто виграв більше від війни в Югославі...ї - Європа чи США? Відповідь може бути тільки один. Так, багато економістів пов'язують падіння євро по відношенню до долара саме з війною в Югославії.

Таким чином, збройні акції в Югославії, Іраку та інших регіонах, зроблені в останні роки без санкції СБ ООН Сполученими Штатами і їх союзниками, є відвертим порушенням діючого міжнародного права. Це - думка більшості дослідників проблеми і фахівців з міжнародного права. І обгрунтовується такий висновок перш за все тим, що ні Статут ООН, ні сучасне міжнародне право не передбачають не санкціонованого Радою Безпеки ООН застосування збройних сил держави або коаліції держав з втручанням у внутрішні справи інших суверенних держав навіть у випадку доведених серйозних порушень там прав людини. В цілому, концепція гуманітарної інтервенції часто використовується НАТО для прикриття необгрунтованого втручання у внутрішні справи суверенних держав.

Висновок

Таким чином, проведений аналіз дозволяє зробити висновок, що сьогодні на зміну традиційному миротворчості приходить нова його форма - миротворчість силове, В«воєнізованеВ». В глобальному світі гуманітарна діяльність все частіше приймає форму гуманітарних інтервенцій, або навіть гуманітарних війн. Тенденція ця після 1999 року і агресії НАТО в Югославії не тільки зберігається, а й посилюється.

З іншого боку, треба визнати й те, що різке зростання внутрішньодержавних конфліктів на міжнаціональному та міжетнічному грунті з використанням сторонами регулярних збройних сил або добре підготовлених і озброєних бойових формувань, конфліктів, в яких, як правило, найчастіше страждають величезні маси цивільного населення, відбуваються масові порушення прав людини, демократичних прав і свобод, руйнується соціальна інфраструктура, вимагає відповідної реакції світового спільноти і об'єктивно підвищує затребуваність силових гуманітарних акцій. Але поки дієвої стратегії протистояння таким загрозам глобальне співтовариство не виробило. Причина цього бачиться насамперед у гальмуватиме тактиці США та інших провідних країн Заходу, прагнуть відтіснити ООН і очолити міровотворческій процес, спрямувати його в русло власних політичних і економічних інтересів.

Вкрай важливо, щоб миротворчі операції, включаючи гуманітарні інтервенції, проводилися виключно під егідою та за санкціями ООН, що буде гарантувати їх неупереджений і дійсно інтернаціональний характер, не виключаючи при цьому участі в них інших регіональних міжнародних організацій - ЄС, СНД, НАТО та ін

Гуманітарний втручання в справи суверенних держав в умовах глобалізації стає одним з визначальних елементів формується нового світопорядку. Більш того, враховуючи зростаючу його затребуваність і таку характерну рису, як чітко виражений інтернаціональний характер (так, США, навіть у тих випадках, коли рішення про гуманітарному втручанні приймалося на національному рівні і вся основна навантаження лягало на їхні збройні сили, намагалися залучати до участі в таких операціях на своїй стороні якомога більше інших держав, хоча найчастіше така участь носило суто формальний характер) можна сказати, що силове втручання з гуманітарних і інших приводів стає своєрідною В«філософією інтернаціоналізму В»XXI століття.

Як принципово нове за своєю формою і змісту явище сучасного світу, воно вимагає подальшого ретельного аналізу, всебічної оцінки сполучуваності з існуючої міжнародно-правої базою, можливих наслідків її застосування, і, в остаточному підсумку, - якщо така форма силового втручання у справи суверенної держави буде остаточно прийнята світовою спільнотою - розробки теорії застосування і ведення силових гуманітарних операцій, введення їх в жорсткі рамки міжнародного права.

Завдання ці представляються тим більше важливими у зв'язку з тим, що, по-перше, гуманітарна інтервенція, як і багато інші процеси і явища, викликані глобалізацією або супутні їй, поєднує в собі і позитивний початок, і багато негативні риси як об'єктивного характеру, так і часом штучно привносяться певними зацікавленими силами. А по-друге, вже зараз стала виразно проявлятися небезпечна тенденція своєрідною В«приватизаціїВ» подібних акцій окремими державами або союзами держав (йдеться в першу чергу про Північноатлантичному союзі), створення власної відокремленої правої бази для таких операцій, не збігається з загальновизнаними міжнародними законами й угодами або навіть ігнорують їх, але зате вигідною цій державі або союзу.

Список джерел та літератури

1. Аннан К. Оновлення Організації Об'єднаних Націй: програма реформи. Доповідь Генерального секретаря на 51-й сесії Генеральної Асамблеї ООН. Нью-Йорк: Вид. ООН, 2001.

2. Балканська криза і проблема миротворчості. під ред. Хохлишевой О.О. H. Новгород, 2000.

3. Бордачов Т.В. В«Новий інтервенціонізмВ» і сучасне миротворчість. М., 1998.

4. Бордачов Т.В.международное право і сучасний миротворчий процес. Н. Новгород, 2004.

5. Миротворча і гуманітарна інтервенція: американський та західноєвропейський підходи// США: економіка, політика, культура. 1998. № 8; Данилов Д.А., Мошес А.Л., Бордачов Т.В. Косовський криза: нові європейські реалії. М., 1999.

6. Модін Н. В«Гуманітарна інтервенціяВ» як метод регулювання міжнародних конфліктів. М., 2003.

7. Ніл Макфарлей С. Багатосторонні інтервенції після розпаду біполярності// Міжнародні процеси. 2008. № 1, січень-квітень.

8. Потрібен всеосяжний підхід до кризових ситуацій. На запитання журналу В«ЄвропаВ» відповідає Хав'єр Солана, Верховний представник ЄС з зовнішньої політиці і політиці і безпеці// Європа. 2000. № 5.

9. Орджонікідзе С. Концепції гуманітарної інтервенції виповнюється рік// Дипкур'єр 2001, № 6 URL: world.ng.ru/dipcorpus/2000-04-20/3_intervention.html.

10. Святенков П. Гуманітарні війни// Російський журнал. 2003. № 11.

11. Північноатлантичний договір. 1949.

12. Степанова Є. Інтернаціоналізація локально-регіональних конфліктів// Міжнародна життя. 2009, № 11.

13. Хомський Н. Новий військовий гуманізм: Уроки Косово.М.: Праксіс, 2002

14. Хохлишева О.О. Мир даності і ілюзії миротворчості. H. Новгород, 1996.

15. Черниченко С.В. Операція НАТО в Югославії та міжнародне право// Міжнародна життя, 2004, № 6.

16. Шустов В. Чи здатна ООН вести війну// Міжнародна життя, 2000, № 1.

17. Abiew F. К. The Evolution of the Doctrine and Practice of Humanitarian Intervention. The Hague, 1999.

18. Bellamy A. Power, rules and argument: new approaches to humanitarian intervention// Australian Journal of Innernational Affairs.2006.

19. Buckley W. Kosovo: Contending Voices on Balkan Interventions. Grand Rapids: Eerdmans.2000.

20. Chomsky N. Humanitarian Intervention// Boston Review.1993-1994.

21. Hodgson J. Libya, Arab democracy, and western policy// Open Democracy. March 2011.

22. Hoffman S. The Politics and Ethics of Military Intervention II Survival. 1995/1996. Vol. 37/4.

23. Humanitarian Intervention: Ethical, Legal and Political Dilemmas I Ed. by J.L. Holzgrefe and R. Keohane. Cambridge, 2006.

24. Johnstone D. Fools 'Crusade: Yugoslavia, NATO, and Western Delusions. New York, 2003.

25. Kouchner B. Media Doc of В«Humanitarian InterventionВ». Sarko and the Ghosts of May. New York, 1968.

26. Luttwak E. Kofi's Rule. The National Interest, Winter 1999/2000, No.58.

27. MacFarlane Neil S. Intervention in Contemporary World Politics. N.Y., 2002.

28. NATO Handbook: The Strategic Concept of the Alliance. 1999.

29. Resolutions and decisions adopted by the General Assembly during its 54th session . UN Publishings, New York, 2000.

30. Responsibility to protect. Report of the internationa...l comission on intervention and state sovereignity. New York, 2004.

31. Roberts A. Humanitarian War: Military Intervention and Human Rights II International Affairs. 1993. № 3.

32. Seymor R., Lewis E. A humanitarian intervention?// New life project. 20 March 2011.http ://www.newleftproject.org/index.php/site/article_comments/a_humanitarian_intervention

33. Solana J. NATO's role in Bosnia II Review of International Affairs. 1996. 15 April.

34. Strobel Warren P. Late-Breaking Foreign Policy: the News Media's Influence on Peace Operations. Washington, 1997.

35. The Universal Declaration of Human Rights. 1948

36. United Nations Charter. 1948

Вернуться назад