Аналіз конкурентоспроможності товару

Зміст

Введення

1. Дослідження конкурентоспроможності товару - теоретичний аспект.

1.1. Основи теорії конкурентної переваги

1.2. Дослідження конкурентоспроможності продуктів

2. Аналіз конкурентоспроможності продукції ВАТ "Лам меблі". Результати дослідження конкурентоспроможності продукції АТ В«ЛМВ»

Висновок

Список літератури

Введення

Сучасне важке положення промисловості країни свідчить про складність створення цивілізованого ринку лише тільки в результаті пасивного прямування за проведеними ринковими реформами.

Досвід світового господарства підказує необхідність активного втручання в цей процес безпосередніх суб'єктів ринку - підприємств. І в першу чергу це стосується формування методів ефективної роботи в умовах розвитку конкуренції. Далеко не всі вітчизняні підприємства готові до ведення конкурентної боротьби. Багато хто, навіть володіючи конкурентоспроможною продукцією, через відсутність практики використання всього комплексу маркетингу, не можуть реалізувати цю перевагу.

Кожному підприємству особливо важливо створити конкурентоспроможний товар правильно оцінити нинішню ринкову обстановку з тим, щоб запропонувати ефективні засоби конкуренції.

Найбільш складними етапами цієї роботи є осмислення шляхів досягнення конкурентних переваг продукції та розробка на цій основі заходів щодо посилення конкурентної позиції, як товару, так і підприємства. Все це робить актуальною тему даної курсової роботи.

Мета курсової роботи полягає в аналізі конкурентоспроможності продукції АТ В«ЛаммебельВ» на основі теоретичних розробок.

За

вдання роботи:

1. розглянути теоретичні основи теорії конкурентоспроможності товару,

2. провести аналіз конкурентоспроможності продукції АТ В«ЛМВ»,

3. на основі проведеного дослідження запропонувати заходи щодо забезпечення конкурентоспроможності продукції АТ В«ЛМВ».

Об'єктом дослідження є продукція АТ В«ЛМВ». Предметом дослідження - споживчі і технічні показники виробу меблів типу В«СтінкаВ». 1. Дослідження конкурентоспроможності товару - теоретичний аспект. 1.1. Основи теорії конкурентної переваги

Конкурентоспроможність окремого товару (послуги) визначається як його перевага в порівнянні з якимось іншим товаром (аналогічним чи товаром-замінником) при вирішенні потенційним покупцем (замовником) своїх проблем.

Загалом, вигляді, конкурентоспроможність - Це порівняльна перевага.

Початок створення теорії порівняльних переваг відносять до кінця XVIII -

XIX ст., коли в працях Д.Рікардо були викладені основні положення теорії порівняльних витрат. Сутність теорії полягала в те, що перевага в обміні отримують ті країни, які виробляють продукцію з меншими витратами.

Нові тенденції у розвитку світового господарства в останні десятиліття зажадали перегляду ряду поглядів. Найбільш значні в дев'яності роки були дослідження М.Є. Портера, розробив теорію конкурентної переваги.

М.Є. Портер прийшов до висновку, що ні один з факторів, таких як наявність робочої сили, практика управління, державна політика і т. д., взяті окремо не дозволяють достатньо переконливо відповісти на запитання, що визначає успіх фірми. Конкурентоспроможність, по Портеру, відображає продуктивність використання ресурсів. Отже, для забезпечення конкурентоспроможності фірми постійно піклуються про найбільш повному та ефективному використанні наявних у їх розпорядженні (і придбаних в майбутньому) всіх видів ресурсів.

Причому, по Портеру, конкурентоспроможність не є іманентним (внутрішньо притаманним) якістю. Конкурентоспроможність може бути оцінена в порівнянні конкурентів. Тому конкурентоспроможність - поняття відносне.

Якщо застосувати теорію конкурентоспроможності у вузькому сенсі, касаемо конкурентоспроможності товару (Послуги), то отримуємо наступні висновки:

1. Конкурентоспроможність товару можна визначити лише при порівнянні (зіставленні) його властивостей з товарами конкурентів, або з гіпотетичним товаром-еталоном.

2. У кінцевому рахунку, більш конкурентоспроможним товаром є той, який дає переваги при рішенні останнім своїх проблем.

3. Конкурентоспроможність не є постійною якістю товару. Отже, фірми повинні постійно удосконалювати товар з метою більш повного задоволення потреб споживача.

4. Конкурентоспроможність визначається сукупністю показників: ціна, якість, упаковка (зовнішній вигляд), гарантійне обслуговування і т. д. Жоден з них окремо не дає повного уявлення про перевагу товару.

Оцінка ступеня конкурентоспроможності є складним завданням. Тут можна зіткнутися з проблемами двох видів:

1. вибір базових товарів порівняння,

2. вибір критеріїв порівняння.

Обгрунтуванню порівнювати ідентичні товари, тобто ті, які задовольняють одну і ту ж потребу, розповсюджуваністю по аналогічним каналах, орієнтовані на одну і ту ж цільову аудиторію. В іншому випадку порівняння буде некоректним.

Взагалі, по Портеру, існує 2 види конкурентної переваги товару:

1. зниження витрат,

2. диференціація товару (надання товару якихось додаткових цінностей).

Перша перевага полягає в зростанні прибутку за рахунок ефекту масштабу при виготовленні стандартних виробів. Друге - зростання прибутку внаслідок більш високої ціни, досягнутої в результаті надання товару унікальності і кращих споживчих властивостей, розрахованого на конкретні вузькі групи споживачів.

Вибір стратегії залежить від факторів:

1. структури стратегічного потенціалу фірми,

2. особливості галузі.

Як вже було сказано, конкурентоспроможність не є компонентом якості. Тому М. Є. Портер вважає за необхідне проводити аналіз середовища. Портер виділив наступні чинники зовнішнього середовища, що впливають на успіх у конкурентній боротьбі (рис. 1) і назвав їх В«Детермінанти ромбаВ».

Рис. 1. Детермінанти В«Стратегічного ромбаВ»

Конкурентна перевага товару і фірма в цілому не може бути підтримана без постійного вдосконалення всіх детермінант В«ромбаВ». Враховуючи це, кожна фірма повинна постійно підтримувати на високому рівні свій стратегічний потенціал, його фактори (кадри, НДДКР, технології, інвестиції в основні фонди, маркетингові дослідження і комунікації), щоб мати можливість, систематично аналізуючи макро і мікросередовища досягати максимального конкурентного статусу, що забезпечує тривале процвітання фірми.

1.2. Дослідження конкурентоспроможності продуктів

Вивчення конкурентоспроможності продукту є складовою частиною дослідження конкурентоспроможності.

Вивчення конкурентоспроможності продукції проводять за схемою, представленою на рис.2. Перш ніж приступити до розрахунком кількісного значення показника конкурентоспроможності за алгоритмом, представленому на рис.2, необхідно провести ряд додаткових досліджень.

Рис. 2 Схема оцінки конкурентоспроможності продукції

Рис. 2 Схема вивчення конкурентоспроможності продукції

На першій стадії проводиться експериментальне визначення або розрахунок всіх характеристик власного товару. На другій - визначаються цілі оцінки конкурентоспроможності. На третій - Методами маркетингу проводяться сегментація ринку та обгрунтування цільового сегмента. Оцінку конкурентоспроможності товару необхідно проводити для кожного сегмента

Оцінити показник конкурентоспроможності можна декількома методами:

методом розрахункових одиничних і групових показників, методом з використанням функції бажаності, методом багатокритеріальної

оптимізації.

В основі першого методу лежить розрахунок одиничних і групових... показників, на базі яких визначається інтегральний показник конкурентоспроможності.

На першому етапі вибирається база порівняння. У якості бази для порівняння може служити або кращий з вже існуючих на цільовому ринку товар-конкурент, або деякий абстрактний еталон.

На другому етапі виділяються найбільш значущі для споживача критерії.

Перелік критеріїв для меблевої промисловості представлений на рис.2. Значення критерію у базисної моделі позначимо Рб, а у порівнюваного зразка - Р.

На третьому етапі по кожному критерієм розраховується одиничний показник конкурентоспроможності (qi).

qi = Р/Рб (1.)

На четвертому етапі усередині кожної групи критеріїв виробляють ранжування показників за ступенем їх значимості для споживача і відповідно до цього привласнюють їм вагу: аni - для споживчих показників, аеi - для економічних, акi - для показників якості, аmi-для технічних. Причому:

(2)

де Р, l, f, t - кількість економічних, споживчих показників якості та технічних параметрів.

На п'ятому етапі проводиться розрахунок групового показника як зведеного індексу конкурентоспроможності по кожній групі критеріїв (Q)

(3)

де Qn, Qе, Qк, Qm - зведені параметричні індекси конкурентоспроможності по споживчих, економічним, якісним та технічним параметрам.

На шостому етапі розраховується інтегральний показник конкурентоспроможності (К):

До = Qn/Qе (4)

Економічний сенс інтегрального показника конкурентоспроможності полягає в тому, що на одиницю витрат споживач отримує До одиниць корисного ефекту. Якщо К більше 1, то рівень якості (технічного рівня або споживчих властивостей) вище рівня витрат і товар є конкурентним, якщо До менш 1 - неконкурентним на даному ринку.

Даний метод має ряд недоліків:

1. у всіх випадках передбачається лінійна залежність конкурентоспроможності від значення критерію, тобто за всіма параметрами еластичність попиту дорівнює 1,

2. не враховується те, що для деяких критеріїв існують обмеження, об'єктивні чи суб'єктивні, при порушенні яких конкурентоспроможність прагне до нуля,

3. при порівнянні декількох товарів необхідне проведення для кожної пари в окремо,

4. складно встановлювати вагові значення аij,

5. неможливо встановити ступінь впливу на конкурентоспроможність товару факторів, що не піддаються кількісній оцінці,

6. даним методом розраховується конкурентоспроможність одного об'єкту щодо іншого, а не рівень конкурентоспроможності об'єкта взагалі.

Другий метод, оснований на використанні функції бажаності

Цей метод більш трудомісткий в математичних розрахунках. Суть його зводиться до того, що визначаються параметри порівнюваних об'єктів в інтервалі (0-1). Потім для порівняння параметрів різної розмірності розраховують наведені значення параметрів апроксимуючої функції. Далі розраховують значення функції бажаності по всьому виробу (за всіма параметрами), використовуючи геометричну середню. Порівнюючи значення функції бажаності, отримане вищевказаним способом визначають виріб, що володіє найкращою сукупністю споживчих властивостей.

Даний метод має наступні недоліки:

1. при розрахунку конкурентоспроможності не враховується різний вплив різних параметрів на конкурентоспроможність продукції,

2. для кожного з параметрів пропонується визначати тільки одну апроксимуючу функцію. Це не завжди може забезпечити необхідну достовірність розрахунків, особливо при використанні в якості апроксимуючої лінійної функції.

3. дає кілька спотворений характер.

Третій метод визначається, метод багатокритеріальної оптимізації, базується на рішенні багатокритеріальної задачі ранжирування: з N об'єктів з притаманними їм Sn ознаками бажаним є той, який має набір ознак є найкращим.

Вирішують таке завдання одним з способів математичного програмування.

Цей метод є одним з найточніших, але в той же час трудомістких, що вимагає достатнього рівня вмінь володіння математичним апаратом.

При виборі зразка конкурента необхідно, щоб він і оцінюваний продукт були аналогічними за призначенням і умовами використання і призначалися для однієї групи споживачів.

Важливим напрямком дослідження конкурентоспроможності продуктів є оцінка конкурентної позиції окремих продуктів на різних ринках, здійснювана за двома показниками: якість - ціна. Таку оцінку рекомендується здійснювати в наступній послідовності:

1. оцінюються продукти даної фірми та її головних конкурентів на досліджуваному ринку за двома критеріями: інтегральним показником якості, характеризує рівень споживчих властивостей товару, його здатність вирішувати проблеми споживачів, і ціною.

2. всі досліджувані продукти наносять на полі матриці якість - ціна, використовуючи у разі потреби в якості третьої координати обсяг реалізації (Діаметр кола).

3. для всієї сукупності аналізованих продуктів визначається середнє значення показника якості і ціни і проводяться лінії, що характеризують ці середні значення.

4. подібна оцінка проводиться для всіх найважливіших ринків.

5. за ступенем концентрації продуктів фірм-конкурентів у різних квадрантах матриці визначається гострота конкурентної боротьби на окремих ринках і на сукупному ринку.

6. виходячи з принципу переваги діяльності на ринках, де гострота конкурентної боротьби найменша, коректується виробничо-збутова політика з точки зору якості, ціни продукції, що випускається і ринку збуту. Наприклад, здійснюється перехід на випуск більш простий, але і більш дешевий продукції.

2. Аналіз конкурентоспроможності продукції ВАТ "Ламмебель" . Результати дослідження конкурентоспроможності продукції АТ В«ЛМВ»

ВАТ В«ЛаммебельВ» розташоване в місті Лесозаводськ за адресою: м. Лесозаводск, вул. Свердлова, 24. 30.12.2023 р. введена в експлуатацію друга черга ЛМК з виробництва корпусних меблів. Після пуску в експлуатацію комбінат займався освоєнням потужностей по виробництву ламінованих деталей і корпусних меблів. Виробничі площі деревообробного комплексу в змозі виробляти: меблі, дверні блоки, вироби деревообробки, плита ламінована,

ВАТ В«ЛаммебельВ» - єдине на Далекому Сході підприємство, що спеціалізується на випуску корпусних меблів з ламінованої плити.

Основні показники діяльності ВАТ В«ЛаммебельВ» в динаміці за 3 роки представлені в табл. 1. (Додаток 1.)

Аналіз даних таблиці 1 показує, що за весь аналізований період (1997 - 1999 рр..) на підприємстві посилюється тенденція до затоварювання продукції на складі. Таким чином, на підприємстві АТ В«ЛМВ» існує серйозна проблема, пов'язана з реалізацією продукції. Для того, щоб вирішити дану проблему необхідно провести аналіз всіх складових комплексу маркетінга.В даній роботі проведено дослідження Перша складова комплексу маркетингу - продукту.

Для того, щоб відібрати виріб, по якому буде будуватися весь подальший аналіз, проаналізуємо структуру реалізованої меблів АТ В«ЛМВ» в 1999 р. Дані таблиці 2. показують, що найбільша частка продажів у структурі реалізованої продукції припадає на стінки.

Тому для аналізу вибираємо 1 асортиментну одиницю стінка В«КартинаВ». Надалі порівняння будемо здійснювати за цим найменуванню.

Розмістимо всіх пріоритетних конкурентів на координатній площині: ціна виробу В«СтінкаВ» і можливість розміщення її в малогабаритній квартирі.

З малюнка 3 видно, що на ринку чітко виділяється стратегічні групи конкурентів:

-стінки, добре вписувані в квартиру старого планування з відносно високою ціною;

-стінки, добре вписувані в квартиру старого планування з відносно середніми цінами;

-стінки з середніми цінами, але для розміщення в квартирах старого планування комплекти меблів доведеться розчленовувати;

-стінки з високими цінами, призначені г...оловним чином для квартир нової планування Таблиця 2.

Найменування Питома вага реалізованої продукції,% 1. стінки, 2 найменування 48 2. кухні, 3 найменування 9 3. куточок школяра в асортименті 3 4. одиничні вироби: -шафа-купе 11 -інші шафи в асортименті 15 -комод 4 -столи, 10 найменувань 10 Всього 100

Таблиця 3.

Склад пріоритетних конкурентів і займана ними частка ринку [1]

Конкуренти Частка ринку,% Владивостоцька меблева фабрика (ВМФ) 8 Уссурійська меблева фабрика (УМФ) 2 Меблі виробництва Ю. Корея (К) 30 Імпортна меблі Західних країн (Італія) 39 Ближнє зарубіжжі (Білорусія) 7,5 Меблі виробництва Сибір (Сибір) 6 Меблі виробництва ДОК р. Лесозаводск (ДОК) 1,5 Артемівська меблева фабрика 3 АТ В«ЛаммебельВ» 2 Разом 100

Ціна

висока

середня

низька

Рис. 3. Карта стратегічних груп конкурентів

АТ В«ЛМВ» входить у другу стратегічну групу, в якій її головними конкурентами є: Уссурійська меблева фабрика, ДОК р. Лесозаводск, меблева фабрика Сибіру. Питома вага меблів цієї групи на ринку складає 11,5%. Визначимо частки виробників стінок в рамках конкурентів другий стратегічний групи (табл. 4).

Предмет дослідження: показники, характеризують цінність вироби меблів (рис. 4).

Показник технологічність характеризується ефективністю прийнятих конструкторсько-технологічних рішень, забезпечують високу продуктивність праці при виготовленні меблів, що характеризується трудомісткістю і матеріаломісткістю.

Показники комфортабельності характеризують зручність користування виробом, зручність догляду за виробом і зручність розміщення вироби в приміщенні. До першого відносять наступні: відповідність вироби його функціональному призначенню, зручність експлуатації, насиченість доцільними елементами внутрішнього обладнання (шафи, полиці, перегородки і т. д.),

Показники оцінки

Показники

Економічні показники

Споживчі показники

Рис. 4.

Естетичні показники поєднань.

Естетичні якості.

споживання.

Ергономічні показники

Показники безпеки

Методи дослідження:

1. Для визначення

2. етапи:

Етап 1. Таким несуттєвими.

Таблиця 4.

Показник т.д.) 7 11 6 2 3 5 10 8 1 меблів 4 9 споживчі властивості.

Таблиця 5.

Показник т.д.) тота прибирання Звичайна, заморочлива Легкість пересування всередині приміщення Незначні зусилля, середні, значні Можливість блокування вироби у функціональні групи і їх поділ Блокування на блоки, блокування до кінцевого функціонального стану Колір, фактура лицьових поверхонь Дерево, однотонні забарвлення, темні тони, світлі тони Надійність і довговічність Так, немає Шкода виділення летких компонентів покриття Так, немає Зручність використання меблями (висота, глибина блоків) Чи не користуватися підручними засобами, допустимо користування підручними засобами Конструкторське рішення, дизайн Великогабаритні, багатосекційні, що дозволяють розчленувати складові Місткість меблів Висока, середня, низька Універсальність Висока, середня, низька

Респондента пропонується обвести в гурток бажане значення показника і закреслити хрестиком абсолютно неприйнятне.

В результаті заповнення були визначені наступні показники В«ідеальногоВ» виробу меблів для цільового сегмента:

Меблі не повинна бути великогабаритної. Вона повинна з легкістю вписуватися в інтер'єр квартир старої планування. Крім того, бажано, щоб її легко можна було перегрупувати. Перевага віддана декоративній обробці ...В«підлий деревоВ». Однотонне забарвлення не викликає симпатії у споживача. Крім того, незважаючи на заперечення великогабаритних меблів є потреба у збільшенні від місткості, універсальності. Бажано, при пересуванні меблів застосовувати незначні зусилля, що виражається в низькій масі виробу і постачанні її різного роду рухомих блоків (коліс і т. д.).

Етап 2. Порівняння продукції АТ В«ЛМВ» та її пріоритетних конкурентів і параметрами В«ідеальногоВ» виробу меблів

Реалізація даного етапу можлива при опитуванні експертів, які знають досконально більшу частину виробів меблів, представлених на далекосхідному ринку. Споживачі не можуть виступати в Як такі експертів. Тому даний тип буде реалізовуватися через опитування працівників АТ В«ЛМВ» та роздрібних продавців меблів. Всього опитано 11 осіб. Кожен товар конкурента пропонувалося оцінити за показниками В«ідеальногоВ» товару, використовуючи 5 бальну шкалу: 5 - найкраща, максимальна оцінка, 1 - найгірша оцінка. Далі була визначена середня зважена. Результати представлені в таблиці 6. Далі дослідження будемо проводити методом розрахунку одиничних і групових показників.

Розрахуємо по кожному показнику одиничний показник конкурентоспроможності (qi) продукту по відношенню до еталону і зведений індекс конкурентоспроможності кожного конкурента за споживчими показниками. Результати представлені в таблиці 7. Аналіз таблиці 7 показує, що з чотирьох виробів меблів максимально по споживчими показниками до ідеального виробу близько вироби сибірських виробників, потім УМФ, потім АТ В«ЛМВ» та ДОК.

АТ В«ЛМВ» поступається меблів з Сибіру за наступними споживчими властивостями:

-можливість блокування вироби у функціональні групи і їх поділ,

-колір, фактура лицьових поверхонь,

-зручність користування меблями,

-конструкторське рішення, дизайн.

Етап 3. Розрахунок конкурентоспроможності за економічними показниками.

При порівнянні виробів меблів за економічними показниками візьмемо за базу порівняння роздрібну ціну на Стінку Карина В»АТВ« ЛМ В». І визначимо конкурентоспроможність цін інших виробників щодо цін АТ В«ЛМВ». Результати представимо в таблиці 8. З таблиці 8 видно, що по економічному показнику стінка В«КаринаВ» більш конкурентоспроможна, ніж аналоги, виготовлені на УМФ і ДОК, але менш конкурентоспроможна, ніж меблі сибірського виробництва.

Таблиця 6.

Фактори конкурентоспроможності Досліджувані продукти (на прикладі В«В») ЛМ Сибір УМФ ДОК Ідеальні вироби типу В«СтінкаВ» 1 3 3 2 4 5 2 4 4 4 3 5 3 5 2 4 2 5 4 2 4 3 4 5 5 3 5 4 3 5 6 4 4 5 3 5 7 4 3 4 2 5 8 3 4 4 2 5 9 2 4 3 2 5 10 5 5 2 3 5 11 1 3 4 2 5

Таблиця 7

Визначення зведеного індексу конкурентоспроможності за споживчими показниками

Показник конкурентоспроможності Індекс qi Вид показника Вага аi qi * аi ЛМ Сибір УМФ ДОК ЛМ Сибір УМФ ДОК 1 0,6 0,6 0,4 ​​ 0,8 7 0,07 0,042 0,042 0,028 0,056 2 0,8 0,8 0,8 0,6 11 0,01 0,0008 0,0008 0,0008 0,006 3 1 0,4 ​​ 0,8 0,4 ​​ 6 0,09 0,09 0,036 0,072 0,09 4 0,4 ​​ 0,8 0,6 0,8 2 0,15 0,06 0,12 0,09 0,06 5 0,6 1 0,8 0,6 3 0,13 0,078 0,13 0,104 0,078 6 0,8 0,8 1 0,6 5 0,1 0,08 0,08 0,1 0,05 7 0,8 0,6 0,8 0,4 ​​ 10 0,03 0,024 0,018 0,024 0,012 8 0,6 0,8 0,8 0,4 ​​ 8 0,06 0,036 0,048 0,048 0,024 9 0,4 ​​ 0,8 0,6 0,4 ​​ 1 0,17 0,068 0,136 0,102 0,068 10 1 1 0,4 ​​ 0,6 4 0,12 0,12 0,12 0,048 0,072 11 0,1 0,6 0,8 0,4 ​​ 9 0,05 0,005 0,03 0,04 0,02 Зведений індекс конкурентоспроможності 65 1 0,6038 0,7608 0,6568 0,6000

Для ого, щоб розрахувати інтегральний показник конкурентоспроможності наведемо Qе і Qn в порівнянний вид. Для цього розрахуємо Qе для кожного виробника щодо виробу АТ В«ЛМВ», прийнявши Qе АТ В«ЛМВ» за 1. Маємо:

Qс = 0,7608: 0,6038 = 1,26,

Qумф = 0,6568: 0,6038 = 1,087,

Qдок = 0,6000: 0,6038 = 0,993,

де Qс, Qумф, Qдок - зведені індекси конкурентоспроможності предпріяті1 Сибіру, ​​УМФ, ДОК щодо АТ В«ЛМВ».

Скориставшись формулою маємо: КЛМ = 1: 1 = 1

Кумф = 1,087: 1/0, 93 [2] = 1,01,

Кс = 1,26: 1/1, 078 = 1,36,

Кдок = 0,993: 1/0, 82 = 0,81.

Таблиця 8.

Визначення зведеного індексу Розрахунок конкурентоспроможності за економічними показниками

Показник ЛМ Сибір УМФ ДОК Розрахунок показника ai qi * ai ЛМ Сибір УМФ ДОК Ціна роздрібна 19800 18370 21300 24200 1 1 1 1,078 0,93 0,82

Вищенаведені розрахунки дозволяють зробити висновок:

1. Самим конкурентоспроможним виробом у рамках розглянутої стратегічної групи є меблі сибірського виробництва: на одиницю витрат споживач одержує 1,36 одиниць корисного ефекту. Дана обставина забезпечило як конкурентною перевагою за споживчими показниками, так і за економічним.

2. Споживачі меблів УМФ на одиницю витрат отримують 1,01 одиниці корисного ефекту. Конкурентне перевага меблів УМФ полягає в кращих споживчих якостях в порівнянні з меблями АТ В«ЛМВ». За економічним характеристикам (ціною) меблі УМФ програє меблів АТ В«ЛМВ». Однак, так як Кумф більше 1, це означає, що перевага сильніше недоліку, викликаного більш високою ціною.

3. Кдок менше 1 свідчить про неконкурентоспроможності меблів, виробленої ДОК щодо АТ В«ЛМВ». Причому конкурентні недоліки виражаються як за показником ціна, так і по споживчими показниками.

Етап 4. Розрахунок конкурентоспроможності за споживчими показниками.

Узагальнений показник стабільності якості складається з оцінки:

-рівня виконання виробу,

-надійності і довговічності виробу,

-гарантійного терміну. ​​

Оцінимо меблі кожного з розглянутих виробників за перерахованими показниками.

Для оцінки рівня виконання проведемо експертне опитування продавців меблів на предмет скарг, що надходять від покупців про недоліки придбаної ними меблів (неточність отворів для шурупів, розбіжність деталей одного і того ж комплекту по тону і т. д.), а також по числу рекламацій, пропонованих магазинами до виробників. Всього було опитано 14 експертів.

Для оцінки за показником надійності і довговічності виробу було проведене експертне опитування трьох технологів АТ В«ЛМВ». У їх завдання входило проран жирувати матеріали, що лежать в основі виготовлення меблів того чи іншого виробника за ступенем збереження основних параметрів вироби, їх привабливості в часі при відповідних умовах експлуатації, їх ремонтопридатність. Показник гарантійного терміну визначався тривалістю останнього. Результати представлені в таблиці 9. За даними таблиці 9 розрахуємо груповий зведений параметричний індекс конкурентоспроможності за показниками стабільності якості (табл. 10). Порівняння будемо проводити щодо виробу АТ В«ЛМВ».

Аналіз даних таблиці 10 показує, що за показниками стабільності якості виріб меблів АТ В«ЛМВ» найбільш конкурентоспроможну. Тільки за показником ремонтопридатності воно поступається меблів ДОК.

Що стосується показника гарантійний термін, то такий на свій виріб дає меблева фабрика з Сибіру. Жодне з трьох приморських підприємств не встановлюють на свої вироби гарантійний термін.

Етап 5. Визначення конкурентоспроможності вироби меблів АТ В«ЛМВ» за технічними показниками.

Оцінка конкурентоспроможності виробів за показником технічність практично важко здійсненна. Проблема полягає у відсутності інформації про трудомісткості і матеріаломісткості виготовлення вироби В«СтінкаВ» у різних виробників. Тому обмежимося оцінкою показників комфортабельності та етичних показників. Для їх оцінки був використаний метод експертного опитування дизайнерів, конструкторів і технологів АТ В«ЛМВ». Всього було опитано 23 людини. Результати представлені в таблиці 11.

Таблиця 9

Визначення конкурентоспроможності меблів за показниками стабільності якості

Показник <.../td> Якісна або кількісна характеристика показника

Бальна оцінка за 3-бальною шкалою [3]

ЛМ Сибір УМФ ДОК ЛМ Сибір УМФ ДОК Число скарг від продавців серед опитаних магазинів - - 2 2 3 3 1 1 Число рекламацій за Недокомплектація - 1 1 - 3 1 1 3 Ступінь збереження основних параметрів у часі Висока Висока Середня Низька 3 3 2 1 Ремонтопридатність Середня Середня Середня Висока 2 2 2 3

Таблиця 10

Розрахунок параметричних індексів конкурентоспроможності за показником стабільності якості

Показник Бальна оцінка, qi

Ранг

поки-

зателя аi

qi * аi ЛМ Сибір УМФ ДОК ЛМ Сибір УМФ ДОК Число скарг 1 1 1/3 1/3 0,4 ​​ 0,4 ​​ 0,4 ​​ 0,13 0,13 Число рекламацій 1 1/3 1/3 1 0,3 0,3 0,1 0,1 0,3 Ступінь збереження основних параметрів у часі 1 1 2/3 1/3 0,2 0,2 0,2 0,13 0,7 Ремонтопридатність 1 1 1 1,5 0,1 0,1 0,1 0,1 0,15 Зведений індекс конкурентоспроможності 1 0,8 0,46 0,65

Таблиця 11

Визначення конкурентоспроможності виробів меблів за показниками технічного рівня

Показник Кількісна або якісна оцінки Бальна оцінка за 3-бальною шкалою ЛМ Сибір УМФ ДОК ЛМ Сибір УМФ ДОК Цілісність композиції Удовл. з умовою Удовл. Удовл. з умовою Удовл. з умовою 3 3 3 3 Насиченість і чистота кольору, сила тони Удовл. Удовл. Удовл.с умовою Удовл.с умовою 3 3 2 2 Гармонія колірних поєднань Удовл. Удовл. Удовл. Удовл. 3 3 3 3 Досконалість виробничого виконання Удовл. Удовл. Удовл.с умовою Удовл. 3 3 2 3

Розрахуємо для кожного виготівника qi, порівнявши кожен виріб з виробом АТ В«ЛМВ». Результати зведемо в таблицю 12.

З даних таблиці видно, що за показниками технічного рівня виробу меблів АТ В«ЛМВ» поступається одному виробнику: меблі з Сибіру. Щодо двох інших конкурентів меблі АТ В«ЛМВ» поза конкуренцією. Причому, конкурентна перевага меблів з Сибіру зафіксовано по одному технічному показнику: цілісність композиції.

Таблиця 12

Розрахунок параметричних індексів конкурентоспроможності за показниками технічного рівня

Показник Бальна оцінка, qi

Ранг

поки-

зателя аi

qi * аi ЛМ Сибір УМФ ДОК ЛМ Сибір УМФ ДОК Цілісність композиції 1 1,5 1 1 0,3 0,3 0,45 0,3 0,3 Насиченість і чистота кольору, сила тони 1 1 0,67 0,67 0,2 0,2 0,2 0,134 0,134 Гармонія колірних поєднань 1 1 1 1 0,3 0,3 0,3 0,3 0,3 Досконалість виробничого виконання 1 1 0,67 1 0,2 0,2 0,2 0,134 0,2 Зведений індекс конкурентоспроможності 1 1,15 0868 0,934

Оцінивши конкурентоспроможність вироби меблів АТ В«ЛМВ» за чотирма показниками побудуємо матрицю Мак-Кінзі для визначення місця розташування АТ В«ЛМВ» в рамках розглянутої стратегічної групи. Для цього визначимо привабливість ринку виготовлення меблів (табл. 13), а також оцінимо відносні переваги в конкуренції (таблиця 14).

Для визначення відносного положення кожного з виробників на даному ринку приймемо найбільшу оцінку (оцінка Сибіру) за 1. оцінки решти виробників перерахуємо щодо оцінки меблів з Сибіру. Маємо:

АТ В«ЛМВ» - 0,907 (1: 1,1024),

УМФ - 0,809 (0,8928: 1,1024),

ДОК - 0,783 (0,8632: 1,1024).

Результати нанесемо на матрицю Мак-Кінзі (рис. 6)

Таблиця 13

Визначення привабливості ринку

Критерій оцінки Питома вага Якісна оцінка Оцінка в балах Підсумкова оцінка 1. Зростання ринку 40 До 1999 р. спостерігалося звуження ринку. У I кварталі 2000 р. зафіксоване зростання 50 20 2. Складність вступних бар'єрів 20 Високий для підприємств, що займаються як виготовленням ДСП, так і меблів. Низький для виготівників меблів з тієї ж ламінованої плити 60 12 3. Влада клієнтів 30 Висока 30 9 4. Можливість диференціації цін 10 Висока 80 8 Разом 100 - - 49

З малюнка 6 видно, що з розглянутих виробників продукції меблевих фабрик із Сибіру найбільш конкурентоспроможна в рамках розглянутої стратегічної групи підприємств. Цей же виробник має найбільшу частку. Таблиця 14

Визначення відносних переваг у конкуренції

Показник конкурентоспроможності

Уд.

вага

АТ В«ЛМВ» Сибір УМФ ДОК Q Загальна оцінка Q Загальнаоцінка Q Загальна оцінка Q Загальна оцінка 1. споживчі 40 1 0,4 ​​ 1,26 0,504 1,087 0,435 0,993 0,3972 2. сталість якості 20 1 0,2 0,8 0,16 0,46 0,092 0,65 0,13 3. технічні 10 1 0,1 1,15 0,115 0,868 0,0868 0,934 0,09 4. економічні 30 1 0,3 1,078 0,323 0,93 0,279 0,82 0,246 Разом 100 1 1,1024 0,8928 0,8632

Відносна перевага підприємства у конкурентній боротьбі

49 ------------

67

33

0,33 0,67 0,89 0,97 1

Рис. 6 Матриця Мак-Кінзі визначення позиції вироби меблів типу В«СтінкаВ» у різних виготовлювачів розглянутої стратегічної групи

Продукці...я АТ В«ЛМВ» знаходиться на другому місці, на третьому - УМФ і на четвертому - ДОК.

Конкурентна політика АТ В«ЛМВ» повинна бути спрямована, в першу чергу, на позиції виготовлювача з Сибіру

Висновок

Термін В«конкуренціяВ» в економічній літературі має різні трактування. У загальному розумінні - це тип поведінки фірм - суперників на певному ринку.

Конкурентоспроможність товару (послуги) - Його перевага в порівнянні з якимось іншим товаром при вирішенні потенційним покупцем своїх проблем. У загальному вигляді, конкурентоспроможність - це порівняльна перевага, яка не є іммонентним якістю товару, а замінюється в часі під впливом безлічі різних факторів.

Конкурентоспроможність може бути оцінена тільки в порівнянні конкурентів.

При дослідженні конкурентоспроможності необхідно:

1. вибрати базові товари порівняння,

2. вибрати критерії порівняння (Показники).

Обгрунтовано порівнювати ідентичні товари, тобто ті, які задовольняють одну і ту ж потребу, поширюються по аналогічним каналах, орієнтовані на одну і ту ж цільову групу.

За М.Є. Портеру існує 2 види конкурентної переваги: ​​

1. зниження витрат,

2. диференціація товару.

Дослідження конкурентоспроможності можна проводити методами:

-метод розрахунку одиничних і групових показників,

-метод з використанням функції бажаності,

-метод багатокритеріальної оптимізації.

В якості об'єкта дослідження в дипломній роботі була розглянута діяльність АТ В«ЛМВ».

Аналіз конкурентного середовища підприємства дозволив зробити наступні висновки:

1.Угроза з боку нових виробників, товарозаменітелей, постачальників незначні.

2.Сіла позиції клієнтів величезна. Це викликає необхідність сегментації ринку споживачів. В якості сегмента покупців АТ В«ЛМВ» визначені люди з середнім доходом, які проживають в квартирах старого планування.

3.Конкуренція всередині галузі жорстка.

Подальше дослідження зажадало виділення стратегічної групи пріоритетних конкурентів. В ході ряду процедур були визначені три головних конкурента АТ В«ЛМВ», з продукцією яких в Надалі здійснювалося порівняння.

Крім того, була визначена одиниця порівняння вироби меблів типу В«СтінкаВ».

Метою дослідження конкурентоспроможності меблів АТ В«ЛМВ», було визначення напрямків формування конкурентних переваг. Дослідження проводилося традиційним способом за сукупності комплексних показників: технічні, споживчі, економічні і показники стабільності якості.

Були зроблені наступні висновки:

1. За споживчими показниками меблі АТ В«ЛМВ» знаходиться на третій позиції серед чотирьох конкурентів.

По даній групі показників слабкі сторони меблів АТ В«ЛМВ» полягають у:

А. унеможливлення блокування вироби у функціональні групи і їх поділ,

Б. Колір, фактура лицьових поверхонь,

В. незручність користування меблями,

Г. конструкторське рішення, дизайн.

2. За економічними показниками (ціна роздрібна) меблі АТ В«ЛМВ» знаходиться на другій позиції і поступається лише одному конкуренту.

3. Інтегральний показник конкурентоспроможності, що визначає співвідношення В«цінність продукту/цінаВ» свідчить про третій позиції меблів АТ В«ЛМВ». Причому невисока позиція продукту АТ В«ЛМВ» щодо конкурентів забезпечена низькою оцінкою споживчих властивостей меблів.

4. За показниками стабільності якості виробу АТ В«ЛМВ» найбільш конкурентоспроможні.

5. За технічними показниками - АТ В«ЛМВ» на другій позиції.

Зростання відносної переваги АТ В«ЛМВ» за сукупністю показників вивів його на друге місце.

На підставі зроблених висновків були запропоновані наступні рекомендації щодо забезпечення підвищення конкурентоспроможності виробів меблів АТ В«ЛМВ»:

Список літератури

1. Абчук В. А. Комерція - СПб изд. Михайлов 2000 - 475с.

2. Азоев Г.Л. Конкуренція: аналіз, стратегія і практика. - М.: Центр економіки і маркетингу, 1996. - 208 с.

3. Академія ринку: маркетинг (збірка) - М.: Економіка, 1993. - 571 с.

4. Акофф Р. Планування майбутнього корпорації. - М.: Прогрес, 1985. - 326 с.

5. Ансофф Н. Стратегічне управління. - М.: Економіка, 1989. - 519 с.

6. Багієв Г.Л., Аренков І.А. Основи сучасного маркетингу. - СПб: СПб УЕіФ, 1995. - 116 с.

7. Весник Н.А., Тарасова І.А. Споживач вибирає// Маркетингові дослідження в Росії і за кордоном. - 1998. - № 7.

8. Голубков Є.П. Маркетингові дослідження: теорія, методологія, практика. - М.: Фінпресс, 1998. - 416 с.

9. Горбашко Е.А. Менеджмент якості та конкурентоспроможності. - СПб.: СПбГУЕФ, 1998. - 207 с.

10. Гончарова Н.П., Перерва П.Г. Маркетинг інноваційного процесу. - Київ, 1998. - 267 с.

11. Грачов В. П. Капіталістичне управління. Уроки 80-х - М Економіка 1989 154с.

12. Долинська М.Г., Соловйов І.О. Маркетинг і конкурентоспроможність промислового підприємства. - М.: Справа, 1992. - 207 с.

13. Ковальов А.Н., Войленко В.В. Маркетинговий аналіз. - М.: Центр економіки і маркетингу, 1996. - 176 с.

14. Маркетинг/Под ред. А.Н. Романова. - М.: Банки і біржі, ЮНИТИ, 1996. - 560 с.

15. Сахаров В.В., Фурин А.І. Якість меблів. - М.: Лісова промисловість, 1998. - 152 с

Додаток 2.

Рис. Організаційна структура АЛ В«ЛаммебельВ» Додаток 1

Таблиця.

Основні показники діяльності ВАТ В«ЛаммебельВ»

Показник 1997 1998 1999 Ставлення, % 1998 до 1999 до 1999 до 1997 1998 1997 Товарна продукція, тис. руб. 8655,9 9242 5445 106,8 58,9 62,9 Виручка від реалізації, тис. крб. 8527 5198,6 2407,2 61,0 46,3 28,2 Залишки товарної продукції на складі, тис. руб. 128,9 4043,4 3037,8 313,6 75 235,7 Собівартість товарної продукції, тис. руб. 7335 7832 4614 106,8 58,9 63 Прибуток, збиток від реалізації, тис. крб. 1192 -2633,4 -2206,8 Х Х Х

[1] Дані таблиці отримані в ході відвідування торговельних точок регіональної виставки меблів, прохідним у квітні 2000 м. в легкоатлетичному манежі.

[2] Примітка: Так як критерій роздрібна ціна при зменшенн...і тягне за собою збільшення привабливості товару, то, щоб не порушити економічний сенс показника До використовуємо не Qе, а 1/Qе.

[3] Примітка: при оцінці в балах за 3 бали приймаємо найкращу характеристику, за 1 бал - найгіршу.