Ю. Крістева та літературний семаналіз

Федеральне агентство з освіти РФ

Російський державний університет ім. І. Канта

Факультет філології та журналістики

Кафедра історії російської літератури

Ю. Крістева і літературний семаналіз

Калінінград

2010

Введення

Юлія Крістева - відомий філософ, письменник, дослідник, учасниця феміністського руху у Франції. Довгий час Ю. Крістева була учасницею групи "Tel Quel", яка отримала таке назву за назвою однойменного журналу, який був заснований французьким письменником Філіп Соллерс. Група "Tel Quel" зробила значний вплив на роботи дослідниці. Багато в чому, як і структуралісти, група зосереджувала увагу на мову як вихідної точки роздумів про суб'єкта і розуміла історію як текст і лист, не як репрезентацію, а як виробництво. На цій основі група намагалася виробити нову концепцію для опису соціальної практики.

У різні роки Ю. Тєвої були написані роботи: "Полілог", "Руйнування поетики", "Семіотика" і т.д.

поетика семіотика інтертекстуальність генотекст

Основна частина

Вперше термін "семаналіз" був використаний Ю. Крістевої в роботі "Семіотика". "Семаналіз є теорія текстового значення ", що вивчає означивающей діяльність та її типи в тексті, яка була розроблена Ю. Крістевої в якості альтернативи семіології Ф. де Соссюра. Семіологія - "наука, що вивчає життя знаків у рамках житті суспільства ", писав Ф. де Соссюр у своїй роботі" Нотатки по загальної лінгвістики ", таким чином, проголошуючи основоположну роль знака у своїй теорії. Знак, на думку Ф. де Соссюра, має бінарну структуру, де з одного боку означає (план вираження), а з іншого означається (план змісту).

Ю. Крістева ж заперечувала панування знака, пропонуючи перегляд самого поняття знак,

його історичного розвитку, "його відносини до різних типів означивающей практик і його ролі в них ". Ця наука повинна бути побудована "не як" семіологія " або "семіотика", а скоріше як критика сенсу, його елементів і законів - Як семаналіз ", який будуватиметься на" наукової теорії системи знаків в історії та історії як системи знаків "і буде мати критичну спрямованість.

Важливою для розуміння семаналіза є категорія тексту. Текст Ю. Крістева розуміла як об'єкт, як результат текстопорожденія, де процесом текстопорожденія є означивание. Текст - це виробництво, а не твір. Дослідниця розглядає текст як "якесь транслінгвістіческое пристрій", як "текстову продуктивність ", яка будучи внутрішньою мірою літератури (тексту)," не є література (текст), подібно до того, як будь-яка праця є внутрішня міра вартості, але не сама вартість ". Текст не показує щось реальне, текст трансформує реальність.

Однак об'єктом семаналіза Ю. Крістевої стає не будь-який літературний твір, але тільки таке, яке має відношення до знакової семіотичної практиці і, "будучи ідеологемою, вже завершено, замкнене в самому своєму початку ". "Ідеологема" Ю. Крістева називає перетин конкретної текстової організації як семіотичної практики з іншими висловлюваннями, які вона вбирає в своє простір або до яких вона відсилає в просторі внеположних їй текстів. Ідеологема являє собою інтертекстовую функцію, задану структуру тексту історичні та соціальні координати.

У теорії Ю. Крістевої можна виділити два поля - семиотическое і символічне, на перетині яких виникає "мовець суб'єкт". Семиотическое являє собою долінгвістіческое простір мови, яке є фундаментальною стадією для формування суб'єкта. У його основі лежить знак. Суб'єкт такого дискурсу ототожнює себе зі знаком. Символічне ж формується під впливом мови "іншого" (Адресата). Середні віки, говорить Крістева, були епохою символу, коли будь елемент мав значення в співвіднесенні з іншим елементом при пануванні означуваного.

Відносини семіотичного і символічного можна зіставити з відносинами понять "генотекст" і "фенотекст".

Доязиковие семіотичні процеси формують генотекст. "Поняття генотекста описує виникнення об'єкта і суб'єкта, конституювання ядра значення ". Генотекст дослідниця називає нескінченним означником. У кожному тексті поверх генотекста розташовується фенотекст.

"Фенотекст - це готовий, ієрархічно організований семіотичний продукт, що володіє цілком стійким глуздом ". У фенотексте відбуваються трансформаційні процеси генотекста. "Щоб виявити в тексті його генотекст необхідно простежити в ньому імпульсаціонние переноси енергії, що залишають сліди в фонематическом діспозітіве (скупчення і повтор фонем, рими і т. д.) і мелодійному (Інтонація, ритм і т. д.), а також порядок розосередження семантичних і категоріальних полів, як вони проявляються в синтаксичних і логічних особливостях або в економії мімесіса (фантазм, прогалини в позначенні, розповідь і т. д.) ".

Література, на думку Ю. Тєвої, це особлива семіотична практика, для номінації якій вона вдається до терміну "лист". Літературний текст дослідниця представляє як систему, утворену за допомогою зчеплень, яку вона описує як "структуру парадигматичних зв'язків".

Існує два види приватних грам:

А. Текст як лист: грами листи.

В. Текст як читання: грами читання.

Грами читання Ю. Крістева розділяє на дві субграмми:

У 1 . Чужий текст як ремінісценція.

У 2 . Чужий текст як цитацій.

Продовжуючи розвивати концепцію Ю. Крістевої, Р. Барт принципово важливе значення надає читанню. Специфічність будь-якого тексту, стверджує Р. Барт, не є його невід'ємним атрибутом зразок назви або авторської підпису. Це - "рухома специфічність ", оформляють і складається з усією нескінченною сукупності текстів, мов і систем і возобновляющаяся в кожному новому тексті.

Тому оцінка тексту може бути пов'язана тільки з практикою письма. Існують 1) "текст-лист" ("Те, що можна написати") і 2) "текст-читання" або класичний текст ("те, чого написати вже не можна").

Таким чином, оцінку тексту виробляє читач, який при цьому знаходиться у непростій ситуації, так як читати - значить декодувати літери, слова, смисли, структури, однак по міру того як з глузду знімаються обмеження, оскільки читання починає рухатися "без гальм", читач опиняється в протилежній ролі: "в кінцевому підсумку він не декодує, а докодірует; він не дешифрує, а виробляє, накладає один на одного різні мови, він нескінченно і невпинно пронизується ними; його суть в цій пронизанность ".

"Текст-лист" - Це автор в процесі письма, іншими словами, це сам процес продукування тексту. "Текст-читання" - це продукт письма. Інтерпретувати такий текст - означає зрозуміти його як втілену множинність. Цей множинний текст пронизаний мережею незліченних і переплітаються між собою кодів.

Інтерпретуючи концепцію диалогизма М.М. Бахтіна, яка була викладена ним у роботах: "Проблеми поетики Достоєвського "," Проблема змісту, матеріалу і форми в словесному художньому творчості ", Ю. Крістева пропонує теорію, згідно з якою "всяке лист є спосіб читання сукупності попередніх літературних текстів, що всякий текст вбирає в себе інший текст і є реплікою в його бік ".

В основі концепції М.М. Бахтіна перебувала думка про невласне-прямої мови, яка в трактуванні вченого займала проміжне положення між непрямої і прямої промовою. З одного боку вона оформлена як непряма мова і належить автору, але в теж час містить цитування, явне або приховане. Діалогізм розглядає будь-яке "слово як слово про слово, звернене до іншого слову ". Слово в теорії М.М. Бахтіна стає об'єктним, "двуголосовим словом", воно стає дійовою особою, на яке направлено увагу автора і читача.

Автор, надаючи слово суб'єкту оповідання, в цих умовах відмовляється від претензій на те, щоб сформулювати прямо своє світобачення. Він прагне донести до читача свою позицію, яка складається із співвідношення двох і більше голосів. У цьому слові можуть надавати дві смислові спрямованості. Такі текс...ти виявляються позбавлені єдності суб'єкта та єдності сенсу.

Відкриття М.М. Бахтіна, як вважає Ю. Крістева можна звести до наступного: "будь-який текст будується як мозаїка цитацій, будь-який текст - це вбирання і трансформація якого-небудь іншого тексту ". Ю. Крістева знаходить паралель між статусом діалогічного слова у Бахтіна і статусом текстів: подібно всякому слову, яке одночасно належить як суб'єкту промови, так і її адресату, і яке орієнтоване на попередні і сучасні йому висловлювання, текст завжди знаходиться в точці перетину інших текстів, вважає дослідниця.

Отже, на місце поняття інтерсуб'єктивності М.М. Бахтіна приходить поняття інтертекстуальності Ю. Крістевої.

Дослідження інтертекстуальності відкриває факт амбівалентності, тобто включеності історії в текст і тексту - в історію. "Звідси випливає, що завдання літературної семіології повинна полягати в тому, щоб встановити такі формальні операції, за допомогою яких можна було б описати різні способи зчленування слів (або синтагматических послідовностей) в діалогічному просторі текстів ".

Визначаючи поняття інтертекстуальності, Ю. Крістева принципово відрізняє її від інтертекст-об'єкта, який, як вона вважає, легко піддається пізнанню. Будь текст, який був результатом взаємодії інших текстів і кодів, був интертекстом. У концепції Ю. Крістевої будь-який текст ставав Інтертекс. Причому інтертекстуальність, на її погляд, поширюється не тільки на літературні тексти, але й на всі інші системи знаків.

Літературний текст завжди включений в інші тексти. Так як автор пише, перебуваючи в ситуації оточення більш раннього або сучасного йому корпусу літературних текстів, він живе в історії, а життя суспільства записується в тексті. Чужий текст обов'язково запроваджується в плетіння листи, а лист вбирає в себе цей текст. Таким чином, в параграмме тексту, який пише автор, функціонують всі тексти, що знаходяться в сфері читання даного письменника. Таким чином, за допомогою параграмматіческого листи письменник бере участь у житті відчуженого суспільства, виходячи з цієї відчуженості. При цьому воля автора вже не має значення, так як автор не контролює процес діалогічної взаємодії свого тексту з іншими.

Як зауважує І.І. Ільїн, "концепція Тєвої швидко отримала широке визнання і поширення у літературознавців самої різної орієнтації. Однак конкретний зміст терміна істотно видозмінюється в залежності від теоретичних і філософських передумов, якими керується у своїх дослідженнях кожен учений. Загальним для всіх служить постулат, що всякий текст є "реакцією" на попередні тексти ".

Згодом Р. Барт дав визначення інтертекст і інтертекстуальності, яке зараз прийнято вважати канонічним: "Кожний текст є интертекстом; інші тексти присутні в ньому на різних рівнях у більш або менш впізнаваних формах: тексти попередньої культури і тексти оточуючої культури. Кожен текст являє собою нову тканину, зіткану зі старих цитат ".

Висновок

Сформулювавши поняття інтертекстуальності, Ю. Крістева відкрила шлях для подальших досліджень в області межтекстових взаємодій.

Ю. Крістева ввела такі поняття як "семаналіз", "генотекст", "фенотекст", "Інтертекст", які також справили величезний вплив на розвиток науки.

Проблема інтертекст привертають увагу безлічі дослідників, серед них і Р. Барт, чиє визначення інтертексту в сучасній науці вважається канонічним.

Список використаної літератури

1) Барт Р. Від твору до тексту// Барт Р.Ізбранние роботи: Семіотика. Поетика. - М. Прогрес, 1989.

2) Барт P. S/Z. М., 1994.

3) Бахтін М. М. Проблеми поетики Достоєвського. М., 1972.

4) Ільїн І.І. Інтертекстуальність// Сучасне зарубіжне літературознавство. М., 1999.

5) Ільїн І. П. Постструктуралізм. Деконструктивізм. Постмодернізм. - М, 1996.

6) Крістева Ю. Вибрані праці: Руйнування поетики. М, 2004.

7) Соссюр Ф. де. Нотатки по загальній лінгвістиці. М.: Прогрес, 1990.

8) Новітній філософський словник :3-е изд., Виправлена. - Мн.: Книжковий Будинок. 2003.

9) Постмодернізм: енциклопедія/сост. і науч. ред. А.А. Гріцанова, М.А. Можейко. Мінськ, 2001.