Особливості національного характеру німців

Особливості національного характеру німців

Зміст

Введення

1. Теоретичні аспекти дослідження національного характеру в сучасній науці

1.1 Трактування національного характеру в працях вітчизняних і зарубіжних вчених

1.2 Типово німецькі риси характеру і їх коріння

2. Етнічні стереотипи як предмет психологічного дослідження

2.1 Автостереотипи і гетеростереотипи німців

2.2 Стереотипи сприйняття особливостей національного характеру росіян і німців

Висновок

Список використаної літератури

Введення

За останні роки значного прогресу в дослідженні етнічної психології в цілому, і національного характеру зокрема, добилися російські вчені - етнологи і етнопсихологи. Видані ними за останній час підручники і монографічні роботи [19] свідчить про початок масштабного розгортання досліджень у цій області, на базі кращих досягнень вітчизняної та зарубіжної етнопсихологічної науки.

Незважаючи на актуальність і підвищений інтерес вчених до проблематики національного характеру, слід констатувати, що досі в соціально-філософській і етнопсихологічної області відсутні спеціальні фундаментальні роботи, присвячені даній проблемі. Виняток становлять лише окремі роботи вітчизняних та зарубіжних дослідників, а також ряд дисертаційних робіт, безпосередньо або побічно зачіпають проблему національного характеру.

Деякі з цих робіт були написані ще в радянську епоху і на жаль не були вільні від ідеологічного, класового нальоту. У монографії Гнатенко, Баграмова і в деяких дисертаційних роботах класовий підхід в якійсь мірі затьмарив сутність національного характеру і не дозволив повною мірою розкрити зміст і основні функціональні призначення національного характеру. Яким би не був національний характер або його особливості, в кінцевому рахунку, вони оголошувалися другорядними, тимчасовими по відношенню до інтернаціонального, класового - як магістральної лінії розвитку націй і народів.

У цей період на Заході бурхливий зростання переживають науки етнологія, етнопсихологія, етносоціологія, що займаються дослідженням проблем етнопсихологічних особливостей народів, в рамках яких і досліджувалася проблема національного характеру. Особливо значних успіхів домоглася американська етнопсихологічна школа, представлена ​​трьома школами: А. Кардинер, Р. Бенедикт та М. Мід.

Тому актуальність даної курсової роботи обумовлена ​​тією обставиною, що до цих пір у вітчизняній соціально-філософській літературі відсутнє теоретична і методологічна В«МодельВ» дослідження національного характеру, на базі якої можна було проводити розгорнуте дослідження даної проблеми як соціально-філософської категорії. Виходячи з цього, робиться спробу на базі вишукувань вітчизняних та зарубіжних дослідників, а також досягнутого рівня філософської, етнологічної, етнопсихологічної, культурантропологіческой наук заповнити прогалину в цій галузі дослідження і закласти початкові основи для проведення комплексного дослідження її різних аспектів.

Метою даної роботи є обгрунтувати реальність існування феномена національного характеру як важливого етнообразующего ознаки нації і на цій основі виявлення і систематизація типових рис характеру німецького народу.

Об'єктом дослідження є феномен національного характеру, а предметом - особливості його прояви в різних сферах життя німецького етносу.

Виходячи з мети, об'єкта і предмета дослідження були поставлені наступні завдання:

- проаналізувати та розкрити сутність і зміст національного характеру як соціально-філософської категорії;

- обгрунтувати статус національного характеру в якості стрижневої основи національної психології;

- виявити соціально-економічні, культурно-історичні та природно-біологічні витоки формування національного характеру;

- проаналізувати різні форми прояву та опредметнення національного характеру в різних сферах укладу життя, їх взаємозв'язок та взаємодія;

- показати своєрідність культурологічного підходу у дослідженні проблеми національного характеру;

- проаналізувати позитивні та негативні аспекти рис національного характеру (на прикладі німецького і російського народів) і їх вплив на становлення і розвиток етнічної спільності;

Теоретико-методологічною основою даної роботи послужили дослідження філософів, психологів, соціологів, етнологів, етнопсихологів, антропологів, культурологів, літературознавців і мистецтвознавців, а також видних вітчизняних і зарубіжних фахівців у області етнонаціональних та міжетнічних відносин.

характер німецький етнічний психологічний російська

1. Теоретичні аспекти дослідження національного характеру в сучасній науці

1.1 Трактування національного характеру в працях вітчизняних і зарубіжних вчених

Оскільки термін В«національний характер В»не є споконвічно і виключно літературознавчим терміном, але розроблявся іншими областями гуманітарного знання, - філософією, етнологією, антропологією, культурологією, лінгвокраїнознавство тощо, - то неминуче назріває необхідність звернутися до ряду теорій і концепцій, які пропонують дефініції міждисциплінарного характеру. Складність визначення національного характеру обумовлена ​​тим, що, на відміну від більш нових і, можливо, більш модних термінів, що використовуються в сучасній науці, він має більш тривалу історію і встиг придбати безліч додаткових смислів. В роботі проводиться зіставлення терміна В«національний характерВ» зі В«суміжнимиВ» термінами, такими як В«національна ідентичністьВ», В«національний менталітетВ», В«Національна картина світуВ», В«національна концептосфераВ» і т.д. Крім того, окремої уваги заслуговує питання про роль національних та етнічних стереотипів, які в масовій свідомості часто ототожнюються з національним характером і визначають розхожі уявлення про ту чи іншу нації [26].

У колишньому Радянському Союзі дослідження національного характеру почалося з другої половини ХХ століття. Як показали результати проведеного дослідження 60-х - 90х рр.., незважаючи на ряд плідних ідей і підходів, дана проблема не стала об'єктом серйозного фундаментального дослідження. Головною перешкодою на цьому шляху був класовий підхід у методології дослідження даного явища, який не дозволив повною мірою розкрити його зміст. Основоположним принципом виступав принцип інтернаціоналізму. Вчені, що спеціалізуються в області національних відносин, були змушені в своїх дослідженнях керуватися даним принципом, відсуваючи на другий план національні чинники, в тому числі і національний характер, як рудиментарні і відживаючі елементи радянської дійсності.

У розгорнулася в 60-роки минулого століття дискусії проблема національного характеру, так чи інакше, пов'язувалася з науковим визначенням нації. Саме ця ознака нації викликав найбільш жваві суперечки. Згідно з цим визначенням спільність психічного складу нації, або що, те ж саме, національний характер, вважався її істотною ознакою. Під час дискусії і після неї чітко позначилися дві протилежні точки зору з даного ознакою нації. Якщо одні учасники дискусії рішуче відкинули його (Рогачов П.М., Свердлін М.А., Калтахчян С.Т., Бурмістрова Т.Ю.), пропонуючи замінити В«національний характерВ» поняттям В«національні особливості характеру В», то інші навпаки, правомірним вважали саме поняття В«Національний характерВ» (Горячова А.І., Джандільдін Н, Філатов В.М.).

В цілому, як показала дискусія 60-х років і подальший хід розвитку суспільних наук проблема національного характеру досить обширна і далеко виходить за межі кола питань, пов'язаних з визначенням поняття В«націїВ» або етнічної спільності. Вона зачіпає і реальність самого суб'єкта національного характеру і що стоїть за цим терміном змісту. Тому, слід... розвіяти деякі ілюзії та надії на якісь легкі успіхи в пізнанні її сутності та отримання В«достовірнихВ» висновків в рамках однієї наукової сфери або дисципліни.

Якщо дискусія шістдесятих років з проблеми національного характеру в основному, так чи інакше, була пов'язана з науковим визначенням нації, то дискусія, організована журналом В«Радянська етнографіяВ» в 1983 році, характеризувалася якісно новою сходинкою в розробці даної проблематики. Тим часом деякі вчені схилялися до такої думки, що минула дискусія не внесла нічого нового в розробку проблеми національного характеру, а лише виявила те, що поняття психічного складу нації ширше, ніж поняття національного характеру. В Насправді ж вона допомогла проясненню деяких спірних моментів у даній області та сприяла постановці багатьох нових питань, переважно общеметодологического плану, які в подальшому в певній мірі послужили надійним орієнтиром у конкретних етнопсихологічних дослідженнях.

перше, неприпустимо абсолютизувати ті чи інші риси і приписувати їх лише окремим етнічним спільнотам. Своєрідність рис обумовлені не їх унікальністю, а ступенем вираженості і неповторною сполучуваності цих рис. По-друге, національний характер не є механічна сума або набір характерів окремих індивідів, а являє собою фіксацію стійких типових рис, які проявляються в різній мірі у більшості індивідів того чи іншого етносу.

Тим самим автор дотримується наступного визначення сутності національного характеру: Національний характер є сукупність типових, стійких рис нації, сформувалися в ході історичного, соціально-економічного і духовного розвитку, а також під впливом природно-кліматичних та біолого-соматичних факторів, що виражають собою своєрідність і дух нації, його менталітет, звички та уподобання [7].

У сучасній західній етнопсихології все частіше стали ототожнювати, а нерідко і замінювати поняття В«національний характер В»поняттямиВ« ментальність В»іВ« менталітет В». Тому, щоб уникнути плутанини в нашій роботі робиться спроба всебічно освятити сутність цих категорій, їх відмінність і спільність.

Для дослідження національного характеру необхідний комплексний підхід, із залученням, поряд з філософами і етнопсихології, фахівців інших сфер наук: етнографів, істориків, літературознавців, лінгвістів, мистецтвознавців та ін Як багатогранне явище соціальної психології, національного характеру відображає різні аспекти національного буття; перш за все, пов'язані з особливостями національної історії, культури, побуту, мови, звичаїв, традицій та ін областей соціальної життя [5].

Для прояснення сутності національного характеру з методологічної точки зору виправданим представляється почати даний параграф з аналізу категорії В«характерВ» - історії її виникнення, сутності та значущості в системі соціально-психологічного та філософського знання.

У філософському енциклопедичному словнику термін В«характерВ» (від грец. - буквально означає - відбиток, ознака, відмінна риса) визначається як В«цілісний і стійкий індивідуальний склад душевного життя людини, що виявляється в окремих актах і станах його психічного життя, а також в його манерах, звичках, складі розуму і властивому людині колі емоційного життя В»[33, 754].

Що стосується самого терміна В«Національний характерВ», то він уперше був введений у науку і став об'єктом дослідження в західноєвропейської філософської та соціологічної думки другої половини ХVIII-початку ХIХ ст в роботах видатних філософів того часу. Серед тих, хто виявляв великий інтерес в дослідженні даної проблеми, в Зокрема, до питання про причини існування національного характеру і фактори, що сприяють його формуванню, слід виділити роботи І. Канта, Д. Юма, Г.Гегеля, І. Фіхте, а також К. Гельвеція, І. Гердера та інших мислителів.

Найбільш систематичне вчення про національний характер викладено у творчості засновника німецької класичної філософії І.Канта У його антропологічному вченні наводиться різні типологічні рівні характеру:

характер особистості,

характер статі,

характер народу (включаючи національний характер) і

характер роду.

У концептуальному плані характер націй, за Кантом, може бути як природженою, так і набутим, формований в ході її історичного розвитку.

Однак розглядати національний характер як вроджена властивість або як результат звички, вироблений тим чи іншим народом, в ході свого довгого спільного життя, є, на думку Канта, занадто ризикованим і емпірично бездоказовим. Також безпідставні спроби виводити риси національного характеру від форми правління або пояснювати їх природними умовами (клімат і грунт). Наприклад, як свідчать історичні факти, при переселенні цілих народів на нові місця вони не змінювали свого характеру, а тільки намагалися пристосувати його до нових умов і що при цьому в мові, в роді занять, навіть в одязі все ще видно сліди їхнього походження і тим самим і їх характер.

Співвітчизник І.Канта І. Гердер вважав, що вдача або характер людей є продукт, перш за все природних умов, а також контактів народів один з одним.

Неоціненний внесок у осмисленні поняття і ролі національного характеру внесли російські революційні демократи В.Г. Бєлінський, А.І. Герцен, Н.А. Добролюбов, Н.Г. Чернишевський. У своїх міркуваннях про психологічні відмінності народів вони вели рішучу боротьбу проти націоналістичного піднесення одних народів і приниження інших, і їх ідеї носили загальнолюдський, гуманістичний характер [6].

Певні передумови наукового пояснення психологічних особливостей націй і на цій основі наближення до розгадки таємниці національного характеру пов'язане з виникненням вчення марксизму.

Спробу розгадати таємницю В« російської душі В»або національного характеру російського народу зробив видатний російський філософ Бердяєв.

У ХХ столітті в дослідженні сутності національного характеру найбільшим успіхом користувалася американська етнопсихологічна школа в особі А. Кардинер, Р. Бенедикт та М. Міда. Використовуваний цими антропологічними школами підхід виходив із зовсім інших методологічних арсеналів і принципів дослідження, а також з абсолютно інших цілей, концептуальних ідей і позицій. Всі вони були максимально наближені до реальності життя, повсякденної побуті і способу життя досліджуваних етнічних спільнот. У своїх антропологічних дослідженнях вони головну увагу приділяли ролі культури, перш за все ролі дитинства і соціальних інститутів - як головного фактора у формуванні рис національного характеру.

Значний прогрес у дослідженні національного характеру був досягнутий в рамках формується нової самостійної науки - етнопсихології. Засновниками зазначеної науки (сер. XIX в) є німецькі вчені М. Лацарус і Г. Штейнталь. У центр своєї доктрини вони поставили дослідження сутності В«народного духуВ», тобто національного характеру і виявляються в таких сферах духовної культури як мові, звичаях, традиціях, звичаях і вчинках, а також закономірності функціонування етнічного характеру в різних галузях життєдіяльності, в тому числі в науці, мистецтві і повсякденному житті. Не менше значення вони надавали і виявленню причин зародження, розвитку і занепаду того чи іншого етносу.

Глобалізація в цілому є позитивною тенденцією розвитку людства, покликана інтернаціоналізувати і інтегрувати світову економіку всіх країн в єдину світову господарську систему, а також забезпечити міжнародну безпеку, стабільність і мирне співробітництво; сприяти розвитку демократії, прав і свобод громадян. Іншими словами глобалізація в перспективі повинна сприяти формуванню єдиної всесвітньої ринкової економіки. Результатом цієї інтеграції повинен стати процес по подальшому просуванню до В«більш відкритого і інтегрованому світі, наближається все ближче і ближче, до земного кулі без кордонів і до більш інтегрованої, відкритою і взаємозалежною світової економіці В»[7, 21].

Однак, на самому, справі процес цей супрово...джується конфліктами, протиборством інтересів країн з неоднаковим рівнем соціально-економічного розвитку, і має фактично однополюсний характер. По суті, процес глобалізації означає американізацію і стандартизацію не тільки сфер виробництва і споживання, але і всіх сторін моральної і духовного життя різних народів і країн. Деякі вчені, зокрема М. Міесі, більш категоричний у своїх судженнях і розглядає процес глобалізації як продовження В«колоніалізмуВ» та затвердження В«американського капіталізмуВ».

Однією з сумних наслідків почався процесу глобалізації стало нівелювання, придушення і загроза зникнення національної своєрідності культури, етнічної самобутності народів, що встали на шлях розвитку і процвітання. Національно-особливе чи національна самобутність культури виступає як антитеза, як стримуюча сила процесу глобалізації. Однак протистояти американської глобалістиці стає в даний час все складніше і складніше. Слід вжити ряд заходів спрямованих на захист інтересів та збереження самобутньої етнічної та регіональних культур від західного культурного

Беручи до уваги часу.

У період Середньовіччя народу.

батьківщина. вулиці. ментальність.

Одним з провідних цілком природним закривати на ключ телефонний апарат або ксерокс, але це не

Процедура особистого подання та знайомства знаходиться у відповідності з міжнародними нормами: рукостискання і обмін візитками. Першим слід назвати того, хто знаходиться на більш високому щаблі. У більш вільній обстановці прийнято говорити В«познайомитиВ». прихильні титулів. ділову бесіду. Якщо титул невідомий, то можна практично до кожного Руки зі столу не прибираються, обидва

Переговори звичайно ведуться за участю одного або декількох партнерів. Всі зустрічі призначаються недружніми. Питання люблять

Укладаючи угоди, німці наполягають на жорсткому виконанні прийнятих зобов'язань і на умови сплати високих штрафів в разі їх невиконання. гарантійного періоду на поставлений товар і застави на випадок поставок

Німецькі ділові люди і службовці вельми суворі і до вибору одягу; основний тип одягу - строгий діловий костюм, найчастіше двобортний.

Додому до себе ділових Якщо таке станеться, неодмінно слід подарувати господарці будинку квіти. Можуть запросити в ресторан, але рахунки в ресторані часто оплачуються запрошують і гостями роздільно; келихи піднімають після того,

2. дослідження

У західній соціальній Крім того, Якщо в

Розбіжність між зрілості.

При вивченні особливостей результатами. Так

У психологічній науці

Всього в дослідженніАлізе стереотипів характеру В», запропонована Д. Пібоді в адаптації А. Г. Шмельова [9].

На другому етапі дослідження, на підставі результатів, отриманих на попередньому етапі, нами був розроблений скорочений варіант методики Д. Пібоді і А.Г. Шмельова, в основу якого лягли відібрані нами з методики якості.

Для порівняння результату, отриманого за допомогою даного методу з результатами, одержуваними за допомогою новітніх імпліцитних методів, нами була запропонована модифікація тесту гнати Б. Носек і М. Банаджі.

Порівнюючи отримані дані з даними Д. Пібоді і А.Г. Шмельова (1985, 1993), можна зробити висновок про досить високого ступеня стабільності як автостереотіпних так і гетеростеретіпних образів В«типового російськогоВ» і В«типового німцяВ». Кореляції між автостереотіпним об'єктом В«типовий російськийВ» в нашому дослідженні і дослідженні А.Г. Шмельова (r = 0,65; p <0,001), а між образом В«типового німця В»в нашому дослідженні і в дослідженні Д. Пібоді (r = 0,72; p <0,001). Для гетеростереотіпних об'єктів ці зв'язки виявилися ще більш значущими: для об'єкта В«типовий російськийВ» в уявленні німців з нашого дослідження і дослідження Д. Пібоді (r = 0,84; p <0,001), для об'єкта В«типовий німецьВ» між нашими випробовуваними і випробуваними в дослідженні А.Г. Шмельова (r = 0,88; p <0,001). У теж час детальний розгляд стереотипних рис дозволяє зробити висновок про те, що у змісті етнічних стереотипів відбулися значні зміни. Так в автостереотипи В«російськогоВ» залишилася лише одна дезадаптивних риса, що опинилася до того ж і не дуже вираженою. Російського оцінюють скоріше як пристосованого, ніж як практичного (t = 2,07; p <0,05). У дослідженні А.Г. Шмельова таких дезадаптивних рис у російського було більше: російська був скоріше інертним, ніж спокійним, швидше невпевненим, ніж сором'язливим, швидше непрактичним, ніж принциповим, швидше відчайдушним, ніж сміливим, швидше жорстким, ніж твердим, загальмованим і одночасно імпульсивним. У своєму відносному вираженні спостерігається наступна трансформація образу В«Типового російськогоВ», нехай місцями ще й не стала яскраво вираженою: з негнучкого російська стала гнучким, розкріпаченим, перестав бути непрактичним, він став веселіше, швидше марнотратним, ніж бережливим, швидше впевненим, ніж невпевненим, а також став швидше збудженим і активним, ніж спокійним і інертним. Він зробився менш відчайдушним і нетактовним і більш бойовитість. Чи не залишився незмінним і автостереотіпний образ В«типового німцяВ», хоча його зміни і виявилися менш значимими. Перш за все, в уявленні німців В«Типовий німецьВ» став більш критичним, виборчим і ледачим, менш бережливим і залежним. Таким чином, порівняння результатів нашого дослідження з більш ранніми дослідженнями Д. Пібоді і А.Г. Шмельова дозволяє зробити висновок про те, що, незважаючи на збереження певних якостей, традиційно приписуваних російським і німцям, в даний час має місце і активний процес трансформації стереотипних етнічних образів. Наша гіпотеза підтвердилася - найбільшим змінам виявився схильний автостереотіпний образ В«РуськогоВ», в трансформації якого помітна явна динаміка - цей образ стає більш активним, динамічним, практичним, впевненим, що відображає цінності В«західногоВ» способу життя у сучасної російської молоді.

Результати другого етапу дослідження, повинні були дати відповідь на питання про те, наскільки будуть відрізнятися етностереотипи, якщо для їх виявлення паралельно будуть використовуватися як традиційний опитувальник, що передбачає свідомий відповідь випробуваного, так і сучасний імпліцитний тест, що дозволяє виявити неконтрольований і можливо неусвідомлюваний відповідь випробуваного [9].

У табл.2.1 дані види та позначення досліджених етностереотип.

Таблиця 2.1.-Матриця видів досліджених етностереотип і їх позначення

Група випробовуваних Об'єкт оцінювання В«Типовий російськийВ» В«Типовий німецьВ» Російські

автостереотипи росіян - АР

(уявлення росіян про самих себе *)

гетеростереотіпов німців - ГН

(уявлення росіян про типовий німця)

Німці

гетеростереотіпов росіян - ГР

(уявлення німців про типовий російською)

автостереотипи німців - АН

уявлення німців про самих себе)

* - дане роз'яснення не є визначенням, а носить характер, що пояснює

Особливості кожного з цих чотирьох етностереотип оцінювалися двічі - в I серії за допомогою прямої (Експліцитно) оцінки та їх позначення маркірувалися індексом В«еВ», у II серії - За допомогою імпліцитного методу і маркуванням індексом В«іВ», в результаті чого були отримані 8 основних показників: Аре, ГРЕ, ГНе, АНЕ; Арі, Грі, ДПІ, Ані [34].

Отримані дані були оброблені за допомогою факторного аналізу, результати якого наведені в табл.2.2. Наведене в табл.2.2 трехфакторной рішення пояснює 85% усієї мінливості показників і дає вельми чітку картину розподілу показників по факторам.

У перший фактор (F1) з найбільшими в...агами увійшли показники, отримані імпліцитних методом (факторні навантаження експліцитно методів пренебрежимо малі). Даний фактор з повним підставою може бути названий нами фактором В«імпліцитних показниківВ». У другому (F2) і третьому (F3) факторах найбільші ваги мають експліцитні показники, відображають етнічну приналежність (національність) оцінюваних об'єктів. Фактор F2 об'єднав показники, що відображають особливості сформованого образу В«Типовий російськийВ» у росіян і у німецьких випробовуваних. Це дозволяє позначити цей фактор як В«показник російської національностіВ». Фактор F3 об'єднав показники, що відображають особливості сформованого образу В«типовий німецьВ» у росіян і у німецьких випробовуваних. Це дозволяє позначити цей фактор як В«Показник німецької національностіВ».

Таблиця 2.2.-Факторні ваги показників для оцінюваних об'єктів і різних методів дослідження (І - імпліцитний метод, Е - експліцитний метод) [9].

Об'єкт оцінювання, метод дослідження, показники Фактори

F1

В«Імпліцитні показникиВ»

F2

В«Показник російської національностіВ»

F3

В«Показник німецької національностіВ»

В«Типовий російськийВ» І автостереотипи російських (Арі) 0,864 0,372 0,161 гетеростереотіпов російських (Грі) 0,905 -0,025 -0,293 Е автостереотипи російських (Аре) 0,180 0,919 0,025 гетеростереотіпов російських (ДРЕ) 0,153 0,746 0,305 В«Типовий німецьВ» І автостереотипи німців (АНІ) 0,851 0,313 -0,208 гетеростереотіпов німців (ДПІ) 0,794 -0,436 0,078 Е автостереотипи німців (АНЕ) -0,167 -0,117 0,888 гетеростереотіпов німців (ГНе) -0,094 0,332 0,890 Відсоток дисперсії, що пояснюється фактором 38 24 23

Такий розподіл показників по факторам дозволяє зробити два важливих висновки.

перше, імпліцитні та експліцитні методи дійсно вимірюють або різні явища, або різні характеристики одного й того ж явища, що підтверджує наявні в літературі дані.

друге, в імпліцитних показниках відбиваються уявлення про тих універсальних якостях об'єкта оцінювання, які не залежать від суб'єкта і об'єкта оцінювання - тобто хто і кого оцінює, тоді як експліцитні методи дають результати, що залежать від об'єкта оцінювання (кого оцінюють), але не залежать від суб'єкта (хто оцінює).

Результати кореляційного аналізу підтверджують істотне розбіжність в оцінках стереотипів, виміряних різними методами.

Так, оцінка особистісних якостей представників іншого етносу (гетеростереотип), виміряна за допомогою прямого опитування, не корелює з оцінкою, отриманою імпліцитних методом. Це справедливо і для російської, і для німецької вибірок - в обох випадках коефіцієнти кореляції близькі до нуля: r (ГНе, ДПІ) = -0,130; r (ДРЕ, Грі) = -0,039. Це означає, що використані методи вимірюють різні або не пов'язані характеристики. Або, згідно моделі двоїстих установок і асоціативної моделі, слід визнати наявність різних видів (рівнів) етностереотип: один - усвідомлюваний і демонстрований у відповідях на прямі запитання, інший - прихований і, можливо, неусвідомлюваний.

Таблиця 2.3.-Кореляційна матриця для оцінюваних об'єктів, методів дослідження і груп випробуваних (І - імпліцитний метод; Е - експліцитний метод).

Об'єкт оцінювання В«Типовий російськийВ» В«Типовий німецьВ» Метод дослідження імпліцитно експліцитно імпліцитно експліцитно

Група випробовуваних

(Показники)

Рус. Арі Німці (Грі) Росіяни (Аре) Німці (ДРЕ) Німці (АНІ) Росіяни (ДПІ) Німці (АНЕ) Росіяни (ГНе) В«Типовий російськийВ» І

автостереотипи

російських (Арі)

- 0,660 ** 0,534 * 0,392 0,801 *** 0,538 * - 0,043 0,166

гетеростереотіпов

російських (Грі)

- 0,122 - 0,039 0,867 *** 0,635 ** - 0,336 - 0,367 Е

автостереотипи

російських (Аре)

- 0,574 ** 0,424 - 0,257 - 0,066 0,296

гетеростереотіпов

російських (ДРЕ)

- 0,192 - 0,054 0,049 0,484 * В«Типовий німецьВ» І

автостереотипи

німців (АНІ)

- 0,387 - 0,283 - 0,142

гетеростереотіпов

німців (ДПІ)

- - 0,145 - 0,130 Е

автостереотипи

німців (АНЕ)

- 0,688 ***

гетеростереотіпов

німців (ГНе)

-

* - p <0,05; ** - p <0,01; *** - p <0,001

В оцінці якостей представників свого е...тносу (автостереотип) картина видається досить заплутаною. Експліцитні та імпліцитні оцінки позитивно і досить тісно пов'язані в російській вибірці - r (Аре, Арі) = 0,534 (p <0,05), тоді як у німецькій групі випробовуваних є тенденція до негативної, хоча і недостовірної зв'язку r (АНЕ, АНІ) = -0,283.

При прямому вимірі в автостереотипи російського найбільш вираженими виявилися такі риси, як: веселий, відвертий, прощающий, розумний, приємний, що займають перші 5 рангових місць. Імпліцитне вимір практично зберігає такий же порядок переваг: перші п'ять рангових місць нехай і в іншій послідовності зайняли 4 з 5 раніше виявлених якостей: веселий, розумний, приємний, відвертий. П'яте рангове місце зайняло таку якість як В«працьовитийВ», а ось така риса як В«прощающийВ» виявилася лише на 9 позиції.

Що стосується автостереотипи німців, то тут при прямому вимірюванні найбільш значущими виявилися такі якості: працьовитий, незалежний, похмурий, скупий (Ощадливий), а в разі імпліцитного вимірювання перші чотири рангових місця зайняли зовсім інші якості: відвертий, веселий, миролюбний, працьовитий, що практично збігається з імпліцитним автостереотіпним чином російського - r (Арі, АНІ) = 0,828; (p <0,001), а раніше домінували якості - незалежний, похмурий, скупий, зайняли лише 20, 10 і 18 рангові місця відповідно.

Вельми важливим для розуміння етностереотип є параметр їх спрямованості, тобто загальне позитивне чи негативне сприйняття об'єкта стереотіпізірованія, ступінь вираженості позитивних і негативних якостей у представників свого і іншого етносу. Відносне переважання одних або інших може розглядатися як своєрідний показник ступеня суб'єктивного В«Прийняття-неприйняттяВ» образу етносу.

Давидовим С.В. було розраховане 8 значень М, що характеризують отримане за допомогою двох методів переважання в кожному з розглядалися 4 етностереотип (див. табл.2.1) позитивних (в цьому випадку М> 0) і негативних (тоді М <0) якостей. Отримані результати наведені на рис.2.1 і 2.2. [9, 41].

Рис 2.1. Спрямованість етнічних стереотипів росіян і німців за даними експліцитно методу

Результати показують, що, за даними експліцитно методу (рис.2.1), має місце переважання позитивних рис у всіх 4 етностереотип. При цьому для російської вибірки характерне переважання позитивних рис у автостереотипи (самооцінці), причому значення показника М є найбільшим за абсолютною величиною з усіх і достовірно вище нуля (p <0,001), і так само вірогідно перевищує ступінь представленості позитивних рис в образі В«типовий німецьВ» (p <0,05). Позитивні риси істотно більше представлені і в самооцінці росіян (Аре) в порівнянні з самооцінкою німців (АНЕ) ((p <0,001), і оцінкою німців образу В«типовий російськийВ» (p <0,001).

Для німецької вибірки характерні нижчі абсолютні значення показника переважання в етностереотип позитивних якостей. Достовірно (p <0,001) переважає вираженість цих рис в уявленнях німців про В«типовому російськоюВ» (ГРЕ), тоді як в оцінці німців самих себе (АНЕ) немає переважання позитивних чи негативних рис.

Таким чином, можна стверджувати, що експліцитний метод показує зрушення етностереотип в сторону переважання в них позитивних рис. Разом з тим для російської вибірки характерна більш висока ступінь представленості в авто-і гетеростереотіпов позитивних особистісних властивостей, тоді як німецькою вибірці притаманна більш обережна і близька до нейтральної оцінка.

Інша картина відкривається при переході до результатів імпліцитного методу (рис.2.2).

Рис 2.2. Спрямованість етнічних стереотипів росіян і німців за даними імпліцитного методу.

Як і раніше високою і достовірно відрізняється від нуля (p <0,01) є самооцінка російських (Арі). Що ж стосується самооцінки німців (АНІ), то вона, не відрізнялася від нуля по даними експліцитно опитування, тепер стає достовірно вище нуля ((P <0,05) і практично порівнюється в абсолютному вираженні з автостереотипи росіян. Гетеростереотипи (уявлення про інше етносі) змінюються в протилежному напрямку - зростає ступінь представленості в них негативних якостей. У німецькій вибірці експліцитний позитивний образ В«Типового російськогоВ» перетворюється на нейтральний (Грі), а в російській вибірці експліцитний позитивний образ В«типового німцяВ» перетворюється в негативний, в якому (ДПІ) відзначається достовірне (p <0,05) переважання негативних якостей над позитивними. Також достовірним (p <0,001) є відмінність між самооцінкою російських (Арі) та їх оцінкою німців (ДПІ).

Можна припустити, що політика німецького держави, що є в даний час мультикультурним суспільством, спрямована на пропаганду толерантності, стимуляцію росту міжкультурних контактів, створення сприятливих умов життя призвела до того, що образ В«чужогоВ» (в особі російських) виявляється вільним від упереджень і навіть підсвідомо не сприймається німцями явно негативно, чого не можна в повною мірою сказати у відношенні спрямованості В«образу німцяВ» у росіян [9].

Таким чином, можна зробити наступні висновки

Незважаючи на збереження ряду якостей, традиційно приписуваних російським і німцям, за останні 15 - 20 років відбулися серйозні зміни у змісті їх авто-і-гетеростереотіпов:

Як і очікувалося, найбільшим змінам виявився схильний автостереотіпний образ російського: з негнучкого він став гнучким, розкріпаченим, перестав бути непрактичним, він став веселішим, скоріше марнотратним, ніж бережливим, швидше впевненим, ніж невпевненим, а також став швидше збудженим і активним, ніж спокійним і інертним. Таким чином, в трансформації автостереотипи російських спостерігається явна динаміка - цей образ стає більш активним, динамічним, практичним, впевненим, що є відображенням цінностей В«західногоВ» способу життя;

У сприйнятті російських німцями слід зазначити наступні зміни, що відбулися: німці більше не вважають росіян обережними. В їх сприйнятті росіяни стали менш критичними, менш твердими, менш спокійними, менш розумними, менш працелюбними;

У сприйнятті німцями самих себе В«типовий німецьВ» став більш критичним, виборчим і ледачим, менш бережливим і залежним;

У сприйнятті німців російськими найбільші зміни спостерігаються за шкалою В«ощадливий - марнотратний В». Якщо в дослідженні Д. Пібоді, А.Г.Шмелева та ін (1993) російські студенти сприймали німця скоріше як марнотратного, то сучасні студенти однозначно вважають його бережливим, що краще відповідає уявленням німців про самих себе. Крім того, німці в уявленні росіян з агресивних стали миролюбними, менш прискіпливими, менш бойовитість, менш сміливими і менш жорсткими;

Розбіжність між образами В«Я-реальнеВ» і В«Я-ідеальнеВ» виявлене у німецькій вибірки може розглядатися, з одних позицій, як джерело фруструючих переживань, ознака дезадаптированности і психічного неблагополуччя, з іншого боку, така розбіжність є необхідним елементом самоконтролю, мотиваційної спрямованості на досягнення власних ідеалів, ознакою психологічної зрілості. При цьому оцінка німцями самого себе В«Я-реальнеВ» і їх ідеал В«Я-ідеальнеВ» ближче до їх способу гетеростереотіпному російської, ніж до автостереотіпному образу німця.

При вивченні особливостей результатами. Так

Висновок

Крім того, тобто етносу.

Процес глобалізації в У цих За групи.

Список використаної літератури

1. Ахманова О.С.

2. словник російської мови. Під ред.

3. Білинська Е.П., Стефаненко Т.Г. - М., 2000. - С. 117.

4. 203 з.

5.

6. Гачев Г.Д. Національні образи світу. - 430 с.

7. 2004. -С.

8. Німецька класична філософія. -2-е изд., Испр. і доп. - М.: Рольф, 2001. - 230 з.

9. Давидов С.В. Динаміка зміни етнічних стереотипів росіян і німців за минулі півтора-два десятиліття. Вісник Нижегородського державного університету. Серія: Соціальні науки. Вип.5. Н.Новгород, Изд-во НН...ДУ, 2006, с.33 - 41.

10. Даніліна О.А. Вираз типів поведінки в письмовій мові сучасної німецької мови. Автореферат дисертації на здобуття наукового ступеня кандидата філологічних наук. Н.Новгород, 2002. - С. 20

11. Здравомислов А.Т. Етнополітичні процеси і динаміка національної самосвідомості росіян Соціологічні дослідження. 1996. - № 12.-С. 23-32.

12. Здравомислов А.Т. Міжнаціональні конфлікти в пострадянському просторі. М., 1997.

13. Зеленов Л.А. Російський менталітет. Культура і світ: Схід - Захід: Тези доповідей міжнар. научн. конф. - Нижній Новгород: НГЛУ ім. Добролюбова Н.А., 1995.-c.165 - 167

14. Інтегральна індивідуальність: Структура і функція. Межвуз. Сб навчи, праць П'ятигорськ, держ. пед. ін-т іноз. мов; Відп. ред. В.В. Білоус. П'ятигорськ, 1994. -148 С.

15. Кабачук A.M. Особливості прояву російського національногохарактера// Матеріали доповідей XIV Міжнародної конференції студентів, аспірантів та молодих вчених В«ЛомоносовВ» -2007.

16. Кіпіані Г. Етнічна ідентичність в структурі ідентифікації особистості та соціально культурні умови розвитку. Розвиток національної, етнолінгвістичної та релігійної ідентичності у дітей та підлітків. М., 2001.

17. Козлов В.І. Про деякі методологічних проблемах вивчення етнічної психології Радянська етнографія. 1983. № 2.-С. 74-79.

18. глечики Е.Ф. Походження етнічних стереотипів і їх роль впроцессе міжетнічної взаємодії на Кубані. Питання козацької історії та культури. - Майкоп: Кубанська асоціація В«Регіональний фестиваль козачої культуриВ», 2002. - Вип.1 - 102 117.

19. Крисько В.Г. Стан і перспективи розвитку етнопсихології в Росії Світ психології. 1996, 2. 114-127.

20. Крисько В.Г. Союз наук у розвитку етнічної психології Світ психології. 1997, 2. 6-13.

21. Кцоева Г.У. Методи вивчення етнічних стереотипів Соціальна психологія і суспільна практика Под ред. Є.В. Шороховой і В.П. Левкович. М.: Изд-во Наука, 1985. 225 231.

22. Лебедєва Н.М. Базові цінності росіян на рубежі XXI століття Психологічний журнал. 2000. Т. 21. 3. 73-87.

23. Лебедєва Н.М., Луньова СВ., Стефаненко ТТ., Мартинова М.Ю. Міжкультурний діалог: Тренінг етнокультурної компетентності. М., 2003.

24. Міжкультурна комунікація. Під ред. В.Г. Зусмана. Нижній Новгород, 2001.-320 с.

25. Міжкультурна комунікація: Практикум. Частина 1/Сост. Бочкарьов А.Є., Зусман В.Г., Кірнозе З.І. - Нижній Новгород: НГЛУ ім. Добролюбова, 2002. - 230 с.

26. Пургіна Е.С. Гуманістичні цінності в романах Е.М.Форстера// Матеріали Всеросійської наукової конференції В«Другі Лойфмановскіе читання В»:В« Універсалії культури В». Єкатеринбург, 2006. С. 131-133.

27. Сепір Е. Вибрані праці з мовознавства і культурології. М.: Прогрес, 1993.-656 с.

28. Сікевич, З.В. Національне самосвідомість росіян: соціологічний нарис [Текст] З.В. Сікевич. М.: Механік, 1996. 208 с. 163

29. Стефаненко Т.Г. Методи дослідження етнічних стереотипів// Стефаненко Т.Г., Шлягіна Є.І., Еніколопов Н. Методи етнопсихологічного дослідження. М., 1993. с.3-27.

30. Стефаненко Т.Г. Етнопсихологія: практикум. М.: Аспект Пресс, 2008

31. Стефаненко, Т.Г., Шлягіна, Є.І., Енікопов. СП. Методи етнопсихологічного дослідження [Текст] Т.Г Стефаненко, Є.І. Шлягіна, СП. Енікопов. М.: Изд-во: МГУ, 1993. 80 с.

32. Тавадов, Г.Т. Етнологія. Словник довідник [Текст] Г.Т. Тавадов. М.: Соц. - Політ, жури., 1998. - 688 с. 164

33. Філософський енциклопедичний словник. М.: Радянська Енциклопедія, 1983.-840 с.

34. Шляхтін Г.С., Давидов С.В. Співвідношення імпліцитних і експліцитно етнічних стереотипів у росіян і німців. Вісник Нижегородського державного університету. Серія: Соціальні науки. Вип.5. Н.Новгород, Изд-во ННДУ, 2006, с.125 -138.

35. Ядов В.А. Соціальні та соціально-психологічні механізми формування соціальної ідентичності особистості.// Світ Росії, 1995, № 3-4.