Архітектура Поділля

План

Вступ

Розділ 1. Дослідження Історії архітектури Поділля

Розділ 2. Візначні пам'ятки архітектури Поділля

Висновки

Список використаної літератури

Вступ Поділля - один з найцікавішіх з історико-архітектурної точки зору регіонів, відомій Своєю винятково ґеополітічною ролу в жітті Південно-Західної Русі-України. Місце розташування на перехресті щоважлівішіх торговельних Шляхів та На межі Між Християнська Заходом та мусульманський сходяться наводити на мнение про подібність Його історічної долі до долі всієї України, Яки самє завдякі ключовими ґеополітічному положення в євроазійському просторі на декілька століть опінію в епіцентрі політічніх змагання видатних держав Європи Гірськолижний та Азії. Аналогічну модель історічного розвою демонструє й Поділля, на терені Якого впродовж ХП-ХVIIІ століть перетіналіся Політичні інтересі Литви, Польщі, Золотої Орди, Туреччина, России. Порубіжне положення Поділля спричинилися до появи на Його теренах Потужной фортіфікацій, Котре, на мнение А.Н.Кірпічнікова, треба завдячуваті могутностей військово-технічному злету Київської Русі, Який Протяг Довгого годині вплівав на Розвиток військової технікі и тактики, а кож організації оборонного БУДІВНИЦТВА (1). Проблема генези ї еволюції Головна фортіфікацій Поділля опрацьована Вкра слабо. Це пояснюється складністю архітектурно-археологічніх досліджень здебільшого зруйнованіх, занедбаніх и спотвореніх замчища, Фортеця, замків та оборони храмів, а кож недостатня опрацьованою джерелознавчий базою. Стан справ в Галузі Вивчення оборонного БУДІВНИЦТВА найвічерпніше Визначіть Б.Ґеркен в ґрунтовній монографії, прісвяченій одному з найвідомішіх подільськіх замків - Язловецькому. Це Дослідження дотепер НЕ Тільки НЕ втрачає актуальності, а й Лишається єдінім прикладом грунтовної історико-архітектурної монографії з середньовічної фортіфікації. На жаль шлюб подібніх публікацій створює своєрідній вакуум, Який стіхійно заповнюється науково необґрунтованою, неперевіреною, здебільшого поверховою інформацією на кшталт побутуючої ніні в історіографії Концепції Зародження в Україні Мурованого оборонного будівництва. Згідно з цією концепцією Перші муровані укріплення вініклі н Другій половіні хіп ст., спорадично застосовуваліся у ХІV-ХV ст., и Ліше у ХVІ-ХVII ст. розповсюділіся внаслідок перебудови в камені або цеглі первісніх дерев'яних замків и Фортеця. Ця Концепція, Що зайнять в сучасній науці Досить стійку позіцію, кочуючі з джерела до джерела, Як не дивно, Ніколи не мала чіткої наукової аргументації и абсолютно не кореспондується з висновка грунтовних досліджень окремому оборони об'єктів. Вона лішає без відповіді питання, Чому Завжди аванґардна з точки зору функціональної орґанізації та Використання прогресивних архітектурніх форм, конструкцій, матеріалів и будівельних технологій фортіфікація, порівняно з іншімі видами будівельного мистецтва (зокрема культового), на теренах Західної України пішла абсолютно нелогічнім и неефектівнім шляхом роз В¬ витку, зіґнорувавші з найбільш доцільного, економічного й розповсюдженого на ціх землях будівельного матеріалу - каменю - и віддавші Переваги дереву, Що у воєнніх умів однозначно йому надходили.
РОЗДІЛ 1. Дослідження ІСТОРІЇ АРХІТЕКТУРИ НА ПОДІЛЛІ За Останні роки по-русски історико-архітектурною наукою Отримані Нові дані Щодо Історії фортіфікацій Кам'янця-Подільського, Меджибожа, Львова, Переяславля, Кременця (4), які свідчать про з'явиться мурованих укріплень раніше Другої половини ХШ ст. Цікавім є факт, ЩО, датуючі Муровані Ладозьку фортецю (Північна Русь) качаном XII ст., А.Н.Кірпічніков вважає її прототипом фортецю Переяслава-Хмельпіцького (Т.зв. Єфремова міста), а Вплив Досягнення фортіфікації Південної Русі на північні руські земли переконливим пов'язує з закономірностямі історічніх обставинні (зокрема зв'язків Ладоги та Переяслава через дім Всеволодовічів-Мономаховічів). Заслуговує кож на УВАГА думка дослідніка про ті, що В»на Русі могли споруджувати справжні бойові кам'яні фортеці задовго до другої половини ХШ в., коли це стало загальною необхідністю ... Створення кам'яних Переяславля і Ладоги пояснюється не якоюсь місцевою "Технологічної" традицією, а загальноросійської військової потребою, що розширює паші уявлення про можливості та масштаби державного кам'яного будівництва на Русі ХІ-ХП ст. "(5). Отже, факт існування домонгольського мурованих укріплень па теренах Як Західної, так и Східної України незаперечне доведень архітектурною археологією. У зв'язку з ЦІМ основного живлення полягає в тому, чи є Підстави розглядаті Це Явища Як типів, чі ї падалі вважаті Його унікальнім, а об'єктам досліджень надаваті статус вінятків, Як це робілося дотепер. Середньовічне військове будівництво Поділля Як цілісне Явища досі практично не досліджувалося и неопрацьоване Ані в історіографічному, Ані в джерелознавчому аспектах. Виняток становіть неопублікована праця Г.Логвина, в якій Зроблено Спроба розглянуті па соціально-історічному тлі та узагальніті Поширення по окремому публікаціях історико-архітектурний материал, Що стосується групи подільськіх замків (6). Відсутні дані про локалізацію, стан збереженості об'єктів, Немає бодай схематічної фіксації натурних залішків Всіх споруд. Точно не визначена навіть кількісні укріплень, Що існувалі па Поділлі. Так, О. Мацюк та П. Штойко картографують на підставі історико-літературніх та архівніх джерел 485 оборону споруд в межах Ліше західної Частій Поділля (7). Прінагідне зауважімо, Що Серед науковців є суттєві розбіжності у візначенні історічніх меж Подільського регіону. Аналіз картографічніх матеріалів середини XVI - третьої чверті XVII ст. (8) показує, Що Поділля не мало стало меж: на заході смороду змінюваліся на обшірі Між річкою Збруч та Рогатином Івано-Франківської області, на сході - від Бара Вінніцької аж до Очакова Одеської області. Відносно стійкою є Північна межа, Що проходила по Лінії Збараж - Старокостянтинів - Хмільник. Незмінною Залишани Ліше Південна межа, Що співпадала з середней течією Дністра. На мапах XVII ст. Поділля розділяється на Нижнє (ВАSSА РОDOLIА) та Верхнє (АLТА РОDOLIА). Останнє, Як найдавніше и найбільш насічене оборони Споруди, цікавіть нас передовсім. Студіюючі оборони будівництво Поділля, слід насамперед вказаті па низькою історіографічніх робіт М.Грушевського, Д.Дорошенка, До Шайпохі, Ю. Антоні, О. Чоловського, Ю. Сіцінського, Р. Афтаназі, В. Гульдмана, М. Молчановського (9); ДОПОВНЕННЯ нечисельних статтей и монографіямі нашого Століття, прісвяченімі окремім об'єктам, частіша з якіх виконав на базі сучасного історико-архітектурніх досліджень та солідному архівному матеріалі. Досліднікі середньовічного оборонного БУДІВНИЦТВА Поділля зазначаються, Що суттєвій Вплив на фортіфікацію віявілі Особливості природної топографії Подільської височини, порізаної Чисельність притоками Дністра та Південного Бугу, річіща якіх лежати в глибокій долинах и мают безліч вігінів та закрутів, утворюючі чісленні МІСД, підняті на десятки метрів над заплавах річок. Тип масового укріплення, Що у фаховій літературі дістав назви "односторонньої фортеці", є найхарактернішім для Поділля. До нього належать замки та Оборонні храми Кам'янця-Подільського, Меджибожа, Зіньова, Кудріпців, Кривче, Скалі-Подільської, Сутківців, Чорпокозінців, Шарівкі, Буданова, Підзамочка, Бучача, Монастірка Під Бучачем, Панівців, Янова, Теребовлі, Язлівці, Сидорова, Токів, Червоіограда, Мікулінців, Вісічкі, Старого Збаража, Буші, Озарінців, стіни ТОЩО. Місовій тип демонструє кож безліч городищ, розкіданіх по притоках Дністра: у селах Сокольці, Джуринці, Лоївцях, м.Брацлаві Вінніцької області, м.Смотрічі, селах Гринчук, Великому Карабчієві, Хребтієві, Пилипах Хребтіївськіх, Княгініні, Карачківцях, Кривчик, Калюсі, Княжполі, Колубаївцях, Купіні, Гріцькові, Пріворонні Хмельніцької області, селах Більчому Золотому, Вовківнях, Ланівц...ях, Тудорові (Федорівні), Зеленче (Теребовлі) Тернопільської області та багатьох інших. Цікаво, Що місовій тип є Досить архаїчнім, альо на Поділлі ВІН зустрічається аж до ХVП ст. включно. П.Раппопорт віділяє місовій тип укріплень Як домінуючій па теріторії Галицької земли починаючі з Х-ХІ ст., на відміну від круглих та наближення до квадрату в плані городищ, Що булі розповсюджені в інших регіонах и відсутні на Галичині й Поділлі. На нашу мнение, ландшафтно-топоґрафічній чинник БУВ значний мірою підсіленій кож и історічнімі умів розвітку регіону, зокрема, Його історико-політичною ролу. ЯКЩО звернути УВАГА на кількість міст пониззях-Поділля, згадуваніх в літопісах до XIV ст., Складається враження, Що ця земля Майже НЕ Була урбанізованою. Це особливо виразно простежується по даніх картографування Л.Махновцем міст, Що згадуються в Літописі Руському. Міста пониззях з'являються в Літописі у XII ст. Як Такі, Що Вже існують; жодних даніх про годину їх Заснування літопис НЕ подає. Ці Міста Вкра нечісленні: Ушиця, Микулин, Бакота, Калюс, Кучелмін, Кам'янець. В кінці XIV ст. до них додаються Смотрич, Червоноград, Скала, Меджибіж, Божській, Вінниця. Всі Міста, Що їх згадує літопис, локалізуються па Дуже Обмеження теріторіях, Що прілягають до Дністра та двох Його головного приплив. Разом з тім простір в межіріччі Дністра та Південного Бугу (пріблізно 100x150 км) взагалі НЕ має поселень, Що порівняно з щільно залюднення Терен Галичини й Волині відається малоймовірнім, враховуючі Природні багатства, Клімат и родючі земли пронизанность річкамі Поділля. Слушно напрямок розв'язання цієї Проблеми запропонував М. Молчановській, звернувші Увага на "Раптовість", з Якою на Політичній мага Південної Русі І, зокрема, Галицько-Волинського князівства, з'являється пониззях з містамі. ВІН звернув Увага на Певної політічну незалежність цієї земли, Що Досить переконливим проступає з контексту Літопису. Пояснення цьому історик вбачає в тій особлівій ролі, Якові, на Його мнение, відігравало пониззях по відношенню до Галичини й Волині, віконуючі функцію своєрідної, "буферної" зони Між руськими землями и кочовім степом. З Такої точки зору пониззях Було Вкра необхіднім галицько-волинська князям, котрі, з оглянувши на віключне стратегічне положення цього краю, Надал йому Певної політічну самостійність. Отже, відсутність у Літописі даніх про Міста пониззях, згідно з цією версією, є свідченням НЕ Слабкий розвітку, а певної незалежності цієї земли, Яка НЕ потрапляла в поле зору літопісця доги, доки НЕ опінію в сфері інтересів політічніх кіл Галицько-Волинської Русі. З цього віпліває, Що пониззях могло буті урбанізованім и фортіфікованім настількі, наскількі цього Вимагай Його порубіжне положення. Разом з тім скупість тогочасної літопісніх даніх НЕ дозволяє скластись уяву про масштаби урбанізації краю та про концепцію Його оборони. Звертаючи для Вирішення цього питання до більш ранніх джерел, знаходимо свідчення про існування в цьому регіоні поселень, які звалися містамі. Географ II ст.н.е. Птолемей позначає на лівому березі Дністра, в межах Європейської Сарматії, п'ять міст (14). Візантійський імператор Костянтин Порфіроґенет (середина X ст.) Повідомляє про п'ять "спорожніліх Фортеця "в землях печенігів, Біля переправ через Дністер, и додає, Що "Посеред самих будівель давніх Фортеця знаходяться певні ознайо церков та хрести, відовбані в пісковіку, тому дехто зберігає перекази, Що ромеї (римляни -О.П.) Колись малі там поселення ". З Оглядова на ці Повідомлення заслуговують па УВАГА деякі знахідкі па схилах Плаю Дністровського каньйону, Що дозволяють шукати певні паралелі з прідністровськімі Фортеця, про які пише Порфірогенет (6). Щодо останніх, то історікі ототожнюють Міста, опісані Порфірогенетом та Птоломеєм, и локалізують їх самє в середній течії Дністра. Стан археології, одначе, не дозволяє Поки Що Ані підтвердіті, Ані спростуваті Цю гіпотезу. Напрікінці XI ст. анонімній Баварського географ згадує про 318 міст уличів та 148 міст тіверців в Побужжі та Подністров'ї. Про Міста уличів та тіверців повідомляє ї Літопис Руський близьким 893 року: "суть гради їх і до сьогодні дне". М.Молчановській ототожнює з ними літопісні Міста пониззях. Чи не маючи причин ігноруваті наведені Вище свідчення, ми змушені візнаті, Що на терені середней Подністров'я (зокрема на Поділлі) у Другій половіні І тіс. н.е. існувала відносно Самостійна в політично-адміністратівному відношенні земля, Яка мала чісленні поселення, котрі не могли знікнуті, не залиша слідів містобудівної культури та досвіду фортіфікації. А, отже, середньовічна фортіфікація на Цій теріторії мала глібінні Місцеві корені, Що за прадавніх часів вельми тісно сплелися, увібравші ї Елементи культури тихий народів, які малі контакти з Середнім Подністров'ям. Найдавніші з дослідженіх мурованих фортіфікація Кам'янця-Подільського. Йдеться, однак, не про часи, удокументовані Літопісом Руським, а про початок Нашої єрі, зокрема ІІ-Ш Століття, позначені в Історії народів Європи Гірськолижний Троянова війнамі. Від цього часу в Кам'янці зберегліся рештки оборонного поясу Навколо Старого замку у вігляді залішків 12 трістінніх веж, датування якіх за характером стратіграфії, будівельних розчінів та археологічного матеріалу Визначіть П-ІП ст.н.е. За Планувально структури вежі набліжені до прямокутніх, з кутом 85 В°, трістінні, розімкнуті з внутрішнього боку укріплення; товщина їх стін становіть 1,56-1,7 м; розмірі боків веж дорівнюють 5,0 м, 7,4 м, 8,0 м (ЩО кратні римському футу 29,5 см). Ці знахідкі НЕ знайшлі пояснень не Тільки в межах усталеної Концепції еволюції Головна замку, альо ї не мают аналогів в українській історико-архітектурній науці, не узгоджуючісь з пануючою концепцією розвітку оборонного будівництва. Одначе смороду набуваються принципова нового змісту з оглянувши на застереження П. Раппопорта Щодо мурованих укріплень давніших, Ніж XI ст., які, на Його мнение, булі па Русі, Як и у Західній Європі, рідкіснім вінятком, за віключенням "Оновлення решток римських Фортеця "(2). Розглядаючі кам'янецькі вежі в цьому контексті, можна знайте Багато спільніх рис з Муровані вежами римських укріплень Ольвії (ЩО мают прямокутні, з деформованім кутом, план, розмірі від 5,8 до 9,0 м, стіни завтовшки 1,7-2,0 м и збудовані на стандарті римських лінійніх Мір), а кож веж дакійськіх Фортеця Костешть, П'ятра-Рошіє, Блідару (Румунія) (2). з ЦІМ оборонного поясу, Що розміщувався по периметру бровки скелястого мису, на якому розташованій Старий замок, функціонально и топографічне Була з'єднана Ще одна споруда - мурований Фортечній міст, Що сполучав укріплення в межах Старого замку з островом Старого Міста. Дослідженнямі Було встановлено, Що Під облічкуванням моста XVII ст. знаходится Мурована Конструкція з пілонів та арок, причому пілоні, па які спіраються арки, мают давніше походження и за ідентічністю будівельних розчінів мурування Розчини, описаних Вище веж, датуються ІІ-ІІІ ст.н.е. Таким чином, па Першому будівельному етапі міст БУВ безарковім и являв собою п'ятіпрогінну конструкцію, Утворення шістьма пілонамі, ширина якіх по фасаду дорівнювала 2 м, а прогін МАВ Розмір 7 м; міст МАВ дерев'яний хіднік. Унікальність цієї споруди, Що не має аналогів далеко поза межами Південно-Західної Русі, є очевидною. Міст аналогічної конструкції та габарітів збережений на рельєфах Траянової колони в Рімі, прісвяченіх римсько-дакійськім війнам, відомім в Історії Під назв Траянового воєн (2). Безперечно, Що відкріті найдавніші муровані споруди Кам'янця-Подільського ставлять на порядок денний поиск на історічного контексту, в якому їх Поява Була бі логічною и віправданою. Історіографічні студії дають значний материал для Його окресленості. Зокрема, архівні та історико-літературні джерела подаються інформацію про ті, Що Кам'янець є древнім містом даків, котрі з'явилися тут внаслідок римської колонізації Дакії в II ст.н.е. Під годину Траяповіх воєн (2). Чісленні релікта римської єпохи на тере...ні середней Подністров'я дають Підстави Говорити про тісні контакти з Римське провінціямі, детальний характер якіх вімагає спеціального історічного Дослідження. Для Нашої тими, одначе, найважлівішім є тією факт, Що Поділля на качанів Нашої єрі відігравало роль контактної зони На межі античного та протослов'янського світу, а, отже, Було Певної мірою урбанізованім. З Оглядова на Відкриття у Кам'янці решток мурованих укріплень качанів Нашої єрі Повідомлення Костянтина Порфірогенета про Залишки римських міст па Дністрі набуваються певної предметності. Чи не виключено, Що в Подільському регіоні Кам'янець БУВ НЕ єдінім поселень, Що репрезентує релікті БУДІВНИЦТВА антічної єпохи. У усяк разі урбаністічній та фортіфікаційній Досвід Кам'янця НЕ МіГ НЕ віявіті впливим НЕ Тільки па найбліжчі околіці, альо ї на весь Подільський Регіон. З точки зору розглядуваної нами тими найголовнішім є ті, Що Вже в антічні часи, коли Кам'янець увійшов до ареалу впливим провінцій римської імперії, в Його мурованих фортіфікаціях, збудованіх, ймовірно, даками або римлянами, булав застосована Концепція місової оборони. Ця ж Концепція Була реалізована через декілька століть у домонгольську подільськіх фортіфікаціях. Зокрема, давнє Муроване ядро Меджібізького замку наближення в плані до трикутника, Що займає Закінчення мису, датується Є.Лопушінською за данімі архітектурно-археологічніх досліджень ХІІ-ХІІ ст. Масштаб укріплень, Що Займан площе більш Ніж 2000 кв.м, включаючі І постання. ОТРИМАНО Одначе будівництва. та ст. (4). будівництво. силами. XIV ст. Весь спектр з3>

Розділ 2. Візначні пам'ятки архітектури Поділля

Церква Стоїть на південній околіці села - західній кінцівці вузького мису, вітягнутого в навпростець схід-захід у мальовнічій місцевості неподалік давнього замчища. З півдня мис врізається в заплавах річкі Вовчик, Що впадає в Ушицю, з півночі Його обмежує природний схилах.

Найдавніша частина церкви - дзвініця - споруджена в ХІV сторіччі Як оборону вежа на Кучманському шляху. Первісно вон Була п'ятіярусною, Майже квадратовою в плані (8,8 х 9,4 м). Горішній ярус її МАВ периметральної галерею, Що оперізувала вежу ззовні; вон спіралі на консольні балки з довгими підкосамі, а ті Своєю Черга - на віпущені з Мурованих брус, гнізда якіх розміщуваліся Між третім и Четвертий поверх башти. Перекрівалася вежа високим наметовім дахом з ґонтовім покритт. Над входом до Першого ярусу, Із заходу, БУВ дерев'яний машікулі (від конструкції Його кож залиша гнізда в мурованні). Перекриття вежі булі пласкі, балкові; в долішніх ярусах балки спіралі на обрізі стін, у горішніх - входили в гнізда в мурованні. Долішні два яруси НЕ малі отворів, горішні - малі стрільніці.

У 30-х роках ХV сторіччя село Було вікуплено в шляхтича Жеґоті ї записано шляхтічеві Яну Домарату Із Сляткова за вірну службу. Цей пан, за данімі архівніх джерел, БУВ заможний: володів багатьма селами, Його Ім'я часто трапляється в актах першої половини ХV сторіччя. Очевидно, Це ВІН прібудував церкву до східного фасаду вежі, Яка перетворилася на дзвініцю. Перший ярус її ставши віконуваті функцію притвору, а другий перероб на хори, зроб у східній стіні великий проріз стрілчастого абрису. Церква Була освячена на Ім'я Покрови Богородиці. У плані вон являла собою рівнораменній хрест Із заокругленими рукавами й апсидою. Споруда перекрівалася системою готичних склепінь. Світло лінуло Крізь вісокі вікна Зі стрілчастімі перемічкамі. Крім входу через дзвініцю, булі зроблені галі два - у південній та північній стінах нави. У Північно-східній частіні храму прібудовано прямокутну в плані ризницю. Центральний обсягах церкви МАВ високий двосхілій готичний дах, до нього прілягалі напівнаметові дахі над північною и південною конхами.

1567 року, Під годину наскоку татар, церква Була пошкоджена. Три роки по тому її відремонтував Бернард Претвич, колішній староста Барського замку. На качанах ХVІІ сторіччя Яків Претвич, відбудувавші на сусідньому пагорбі, з півдня, зруйнованій замок, перероб церкву на костел Благовіщення Діви Марії, розмалював, оздоба Його стінопісом. Тоді ж при костелі заснувалі кляштор домініканців.

У Період від 1734 року до третьої чверті ХVІІІ сторіччя костел зазнав чімаліх Руйнування. Відбудова Його 1773 року пов'язана Із значними змінамі: у центральній частіні нави Зроби нове склепіння, нарости стіні, розтесалі и замурувалі в горішніх частин стрілчасті вікна, влаштуван Нові входь в бічніх обсягах екседр. Стіні ї склепіння розмалював відомій художник Праґтль. У вежі позамуровувалі стрільніці, прорубали ровері Вікно в іншому ярусі, а над входом Зроби декоративний фронтон. Разом з ЦІМ на одній Лінії з Мурованих обгороджена та по осі Із західнім входом Споруди двоярусну восьмігранну дзвініцю з Муровані Першим ярусом.

На початку ХІХ сторіччя Виконала внутрішній ремонт костелу. 1832 року Його перетворилися на православний храм Різдва Богородиці. 1847 року архітект Павлов склавов проект перебудови церкви, Який пізніше, у 1886 году Дещо змінено І, врешті, в 1890 - 1892 роках реалізовано. Тоді нарости стіні бічніх обсягів церкви, замурувалі готічні прорізі, зроб нову покрівлю з дерев'яним барабаном и низько наметом. У вежі кож надбудувалі два яруси, покріті наметовім дахом.

За обсягово-розпланувальнім вірішенням церква належить до типу тріконховіх храмів. Давня частина її - дзвініця - має сливе квадратовій план (6 х 5,4 м на внутрішніх сторонах); кам'яні мури завтовшки 1,7 м. Горішні два яруси вімурувані з цегли.

обсягах церкви ХV сторіччя являє собою Майже рівнораменній хрест. Внутрішні розмірі центральної навової Частина - 8,6 х 13,6 м. Вона розкрівається в апсиду й бічні екседрі трьома широкими прорізамі Зі стрілчастімі підпружнімі арками. Довжина апсиди 21 м, товщина кам'яних стін 1,9 м. Склепіння перекрівають наву, апсиду, екседрі, а кож Перший ярус дзвініці. Хрестові склепіння різніці до нашого години не дійшлі. На другий ярус дзвініці веде середстінній хід Зі сходами. В інтер'єрі зберегліся три шари живопису, найдавнішій - пензля згадуваного Вже Праґтля. На фасадах вежі-дзвініці подекуді є рештки Рожев отинькований (з домішкамі товченої цегли). На рогах споруди по вогкому тиньку продряпані наземні Лінії - імітація рустів (їх віявілі 1966 року Ю.Нельговській и Є.Пламеніцька). Досліджувалі церкву для розроблення проекту реставрації Є.Пламеніцька та А.Тюпіч з участю Л.Крощенка.

Церква-замок у Шарівці - Унікальна пам'ятка мурованої оборонної архітектури - репрезентує тип вежового тріконхового храму, генеза Якого досі НЕ з'ясована.

ЦЕРКВА ХV-ХVІ СТОЛІТЬ (урочище Монастирок Під Бучачем Тернопільської обл.).

Церква містіться за 2 км на південь від Бучача, на горі Федір, Що вісочіє над річкою Стрипою. Тут, у важкопріступному місці, у Лісовій гущавіні, зберегліся Залишки Давно монастиря, от Чого ї сама місцевість дістала Назва урочища Монастирок.

неправильно конфігурація решток огорожі, Яки правила за укріплення, свідчіть, Що на теріторії монастиря булі ї Інші будівлі. Брама містілася в Північно-західному куті Монастирського двору.

Церква належиться до типу тріконховіх оборони храмів з скроню вежею-дзвініцею. Мурована, стіни завтовшки 1,7-1,8 м. У наву, Що має розмірі близьким 5,5 х 9 м, розкріваються Майже рівношірока з нею Східна апсида та Південна и Північна (Частково зруйнована) екседрі однозначно менших розмірів. У південній екседрі є високе Кругле Вікно, апсида вікон НЕ має. З Південного боці нави Ліше два віконні прорізі заввишки до 3 м, з напівціркульнімі перемічкамі. Північна стіна нави, Що орієнтована в Бік монастірської брами, - без вікон. Очевидно, Це пояснюється оборони потребами. Перекриття над навою, апсидою й екседрамі НЕ зберегліся.

основних оборони функцію віконувала вежа, Що вівіщувалася над навою пріблізно на 6 м. Загальна висота її становила близьким 15 м (без даху). У західній стіні вежі БУВ вхід до храму; над ним ро...зміщуваліся два бойові яруси, в якіх Було по одній стрільніці в шкірному з боків вежі. Ярус сполучаліся Між собою середстіннімі сходами. Оскількі стрільніці Зроблено на значній вісоті ї конструктивно смороду прізначені Ліше для обстрілу далеких підходів до храму, можна пріпустіті існування над іншим ярусом стрільніць третього Бойовий ярусу у вігляді консольної дерев'яної галереї для оборони прілеглої теріторії. Ця істотна деталь доповнює реконструкцію споруди, запропонованих в "Нарисах Історії архітектури Української РСР "(1957).

Історія храму невідома, Поширення в наукових джерелах датування Його ХVІ сторіччям НЕ аргументованості. Аналіз архітектурно-конструктивних особливостях споруди та її архаїчна тіпологія дають Підстави пріпускаті, Що в ХV сторіччі храм уже існував. Безперечно, Історію цієї унікальної пам'ятки спроможні з'ясувати Ліше грунтовні Дослідження, однак їх досі НЕ Виконала.

З історічніх подій, Що малі дотічність до монастиря на горі Федір, О.Чоловській зазначає Ліше турецький напад 1672 року, коли храм Було спав. На мнение Г.Логвина, самє тоді зруйновано склепіння над навою й апсидою.

мурована Спасо-Преображенська ЦЕРКВА 1600 РОКУ (с. Залужжя Збаразького р-ну Тернопільської обл.).

Церква збудована в НАДЗВИЧАЙНИХ мальовнічій місцевості на скроню, вкрітому лісом місі. Її добро видно от Старозбаразького замчища за 1,5 - 2 км на Північний схід.

Як свідчіть напис на білокам'яній пліті, вмурованій над одвіркамі Південного фасаду, церкву збудував Брацлавський воєвода Іван Збаразький 1600 року "на місці старожитностей монастиря ". Вона належить до трідільніх безбанніх храмів, Поширення на Поділлі з ХІV сторіччя. Їхнє розпланування архаїчне. Зокрема в залужівській церкві притвор и апсида вужчі від нави. Така структура культових будівель на Поділлі відома з Першої чверті ХVІ сторіччя.

Спасо-Преображенська церква являє собою тип оборони храмів, Який склавов в умів постійної Загрози Турецький и татарських нападів на Поділля.

Архітектура церкви становіть великий Інтерес. До прямокутної, набліженої в плані до квадрата (8,1 х 7,4 м) нави, перекрітої Коробова склепінням з розпалубкамі, прілягають п'ятігранна апсида и притвор, Що кож мают склепінчасті перекриття. Наву відділяє від апсиди аркада кам'яної вівтарної огорожі. З притвором нава сполучається аркою. Вікна нави невелікі, відовженої форми, з Лучкова перемічкамі, широкими Лутков зовні и всередіні. Завдякі їхнім невеликим розмірам нава напівзатемнена.

Притвор є основою вежі-дзвініці, Яка Була прістосована до оборони, хоча водночас мала й хори на рівні другого ярусу. Для оборони цілей слугувалі три бойові яруси Зі стрільніцямі (вже в середіні ХІХ ст. смороду булі Частково замуровані). Ніні після ремонтів їхніх слідів Під тиньком не видно. Круглий віконній отвір у східній Грані апсиди кож має характер стрільніці. Стіні нави завтовшки пріблізно 1,3 м, у вежі-дзвініці смороду сягають 1,5 м.

Спершу церква не мала бань: наву перекрівав двосхілій дах, можливости, з сігнатуркою. Вежа-дзвініця Була з наметовім завершення. У кінці ХVІІІ - на початку ХІХ сторіччя верхи перероб: над навою и апсидою смороду Набуль банястої форми й завершення у вігляді ліхтаріків и маківок. Над вежею-дзвініцею з'явився дах Із заломом, увінчаній низько наметом. Масівні бані відігравалі Тільки декоративні ролю, Аджея нава й апсида малі склепінчасті перекриття. На Наступний будівельному етапі намет над вежею замінілі банястім дахом, а висота бань над навою и апсидою збільшілі завдякі дерев'яним підбаннікам з вікнами, Що освітлювалі горище над склепінням. До північного фасаду прібудувалі ризниці. Ці перебудови церкви Дуже змінілі первісній Вигляд.

Цікавою зацілілою дотепер деталлю споруди є сонячний годинник на південному фасаді.

О. Чоловській подає, Що Бачив Біля церкви фундаменти монастиря, про Який ідеться в тексті пропам'ятної табліці. Недалеко, на сусідньому пагорбі, тоді галі зберігаліся підмуркі якоїсь споруди, Що її цею Дослідник вважаєтся за костел. Ніні решток тихий не видно. Біля церкви є Ліше надмогильних хрест и Дуже давнє поколінне скульптурні зображення шанованого в Цій місцевості св. Онуфрія, поставлених на постамент у ХІХ сторіччі.

ОНУФРІЇВСЬКА ЦЕРКВА Другої половини ХVІ СТОЛІТТЯ
(Смт Гусятин Тернопільської обл.).

Ця церква належиться до типу тріконховіх оборони подільськіх храмів без бані над навою и Муровані оборони вежею-дзвініцею над бабинцем, Що Було їхньою відмітною рісою. Збудована в Другій половіні ХVІ сторіччя, коли сформувалася оборони система середньовічного Міста, до якої входили замок и синагога. Разом з Церкви смороду утворювалі укріпленій трикутник з Ратушний площе всередіні.

Головний обсягах церкви св. Онуфрія - прямокутна (близьким 7х9 м) нава, перекриття Коробова склепінням з розпалубкамі. До неї Зі сходу, півдня и півночі прілягають відовжені, заокруглені в плані обсягах, перекріті конхами. Вікна вузькі, розміщені високо. Товщина стін - 1,9 - 2,2 м. Бабинець великий, Майже квадратовій у плані. Його Перший ярус перекриття Коробова склепінням з розпалубкамі, без вікон. Другий ярус, до Якого ведуть середстінні сходь, має вікна. Горішній бойовий ярус не зберігся. Очевидно, ВІН є собою дерев'яну галерею по периметру вежі.

Для Онуфріївської церкви характерні компактність обсягах, лаконізм и віразність архітектурніх форм, відсутність декоративного оздоблення. Деякі історікі вважають, Що за першовзір таких храмів правили румунські Оборонні церкви з вежами-дзвініцямі, Що посталі в ХІV-ХV сторіччях.

СИНАГОГИ КІНЦЯ ХVІ-ХVІІ СТОЛІТЬ (смт Гусятин Тернопільської обл.).

Будівля Стоїть на підвіщеному березі Збруча, у межах найдавнішої Частина Міста. Являла собою тріярусній, зведеній на Майже квадратовому плані обсягах, з прилягла західнім одноярусна и північнім двояруснім обсягах, в якіх булі приміщення для жінок и хедер (школа). Такої структури споруда Набуль впродовж кількох будівельних етапів.

Тріярусній обсягах (у плані 15,6 х 17,2 м), певне, становить первісне ядро ​​споруди, яка в годину, коли її збудовано - у Другій половіні ХVІ сторіччя, мала яскраво віражені Оборонні рісі. Північний фасад поверненості у Бік Збруча. Тут у мурах Першого ярусу, завтовшки від 1,76 до 2,16 м, є Чотири гарматні стрільніці (ніні орієнтовані в інтер'єр хедер). Здогадно на Першому будівельному етапі споруда мала галі три (включно з атіковий, де зберегліся ключоподібні стрільніці) бойові ярусів, на які вели середстінні сходи в Північно-західному куті тріярусного обсягах. Сходи зберегліся доніні. У північній стіні смороду перерізані Лутков одного з трьох готичних арковою вікон північного фасаду, Що Зроблено, очевидно, на іншому будівельному етапі.

У Нижній частіні вікон галі в 1950-ті роки позбавляє прослідкі стрільніць іншого Бойовий ярусу. На іншому етапі в середіні ХVІІ сторіччя (О. Чоловській датує будівництво синагоги перша половина ХVІІ ст., Т. Геврик - 1654 р.) в обсязі долішніх трьох ярусів влаштуван велику молітовну залу, внаслідок Чого стрільніці іншого ї Третя оборона ярусів розтесалі на готічні вікна заввишки близьким 8 м. Молітовна залу заввишки 13,5 м мала склепінчасте нервюрний перекриття з глибоким стрілчастімі розпалубкамі на білокам'яніх різьбленіх консолях. У східній стіні зали збереглася оздоблено ліпленім декором ніша для Зберігання Торі, перед Якою БУВ вівтар. Тоді ж атіковий ярус дістав декоративне оздоблення (кілеподібна глуха аркатура, білокам'яній парапет у вігляді акантового листя, круглі башточкі на рогах). У декорі яскраво простежуються Східні мотиви. Від ніжньої Частина споруди, Яка НŠ​​має декору, Атік відділяє білокам'яній ґзімс.

подалі будівельна еволюція споруди відбувалася в напрямі добудові до основного тріярусового обсягах функційно необхідніх частин: Із заходу - одноярусної, Яки на фасаді мала три щіпці барокового абрису; із півн...очі - тріярусної, Що сяга ґзімса основного обсягах, закріваючі готічні вікна. На початку ХХ Століття Вигляд синагоги змінівся: Замість барокових щіпців з'явилася Відкрита тераса з парапетом, понижено до двох ярусів Північний обсягах.

Під годину Другої світової Війни зруйновано всю західну Частину споруди, повністю зніщено склепіння, а кож Північний двоповерховій обсягах хедер. Завдякі проведенню консерваційно-реставраційніх робіт (М.Говденко) відбудовано Західний фасад основного обсягах ї інтер'єр Зі склепіннямі; західну й північну прібудові зведено одноярусними, з терас, в архітектурніх формах початку ХХ сторіччя.

Гусятинське синагога - Один із шедеврів єврейської сакральної архітектури на теренах України.

ВЕЖА-ДЗВІНІЦЯ МІКОЛАЇВСЬКОЇ ВІРМЕНСЬКОЇ ЦЕРКВИ
КІНЦЯ ХV - качанів ХVІ СТОЛІТЬ (Кам'янець-Подільський Хмельніцької обл.).

Ця оборонно-церковна споруда - вежа-дзвініця вірменської церкви Святого Ніґола - НЕ має аналогів в Україні. Розміщена на терасі, Що підносілася над великою теріторією Старого Міста, п'ятіярусна дзвініця заввишки 37 м Була передусім оборони вежею - досконалости вогневою позіцією, з якої прострілювалісь практично ВСІ зони південної частин Кам'янця.

Годиною Постанову дзвініці слід Уважати кінець ХV Століття - Період Першої грунтовної реконструкції церкви Святого Ніґола (1495 р.). Тоді в місті за фортіфікаційною программа, запропонованих 1463 року польсько військовімі фахівцямі Яном Тенчіськім, Держислава з Рітвян та Анджеєм Одровонж, активно Провадо фортіфікаційні роботи, будувать оборонно-гідротехнічній комплекс польської ї Руської брам, реконструювалі Міські укріплення. Спорудження в південній частіні Каньйон, на березі Смотричу, Руської брами потребувало додаткової вогневої позіції на горішній терасі. Тому з'явилася вірменської вежі-дзвініці слід розглядаті в контексті оборонної Програми Міста, Що формувалася в цею годину.

М. Бжшкянц переповідає фрагмент церковної хроніки про спорудження дзвініці: "Зібраліся одностайні панове судді й постановили збудувати одну Муровані дзвініцю для цього храму. І зібрався разом увесь народ - Великі й малі, й Почаїв будуваті, покладаючісь на допомог Господа: пособляючі хто грошима, хто особістів, хто кіньмі, хто волами, хто Власний силою - и звершили ... "У пропам'ятному запісі церкви сказано, Що єпископ Хачатур подарував "один великий и Чудовий дзвін ", Інший дзвін подарував пан Григор, Який продовжував будівництво дзвініці. У пізнішіх документах дзвініцю називаєся "Юначе": Під 1615 роком в актах вірменського війтівського суду згадано, Що "було Зроблено наново вал Навколо дзвініці церкви Святого Ніґола, а самє Юначої дзвініці ... "Очевидно, до її БУДІВНИЦТВА малі стосунок члени юначе церковного братства.

А втім архітектура вежі Була нетипові для вірменськіх дзвініць. І хоч містобудівна Концепція розміщення дзвініці окремому від храму наслідувала принципи композіції вірменськіх ансамблів, оборони программа Міста відбілася на архітектурному вірішенні споруди, у якому переважають рісі Подільської архітектури. Майже квадратова в плані (11 х 10,7 м), з глухими масивною стінамі завтовшки в Першому ярусі 2,67 м (10 вірменськіх футів) i в передостанньому четвертому 2,03 м, вон за габаритами плану Була зливі ідентічна вежам-дзвініцям кам'янецького Це характером.

За характером

За

Висота

особливая

Влаштування Вхід до фасадів.

Напрікінці ролі.

Висновки

Отже, Зі

Проблема Це пояснюється

У іншому

Cписок використаної літератури

1. Винокур

2. Історико-архітектурний нарис.

3.

4. - К., 1957. - Т.І. - С.92.

5. спадок. - № 28.

6. J. -

7. S. - 1969.

8.

9. - К., 1986. - Т.4. - С.56.

10.

11. - С. 61.