До питання про хронологію угорсько-візантійських зіткнень під час правління Гези II (1141 - 1162)

Ференц Макк

Всерпні 1147 правитель норманнского держави Південної Італії Рожер II почавпохід проти Візантії, зайняв острів Корфу і, зробивши його своєю базою, здійснювавзвідти спустошливі напади на інші візантійські території. Кінцевоюметою норманів було захоплення Константинополя. Візантійський імператор МануїлКомнін, після того як восени 1147 уклав союз з Венецією для витісненнянорманів, наприкінці 1148 в Солуні уклав важливий договір з німецькимкоролем Конрадом III, що отримав назву В«союз двох імператорівВ». Напереговорах в Солуні Мануїл і Конрад домовилися про те, що в 1149 р. разом відправляться в похід в Італію проти Рожера II. Їх метою було захоплення і розділнорманнского королівства. До 1149 р. під керівництвом Рожера II утвориласякоаліція різних сил, що протистоять з різних причин В«союзу двохімператорів В». Норманський правитель, з одного боку, хотів завадити тому,щоб було здійснено спільне німецько-візантійське вторгнення, з іншогобоку, він мав намір організувати новий похід на Святу землю, першоюзавданням якого було б взяття Константинополя. Він схилив до свого плануфранцузького короля Людовика VII, папу Євгена III і німецького герцога ВельфаVI. До цієї союзницької організації належав також володимиро-волинський князьІзяслав Мстиславич, який боровся проти візантійського впливу на російські землі, атакож великий жупан сербської області Рашка Урош II, який прагнув донезалежності від Візантіі1.

Вборотьбі коаліцій, що поділили в середині ХІІ століття Європу як би на дві частини,місце Угорщині позначили її власні цілі та зовнішньополітичні зобов'язанняна стороні французько-норманського союзу. З 1146 р. угорсько-німецькі відносини були ворожими. Далматинський питання привів державу Гези II(1141 - 1162) до протистояння з Венецією. Геза II мав добрі стосунки зВолинню та Києвом, був близький до сербів, а усталені в 1147 р. зв'язку з французами загострили угорсько-візантійські протиріччя. Всупереч Візантії, Геза II ійого оточення активно вплинули своєю поведінкою на те, [42. l.] що після двохспроб захоплення влади - в 1146 і 1147 рр.. - Претендував на престол герцогБорис знову попросив притулку при дворі василевса. У боротьбі з Венецією і В«союзомдвох імператорів В»в якості члена французько-норманської коаліції угорськефеодальне держава взяла на себе занадто важку ношу. У той час Геза IIнезмінно допомагав матеріально Вельф VI в його боротьбі проти Конрада III і в тойВодночас у 1148 - 1152 роках шість разів відправляв на російські землі угорськевійсько на допомогу князю Ізяславу. Одночасно на Балканах Угорське королівствовступило в безпосередню, збройну конфронтацію з Візантійською імперією.Згідно поширеній в історіографії погляду, цей період був уугорської історії увертюрою до епохи грецького втручання, тоді починалосявійськове оформлення спрямованих проти Угорщини візантійських устремлінь досвітового панування, в ході яких василевс примусив Угорське королівство довасальної присяги. Однак на підставі джерел це думка непідтверджується. Події свідчать про те, що збройні конфлікти міждвома державами зазвичай виникали по угорської ініціативи, і в ході бойовихдій у переважній більшості випадків Угорщина була активною, ініціативноюстороною. Геза II до того ж не лякався безпосередньо втручатися увнутрівізантійскіе політичні чвари і робив напади на візантійськітериторії. У той же час василевс, який рвався у той період до реставраціївізантійської влади в Південній Італії, у відношенні Угорщини прагнув лише допомсти за угорські акції, точніше - до встановлення миру і стабільності накордоні уздовж Дунаю і Сави.

Мине можемо тут зупинятись на більш детальному розгляду складаннятодішніх європейських відносин і характеру угорсько-візантійськоїконфронтації, це ми зробили в іншому месте2. Наша нинішня завдання - спробувативстановити хронологію угорсько-візантійського протистояння. Хронологічна канвавійськових і політичних подій цієї конфронтації є найвищою міроюспірною. З деяким перебільшенням можна сказати, що немає в історіографії двохтаких робіт, які розглядали б події на підставі однаковоїхронології. Причина цього в основному ховається в характері джерел.Щодо численні і різноманітні за своїм типом джерела (візантійські,російські, західні та мусульманські) описують - природно, в різних обсягах -ці події. Проте ці джерела в більшості своїй спираються напротіворечащую один одному, відносну хронологію, і лише в рідкісних випадкахдають точні, що позначають рік часові орієнтири, але і вони виявляютьсяпроблематичними. Залучення до аналізу нових джерел або нових точок зорутакож не відразу спонукає дослідників до зміни колишньої хронології. Колитепер - використовуючи результати попередньої історіографії - ми намагаємосявстановити хронологію епохи угорсько-візантійської конфронтації, ми заздалегідьобумовлюємо те, що через позначених проблем наша хронологія представляєтьсянам також в деяких тезах гіпотетичністьпредкової. Для визначення повної таостаточної хронології необхідні подальші дослідження.

Длявстановлення відправної точки для визначення дат подій збройної боротьбиміж Угорським королівством і Візантійською імперією нам слід виходити зповідомлень найважливіших джерел, що відносяться до цієї епохи, - праць візантійськихісториків Іоанна Кіннама і Микити Хоніат. З цих джерел ми дізнаємосянаступне. Після того, як візантійці за допомогою венеціанського форту відвоювали унорманів острів Корфу, імператор Мануїл почав | 43. l. | підготовку до походу вСицилію і Південну Італію. В цей час до імператора дійшла звістка про те, щознаходилися під візантійської владою серби на чолі з великим жупаном Рашкиповстали і вчинили спустошливі набіги на прикордонні з ними областіімперії. Мануїл близько дня осіннього рівнодення - отже, близько 23вересня - відправив грецький флот до Італії, а сам з відбірними загонами вторгсяна сербську землю. Сербська великий жупан Урош II сховався в гори від Мануїла,який після розорення сербських областей повернувся з військом вКонстантінополь3.

Оскількими точно знаємо, що відвоювання Корфу відбулося в серпні 1149 р.4, сербське повстання слід віднести до кінця літа 1149 г.5 Щодо цих подій питання полягає в тому, чи брали угорці участь у збройній акції сербів? Процьому вже один пасаж твори Кіннама повідомляє з повною ясністю,отже, в 1149 р. між угорцями й сербами виник союз проти Візантії.Згідно з повідомленням Кіннама, В«після того як Аламанні [німці, тобто Вельф VI ійого прихильники], Далматії [серби] і пеони [угорці] дізналися, що він [імператорМануїл] готується до війни проти Сицилії, вони домовилися між собою, щонападуть на ромеїв [візантійців] із заходу В»6. Однак, з візантійських хроністівні Кіннам, ні Микита Хоніат не говорять про те, що 1149 р. угорці воювали з Візантією. Це мовчання дає підстави для пануючого думки вісторіографії, згідно з яким, ні в сербській повстанні 1149, ні в наступних сербсько-візантійських військових зіткненнях самі угорці в дійсностіне брали участія7. Набагато менше поширений погляд, який оцінюєподії так, що Угорщина вже в 1149 р. безпосередньо воювала з Візантіей8.Це припущення будується на одному повідомленні російської (Київської) літопису. Злітопису відомо, що 23 серпня 1149 київський князь Ізяслав, шурин Гези II, зазнав поразки від Юрія Долгорукого, і Київ перейшов у володінняостаннього. Слідом за цим, ще восени 1149, Ізяслав попросив допомоги в угорського, польського та чеського правителів, але В«король [Геза II] ... вибачився,кажучи: я в стані війни з імператором [тобто з Мануїлу] В»9. На відміну відінших, ми вважаємо, що ця фраза російського джерела повідомляє проДійсно, фактично угорсько-візантійському збройному конфлікті. Нашетвердження вирішальним чином підтверджує одне панегіричне віршвізантійського поета того часу Феодора Продрома. [44. l.] Продром в повній згодіз грецькими хроністами розповідає всю історію бойових дій між сербамиі візантійцями, що відбулися восени 1149 Однак у ході викладу подій він в одному місці повідомляє... про В«варварському сербському великому жупані, розташовуютьсясоюзними угорськими загонами В», а в іншому місці - проВ« сербсько-візантійськоївійні В», розв'язаної по спонуканню норманів проти візантійського імператора10.Що вважається в дослідженнях датуванням вірші Продрома Різдво 1149 зв'язується з константинопольським тріумфом11. Цей факт з безсумнівною впевненістюпідтверджує те, що Феодор Продром згадав про угорців у зв'язку з подіямиосені 1149 На підставі цього ми, отже, можемо з упевненістювизнати те, що в сербсько-візантійських збройних зіткненнях 1149 на стороні сербів також брали активну участь угорські військові сили, і, таким чином, намслід перенести на 1149 початок угорсько-візантійських зіткненьсередини XII в. Однак, можливо, що тоді військова допомога угорців мала щедуже скромні розміри, і в антівізантійской акції 1149 головну роль грали, природно, очолювані Урош II серби; ці два чинники можуть, понашу думку, пояснити те, що візантійські хроністи замовчують про участьугорців у цих подіях.

Щодохронології сербсько-норманських і, імовірно, угорсько-норманськихзв'язків цей вірш Продрома збагачує наші знання дуже важливими даними.До цього часу ми могли лише непрямим шляхом, на підставі вже цитованогоповідомлення Кіннама, зробити висновок про те, що в 1149 р. між угорцями, сербами і сицилійськими норманнами виникло співробітництво, спрямованепроти Візантіі12. З вірша константинопольського поета однозначновипливає, що 1149 р. південно-італійські нормани уклали з сербами - а, можливо,і з угорцями - договір, союз, який був спрямований проти Візантії. Головноюйого метою з боку норманів було те, щоб серби - безсумнівно, за підтримкиугорських допоміжних загонів - вторглися на візантійську територію ізмусили імператора Мануїла до відмови від італійського похода13. План короляРожера II повністю вдався, тому що із-за виниклих на Балканах ускладненьвасилевс замість норманів змушений був відправитися проти сербів.

Спритнатактика Уроша II не дозволила Мануилу 1149 р. нанести важке ураження сербам. Однак василевс вважав, що для безперешкодного початку запланованоїіталійської війни необхідно, у всякому разі, умиротворити повсталісербські території. Тому візантійський імператор зробив новий, набагатобільш масштабний військовий похід проти Уроша II. Час візантійсько-сербськоївійни, що сталася слідом за цим, встановлено в історіографії з праці Кіннама.Але наш історик безпосередньо після опису подій 1149 так починає розповідь про напад Мануїла: [45. l.] В«У наступному році з відходом літа ..., колидерева вже скинули листя, [василевс] у Ніша побудував армію В»14. Значить,безсумнівно, що восени 1150 почалася хода візантійців проти сербов15,які відразу ж змінили тактику і замість відступу обрали відкритезіткнення з візантійцамі16. Імовірно, істотну роль тутвідіграла та обставина, що на підставі союзницького договору міжсербами й угорцями Геза II направив на допомогу сербам значне, набагатобільш сильне військо, ніж у минулому році. Мануїл дізнався про це і попрямував відНіша в бік річки Сави, щоб завдати поразки угорським загонам на чолі зКОМЕСА Бадьоном17. Мабуть, так він хотів зруйнувати єдність угорських ісербських військ. Але план василевса не досяг успіху, і після дрібних сутичокМануїл здобув велику перемогу над угорсько-сербським військом біля річки Тари. Підчас битви імператор в ході єдиноборства захопив у полон ішпани Бадьона,полководця короля. Після битви Урош II з'явився у таборі візантійців і принісвасальну клятву імператору, тобто, після дворічної війни Сербія і ранішезалишалася васальною державою Візантійської імперіі18. Втім, дляостанніх подій черга настала пізньої осені, тому що Кіннам згадує проВ«Великому снігуВ», який в горах серйозно ускладнив просування візантійськихвоінов19.

Наступненапад імператор Мануїл зробив вже безпосередньо на Угорщину. У своєму посланніпро війну василевс висловив угорському королю докір у тому, що він надаєдопомога сербам20, здійснив похід на союзний Візантії Галіч21 і вступив у військовийсоюз з норманнськім правітелем22. У каральному, репресивному поході Мануїлхотів помститися за це Гезе II. Очолювана імператором візантійська арміяпереправилася у Белграда через прикордонну річку Саву, частина її взяла в облогуЗімон, інша частина вторглася і повністю спустошила Срем, а більшу частинумісцевих жителів переселила на територію імперії. Подібна доля спіткала іЗімон, яка здалася під натиском переважаючих сил обложників. Мануїл вжепочав відступ до візантійської фортеці Бранічево, коли прибув з угорськимвійськом бан Белуші, але він не вступив у боротьбу з імператором. Слідом за цим, понаказом імператора герцог Борис, уявний син короля Калмана, на чолі однієї зчастин візантійського війська вторгся в Темешкез, потім зайнявся грабежами івкінець спустошив цю область. Лише перед загрозою приходу туди [46. l.] Гези IIвін повернувся в табір Мануїла. Можливо, що ув'язненим послами двохправителів перемир'ям було покладено край цьому угорсько-візантійськомуконфлікту23.

Конкретнадатування цієї війни надзвичайно спірна, в історіографії зустрічаються в рівнійміру її датування 1150, 1151 і 1152 роками. Для встановлення часуугорського походу Мануїла з цього повідомленого - також і багатьма джерелами -факту ми й повинні робити висновок про те, що під час початку візантійськоговторгнення Геза II вів війну в Галичі. Бо Никита Хоніат розповідає, що підчас нападу Мануїла В«король угорців не перебував у державі, оскількивоював з російськими сусідами В»24. По суті справи, це прояснюється з повідомленняКіннама про те, що василевс після вторгнення в Срем вже почав відступ, колиприйшла звістка: Геза II, успішно завершивши війну з галицьким князем, вирушив звійськом проти імператора25. Віру в одноголосне повідомлення Кіннама і Хоніат вповною мірою підкріплює незалежний від візантійських істориків письменник,німецький хроніст Генріх Мюгельн в своїй фразі: В«... в той же самий час, коликороль Геза був на Русі, грецький імператор Еммануїл прийшов до Угорщини В»26. Заданими російських літописів, угорський король особисто двічі очолював похід наросійську землю проти галицького князя Володімерка (Володимирка): перший развосени 1150 г.27, а вдруге в 1152 г.28 У зв'язку з цим виникає питання: зяким з галицьких походів Гези II збігається за часом вторгнення в УгорщинуМануїла?

1152год29 відпадає на підставі пасажу, що відноситься до однієї з промовконстантинопольського ритора Михайла. Бо ритор Михайло у виголошеній наРіздво 1155 промові, прославляє імператора Мануїла у зв'язку з угорськимпоходом василевса, крім іншого, звертає увагу на наступне: В«Для тогограбіжницького розорення згаданого гепідів [Гези II], внаслідок якогоПаннонія [тобто Угорщина] стала майже порожній і знелюднення, це позначаютьтисячі військовополонених, яких скували за шию, і [король] час, що минув з тихпір, а саме всі чотири роки, був зайнятий приготуваннями, щоб стати готовим довійні В»30. Далі ми побачимо, що тій війні, точніше - нападу, до якого,згідно мовлення, угорський король готувався чотири роки, черга настала в кінці 1154 Беручи це до уваги і відраховуючи від кінця 1154 згаданий ритором чотирирічний термін,стає очевидним, що візантійське вторгнення в Срем не могло відбутися в 1152 р., а, в усякому разі, відбулося в передує цьому час.

[47.l.] Згідно пануючому в дослідженнях погляду, угорський похід Мануїлавідбувся восени 1151 г.31 Підстава для такої точки зору створює один зпасажів Кіннама. Наш історик каже, що після битві на р.. Тарі василевсповернувся в Константинополь, і після цього почав війну проти венгров32.Дослідники, що довіряють Кіннам, вважають, що через повернення ввізантійську столицю відправлення імператора Мануїла в новий похід, скорішевсе, стало можливим тільки в 1151 р. А, оскільки, по суті справи, що випавугорському королю одночасно з візантійським вторгненням похід в Галич російськілітописи відносять не на 1151, а на 1152 р., значить розділяють наведену вище думку займають позицію в інтересах усунення розбіжності між д...воякоюдатуванням: в російських літописах похід Гези II в Галич, поміщений під 6660роком, був не в відповідному цій даті 1152 р., а, через використання в російських літописах візантійського літочислення з початком року з 1вересня, він відбувся після 1 вересня, вже восени 1151 г.33

Хочаможна повністю виключити можливість того, що похід Мануїла припав наосінь 1151 р., при опорі на надійні джерела та власні роздуми нам

Перш

НаНашЗгідно

Згідно

ВСаме

ОднакТому

Втім,ського дефілірованія і складеного між двомаправителями нового мирної угоди, досить проблематична. Частинадослідників представляють справу таким чином, що союз Гези і Андроникасклався в 1153 р., в 1154 р. відбулося угорське напад, навесні 1155 Геза і Мануїл висунулися з військами до Дунаю і тоді ж уклали між собою мір72. Згідноіншому припущенню, в результаті угоди 1154 між угорським королем і претендентом на візантійський трон навесні 1155 Геза II вторгся на візантійську територію, а в першій половині 1156 відбулося висунення військ двох правителів до Дунаю і укладення мирного договора73.

Дозвілхронологічних проблем на основі наявних у нашому розпорядженні джерел взворотному порядку, виходячи з встановлення хронології відбулися пізнішеподій, стає можливим. Про ці події крім візантійських істориків -Кіннама і Микити - в тій чи іншій мірі повідомляють Феодор Продром, Генріх Мюгельн,а також константинопольський ритор Михайло. У встановленні хронологіїщо стався велику допомогу надає інформація про те, що на відкритому 28Січень 1156 константинопольському церковному соборі разом з антіохійськимпатріархом Пантевгеносом Сотерікосом за переклад єретичного євхаристійноговчення засудили і відлучили від церкви також і ритора Міхаіла74. З цього випливаєте, що константинопольський ритор ту промову, в якій він докладно стосуєтьсянападу Гези II і мирної угоди між двома правителями, міг вимовититільки в 1155 р. перед імператором Мануілом75. Це також однозначно означає,що висунення військ Гези і Мануїла [53. l.] на берег Дунаю і висновокмирної угоди відноситься не до 1156, а до 1155 Адже з розповіді Кіннама ми знаємо, що Мануїл навесні вирушив з військом проти Угорщини доДунаю76, де згодом уклав мир з Гезою; очевидно, що все це сталосяв першій половині 1155 77 Отже, попередні події відбулися в 1154 р.

Придатуванням подій 1154 ми повинні прийняти в розрахунок наступні міркування. Зрозповіді Кіннама ми знаємо, що Мануїл навесні 1154 уклав договір з послами Гези. А згідно Микиті, після софійських переговорів візантійськийімператор відправився проти правителя сербів і схилив його до відмови від союзу,укладеного з венграмі78. Після цього настав час нападу Гези II, длявстановлення більш точної дати якого представляється підходящим то повідомленняКіннама, згідно з яким, після повернення угорського короля імператорМануїл відправився зимувати в македонське місто Беррое79. Беручи це доувагу, ми вважаємо, що в рамках угоди, укладеної в першій половині 1154 з Андроніком, Геза II пізньої осені, ближче до кінця 1154 вирушив у похід проти Візантії і ще до закінчення року повернувся в своє государство80.

***

Напідставі вищевикладеного далі ми можемо узагальнити хронологіюугорсько-візантійської конфронтації 1149 - 1155 рр.. В якості членаНорман-французько-вельфской коаліції Угорське королівство вже у другійполовині 1149 крім морально-політичної підтримки також допомагало посилкоювоїнів у боротьбі сербів Рашки за незалежність від Візантії. Це, безсумнівно,означає, що посилилася внаслідок внутрішньої консолідації феодальна Угорщиназа власною ініціативою взяла на себе ризик відкритого збройногозіткнення з Візантійською імперією. Восени 1150 Геза II надав більш значну, ніж раніше, військову допомогу сербському князю Урош II, але вбитві на річці Тарі об'єднане сербсько-угорське військо зазнало важкепоразки від візантійців. Відразу ж після цього, т.е в кінці 1150 р., настала черга перших безпосередніх угорсько-візантійської війні при Гезе II, колиочолювані Мануїлу візантійські армії в ході карального походу спустошилиі розорили Серемшег (Срем) і область річки Темешем. Ймовірно, що повернувсяз Галича на батьківщину Геза II і прямували з угорських територій послиМануїла під час зустрічі на початку 1151 уклали перемир'я. Угорський правитель, після проведення в період 1151 - 1152 рр.. необхідної підготовки доу відповідь удару, в 1153 р. організував загони проти Візантії, протезіткнення тоді не сталося, обидві сторони уклали між собою мир. Вбалканських устремліннях Угорської держави і Візантійської імперії, проте,напружені протиріччя не припинили ні цей світ, ні укладену навесні 1154 р. У Софії угоду. Угорським правителем тоді вже висувалися претензії на підпорядкуванняналежали Візантії територій. Коли в кінці 1154 р. У союзі з Андроніком Геза II відправився в похід проти імперії Мануїла, ним керували впершу чергу експансіоністські, завойовницькі прагнення, [54. l.] протенапад виявилося безрезультатним. Навесні 1155 Геза II і Мануїл знову понесли свої війська до Дунаю, але до війни справа не дійшла, і укладенуміж двома правителями влітку 1155 мирну угоду закінчило періодугорсько-візантійської конфронтації епохи Гези II81.

Примітки

Дивпро це: Kretschmayr H. Geschichte von Venedig. Bd. I. Gotha,1905. S. 233 - 236; Chalandon F. Les ComnГ©ne. Г‰tudes sur l'empirebyzantin aux XIe et XIIe siГ©cles. T. II. Jean II ComnГ©ne (1118 -1143) et Manuel I ComnГ©ne (1143 - 1180). Paris, 1912 (далі: Chalandon, 1912). P. 318 - 327; Василівський В.Г. Зісторії Візантії в XII ст. Союз двох імперій (1148 - 1155)// Він же. Праці. Т.IV. Л., 1930 (далі: Василівський, 1930). С. 24 - 33; Lamma P. Comneni eStaufer. Ricerche sui rapporti fra Bisanzio e l'Occidente nelsecolo XII. T. I. Roma, 1955. P. 69 - 97, 104 - 105; Rassow P. Honor imperii.Die neue Politik Friedrich Barbarossas (1152 - 1159). MГјnchen,1961. S. 26 - 30; Пашуто В.Т. Зовнішня політика Київської Русі. М., 1968 (далі:Пашуто, 1968). С. 169, 188 - 189; Urbanski A.B. Byzantium and the Danube Frontier. New York, 1968. P. 63 - 65; Caspar E. Roger II (1101 -1154) und die GrГјndung der normannisch-sicilischen Monarchie. Darmstadt,1968. S. 377, 397 - 408; Ostrogorsky G. Histoire de l'Г©tat byzantin.Paris, 19693. Р. 404 - 405; КаліД§ J. Рашки великі жупан Урош II// ЗбірникРадова візантінолошког Інституту. ХII.Београд, 1970 (далі: КаліД§, 1970). С. 25, 35; Jordan K.Investiturstreit und frГјhe Staufenzeit. MГјnchen, 1973. S. 107- 108.

Дивпро в що стосується даних проблем літературі: матеріал глави IV рукописикандидатської дисертації під назвою Makk F. Magyar-bizГЎncikapcsolatok a XII. szГЎzadban. Szeged, 1978 (далі: Makk, 1978). Короткозачіпаються ці питання також в кн.: KristГі Gy. - Makk F. III. BГ©la emlГ©kezete. Bp., 1981.

Meineke A. Ioannis Cinnami Epitome rerum ab Ioanne et AlexioComnenis gestarum/Corpus scriptorum historiae Byzantinae. Bonnae, 1836 (далі: K). P. 101 - 103; v. Dieten J.A. Nicetae Choniatae Historia /Corpus fontium historiae Byzantinae. T. XI. Pars 1. Series Berolinensis.Berolini et Novi Eboraci, 1975 (далі: N). P. 89 - 90.

Продатування відвоювання Корфу див., напр.,Chalandon, 1912. P. 332; Rassow P. Zum byzantinisch-normannischen Krieg 1147 -1149/Mitteilungen des Instituts fГјr Г–sterreichischeGeschichtsforschung, 1954. S. 215; Історія Візантії в трьох томах. Підред. С.Д.Сказкіна. Т. II. М., 1967 (далі: Іст. Віз.). С. 327; Lamma P. Op.cit. P. 99.

Продатування повстання сербів проти Візантії див., напр., Chalandon F. Histoire dela domination normande en Italie et en Sicile. T. II. Paris, 1907 (далі:Chalandon, 1907). P. 145; Василівський, 1930. С. 47 - 48; Jіречек К. - ФерjанчіД§J. Історіjа Срба. Т. I. Београд, 1952 (далі: Jіречек, 1952). С. 142; Lamma P.Op. cit. Р. 99; КаліД§ J. - ФерjанчіД§ Б. - РадошевіД§ Н.Візантіjскі Ізвор за історіjу народу Jугославіjе. Т. IV. Београд, 1971 (далі:Ізвор). С. 22 і приміт. 37 - 38.

К.Р. 101.

Таквисловлюються, напр., Грот К.Я. З історії У...гріі і слов'янства в ХII столітті (1141- 1173). Варшава, 1889 (далі: Грот, 1889). С. 151; Pauler Gy. A magyar nemzettГ¶rtГ©nete az ГЃrpГЎdhГЎzi kirГЎlyok alatt.I. kГ¶t .. Bp., 1899. 272. l.; Marczali H. MagyarorszГЎgtГ¶rtГ©nete. Bp., 1911. 120. l.; Scherer F. KomnГ©nosz MГЎnuel bizГЎnci czГЎszГЎr (1143 - 1180) vilГЎguralmitГ¶rek-vГ©sei. Gyula, 1911. 88 - 89. l.; Chalandon, 1912. P. 385 - 387; DeГ©r J. A magyar tГ¶rzsszГ¶vetsГ©gГ©s patrimoniГЎlis kirГЎlysГЎgkГјl-politikГЎja. KaposvГЎr, 1928. 125. l.; HГіman B. - SzekfЕ© Gy. Magyar tГ¶rtГ©net. I. kГ¶t. Bp., 19396 (далі: HГіman, 1939); Moravcsik Gy. BizГЎnc Г©s amagyarsГЎg. Bp., 1953 (далі: Moravcsik, 1953). 78- 79. l.; Lamma P. Op. cit. P. 99; КаліД§, 1970. C. 25 - 28; Ізвор. С. 23 і приміт. 38.

Див,напр., Фрейденберг М.М. Праця Іоанна Кіннама як історичне джерело//Візантійський літопис, 1959 (далі: Фрейденберг, 1959); Urbansky AB Op. cit.P. 71.

HódinkaA. Az orosz évkönyvek magyar vonatkozásai. Bp., 1916. 107. l.

Hörandner W. Theodoros Prodromos historische Gedichte. Wien,1974. 354.196 - 207.

Mathieu M. La Sicile normande dans la poГ©sie byzantine /Bulletino del Centro di Studi Filologici e Linguistici Siciliani. II. Parlermo,1954. S. 64, 70; Horandner W. Op. cit. S. 348, 360.

К. Р. 101.

Перекладвідповідного місця Продрома звучить наступним чином: В«Тому, щобезрозсудне осліплення посуває варварського сербського великого жупана,розташовує союзними угорськими військовими силами, що живе в горах дикогокабана, який за походженням тричі раб, по відношенню до нас і своємупану, після того, як Сицилійський дракон [Рожер II] таємно схилив,подарунками обхаживал їх, а також уклав договір [з ними], щоб зупинитиімператора в його намірі напасти [на Сицилію], слідом за цим, розоривши до межічастину нашої території, він швидким втечею повернувся в свої нори. Але розуммогутнього імператора [Мануїла] дізнався про це, зрозумів його причину іто, хто розпалив вогонь цього сербсько-угорського нападу; для того, щобпогасити цей виник проти нього самого вогонь і щоб довести марнотуварварського мистецтва марнославства ... він сам, зібравши і прийнявши до себе достатньодобре екіпірованого воїна, добірні союзні і ромейські [візантійські]військові сили, несподівано, з великою швидкістю і з опущеною вуздечкою збираючисьнапасти на варварів, [відправився] проти злочинців, щоб захопити самогоголовного вождя цього п'яного безумства ... В»(HГ¶randler W. Op. cit. 354.196 -355.228).

К.Р. 101.

Середугорсько-сербсько-візантійських воєн середини ХII століття така датування цьогоконфлікту визнається в історіографії самої обгрунтованою. Про дату див., напр.,Грот, 1889. С. 161 - 162; Pauler Gy. Op. cit. 274. l.; Василівський, 1930. С. 57; Jіречек, 1952. С. 142; Moravcsik, 1953. 79. l.; Фрейденберг, 1959. С. 32; КаліД§, 1970. С. 25.

N.Р. 92.

К.Р. 101; N. Р. 92.

К.Р. 104 - 113; N. Р. 92. Про битву на Тарі повідомляють також поетичнітвори, Феодор Продром (RГЎcz I. BizГЎncikГ¶ltemГ©nyek Manuel csГЎszГЎr magyar hadjГЎratairГіl//Magyar-gГ¶rГ¶g tanulmГЎnyok. 16. Bp., 1941. 23 - 24. l.), а також один невідомий поет. Про останній див.: О›О¬ОјПЂПЃОїП‚ОЈПЂ. 'Оџ ОњО±ПЃОєО№О¬ОЅОїП‚ОєПЋОґО№Оѕ. 524// ОќОЇОїП‚ 'О•О»О»О·ОЅОїОјОЅО®ОјП‰ОЅ.8 (1911). 149 - 150. Спеціальне дослідженні про цю битву:ЕљkrivaniД‡ G. Bitka na Tari 1150 godine// Vesnik Vojnog Muzeja JNA,1962. S. 25 - 36. Новітнє дослідження показало, що цей бій відбулося нена березі притоки західно-сербської Дріни під назвою Тара, а в районі річкиТари, що протікає на північний захід від Белграда, в околицях міста Валево. См.про це: БлагоjевіД§ М. Сеченіца(ОЈОµП„О¶ОµП‰ОЇП„О¶О±), Стримон(ОЈП„ПЃП…ОјПЋОЅ) і Тара (О¤О¬ПЃО±)код Jована Кінама// Зборник Радова Візантінолошког Інституту. ХVII. Београд,1976. С. 72, 75. - Це, природно, означає те, що ми повинні прийняти набагатобільш короткий шлях візантійського війська, ніж передбачалося до цих пір. Так,весь сербський військовий похід явно також зажадав меншу кількість часу.

К.Р. 109.

К.Р. 113; N. Р. 92.

К.Р. 115.

Проце повідомляє константинопольський ритор Михайло в одній із своїх бесід. Див: Regel W. Fontes rerum Byzantiarum. T. I. Pars 1. Petropoli, 1892(Далі: Regel, 1892). P. 179.

К.Р. 113 - 118; N. Р. 92 - 93. Різноманітні посилання на угорську військовуекспедицію Мануїла можна знайти в трьох промовах ритора Михайла (Regel, 1892. P. 131- 182), промови Євтимія Торніке, виголошеній в кінці 1161 (Papadopulos-Kerameus A. Noctes Petropolitanae. СПб., 1913. Р. 174 - 175), віршах Продрома (напр., Miller E. PoГ©mes historiques de ThГ© ; odore Prodrome//Revue ArchГ©ologique. N. 25, 1873. P. 418 - 419), а також вепіграмах вже згаданого анонімного поета(О›О¬ОјПЂПЃОїП‚ ОЈПЂ. Op. Cit. P. 149 -150). Згадка про це містять хроніка Генріха Мюгельна і Continuatio Zwetlensis.I. Про перший див.: SzentpГ©tery E. Scriptortes rerum Hungaricarum. Vol. II.Bp., 1938. P. 199; а про останній: Gombos F.A. Catalogusfontium historiae Hungaricae. T. I. Bp., 1937. (Далі:G). P. 792.

N. Р. 92.

К. Р. 115.

SzentpГ©tery E. Ор. сit. Р. 199. - Угорський переклад див.: GerГ©b L. KГ©pes krГіnika KГЎltiMГЎrk krГіnikГЎja a magyarok tettei-rГіl. Bp., 1959. 235. l.

HГіdinka A. Op. cit. 117 - 127. l.

Ibid. 167 - 187, 243 - 259, 262 - 265, 272 - 273.

Датуванняпоходу 1152 приймають, напр., Kap-Herr H. Die abendlГ¤ndischePolitik Kaiser Manuels mit besonderer RГјcksicht auf Deutschland.Strassburg, 1881. S. 136; Pauler Gy. Op. cit. 280 - 283, 493. l. Г©s 475. jegyz.; AcsГЎdy I. A magyar birodalom tГ¶rtГ©nete. I. kГ¶t. Bp., 1903. 212. l.; Scherer F. Op. cit. 91. l.

Regel, 1892. P. 158. - Про датування виголошення промови див.:Ibid. P. XIX; KaліД§, 1970. С. 30; Ізвор. С. 191 і приміт. 25.

Дивпро це: Грот, 1889. С. 172 і приміт. 2, 185 і приміт. 2; Chalandon, 1912. P.403 & n. 7; Василівський, 1930. С. 61 і приміт. 4; Розанов С.П. ЄвфиміяВолодимирівна та Борис Коломановіч. З європейської політики ХII в.// ИзвестияАкад. Наук СРСР. VII серія. Отд. Гуман. наук. Л., 1930, № 8 - 9 (далі:Розанов, 1930). С. 667; HГіman, 1939. 373. l.; Jіречек, 1952. С. 143; Moravcsik, 1953. 80. l.; Lamma P. Op. cit. P.133; Grabler F. Die Krone der Komnenen// ByzantinischeGeschichtsscheiber. VII. Szerk. E.V.IvГЎnka (Graz - Wien - KГ¶ln),1958. S. 131; Фрейденберг, 1959. С. 34; Іст. Віз. С. 325; Urbansky A.B. Op. cit. P. 73; Пашуто,1968. С. 177; КаліД§ J. Подаці Абу Хаміда про прілікама у JужноjУгарскоj серединної ХII століття// Матіца Српска. Зборник за історіj у 4. Београд,1971 (далі: КаліД§ 1971). С. 34.

К.Р. 109.

Цедумка висунув Василівський ще в першому, петербурзькому виданні 1877 р. (Див.: Василівський, 1930. С. 61 і приміт. 4, С. 105). З цього виходять всі ті, хто відноситьугорський похід Мануїла на осінь 1151 (див. вище, прямуючи. 31).

Pauler Gy. Op. cit. 493. l.; HГіdinka A. Op. cit. 85 - 89. l.

БережковН.Г. Хронологія російського літописання. М., 1963. С. 23, 63, 142, 143, 155.

N. Р. 92.

HГіdinka A. Op. cit. 128 - 129. l.

Regel, 1892. P. 158.

HГіdinka A. Op. cit. 127. l.

Доосені 1150 відносить розорення Мануїлу Срем Х.Марцалі (Op. cit. 120. l.). Про переговори, що почалися тоді між угорцями та візантійцями, повідомляє Кіннам (К. Р. 118).У Києві ще в квітні 1151 вважали, що Геза II В«знаходиться у війні з царемВ»(HГіdinka A. Op. Cit. 153. L.). Це також показує, що угорсько-візантійськіпереговори захопили і початок 1151 Не можна прийняти такий погляд, згідноякому черга для угорського походу Мануїла настав навесні 1151 (DeГ©r J. Op. cit. 126. l.). Втім, датування візантійського вторгнення кінцем 1150 р., здається, суперечить звістка Continuatio Zwetlensis. I (G. P. 792), яке повідомляє протому, що в 1152 р. греки спустошили землю мадярів. Однак, якщо ми візьмемо доуваги те, що в хроніці напад найманців герцога Бориса на Пожонь квітня 1146 і битва на р.. Лейте 11 верес...ня 1146 записані під 1147 р., тоді, безсумнівно, у випадку з походом імператора Мануїла мова йде про помилку аналогічного характеру. -Візантійські історики оповідають, що після угорської війни василевс влаштуваввеликомасштабний тріумф у Константинополі (К. Р. 118; N. Р. 93). З точки зорудатування походу може бути цікавим також те, що згадує Микита у зв'язку зтріумфом. Адже наш історик розповідає, що в помпезному тріумфальному ходіразом з візантійцями пройшли угорські та сербські полонені (N. Р. 93). Занашу думку, у разі датування угорського походу восени 1151 було б анахронізмом хід сербських воїнів в кінці 1151 р., захоплених у полон восени 1150 Нарешті, слід також сказати про те, що візантійський удар, настігшіхУгорщину в кінці 1150 р., вразив і неприємно зачепила союзників Гези II - князяІзяслава і норманського короля Рожера II (Regel, 1892. P. 142). Див про це:Каждан О.П. Невідоме грецьке свідоцтво про російсько-візантійськихвідносинах в ХII в.// Феодальна Росія у всесвітньо-історичному процесі. М.,1972. С. 235 - 236.

К.Р. 119.

К.Р. 120. Про це укладення миру ритор Михайло також згадує (Regel, 1892. P.158).

К.Р. 118 - 120.

Таквважають, напр., Kap-Herr H. Op. cit. S. 137; Pauler Gy. Op.cit. 285. l., 494. l. Г©s 480. jegyz.; Scherer F. Op. cit. 93. l.; DeГ©r J. Op. cit. 218. l.; HГіman, 1939. 374. l.; RГЎcz I. Op. cit. 6. l.; Moravcsik, 1953. 80. l.; Moravcsik Gy. Byzantium and the Magyars. Bp., 1970 (далі: Moravcsik, 1970). P.82.

Див про це: Hrbek J. Ein arabischer BerichtГјber Ungarn (Abu Hamid Al-Andalusi Al-Garnati, 1080 - 1170)// ActaOrientalia Academiae Scientiarum Hungaricae, 1955. S. 205 - 230;CzeglГ©dy K. Az ГЃrpГЎd-kori mohamedГЎnokrГіlГ©s neveikrЕ‘l// NyelvtudomГЎnyi Г©rtekezГ©sek.70. Bp., 1970. 258. l.; КаліД§, 1971. C. 28.

Hrbek J. Op. cit. S. 209.

К. Р. 118 - 120.

Hrbek J. Op. cit. S. 211 - 225; CzeglГ©dy K. Op. cit. 259. l.

Такдатують, напр., Грот, 1889. С. 188; Chalandon, 1912. P. 408; Василівський,1930. С. 66; Розанов, 1930. С. 668; Urbansky A. Op. cit. P. 77; Ізвор. С. 45 -46.

ДивПро це: Makk, 1978. 98 - 99. l. - Після закінчення роботи над рукописом до наснадійшла робота під назвою Kerbl R. Byzantinischen Prinzessinen in Ungarnzwischen 1050 - 1200 und ihr Einfluss auf das ArpadenkГ¶nigreich. Wien,VWGГ–, 1979, в якій докладно розглядається також і політичнабіографія герцога Бориса (С. 58 - 100). Однак положення цієї роботивикористані тут в нашому вже складеному образі.

Вдипломі 1152 герцог Іштван фігурує як співправителя Гези II. Див:ErdГ©ly L. - SГ¶rГ¶s P. A pannonhal-mi Szent-Benedek-rendtortГ©nete. I. Bp., 1902 (далі: PRT. I). 601. l. - Втім, Борис в першій половині 1150-х років втратив життя на службі Візантії. Микитаповідомляє про те, що Каламанос [Борис], який вступив в бій проти загонів скіфів[Половців або печенігів], що вторглися через Дунай на візантійську територію,штиб на чолі візантійського підрозділу. (N. Р. 93).

HГіdinka A. Op. cit. 167 - 187, 243 - 259, 262 - 265, 272 - 273. l.

Jordan K. Op. cit. S. 112 - 113.

Gombos. P. 1769.См. також: Gombos. P. 2569.

Пропереговорах Гези II і Генріха Язомірготт ми дізнаємося з диплома (РRТ. I. Р.600). Про датування диплома див., напр.: Kubinyi A. KirГЎlyikancellГЎria Г©s udvГЎri kГЎpolnaMГЎgyarorszГЎgon a XII. szГЎzad kГ¶zГ©pen//LeveltГЎri kГ¶zlemГ©nyek, 1975. 81. l.

Диплом(РRТ. I. Р. 602 - 603), який Адальберт склав для сицилійського шляху, недатований. В історіографії його зазвичай датують приблизно 1153 (див., напр.: Kubinyi A. Op. Cit. 81. L.), На нашу думку, немає підстав для того, щобПалермский місію Адальберта, а також датування диплома, відносити до 1152

Втім,1151 не може прийматися як дата появи Гези II на Дунаї іугорсько-візантійського перемир'я, адже в 1151 р. угорський король був зайнятий вже влаштуванням інших справ, бо в 1151 р. двічі - спочатку на початку року, а потім влітку - королівські війська приходили в інтересахІзяслава на російську землю (HГіdinka A. Op. Cit. 131 - 149, 219 - 223, 224- 225, 151 - 167, 227 - 243. l.), та встановлення угорсько-австрійських зв'язківтакож падало на цей же рік, імовірно, на кінець 1151

К.Р. 119 - 121; N. Р. 95 - 96.

К.Р. 121; N. Р. 100. Про софійських переговорах і особистості сербського князя див.: КаліД§,1970. С. 36.

Продатування поразки візантійського флоту див.: Chalandon, 1907. P. 189, n. 3.;КаліД§, 1970. С. 36, і без уточнення датування відносять відбулося до 1154

Всіці події відносять до 1153 р., напр.: Грот, 1889. С. 193; Chalandon, 1912. Р.409; Василівський, 1930. С. 66; RГЎcz I. Op. cit. 6; восени 1154 їх датує Pauler Gy. Op. cit. 286 - 287. l.

Дивпро це: Грот, 1889. С. 195 - 198; Chalandon, 1912. P. 409;Diehl Ch. Les figures byzantines. II. Paris, 1927. P. 96; BГўnescu N. LesduchГ©s byzantins de Paristrion (Paradanuvion) ​​et de Bulgarie. Bucarest,1946. P. 160 - 161; Jurewicz O. Andronik I Komnenosz. Warszawa, 1962. S. 39 -41, 53 - 54; Пашуто, 1968. С. 178; КаліД§,1970. С. 36.

К.Р. 124 - 130; N. Р. 101.

К.Р. 129 - 130; N. Р. 101. До цього див. ще: Jurewicz O. Ор. сit. S. 55.

К.

НаP. 101. У цейS.P. Віз.C.

Про

К.

К.

ПроP.1970.

К.P.Деякі212.

ТакS.

ПроS.P. 7. P. P.82.

Див P. P.S.S.P.P. С.I. S. 125.

P.25.

К.

Див72.

К.

К.

ВP. P. 96.

Список літератури

Дляпідготовки даної роботи були використані матеріали з сайту .historia.ru/