DataLife Engine > Версия для печати > Аналіз концепції Карла фон Клаузевіца "Про природу війни"

Міністерствоосвіти і науки Російської Федерації

Державнеосвітня установа

вищогопрофесійної освіти

В«РязанськийДержавний Університет імені С. А. Єсеніна В»

Факультетісторії та міжнародних відносин, стаціонар

Кафедра загальноїісторії і міжнародних відносин.

Курсоваробота

Аналізконцепції Карла фон Клаузевіца В«Про природу війниВ»

Студент: Григор'єва Ірина Ігорівна

Науковий керівник

Канд. іст. наук, доцент

Аболмасов В. В

Рязань 2011

План

Введення

Глава 1. Роль війни в міжнародних відносинах та формуванняконцепції Карла фон Клаузевіца

1.1 Наукова дискусія про роль війни

1.2 Складання поглядів Карла фон Клаузевіца

1.3 Поняття війни в теорії міжнародних відносин

Глава 2. Концепція Карла фон Клаузевіца В«про природу війниВ»

2.1 Поняття про війни

2.2 Класифікація воєн

2.3 Роль війни в міжнародних відносинах

Висновок

Список використаних джерел та літератури

Примітка

Введення

війнаКлаузевіц міжнародний

Дана роботаприсвячена аналізу концепції Карла фон Клаузевіца В«Про природу війниВ». Рішенняданої проблеми має теоретичне і практичне значення, і є,актуальною та цікавою з кількох причин:

перше, війназавжди займала ключове місце в історії всіх країн і народів. Існуваннялюдства неможливо уявити без воєн і це дає право стверджувати що війна - атрибутлюдства, представлений і виявляється в різних аспектах його буття.

друге, роботаКлаузевіца В«Про природу війниВ» вважається однією з великих книг західного світу,присвячених фундаментальним питанням ведення війни. Робота є базовою длявсіх наступних праць військових теоретиків XIX-XX століть. І сьогодні, ідеїКлаузевіца враховуються представниками науки, політиками, військовими в багатьохкраїнах, спонукаючи до роздумів, даючи необхідні імпульси для пізнання війни,подальшого розвитку теорії і практики. Особи, які займаються реальною політикою всфері оборони і безпеки, як і раніше спираються на творчу спадщинуКлаузевіца і черпають у ньому плідні ідеї для вирішення завдань, що стоять передвеликими державами сьогодні.

третє,тема війни привертає увагу політичних і громадських рухів, ученихбагатьох країн. Незважаючи на високу цінність книги В«Про природу війниВ», якувикористовує кожен солдат, не всі її положення можуть бути застосовані беззастережень. У даній теорії є ні мало противників, які вважають, що всетеорії Клаузевіца повинні бути відкинуті, оскільки його праця належитьпройшов всесвітньо-історичному періоду і на сьогодні вичерпав себе.

КарлКлаузевіц - відомий німецький теоретик, історик і письменник. Навряд чисучасна людина, навіть не має військової освіти, жодного разу не чувцього імені. А його знаменита формула В«Війна є продовження політики іншимизасобами В»[I] цитується повсюдно. Знаменита робота Клаузевіца "Про природувійни "склала три томи, в якому викладено погляди автора на природу,цілі і сутність війни, форми і способи її ведення, стало підсумком багаторічноївивчення військових походів та кампаній з 1566 по 1815 рік. Тим не менш, твірКлаузевіца суто конкретне по своїм первісним завданням. Воно виявилосязатребуваним не тільки військовими тактиками і стратегами; нащадки справедливозарахували цю роботу до золотого фонду стратегічних досліджень загальногохарактеру, поставили в один ряд з такими зразками стратегічного мислення,як трактати Сунь-цзи, "Государ" Ніколо Макіавеллі і "Стратегіянепрямих дій "Б.Ліддел Гарта. Над основним працею "Про природувійни "Клаузевіц працював протягом останніх 12 років життя, але ця роботатак і залишилася незавершеною. Але, незважаючи на це, дана книга коштуєнезрівнянно вище всього, що дала теоретична думка старого світу в областіаналізу війни і військового мистецтва.

Отже, метою даної роботиє аналіз концепції Карла фон Клаузевіца В«Про природу війниВ», а також їївнесок у вивченні військового мистецтва та розвиток сучасної теорії війни. ВВідповідно до зазначеної мети нами були поставлені наступні завдання:

- вивчити творчеспадщина про природу війни;

- визначити поняттявійни, і яке місце вона займає в історії людства;

- розглянутикласифікацію воєн;

- ознайомитися зпідходами інших великих мислителів до природи війни;

- визначити роль війни вміжнародних відносинах;

- підвести підсумки по книзіі визначити її вплив на розвиток міжнародних відносин.

Ім'я Карла фон Клаузевіца- В«Класичного теоретика війниВ» [II],за висловом Г.Ротфельса, є світовим надбанням. Війна 1914-1918 рр..,підтвердивши основні думки німецького військового філософа, оживила увагу до нього,і військова література новітніх днів знову сповнена цим, здавалося б, міцнозабутим ім'ям. Російської військової літератури таке пожвавлення торкнулося лишечастково. І взагалі треба сказати, що Клаузевіца в Росії не щастило. Засновникакадемії Генерального штабу генерал Жоміні був не тільки ідейним, але і, можнасказати, особистим ворогом Клаузевіца; та накласти свою міцну друк на першікроки пробудившейся під впливом Наполеона російської військової науки, Жоміні міцноі надовго закрив двері для свого наукового суперника. Таке замовчуванняпризвело до відсутності біографічних даних про нього, бідністю літератури, йомуприсвяченій.

Матеріал, використанийв написанні даної роботи, узятий з електронних версій науково-популярнихвидань, а також з навчально-методичної та наукової літератури. Робота А. Є. Снесарева являє собою одне з кращих ввітчизняній і зарубіжній літературі досліджень життя і творчості Карла фонКлаузевіца. У нашій країні завжди пильно вивчали ідейна спадщина німецькоговійськового філософа. Теоретичні дослідження Карла фон Клаузевіца протягом осьвже майже двох століть багато в чому визначають характер дискусій про сутністьвійни, про співвідношення політики і стратегії, про вплив морального чинника навійні. Оцінюючи точку зору Клаузевіца,визначення, якого найбільш поширене у нас в російському контексті:В«Війна - є продовження політики насильницькими засобамиВ», ХаймоХофмайстера переглядає позицію Клаузевіца. По суті, говорить філософ,Клаузевіц уявляє собі війну інструментом політики, що переконливо, аленедоказово. Хофмайстера допускає думку про те, а що якщо війна і політикамають свої власні джерела, іншими словами, є рівновеликимикатегоріями, а, отже, невідомо що в певний момент може статиінструментом. Адже не виключено, що війна в цілому здатна змінити політику,диктувати свою логіку. Клаузевіца прав в тому сенсі, що частіше війна маєполітичні підстави і не керується однією лише ворожістю. АлеВ«Саме ворожість - говорить вже Хофмайстера, - на чому б вона не грунтувалася,супроводжує будь-яку військову боротьбу, що ведеться не на життя, а на смерть. [III]В«Граматика війни, як логіка політики - це логіка деструкції, оскільки вонає логіка політичного безсилля. Тому не виключено, що самеворожість призводить до тих міркувань, які чреваті війною В». Далі вінрозвиває думку про те, що війна - це ні політика, це безсилля політики:В«Політично сильний супротивник не потребує війні; він знає і інші способидосягнення своєї мети ... розігрування карти військової переваги в будь-якому випадкує ознакою політичної слабкості В»[IV].

Цікавою, на мійпогляд, роботою у вивченні даної теми є книга Томаса Червінського,написаної в рамках спеціальної дослідницької програми міністерстваоборони США, робиться аналіз ступеня застосовності класичних положеньв області стратегічних досліджень, чимала частина яких натхненна працеюК. Клаузевіца "Про природу війни", при вивченні реалій інформаційноївійни. У книзі також детально обговорюється низка сучасних досліджень,критично відносяться до спадщини Клаузевіца, в тому числі роботи М. ВанКревельда. Існують різні підходи до природи війни, вельми цікавий підхідКеннета Уолца. Проаналізувавши різні уявлення про... джерела війни, вінзгрупував їх у три (назвавши В«образамиВ»): природа і поведінку людини -егоїзм, недосконалість, дурість і т.д., політична система самогодержави, яка може стати причиною війни та міждержавна середу,впливає на конкретну державу. І сам підхід політолога полягає в тому,щоб при аналізі враховували всі В«образиВ»: В«... всі три способу є частиноюєдиного цілого. Ці образи - людина, держава і міждержавна середу -використовуються при всіх спробах аналізу міжнародних відносин. Але, якправило, якщо застосовується один образ (підхід), то виключаються з розглядурешта. Проте абсолютизація одного підходу спотворює розуміння впливу двохінших В»[V].

Велик список тих, хтозараховує книгу В«Про війнуВ» до найвидатніших творів світової літератури.Авторитетний американський політолог Бернард Броді назвав працю Клаузевіца В«нетільки найбільшим, але і дійсно великою книгою про війну В»[VI].Багато великі філософи, політологи та ідеологи ХХ століття, цікавилисяміжнародними відносинами, - від Леніна в Росії до Мао Цзедуна в Китаї, відРаймонда Арона у Франції до Петера Парето в Америці, від Вернера Хальвега доМайкла Говарда у Великобританії - інтенсивно працювали з головною книгоюКлаузевіца.

Існує ряднапрямів західної військово-історичної та політичної думки, в рамках якихпіддають критиці загальноприйняту трактування Клаузевіца взаємин міжвійною і політикою. Деякі критики, такі як Джон Кіган, стверджують, щодля багатьох суспільств війна забезпечує більше релігійні, культурні функції,ніж суто політичні. Кіган заперечує твердження Клаузевіца про війну як пропродовженні політики, характеризуючи його як В«неповне, вузьке і граничнонепослідовний В».

Інші дослідники,такі як Мартін ван Кревельд, атакують Клаузевіца з позицій взаємовідносинміж війною і політикою. Якщо виходити з того, що війна є продовженнямполітики, то треба визнати, що війна є раціональним розширенням волідержави, тобто ми маємо справу ні з чим іншим, як з банальним ібезглуздим кліше. Більш того, якщо війна є вираження волі держави,це означає, що вона не зачіпає інші, ірраціональні аспекти і мотиви,впливають на війну [VII].Іншими словами, згідно Кревельд, Клаузевіц описує, якою повинна бутиприрода війни, але ніяк не реальну її природу.

Всісказане дозволяє нам зробити попередній висновок. За минулі сторіччябагато що змінилося. Сьогодні все більше військових фахівців говорять про В«світовийпартизанській війні В»- низці локальних збройних конфліктів низькоїінтенсивності в різних регіонах земної кулі, при цьому так чи інакше пов'язанихміж собою. Зрозуміло, що теорія Клаузевіца погано підходить для партизанськоїборотьби, він писав зовсім про інші війнах. І все-таки праці Клаузевіца представляють найцінніше з усьоготого, що дала буржуазна військова думка. Зрештою, виявилося, що книга В«Про природу війниВ»витримала перевірку часом краще, ніж твори Жана Коліна і Антуана АнріЖоміні і внесла незаперечний внесок у розвиток військового мистецтва.

Глава 1. Роль війни в міжнароднихвідносинах і формування концепції Карла фон Клаузевіца

1.1 Науковадискусія про роль війни

Військова діяльністьє одним з основних проявів людської активності і становитьчастина людської культури в широкому сенсі слова, в силу чого вона робитьвплив на світосприйняття. Війни викликаються цілою низкою різнохарактерних причині існуючих здебільшого у свідомості людини, якими є вЗокрема: жага слави, прагнення до влади, багатства, уявлення про честь ідоблесті [VIII].

Будучи включеними вкартину світу, в культурні установки, війни надавали і надають серйозневплив на історію суспільств і держав.

Війна супроводжувалалюдини на всіх щаблях цивілізації, починаючи з самих перших його кроків. Ідеалжиття без воєн, коли в міжнародних відносинах дотримувалися б загальновизнанінорми справедливості, сходить до глибокої старовини. Вже в античних філософівможна бачити ідеї миру, правда, це питання розглядалося тільки як проблемавідносин між грецькими державами.

Античніфілософи прагнули лише до усунення міжусобних воєн. Так, у планіідеальної держави, запропонованого Платоном, немає внутрішніх військовихзіткнень, але віддаються почесті тому, хто відзначився під "другомунайбільшому вигляді війни "- у війні з зовнішніми ворогами.

Аналогічнаточка зору на цю тему і Аристотеля: стародавні греки бачили в іноземцяхворогів і вважали їх і все їм належало гарною здобиччю, якщо її тількиможна було захопити. Причини цього криються, як вважається, в рівніекономічного розвитку суспільства, його "продуктивних сил", якщодотримуватися термінології Маркса. Звідси прямий перехід до проблеми рабства. Геракліт,наприклад, стверджував, що "війна є батько і мати всього; одним вонавизначила бути богами, іншим людьми; одних вона зробила рабами, іншихвільними ". Аристотель писав: "... якщо б ткацькі човники самі ткали,а плектри самі грали на кіфарі (мається на увазі абсурдність такогоприпущення), тоді й зодчі не потребували б у працівниках, а панам непотрібні були б раби "[IX].

Нове слово провійні сказав молодий буржуазний гуманізм. Його епоха була часом становленнякапіталістичних відносин. Процес первинного накопичення капіталу кров'ювписувався в історію не лише Європи, але і всієї планети. У центрі увагипередових мислителів цієї епохи стояв чоловік, його звільнення від путфеодальної залежності, від гніту церкви та соціальної несправедливості. Проблемаосмислення умов гармонійного розвитку особистості, природно, призвелагуманістів до постановки питання про усунення з життя людей найбільшого зла -війни. Чудовою особливістю гуманістичних навчань епохи Просвітництва булозасудження війни як найбільшого лиха для народів.

Народженню ідеївічного миру, безперечно, сприяло перетворення війни у вЂ‹вЂ‹велику загрозу длянародів Європи. Удосконалення зброї, створення масових армій і військовихкоаліцій, багаторічні війни, які продовжували роздирати європейські країни в щебільш широких масштабах, ніж раніше, змусили мислителів, чи не впершезамислитися над проблемою взаємовідносин між державами і шукати шляхи їхнормалізації, що є першою відмінною рисою підходу до проблеми світув той час.

Друге, щовперше проявилося тоді, - це встановлення зв'язку між політикою і війнами.Ідеологи Просвітництва порушили питання про такий устрій суспільства, наріжнимкаменем якого була б політична воля і громадянське рівність, виступалипроти усього феодального ладу з його системою станових привілеїв.

Видатніпредставники Просвітництва відстоювали можливість встановлення вічного миру, алеочікували його не стільки від створення особливої вЂ‹вЂ‹політичної комбінації держав,скільки від дедалі більшого духовного єднання всього цивілізованогомиру і солідарності економічних інтересів.

Французькийфілософ-просвітитель Жан Жак Руссо в трактаті "Судження про вічнийСвіт "пише, що війни, завоювання і посилення деспотизму взаємно пов'язані ісприяють один одному, що в суспільстві, розділеному на багатих і бідних, напануючих і пригноблених, приватні інтереси, тобто інтереси пануючих,суперечать загальним інтересам, інтересам народу. Він пов'язував ідею загального мируз озброєним поваленням влади правителів, бо вони не зацікавлені взбереженні миру. Аналогічні погляди іншого французького просвітителя ДеніДідро.

Представникнімецької класичної філософії І. Гердер вважає, що угода, укладена вумовах ворожих відносин між державами, не може служити надійноюгарантією миру. Для досягнення вічного миру необхідно моральнеперевиховання людей. Гердер висуває ряд принципів, за допомогою яких можнавиховати людей в дусі справедливості й людяності; в їх числі відраза довійні, меншу шанування військової слави: "Все ширше ширше треба поширюватипереконання в тому, що геройський дух, проявлений у завойовницьких війнах, євампір на тілі людства і аж ніяк не заслуговує тієї слави і пошани,які віддають йому за традицією, що йде від греків, римлян і варварів ".Крім того, до таких ...принципів Гердер відносить правильно витлумачивши очищенийпатріотизм, почуття справедливості до інших народів. При цьому Гердер НЕапелює до урядів, а звертається до народів, до широких мас, якінайбільше страждають від війни. Якщо голос народів прозвучить доситьпереконливо, правителі змушені будуть до нього прислухатися і коритися.

Різкимдисонансом тут звучить теорія Гегеля. За Гегелем, війна - двигуністоричного прогресу, "війна зберігає здорову моральність народівв їх індіфференціі по відношенню до визначення, до їх звичності іукоріненню, подібно до того, як рух вітру охороняє озера від гниття,яке загрожує їм при тривалому затишшя, так само як народам - вЂ‹вЂ‹тривалий аботим більше вічний мир. [X] "

У подальшому ході історіїВоноДеякілюдини.

Відомийдій.

ПісляВ

Коли вВ їїТе, щоорганізації.

Другий

Серед

1.3

Численніе 2-ї світової війни.Космополітичні теорії вбачають головну причину військових зіткнень вантагонізмі між національними і загальнолюдськими інтересами. Джереловійськової небезпеки, на їхню думку, закладений в суверенітеті націй, а томунеобхідна ліквідація національної незалежності і суверенітету народів,створення національних, регіональних і всесвітніх політичних організацій. Ціпроекти зустрічають схвалення і підтримку з боку реакційних кіл,прагнуть до світового панування. Клерикальні теорії намагаються підкріпитивійськові авантюри імперіалістів авторитетом бога. Одним з основнихВ«ТеоретичнихВ» джерел релігійної пропаганди на підтримкуімперіалістичних воєн служить Біблія, яка дає можливість трактувати війну якВ«Знаряддя богаВ» для боротьби проти В«злаВ» і для покарання В«грішниківВ». У ФРНклерикальна пропаганда широко використовується в підтримку ідеології агресивногореваншизму на основі релігійних концепцій походження війни.

В«У застосуваннідо воєн, - вказував В. І. Ленін, - основне положення діалектики ... полягає втому, що В«війна є просто продовження політики іншимиВ» (саменасильницькими) В«засобамиВ». Така формулювання Клаузевіца ... І саметака була завжди точка зору Маркса і Енгельса, кожну війну розглядалияк продовження політики даних, зацікавлених держав - і різних класівусередині них - у даний час В»[XV].Для досягнення політичних цілей у війні використовуються озброєні сили якголовне і вирішальний засіб, а також економічні, дипломатичні,ідеологічні і інші засоби боротьби.

Марксизм-ленінізмрозглядає війну як суспільно-політичне явище, властиве тількикласовим суспільно-економічним формаціям. При первіснообщинному ладі небуло приватної власності, поділу суспільства на класи, не було і війни всучасному розумінні слова. Численні збройні сутички між пологамиі племенами, не дивлячись на деяке їх зовнішня схожість з війною класовогосуспільства, відрізняються по соціальному вмісту. Причини таких зіткненькоренилися в способі виробництва, заснованому на використанні примітивнихзнарядь і не забезпечував задоволення мінімальних потреб людей. Цештовхало одні племена на те, щоб добувати засоби до існування шляхомзбройного нападу на інші племена з метою захвату їжі, пасовищ, місцьполювання та рибної ловлі. Важливу роль у відносинах між громадами гралироз'єднаність і ізольованість первісних пологів і племен, кровна помста, заснованана кровній спорідненості, і т. д. Походження війни як продукту таспецифічної форми прояву соціального антагонізму нерозривно пов'язане зпоявою приватної власності і класів. У період розкладупервіснообщинного ладу і переходу до класового суспільства відбувається, якзазначав Ф. Енгельс, В«... виродження стародавньої війни племені проти племені всистематичний розбій на суші і на морі в цілях захоплення худоби, рабів іскарбів, перетворення цієї війни в регулярний промисел В»[XVI].З виникненням держави створюються спеціальні загони озброєних людей -армія, пізніше і військово-морський флот. Класова боротьба між пригнобленими іпануючими класами нерідко переростає в народні повстання і цивільнівійни.

Соціальнасутність війни, її класовий зміст визначаються характером тієї політики,в ім'я якої вона ведеться. В«Всяка війна нероздільно пов'язана з тимполітичним ладом, з якого вона витікає. Ту саму політику, - писав В. І.Ленін, - яку відома держава, відомий клас усередині цієї держави вівПротягом довгого часу перед війною, неминуче і неминуче цей самий класпродовжує під час війни, змінивши лише форму дії В»[XVII].Політиці належить визначальна роль при розробці військової доктринидержави і у встановленні політичних цілей війни, які вирішальним чиномвпливають на її зміст і ведення. Вона надає керівне вплив напланування війни, визначає черговість і силу удару по противнику, заходи,необхідні для зміцнення союзницьких стосунків усередині своєї коаліції. Черезстратегію політика контролює хід війни і впливає на розвиток військовихдій. За допомогою державного апарату політика визначає необхіднізаходи для мобілізації людських і матеріальних ресурсів країни.

Марксистсько-ленінськатеорія війни розглядає характер кожної війни в залежності від їїполітичного змісту: системи протиріч даної епохи, політичних цілейборються класів, держав; залежності ходу і результату війни від існуючогов країні соціально-економічного і політичного ладу, матеріальних і військовихможливостей держави, рівня розвитку науки і техніки; ідеології таморального духу народу. Історія воєн свідчить про неухильне зростанняролі економічного чинника і народних мас у війні. До 19 століття війни малипорівняно вузьку економічну базу і велися, як правило, нечисленнимипрофесійними арміями. З другої половини 19 століття і особливо з 20 століттявійни вимагають величезної напруги економіки воюючих сторін і втягують втривалу боротьбу багатомільйонні маси народу. У Першій світовій війні1914-1918 брало участь понад 70 млн. чол., У Другій світовій війні 1939-1945рр.- 110 млн. Народні маси залучаються у війну і як безпосередні її учасники,і як творці матеріальних засобів ведення війни. Зростання ролі народнихмас в сучасній війні викликається їх величезною роллю в матеріальномувиробництві, політичною зрілістю і організованістю.

Глава 2.Концепція Карла фон Клаузевіца В«про природу війниВ»
2.1Поняття про війни
Однакголовною працею цього прусського генерала стало тритомне дослідження В«Про війнуВ»,в якому були викладені погляди Клаузевіца на природу, цілі і сутність війни, атакож форми і способи її ведення. Він дав визначення таких понять, як бій іперемога, розрахував співвідношення між обороною і нападом, вперше визначивзначення морального чинника на війні. Намагаючись зрозуміти природу війни, Клаузевіцприходить до висновку, що вона за своєю суттю є непередбачуваним явищем.Природа війни мінлива і методи її проведення, результати бойових дійбезпосередньо впливають на характер військової кампанії, причому відбуваютьсязміни мають непередбачуваний характер. Війна, говорить Клаузевіц, цеВ«Істинний хамелеонВ», який демонструє різну природу в кожномуконкретному випадку [XVIII].Будучи хорошим теоретиком, Клаузевіц починає з визначення поняття війни.Складність досліджуваного явища призводить до того, що в праці В«Про природу війниВ»дається не одне, а три все більш ускладнюються визначення війни.
Перше визначенняговорить про те, що В«війна є не що інше, як розширене єдиноборство ... цеакт насильства, який має на меті змусити противника виконати нашу волю В»[XIX].Так як обидві сторони мають одні й ті ж наміри, війна є не що інше якВ«ВзаємодіяВ», і В«війна не може представляти дії живої сили на мертвумасу, і при абсолютній пасивності одного боку вона взагалі немислима. Війназавжди є зіткненням двох живих сил ... В»[XX].
Інтерактивна природавійни призводить до того, що війна у Клаузевіца виявляється керованою іспрямовується волею, психічними і духовними силами протиборчих сторін,пов'язаними між собою позитивними зворотними зв'язками, які, теоретично,до нескінченності збільшують напругу сутички до тих пір, поки одна зі сторінне визнає свою... поразку. Війна як нескінченна ескалація, напруга всіхсил протиборчих товариств - матеріальних, інтелектуальних, духовних.
Необхідність розглядуполітичного контексту призводить Клаузевіца до другого, найбільш відомому,визначенню: В«Війна є продовження політики, тільки іншими засобамиВ» [XXI],в якому він намагається схопити безупинно мінливі аспекти війни, що призводятьйого до характеристики війни як хамелеона. Клаузевіц приходить до висновку пронеможливості розгляду війни в ізоляції від політичної ситуації, всьогосуспільного контексту, з якими вона виявляється пов'язаної численнимизворотними зв'язками, що приводять до взаємовпливу і взаємозумовленостірозглянутих явищ. Розкриваючи визначення, Клаузевіц вдається до іншогообразному визначенню війни як пульсації насильства.
Війна представляє допевної міри пульсацію насильства, більш або менш бурхливу, а отже,більш чи менш швидко роздільну напруга і виснажує сили. Інакше кажучи,війна більш-менш швидко приходить до фінішу, але протягом її, у всякомувипадку, буває досить тривалим для того, щоб дати йому те чиінший напрямок, тобто зберегти, підпорядкування її керівної розумної волі ....Але з цього не випливає, що політична мета стає деспотичнимзаконодавцем; їй доводиться рахуватися з природою засобу, яким вонакористується, і відповідно самої часто піддаватися корінної зміни.
Розуміння характеру війниє метою будь-якої теорії, і спроби пояснити, яким чином дана теоріяпрацює, приводять його до третього визначенню війни як В«дивовижною трійціВ»:... Війна - не тільки справжній хамелеон, в кожному конкретному випадку кількаміняє свою природу; по своєму загальному вигляду (по відношенню до панівних уній тенденцій) війна представляє дивовижну трійцю (триєдність),складену з насильства як початкового свого елемента, ненависті іворожнечі, які слід розглядати як сліпий природний інстинкт; із гриймовірностей і випадку, що звертають її в арену вільної духовної діяльності;з підпорядкованості її в якості знаряддя політики, завдяки чому вона підпорядковуєтьсячистому розуму [XXII].
Порівнюючи данітенденції і намагаючись пояснити їх взаємозв'язок і взаємовплив, Клаузевіцприбігає метафорі: В«Тому наше завдання полягає в розробці теорії,яка підтримувала б баланс між цими трьома тенденціями, на зразокоб'єкта, підвішеного між трьома магнітами В»[XXIII].
Фактично, Клаузевіцвикористовував даний фізичний феномен для опису явищ, які в данийчас вивчаються в рамках нелінійних наук і демонстрації різниці між чистимтеорією, що виходить із можливості і необхідності точних вимірів, і реальнимсвітом, в якому завжди присутня невизначеність і випадок. Він спирався напоняття та термінологію термодинаміки і електромагнетизму, і ми стикаємося зпрактикою використання передових для свого часу досягнень науки вякості метафори для пояснення і осягнення досліджуваного явища.
Таким чином, образвзаємодіючого В«дивного триєдностіВ» - це багата метафора. Однакчи є вона всього лише літературним, стилістичним прийомом, або ж мовайде про щось фундаментальному і важливому для розуміння Клаузевіца? Раймонд Аронвважає, що ми маємо справу з якісним зрушенням і переходом від дуалізму допотрійності, який згодом сформував як Клаузевіца, так ісучасних стратегістов [XXIV].

2.2 Класифікація воєн
- YANDEX_6-- YANDEX_7проводітся починаючи з китайського полководця і мислителя Сунь-Цзи(Кінець 6 - початок 5 ст. До н. Е..), Продовжується в роботах А. Македонського,Петра 1, А. Суворова і, звичайно, К.- YANDEX_6 Клаузевіца. Згідно з традиціями німецькоїфілософської школи, війна у Клаузевіца має двоїстої природою, небіполярної, тобто складається з двох протилежностей, але самедвоїстої - об'єктивної та суб'єктивної. Об'єктивна природа війни включаєтакі елементи, як насильство, тертя, випадок і невизначеність, якіє невід'ємними атрибутами усіх воєн без винятку. Війни можутьрозрізнятися за масштабом (і бути локальними, регіональними, глобальними), потипом (від прямого бойового зіткнення до операцій з підтримки миру), але, вякому випадку, перераховані вище об'єктивні елементи в тій чи іншій мірівластиві будь-якій війні. Суб'єктивна природа війни включає елементи, якіунікальні для кожної з воєн. До них можуть бути віднесені військові сили, доктрини,озброєння, місцевість та ін Об'єктивні та суб'єктивні елементи можна такожрозглядати як внутрішні і зовнішні атрибути війни.
У Клаузевіца об'єктивнаі суб'єктивна природи війни виявляються пов'язаними і безупинновзаємодіючими. Нові озброєння або доктрини ведення війни, наприклад,можуть збільшувати або зменшувати ступінь насильства або невизначеності, аленіколи не можуть повністю виключити їх. Аналогічним чином політичнімотиви або цілі можуть впливати на рішення щодо застосування того чи іншоговиду озброєнь або тактики, що, звичайно ж, не може носити абсолютного характеру.Тим самим об'єктивна та суб'єктивна природа війни у вЂ‹вЂ‹Клаузевіца це "щосьбільше, ніж просто хамелеон ". Хамелеон може змінювати своє забарвлення, алене внутрішні органи, на війні ж все взаємопов'язано, рухливого і схильнезміни.
Метафора триєдностітакож виявляється вибудуваної на основі подвійності [XXV]. Триєдністьговорить про те, що природа війни невіддільна від історичного, політичного таінших контекстів конкретної війни і жодна з тенденцій, апріорі, не єбільш кращою.
Зсуб'єктивної точки зору маніфестація даних тенденцій відбувається: черезуряд, який намагається направити війну до певної мети; черезвійськових акторів, таких як командувачі та армії, які стикаються зневизначеністю бою; та через народ, який стає джереломемоційної енергії, необхідної для стійкості і витримки в серйозній боротьбі.
Сутність війни якпродовження політики іншими насильницькими засобами німецький військовийтеоретик Клаузевіц відносив до війни необмеженої, абсолютної. Він бувприхильником необмежених воєн, відкидав у війнах обмеження в цілях, вспособах ведення, ратував за звільнення війни від усіх умовностей, задоведення війни до тієї точки, за якою немає межі будь-якої жорстокості.
Необмежену війнуКлаузевіц пов'язував з участю в ній народу, що усувало межі використанняматеріальних і духовних засобів, напруги сил. Досконалість воєн він бачив увійнах абсолютних. Необмежена війна, на його думку, може досягти абсолюту,В«Риси крайностіВ». Абсолют війни проявляється в політичних і стратегічнихцілях; у поразці збройних сил противника; у поразці мирного населення; внасильство в політиці, в економіці, у всіх сферах суспільної свідомості; вруйнуванні навколишнього середовища.
Абсолютна війнаКлаузевіца пройнята людиноненависництвом, В«кривавої енергієюВ» [XXVI].Англійський полководець Другої світової війни Монтгомері, аж ніяк не славивсям'якосердю і душевним ставленням до підлеглих військам, різко критикувавКлаузевіца, який переконував В«не слухати генералів, які перемагають безкровопролиття В». При класифікації воєн Клаузевіц виділяв війниВ«ВинищувальніВ», в яких знищення ворожих збройних сил єпанівним початком.
Клаузевіцвважав, що введення в філософію війни принципу обмеження, поміркованостіє цілковитим абсурдом. Він створив духовний бар'єр від можливостігуманізації війни. В«Всі міркування про гуманність, - підкреслював прусськийгенерал, - до яких ви стали б вдаватися, можуть призвести лише до того, що вибудете побиті менш сентиментальним противником В»[XXVII].Клаузевіц при описі конкретних воєн не виявляв їх загарбницького абосправедливого характеру. Він правильно твердив, що В«всяка епоха має своївласні війни В»[XXVIII],а зміни у військовому мистецтві викликаються В«новими суспільними умовами івідносинами В», однак не міг зрозуміти, чому в кінцевому рахунку визначається розвитоквійськового мистецтва, і пояснював це досить суперечливо.
2.3 Роль війни в міжнароднихвідносинах
СвітоглядКлаузевіца формувалося під впливом ідей Великої французької революції інаціонально-визвольного руху народів Європи початку 19 століття. Його по...глядибули помірно буржуазними, в них поряд із прогресивними ідеями і різкоюкритикою феодальної військової системи уживалися реакційні ідеї, прусськийнаціоналізм і антидемократизм. Філософською основою його поглядів булаідеалістична філософія Г. Гегеля, І. Канта та Й. Г. Фіхте. Клаузевіц впершезастосував діалектичний метод у військовій теорії, розглядаючи явища військовогомистецтва в їх взаємозв'язку і розвитку. Він надавав війні величезне значення,вважав її важливим і ефективним засобом досягнення конкретних економічних іполітичних цілей. Війна в жодному разі не є чимосьсамостійним ... Якщо війна є частина політики, то остання визначає їїхарактер ... І оскільки саме політика породжує війну, являє собою їїнапрямний розум, то війна є тільки інструмент політики, але не навпаки В»[XXIX].
В роботікілька разів наполегливо варіюється й інша думка: В«Початковіполітичні наміри піддаються протягом війни значних змін і вВрешті-решт можуть зробитися зовсім іншими ... В»[XXX].Політична мета війни ніколи не може стати В«деспотичним законодавцемВ»,Якщо неВінуряду.організації.суспільства.систем.

Висновок
У той час якміркувань.
Основназасобами ".
ОзнайомившисьОдні зВони
Проблемакраїн.ітіческім плюралізмом. Різні компонентируху за мир знаходяться між собою в складних відносинах - від ідейноїконфронтації до плідного діалогу і спільних дій. У цьому русівідтворюється глобальне завдання - необхідність знайти оптимальні формиспівпраці різних громадських і політичних сил заради досягнення спільноїдля людської спільноти мети. Погляди на війну як суспільне явище, її природу, їїприродний або неприродний характер в історичному процесі життя народів,характер і ступінь залученості суспільства в процес підготовки та веденнясерйозний практичний суспільний сенс. При цьому значення трактувань цихпитань поступально зростає як в останній чверті XIX століття, так і впершій чверті XX століття. Така ситуація визначалася двома основними причинами.По-перше, змінами вмісту війни як суспільного явища, зростаючоюзалученістю різних сфер суспільного життя в її підготовку та ведення.По-друге, зростанням активності суспільства, різних суспільних груп і прошарківнаселення по відношенню до війни, посиленням впливу громадської думки навійськово-політичні процеси, військову політику держави.
У цихумовах професійна військова думка вже не може обмежуватися тількитехнологічної проблематикою підготовки і ведення війни, а змушена вступатив гостру полеміку з активними абстрактними засудженнями і запереченням війни яксуспільного явища.
Існувавряд воєнно-історичних і політичних думок вчених, які критикують працюКлаузевіца і вважають, що він застарів. Такого роду погляди на війну були досить поширеними вЄвропі аж до першої світової війни, яка масштабами насильства і руйнуваньперевершила всі очікування переважної більшості політиків і професійнихвійськових і змусила міжнародне співтовариство по-новому поглянути на роль війниу розвитку світової цивілізації. Але праці, подібного книзі Клаузевіца, світоваісторія не знала, ні до нього, ні після. Багато видатних мислителі і політичні,і військові діячі розглядали його не просто як спеціальний трактат навійськову тему, а цілісний філософський труд. Таким його, зокрема, бачилиФ.Енгельс і В.І.Ленін. Останній самим ретельним чином в ході Першої світовоївійни простудіював цю працю Клаузевіца, залишивши безліч виписок з нього іпозначок.
Пошук Клаузевіцемсутності війни та її співвідношення з політикою відкриває нам нові актуальніінтелектуальні перспективи. Заслуга Клаузевіца перед користуються дурноюславою обмеженими моралістами полягає в тому, що після виходу його праців 1832 році він був використаний тими, хто хотів дізнатися, як вести війну найбільшефективно з успіхом для своєї сторони. Але підхід Клаузевіца плідний такожі для тих серед нас, хто з його допомогою хоче зрозуміти, як локалізувати війну інасильство, зробити їх більш цивілізованими, а в ідеальному випадку - позбутисяних. Вищевикладене показує, що в класичній праці Клаузевіца не всіабсолютно як за змістом, так і за формою; але що, безперечно, можна вважативеликою цінністю в науковому доробку автора, це, по-перше, його гостре іпослідовне розуміння природи війни, поєднане з глибоким знаннямлюдської природи і, по-друге, виразне підкреслення необхідності навійні В«кривавої енергіїВ». Що стосується до технічної сторони військової справи, томи багато в чому не в змозі тепер слідувати за Клаузевіцем, але ж багато чого,нами пережите, в його час було абсолютно недосяжне для його мислення.

Список використаної літератури
1. Свечін А.А. Стратегія. М.: Військовий вісник, 1927., С. 265.
2.Карл фон Клаузевіц В«Про війнуВ» - Видавництва: Ексмо, Мідгард
2007 р., с. 458
3.Хрусталев М.А. Основи теорії зовнішньої політики держави М.: Наука,1984, з. 430.
4. Раймон Арон В«Війна і мир між націямиВ» .1962 р.
5. Богомолов А. С. Антична філософія. М.: 1985. c.199
6. Снесарев А.Є. В«Життя і праці КлаузевіцаВ» с.231
7. Макіавеллі Н. Государь. - Переклад: Муравйової Г.
Оригінальне видання: Макіавеллі Н. Вибрані твори.М.:
"Художня література", 1982.
8. Хофмайстера Х. 2006. Гол. VIII.Війна без Бога. Гол. IV. Інструменталізація війни. Стор. 103. Воля до війни, або безсилля політики.Філософсько-політичний трактат. Пер з нім. Коваль О. Спб. ГуманітарнаАкадемія. Стор. 222
9. Хофмайстера Х. 2006. Теоріятерористичної війни. Воля до війни, або безсилля політики.Філософсько-політичний трактат. Пер з нім. Коваль О. Спб. ГуманітарнаАкадемія. Стор. 253
10. УолцК. 2003. Людина, держава і війна: теоретичний аналіз. Теоріяміжнародних відносин: Хрестоматія. Сост. і заг. ред. П. Циганков. М.Гардарики. Стор. 93-110
11. Bernard Brodie: "The ContinuingRelevance of On War "in Michael Howard & Peter Paret (Hrsg): Carl vonClausewitz: On War (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1976).
12. Martin Van Creveld: TheTransformation of War (New York: the Free Press, 1991); John Keegan: A Historyof Warfare (New York: Knopf, 1993). Див: Кревельд, М. ван. Трансформація війни. Пер. з англ. -М.: Альпіна Бізнес Букс, 2005. - 344 с.
13. Гулига А. В. Німецька класична філософія. М. 1986.
14. Фуллер Дж. Ф.С. Друга світова війна 1939-1945 рр..Стратегічний і тактичний огляд .twirpx.com/about/faq/downloading/.-Спб.: Полігон, 2005 с.364
15. ЛенінВ.І. Про значення войовничого матеріалізму. Полн. зібр. соч., 5 вид., т. 26, с.224; т. 32, с. 79) 16. Маркс К. і Енгельс Ф., Соч., 2 изд., Т. 21, с. 108.
17. Aron, Clausewitz, p.254
18. Villacres, Edward J. andChristopher Bassford. "Reclaiming the Clausewitzian Trinity," Autumn1995. pp. 9-19. February26, 2005. .clausewitz.com/CWZHOME/Keegan/KEEGWHOL.htm

Примітка

[I] [2,с.25]

[II] [6,с.1]

[III] [8,с.165]

[IV] [9,с.85]

[V] [10,с.95]

[VI] [11,с.53]

[VII] [12,с.193]

[VIII] [5,c.56]

[IX] [5,c.78]

[X] [13, c.155]

[XI] [5,c.174]

[XII] [7, c.243]

[XIII] [2,c.54]

[XIV] [14,с. 237]

[XV] [15,с.224]

[XVI] [16,c.108]

[XVII] [15,c.79]

[XVIII] [2,c.89]

[XIX] [2,c.73]

[XX] [2,c.77]

[XXI] [2,c.87]

[XXII] [2,c.89]

[XXIII] [2,c.89]

[XXIV] [17,c.6]

[XXV] [18.]

[XXVI] [2,c.135]

[XXVII] [2,c. 187]

[XXVIII] [2,c.205]

[XXIX] [2,c.74]

[XXX] [2,c.57]

[XXXI] ...[2,c.47]

[XXXII] [2, c.22]

[XXXIII] [2,c.215]

[XXXIV] [6,c. 194]

Вернуться назад