DataLife Engine > Версия для печати > Кримінальна відповідальність за терористичний акт

МВС Росії

Білгородський юридичний інститут

Кафедра кримінального права, кримінології

зач. книжка № 05093

Варіант № 3

Курсова робота За кримінальному праву

В« Кримінальна відповідальність за терористичний акт В»

Виконав:

Білгород 2008

ЗМІСТ

Введення

Поняття терористичного акту

Аналіз складу злочину

Спірні питання кваліфікації

Судова практика

Висновок

Література

терористичний акт безпеку кримінальна відповідальність

Введення

Під суспільної безпекою відповідно до Закону РФ В«Про безпекуВ» 1992р. розуміється стан захищеності життєво важливих інтересів суспільства, тобто сукупність потреб, задоволення яких надійно забезпечує існування і можливість прогресивного розвитку суспільства.

Кримінальний кодекс РФ розрізняє поняття злочини проти громадської безпеки в широкому і вузькому сенсі. У першому значенні воно вживається законодавцем в назві розділу IX Особливої вЂ‹вЂ‹частини КК В«Злочини проти громадської безпеки та громадського порядкуВ». Родовим об'єктом усіх злочинів, передбачених нормами цього розділу, є громадська безпека і громадський порядок у широкому сенсі слова. Цей розділ включає в себе норми про злочини проти громадської безпеки в вузькому сенсі (гл. 24), про злочинах проти здоров'я населення і суспільної моральності (гл. 25), про екологічні злочини (гл. 26), про злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту (гл. 27), про злочини у сфері комп'ютерної інформації (гл. 28). Всі ці злочини, що розподіляються по главах залежно від видового об'єкта, в кінцевому рахунку створюють загрозу громадській безпеці, тобто життєво важливим інтересам нормального функціонування суспільства, і тому об'єднані законодавцем в один розділ Особливої вЂ‹вЂ‹частини.

Актуальність проведеного дослідження полягає насамперед у тому, що в справжній період часу терористична діяльність досить поширена не тільки в Російській Федерації, але і в інших країнах, нерідко набуваючи таким чином і міжнародний характер. Вивчення та аналіз терористичної діяльності життєво важливо для ефективної протидії даним видам злочинів.

Предметом розгляду даної глави злочинів є норми про відповідальність за злочини проти громадської безпеки у вузькому сенсі цього слова, які поміщені в главу 24 Особливої вЂ‹вЂ‹частини КК. У цьому випадку об'єктом злочинів є не всі інтереси суспільної безпеки, а лише охоронювані нормами, сформульованим у статтях іменний даної глави КК (тому ці злочини і є злочинами проти громадської безпеки у вузькому сенсі).

Метою роботи - найбільш повне і всебічне розгляд терористичного акту в кримінальному праві Росії.

Виходячи з мети можна поставити такі завдання:

- дати поняття злочину;

- розкрити склад злочину;

- розглянути спірні питання кваліфікації хуліганства;

- проаналізувати судову практику.

Поняття тероризму

Сучасний період розвитку російського суспільства характеризується зростанням загрози його громадської безпеки і, в першу чергу, з боку екстремістськи налаштованих сепаратистів. При цьому відбувається перетворення чисто кримінального тероризму в політичний екстремізм.

Диспозиція ч. 1 ст. 205 КК РФ визначає терористичний акт як вчинення вибуху підпалу або інших дій, страхітливих населення і створюють небезпеку загибелі людини, заподіяння значної майнової шкоди чи настання інших тяжких наслідків, з метою впливу на прийняття рішення органами влади або міжнародними організаціями, а також як загрозу вчинення зазначених дій з тією самою метою. [1]

Тероризм - одне з найнебезпечніших злочинів сучасності, нерідко носять не тільки національний, а й міжнародний характер. Терористичні дії можуть бути різноманітні, але всіх їх об'єднують два загальних елемента. По-перше, вони спрямовані на підрив державної влади і, по-друге, створюють у населення почуття страху і безпорадності, виникаючих під впливом організованого і жорстокого насильства терористів.

Термін В«тероризмВ» вживається у трьох значеннях:

А) в широкому сенсі - як політика і практика терору, вид насильницької злочинності;

Б) у законодавстві РФ - як насильство по відношенню до фізичних осіб або організацій, або загрози його застосувати, а також знищення (пошкодження майна), інших матеріальних об'єктів, що створюють небезпеку загибелі людей або значної майнової збитку, а також настання інших тяжких наслідків, якщо перераховані дії здійснюються з метою порушити громадську безпеку, настрашити населення, або надати вплив на прийняття органами влади рішень, вигідних терористам, або задовольнити їх неправомірні майнові та (або) інші інтереси; посягання на життя державного чи громадського діяча, вчинене з метою припинити його діяльність або з помсти за таку діяльність; напад на представника іноземної держави або співробітника міжнародної організації, що користуються міжнародним захистом, а одно на службові приміщення або транспортні засоби осіб, які користуються міжнародним захистом, якщо це діяння скоєно з метою провокації війни чи ускладнення міжнародних відносин; [2]

В) в кримінальному праві РФ - Як злочин проти громадської безпеки, передбачене цією статтею КК РФ.

Відповідальність за тероризм вперше була введена Федеральним законом від 01.07.94г. КК РФ також передбачає відповідальність за дане особливо тяжкий злочин.

Сам по собі тероризм являє собою многооб'ектний злочин, основним об'єктом якого є громадська безпека, а додатковим - життя, здоров'я, майнові чи інші інтереси людей.

Об'єктивна сторона аналізованого складу злочину виражається в здійсненні:

- вибуху;

- підпалу;

- інших дій, страхітливих населення і створюють небезпеку загибелі людини, заподіяння значної майнової шкоди чи настання інших тяжких наслідків, з метою впливу на прийняття рішення органами влади або міжнародними організаціями;

- в загрозу здійснення зазначених дій.

До іншим діям, крім вибуху або підпалу, відносяться такі, які можуть призвести до аварії, катастрофи та краху на транспорті, руйнувань будівель, споруд (у тому силі культурних і релігійних). До них також можуть відноситься: пристрій обвалів, затоплень, блокування транспортних комунікацій; захоплення вокзалів, аеропортів, транспортних засобів; зараження джерел води або запасів продовольства; поширення хвороботворних мікробів, здатних викликати епідемію або епізоотію; напад на об'єкти, що вимагають особливих заходів безпеки (Наприклад, атомні електростанції, хімічні заводи), і т.д.

Значущість майнової шкоди визначається з урахуванням вартості знищеного чи пошкодженого майна, його кількості і значущості для потерпілого, матеріального становища останнього. Для того, щоб встановити, чи є мул майновий збиток значним як результат терористичної акції, необхідно визначити вартість і значущість матеріальних цінностей.

Аналізуючи передбачені ст.205 КК РФ суспільно небезпечні наслідки, справедливо виникає питання про їх нижній межі. Виходячи зі змісту даної статті мова може йти про наслідки, які були охоплені цілями тероризму і визначаються з урахуванням того, як це вирішено в тій же статті щодо людей і майна. Небезпека загибелі людей означає, що вона загрожувала хоча б одній людині.

До інших тяжких наслідків належать заподіяння громадянами різного шкоди здоров'ю, виникнення паніки і, як наслідок - дес...табілізація обстановки в населеному пункті, зупинка роботи транспорту тощо [3]

Наступною формою тероризму є погроза вчинення зазначених дій. Однак слід враховувати, що загроза має бути реальною, тобто вона могла б викликати у громадян або у властей обгрунтоване побоювання її здійснення. Для кваліфікації злочину не має значення в якій формі вона виражається - відкритою або анонімною; в усній, письмовій чи у вигляді демонстрації. При цьому можуть бути використані засоби телефонного зв'язку, радіо та інші технічні засоби.

Для наявності складу злочину необхідно, щоб загроза була звернена до громадян, носила публічний характер або розрахована на її поширення. У разі, коли вона адресована організації, установі або органу влади, то відповідальність настає навіть у разі повідомлення про загрозу тероризмом хоча б одному з їх співробітників.

Необхідно мати на увазі, що незалежно від способів її здійснення (усно, письмово, з використанням механічних та інших засобів) злочин може мати місце лише з моменту доведення погрози до широкого або вузького кола осіб, і тоді, коли вона викликала реальні побоювання в її здійсненні. [4]

Для кваліфікації не має значення, бажав чи не бажав суб'єкт привести загрозу у реальне виконання.

Суб'єктом даного злочину можуть бути громадяни України, іноземні громадяни та особи без громадянства, осудні, які досягли 14-річного віку.

Суб'єктивна сторона тероризму характеризується умислом. При цьому необхідно мати на увазі, що для частини 3 ст.205 КК РФ властива подвійна форма вини - умисел по відношенню до діям, і необережність - по відношенню до наступу наслідків. В той же час не можна забувати, що в якості обов'язкової ознаки суб'єктивної сторони тероризму є мета, яка полягає:

- в залякуванні населення;

- в наданні впливу на прийняття рішення органами влади або міжнародними організаціями.

Ці ж цілі є обов'язковими і для кваліфікації загрози вчинення терористичного акту. При цьому особа усвідомлює, що загроза використовується ним як засіб залякування, що тероризує впливу на групу громадян, населення і (або) органи влади). Цим дана загроза відрізняється від виявлення умислу на вчинення розглянутих або аналогічних дій, а також від спонтанних заяв, особливо в стані сп'яніння.

Для кваліфікації загрози не має значення, чи дійсно особа мала намір привести свою загрозу у виконання, про визначальним є те, що вона використовувалася як засіб тероризування населення або властей.

Для оцінки загрози важливу роль відіграють обстановка події, всі інші обставини в сукупності.

Для кінченого складу тероризму не потрібно фактичного настання зазначених у ч. 1 ст. 205 наслідків. Необхідність лише, щоб терористичні дії лякали населення, створювали небезпеку загибелі людини, заподіяння значної майнової шкоди чи настання інших тяжких наслідків.

Примітка до ст. 205 КК РФ передбачає звільнення від кримінальної відповідальності липа, бере участь у підготовці акту тероризму, якщо воно своєчасним попередженням органів влади або іншим способом сприяло запобіганню здійснення акту тероризму і якщо в діях цієї особи не міститься інше складу злочину.

Попередження органів влади слід вважати своєчасним, якщо воно зроблене до початку вибуху, підпалу або інших дій, що створюють небезпеку настання наслідків, зазначених у ч. 1 ст. 205, щоб органи влади мали реальну можливість запобігти акт тероризму. Інший спосіб запобігання акту тероризму може полягати в самостійних діях особи щодо запобігання вибуху, підпалу, захоплення злочинцями зброї або транспортних засобів і т.д. [5]

Для повного звільнення особи від кримінальної відповідальності, згідно з приміткою до ст.205 КК РФ, необхідно, щоб в його діях не містилося іншого складу злочину. Наявність же такого не означає виключення можливості звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення акту тероризму. Проте звільнення в цій частині не знімає відповідальності за вчинене ним інший злочин.

Аналіз складу злочину

Небезпека цього злочину полягає в тому, що поширення навіть помилкових повідомлень про нібито підготовлювані актах тероризму може викликати паніку, безлад, перебої в роботі транспорту, державних та інших підприємств і установ. Відповідні державні органи вимушені проводити організаційно-технічні заходи (часом дорогі, спрямовані на запобігання підготовлювані терористичних акцій). Шкода полягає в тому, що в результаті дій винного у громадян може виникнути стресова ситуація, що, в свою чергу, спричиняє розлад їх здоров'я, загострення наявних захворювань, і ін

Об'єктом злочину є відносини по підтриманню заходів громадської безпеки.

Об'єктивна сторона злочину, полягає в здійсненні вибуху підпалу або інших дій, страхітливих населення і створюють небезпеку загибелі людини, заподіяння значної майнової шкоди чи настання інших тяжких наслідків, з метою впливу на прийняття рішення органами влади або міжнародними організаціями, а також як загрозу вчинення зазначених дій з тією самою метою (дії, здатних призвести до катастрофічних наслідків, в тому числі до масових отруєнь, поширенню епідемій і т.д.). [6]

Розглянуте злочин може бути вчинений лише дією, що прямо випливає з диспозиції ст.205 КК РФ. Диспозиція зазначеної статті КК РФ містить вичерпні дані, що характеризують особливості цієї дії.

Вибух - Це процес вивільнення великої кількості енергії в обмеженому об'ємі за короткий проміжок часу.

Підпал полягає в умисному знищенні або пошкодженні чужого майна шляхом застосування відкритого вогню.

Інші дії, що створюють небезпеку загибелі людей, означають, наприклад, затоплення, пристрій обвалів, аварій транспорту, техногенних катастроф і т.д.

Особливу небезпека дані діяння являють для повітряного транспорту, оскільки порушують його нормальну роботу на тривалий період, створюють обстановку недовіри пасажирів до повітряному сполученню та ін [7]

Склад розглянутого злочину відноситься до числа формальних: для визнання його кінченим досить встановити, що винний вчинив суспільно небезпечне діяння, незалежно від того, які наслідки в результаті цього наступають. В деяких випадках суспільно небезпечні наслідки взагалі можуть не настати. При цьому обов'язковою умовою є встановлення характеру та розміру наступилинаслідків.

Суб'єктом злочину є осудна, яка досягла 14-ти річного віку особа.

Суб'єктивна сторона злочину полягає в прямому умислі.

Для кваліфікації не мають значення мотиви скоєння злочину (з хуліганських спонукань, особистих, політичних міркувань та ін.)

обтяжуючих обставинами тероризму (ч. 2 ст. 205 КК РФ) є вчинення цих дій:

- групою осіб за попередньою змовою;

- із застосуванням вогнепальної зброї.

Практика показала, що особлива небезпека терористичного акту, скоєного групою осіб, полягає не стільки в попередню змову, скільки в тому, що такий злочин є більш небезпечним. Разом з тим у п. В«аВ» ч. 2 ст. 205 КК РФ спеціально зазначено на наявність попередньої змови, що підкреслює особливу суспільну небезпеку цих обставин. Видається, що формулювання п. В«аВ» ч. 2 ст. 205 КК РФ охоплює всі види терористичного акту, скоєного двома і більше особами. Аналізована новела не виключає, а передбачає обов'язок слідчого і суду у справах про вбивства, коли до кримінальної відповідальності притягується декілька осіб, досліджувати характер участі в злочині кожного обвинуваченого. В якості виконавців злочину слід визнавати осіб, які діяли спільно, з умислом, спрямованим на вчинення терористичного акту. При здійсненні даного злочину кількома особами суди повинні ретельно досліджувати, була чи попередня домовленість між ними ролі, а також дослідити, була чи попередня домовленість між учасниками злочину, були Чи розподілені між ними ролі. [8]

Під вогнепальною зброєю розуміється зброя, призначена для механічного ураження ціл...і на відстані снарядом, що одержує спрямований рух за рахунок енергії порохового чи іншого заряду. До нього відносяться пістолети, автомати, кулемети, гранатомети і т.п. Під застосуванням вогнепальної зброї розуміється виробництво стрільби, яка представляє собою загрозу для життя і здоров'я, може заподіяти значний майновий збиток або призвести до настання інших суспільно небезпечних наслідків, а також прагнення створити умови для вчинення акту тероризму іншим способом. Якщо особа всього лише демонструє наявність зброї чи намір відкрити з нього стрілянину, а також вчинення пострілів у повітря, такі дії можуть утворити загрозу, передбачену ч. 1 ст. 205 КК РФ.

Частина 3 ст. 205 КК РФ передбачає відповідальність за тероризм, досконалий при особливо обтяжуючих обставин, тобто організованою групою за ст.

- виведення з ладу

- знищення ст. цілям. злочинів.

Так, США.

Крім ст.

ФЕДЕРАЦІЇ

В.П.

ст. ст. За

За ст.

За ст. ст. злочину.

С.

Б. способом.

суду.

С.ого С. вважає, що висновки суду про його винність, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи, і в зв'язку з цим просить про скасування вироку у відношенні себе з припиненням справи за його непричетність до скоєного.

Адвокати Гегия Р.Р. і Курепін Д.В. з посиланням на доводи, аналогічні доводам, викладеним в касаційній скарзі засудженого С., також вважають висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам кримінальної справи, встановленим судом. Захист стверджує, що у вироку, в порушення вимог ч. 1 ст. 73, п. 1 ст. 307 КПК РФ не вказано суттєва обставина, а саме місце скоєння злочину. У цьому зв'язку захист звертає увагу на те, що в ході судового розгляду переконливо доведено, що С. не міг знаходитися в першій половині вересня 2001 року в м. Москві і зустрічатися там з П. Висновок суду про те, що С. дав вказівку Б. готувати зустріч П., повідомивши того, що П. найнятий ним для вчинення вбивства М., і що Б. повинен надавати пособництво П., на думку захисту, є голослівним, а зазначений у вироку мотив замовлення С. вбивства М. не заснований на фактичних обставинах справи.

У цьому зв'язку захист посилається на свідчення М. про те, що між ним і С. конфліктів не було і що у С. причин для його вбивства не було. Крім того, спростовуючи висновок суду щодо мотиву посягання на М., захист також посилається на неправильну оцінку судом показань свідка Назарова, який, як вважає захист, не підтверджує висновок суду в цій частині, а навпаки, спростовує його.

Крім того, захист вважає, що зазначений судом мотив "... привернути до себе таким чином увагу громадськості ... "і мета -" ... підняття власного рейтингу ... "не тільки не відповідають, але явно суперечать мотиву і цілям, наведеним у ст. 205 КК РФ як обов'язковий кваліфікуючу ознаку.

Суперечить фактичним обставинам справи, як зазначено в касаційній скарзі, і висновок суду про те, що в листопаді - грудні 2001 року, реалізуючи свій злочинний план, С. доручив П. зробити вибух в школі N 100, де планувалася зустріч С. з виборцями, і пообіцяв заплатити П. за вбивство М. і вибух в школі 50000 доларів США.

Не знайшов свого підтвердження, як зазначено в касаційній скарзі, і висновок суду про те, що Д. був на зустрічі С. з виборцями, де отримав від нього книжку з вкладеним у неї календарем, в якому були відзначені місце і час вибуху. Захист вважає, що свідчення Д. не тільки суперечливі самі по собі, але суперечать і наявним у справі доказам, показаннями свідків і дослідженим документам.

На думку захисту, доведено не тільки те, що С. не приносив з собою книжки для передачі її Д., але і те, що Д. не міг узяти книжку зі столу С. у вказаному ним місці.

Захист вважає, що, визнаючи достовірними показання Д., Філімонова, Живиці В., Зевакіной, суд не врахував їх роль і зацікавленість у результаті справи; судом не взято до уваги "Доведений в судовому засіданні очевидний факт особистої зацікавленості слідства та оперативних працівників будь-яким шляхом "позбавити С. свободи. В обгрунтування необ'єктивності суду захист посилається на "довільне звернення суду з доказами, їх підміну власними умовиводами ", що мало місце, на думку захисту, при оцінці показань.

У касаційній скарзі звертається увага і на інші порушення кримінально-процесуального закону, допущені, на думку захисту, судом, що обмежують і позбавляють підсудного і його захисників гарантованих Кримінально-процесуальним кодексом прав, до яких захист відносить:

- використання судом в обгрунтування вини засудженого у вироку посилань на неприпустимі докази, визнані такими самим судом - спортивні сумки;

- порушення права на захист, яке полягає в тому, що підсудним і їх захисникам було відмовлено в отримання копій постанов про відмову в задоволенні заяв про відвід від 15.09.03 та 23.12.03, що перешкоджало, таким чином, оскарженню постанов про відвід судді. В порушення ст. ст. 61 - 66 КПК РФ суддя не віддалялася в дорадчу кімнату для вирішення клопотання про відвід її та прокурора. Крім того, як вказує захист, головуючий суддя дала пряма вказівка вЂ‹вЂ‹державному обвинувачеві про те, яких осіб необхідно викликати в суд і допитати за обставин, зазначених як підстава для відводу.

З урахуванням викладеного захист просить про скасування вироку з припиненням виробництва за непричетністю С. до вчинення злочинів.

Засуджений Б., стверджуючи, що злочинів не скоював, з вироком не згоден.

Адвокат Васильєв Є.В. з вироком не згоден, оскільки, як зазначено в касаційній скарзі, висновки суду не підтверджуються доказами, розглянутими в судовому засіданні. Суд, на думку захисту, не врахував обставини, які могли істотно вплинути на його висновки. Крім того, як зазначено в касаційній скарзі, по ряду суперечливих доказів (свідчень Філімонова), що мають істотне значення для висновків суду, у вироку не зазначено, з яких підстав суд прийняв одні з них і відкинув інші. Захист також вважає, що висновок суду в порушення ст. 75 КПК РФ грунтується на показаннях особи (Д.), заснованих на здогадах і припущеннях.

Винність Б., на думку захисту, заснована на суперечливих, непослідовних і неправдивих свідченнях Філімонова, а інші докази, як зазначено в касаційній скарзі, зібрані по справі, встановлюють лише події злочину, які захистом не оспорюються. Причетність Б. до придбання Філімонова стільникового телефону для забезпечення зв'язку з усіма учасниками злочину, як і контакти Б. і П., по справі не доведені, висновки суду в цій частині зроблені на припущеннях. Захист вважає, що Б. не має відношення і до оренди квартири для Проскурякова, а також до вилучення вмісту зі схованки на базі відпочинку "Дім Рибака".

Судом, як зазначено в касаційній скарзі, не дана належна оцінка і постановам про відмову в порушенні кримінальної справи. У касаційній скарзі звертається увага на зміна судом часу вчинення Б. інкримінованих йому діянь (згідно пред'явленим звинуваченням це було 15.10.01, суд вказав в середини жовтня 2001 року). На думку захисту, суд порушив принцип презумпції невинуватості, переклавши на Б. тягар доведення його невинності.

Звертаючи увагу на необ'єктивність досудового та судового слідства, захист просить про скасування вироком щодо Б. з припиненням справи за непричетністю до вчинення злочину.

У доповненні до касаційними скаргами адвокатів Гегия Р.Р. і Курепіна Д.В. адвокат Лук'янов Г.Ю., підтримуючи їх доводи, з посиланням на домовленість С. і М. не показувати свої дружні відносини звертає увагу на те, що судом порушено конституційне право на особисте життя, у відношенні С. порушені положення п. 1 ст. 23 Конституції РФ.

Потерпілий М. з вироком не згоден, вважає його незаконним і необгрунтованим.

Державний обвинувач у своїх запереченнях на доводи, викладені у касаційних скаргах, просить залишити їх без задоволення.

Перевіривши матеріали ...кримінальної справи та обговоривши доводи, викладені у касаційних скаргах, Судова колегія знаходить вину засуджених у скоєному встановленої сукупністю наступних доказів.

Потерпілий М., свідок Матвієнко показали, що 17 листопада 2001 року близько казино "Зерро" вони виявили вибуховий пристрій на автомобілі М. "Гранд-Черокі". Під час огляду автомашини працівниками міліції пролунав вибух. Викладене підтвердили свідки - працівники міліції Мурніков і Есментова, які оглядали автомашину за викликом М.

За показаннями потерпілого Д., 21.12.01 він разом з П. під'їхав до школи N 100. Вийшовши з автомашини, П. по рації передав, щоб він підійшов до школи, що він і зробив. Чи не знайшовши П. в школі, він вийшов на ганок. Побачивши П., попрямував до нього, і тут пролунав вибух. Прийшов до тями у лікарні.

При цьому Д. підтвердив те, що в середині вересня 2001 П., який повернувся з Москви, повідомив йому про отримання замовлення від С. на вбивство М. і запропонував поїхати з ним в якості водія.

У Красноярську вони зупинилися в квартирі, ключі від якої П. отримав в готелі "Красноярськ". На наступний день чоловік, який назвався Сергієм, привіз карту міста, стільниковий телефон і гроші в сумі 50 - 55 тисяч рублів. Пізніше цей ж чоловік приніс П. сумку з пістолетом, схожим на ПМ, з повною обоймою патронів і одним у стволі, з автоматом АКМ калібру 7,62 мм з глушником та двома повними ріжками, з гранатометом у вигляді труби, згортком, обмотаним скотчем, і запалом від гранати. На карті П. відзначив місця проживання і пересування М. В купленої автомашині, на якій вони їздили по довіреності від продавця, П. зробив тайник для зброї.

За свідченнями Д., П. неодноразово зустрічався з С. Через два тижні вони повернулися в р. Благовєщенськ, звідки також через два тижні знову повернулися до Красноярська, де таким же чином отримали ключі від квартири, в якій оселилися, на вул. Парашутної П. забрав зброю і за його вказівкою вони їздили по місцях, де бував М. Після поломки автомобіля П. купив інший, обладнавши його схованкою для зброї. У ніч на 17 листопада 2001 П. не ночував удома, в цю ж ніч по телевізору він почув інформацію про вибух автомашини М. Вранці 17 листопада 2001 року разом з П. вони поїхали відпочивати на базу відпочинку "Каштак". Переночувавши там, 18 листопада 2001 року на автомашині вони поїхали в Благовєщенськ.

Через тиждень після цього вони повернулися до Красноярська, як сказав йому П., за оплатою. Зі слів же П. знає, що вибух автомашини М. він скоїв за замовленням С. С. ж замовив йому "Маленький феєрверк" у школі, який потрібен був того для підвищення рейтингу на виборах в депутати.

У Красноярську П. купив оптичний приціл на гвинтівку, приніс дві радіостанції, якими вони користувалися для переговорів між собою, шматок чавунної труби, в яку заштовхував якийсь згорток, з наміром зарядити її вибухівкою для остаточної ліквідації М.

19.12.01 за вказівкою П. в школі N 88, в якій відбувалася зустріч С. з виборцями, він (Д.) взяв лежала перед С. брошуру "По сходах життя" і передав її П., який витягнув з неї календар із зображенням С. з позначкою дати та місця вчинення вибуху в школі, який і стався, як зазначено вище, 21.12.01. За цей вибух С. обіцяв П. 50000 доларів. По дорозі до даної школі П. висловлював побоювання розправи з боку С. і просив у випадку, якщо з ним щось відбудеться, звернутися в правоохоронні органи і повідомити про викладене.

Свідки Можаєва, Хохлова (працівники лікарні, в яку Д. був госпіталізований після вибуху у школи N 100) підтвердили, що Д., прийшовши до тями, попросив викликати працівників міліції, яким і повідомив про викладене вище. При цьому Д. орієнтувався в розмові з працівниками міліції, боячись розправи з боку С., висловлював побоювання за своє життя і стверджував, що С. обіцяв Проскурякова 50000 доларів за вибух.

Свідок Золін, як і потерпілий М., підтвердили стеження за ними в зазначений вище час.

З показань свідка Дубодел вбачається, що в листопаді 2002 року М. звертався до міліції з приводу стеження за ним.

Свідок Філімонов показав, що на прохання Б. з оточення С. купив стільниковий телефон, який, як і ключі від квартири свого знайомого віддав йому (Б.) Потім цей телефон йому повернув П., якому він пізніше неодноразово на прохання Б. передавав ключі від квартир для тимчасового проживання. За дорученням П. він їздив на базу відпочинку "Дім рибалки" та з вказаного П. схованки привіз йому два пакети з двома радіостанціями, чотирма тротиловими шашками і трьома гранатами. Виконував він по вказівкою Б. і інші доручення для П., зокрема, намагався 17.11.01 передати Б. повідомлення П. про те, що "поки не вийшло"; дізнавався у виборчому штабі відомості про передвиборної компанії С.

Показання Філімонова про тому, що він зі схованки на базі відпочинку "Дім рибалки" забрав перераховані вище предмети, підтверджуються показаннями свідка Шестакова про тому, що саме він за вказівкою Б. зробив цей тайник і поклав туди передані йому Б. дві сумки. Місце знаходження схованки Шестаков, як це вбачається з протоколу огляду місця події, вказав при проведенні цієї слідчої дії.

Показання перерахованих вище осіб об'єктивно підтверджуються протоколами:

огляду місця події школи N 100, в ході якого виявлено труп П., з його одягу вилучена зв'язка ключів, документи на ім'я П. На місці події, крім того, вилучені: телефонна трубка, дві радіостанції;

огляду місця події близько казино "Зерро" і протоколу огляду автомобіля "Гранд Черокі", держномер А775 КТ 24, згідно з якими у казино виявлений сильно закопчений зазначений вище автомобіль з множинними ушкодженнями.

Згідно з протоколом обшуку квартири 127 по вул. Урицького випливає, що вона відкрита вилученими з одягу П. ключами. У квартирі виявлені гранатомет РПГ-22 і граната РГН, пляшка з-під горілки з відбитками пальців рук. Сліди пальців рук на цій пляшці згідно висновком дактилоскопічної експертизи залишені П.

З показань свідка Смоліне вбачається, що цю квартиру на своє ім'я вона зняла для двох незнайомих чоловіків.

Відповідно до висновками експерта-вибухотехніки і балістичної експертизи предмет, вилучений у названій вище квартирі, є гранатою РГН, що містить гексоген в як вибухова речовина. Цей боєприпас осколково-фугасної дії для виробництва вибуху придатний; гранатомет РПГ-22 є вогнепальною зброєю, для виробництва пострілу і вибуху придатний.

За висновком вибухотехнічної експертизи на об'єктах, вилучених при огляді місця вибуху автомобіля М., виявлені сліди вибухової речовини - трінітронітолуола. Вибуховий пристрій є саморобним вибуховим пристроєм, використання радіокерованого виконавчого механізму не виключається.

З показань свідка Гладких вбачається, що він дійсно, у вересні 2001 року продав двом чоловікам, одним з яких був П., автомобіль "Рено", держномер У 998 ЕА, на який він видав довіреність. Згідно протоколу огляду цього автомобіля, вилученого на автостоянці на вул. Сімферопольській, 237, в автомашині знизу, в центрі її заднього сидіння, виявлені вирізи розміром 20x30 см глибиною приблизно 10 см.

За висновком судово-криміналістичної експертизи на поролоні з вказаної ніші виявлені мікроналоженія з ознаками нагару (кіптяви), сліди металізації міді, свинцю і заліза, походження якого не виключається від частин зброї, патронів, стріляних гільз, куль, забруднених продуктами пострілів.

З протоколу огляду автомобіля ВАЗ-21083, держномер 0522 ОА, регіон 02, здійсненого після показань Д. про схованку в цій автомашині вбачається, що в передній панелі цієї автомашини виявлено схованку з пістолетом "Байкал" N ШС 7321 з 8-ма бойовими патронами. Пістолет згідно з висновком судово-балістичної експертизи є нарізною вогнепальною зброєю калібру 9 мм, для виробництва пострілів придатний, що знаходяться в ньому патрони є боєприпасами до бойового нарізної зброї.

З довідки-рахунки 24 ЄВ 866586 випли...ває, що цю автомашину в листопаді 2001 року в автосалоні "Металург" м. Красноярська придбав Д.

Викладені вище свідчення за обставинами виборчої компанії за участю С. підтверджуються рішенням крайової виборчої комісії N 17 від 17 листопада 2001 року, згідно з яким С. зареєстрований кандидатом в депутати законодавчих зборів Красноярського краю; графіками зустрічей з виборцями, в тому числі і в школах N 88 і 100.

Свідки Полікарпова, Замяткіна, Назаров та інші, перераховані у вироку, підтвердили час і обставини проходження зустрічі С. в школі N 88.

Відповідно з довідкою про розклад занять у школі N 100 під час вибуху в ній проводилися секційні спортивні заняття. Радіус ураження вибухового пристрою в момент вибуху згідно з висновком вибухотехнічної експертизи склав від 10 до 100 м.

Кошторис ремонту школи підтверджує заподіяння збитку, заподіяного вибухом в школі, на суму 370 315 рублів.

Показання Д. про обставинах вибуху у школи об'єктивно підтверджуються висновками судово-медичних експертиз, відповідно до яких:

смерть П. настала від поєднаної травми тіла, що супроводжувалася переломами кісток черепа з размозжением речовини головного мозку, переломами 2 - 7 шийних хребців, розривом та размозжением легких, перикарда, обширною раною грудної клітки з переходом на шию, голову, праве плече, травматичної ампутацією верхніх кінцівок; поранення П. вогнепальну снарядний, що виникло в результаті впливу компактно чинного вогнепальної снаряда;

У Д. малася закрита черепно-мозкова травма у вигляді забиття головного мозку тяжкого ступеня, з руйнуванням лівого очного яблука з наступним його видаленням хірургічним шляхом, з пораненням правого ока зі зниженням зору, травматична ампутація нігтьових фаланг 2, 3, 4 пальців лівої руки, з множинними рваними і кільчастими ранами особи, обох кистей, з покриттям масою сторонніх тіл темно-сірого кольору, з термічними опіками грудної клітки, рук, множинними саднами обличчя, З З

Психічний стан З урахуванням ст.

Висновок

Тероризм Терористичні

А) в широкому сенсі - як політика і практика терору, вид насильницької злочинності;

Б)

В) в кримінальному праві РФ

У висновку слід держави.

Список літератури

1. Конституція Росії. 2006

2. Кримінальний кодекс Російської Федерації. М. 2006.

3. Коментар до/Под ред. А.І.Рарога.

право. Особлива частина. Підручник./Под ред. Л.Д.Гаухмана, С.В.Максімова. 2006. - С. 37 - 73.

Особлива частина. Підручник. /Под ред. Частини Загальна та Особлива. Підручник. /Под ред. 8. А.І.Рарога. - М. - 2006. - С. 296 -336.

7. Федеральний закон

8. Кулешов Н.А. - 2005. - № 2.-с.25-30

9. - 2005. - № 6.-с.5-7.

10. - 2005. - № 8.-с.45-46

11. посібник. - 72 с.

12. - 2005. - № 2. № 3.

2004. № 9.

стіція. 2004. № 4.

[1] Частина в редакції Федерального закону від 27 липня 2006 року № 153-ФЗ

[2] Коментар до кримінального кодексу Російської Федерації. /Под ред. А.І.Рарога. - М., - 2006.

[3] Кримінальне право. Особлива частина. Підручник./Под ред. Л.Д.Гаухмана, С.В.Максімова. - М 2006. - С. 37 - 73.

[4] Гринько С. Поняття тероризму/Законність. - 2005. - № 8.-с.45-46

[5] Деякі питання кваліфікації за ст.205 КК РФ./В.Ф.Антонов// Журнал російського права. 2004. № 9.

[6] Кулешов Н.А. Характеристика злочинів терористичного характеру, чинених шляхом вибухів/Російський слідчий. - 2005. - № 2.-с.25-30

[7] Кримінальне право Росії. Частини Загальна та Особлива. Підручник. /Под ред. 8. А.І.Рарога. - М. - 2006. - С. 296 -336.

[8] Відповідальність за тероризм при обтяжуючих обставинах./А.С.Константінов.// Відомості Верховної Ради. 2004. № 4.

[9] Устинова Т. Тероризм: деякі питання вдосконалення кримінального законодавства і практика його застосування// Кримінальне право.2005. № 5.

[10] Улицький С. Відповідальність за втягнення у злочини терористичного характеру/Закон і право. - 2005. - № 6.-с.5-7.

[11] Коментар до кримінального кодексу Російської Федерації. /Под ред. А.І.Рарога. - М., - 2006.

Вернуться назад