Кримінальна відповідальність за хуліганство

Курсова робота За кримінальному праву

"Кримінальна відповідальність за хуліганство "

План

Введення

1.Об'ектівние і суб'єктивні ознаки хуліганства

2.Кваліфіцірованние види хуліганства

3.Спорние питання кваліфікації

4.Судебная практика

Висновок

Література

Введення

У процесі свого розвитку російське держава пройшла тривалий шлях розвитку від становлення російської державності до сучасного етапу формування демократичного суспільства.

В умовах формування правової держави закон, в тому числі і кримінальний, набуває виключно важливе значення. У правовій державі змінюється співвідношення держави і права: право, будучи породженням волі народу, вираженої в законі, виданому вищими органами державної влади, стає головним регулятором найбільш важливих суспільних відносин, у тому числі і тих, які регулюються кримінальним правом.

Російську державу, формується відповідно до Конституції як демократичну і правову, проголошує людини, її права і свободи найвищою цінністю суспільства і держави. Це передбачає і відповідний рівень кримінально-правової охорони названих інтересів. Дані соціально значущі інтереси охороняються кримінальним законодавством.

Дійсно, вивчення кримінально-правової матерії обумовлює необхідність глибокого і всебічного розгляду проблем кримінального закону. Крім того, в умовах реформування правової системи Росії кримінальний закон має винятково важливе значення, виступає в ролі важливого, соціально значущого складового елементу механізму побудови правової держави. Соціально обумовлений кримінальний закон виступає не тільки знаряддям в боротьбі зі злочинністю, а й гарантом законності правозастосовчої діяльності в цьому процесі. Верховенство закону у всіх сферах суспільного життя виступає в якості основоположного принципу правової держави.

Метою мого дослідження є в”Ђ докладний розгляд ознак хуліганства. Крім того, в роботі буде проведено аналіз судової практики, який допоможе мені зробити висновки про сьогоднішній стан законності та правопорядку в Російській Федерації.

1.Об'ектівние і суб'єктивні ознаки хуліганства

хуліганство злочин громадський порядок

Родовим об'єктом аналізованого складу злочину є громадський порядок, у зміст якого входять всі суспільні відносини, охоронювані статтями глави 24 КК РФ.

Основним безпосереднім об'єктом хуліганства є громадський порядок. Ця позиція щодо об'єкта посягання розглянутого злочину на сьогоднішній день є переважною.

Під громадським порядком прийнято розуміти сукупність суспільних відносин, що забезпечують обстановку громадського спокою, громадську мораль, додержання громадянами загальноприйнятих правил поведінки у громадських місцях, у процесі виробництва і в побуті, нормальну роботу організацій, установ і підприємств, громадського та особистого транспорту, недоторканість особи.

Враховуючи особливості складу хуліганства, обов'язковим елементом в структурі відносин, пов'язаних з громадським порядком, необхідно визнати наявність описаних вище відносин в громадському місці.

Так, В. була визнана винною у хуліганстві, так як у присутності мешканців будинку нецензурно ображала свого співмешканця, після чого завдала йому кілька ударів рукояткою ножа, підібраного з землі, але якої шкоди здоров'ю не при чинила. Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ скасувала вирок і вказала, що агресивна поведінка було викликано протиправними діями потерпілого, висловив у заподіянні побоїв її дочки. Це не свідчить про те, що В. грубо порушила громадський порядок і висловила явну неповагу до суспільства.

Поряд з розглянутими додатковими об'єктами, хуліганство може зазіхати на інші об'єкти. Ними можуть бути громадська безпека, громадські відносини в сфері управління та ін Їх необхідно розглядати як додатково-факультативний об'єкт хуліганства, порушення якого не робить впливу на кваліфікацію, але враховується су будинок при призначенні покарання.

Зміст об'єктивної сторони злочину включає в себе суспільно небезпечне діяння (дія), що посягає на суспільні відносини, охоронювані законом.

Поряд з цим, в об'єктивну сторону злочину входить група факультативних ознак, до яких відносяться місце, час, спосіб, обстановка, знаряддя та засоби скоєння злочину. У тих випадках, коли зазначені елементи передбачені статтею Особливої вЂ‹вЂ‹частини КК РФ, вони є обов'язковими ознаками об'єктивної сторони даного складу, у всіх інших випадках їх наявність не впливає на кваліфікацію, але враховується при призначенні покарання.

Значення об'єктивної сторони для кваліфікації хуліганства визначається тим, що вона є фундаментом усієї структури даного складу злочину, що відрізняє його від суміжних злочинів.

Характер хуліганства визначається властивостями об'єкта посягання, в тому сенсі, що громадський порядок як сукупність відносин, що забезпечують спокій громадян, нормальний уклад відносин в громадських місцях, дотримання норм моралі і моральності, об'єктивно віз можна порушити лише за допомогою дії.

Ступінь порушення громадського порядку визначається небезпекою способу вчинення хуліганських дій, а так само розміром фактично заподіяної шкоди. Поряд з цим, про грубе порушення соціальних встановлень свідчить кількість потерпілих, тривалість хуліганських дій, обстановка, і якій вони відбуваються.

Для хуліганства як злочину вимагається, щоб на рушение громадського порядку було грубим. Грубим порушенням громадського порядку слід вважати дії, що заподіяли істотну шкоду особистим чи громадським інтересам або виразилися в злісному порушенні суспільної моральності. Напри заходів, зрив або порушення культурного, релігійного або іншого громадського заходу, порушення спокою громадян в нічний час і т.д.

Видається, що це тлумачення має ряд істотних недоліків. У сенсі ст. 213 КК РФ грубим порушенням громадського порядку не можна визнавати альтернативну можливість заподіяння істотної шкоди суспільним або особистим інтересам.

Особливий наголос необхідно зробити на слові грубість порушення громадського порядку. Теорія і практика минулих років при визначенні хуліганства нерідко вкрай широко під ходила до кордонів, за якими починалася сфера дії даного злочину. Найчастіше для кваліфікації вчиненого за ст. 206 КК РРФСР достатньо було наявності одного лише хуліганського мотиву, ступінь же порушення громадського порядку в деяких випадках не бралася до уваги.

Прояв явної неповаги до суспільства укупі з вчиненням якого-небудь протиправного діяння далеко не у всіх випадках утворюють склад хуліганства. Обов'язковою ознакою хуліганства, крім мотиву, є, як вказується в наведених вище роз'ясненнях Верховного Суду РФ, факт грубого порушення громадського порядку. Під останнім, на переконання автора, слід розуміти вчинення зухвалих антигромадських дій, суттєво порушують громадський спокій, загальноприйняті норми моралі, завдають значної шкоди суспільним інтересам, що дезорганізують роботу установ, органів влади. Основний зміст хуліганства утворює заподіяння шкоди відносинам у сфері громадського порядку, у вузькому сенсі цього слова.

Про грубе порушення громадського порядку, як ознаку об'єктивної сторони хуліганства, можна вести мову лише в тих випадках, коли особою скоюються дії, безпосередньо порушують загальноприйняті норми поведінки, спокій громадян. Своєю поведінкою хуліган не просто виражає не повагу до суспільства, але й завдає шкоду загальноприйнятим правилам поведінки, нормам моральності, а одно нормальної роботі установ, організацій.

Наступним обов'язковою ознакою хуліганства, що тягне кримінальну відповідальність, є прояв явної неповаги до суспільства. Під неповагою до суспільства розуміється попрання ...моральних засад суспільства, протиставлення своєї особистості колективу, зневажливе ставлення до громадської думки 1 . Поняття "явне неповага до суспільства ", використовуване в формулюванні статті, означає очевидне для кожного нехтування суспільними інтересами і зрозуміле для всіх протиставлення винним свого по ведення, своєї особистості суспільству і його інтересам. Неповага буде явним в тому випадку, коли воно очевидно не тільки для оточуючих, але і для самого винного.

Дійсно, в більшості випадків хулігани намагаються проявити своє неповага до суспільства в місцях відпочинку, на вулицях, і парках, громадському транспорті і т.п. Однак аналіз правозастосовчої практики показує, що хуліганство може бути зроблено не тільки в громадських місцях, не обов'язково публічно. Місцем вчинення хуліганства, може бути не тільки громадське місце у вузькому сенсі слова, але і всяке інше місце, де повинен підтримуватися громадський порядок. Вирішальне значення для цього має не місце, а люди, суспільство, якому хуліган кидає виклик своєю поведінкою. Причому хуліганські дії, в залежності від їх характеру, можуть бути вчинені як публічно, тобто в присутності громадян (хоча б одного), так і в їх відсутності.

Говорячи про явне неповагу до суспільству, законодавець має на увазі не місце, наявність численних свідків, а сам характер скоєних дій. Очевидно, саме тому в якості обов'язкових елементів складу хуліганства не передбачено місце скоєння злочину та його публічність.

Об'єктивна сторона хуліганства полягає в здійсненні активних суспільно небезпечних дій, що грубо порушують громадський порядок і виражають явну неповагу до суспільства. Кримінально-каране хуліганство в силу особливого характеру цього діяння не може бути вчинено шляхом бездіяльності.

Наступною ознакою об'єктивної сторони є застосування зброї або предметів, використовуваних як зброя.

Простим, відповідно до ч. 1 ст. 213 КК РФ, визнається хуліганство, вчинене із застосуванням зброї або інших предметів, використовуваних як зброя.

Аналіз ст. 1 Закону "Про зброю" від 13 грудня 1996 р. дозволяє зробити висновок про те, що зброєю є пристрої і предмети, конструктивно призначені для ураження живої або іншої мети 1 . Вогнепальна зброя - це пристрої, конструктивно призначені для механічного ураження цілі на відстані снарядом, одержує спрямований рух за рахунок енергії порохового чи іншого заряду. До вогнепальної зброї належать пістолети, револьвери, гвинтівки, обрізи, автомати і т.д.

Холодним зброєю є предмети, призначені для ураження живої цілі за допомогою м'язової сили чоло століття при безпосередньому контакті з об'єктом поразки. Холодна зброя може бути ріжучого, колючого, рубаючого, ударно-розбиває або змішаної дії (ножі, кинджали, багнети, шаблі, списи, бойові сокири, кастети, нунчаки, кистени і т.п.).

До холодної зброї відноситься також метальна зброя, призначена для ураження цілі на відстані снарядом, що одержує спрямований рух за допомогою м'язової сили людини (метальні ножі, дротики, пращі і т.п.) або механічного пристрою (луки, арбалети і т.п.). Зброя може бути як заводського виробництва, так і саморобним.

Хоча в розглянутій нами нормі законодавцем не згадуються вибухові речовини і вибухові пристрої, вони по своїм вражаючим властивостям не поступаються, а іноді і пре сходять окремі види зброї; випадки хуліганства при даних обставинах слід також кваліфікувати за ч. 1 ст. 213 КК РФ. Застосування при хуліганстві газової зброї, призначеного хоча і для тимчасового, але ураження живої цілі, також має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 213 КК РФ.

Предмети, використовувані в якості зброї - це будь-які предмети, якими можна заподіяти шкоду здоров'ю. Такими предметами можуть бути знаряддя господарського призначення (то пори, господарські ножі, шило, викрутки, молотки і т.п.), а також спеціально захоплені для вчинення хуліганських дій, пов'язаних з нападом на людей, велосипедні ланцюги, городошного біти і т.п. або підібрані на місці злочину предмети (каміння, палиці і т.п.).

Для кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 213 КК РФ за ознакою застосування зброї не має значення, чи мав суб'єкт, демонструючи зброю, намір застосувати його за призначенням. Важливо, що він залякував громадян і потерпілі вважали загрозу реальної. Мета хулігана при загрозі зброєю (іншими предметами, використовуваними в якості зброї) - приголомшити потер певшего грубим насильством, вселити в нього почуття страху, покомизитися, принизити честь, гідність людини. Такий кураж хулігана найчастіше може бути сполучений з демонстративним заряджанням зброї, напрямком його у бік людей, пересмикуванням затвора. Подібна загроза використання зброї здатна завдати більш серйозної шкоди здоров'ю людини, ніж просто психічне насильство без демонстрації зброї. У цьому зв'язку треба визнати, що загроза застосування зброї у формі його демонстрації, приставлення ножа до тіла людини і т.д. незалежно від наслідків, що настали утворюють закінченузлочин хуліганство за ознакою застосування зброї (інших предметів, використовуваних в якості зброї).

Під застосуванням зброї або предметів, використовуваних як зброї, слід, на наш погляд, розуміти використання його для заподіяння шкоди життю, здоров'ю, а одно загрозу його застосування.

Слід зазначити, що зброя або інші предмети, що використовуються в якості зброї, застосовуються зі спеціальною метою, а саме для здійснення фізичного, або психічного (погроза зброєю) насильства.

Для кваліфікації за ч. 1 ст. 213 КК РФ за ознакою використання ножа необхідно встановити факт його застосування або демонстрації. Вживання нерозкритого ножа, як зазначає В.Т. Калмиков, не можна вважати ознакою складу хуліганства в силу того, що не використовуються його бойові частини, що є основною ознакою цього виду зброї.

Грубе порушення громадського порядку безпосередньо пов'язане з місцем скоєння хуліганських дій. Специфіка хуліганства припускає в якості обов'язкового ознаки його об'єктивної сторони громадське місце. Під ним, на погляд автора, слід розуміти місце, постійно або тимчасово відкрите для відвідин широкого кола осіб відповідно до його культурним, соціально-побутовим або виробничим призначенням.

Головною ознакою суспільного місця є можливість знаходження в ньому широкого, невизначеного кола осіб, тобто суспільства, бо тільки в такому випадку ми можемо назвати його суспільним.

Під публічністю хуліганства слід розуміти вчинення цього злочину у присутності третіх осіб. Учинение безчинства в їх відсутність не утворює, на нашу думку, грубого порушення громадського порядку. Перераховані дії або не є злочинними, або мають кваліфікуватися за іншими статтями КК РФ (ст. 167; ст. 214).

У силу цього під публічністю хуліганства слід розуміти вчинення дій, що грубо порушують громадський порядок у присутності третіх осіб, коли вони мають можливість безпосередньо сприймати факт вчинення хуліганства.

Публічність має місце як у тих випадках, коли оточуючі візуально спостерігають порушення громадського по рядка, так і тоді, коли безпосереднє сприйняття відбувається іншим шляхом. Визнання ж публічними і тих дій, які стають відомими після певного часу, веде до того, що дане поняття втрачає свій сенс, оскільки в такому випадку публічним може бути визнано практично будь-який злочин, про вчинення якого, як правило, рано чи пізно стає відомо.

Наступною ознакою об'єктивної сторони хуліганства при знається вчинення його з мотивів політичної, ідеологічної, расової, національної або релігійної ненависті або ворожнечі чи з мотивів ненависті або ворожнечі відносно якої-небудь соціальної групи.

Для кваліфікації за цією ознакою необхідно встановити конкретний спеціальний мотив з числа названих у законі. Цей мотив може поєднуватися з іншими спонуканнями (помста, корисливість), в той же час він повинен серед них домінувати.

Домі...нуючим спонуканням тут виступає прагнення винного грубо порушити громадський порядок і висловити явну неповагу, у зв'язку з його національної або расової приналежністю або віросповіданням і тим самим принизити честь і гідність певної нації або конфесії. Сюди також відноситься бажання порушити, спровокувати національну, расову чи релігійну ворожнечу або ворожнечу (наприклад, викликати шляхом вчинення хуліганських дій загострення міжнаціональних відносин, масові заворушення і т.п.). Це може бути також помста потерпілому за незгоду підтримати націоналістичну або релігійну дискримінацію.

Підводячи підсумок даному розділу роботи, необхідно відзначити, що об'єктом

теми.

дій. Соціальна Тому в цілях дій. ст. винного. 1 ст. Можна сказати, що порядок. значимість.

На підставі ст. ст. віку. порядок. З цієї причини, Безпосереднімду неосудності "'.

Хуліганські дії визнаються вчиненими організованою групою в тих випадках, коли вони здійснюються групою осіб, заздалегідь об'єдналися для здійснення одного або декількох злочинів, передбачених ст. 213 КК РФ.

У ст. 213 КК РФ не міститься спеціальна вказівка ​​на підвищену небезпеку більш складних форм співучасті (група осіб за попередньою змовою, організована група). Однак такий висновок про більш високий ступінь їх небезпеки можна зробити на підставі ст. 35 КК РФ, а також систематичного тлумачення норм Особливої вЂ‹вЂ‹частини КК РФ. У силу цієї обставини суд при призначенні покарання повинен враховувати, в якій формі співучасті скоєно хуліганство, призначаючи більш суворе покарання при вчиненні хуліганства групою осіб за попередньою змовою або організованою групою.

Зазначені дії, крім громадського спокою, посягають на встановлений порядок управління, недоторканність представників влади і громадськості, у силу чого істотно підвищується ступінь суспільної небезпеки хуліганських дій. До представників влади судова практика відносить працівників державних органів та установ, наділених правом у межах своєї компетенції пред'являти вимоги, а також приймати рішення, обов'язкові для виконання громадянами або підприємствами, установами, організаціями незалежно від їх відомчої належності 2 .

Визначення поняття представника влади дається в примітці до ст. 318 КК РФ. Дана норма роз'яснює, що в кримінально-правовому сенсі під представником влади слід розуміти посадова особа правоохоронного чи контролюючого органу, а також інша посадова особа, наділена в установленому порядку розпорядчими повноваженнями щодо осіб, які не перебувають від нього в службовій залежності.

Повноваження представника влади поширюються на широкий, невизначений коло осіб незалежно від його службової або відомчої підпорядкованості. До представників влади належать особи, які виконують функції на рівні федеральних органів виконавчої влади, суб'єктів федерації, а одно органів місцевого самоврядування. До них же відносяться контролери кримінально-виконавчих установ, слідчих ізоляторів.

Ст. 213 КК РФ дещо обмежує коло представите лей влади. Згідно вказівкою коментованій норми до них відносяться лише ті особи, які виконують обов'язки по охороні громадського порядку. До таких обов'язків слід віднести: забезпечення охорони громадського порядку на вулицях, площах, у парках, на транспортних магістралях, вокзалах, аеропортах та інших громадських місцях, а також припинення скоєних злочинів та інших антигромадських діянь.

До іншим особам, виконуючим обов'язки з охорони громадського порядку, належать, зокрема, народні дружинники, військовослужбовці, задіяні в охороні суспільно го порядку. Опір, який чиниться хуліганом громадянину, присікати хуліганські дії, також повністю охоплюються ознаками ч. 2 ст. 213 КК РФ.

Правильна кваліфікація такого роду дій вимагає, перш за все, з'ясування характеру зв'язку опору з хуліганством. Схематично цей зв'язок може бути зображена таким чином: хуліганські дії - дії представників влади, громадськості, громадян, спрямовані на відновлення громадського порядку, припинення хуліганства опір цим діям з боку хулігана. При цьому необхідне встановлення того, що опір є безпосереднім продовженням хуліганства, як би його складовою частиною, і розрив у часі між цими діями відсутня.

Треба мати на увазі, що далеко не завжди хуліганство виражається у вчиненні однієї дії. Воно нерідко триває протягом більш-менш тривалого часу і проявляється в скоєнні різних дій. Якщо ж опір не є безпосереднім продовженням хуліганства, скоєно після його припинення, у зв'язку з подальшим затриманням злочинця, хуліганство за цією ознакою злісним не визнається. У цьому випадку вчинене хуліганство має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 213 КК РФ і за сукупністю з відповідними злочинами проти порядку управління (ст. 317, 318, 319 КК). Якщо ж такий опір чинився громадянином і було пов'язане із заподіянням шкоди його здоров'ю (позбавленням його життя), воно повинно кваліфікуватися як відповідний злочин проти особистості.

Опір, вчинений після припинення хуліганських дій, наприклад, у зв'язку з подальшим затриманням винного, не повинно розглядатися як кваліфікуюче обставина хуліганства і підлягає самостійній оцінці в залежності від фактичних обставин.

Насамперед, відзначимо відсутність будь-яких підстав для різного тлумачення терміну "опір" стосовно до представників влади, виконує обов'язки з охорони громадського порядку, і до іншої особи, у тому числі до громадянина, який виконує аналогічні обов'язки або присікати хуліганські дії. Ч. 2 ст. 213 КК РФ не передбачає тут двох видів опору, характеризуються різними ознаками. Навпаки, ця норма встановлює, що одне і те ж дія - опір - карається незалежно від того, виявляється Чи воно представникам влади або громадськості, який виконує обов'язки з охорони громадського порядку, або громадянам, присікають хуліганські дії. Закон встановив для громадян, пресекающих хуліганські дії, таку ж кримінально-правовий захист, як і для представників влади або громадськості. Спроби звузити поняття "опір", коли мова йде про опір громадянам, присікають хуліганські дії, суперечать зі триманню ч. 2 ст. 213 КК РФ, залишають, по суті, безкарними дії хуліганів і не сприяють підвищенню ефективності боротьби з хуліганством.

На нашу думку, під опором особам (як представникам влади, громадськості, так і громадянам), виконуючим обов'язки з охорони громадського порядку, або припинялися хуліганські дії, необхідно розуміти не просто прояв непокори зазначеним особам, а надання їм активної протидії, яке може виражатися в тому, що особа виривається з рук затримують, хапається за різні предмети, щоб перешкодити вивести його з приміщення, погрожує застосуванням насильства або фактично застосовує фізичне насильство, не небезпечне для життя чи здоров'я.

Особами, виконуючими обов'язки по охороні громадського порядку, є учасники народних дружин, поза штатні співробітники міліції (дільничні) 1 . Також до них слід відносити представників різних громадських організацій, залучаються в певних випадках до охорони громадського порядку. Обов'язки з охорони громадського порядку виникають на основі відповідного розпорядження (Наказ про заступання на службу співробітникам ППС або початку чергування членами НД). У той же час, на деяких категоріях представників влади обов'язки щодо охорони громадського порядку лежать постійно, незалежно від того, знаходяться вони на службі чи ні. Так, опір співробітникові міліції у формі повинно кваліфікуватися за ч. 2 ст. 213 КК РФ не дивлячись на те, в робочий чи у вільний від служби час він присікав хуліганські дії. Про це йдеться в роз'ясненні Верховного Суду РФ, де, зокрема, зазначається, що згідно з п. 1 ст. 10 Закону РФ "Про міліцію" міліція зобов'язана запобігати і припиняти злочини та адміністративні правопорушення. При цьому, як зазначає Верховний Суд РФ, не має значення, чи знаходиться працівник міліції на чергуванні або за своєю і...ніціативою вживає заходів до припинення злочину.

Так, С, проходячи біля автомобіля, спеціально зачепив його, після чого спрацювала сигналізація. До нього підійшов Е. і зробив зауваження; у відповідь на це С. з хуліганських спонукань, висловлюючись нецензурною лайкою, наявним ножем наніс два удару в область спини і удар головою в обличчя. Після цього Е. впав. Побачивши, що відбувається, до них підійшов Ш. і спробував присікти хуліганські дії. Однак С, чинячи опір особі, припиняють порушення громадського порядку, завдав удар ножем в груди, а також не менше п'яти ударів рука мі і ногами в різні частини тіла. Опором, в сенсі ст. 213 КК РФ, визнається не просте бездіяльність або пасивний відмова виконати законну вимогу про припинення хуліганства, але активні форми поведінки, спрямовані на пряме протидія правомірних дій. Це може виражатися в відштовхуванні, ударах, вступ у боротьбу, зв'язуванні, позбавленні волі осіб, що перешкоджають хулігану. Непокору законним вимогам, спроби сховатися, образи і погрози не відносяться до перерахованих вище при знакам і не можуть розглядатися як опір.

3.Спорние питання кваліфікації

Суворе дотримання законності у сфері громадського порядку припускає собою своєчасне та ефективне здійснення оперативно-розшукових та слідчих заходів, правильну кваліфікацію хуліганства і його чітке розмежування з іншими складами злочинів. Дане питання на сьогоднішній день залишається досить актуальним. Не випадково Пленум Верховного Суду РФ звернув увагу на той факт, що понад половини змін в кримінальних справах за фактами хуліганства пов'язане з неправильною кваліфікацією.

Законодавча конструкція хуліганства така, що розглянутий склад у багатьох випадках тісно переплітається з іншими видами злочинів. Це обумовлено тим, що способи грубого порушення громадського порядку нерідко припускають собою посягання на об'єкти інших складів злочинів. Крім того, в ряді складів, суміжних з хуліганством, є загальні ознаки суб'єктивної сторони, що ще більше утрудняє кваліфікацію.

При відмежуванні хуліганства від суміжних з ним злочинів слід також враховувати об'єкт посягання.

Обов'язковою ознакою хуліганства, крім грубого на рушения громадського порядку, є публічність і вчинення зазначених дій у громадському місці.

Хуліганство нерідко виражається в здійсненні дій, зовні схожих з корисливими злочинами проти власності. Основним критерієм, за яким слід відрізняти складу хуліганства від цієї категорії злочинів, необхідно визнати суб'єктивну сторону. Обов'язковою ознакою, наприклад, розбою та інших форм розкрадання є корисливий мотив, який виражається "в своєрідній спрямованості умислу винного на витяг майнової вигоди, не трудове збагачення ". Виходячи з цього, корисливі майнові злочини завжди спрямовані на заволодіння, або привласнення певного майна, що становить основний зміст зазначених кримінально-правових деліктів.

У свою чергу, при хуліганстві заволодіння чужою власністю вчиняється не в цілях звернення його на свою користь, але для вираження за допомогою таких дій явного не поваги до оточуючих, порушення громадського порядку. Отже, в тих випадках, коли вилучення майна відбувається не в корисливих цілях, а з хуліганських спонукань, вчинене підлягає кваліфікації за ст. 213 КК РФ, якщо зазначені дії супроводжуються грубим порушенням громадського порядку.

Тим часом, якщо умисел на вилучення та звернення на свою користь майна виникає в процесі хуліганських дій або після їх завершення та насильство застосовується спеціально для заволодіння власністю (виривання у потерпілого сумки, супроводжуване ударами), вчинене, на наш погляд, не обходимо кваліфікувати за сукупністю хуліганства і раз бою або насильницького грабежу.

Досить часто хуліганські дії супроводжуються посяганням на життя співробітників правоохоронних органів; учиненого насильницьких дій у відношенні представників влади; образами представників влади, погрозами в їх адресу (ст.ст. 317 , 318, 319 КК РФ).

Хуліганство, супроводжуване опором представникові влади, є кваліфікованим складом, передбаченим ч. 2 ст. 213 КК РФ. Пленум Верховного Суду РФ роз'яснив, що в разі надання в процесі хуліганства опору працівникам міліції, військовослужбовцям, представникам влади, що виконують обов'язки по охороні суспільно го порядку, в тому числі поєднані з насильством чи погрозою його застосування, кваліфікувати зазначені дії тільки як хуліганство.

Нове співвідношення суспільної небезпеки хуліганства і складу злочину, передбаченого ст. 318 КК РФ, вимагає іншого підходу до кваліфікації цих злочинів. Іншими словами, застосування в процесі вчинення хуліганства насильства по відношенню до представника влади, спричинило за собою заподіяння хоча б легкої шкоди здоров'ю вимагає відповідно до правил кваліфікації крім ч. 2 ст. 213 КК РФ застосування додатково ч. 2 ст. 318 КК РФ.

Так, Верховний Суд РФ дав наступні роз'яснення по справі Демидова, який під час вчинення хуліганських дій вчинив опір працівнику міліції, вдарив його по голові молотком, заподіявши легкий шкода здоров'ю. Верховний Суд РФ абсолютно обгрунтовано визнав правильною кваліфікацію вчиненого Демидовим по сукупності статей 213 ч. 3 КК РФ і ст. 318 ч. 2 КК РФ, вказавши при цьому, що склад хуліганства не охоплює небезпечного для життя чи здоров'я насильства відносно представника влади.

Додаткова кваліфікація вимагається у разі посягання на життя співробітників правоохоронних органів, вчиненого в процесі грубого порушення громадського порядку з хуліганських спонукань.

Ці дії слід кваліфікувати за сукупністю ч. 2 ст. 213 КК РФ і ст. 317 КК РФ.

Здійснення насильницького посягання на представника влади, вчинене з хуліганських спонукань, але не супроводжуване грубим порушенням громадського порядку (нанесення побоїв дільничному інспектору в квартирі під час обходу) складу хуліганства не утворює і кваліфікується тільки за відповідною частиною ст. 318 КК РФ.

Поряд з насильством хуліганські дії часто супроводжуються образами на адресу представників влади, пресекающих порушення громадського порядку. Зазначені дії є формою хуліганства і, відповідно, не требу ют окремої кваліфікації. Так, тільки за ст. 213 ч. 1 КК РФ були кваліфіковані дії С, який на зупинці громадського транспорту виражався нецензурною лайкою, при ставав до перехожих, погрожував в їх адресу. У відповідь на зауваження працівника міліції грубо образив його, штовхнув, намагався сховатися. З такою кваліфікацією наведених дій не можна не погодитися, так як у зазначеному випадку образа не має самостійного значення, є продовженням хуліганських дій, елементом грубого порушення громадського порядку.

З наведеної точкою зору погоджуються, однак, не всі криміналісти. Зокрема, існує думка про необхідність додаткової кваліфікації за ст. 319 КК РФ при образі представника влади, так як, на його думку, воно не є формою хуліганства. Дана точка зору викликає заперечення, так як образу є не більш ніж одним із способів порушення громадського порядку. На це звертає увагу І.Я. Козаченко, відзначаючи, що образа будь-якого представника влади, як і погроза вбивством, в процесі хулі Ганських дій не тягне кваліфікації за сукупністю, а має розглядатися як форма хуліганства.

Ні ступінь суспільної небезпеки, ні об'єктивна сторона цього злочину не містять в собі будь-яких специфічних особливостей, що виділяють його якісно відмінними ознаками з грубого порушення громадського порядку. Кваліфікація по ст. 213 КК РФ і ст. 319 КК РФ можлива лише в разі реальної сукупності зазначених злочинів.

З ряду об'єктивних і суб'єктивних ознак хуліганство близько зтикається за участю в масових заворушеннях (ст. 212 КК РФ). Участь у масових заворушеннях передбачає безпосереднє учинение насильства, підпалів, знищення майна, застосування вогнепальної зброї, вибухових речовин або вибухових пристроїв, а також надання зб...ройного опору представникам влади.

Розмежування масових заворушень та хуліганства необхідно проводити з урахуванням всіх ознак зазначених складів злочинів. При вчиненні хуліганства також має місце дезорганізація громадського порядку, однак виявляється вона в набагато меншою мірою, ніж при чиненні масових заворушень. У ряді випадків у хуліганських діях бере участь група осіб, в деяких випадках кілька десятків. Між тим, в масових біс порядках завжди бере участь натовп, в якій можуть одночасно бути сотні і тисячі учасників.

Істотні відмінності можна провести і по суб'єктивним ознаками порівнюваних складів. Мотиви та цілі масових заворушень можуть бути самими різними, для кваліфікації значення не мають. До них можна віднести націоналістичні, корисливі, політичні, хуліганські і інші спонукання. Для хуліганства мотив грубого неповаги до суспільства є обов'язковим при знайомий даного складу.

У тому випадку, якщо

На підставі ст.

На підставі ст. ст. вироку.

колегія

Б. підставам.

РФ.

ст. 69 колонії.

С.В. злочину. збитку.

Саме руками.

К. правильно, з урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки злочинів і даних про особистості засуджених та пом'якшують покарання обставин. Вимоги ст. ст. 6, 43, 60 КК РФ судом не порушені і призначене засудженим покарання є справедливим.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 377, 378, 388 КПК України, Судова колегія

визначила:

вирок Тульського обласного суду від 17 серпня 2006 року в відношенні К. та Є. залишити без зміни, а касаційні скарги засуджених К., Є., законного представника Єршової С.В., адвоката Євсіна В.Ф. - без задоволення.

Головуючий

В.Н.ЛУТОВ

Судді

В.П.СТЕПАНОВ

Н.А.КОЛОКОЛОВ

Висновок

Російське кримінальне законодавство пройшло в своєму розвитку досить тривалий період розвитку з моменту освіти російської держави і до теперішнього часу. За цей період воно пройшло шлях від обмеження принципу таліона (кровної помсти) до закріплення державних почав при визначенні діяння злочинним і призначення справедливого покарання особі, вчинила таке діяння.

Соціальна значущість кримінального закону велика. У суспільстві завжди буде існувати небезпечну поведінку людей, а значить, завжди буде існувати необхідність у кримінальному законі, заборонному така поведінка. На сучасному етапі в нашій країні кримінальний закон є однією з важливих форм боротьби зі злочинами.

З одного боку, кримінальне законодавство виступає потужним знаряддям охорони особистості, суспільства в цілому і держави від злочинних посягань, а з іншого боку, кримінальний закон є гарантом забезпечення законності при притягненні осіб, які вчинили злочини, до кримінальної відповідальності.

Кримінальний закон обмежує правоохоронні органи від необгрунтованого, довільного втручання в особисте життя громадян, від порушення та утиску їх прав і свобод. Таким чином, існування справедливого кримінального закону, заснованого на глибокому пізнанні життя суспільства, є необхідною умовою формування правової держави в Росії.

Безсумнівно, Кримінальний кодекс Російської Федерації, який вступив в дію з 1 січня 1997 року, є кроком вперед у сфері законотворчої діяльності. Даний кримінальний закон відрізняє більш високий ступінь соціальної обумовленості і більш високий рівень законодавчої техніки в порівнянні з колишнім кримінальним законом, він в цілому відображає соціальні зміни, що відбуваються в суспільстві, спрямований на зміцнення демократичних інститутів держави і лібералізацію сформованої практики кримінального переслідування за окремим видам злочинів.

Однак і сучасний кримінальний закон не позбавлений недоліків, багато положень якого викликають суперечки і дискусії вчених-правознавців. Прикладом може служити дискусія, що розгорілася між вченими і правопріменітелямі з приводу змін, внесених до статті 213 КК РФ, встановлює відповідальність за хуліганство і змін, внесених до статті 115, 116 КК РФ, що передбачають в якості кваліфікуючої ознаки відповідних діянь хуліганські спонукання. Прихильники декриміналізації хуліганства стверджують, що злочини, які раніше кваліфікувалися як хуліганство, тепер перекочували в інші розділи КК РФ і кваліфікуються за іншими статтями. Противники декриміналізації хуліганства заперечують це твердження, наводячи такі аргументи. Так як законодавцем не були внесені відповідні зміни до процесуального законодавства, кримінальні справи про злочини, передбачені статтями 115 і 116 КК РФ, відносяться до категорії справ приватного обвинувачення, які відповідно до законодавства не передбачають попереднього розслідування і збуджуються безпосередньо судом на підставі заяви потерпілого. Якщо така заява не містить необхідних відомостей, в Зокрема даних про особу, притягуються до кримінальної відповідальності, суддя вправі повернути заяву без розгляду. Таке становище веде до того, що потерпілі не можуть реалізувати своє право на доступ до правосуддя, так як особа, якій навмисне заподіяна легкий шкода здоров'ю або нанесені побої з хуліганських спонукань, не може найчастіше надати відомості про особу, що вчинила даний злочин, а так як по таких справах попереднє розслідування не проводиться органи міліції також відмовляють у розгляді цих заяв. На мій погляд предпочтительней друга точка зору, так як кримінальне законодавство ставить своїм завданням не тільки покарання винного, але і захист прав і свобод людини і громадянина.

Думається, що дана полеміка йде на користь і призводить до конкретних пропозицій щодо вдосконалення кримінального законодавства. Головне, щоб ці пропозиції були засновані на всебічному вивченні причин і умов існування злочинності і багатому досвіді застосування кримінальних законів як в Росії, так і за кордоном.

Завершуючи проведене дослідження слід зазначити, що теоретичні дослідження, аналіз практики застосування зазначеного складу злочину, дозволяє зробити висновок про те, що необхідно подальше вдосконалення кримінального законодавства.

Література

1. Конституція Російської Федерації. М., 2007.

2. КК РФ, 2007.

3. Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації/Відповідальний редактор А.І.Рарог. - М., 2007.

4. Федеральний закон від 24 липня 2007 року № 211 - ФЗ.

5. Федеральний закон № 150-ФЗ від 13 грудня 1996 р. В«Про зброюВ».

6. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ В«Про судову практику в справах про хуліганствоВ» № 5 від 24 грудня 1991 р. (з наступними змінами).

7. Кримінальне право. Особлива частина. Підручник. - М., 2007.

8. Рагулін А.В. Відповідальність за групове хуліганство по сучасному російському карному законодавству/А. В. Рагулін// Право і політика. - 2004. - № 10.-с.47-52.

9. Борисов, С. В. Поняття хуліганства/С. В. Борисов// Вісник арнаульского юридичного інституту. - 2005. - № 9. - С. 15-17.

10. Хомутова, Т. В. До питання про об'єкт хуліганства/Т. В. Хомутова// Удосконалення практики застосування кримінального законодавства співробітниками ОВС: Сб статей. - Єкатеринбург: Изд-во Уральського інституту МВС Росії, 2005. - С. 129-132.

11. Магомедов, А., Макаренко, М. Розмежування вандалізму та кримінально караного хуліганства/Магомедов, А., Макаренко, М.// Кримінальне право. - 2006. - № 4. - С. 34-37.

12. Ткаченко, В. Відповідальність за хуліганство/В.Ткаченко// Законність. - 2006. - № 7. - С. 29-32.

13. Дзвонів, Н.А. Відповідальність за хуліганство: суперечності в правовому регулюванні/Н.А.Колоколов// Кримінальний процес. - 2006. - № 11. - С. 3-12.

14. Пашкин, Д.С. Кваліфікація хуліганства: навчальний посібник/Д. С. Пашкин. - Челябінськ: Челябінський юридичний інститут МВС Росії, 2006. - 89 с.

15. Хомутова, Т.В. Мотив і мета як суб'єктивн...і ознаки хуліганства/Т. В. Хомутова// Правоохоронні органи: теорія і практика. - 2006. - № 3-4. - С. 28-31.

16. Ростокінскій, А.В. Про подібною сутності і відмінностях кваліфікації хуліганства та екстремізму/А.В. Ростокінскій// Російський слідчий. - 2007. - № 7 - С. 17-19.

17. Косирев, І. Об'єкт хуліганства/І. Косирев// Закон і право. - 2007. - № 9. - С. 77-79. - Бібліогр.: С. 79.

18. Волженкін, Б. Хуліганство/Б. Волженкін// Кримінальне право. - 2007. - № 5. - С. 17-22. - Бібліогр. : С. 22.

19. Іванов, Н. Суб'єктивна сторона хуліганства/Н. Іванов, І. Косарєв// Кримінальне право. - 2007. - № 5. - С. 38-41. - Бібліогр. : С. 41.