DataLife Engine > Версия для печати > Умисне заподіяння шкоди здоров'ю

План

Введення

1. Поняття та види заподіяння шкоди здоров'ю

2. Загальна характеристика заподіяння шкоди здоров'ю

3. Кримінальна відповідальність за заподіяння шкоди здоров'ю при обтяжуючих та особливо обтяжуючих обставинах

4. Судова практика

Висновок

Список використаної літератури

Введення

Класифікація злочинів проти життя та здоров'я в КК зазнала мало змін, оскільки більшість видів посягань на життя і здоров'я залишилися колишніми. Структура глави достатньо проста:

1. Злочини проти життя:

а) вбивства;

б) інші злочини проти життя.

2. Злочини проти здоров'я:

а) заподіяння різної тяжкості шкоди здоров'ю шляхом
безпосереднього порушення анатомічної цілісності і
фізіологічних функцій організму людини (за колишньою термінологією
В«Тілесні ушкодженняВ», а також побої, катування;

б) інші злочини проти здоров'я.

3. Злочини, що ставлять у небезпеку життя і здоров'я.

У групі злочинів проти здоров'я найбільш помітна зміна термінології. Звичне поняття В«Тілесне ушкодженняВ» замінено більш широким терміном В«шкода здоров'юВ».

У статтях йдеться не про будь-якому заподіянні шкоди здоров'ю, а лише про таке, яке пов'язане з пошкодженням анатомічної цілісності чи порушенням функцій органів і тканин людського тіла. Існують деякі труднощі з визначенням тяжкості шкоди здоров'ю, так як на сьогоднішній день, Правила судово-медичної експертизи тяжкості шкоди здоров'ю, затверджені Наказом МОЗ РФ від 10.12.1996 № 407 втратили юридичну силу, але фактично використовуються правопріменітелямі.

У курсовій роботі представляє інтерес для розгляду навмисне заподіяння шкоди здоров'ю - тяжкого (ст. 111), середньої тяжкості (у ст. 112) і легкий (ст. 115). Крім того, в ст. 116 поряд з побоями названо В«вчинення інших насильницьких дій, завдали фізичного болю, але не спричинили наслідків, зазначених у ст. 115 Кримінального Кодексу В». Виділено два привілейованих складу умисного заподіяння шкоди здоров'ю (ст. 113,114), катування (ст. 117).

Мета даної роботи - як можна більш повно і всебічно висвітлити сформульовану тему, особливо акцентувавши увагу на таких аспектах:

1. Поняття заподіяння шкоди здоров'ю, види заподіяння шкоди здоров'ю.

2. Загальна характеристика злочину: об'єктивні і суб'єктивні ознаки заподіяння шкоди здоров'ю.

3. Кримінальна відповідальність за заподіяння шкоди здоров'ю при обтяжуючих та особливо обтяжуючих обставин.

4. Судова практика.

Питання № 1 Поняття та види заподіяння шкоди здоров'ю

До злочинів проти здоров'я, перш за все, відносяться заподіяння шкоди здоров'ю людини тієї чи іншої тяжкості (Ст. 111-115, 118 КК), побої (ст. 116 КК), катування (ст. 117 КК), а також зараження венеричною хворобою (ст. 121 КК) і зараження ВІЛ-інфекцією (ст. 122 КК), ненадання допомоги хворому (ст. 124 КК).

Об'єктом цих злочинів є здоров'я людини як певний фізіологічний стан організму. При цьому не мають значення вік потерпілого, наявність у нього унікальних біологічний якостей, стан здоров'я потерпілого в даний момент часу і т. п.

Об'єктивна сторона заподіяння шкоди здоров'ю може виражатися як у дії, так і (значно рідше) в бездіяльності. При цьому склади відповідних злочинів конструюються в статтях КК за типом матеріальних. Це означає, що обов'язковими ознаками об'єктивної сторони є зазначене в законі злочинний наслідок у вигляді тілесних ушкоджень або розладу здоров'я і причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) і наслідком.

Поняття В«шкода здоров'ю людини В»в кримінальному законі не розкривається. Його допомагає сформулювати наука кримінального права на основі положень медицини. З медичної точки зору під шкодою здоров'ю людини слід розуміти порушення анатомічної цілості або фізіологічної функції органів і тканин, що виникли в результаті впливу факторів зовнішнього середовища. Іншими словами, шкода здоров'ю людини може складатися: а) у заподіянні тілесного ушкодження, яке спричинило видиме порушення анатомічної цілісності органів (тканин) організму людини або розлад їх фізіологічних функцій, б) в тому чи іншому захворюванні (включаючи психічне розлад, наркоманію або токсикоманію; в) в особливому патологічному стані (Наприклад, шок, кома, гнійно-септичні стани). Побої, мучення і мордування не становлять особливого виду ушкоджень і є особливим способом посягання на здоров'я людини. [1]

Отже, у кримінально-правовому сенсі заподіяння шкоди здоров'ю можна визначити як протиправне, вчинене винне заподіяння шкоди здоров'ю іншої людини, що виразилося в порушенні анатомічної цілісності його тіла або в порушенні функцій органів людини або організму в цілому. [2]

Заподіяння шкоди здоров'ю завжди має бути результатом протиправного діяння. Так, стан необхідної оборони, крайньої необхідності, виконання професійних обов'язків (лікарем) та інші узаконені підстави виключають оцінку шкоди, заподіяної здоров'ю потерпілого, як наслідок кримінально караного діяння. Здоров'я людини - це природою дане йому благо, яким він має право розпоряджатися на власний розсуд. Заподіяння людиною шкоди своєму здоров'ю не розглядається як кримінально-правове діяння. Однак важливо підкреслити, що згода особи на заподіяння шкоди його здоров'ю іншою особою саме по собі, як правило, не виключає кваліфікацію діяння як протиправного посягання на здоров'я людини. Лише при спрямованості дій потенційного заподіювача шкоди здоров'ю на досягнення соціально корисної мети згода повнолітнього психічно нормального особи виключає злочинність скоєного. Так, згідно зі ст. 1 Закону РФ від 22 грудня 1992 р. В«Про трансплантацію органів та (або) тканин людини В»трансплантація органів (тканин) допускається виключно за згодою живого донора і, як правило, за згодою реципієнта.

У залежності від ступеня тяжкості шкоди, заподіяної здоров'ю, у КК встановлена вЂ‹вЂ‹відповідальність за заподіяння: а) тяжкого; б) середньої тяжкості; в) легкої шкоди здоров'ю.

На оцінку діянь, які заподіюють шкоду здоров'ю, робить безпосередній вплив стан сильного душевного хвилювання (афекту) і обстановка - ситуація необхідної оборони або затримання особи, яка вчинила злочин. Протиправне заподіяння тяжкого або середньої тяжкості шкоди здоров'ю при наявності зазначених ознак розглядається як діяння, вчинене за пом'якшуючих обставин (ст. 113, 114 КК).

Місце, час, знаряддя й засоби заподіяння шкоди здоров'ю за загальним правилом для кваліфікації значення не мають. Однак у ряді складів такий об'єктивний ознака, як спосіб заподіяння шкоди, грає роль кваліфікуючої обставини (пп. В«бВ», В«вВ» ч. 2 ст. 111, п. В«дВ» ч. 2 ст. 117 КК). [3]

шкоду здоров'я злочин

Питання № 2 Загальна характеристика заподіяння шкоди здоров'ю

Об'єктом заподіяння шкоди здоров'ю і катувань є суспільні відносини, що забезпечують захист здоров'я іншої людини.

Об'єктивна сторона заподіяння шкоди здоров'ю та катування може виражатися як у дії, так і в бездіяльності. Необхідними ознаками об'єктивної сторони заподіяння шкоди здоров'ю є наслідки, наприклад, розлад здоров'я або пошкодження анатомічної цілісності організму, а також причинний зв'язок між дією, бездіяльністю і наслідком. При катуванні дії винного можуть характеризуватися систематичними побиттями і т. п. діями, при побоях - нанесенням ударів, вириванням волосся і т. д. [4]

Безпосереднім об'єктом даного злочину, як і всієї підгрупи злочинів проти здоров'я, є суспільні відносини, що забезпечують захист здоров'я іншого людини.

Об'єктивна сторона аналізованого злочину характеризується діянням, наслідком і причинного зв'язком між ними.

Діяння виражається в дії аб...о бездіяльності. У диспозиції ч. 1 ст. 111 КК РФ воно не визначено і навіть не названо.

Наслідком як обов'язковою ознакою об'єктивної сторони є заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю.

Диспозиція ч. 1 ст. 111 КК РФ містить докладний і вичерпний перелік видів тяжкої шкоди здоров'ю, кожен з яких альтернативно характеризує об'єктивну сторону. Тяжка шкода здоров'ю підрозділяється на наступні види: 1) небезпечний для життя; 2) втрата зору, мови, слуху, якого органу; 3) втрата органом його функцій; 4) переривання вагітності; 5) психічний розлад; 6) захворювання наркоманією або токсикоманією; 7) незабутнє спотворення особи; 8) розлад здоров'я, поєднаний зі стійкою втратою загальної працездатності не менш ніж на одну третину; 9) завідомо для винного повна втрата професійної працездатності.

Найважливішою ознакою тяжкої шкоди здоров'ю є небезпека для життя. За наявності цієї ознаки заподіяння шкоди здоров'ю визнається тяжким, незалежно від того, які це спричинило наслідки.

Під шкодою здоров'ю розуміють або тілесні ушкодження, тобто порушення анатомічної цілісності органів і тканин або їх фізіологічних функцій, або захворювання або патологічні стани, що виникли в результаті впливу різних факторів зовнішнього середовища: механічних, фізичних, хімічних, біологічних, психічних.

Під небезпечним для життя розуміється шкоду здоров'ю, що викликає стан, що загрожує життю, яке може закінчитися смертю. Запобігання смертельного результату в результаті надання медичної допомоги не змінює оцінку шкоди здоров'ю як небезпечного для життя. [5]

Небезпечним для життя шкодою здоров'ю можуть бути як тілесні ушкодження, так і захворювання та патологічні стани.

Небезпечними для життя ушкодженнями є: проникаючі поранення черепа, у тому числі без пошкодження головного мозку; проникаючі поранення хребта, в тому числі без пошкодження спинного мозку; закриті ушкодження шийного відділу спинного мозку; поранення живота, проникаючі в порожнину очеревини; ушкодження великої кровоносної судини; термічні опіки III - IV ступеня з площею ураження, перевищує 15% поверхні тіла; опіки III ступеня понад 20% поверхні тіла; опіки II ступеня, що перевищують 30% поверхні тіла, і т.д.

До небезпечних для життя відносяться пошкодження, якщо вони спричинили загрозливі для життя стан: шок важкого ступеня (III - IV) різної етіології; кома різної етіології; гостра серцева або судинна недостатність; колапс, важка ступінь порушення мозкового кровообігу і т.д.

Не небезпечний для життя в момент його заподіяння, але що відноситься до тяжкої шкоди здоров'ю, визначеним по тяжкості наслідків, відносяться:

- втрата зору, тобто повна стійка сліпота на обидва ока чи такий стан, коли є зниження зору до гостроти зору 0,04 і нижче (рахунок пальців на відстані 2 м і до светоошущенія). Втрата зору на одне око являє собою втрату органом його функцій і відноситься до тяжкої шкоди здоров'ю;

- втрата мови, тобто втрата здатності висловлювати свої думки членороздільні звуками, зрозумілими оточуючим, або в Внаслідок втрати голосу;

- втрата слуху, тобто повна глухота або таке необоротний стан, коли потерпілий не чує розмовної мови на відстані 3 - 5 см від вушної раковини. Втрата слуху на одне вухо являє собою втрату органом його функцій і за цією ознакою відноситься до тяжкої шкоди здоров'я;

- втрата будь-якого органу або органом його функцій, тобто втрата руки, ноги (відділення їх від тулуба) або втрата ними функцій (параліч або інший стан, що унеможливлює їх діяльність); втрата продуктивної здатності (здатності до злягання або до запліднення, зачаття, виношування і дітородіння). Втрата одного яєчка оцінюється як втрата органу. Втрата найбільш важливою у функціональному відношенні частини кінцівки (кисті, стопи) прирівнюють до втрати руки або ноги;

- переривання вагітності, незалежно від її терміну, є тяжким шкодою здоров'ю, якщо воно знаходиться в причинному зв'язку з посяганням, а не обумовлено індивідуальними особливостями організму або захворюваннями потерпілій;

- психічний розлад, тобто будь психічне захворювання незалежно від тяжкості, виліковність або невиліковність. Діагностика такого захворювання проводиться судово-психіатричній експертизою;

- захворювання наркоманією або токсикоманією, що виникло під впливом протиправних дій винного, характеризується постійним бажанням до вживання потерпілим наркотичних засобів, психотропних чи токсичних речовин. Факт захворювання діагностується лікарем-наркологом;

- незабутнє спотворення особи є, в першу чергу, поняттям юридичним, оскільки встановлення факту спотворення обличчя відноситься до компетенції суду і проводиться з урахуванням загальноприйнятих естетичних уявлень.

Судово-медичний експерт встановлює лише тяжкість ушкоджень і вирішує, чи є вони ізгладімимі. Під ізгладімостью ушкоджень слід розуміти можливість зникнення видимих вЂ‹вЂ‹наслідків пошкодження або значне зменшення їх вираженості (Тобто вираженості рубців, деформацій, порушень міміки тощо) з плином часу або під впливом нехірургіческіх засобів. Якщо ж для усунення цих наслідків потрібно косметична операція, то ушкодження вважаються незгладимими. [6]

Обгрунтована кваліфікація заподіяної шкоди здоров'ю можлива при ясності і логічної завершеності характеризують його критеріїв. Однією з ознак легкої шкоди здоров'ю КК РФ називає короткочасний розлад здоров'я.

Тимчасова втрата працездатності встановлюється лікарями. Відповідно до Інструкції про видачу документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність, 1994 року при захворюваннях і травмах листок непрацездатності видається лікарем одноосібно і одноразово на термін до 10 календарних днів. Підставами для його видачі є: захворювання і травми на період медичної реабілітації; догляд за хворим членом сім'ї, здоровою дитиною і дитиною - інвалідом; період карантину; відпустку по вагітності та пологах та ін

Слід мати на увазі, що терміни перебування потерпілих на лікуванні та звільнення їх від роботи, відзначені у листках непрацездатності, не завжди точно характеризують дійсну тривалість розладу здоров'я, викликану тілесним ушкодженням. За різних причин (передчасна виписка або самовільний відхід із стаціонару; пізнє звернення за медичною допомогою; збільшені терміни лікування через загострення фонових захворювань або у зв'язку з професією потерпілого) ці терміни можуть бути укороченими або видовженими, а тому не можуть використовуватися як "готові рецепти" для оцінки заподіяної шкоди здоров'ю.

Поняття "Короткочасний розлад здоров'я", введене законодавцем як ознака легкого тілесного ушкодження (шкоди здоров'ю), не є величиною певної або постійною. Про розладі здоров'я можна говорити і тоді, коли потерпілий не звертався за медичною допомогою, йому не видавався листок непрацездатності, але заподіяне пошкодження зробило несприятливий вплив на організм в цілому. Виходячи з цього про наявність короткочасного розлади здоров'я можна стверджувати при тимчасовій втраті працездатності навіть на один день. [7]

Терміни, що визначають "Короткочасний розлад здоров'я", умовні. Без штучного обмеження мінімальної тривалості розладу здоров'я неможливий єдиний підхід до оцінки різних за характером, але однакових за ступенем завданої шкоди тілесних

пошкоджень. Короткочасний розлад здоров'я менше 7 днів, з точки зору анатомічних дефектів і функціональних порушень, настільки незначно, що при оцінці заподіяної шкоди здоров'ю не повинно прийматися до уваги. Тому розлад здоров'я тривалістю не менше 7 днів можна розглядати як найбільш прийнятного умовного критерію, характеризуючого мінімальну тривалість короткочасного розладу здоров'я, тим більше що протягом двох десятиліть ця ознака справно служив практиці правосуддя.

Переривання вагітності як одна з ознак тяжкої шкоди здоров'ю не ставиться в залежність від терміну вагітності. При цьому воно не повинно бути пов'язано... з індивідуальними особливостями організму і знаходитися в прямому причинному зв'язку з посяганням.

Психічний розлад як ознака розглянутого злочину означає будь-яке відоме психіатрії захворювання (в тому числі і тимчасовий психічний розлад). Діагностика такого захворювання проводиться психіатричною експертизою.

Захворювання наркоманією або токсикоманією - це виникло під впливом протиправних дій винного і диагностируемое лікарем-наркологом стан потерпілого, свідчить про його непереборної тязі до вживання наркотичних засобів або токсичних речовин.

Кваліфікований склад умисного заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю (ч. 2 ст. 111 КК) утворює той же діяння, якщо воно вчинене:

а) щодо особи або його близьких у зв'язку із здійсненням
даною особою службової діяльності або виконанням громадського
боргу;

б) з особливою

Частина 3 ст. попередньому параграфі. ст. Її людини.

109 соціальної групи.

Ознаки, що характеризують ст.

Об'єктивна сторона ними.

У ч. 2 ст. Це обумовлено Професор Інші ст. ст. 115ність являє собою багаторазовість (не менше трьох разів), характеризуемую стереотипом відносини до одного і того ж потерпілому. Під іншими насильницькими діями, як уже зазначалося і випливає з визначення, що міститься в ч. 2 п. 51 Правил судово-медичної експертизи тяжкості шкоди здоров'ю, розуміється тривале спричинення болю щипана, перетином, заподіянням множинних, у тому числі невеликих, ушкоджень тупими або гострими предметами, впливом термічних факторів або іншими аналогічними діями, наприклад лоскотання.

Обов'язкове наслідок - Нематеріальне - заподіяння фізичних чи психічних страждань, тобто тривалої, розтягнутою у часі фізичної чи душевної болю, - являє собою оцінний ознака і визначається на основі аналізу та оцінки фактичних обставин скоєного.

Факультативне наслідок - заподіяння легкої шкоди здоров'ю-може існувати або отсутствовать. Те й інше на кваліфікацію даного злочину не впливають.

Частиною 2 ст. 117 цього КК передбачено вісім кваліфікуючих ознак. До їх числа віднесено вчинення катування: 1) щодо двох або більше осіб (п. В«аВ»); 2) стосовно особи або його близьких у зв'язку зі здійсненням даною особою службової діяльності або виконанням службового обов'язку (п. В«бВ»); 3) щодо жінки, яка завідомо для винного перебуває у стані вагітності (п. В«вВ»); 4) щодо свідомо неповнолітнього або особи, свідомо для винного перебуває в безпорадному стані чи в матеріальній або іншій залежності від винного, а одно особи, викраденого або захопленого в якості заручника (п. В«ГВ»); 5) з застосуванням тортур (п. В«дВ»); 6) групою осіб, групою осіб за попередньою змовою або організованою групою (п. В«еВ»); 7) за наймом (п. В«жВ»); 8) по мотивів політичної, ідеологічної, расової, національної або релігійної ненависті або ворожнечі чи з мотивів ненависті або ворожнечі відносно небудь соціальної групи (п. В«зВ»). На підставі примітки до ст. 117 КК РФ В«Під тортурами в цій статті та інших статтях цього Кодексу розуміється заподіяння фізичних чи моральних страждань з метою спонукання до дачі показань чи іншим діям, що суперечить волі людини, а також в цілях покарання або в інших цілях В».

Зміст непрямого умислу у злочинах проти здоров'я людини багато в чому схоже з інтелектуального моменту з прямим умислом, однак суттєво різниться по вольовому моменту. Так, з урахуванням ч. 3 ст. 25 КК РФ особа усвідомлює суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачає можливість заподіяння шкоди здоров'ю людини, не бажає, але свідомо допускає або байдуже ставиться до його настання. При цьому, як справедливо відзначається в юридичній літературі, "зміст умислу завжди є невизначеним (неконкретизовані), так як воля суб'єкта спрямовується не на спричинення конкретного виду шкоди здоров'ю людини, а на досягнення інших цілей. Шкоду здоров'ю, заподіяну фактично, усвідомлюється суб'єктом як один з можливих результатів ".

У цьому зв'язку, як представляється, кримінальна відповідальність за заподіяння шкоди здоров'ю людини з непрямим умислом повинна визначатися за фактично заподіяну шкоду, незалежно від конкретізірованності умислу, оскільки відповідальність за приготування і замах з непрямим умислом не може бути. Цю позицію займає і судова практика.

Зауважимо, що серед злочинів проти здоров'я людини, скоєних з непрямим умислом, можуть бути злочини, передбачені ст. ст. 111, 112, 113, ч. 1 ст. 114, ч. 2 ст. 114, ст. ст. 115, 121, чч. 2 - 4 ст. 122 КК. Виняток становить склад катування (ст. 117), який в силу спеціальних цілей - заподіяння фізичних чи психічних страждань - може бути здійснений тільки з прямим умислом.

Серед злочинів проти здоров'я людини найбільш часто з непрямим умислом здійснюються два злочину - зараження венеричною хворобою (ст. 121) і зараження ВІЛ-інфекцією (ч. ч. 2, 3 ст. 122). Окремі автори навіть стверджують, що вчинення цих злочинів з прямим умислом неможливо взагалі, а при встановленні, наприклад, прямого наміру на зараження венеричною хворобою скоєне повинно кваліфікуватися як умисне заподіяння шкоди здоров'ю людини тією чи іншою мірою тяжкості, оскільки зараження в цьому випадку виступає способом умисного заподіяння шкоди здоров'ю людини. [10]

Така точка зору навряд Чи бездоганна, оскільки законодавець виділив зараження венеричною хворобою і ВІЛ-інфекцією в спеціальні склади, розглядаючи в якості самостійних злочинів проти здоров'я людини, які можуть бути здійснені при різному (включаючи прямий умисел) психічному відношенні до скоєного.

Разом з тим, слід, мабуть, визнати ту обставину, що, якщо результатом навмисного зараження венеричною хворобою стало заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю людини, наприклад переривання вагітності (за умови передбачення, бажання або свідомого допущення винним такого наслідки), вчинене повинно кваліфікуватися за сукупністю ст. ст. 121 і 111 КК, оскільки зараження венеричною хворобою в даному випадку супроводжується наявністю одного з ознак тяжкої шкоди здоров'ю людини, зазначеного в ч. 1 ст. 111 КК.

Свідченням того, що зараження венеричною хворобою не охоплює навмисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю людини, служить також зіставлення максимальних меж санкцій вищевказаних статей. За ст. 121 максимальний розмір покарання дорівнює 6 місяцям арешту, в той час як відповідний аналогічний показник стосовно до ст. 111 знаходиться на рівні від 2 до 8 років позбавлення волі, не беручи до уваги кваліфіковані склади розглянутих злочинів, де картина нічим не відрізняється.

Тому відмова в даному випадку від ідеальної сукупності злочинів - ст. ст. 121 і 111 - є необгрунтованим пом'якшенням покарання особам, винним у скоєнні подібного роду злочинів. Аналогічним чином і в силу тих же причин має вирішуватися питання про кримінально-правовій оцінці зараження венеричною хворобою, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю середньої тяжкості.

Характеризуючи суб'єктивну сторону злочинів проти здоров'я людини, конкретно - вину, слід помітити, що деякі з розглянутих злочинів можуть бути вчинені по необережності. Йдеться, зокрема, йде про злочини, передбачені ст. ст. 118, ч. 4 ст. 122, ч. Зет. 123 і ст. 124 КК.

Про зміст елементів злочинного легковажності та злочинної недбалості, а також про різний психічному відношенні винного при вчиненні злочинів проти здоров'я людини до діяння (у формі умислу) і його наслідків (у формі необережності) досить докладно сказано в юридичній літературі. Тому немає необхідності повертатися до цього знову. Слід підтримати сформовану в теорії кримінального права кваліфікацію вказаних злочинів в підсумку за наслідками як необережних, незважаючи на умисний характер самого діяння, оскільки саме ступенем завданої шкоди здоров'ю людини (наслідком) в кінцевому підсумку визначається суспільна небезпека розглянутих злочинів. Розглянуті злочину законодавцем визнаються на порядок менш суспільно небезпечними, ніж аналогічні посягання..., вчинені навмисно.

Окремою проблемою в рамках суб'єктивної сторони злочинів проти здоров'я людини є так звана подвійна форма вини у складі умисного заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, що спричинило з необережності смерть потерпілого (ч. 4 ст. 111 КК). Ця норма як би об'єднує два самостійних злочини, одне з яких умисне, а інше - необережне, причому обидва можуть існувати самостійно, але в поєднанні один з одним утворюють якісно інше злочин зі специфічним суб'єктивним змістом.

Суб'єктивна сторона злочинів, передбачених ст. 111 - 117, характеризується прямим або непрямим умислом. Для навмисного заподіяння шкоди здоров'ю найбільш типовим є неконкретізірованниі умисел, коли винний передбачає і бажає або свідомо допускає заподіяння шкоди здоров'ю іншої особи, але не представляє конкретно обсяг цієї шкоди і нерідко позбавлений можливості конкретизувати ступінь тяжкості завданої шкоди здоров'ю. Кваліфікація скоєного при неконкретизовані умисел визначається в залежності від фактично наступили наслідків, оскільки умислом винного охоплювалося заподіяння будь-якої шкоди здоров'ю. При прямому конкретизированном намірі відповідальність повинна наставати за ту шкоду здоров'ю, який охоплювався умислом винного. Якщо при цьому реально був заподіяна менш тяжка шкода або взагалі шкода здоров'ю не було завдано, то винний відповідає за замах на заподіяння того шкоди здоров'ю, який він бажав заподіяти. Цілі і мотиви умисного заподіяння шкоди здоров'ю мають значення для кваліфікації вчиненого, коли закон пов'язує з ними підвищення відповідальності (ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 112).

Суб'єктом заподіяння шкоди здоров'ю є фізична осудна особа, яка досягла в одних випадках чотирнадцяти років (ст. 111, 112), в інших - шістнадцяти років (ст. 113-117).

Суб'єктивна сторона злочину - вина у формі умислу. Особа усвідомлює, що своїми діями (Бездіяльністю) посягає на здоров'я іншої людини, передбачає можливість або неминучість заподіяння тяжкої шкоди його здоров'ю і бажає цих наслідків (Прямий умисел) або передбачає можливість заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю потерпілого, але не бажає, а лише свідомо допускає ця шкода або ставиться до цього шкоді байдуже (непрямий умисел).

Кримінальний кодекс РФ в частини четвертої ст. 111 виділив в особливо кваліфікуюча ознака умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, передбачене частинами першою, другою або третьої, що призвело з необережності смерть потерпілого. На практиці питання про кваліфікації вчиненого за ч. 4 ст. 111 КК РФ і про відмежування даного злочину від умисного вбивства і необережного заподіяння смерті вирішується далеко не просто. Труднощі обумовлені, по-перше, встановленням ознак, описаних у ч. 1,2 або 3 цієї статті, по-друге, різним розумінням терміну "Потягли" і, по-третє, наявністю конкретних ознак, що характеризують суб'єктивну сторону даного виду злочину.

У відповідності зі ст. 5 КК РФ притягнення до кримінальної відповідальності можна визнати обгрунтованим лише за умови, що виною суб'єкта охоплюються всі обставини, властиві даного злочину. Це і конструктивні, і кваліфікуючі його ознаки. Багато криміналісти вважають, що по відношенню до наслідків, що мають в умисних злочинах значення кваліфікуючої ознаки, вина може виражатися тільки в необережності.

Умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю може розглядатися в якості закінченого злочину (за наявності ознак, описаних у ч. 1, 2, 3 ст. 111 КК РФ) при заподіянні реальних шкідливих наслідків. Але в ряді випадків розвиток причинного зв'язку в цих злочинах не обмежується заподіянням тяжкої шкоди здоров'ю, і тоді наступає похідне наслідок - смерть потерпілого, не що входить в змістовну сферу умислу винного. Тут перше наслідок і причинний зв'язок між ним і протиправним діянням суб'єкта знаходяться в рамках основного умисного злочину, а додаткові наслідки і причинний зв'язок його з основним злочином - за межами умислу, а отже, і за межами основного злочину, та охоплюються необережною формою вини. Ця характерна особливість складного складного злочину, передбаченого ч. 4. ст. 111 КК РФ, відрізняє його від оціночних ознак, властивих ідеальної сукупністю злочинів. [11]

Злочин з двома формами вини (подвійний формою вини) є умисним, що зумовлено навмисною формою вини в основному злочині. У свою чергу, віднесення розглянутого злочину до умисним обумовлює його характеристику як особливо тяжкого, що змінює правовий статус особи. Подвійна форма вини в розглянутому злочині може проявитися в одному з чотирьох поєднань: прямий умисел - злочинне легковажність; прямий умисел - злочинна недбалість; непрямий умисел - злочинне легковажність; непрямий умисел - злочинне недбалість. Зі сказаного видно, що заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю може бути скоєно як з прямим, так і з непрямим умислом.

Питання № 3 Кримінальна відповідальність за заподіяння шкоди здоров'ю при обтяжуючих та особливо обтяжуючих обставин

Найбільш істотні зміни відбулися в системі кваліфікуючих ознак умисного тяжкого шкоди здоров'ю. КК передбачає одинадцять кваліфікуючих ознак.

Пункт В«аВ» ч. 2 ст. 111 КК РФ - умисне спричинення тяжкої шкоди здоров'ю, вчинене щодо особи або його близьких у зв'язку зі здійсненням даною особою службової діяльності або виконанням громадського обов'язку. Даний злочин являє підвищену небезпеку, оскільки зазіхає поряд зі здоров'ям потерпілого також на інший об'єкт: суспільні відносини, забезпечують особі можливість здійснювати свою службову діяльність або виконувати громадський обов'язок.

Під службовою діяльністю слід розуміти виконання трудових обов'язків у державних, приватних та інших недержавних організаціях та підприємствах, діяльність яких не суперечить чинному законодавству. Потерпілим може бути як посадова, так і недолжностное особа, яка здійснює службову діяльність.

Під виконанням громадського обов'язку слід розуміти здійснення особою як спеціально покладених на нього громадських обов'язків, так і вчинення інших- дій в інтересах суспільства. Так, практика визнає виконанням громадського боргу участь у припиненні злочину, повідомлення органам влади про вчинений або підготовлюваний злочин, виступ в якості свідка і т.д.

Не має значення для кваліфікації, чи відбувається злочин з помсти за службову діяльність або виконання громадського обов'язку, або ж з метою перешкоджання такої діяльності потерпілого в даний момент або в подальшому. Практика не визнає наявність даного кваліфікуючої ознаки, якщо заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю скоєно з помсти за невиконання (або неналежне виконання) особою своїх службових обов'язків, оскільки в цих випадках немає посягання на згаданий додатковий об'єкт - немає перешкоджання нормальній службової діяльності потерпілого. [12]

Пункт В«бВ» ч. 2 ст. 111 передбачає відповідальність за умисне спричинення тяжкої шкоди здоров'ю, вчинене з особливою жорстокістю, знущанням або муками для потерпілого, так само щодо особи, яка завідомо для винного перебуває в безпорадному стані.

Наглядова інстанція за конкретній справі виключила кваліфікуючу ознаку В«мукиВ», оскільки дослідження доказів не свідчило, В«що заподіяння тяжких тілесних ушкоджень супроводжувалося фізичним або моральним стражданням або особливою болем В».

Під знущанням слід розуміти такий спосіб заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю) який супроводжується діями, що принижують людську гідність жертви.

Безпорадний стан потерпілого може визначатися його віком (малолітній, престарілий), станом здоров'я, калік та іншими обставинами, які не дають жертві можливості чинити опір злочинцеві або ухилитися від посягання. Сюди ж можна віднести заподіяння шкоди здоров'ю особи, яка перебуває в стані сну або сильного ступеня сп'яніння, а також втратив свідомості за іншими причин. Вказівка вЂ‹вЂ‹на завідомість означає, що винний знає про безпорадному стані жертви. У статті 111 ця ознака більш вдало об'єднаний з ознакою особливої вЂ‹вЂ‹жорсток...ості, а не з викраденням людини.

Пункт В«вВ» ч. 2 ст. 111 КК РФ заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, скоєне загальнонебезпечним способом. При кваліфікації такого злочину необхідно враховувати не тільки високі вражаючі властивості знаряддя вбивства (вибухова речовина, вогонь, автоматичне вогнепальну зброю, автомобіль і т.д.), але і конкретний спосіб його застосування, коли створюється реальна загроза позбавлення життя поряд з наміченої жертвою також і інших людей, принаймні ще однієї людини. І, навпаки, застосування навіть вибухових речовин для заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю одного людини в обстановці, де явно ніхто інший не міг постраждати, не можна кваліфікувати за п. В«вВ»

ч. 2 ст. 111. Слід враховувати також можливість винного впливати на злочинний результат при опосередкованій причинного зв'язку.

У разі реального заподіяння шкоди здоров'ю іншим особам, дії винного належить кваліфікувати, крім п. В«вВ» ч.2 ст. 111, також за статтями КК) передбачають відповідальність за умисне заподіяння шкоди здоров'ю відповідного ступеня тяжкості.

Вчинення розглянутого злочину за наймом (п. В«гВ» ч. 2 ст. 111) виділено в самостійний кваліфікуючу ознаку, на відміну від ст. 105 КК РФ, де цей ознака об'єднаний з корисливими спонуканнями. Для поставлення даного обтяжуючої потерпілого.

В законодавству. Якщо

У ч. 2 ст. наслідків. 111.

здоров'ю. До музику. 117.

Виділення покарання.

До них 111. потерпілого. Наприклад, один пошкодження.

У ст. У такому покарання.

діяльності.

У всіх цих випадках Обсяг Як правило, така намірів.

і і 69

Н.до Біжбулякского району Республіки Башкортостан при обставинах, зазначених у вироку.

В судовому засіданні Н. винним себе не визнав.

У касаційних скаргах просять:

адвокат Рудик Т.Г. (В основної та додаткової скаргах) - про скасування вироку і направлення справи на новий судовий розгляд. Адвокат вказує про те, що вина Н. у вчиненні злочинів, за які його засуджено, не підтверджується наявними у справі доказами; що показання Н. про те, що він не скоював злочинів, а з'явився лише їх очевидцем, не спростовані; що суд дав неправильну оцінку зібраним у справі доказам. Аналізуючи дані протоколу огляду місця події та висновки проведених по справі експертиз, що стосуються механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим, адвокат вказує про те, що зізнавальні свідчення Н., дані їм на попередньому слідстві, явно суперечать фактичної картині злочину; що проведені по справі біологічні експертизи, а також трасологічна експертиза, на які суд послався у вироку, не є доказами провини Н. Адвокат вказує про тому, що кваліфікація дій засудженого за ст. 111 ч. 1 КК РФ не заснована на законі і не відповідає фактичним обставинам справи, встановленим судом; що мотиви злочинів, зазначені у вироку, не доведені. Адвокат вважає, що у справі не перевірена версія засудженого про скоєння злочинів іншими особами і пошуки таких не проводилися. Далі адвокат вказує про те, що в судовому засіданні не допитано ряд важливих свідків, внаслідок чого залишилася без оцінки версія про те, що Р.М. мала борги по кредитах, внаслідок чого їй неодноразово погрожували невідомі особи.

Вважає, що явка з повинною і первинні свідчення Н. на попередньому слідстві отримані з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, при цьому адвокат посилається на час їх отримання. Адвокат вважає, що Н. на попередньому слідстві вимушено визнав себе винним у скоєнні злочинів, від нього вимагали цього особи, які вчинили злочини, погрожуючи йому в іншому випадку розправою;

засуджений Н. - про те ж з тих же підстав. Він вказує, що в справі немає об'єктивних доказів його провини, а висновки суду грунтуються на припущеннях.

Державний обвинувач приніс заперечення на касаційні скарги засудженого і адвоката, у яких просить вирок залишити без зміни, а касаційні скарги - без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційних скарг та заперечень на них, Судова колегія знаходить вирок обгрунтованим.

Висновок суду про винність Н. в скоєному заснований на досліджених у судовому засіданні доказах, аналіз і оцінка яким дано у вироку.

Вина Н. у вчиненні злочинів, за які його засуджено, підтверджується показаннями засудженого на попередньому слідстві.

Так на допиті в якості підозрюваного Н. показав, що 8 березня 2007 року він перебував у будинку Р., де близько півтори години розпивали спиртні напої. В ході розпивання у нього відбулася сварка з Р., вони почали боротися, і він, Н., взяв у квартирі ніж і кілька разів застромив його в шию Р., чому у того потекла кров. Після цього вони заспокоїлися, дивилися весільні фотографії. В цей час в квартиру прийшов раніше не знайомий Костя, принісши з собою вино і горілку. Костя побув у квартирі близько 10 хвилин і пішов, а він, Н., купив ще спиртного, яке вони розпили втрьох - він і подружжя Р., після чого між ним та Р., вже з іншого приводу, знову зав'язалася бійка, в ході якої він, Н., взяв на кухні з шафи дерев'яну качалку і вдарив нею близько трьох разів по голові Р., а той у відповідь вдарив його стільцем по голові. Потім вони заспокоїлися, Р.М. стала танцювати, Р. це не сподобалося, на цьому грунті між ним, Н., і Р. знову зав'язалася бійка, в ході якої він, Н., зумів вирвати дерев'яний підлокітник від крісла, і з усього розмаху вдарив нею 3 - 4 рази Р. по шиї, від чого той "відключився". До них побігла Р.М., схопила шматок червоної цегли і почала їм замахуватися на нього, Н., але він вирвав у неї цеглу, і в замаху потрапив їм Р.М. в обличчя, після чого відкинув цегла і потрапив їм у голову лежачому на підлозі Р. Р.М. продовжувала кричати, у зв'язку з чим він, Н., взяв дерев'яний підлокітник від крісла і завдав їм декілька ударів по голові та шиї Р.М. Від ударів Р.М. впала обличчям вниз на диван і не рухалася. У цей момент син Р. - Олексій став кликати на допомогу, у зв'язку з чим він, Н., завдав йому кілька ударів дерев'яним підлокітником по голові, а також по шиї, від чого Олексій впав і перестав кричати. Після цих дій він пішов з квартири потерпілих та ночував удома. Йдучи, ніж, яким завдавав пошкодження на шиї Р., поклав біля умивальника на кухні. Увечері наступного дня він добровільно розповів про що трапилося в міліції, написавши про це явку з повинною (т. 1 Л.Д. 72 - 78).

При виході на місце події Н. підтвердив ці ж обставини скоєних ним злочинів.

На допиті в якості обвинуваченого Н. також підтвердив викладені обставини вбивства Р., показавши, що ці злочини скоїв саме він (т. 1 Л.Д. 103 - 111).

Ті ж обставини Н. виклав у явці з повинною, якої у вироку дана правильна оцінка.

Наведені вище показання засудженого Н. на попередньому слідстві суд обгрунтовано розцінив як достовірні, оскільки вони отримані в повній відповідності з вимогами кримінально-процесуального закону, конкретні, узгоджуються між собою та підтверджуються іншими матеріалами справи, зокрема:

показаннями свідків Біганаева, Усманова, Ільїна, з яких вбачається, що Н. сам і добровільно зізнався у вбивстві сім'ї Р.; даними протоколу огляду місця події; висновками експертів-біологів, експертів-медиків та іншими матеріалами справи, які повно викладені у вироку.

Так, за висновком судово-медичних експертиз:

смерть Р. настала від відкритої черепно-мозкової травми. Крім того, виявлені колото-різані поранення правої половини шиї, проникаючі в порожнину гортані, що відносяться до тяжкої шкоди для здоров'я. У судовому засіданні судово-медичний експерт пояснив, що з отриманими тілесними ушкодженнями в області шиї Р. міг пересуватися, розмовляти, оскільки не були зачеплені великі кровоносні судини;

смерть Р.М. настала від відкритої черепно-мозкової травми. Крім того, виявлена вЂ‹вЂ‹відноситься до середньої тяжкості для здоров'я закрита тупа травма грудної клітки з множинними саднами і ...синцями на грудній клітці, із закритими переломами ребер;

смерть Р.А. настала від механічної асфіксії від здавлення органів шиї, що підтверджується полосовідние саднами і синцями на передній поверхні шиї. Крім того, виявлені ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, відносяться до тяжкої шкоди для здоров'я, а також тупа травма грудної клітки і живота з множинними саднами і синцями, травматичним розривом печінки, з переломами ребер (т. 2 Л.Д. 200 - 212).

Ці висновки експертів по приводу асфіксії підтверджують висновок суду про те, що Н. спочатку завдав Р.А. дерев'яним підлокітником від крісла безліч ударів в область розташування життєво важливих органів, а потім повалив останнього на підлогу і тим же підлокітником здавив органи шиї Р.А.

Наведені вище свідчення на попередньому слідстві Н. давав у присутності адвоката, а при виході на місце події - і в присутності понятих, тобто в обстановці, виключає можливість незаконного впливу на нього.

Як правильно зазначено в вироку, в цих свідченнях на попередньому слідстві засуджений Н. наводив такі деталі того, що сталося, які на той момент не були відомі слідству.

Всупереч доводам касаційних скарг наявність незначних неточностей в наведених вище показаннях Н. на попередньому слідстві не ставить під сумнів достовірність визнання Н. своєї провини в скоєних злочинах - судом правильно встановлено і зазначено у вироку, що засуджений і подружжя Р. довгостроково розпивали спиртні напої, тобто перебували у стані алкогольного сп'яніння, Р.М., зокрема, перебувала в важкому ступені алкогольного сп'яніння, Р. - в сильному ступені алкогольного сп'яніння.

Показанням засудженого в судовому засіданні суд дав оцінку, з якою Судова колегія погоджується.

Викладені вище свідчення засудженого Н. на попередньому слідстві в сукупності з іншими матеріалами справи, на які суд послався у вироку, спростовують доводи касаційних скарг засудженого та адвоката про те, що в справі немає доказів провини Н. у вчиненні тих злочинів, за які його засуджено.

Обставини справи органами слідства і судом досліджені всебічно, повно, об'єктивно.

Клопотання учасників процесу судом дозволені правильно.

Всі свідки, показання яких мають істотне значення для справи, допитані.

Всупереч доводам касаційних скарг всі можливі версії скоєних злочинів перевірені і отримали оцінку у вироку.

Мотиви злочинів встановлені і викладені у вироку з наведенням відповідних доказів.

Доводи, викладені в касаційних скаргах адвоката і засудженого, були предметом дослідження в судовому засіданні, а потім отримали оцінку у вироку. Нових доказів на скаргах не наведено.

Відповідно до фактичними обставинами справи, встановленими в судовому засіданні, діям Н. у вироку дана правильна юридична оцінка.

Кваліфікація дій засудженого за ст. 111 ч. 1 КК РФ не є зайвою - судом правильно встановлено і зазначено у вироку, що після першої сварки з Р. Н. взяв в будинку кухонний ніж і завдав ним не менше трьох ударів у шию, заподіявши потерпілому тяжка шкода здоров'ю у вигляді колото-різаної рани на правій вушній раковині, двох колото-різаних поранень на правій половині шиї, проникаючих в порожнину гортані. Після заподіяння цих ушкоджень Р. Н. помирився з останнім, і вони продовжили розпивання спиртних напоїв, після чого розвивалися подальші події, зазначені у вироку, а саме, вбивство Р. і Р.М. на грунті подальшої сварки, і вбивство Р.А. з метою приховати вчинений злочин.

За таких умов дії засудженого Н. правильно кваліфіковані і за ст. 111 ч. 1 КК РФ, і по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д" КК РФ і ст. 105 ч. 2 п. "До" КК РФ.

Порушень кримінально-процесуального закону, що вплинули або могли вплинути на постанову законного і обгрунтованого вироку, у справі не допущено.

Справа розглянута судом у межах, встановлених ст. 252 УПК РФ.

Покарання Н. за кожне злочин і за сукупністю злочинів суд призначив відповідно до вимогами закону, пропорційно скоєного і даними про особу винного.

Підстав для пом'якшення йому покарання Судова колегія не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 377, 378, 388 КПК України, Судова колегія

визначила:

вирок Верховного суду Республіки Башкортостан від 24 серпня 2007 року у відношенні Н. залишити без зміни, а касаційні скарги - без задоволення.

Довідка:

засуджений Н. міститься в установі ІЗ - 3/3 м. Стерлітамака

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ КАСАЦІЙНЕ ВИЗНАЧЕННЯ

від 8 листопада 2007 р. N 58-о07-77СП

Судова колегія по кримінальних справах Верховного Суду Російської Федерації у складі:

головуючого Разумова С.А.

суддів Фролової Л.Г. і Чакаров Р.С.

розглянула в судовому засіданні від 8 листопада 2007 року справа за касаційними скаргами засудженого М., на вирок Хабаровського крайового суду за участю присяжних засідателів від 26 березня 2007 року, яким

М., 18 липня 1962 народження, уродженець м. Кисельовська Кемеровської області, судимий:

- 9 грудня 2003 року по ст. ст. 205 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "е", "Ж", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "Е", "ж", 167 ч. 2 КК РФ до довічного позбавлення волі;

засуджений за ст. ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" КК РФ до 19 років позбавлення волі, за ст. ст. 33 ч. 3, 111 ч. 4 КК РФ до 14 років позбавлення волі, за ст. ст. 33 ч. 3, 111 ч. 3 п. "а" УК РФ до 11 років позбавлення волі.

На підставі ст. 69 ч. 3 КК РФ, шляхом часткового складання покарань, остаточно, за сукупністю злочинів призначено М. покарання у вигляді позбавлення волі строком на 25 років.

На підставі ст. 69 ч. 5 КК РФ за сукупністю злочинів, призначеного за даним вироком і вироком від 9 грудня 2003 року, остаточно призначено М. покарання у вигляді довічного позбавлення волі, з відбуванням перших 15 років у в'язниці, а залишився терміну покарання у виправній колонії особливого режиму.

Заслухавши доповідь судді Фролової Л.Г., думку прокурора Кривоногова Е.А., полагавшей вирок, як законний і обгрунтований залишити без зміни, касаційні скарги - без задоволення, Судова колегія,

встановила:

вердиктом присяжних засідателів від 15 березня 2007 року М. визнаний винним в організації умисного заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю Д., небезпечного для його життя, вчиненого групою осіб за попередньою змовою; в організації умисного заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю Н., небезпечного для його життя, що призвело з необережності смерть потерпілого, вчиненого групою осіб за попередньою змовою; а також в організації умисного заподіяння смерті потерпілому Б. групою осіб за попередньою змовою, з метою приховати інший злочин.

На підставі даного вердикту суд кваліфікував дії М. відповідно: за ст. ст. 33 ч. 3, 111 ч. 3 п. "а" УК РФ, 33 ч. 3, 111 ч. 4, 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "Ж", "к" КК РФ.

У касаційних скаргах засуджений М., і адвокат Сурков С.В., стверджують, що матеріалами справи не спростовані доводи М. про те, що він не скоював злочинів, за які засуджений. Вважають, що в період розслідування даної справи і розгляду його судом були допущені порушення Міжнародних договорів, Конституції РФ і КПК РФ, тягнуть скасування вироку у справі. Стверджують, що, обвинувальний висновок складено з порушенням вимог закону, підсудність справи визначена неправильно, що головуючий суддя порушував принцип рівноправності сторін, виявляв необ'єктивність, присяжним засідателям про обставини справи було відомо з газет. Стверджують, що в судовому засіданні в присутності присяжних засідателів досліджувалися неприпустимі докази, в тому числі протокол впізнання трупа Б. його батьком, протокол огляду речових доказів - речей, вилучених при огляді місця події, висновки експертів судової медицини, досліджувалися також дані про колишню судимість М., в тому числі матеріали іншої кримінальної справи, по якій він засуджений, що вплинуло на... думка присяжних засідателів. М. вважає, що всі докази по даній справі сфальсифіковано, наводить аналіз досліджених у судовому засіданні доказів, дає їм свою оцінку, на його думку, правильну. Припускає, що при виборі старшини присяжних засідателів був порушений порядок голосування. Просять про скасування вироку.

У запереченнях на касаційні скарги потерпілий Д. і державний обвинувач Лихачова Е.А., просять вирок, як законний і обгрунтований залишити без зміни, касаційні скарги - без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційних скарг, судова колегія знаходить вирок у відношенні М. законним, обгрунтованим і справедливим.

Перевірка та аналіз обвинувального висновку у справі дозволили судової колегії прийти до висновку про відсутність порушень закону при його складанні. Обвинувальний висновок складено у суворій відповідності з законом, затверджено в терміни та в порядку встановленому законом, належним прокурором (т. 8 о.с. 101 - 127).

Підсудність справжнього справи визначена відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

Дана справа розглянута судом за участю присяжних засідателів при наявності до того законних підстав, а саме, в зв'язку з клопотанням про це самого засудженого.

При цьому зі справи видно, що М. роз'яснювалися особливості розгляду справи судом за участю присяжних засідателів, права обвинуваченого в судовому розгляді і порядок оскарження судового рішення.

Колегія присяжних засідателів сформована з дотриманням положень ст. 328 КПК РФ.

У тому числі не вбачається Судовою колегією порушень закону при обранні присяжними засідателями старшини.

При формуванні колегії присяжних засідателів не було встановлено причин, що перешкоджають виконанню кандидатами у присяжні засідателі обов'язків присяжного засідателя, не вбачається таких і в подальшому, при виконанні ними зазначених обов'язків.

При цьому, як видно з протоколу судового засідання, кандидати в присяжні засідателі на запитання сторін відповіли, що їм не відомо про обставини даної справи з будь-яких джерел, в тому числі з преси.

Підстав сумніватися в правдивості відповідей кандидатів у присяжні засідателі не вбачається.

Як видно зі справи, підстав до розпуску колегії присяжних засідателів зважаючи тенденційності її складу також не було.

Посилання М. на тенденційність складу колегії присяжних засідателів через те, що в її склад не увійшли особи, які мають медичну освіту, не засновані на законі, оскільки особливості даної справи не дозволяли головуючому судді засумніватися в тому, що утворена колегія присяжних засідателів здатна ст. було.

Доводи ст.

визначила:

Висновок

Це життя В».

За цим 111.

Вона Воно

Основні зміни в

Об'єктивна сторона заподіяння шкоди здоров'ю та катування може виражатися як у дії, так і в

Суб'єктивна сторона

Список літератури

1. Конституція Російської Федерації. М., 2007.

2. Кримінальний Кодекс

3. Федеральний закон

4. Постанова

5. Постатейний Н.А.

6. Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації/Відп. ред. А.І. Рарог. Проспект, 2007.

7. Коментар до А.А. Чекаліна, В.Т. Томіна, В.В.

8. Кримінальне право Російської Федерації. Особлива частина: Підручник (видання виправлене і доповнене)/Під ред. Л.В. Іногамовой-Хегай, А.І. Рарога, А.І. Чучаева. - М.: ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2006.

9. Кримінальне право Росії. Частина Особлива: Підручник для вузів (видання друге, перероблене і доповнене)/Під ред. Л.Л. Круглікова. - М.: Волтерс Клувер, 2006.

10. - 2005. - № 9.

11. - 2007. - № 1. - С. 7-12.

12. - 2007. - № 1.

13. російського права. - 2001. - № 12. с. 46 - 53.

[1] Постатейний коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації/Під ред. Н.А. Громова. - М.: ГроссМедіа, 2007.

- 2005. - № 9.

[3] Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації/Відп. ред. А.І. Рарог. - М.: ТК Велбі, Проспект, 2007.

] Коментар до Кримінального кодексу РФ/Під ред. А.А. Чекаліна, В.Т. Томіна, В.В. Сверчкова - М.: Юрайт-Издат, 2006.

[5] Кримінальне право Російської Федерації. Особлива частина: Підручник (видання виправлене і доповнене)/Під ред. Л.В. Іногамовой-Хегай, А.І. Рарога, А.І. Чучаева. - М.: ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2006.

[6] Кримінальне право Росії. Частина Особлива: Підручник для вузів (видання друге, перероблене і доповнене)/Під ред. Л.Л. Круглікова. - М.: Волтерс Клувер, 2006.

[7] Векленко, В. Кримінально-правовий аналіз поняття "шкода здоров'ю"/В. Векленко, М. Галюкова// Кримінальне право. - 2007. - № 1. - С. 7-12.

[8] Титов Б.Н. Умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю: суб'єктивні ознаки злочину/Б. Н. Титов// Журнал російського права. - 2001. - № 12. с. 46 - 53.

[9] Постатейний коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації/Під ред. Н.А. Громова. - М.: ГроссМедіа, 2007.

[10] Кримінальне право Російської Федерації. Особлива частина: Підручник (видання виправлене і доповнене)/Під ред. Л.В. Іногамовой-Хегай, А.І. Рарога, А.І. Чучаева. - М.: ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2006.

[11] Векленко, В. Кримінально-правовий аналіз поняття "шкода здоров'ю"/В. Векленко, М. Галюкова// Кримінальне право. - 2007. - № 1. - С. 7-12.

[12] Кримінальне право Російської Федерації. Особлива частина: Підручник видання виправлене і доповнене)/Під ред. Л.В. Іногамовой-Хегай, А.І. Рарога, А.І. Чучаева. - М.: ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2006.

[13] Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації/Відп. ред. А.І. Рарог. - М.: ТК Велбі, Проспект, 2007.

[14] Кримінальне право Російської Федерації. Особлива частина: Підручник (видання виправлене і доповнене)/Під ред. Л.В. Іногамовой-Хегай, А.І. Рарога, А.І. Чучаева. - М.: ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2006.

Вернуться назад