DataLife Engine > Версия для печати > Визначення поняття кримінально-правової помилки як особливого обставини оцінки поведінки суб'єкта злочину

Введення

Метою моєї курсової роботи є визначення поняття кримінально-правової помилки як особливого обставини оцінки поведінки суб'єкта злочину, її кримінально-правового значення, а також побудова чітких правил кваліфікації при наявності помилки.

Кримінальну право встановлює істотні ознаки суспільно небезпечних діянь, вчинення яких має за загальним правилом спричинити застосування заходів кримінального покарання. Сукупністю ознак, що характеризують певний вид діянь як суспільно небезпечних і караних кримінально-правовим покаранням, є склад злочину.

Законодавець, формулюючи склади злочинів, здійснює "сходження" від конкретного до абстрактного, знаходить в явищах їх соціальну сутність, з тим, щоб потім слідчий і суд могли зв'язати раніше пізнане абстрактне з досліджуваним конкретним і, знаючи раніше пізнану і виражену в законі сутність, виявив би її в конкретному протиправному поводженні.

Правильне тлумачення правових понять, які характеризують склад злочину, особливо в випадках, коли ці поняття носять загальний характер і не розкриваються в законі, є істотною гарантією недопущення помилок.

Вивчення судової практики показує, що, на жаль, навіть суди нерідко допускають помилки в тлумаченні складу злочину, які, будучи виявленими вищестоящими судами, тягнуть скасування вироків. У структурі всіх помилок, спричинили скасування обвинувальних вироків з припиненням справи, помилки в визначенні складу злочину займають значну, а по відношенню до помилкам, що спричинило скасування обвинувальних вироків з припиненням справи за всіма статтями обвинувачення, - визначальну частину (щодо осіб).

В кримінально-правовій літературі є різні визначення помилки. Одні вчені розуміють під помилкою оману особи щодо фактичних та юридичних ознак скоєного, інші трактують її як невірне, неправильне уявлення особи про фактичних і юридичних ознаках або властивостях вчиненого діяння і його наслідків, треті визначають її як невірну оцінку особою своєї поведінки, на думку четвертих помилка - це В«оману особи щодо об'єктивних і суб'єктивних ознак суспільно небезпечного діяння, які характеризують це діяння як злочин В».

Компромісне поняття помилки стосовно до наведеним дефініціям дає А.І.Рарог. Під помилкою особи він розуміє В«... оману лише щодо фактичних обставин, що визначають характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння, або щодо юридичної характеристики діяння В».

В своїй роботі мною буде проведено аналіз теоретичних і правозастосовних аспектів помилки в кримінальному праві.

Глава 1. Помилка в кримінальному праві

1.1 Загальне поняття помилки

Суб'єктивна сторона злочину - це внутрішнє психічне ставлення особи до здійснюваного їм суспільно небезпечного діяння.

В відміну від ознак об'єктивної сторони злочину, доступних для безпосереднього сприйняття іншими особами, ознаки суб'єктивної сторони недоступні для безпосереднього спостереження і встановлюються на підставі показань, даних особою, а також на підставі аналізу та оцінки об'єктивних ознак злочину.

Згідно психологічної теорії, вина визначається як психічне ставлення особи до вчиняє суспільно небезпечне діяння або бездіяльності та її наслідків, виражається у формі умислу або необережності. Існують і інші теорії провини.

Сучасне кримінальне право виходить з того, що злочинним може бути діяння, вчинення якого є усвідомленим і вольовим. Внаслідок цього вина є необхідною передумовою кримінальної відповідальності і покарання. Тільки винна відповідальність за вчинення злочину утворює сутність суб'єктивного зобов'язання: якими тяжкими не були б наслідки, відповідальність настає тільки за винне їх заподіяння, об'єктивне зобов'язання є неприпустимим.

Виділяють дві форми вини: умисел і необережність. Форма вини - це обумовлене законом поєднання інтелектуальних і вольових ознак, що свідчать про ставлення винного до здійснюваного їм діянню та її наслідків. Форма провини або вказується в кримінально-правових нормах, що встановлюють відповідальність за конкретний злочин, або мається на увазі.

Проголошений кримінальним законом принцип вини зумовлює відповідальність лише за істинне уявлення особи про характер вчиненого діяння і наступили наслідки. У ст. 25, 26 КК визначені межі інформаційного навантаження на інтелект і волю винного: усвідомлювати суспільно небезпечний характер діяння, тобто всі фактичні обставини, що мають кримінально-правове значення; передбачити настання конкретних суспільно небезпечних наслідків; бажати, свідомо допускати ці наслідки, ставитися до них байдуже або розраховувати на їх запобігання.

Однак в реальному житті нерідко складаються ситуації, коли особа помиляється щодо характеру та соціальної сутності вчиненого діяння. Така ситуація в кримінальному праві називається помилкою. Отже, помилка в кримінальному праві - це неправильне уявлення особи про дійсний (істинному) юридичному чи фактичному характері (властивості) вчиненого ним діяння і його наслідків. Помилки бувають юридичними та фактичними.

Помилка являє собою неправильну оцінку особою, яка вчиняє злочин, свого поведінки, фактичних обставин скоєного, наслідків, умов протиправності і т.д.

В кримінально-правовій літературі пропонувалися різні визначення помилки. Одні вчені визначають помилку як оману особи щодо фактичних та юридичних ознак скоєного, інші - як невірне, неправильне уявлення особи про фактичних і юридичних ознаках або властивостях вчиненого діяння і його наслідків, треті - як невірну оцінку особою своєї поведінки, четверті - як оману особи щодо об'єктивних і суб'єктивних ознак суспільно небезпечного діяння, які характеризують це діяння як злочин. Нарешті, п'яті визначають помилку як оману особи щодо характеру і ступеня суспільної небезпеки вчиненого діяння і його кримінальної протиправності [1] .

Видається, що за наявності термінологічного відмінності всі ці визначення досить повно і правильно розкривають поняття помилки, яка полягає в неправильній оцінці особою, яка вчиняє злочин, своєї поведінки і (або) його наслідків або його кримінальної протиправності.

В чинному КК відсутня норма, яка визначає помилку, хоча при обговоренні проектів КК пропозиції про включення до КК статті, яка визначає помилку, висловлювалися. Так, в проект КК 1995 р. була включена ст. 29, озаглавлена "Помилка в кримінально-правовому заборону": "Якщо особа не усвідомлювала і за обставинами справи не могла усвідомлювати, що скоєне їм суспільно небезпечне діяння заборонене законом під загрозою покарання, таке діяння визнається досконалим невинно і в силу цього особа не підлягає кримінальній відповідальності.

Якщо особа не усвідомлювала, що здійснюється ним діяння як суспільно небезпечне заборонено законом під загрозою покарання, але за обставинами справи повинна була і могла це усвідомлювати, така особа підлягає кримінальній відповідальності за вчинення злочини з необережності у випадках, передбачених відповідними статтями Особливої вЂ‹вЂ‹частини цього Кодексу ".

Ця стаття не була включена в КК РФ 1996 р. цілком обгрунтовано, оскільки в ній по суті розкривалося не поняття помилки, а поняття невинного заподіяння шкоди. Положення цієї статті, сформульовані більш точно і вдало, увійшли в ст. 28 чинного КК як ознаки невинного заподіяння шкоди (випадку).

Хочеться відзначити, що норми про ошібкесодержатся в кримінальному законодавстві багатьох зарубіжних країн. У більшості зарубіжних кодексів містяться положення про виключення кримінальної відповідальності за навмисне злочин за наявності фактичної помилки, якщо особа не усвідомлювала фактичні обставини, які закон відносить до обов'язкових ознак цього складу злочину. Принцип суб'єктивного зобов'язання припускає поставленні винному лише тих обставин вчиненого злочину, які їм усві...домлювалися. Причому відповідальність виключається саме за той злочин, наявність фактичних ознак якого не усвідомлювалося суб'єктом, однак некараність за умисний злочин цьому випадку не завжди передбачає автоматичне звільнення від кримінальної відповідальності. Зарубіжним законодавством розглядаються варіанти притягнення винного до відповідальності за допущену помилку за необережне заподіяння шкоди, якщо скоєне містить ознаки необережного злочину. В інших випадках кримінальна відповідальність особи при фактичній помилці виключається. Зазначеного алгоритму умов кримінальної відповідальності у разі вчинення особою злочину в ситуації фактичної помилки дотримується більшість зарубіжних держав. Найбільш стисло норма про помилку викладена в КК Франції: "Не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка може довести, що воно в результаті омани в праві, уникнути якого воно було не в змозі, вважало, що може зробити це дію законно ". [2]

Розглядаючи норми про юридичну помилку, зауважимо, що для багатьох зарубіжних країн залишається непорушним доктринальне положення про те, що незнання закону не звільняє від відповідальності. Однак ряд держав пішли шляхом серйозного дослідження даного інституту, запропонувавши інше рішення питання про відповідальність особи в умовах помилки в праві. Так, згідно з американським кримінальній законодавству відповідальність виключається у випадках, якщо положення кримінального закону не були відомі суб'єкту, або нормативний акт не був опублікований, або помилкова або недійсна офіційне формулювання закону (Примірний Кримінальний кодекс США). У ряді зарубіжних країн юридична помилка є підставою пом'якшення покарання (Японія, Швейцарія та ін), а якщо доведено незнання і сумлінність помилки, то особа може бути взагалі звільнена від покарання (Австрія, Чилі, Югославія та ін.) Порівняльний аналіз інституту помилки в кримінальному законодавстві зарубіжних країн сприяє вирішенню проблеми розробки нормативної конструкції положення про помилку в російському кримінальному праві, яка б найбільш чітко відображала умови застосування розглянутого інституту.

Аналіз юридичної літератури показує, що існує безліч класифікацій помилок. При цьому в основу класифікацій лягають різні ознаки. Проблемою класифікації помилок вчені активно займалися як в дореволюційний, так і в радянський період розвитку кримінальної науки. У дореволюційному кримінальному праві Росії виділялися багато видів помилок. Так, в роботах Н.С.Таганцева виділяються помилки пробачливі і неізвінітельние, випадкові, фактичні і юридичні. П.П.Пусторослевим, крім фактичної і юридичної помилки, виділялася помилка в особі або предметі. Н-Д.Сергеевскій виділяв помилку в плані і помилку в виконанні. [3]

Досить велика увага приділена класифікації помилок і в післяжовтневий період. Так, В.Ф.Кіріченко виділяв омани щодо: а) суспільної небезпечності діяння; б) обставин, що є елементами складу злочину, в) юридичних факторів або юридичну помилку (помилку в праві). П.С.Дагель класифікував помилки з таких підстав: а) по предмету - помилка юридична та фактична; б) за причинами виникнення - помилка вибачлива і неізвінітельная; в) за своєю значимістю - помилка істотна і не суттєва; г) помилка винних і невинних.

1.2 Кримінально-правове значення помилки

В сучасної теорії кримінального права також пропонуються різні класифікації помилок: по суспільної небезпеки діяння; обставинам, які є елементами складу злочину; юридичним факторам (помилки в праві); по предмету (юридична та фактична); причин виникнення (вибачлива і неізвінітельная); значущості (істотна і не суттєва); соціально-психологічній природі (винна і невинна). Очевидно, що вивчення помилок з точки зору їх класифікаційних ознак являє значний науковий інтерес, адже характер помилки може вплинути на встановлення суб'єктивної сторони злочину. Проте в даний час загальноприйнятою класифікацією, яка має не тільки теоретичне, але й практичне значення, визнається класифікація залежно від омани особи щодо окремих ознак злочину. Відповідно до цього розрізняються юридична та фактична помилки. [4]

Юридична помилка (error juris) - це неправильне уявлення особи про злочинність або незлочинності вчиненого ним діяння, його кваліфікації, про вид і розмір покарання, передбаченого за дані діяння. Цей різновид помилки іноді називають помилкою в протиправності діяння.

Якщо особа помилково вважає, що вона вчиняє злочин, в той час як в Насправді законодавець ці дії до злочинних не відносить (уявне злочин), воно не може бути притягнуто до кримінальної відповідальності, оскільки в цьому випадку відсутня кримінальна протиправність (необхідний ознака будь-якого злочину). І навпаки, неправильне уявлення особи про незлочинності діянь, в той час як вони є такими, що не виключає можливості відповідати в кримінально-правовому порядку. Неправильне уявлення про кваліфікації вчиненого (юридичній оцінці), про вид і розмір покарання, який може бути призначено за скоєний злочин, також не впливає на вирішення питання про відповідальність і винності.

Фактична помилка (error facti) - це неправильне уявлення, оману особи щодо фактичних обставин скоєного, його об'єктивних ознак. В кримінальному праві виділяють фактичні помилки, що відносяться до об'єкту, предмету, причинного зв'язку, засобам, кваліфікуючою обставинам. [5]

Загальне правило, що відноситься до кримінально-правовим значенням юридичної помилки в кримінальному праві, зводиться до того, що кримінальна відповідальність особи, заблуждающегося щодо юридичних властивостей і юридичних наслідків вчиненого діяння, настає відповідно до оцінки цього діяння не суб'єктом, а законодавцем. Інакше кажучи, така помилка зазвичай не впливає ні на форму вини, ані на кваліфікацію злочину, ні на розмір призначуваного покарання. Фактична помилка, навпаки, враховує і форму провини і впливає на кваліфікацію злочину. Питання про помилку тісно пов'язаний з принципом суб'єктивного зобов'язання (ч. 2 ст.5 КК РФ) оскільки у зміст провини входять не тільки істинні, але й помилкові уявлення особи про характер скоєного їм діяння і його соціальному значенні.

Кримінальну законодавство Російської Федерації, як згадувалося вище, не містить статей, що визначають поняття і значення помилки. Однак при обговоренні проектів Кримінального Кодексу РФ пропозиції про включення до нього даної статті висловлювалися.

Наявність в Кримінальному Кодексі статті, яка регламентує умови звільнення від відповідальності або пом'якшення відповідальності за наявності помилки, безумовно, є у всіх випадках позитивним моментом. У кримінально-правовій літературі тому висловлювалися пропозиції про доповнення КК наступними статтями: ст.281 і 282 - "Якщо особа, здійснюючи передбачене кримінальним законом діяння, сумлінно помилилася в відношенні його протиправності, воно не підлягає кримінальної відповідальності. Оману визнається добросовісним, коли з урахуванням усіх обставин вчиненого особа не могла знати про його протиправності ". Якщо особа, здійснюючи не передбачене кримінальним законом діяння, помилково вважає його протиправним, то воно не підлягає кримінальній відповідальності. "Якщо особа, здійснюючи передбачене кримінальним законом діяння, помиляється у відношенні конструктивних, обмежувальних або кваліфікуючих обставин складу злочину, то питання про кримінальну відповідальність вирішується на підставі і в межах помилкових намірів. Якщо особа, здійснюючи передбачене законом діяння, помиляється у відношенні обставин, обтяжуючих покарання, то питання про їх поставленні вирішується з урахуванням помилкових намірів особи "(ст. 282 КК).

Якщо з формулюванням першої статті можна повністю погодитися, то друга стаття вимагає додаткових роз'яснень ознак, підстав і меж помилкових намірів. Наявність помилки може досить істотно вплинути... на кваліфікацію вчиненого діяння, так як вона охоплюється ознаками суб'єктивної сторони злочину, визначаючи характер і зміст інтелектуальних і вольових процесів.

Глава 2. Класифікація помилок у кримінальному праві

2.1 Юридична помилка

Юридична помилка - це помилка особи щодо юридичної характеристики вчиненого ним діяння і його правових наслідків.

Така помилка може бути пов'язана з помилкою особи щодо протиправності діяння, його правової кваліфікації або щодо виду та розміру покарання. За загальним правилом, юридична помилка не впливає на форму вини і кримінальну відповідальність. Однак якщо оману особи щодо протиправності скоєних ним дій в даних конкретних обставинах було перепрошувальним, В діяльності.

Юридична

Прийнято

а) У подібних Однак

б) Помилка

Так, У багатьох випадках

в)

Інший

Юридична

Таким

2.2 відповідальність. злочину. відповідальності.

Питання таким чином.
В права. оману.

Помилка
перше,
Іншим об'єкту.
Другий обставиною. Дана Якщо обтяжуючих обставин.
Помилка предмет.цінність). У цьому випадку фактично досконала крадіжка буде кваліфікуватися як замах на розкрадання предмета, який має особливу цінність (Ч. 3 ст. 30, ст. 164 КК), і по сукупності за викрадення чужого майна (ст. 158 КК).

Але невірне уявлення про предмет посягання іноді тягне помилку і в об'єкті злочину. Припустимо, винний викрадає, зберігає, а потім продає штучні камені, приймаючи їх за природні дорогоцінні камені. Помилка в характері чиненого дії або бездіяльності може бути двоякого роду. По-перше, особа неправильно оцінює свої дії як суспільно небезпечні, тоді коли вони не мають цією властивістю. Така помилка не впливає на форму вини, а діяння залишається умисним, але відповідальність настає не за закінчений злочин, а за замах на нього, оскільки злочинний намір не було реалізовано (Наприклад, придбання зіпсованого пістолета, помилково прийнятого за справний, становить замах на незаконне придбання зброї). По-друге, особа помилково вважає свої дії правомірними, не усвідомлюючи їх суспільної небезпеки. Така помилка усуває умисел, а якщо діяння визнається злочинним тільки при навмисному його вчиненні, то виключається і кримінальна відповідальність. Якщо ж діяння визнається злочинним і при необережною формою провини, то незнання його суспільно небезпечного характеру не виключає відповідальності за необережне злочин за умови, що особа повинна була і могла усвідомлювати суспільну небезпеку своєї дії або бездіяльності. Якщо об'єктивна сторона злочину характеризується в законі за допомогою таких ознак, як спосіб, місце, обстановка або час вчинення, то помилка щодо цих ознак означає різновид помилки в характері вчиненого діяння. При цьому кваліфікація злочину визначається змістом і спрямованістю умислу винного. Так, якщо особа вважає викрадення чужого майна таємним, не знаючи про те, що за його діями спостерігають сторонні особи, воно підлягає відповідальності не за грабіж, а за крадіжку.

Помилка в особистості потерпілого означає, що винний, намітивши певну жертву, помилково приймає за неї інша особа, на яке і здійснює посягання. Як і при помилці в предметі посягання, тут оману винного не стосується обставин, що є ознакою складу злочину. В обох випадках страждає саме намічений об'єкт, тому помилка не робить ніякого впливу ні на кваліфікацію злочину, ні на кримінальну відповідальність, якщо, зрозуміло, із заміною особистості потерпілого не підміняється об'єкт злочину (Наприклад, помилково скоюється вбивство приватної особи замість вбивства державного чи громадського діяча з метою припинення його державної чи політичної діяльності - ст. 277 КК). [10]

Помилка щодо суспільно небезпечних наслідків - помилка щодо ознак, характеризують об'єктивну сторону, може полягати в помилці щодо кількісної або якісної характеристики суспільно небезпечних наслідків.

Помилка щодо тяжкості суспільно небезпечних наслідків означає оману в їх кількісній характеристиці. При цьому фактично заподіяні наслідки можуть виявитися або більше, або менш тяжкими у порівнянні з передбачуваними. Якщо помилка в кількісній характеристиці наслідків не виходить за рамки, встановлені законодавцем, то вона не впливає ні на форму вини, ані на кваліфікацію злочину. Не чинить впливу на кримінальну відповідальність і помилка щодо кількісної характеристики наслідків у тих випадках, коли відповідальність не диференціюється Залежно від тяжкості заподіяної шкоди. У тих випадках, коли кримінальна відповідальність залежить від тяжкості наслідків, особа, що допускає помилку щодо цієї ознаки, має нести відповідальність відповідно до спрямованістю умислу. Так, наступ більш тяжкого наслідки, ніж суб'єкт мав на увазі (Наприклад, смерті, не охоплюється наміром особи, що прагне заподіяти лише тілесні ушкодження), виключає відповідальність за його навмисне заподіяння. Якщо ж заподіяння більш тяжкого наслідку охоплювалося необережної виною, то поряд з відповідальністю за умисне заподіяння (або спробу заподіяння) наміченого наслідки (тяжкої шкоди здоров'ю) настає відповідальність і за необережний заподіяння більш тяжкого наслідку (смерті).

Помилка особи щодо кількісної характеристики наслідків на кваліфікацію скоєного не впливає, якщо ця помилка не виходить за встановлені законодавцем межі. Так, у примітці 2 до ст. 158 КК встановлений великий розмір розкрадання - вартість майна, у 500 разів перевищує мінімальний розмір оплати праці, встановлений законодавством РФ на момент вчинення злочину. Будь розмір шкоди, що перевищує цю суму, розглядається як великий і на кваліфікацію не впливає. Однак якщо умисел винного був спрямований на розкрадання в великому розмірі, а він фактично виявився меншим, скоєне повинно кваліфікуватися як замах на розкрадання у великому розмірі, так як здійснити таке винному не вдалося за обставинами, не залежних від волі винного. [11]

Помилка щодо характеру суспільно небезпечних наслідків (якісна характеристика), може складатися в передбаченні таких наслідків, які фактично не настали, або в непередбачених таких наслідків, які в дійсності настали. Така помилка виключає відповідальність за умисне заподіяння фактично наступили наслідків, але може тягти відповідальність за їх заподіяння з необережності, якщо така передбачена законом. Діяння, що призвело не ті наслідки, які охоплювались умислом суб'єкта, кваліфікується як замах на заподіяння наслідків, передбачених винним. Так, зіштовхуючи свою жертву з балкона п'ятого поверху, суб'єкт вважав, що таким чином позбавить її життя. Однак "Вдале приземлення" потерпілого в замет спричинило за собою лише заподіяння незначного шкоди здоров'ю.

В Залежно від спрямованості умислу має вирішуватися питання і у випадках, коли фактична помилка пов'язана з неправильним уявленням про причинного зв'язку. Якщо внаслідок злочинних дій настає той злочинний результат, який охоплювався наміром винного, то помилка у причинному зв'язку не впливає на форму вини і кримінальну відповідальність. Наприклад, Н. і М., що знаходяться в нетверезому стані, поверталися додому з вечірки. По дорозі вони посварилися і побилися. Н. завдав М. безліч ударів шилом по голові. Вважаючи, що М. мертвий, Н. з метою приховати вчинений злочин кинув потерпілого в калюжу. Згідно висновком судово-медичної експертизи, смерть М. наступила від афлексіі (Попадання води в дихальні шляхи). Н. правильно був засуджений за умисне вбивство.

Іноді помилка у причинному зв'язку виключає умисел, але обгрунтовує відповідальність за необережне заподіяння наслідків, якщо суб'єкт повинен був і міг передбачити істинне розвиток причинного зв'язку. Так, недосвідчений водій автомобіля різко гальмує на повороті дороги, покритої щебенем, в результаті занесення машина перевертається, пасажири отри...мують тілесні ушкодження. В даному випадку винний, не володіючи достатнім досвідом, не передбачав, в якому напрямку буде розвиватися викликана ним причинно-наслідковий ланцюжок, хоча повинен був і міг це передбачити. У випадках, коли наслідок, охоплюване умислом, фактично наступає, але є результатом не тих дій, якими винний мав намір їх заподіяти, а інших його дій, помилка в розвитку причинного зв'язку спричиняє зміну кваліфікації діяння.

В судовій практиці нерідко виникає питання про помилки в обставинах, обтяжуючих та пом'якшуючих покарання, полягає в неправильному уявленні винного про відсутність таких обставин, коли вони є, або про їх наявності, коли фактично вони відсутні. У цих випадках відповідальність визначається змістом і спрямованістю умислу. Якщо винний вважає своє діяння досконалим без обтяжуючих чи пом'якшуючих обставин, то відповідальність повинна наставати за основний склад даного злочину. Обтяжуючі обставини, про наявність яких особа, що вчинила злочин, не знало, не можуть бути поставлені йому в провину.

Так, особа не може нести відповідальність за згвалтування неповнолітньої, якщо він вважав її досягла віку 18 років, а співучасник, який не знав про те, що взяткополучатель є главою органу місцевого самоврядування, не може відповідати за пособництво в одержанні хабара, передбаченому ч. 3 ст. 290 КК. І навпаки, якщо винний був переконаний у наявності обтяжуючої обставини, яке насправді було відсутнє, діяння має кваліфікуватися як замах на злочин, вчинене при обтяжуючих обставинах.

Фактична помилка може стосуватися ознак, що характеризують об'єктивну сторону злочину. Це, перш за все, помилка в характері здійснюється дії або бездіяльності. Такого роду помилки можуть бути двох видів. Особа не вважає свої дії (бездіяльність) небезпечними і тягнуть кримінальну відповідальність, хоча Кримінальним кодексом вони визнаються злочином. Наприклад, особа розплачується за покупку фальшивою купюрою, не підозрюючи про це. В даному випадку особа об'єктивно вчиняє злочин, передбачений ст. 186 КК (виготовлення або збут підроблених грошей і цінних паперів). Але відповідальність за ст. 186 КК настає лише при наявності умисної вини. Відсутність наміру виключає і кримінальну відповідальність. Якщо ж особа помиляється щодо небезпеки своїх дій (бездіяльності), то відповідальність за таке поводження передбачена лише за наявності вини (умислу або необережності). Особа вважає свої дії (Бездіяльність) суспільно небезпечними, але насправді вони такими не є. У цих випадках відповідальність настає за замах на злочин, оскільки винний реалізує свій умисел на вчинення конкретного злочину. Так, бажаючи отруїти свого конкурента в бізнесі, суб'єкт підсипає йому в келих порошок, який він вважав отрутою. Однак порошок був нешкідливий. В такому випадку дії будуть кваліфікуватися за ч. 3 ст. 30 і ст. 105 КК РФ.

Крім розглянутих в теорії кримінального права виділяються й інші види помилок. Це помилки в кваліфікуючих ознаках злочину (полягає в помилковому поданні винного про відсутність кваліфікуючих ознак вчиненого діяння, коли вони є, або, навпаки, про їх наявність, коли вони фактично відсутні) і помилки в засобах скоєння злочину (помилка цього виду виражається у використанні іншого, ніж було намічено, засоби вчинення злочину). Ці помилки можуть складатися:

1) у використанні засоби, що викликав більш тяжкі наслідки, ніж думав винний - відповідальність повинна наставати за необережне заподіяння фактично наступив шкоди;

2) у використанні засоби, яке виявилося непридатним в даних конкретних обставинах - відповідальність повинна наставати за замах на той злочин, який мав намір вчинити винний;

3) використання абсолютно непридатного засоби - відповідальність виключається, так як діяння об'єктивно не становить суспільної небезпеки.

Видається, що помилка в засобах скоєння злочину впливає на кваліфікацію скоєного, якщо стосується таких засобів вчинення злочину, які віднесені законодавцем до числа обов'язкових елементів складу злочину.

З фактичної помилкою зовні схоже відхилення дії, коли з причин, не залежних від волі винного, шкода заподіюється не тому, на кого спрямоване посягання, а іншій особі. Наприклад, А. з метою вбивства стріляє з рушниці в Б., але потрапляє в В. і вбиває його. Постріл в Б. утворює склад замаху на вбивство незалежно від того, чи потрапила куля в В. або в дерево. Однак А. здійснює ще один злочин - заподіяння смерті В. з необережності. Тому випадок відхилення дії завжди утворює сукупність двох злочинів - замаху на вчинення наміченого злочину і заподіяння по необережності шкоди іншій особі (зрозуміло, за наявності необережної вини за відношенню до цього наслідку).

Всі види розглянутих помилок (юридичної та фактичної) так чи інакше характеризують свідомість особи, тому питання про помилку виникає тільки в випадках вчинення умисних злочинів. [12]

Загальним правилом для всіх різновидів фактичної, помилки є наступне: відповідальність повинна визначатися відповідно до вини, тобто виходячи з того, що винний усвідомлював чи повинен був усвідомлювати в момент вчинення злочину.

Юридична помилка не впливає на вирішення питання про відповідальність і винності. При здійсненні уявного злочину ці дії позбавлені ознаки кримінальної протиправності, що виключає можливість кримінальної відповідальності.

В випадках фактичної помилки особа повинна нести кримінальну відповідальність при наявності вини.

Висновок

Вина є основною ознакою суб'єктивної сторони злочину, оскільки вона вказує на ставлення суб'єкта до діяння і настали наслідків. Вина - це не тільки відношення, останнє служить додатковою характеристикою провини. Основний же сенс провини у вказівці на авторство конкретної людини в вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого кримінальним законом, і наступилинаслідків. Визнати особу винною, значить поставити йому скоєне, визнати, що це саме він, а не хтось інший заподіяв шкоду. Однак часто особа, яка вчинила певне діяння неправильно оцінює своєї поведінки, обставин справи, що робить вплив на провину.

Те Тобто особа робить помилку, і в цьому випадку суду необхідно правильно кваліфікувати діяння. Правильна, безпомилкова кваліфікація злочину реалізує вимога принципу законності: немає злочину без вказівки про те в законі.

В кримінально-правовій науці поняття помилок і вплив на вину обговорювалося на Протягом багатьох років, налічується величезна кількість думок в даній області кримінально-правової теорії. Серед авторів можна відзначити таких як Н.С. Таганцев, П.С. Дагель, А.А.Піонтковскій і багатьох інших.

Як мною вже було зазначено, помилки в кримінальному праві підрозділяється на юридичні та фактичні. Помилка - це неправильне уявлення особи про дійсний юридичному чи фактичному характері вчиненого ним дії або бездіяльності і його наслідків.

Юридична помилка (або помилка в праві) - це неправильне уявлення суб'єкта про злочинності або незлочинності вчиненого ним діяння (дії або бездіяльності) і його наслідків, юридичної (кримінально-правової) кваліфікації скоєного, а також про вид і розмір покарання, яке може бути призначене за вчинення цього діяння.

Фактична помилка - це неправильне уявлення особи про фактичні обставини, відносяться до об'єкта і об'єктивної сторони злочину.

Всі види розглянутих помилок (юридичної та фактичної) так чи інакше характеризують свідомість особи, тому питання про помилку виникає тільки в випадках вчинення умисних злочинів. [13]

Загальним правилом для всіх різновидів фактичної, помилки є наступне: відповідальність повинна визначатися відповідно до вини, тобто виходячи з того, що винний усвідомлював чи повинен був усвідомлювати в момент вчинення злочину.

Юридична помилка не впливає на вирішення питання про відповідальність і виннос...ті. При здійсненні уявного злочину ці дії позбавлені ознаки кримінальної протиправності, що виключає можливість кримінальної відповідальності.

В випадках фактичної помилки особа повинна нести кримінальну відповідальність при наявності вини.

Список використаної літератури

1) Кримінальний Кодекс РФ: текст з дод. і змін. на 15 лютого 2011

2) Проблеми суб'єктивного зобов'язання в кримінальному праві. Якушин В.А. М., 1998

3) Кримінальне право. Загальна частина: Підручник/Під ред. Казаченко І.А., Незамова З.А. - М.: Юрист, 2007

4) Кримінальне право Росії. У 2 томах. Том 1. Загальна частина: Підручник для вузів. Красиков Ю.А. - М.: Норма, 2005

5) Кримінальне право Росії. Загальна частина: Підручник/Відп. ред. Кругліков Л.Л. - 2-ге вид., Перероб. і доп. - М.: Волтерс Клувер, 2006

6) Кримінальне право Російської Федерації. Загальна частина: Підручник/Під ред. Іногамовой-Хегай Л.В., Рарога А.І. - М.: Контракт, Інфа - М, 2007

7) Курс Кримінального права Том 1. Загальна частина: Вчення про злочин/Под ред. Кузнєцової Н.Ф., Тяжковой І.М. - М.: Зерцало, 2006.

8) Кримінальне право. Загальна та Особлива частини: Курс лекцій. Батичко В.Т. - Таганрог: ТРТУ, 2007.

9) Кримінальну право. Загальна та Особлива частини: Підручник/Під ред. Каднікова Н.Г. - М.: Городець, 2006

10) Русское кримінальну право. Лекції. Частина Загальна. Н.С. Таганцев. - М.: Юрист, 1994р

11) Кримінальне право. Загальна частина. Підручник. І.Я. Козаченко.-М.: Норма, 2001

[1] Якушин В.А. Проблеми суб'єктивного зобов'язання в кримінальному праві. М., 1998. С. 243-244.

[2] Кримінальне право. Загальна частина: Підручник/Під ред. Казаченко І.А., Незамова З.А. - М.: Юрист, 2007. - С. 201.

[3] Красиков Ю.А. Кримінальне право Росії. У 2 томах. Тому 1. Загальна частина: Підручник для вузів. - М.: Норма, 2005. - С. 264.

[4] Курс Кримінального права Том 1. Загальна частина: Вчення про злочині/Под ред. Кузнєцової Н.Ф., Тяжковой І.М. - М.: Зерцало, 2006. - С. 218.

[5] Кримінальне право Росії. Загальна частина: Підручник/Відп. ред. Кругліков Л.Л. - 2-ге вид., Перероб. і доп. - М.: Волтерс Клувер, 2006. - С. 111.

[6] Кримінальне право Росії. У 2 томах. Том 1. Загальна частина: Підручник для ВУЗов.Красіков Ю.А. - М.: Норма, 2005. - С. 263.

[7] Кримінальне право Російської Федерації. Загальна частина: Учебник/Под ред. 2007. - С. 125.
лекцій. - С. 33.
Учебник/Под ред. 2007. ред. - С. 155.
- С. 221.
ред. - 2-ге вид., Перероб. і доп. - С. 113.
ред. - 2-ге вид., Перероб. і доп. - С. 113.

Вернуться назад