Адміністративна відповідальність і правопорушення

Адміністративна відповідальність і правопорушення

Задача 1

Водій Ломов був пристебнутий ременем безпеки, а його пасажир Косарєв - немає. Співробітник Державної інспекції безпеки дорожнього руху, зупинивши автомобіль Ломова, призначив і пасажиру, і водієві адміністративні покарання у вигляді штрафу в розмірі 1/2 МРОТ.

Справедливо Чи покарання Ломову?

Що, на ваш погляд, є об'єктом цих правопорушень?

Відповідь.

Покарання призначене Ломову не є справедливим, оскільки розмір покарання за даний порушення відповідні ст. 12.6 КоАП РФ В«Порушення правил застосування ременів безпеки або мотошоломів В»передбачено у вигляді штрафу в розмірі п'ятисот рублів, співробітник ГИБДД призначив штраф у розмірі 1 МРОТ, що не відповідає даній статті КпАП.

Об'єктом даного правопорушення є безпека дорожнього руху.

Задача 2

Військовослужбовець, старший лейтенант Сергєєв був затриманий на вулиці працівниками міліції за те, що перебував у нетверезому стані, нецензурно висловлювався, чіплявся до громадян. За скоєння даного правопорушення начальник відділу міліції призначив Сергєєву адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 10 МРОТ, а командир військової частини, де він проходив службу, оголосив йому про неповну службову Відповідно.

Які порушення закону ви вбачаєте в цій ситуації?

Що є об'єктом цього правопорушення?

Які ознаки включає в себе об'єктивна сторона цього правопорушення?

Відповідь.

Військовослужбовець Сергєєв порушив статтю 20.1 КоАП В«Дрібне хуліганствоВ», але у відповідність зі статтею 2.5 КпАП за порушення статті 20.1 КпАП військовослужбовці несуть дисциплінарну відповідальність, отже покарання у вигляді штрафу в розмірі 10 МРОТ йому не може бути призначено.

Об'єктом даного правопорушення є громадський порядок.

Об'єктивна сторона даного правопорушення включає в себе вину у формі прямого умислу, правопорушник усвідомлено прагне до порушення громадського порядку, передбачаючи шкідливі наслідки свого діяння.

Задача 3

П'ятнадцятирічний школяр, вибігши на проїжджу частину вулиці, виявився винним у створенні аварійної ситуації, проте дорожньо-транспортної пригоди вдалося уникнути. За це йому співробітником ДІБДР відповідно до статті 12.30 КоАП РФ був призначений адміністративний штраф у розмірі 1 МРОТ.

Чи правильно призначено покарання?

Подібне правопорушення має матеріальний або формальний склад?

Відповідь.

Покарання призначено не вірно так як у відповідність до статті 2.3: адміністративної відповідальності підлягають особи, досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення віку 16 років, а даним правопорушнику 15 років.

Правопорушення має формальний склад.

Задача 4

Дорожня служба адміністрації міста уклала з товариством з обмеженою відповідальністю В«ДорожникВ», що займається дорожніми роботами, договір про ремонт кількох міських магістралей. При здійсненні дорожнього нагляду співробітниками ДІБДР були виявлені грубі порушення правил ремонту цих магістралей, за що начальнику дорожньої служби адміністрації міста Тимошенко був призначений адміністративний штраф у розмірі 25 МРОТ. Тимошенко оскаржив постанову по справі про адміністративне правопорушення до суду. Свою незгоду з призначеним йому покаранням він аргументував тим обставиною, що в Відповідно до договору між дорожньою службою та суспільством В«ДорожникВ» Останнім, взявши на себе ремонт магістралей, зобов'язалося дотримуватися встановлених правила проведення ремонту.

Як би ви на місці судді дозволили цю скаргу?

Хто є суб'єктом цього правопорушення?

Що, на ваш погляд, є об'єктом даного правопорушення?

Це правопорушення має матеріальний або формальний склад?

Задача 5

Пєтухов, будучи в нетверезому стані, приставав до перехожий Жданової, ображав її нецензурними словами. Потім Пєтухов, не втримавшись на ногах, впав і отримав тілесні ушкодження. Він попросив у Жданової мобільний телефон, щоб подзвонити до себе додому. Пошкодувавши його, Жданова передала йому телефон. Однак зателефонувавши додому і попросивши за ним приїхати, Пєтухов не віддав Жданової телефон, а поклав його собі в кишеню, заявивши, що тепер це його телефон. При розгляді справи начальником органу внутрішніх справ дії Пєтухова були кваліфіковані як дрібне хуліганство, і йому було призначено адміністративний штраф у розмірі 15 МРОТ. Потерпіла Жданова оскаржила постанову про призначення адміністративного покарання до суду, вважаючи, що за хуліганські дії Пєтухов поніс занадто м'яке покарання. Розглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що дії Пєтухова були кваліфіковані не в повному обсязі, і скасував постанову, порахувавши необхідне знову розглянути справу.

Чому суддя прийшов до висновку про неповноту кваліфікації дій Пєтухова?

Що, на ваш погляд, є об'єктами правопорушень Пєтухова?

Які форми провини ви вбачаєте в діях Петухова?

Як ви вважаєте, склади правопорушень, скоєних Пєтуховим, є матеріальними або формальними?

Відповідь.

Суддя прийшов до цього висновку, оскільки в діях Петухова присутній і склад злочину передбаченого ст.161 КК РФ В«ГрабіжВ», так як об'єктом злочину став не тільки громадський правопорядок, але й майнові права. Форма вини- умисел.

Задача 6

Петров і його один військовослужбовець, майор Конюхов, їхали на автомобілі Петрова з полювання. Вони були затримані співробітниками органу, уповноваженого в галузі охорони, контролю і регулювання використання об'єктів тваринного світу, віднесених до об'єктів полювання, і середовища їх проживання. В автомобілі був виявлений убитий кабан, проте відповідної ліцензії у них не було. Керівник даного органу піддав Петрова адміністративному покаранню у вигляді штрафу розміром в 10 МРОТ, а матеріали на Конюхова відправив командуванню військової частини, де той проходив службу.

Як ви оцінюєте дії керівника органу, уповноваженого в галузі охорони, контролю і регулювання використання об'єктів тваринного світу?

Що, на ваш погляд, є об'єктом правопорушення Петрова і Конюхова?

Це правопорушення має матеріальний або формальний склад? Чи є Конюхов суб'єктом адміністративного правопорушення?

Відповідь

Дії керівника органу, уповноваженого в галузі охорони, контролю і регулювання використання об'єктів тваринного світу чи правомірні в частині накладення штрафу, так як військовослужбовці порушили ст.8.37 п. 1 КпАП, а у відповідність зі ст.2.5 п. 2 КпАП по даній статті військовослужбовці несуть відповідальність на загальних умовах. В частини суми штрафу рішення не правомірне так як штраф за ст.8.37 п. 1 може скласти від однієї до двох тисяч рублів. Об'єктом правопорушення статті 8.37 є суспільні відносини у галузі охорони і використання тваринного світу.

Задача 7

Кириленко, працюючи водієм в акціонерному товаристві, управляв належить цьому суспільству автомобілем, який не пройшов державний технічний огляд. За це правопорушення Кириленко був призначений адміністративний штраф у розмірі 1/2 МРОТ. Постанова про призначення адміністративного покарання було водієм оскаржене. Свою скаргу Кириленко аргументував тим обставиною, що автомобіль належить юридичній особі - акціонерному товариству, а він управляв їм, працюючи за наймом.

Дайте правову оцінку цьому казусу.

Хто є суб'єктом правопорушень, пов'язаних з рухом належать юридичним особам транспортних засобів, які не пройшли державний технічний огляд?

Суб'єктивна сторона складу подібних правопорушень характеризується виною у формі умислу або необережності?

У чому полягає суспільна небезпека таких правопорушень?

Відповідь.

У даному випадку у відповідність зі статтею 2.6 (1) П.1 до адміністративної відпов...ідальності підлягає власник транспортного засобу т.е акціонерне товариство, з іншого боку ст.12.1 п.1КОАП свідчить, що управління транспортним засобом не пройшли технічний огляд тягне за собою штраф. З усього викладеного можна зробити висновок що до відповідальності можуть бути притягнуті як власник транспортного засобу-акціонерне товариство, так і Кириленко, як особа управляло даним транспортним засобом.

Суб'єктом злочину у відповідність зі статтею 12.31 КоАП є посадова особа відповідальна за технічний стан та експлуатацію транспортних засобів.

Суб'єктивна сторона характеризується виною у формі умислу.

Так як транспортні засоби є джерелами підвищеної небезпеки, то несправне транспортний засіб може призвести до ДТП в будь-який час, отже необхідно вчасно проходити технічний огляд.

Задача 8

Постановою судді 17-річному Шилову за злісну непокору законній вимозі працівника міліції було призначено адміністративне покарання у вигляді адміністративного арешту строком на

10 діб. Бере участь у розгляді справи захисник Шилова звернув увагу судді, що його підзахисному немає 18 років і до нього не може бути застосований адміністративний арешт. Суддя ж мотивував. призначення цього покарання двома обставинами. По-перше, особливою зухвалістю поведінки Шилова зі співробітником міліції і тим громадським резонансом, який придбало цю справу в місті. І по-друге, тим, що займається підприємницькою діяльністю Шилов раніше за рішенням органу опіки та піклування був оголошений повністю дієздатним (емансипована).

Дайте правову оцінку цій ситуації.

Як би ви в даному випадку поступили на місці захисника?

Відповідь.

Суддя в даній ситуації суддя вчинив правильно, так як з моменту емансипації емансипований отримує повну дієздатність і правоздатність, а отже має усіма правами та обов'язками (за винятком спеціальних), а значить може бути підданий адміністративному арешту.

На мою думку захиснику потрібно було заявити те, що ч.2.ст.3.9 КпАП свідчить про те, що адміністративний арешт застосовується лише при наявності обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, вичерпний перелік яких зазначений у ч. 1 ст. 4.3 КоАП; якщо такі відсутні, повинні бути застосовані інші, менш суворі адміністративні покарання. Так як по перше зухвала поведінка не включено в даний список, а в других є відносною категорією, то можливо застосування іншого виду накозанія.

Задача 9

Рекламне агентство уклало договір з управлінням метрополітену про встановлення у підземних вестибюлях станцій рекламних щитів. Монтаж щитів був здійснений з порушенням правил пожежної безпеки, за що бригадиру монтажників Бахін було призначено адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 20 МРОТ. Бахін оскаржив постанову по справі, вважаючи, що відповідати за порушення правил пожежної безпеки повинен не він, а посадова особа метрополітену, відповідальна за виконання вимог пожежної безпеки.

Хто є суб'єктом цього правопорушення?

У чому полягає об'єктивна сторона складу даного правопорушення?

У чому полягає суб'єктивна сторона складу даного правопорушення?

Чи можуть бути суб'єктами правопорушень, пов'язаних з порушенням правил пожежної безпеки, юридичні особи?

Відповідь.

Суб'єктом правопорушення є, у відповідність до статті 20.4КоАП - посадова особа метрополітену.

Об'єктивна сторона виступає у формі бездіяльності, суб'єктивна сторона у вигляді умислу. Юридичні особи можуть виступати суб'єктами правопорушень, пов'язаних з порушенням правил пожежної безпеки.

Задача 10

З автотранспортного підприємства був випущений на маршрут автобус, який мав залишкову висоту малюнка протектора шин, з якою заборонялася його експлуатація. При виїзді з міста, при перевірці у водія документів на стаціонарному посту дорожньо-патрульної служби ГИБДД інспектор звернув увагу на протектор шин і склав протокол про адміністративне правопорушення. Розглянувши цю справу, заступник командира підрозділу дорожньо-патрульної Й служби призначив адміністративне покарання у вигляді штрафу водієві даного автотранспортного підприємства в розмірі 8 МРОТ, і водієві автобуса в розмірі 1/2 МРОТ. Водій оскаржив зазначену постанову, аргументувавши свою скаргу тією обставиною, що за випуск на лінію транспортних засобів, мають несправності, з якими заборонено їх експлуатацію, стаття 12.31 КоАП передбачає відповідальність посадових осіб, відповідальних за технічний стан і експлуатацію транспортних засобів, але не водіїв.

Як би ви дозволили цю скаргу?

Які правопорушення ви вбачаєте в даному випадку?

У чому складалася вина керівника автотранспортного підприємства Сьоміна?

У чому заступник командира підрозділу дорожньо-патрульної служби ГИБДД міг угледіти провину водія Володіна?

Відповідь.

У даному випадку порушені ст. 12.5 КоАП і 12.31 КоАП РФ отже по даній скарзі повинен бути накладений адміністративний штраф на посадових осіб, відповідальних за технічний стан та експлуатацію транспортних засобів.

Заступник командира підрозділу дорожньо-патрульної служби ГИБДД міг угледіти провину водія Володіна за статтею 12.5 КоАП за керування транспортним засобом з забороненої залишкової висатой малюнка.

Задача 11

Шелковському, керівнику комерційної телемовній організації, за порушення умов ліцензії, виданої цій організації, було призначено адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 5 МРОТ. Шелковський оскаржив постанову про призначення адміністративного покарання до суду. Свою скаргу він аргументував тим обставиною, що стаття 19.20 КоАП РФ передбачає відповідальність за дане порушення юридичних осіб, а не персонально їх керівників.

Як би ви дозволили цю скаргу?

Міг бути Шелковський в даному випадку покараний як громадянин?

Можливо, по вашу думку, притягати до адміністративної відповідальності одночасно організацію як юридичну особу та керівника цієї організації.

Відповідь.

Скарга повинна бути задоволена так як штраф повинен бути накладений на юр. Особа, а не на Шелковського як керівника.

Задача 12

Начальнику служби озеленення адміністрації міста Вінському був призначений адміністративний штраф у розмірі 5 МРОТ за порушення правил безпеки при експлуатації магістральних трубопроводів. У скарзі на постанову про призначення адміністративного покарання, спрямованої до суду, Вінський наголошував, що діяльність очолюваної їм служби жодним чином не пов'язана з експлуатацією трубопроводів, отже, ніяких правил в цій сфері співробітники служби порушити не могли, і що інкримінування йому в якості порушення зазначених правил безпеки висаджування в зоні трубопроводу дерев і чагарників незаконно. При цьому він послався на Положення про службу озеленення, затверджене главою адміністрації міста, в силу якого одним із завдань цієї служби як раз є висаджування в зоні трубопроводів дерев і чагарників з метою впорядкування таких територій міста, відділення зон трубопроводів від житлових кварталів.

Як би ви дозволили цю скаргу?

Хто може бути суб'єктом даного правопорушення?

Склад даного правопорушення є матеріальним або формальним?

Суб'єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується виною у формі умислу або необережності?

Чи може бути порушення правил безпеки при експлуатації магістральних трубопроводів кваліфіковано як злочин?

Відповідь.

В відповідність з про ст.11.20 КоАП РФ Порушення правил безпеки при будівництві, експлуатації або ремонті магістральних трубопроводів. Правопорушення, передбачене цією статтею, виражається в порушенні правил охорони магістральних трубопроводів. Ці правила можуть бути порушені при їх будівництві, експлуатації, ремонту та пуску в експлуатацію. В охоронних зонах без письмової згоди підприємства, організації, що експлуатує трубопрові...д, забороняється зводити будь-які будови і споруди, висаджувати дерева та чагарники, утримувати худобу, споруджувати проїзди через траси трубопроводів, виробляти меліоративні земляні роботи, гірські, будівельні, геолого-знімальні, геодезичні та інші вишукувальні роботи, пов'язані з пристроєм свердловин, шурфів і т.д. З іншого боку є положення, затверджене главою адміністрації міста, дозволяючі роботи з озеленення. В даному випадку скаргу слід задовольнити, так як Вінський керувався Положенням.

З суб'єктивної сторони правопорушення характеризується виною, як у формі умислу, так і необережності.

порушення правил безпеки при експлуатації магістральних трубопроводів може бути кваліфіковано як злочин якщо це діяння спричинило по необережності заподіяння тяжкої або середньої тяжкості шкоди здоров'ю людини або заподіяння великого збитку.

Задача 13

Інспектор дорожньо-патрульної служби ГИБДД зажадав, щоб Сельвінський, який управляв мопедом, пройшов медичний огляд на стан сп'яніння, але Сельвінський відмовився, стверджуючи, що не вживав алкогольних напоїв. Інспектор у примусовому порядку доставив Сельвінського в поліклініку, де той пройшов процедуру медичного огляду, яке показало, що той був тверезим. Незважаючи на це, інспектор склав протокол про адміністративне правопорушенні, передбаченому статтею 12.26 КоАП РФ і виразилося в невиконанні водієм законної вимоги співробітника міліції про проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Розглянувши цю справу, командир підрозділу дорожньо-патрульної служби ГИБДД призначив Сельвінському адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 10 МРОТ, але той оскаржив постанову по справі про адміністративне правопорушення до суду. Незаконність винесеного у справі постанови Сельвінський аргументував наступним обставиною. Відповідно до частини 2 ст. 12.29 КоАП РФ особа, яка керує Порушення

Дайте

Що є

Відповідь.

Об'єктом

Громадянин В процесі постанову.

Які

Відповідь.

Дії

Згідно У зв'язку із зазначеним адміністративне правопорушення. працівникам. припинення провадження у справі.

У яких

Доводи обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

У відношенні На Оскільки дане

Яке рішення

Відповідь.

В адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення

В Для автомобіля.

Чи підлягає

Що є

Суб'єктивна

В

Об'єктом

Суб'єктивна необережності.

знакам.

Чи в

Якщо в

Чи

Дмитрієв

У діях

При перевірці кілька років. обов'язків. При

Визначте,

Громадянин Даючи З урахуванням даних Данепровадження у справі було опротестовано прокурором. Що могло послужити причиною принесення прокурором протесту на постанову по даній справі?

Відповідь.

Причиною принесення прокурором протесту могла послужити формулювання причини припинення справи, так як Ларіонов не визнаний недієздатним, а страждає хронічним психічним захворюванням, отже, не підлягає адміністративній відповідальності за ст.2.8 В«НеосудністьВ» КоАП РФ.

Задача 21

Гвоздьов, Собакін і Харчук, повертаючись з футбольного матчу, увірвалися у вагон приміського електропоїзда, голосно викрикуючи спочатку футбольні гасла, а потім нецензурні вирази. Гвоздьов підсів до однієї з пасажирок і взявся в образливій формі висловлюватися на її адресу. До нього приєднався і Собакин, який перед цим у нецензурній формі зажадав від сидячого поруч пасажира звільнити для нього місце, а коли той відмовився, зіштовхнув його з сидіння. Спостерігаючи за подіями, Харчук не брав участі в діях Гвоздьова та Собакина, проте коли один з пасажирів зробив їм зауваження, витягнув з кишені ніж і пригрозив йому. У цей момент всі троє були затримані прибулим за викликом нарядом міліції.

Визначте, в діях кого з затриманих осіб містяться ознаки складу адміністративного правопорушення?

В Відповідно до якою статтею КпАП ви б кваліфікували дані дії?

Чи можна дані дії кваліфікувати інакше, ніж адміністративне правопорушення?

За якими, на ваш погляд, підстав в даному випадку може бути встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення?

Ознаки складу адміністративного правопорушення містяться в діях Гвоздьова, Собакина, Харчука їхні дії кваліфікуються у відповідність зі ст.20.1 В«Дрібне хуліганство В».

Дії Собакина і Харчука можуть бути кваліфіковані за ст. 213 КК РФ В«ХуліганствоВ».

Задача 22

Бугаєнко, перебуваючи на території парку культури і відпочинку, намагався відкрити замкнені металеву хвіртку, ведучу на територію службових приміщень. В результаті його дій запірний пристрій хвіртки було пошкоджено. Після того, як йому не вдалося проникнути на огороджену хвірткою територію, Бугаєнко схопив камінь і жбурнув ним у вікно флігеля реставраційної майстерні, розбивши його. Помітивши наближаються до нього співробітників міліції, Бугаєнко, намагаючись сховатися від них, виявився на території обгородженого квітника і, скорочуючи шлях, витоптали значну частину висаджених там рослин.

Як можна кваліфікувати дії Бугаєнко?

Чи є правопорушення, вчинені Бугаєнко, однорідними?

Які форми провини можна угледіти в діях Бугаєнко? Як ви вважаєте, чи містяться у діях Бугаєнко ознаки повторності вчинення адміністративних правопорушень?

Задача 23

Співробітниками міліції був затриманий невідомий громадянин, демонстративно порушував громадський порядок і спокій громадян. Даючи пояснення за даним фактом, затриманий, який назвався Фроловим, повідомив, що років 10-12 тому його матір повторно вийшла заміж і виїхала з чоловіком в інше місто, відправивши його на виховання до своєї двоюрідної сестри. Тітка постійно пила, зверталася з ним грубо, виганяла з дому, він ніколи ніде не вчився. Роки чотири тому він пішов від тітки зовсім і почав бродяжити. Затриманий сказав, що мати свою не пам'ятає, її нового прізвища та місця проживання не знає. Так як його свідчення про народження залишилося у матері, Фролов точно не знав, в якому році він народився, а паспорт не отримував. Яких-небудь інших документів у нього також не було. В отриманому по факсу відповіді на запит, який був направлений в управління внутрішніх справ міста, де Фролов проживав у тітки, повідомлялося, що вона померла, а реєстрації за місцем проживання або перебування за її адресою Фролова не було. Оскільки достовірно встановити особу і вік затриманого не вдалося, була призначена судово-медична експертиза, яка визначила, що йому 15 - 16 років.

Ознаки складу яких адміністративних правопорушень ви вбачаєте в діях Фролова?

Як ви вважаєте, чи може бути Фролову призначено адміністративне покарання?

Чи можна по даній справі провести адміністративне розслідування, передбачене статтею 28.7 КоАП РФ?

Відповідь.

У діях Фролова вбачаються складу злочину за ст. 20.1 КоАП Р.Ф. В«Дрібне хуліганство В», і по ст.19.15 КоАП Р.Ф. В«Проживання громадянина Р.Ф. без посвідчення особи громадянина (паспорта) і без реєстрації В».

Фролова не може бути призначено адміністративне покарання, оскільки результат медичної експертизи точний з поправкою на один рік тому не можна стверджувати, що Фролов досяг віку адміністративної відповідальності 16 років.

За даним справі розслідування за статтею 28.7 проводиться не може, так як в диспозиції даної статті не вказані склади правопорушень розсуд в діях Фролова.

Задача 24

Боровицький, перебуваючи у себе вдома, в компанії друзів відзначав день народження. В 23 годині він разом з гостями відправився гуляти по місту, забувши вимкнути магнітофон. Сусід Боровицького Кленман, роздратований гучною музикою, яка звучить на протязі декількох годин, викликав міліцію. У зв'язку з даним фактом у відношенні Боровицького було порушено справу про адміністрати...вне правопорушення. Даючи пояснення по справі, він повідомив, що не винен в події, так як покинув квартиру першим, попросивши одного з гостей, Соболєва, вимкнути електроприлади і замкнути квартиру, але той цього не зробив. Соболєв ж, даючи свідчення у справі, не заперечував, що Боровицький дійсно просив вимкнути музику і світло в квартирі, але при цьому він звертався не до нього особисто, а до всіх присутніх. Соболєв пояснив також, що мало знайомий з Боровицьким і був у нього в гостях вперше, тому взагалі не відніс дане прохання на свій рахунок. Інші свідки - Коробов і Маркова - повідомили, що практично не пам'ятають подій того вечора.

Визначте, хто в даній ситуації є суб'єктом адміністративної відповідальності?

Яка може бути форма вини суб'єкта при вчиненні даного правопорушення?

Відповідь.

У даному випадку суб'єктом адміністративної відповідальності є Боровицький, як власник житла. Форма вини виражена у формі необережності.

Задача 25

Громадянин Грачов, перебуваючи на продуктовому ринку і скориставшись тимчасовою відлучки продавця, викрав з прилавка пляшку горілки і кілька банок з ікрою, сховавши все це в своїй сумці. Однак його дії були помічені перебували неподалік іншим продавцем. Прибулий за викликом директора магазину співробітник міліції склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 7.27 КоАП РФ, - дрібне розкрадання. Але з урахуванням поведінки Грачова при розгляді справи, його каяття у вчиненому, а також через незначну вартості викраденого (1200 руб.) Грачов був звільнений від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення і йому було зроблено усне зауваження.

Дайте правову оцінку ситуації.

У примітці до ст. 7.27 КоАП РФ говориться про те, що розкрадання визнається дрібним у разі якщо його вартість не перевищує 1000 рублів, з іншого боку в коментарях до ст.158 говориться про те, що дана сума може коливатися від 1 МРОТ до 2500 рублів, отже дане діяння можна кваліфікувати за ст.7.27. В відповідність зі ст.2.9 КоАП РФ при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суддя, орган, посадова особа, уповноважені вирішити справу про адміністративне правопорушення, можуть звільнити особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. КоАП РФ не дає визначення поняттю малозначне правопорушення, кваліфікація діяння в якості малозначне обумовлена ​​в КпАП суб'єктивною оцінкою уповноваженого органу (Посадової особи), останній вправі призначити адміністративні покарання, передбачені ч. 1 ст. 3.2 КоАП, навіть і в цьому випадку. При малозначності адміністративного правопорушення встановлюється факт його вчинення, а також виявляються всі ознаки складу правопорушення, проте орган адміністративної юрисдикції або його посадова особа вправі звільнити порушника від застосування санкцій, зазначених у ст. 3.2 КоАП, і винести усне зауваження.

Задача 26

Самохіна, на Впродовж декількох років страждає алергією, при керуванні автомобілем відчула легке нездужання, у зв'язку з чим прийняла кілька таблеток одного з антигістамінних препаратів. Під дією ліків її стало хилити в сон. В результаті вона притупила пильність і порушила Правила дорожнього руху. Даючи пояснення за даним фактом, Самохіна повідомила співробітникові ГИБДД, що під час скоєння адміністративного правопорушення перебувала під впливом лікарського препарату та не могла керувати своїми діями. При цьому вона пояснила, що приймає цей лікарський засіб уже кілька років, але лише вперше воно зробило на неї подібний вплив. В процесі розгляду справи було встановлено, що Самохіна дійсно періодично приймає зазначений нею препарат. Було підтверджено також, що цей препарат іноді може надавати незначне воздвоздействіе на людину, розсіюючи його увагу або викликаючи сонливість.

Чи підлягає адміністративної відповідальності Самохіна?

Яка може бути форма вини суб'єкта при вчиненні даного правопорушення?

Відповідь.

Посилання на прийом лікарських засобів не обгрунтована, оскільки п. 2.7 ПДР РФ водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані сп'яніння (Алкогольного, наркотичного чи іншого), під впливом лікарських препаратів, що погіршують реакцію й увагу, у хворобливому чи стомленому стані, яке ставить під загрозу безпеку руху; передавати управління транспортним засобом особам, які перебувають у стані сп'яніння, під впливом лікарських препаратів, у хворобливому чи стомленому стані, отже Самохіна підлягає адміністративній відповідальності за ст.12.8 КоАП РФ. Форма вини - умисел.