Економіка ресурсного прокляття

Лекція професора РЕШ Костянтина Соніна про економічну науці

Російська економічна школа та Політехнічний музей 10 листопада відкрили цикл лекцій "Економіка: просто про складне". Третю лекцію циклу "Економіка ресурсного прокляття "прочитав професор РЕШ Костянтин Сонін.

Сьогоднішня лекція присвячена більш складного предмету, ніж попередні лекції професорів РЕШ циклу "Економіка: просто про складне". Досить сказати, що в РЕШ такої лекції немає, тому що немає такого предмета, в рамках якого вона могла б бути адекватно розказана. Вона лежить на стику декількох наук. Для навчання це завжди складно, тому що незрозуміло, в якому курсі її розповідати. Тим не Проте, тема важлива і цікава, тому ми хочемо про неї поговорити. (Прослухати лекцію можна тут).

Почну я з невеликою аналогією. Я її придумав під час фінансової кризи: з міркувань самозахисту. У цей час пред'являлося багато претензій: де не з'явишся, тебе запитують, чому все йде не так, як повинно було йти, чому ви цього не передбачали. Я став пояснювати. Я придумав цю аналогію.

Економічна професія схожа на лікарську професію. Причому аналогії можна проводити на всіх рівнях. Є економісти, які щось роблять у фірмах і в уряді. Вони, відповідно, - ставляться до лікуючим лікарям. Є фахівці, які викладають у вузах. Вони, відповідно, - до викладачів медичних вузів. Є економісти-вчені. Це те ж саме, що хіміки, теоретичні фізики. Ці економісти мають приблизно таке ж відношення до того, що відбувається на вулицях (які там ціни, яка інфляція), яке мають теоретичні фізики та хіміки.

Я заздалегідь перепрошую: в списках зареєстрованих на лекцію були лікарі. Але в цьому і полягає привабливість аналогією: проводиш аналогії з областю, в якої нічого не знаєш!

Ця аналогія добре захищає. Приміром, запитують: "Чому ж економісти не бачили спад? ". Ми говоримо: "Ви що - вважаєте лікарів дурнями? Люди ж вмирають. Ви ж не пред'являєте такої претензії? ". Лікарі можуть чудово лікувати, але люди все одно помирають. Так і ми, економісти. Ми намагаємося, як можемо.

Тут не тільки захист. Ця аналогія взагалі важлива. До прикладу, як збирають свою інформацію лікарі. Прийшов до лікаря хворий, скаржиться на щось. Часто лікаря важко зрозуміти, що з ним відбувається. Буває, що діагноз вимагає багатьох аналізів і багатьох місяців.

Що робить лікар? Є у нього якийсь хворий. Є якийсь попередній діагноз. Він дивиться на ту інформацію, яка зібрана за роки аналогічними діагнозами. Він дивиться на те, що робилося в цих випадках. Ніякі випадки не схожі! Ніякі люди не схожі. Навіть якщо я прочитав всі випадки про те, як лікувалася ця хвороба в нашій країні або в усьому світі, це не означає, що я можу знати точно, як лікувати цю людину.

Те ж саме і з економістами. Кожна окрема країна - окремий випадок. Ми щось з нього витягаємо. Ми вважаємо, що з цього можна отримати якийсь структурний досвід, якесь розуміння того, що відноситься не власною до цієї країні, а до будь-яким іншим країнам. З цього ми робимо якісь приписи для інших країн. Те ж саме відноситься до збору статистики.

Пам'ятаючи про цю аналогії, я збираюся розповідати про економіку "ресурсного прокляття ". Сказати "ресурсне прокляття" - це майже те ж саме, що лікареві сказати "рак". Є величезна кількість випадків. Кожен окремий. Кожен може виглядати дуже-дуже хитро. "Ресурсне прокляття" - Це, в кінцевому рахунку, феномен, який складається із сукупності окремих епізодів.

Послідовність буде така. Я спочатку скажу про макроекономічний погляд. Про ті пояснення, які пропонувалися до того, як дивлячись на "ресурсне прокляття", економісти стали дивитися на політичні чинники. Я розповім, які з цього були витягнуті уроки. Або (в рамках аналогії), що економісти навчилися лікувати.

Після цього наступна частина. Інше пояснення, інший підхід до "ресурсному прокляттю ". Це інституціональний погляд. Я розкажу про аналіз одного конкретного інституту і постараюся поставити це в перспективу - чому, коли ми говоримо про один конкретний інститут, це важливо по відношенню до всього. Постараюся поговорити про російський досвід.

Що таке "ресурсне прокляття"? Є країни, у яких є великі запаси природних ресурсів. Коли ми говорили про природні ресурси, то частіше всього і нормальніше всього говорити про нафту. Нафта відрізняється від інших природних ресурсів тим, що в неї зовсім чітко є світова ціна. Немає ні однієї країни, яка могла б хоч скільки-небудь серйозно в довгостроковій перспективі вплинути на цю світову ціну. Це завжди поза впливом якогось стратегічного агента.

Занадто великій кількості країн у світі треба змовитися, щоб вплинути на ціну на нафта. Але немає свідчень, що це можна зробити в довгостроковій перспективі. Всі інші (майже всі інші) природні ресурси: про них можна сказати, яка країна є основним виробником, в яких країнах їх багато, в яких країнах їх мало. Ринки фрагментовані - там багато стратегічних гравців. Є хороші роботи про алмази. Але вони завжди більш вузькі, більш сконцентровані на якихось окремих країнах.

Що називають "ресурсним прокляттям"? "Ресурсним прокляттям" називають такий комплекс феноменів, пов'язаний з тим, що країни, у яких є нафта, ростуть і розвиваються повільніше, ніж, здавалося, вони повинні були б. Причому в деяких випадках (я буду говорити про такі випадки) вони розвиваються просто натурально повільніше, ніж країни, у яких все в точності так само: початкові умови точно такі ж, оточення - точно таке ж. Але, тим не менш, нафти ні, і ці країни розвиваються швидше.

Здається парадоксом, тому що кожен з нас розуміє - якщо у вас більше грошей, то здається, що у вас більше перспектив для особистого розвитку та отримання задоволення. Тут виходить певний парадокс. Але для більшості країн питання все-таки не про те, що з нафтою гірше, ніж без нафти, а в тому, що з нафтою не настільки краще, наскільки, здавалося б, повинно було б бути.

Природний ресурс є. Здається, що його можна використовувати. Здається, що можна з цього витягувати якусь велику додаткову користь. Можна на ці гроші навчити дітей, побудувати дороги. Виявляється, що ні: що в цих країнах ніякої прибавки через те, що у них є щось додаткове, не відбувається. Це вже загадка: чому, якщо чогось більше, від цього може стати гірше. Ось це все і називається "ресурсним прокляттям".

Коли я кажу, коли я посилаюся на яку-небудь статтю, майте на увазі, що це не просто якась робота - мається на увазі, що ця робота пройшла велика кількість різного перевірок, що якісь інші економісти намагалися це повторити. Якщо хтось це спростував, я б тоді вам про це сказав. Це не означає, що це істина в останній інстанції.

Країни, у яких є ресурсна залежність, ростуть гірше, ніж могли б. У всякому випадку, три норвезьких економіста показали в своїй роботі (в роботах у них багато різної статистики: щоб переконатися, потрібно, може бути, її всю прочитати), що є негативна залежність взагалі.

Я б сказав, що, можливо, є негативна залежність часткова. Країни, у яких є ресурсна залежність, ростуть гірше, ніж могли б. Вони вважають, що показали, що країни, які ресурсозалежний, взагалі ростуть повільно. Якщо ми візьмемо дві країни - в одній є нафта, у іншого немає - за інших рівних (а порівняння має сенс, тільки коли ми можемо сказати, що є інші рівні) виходить, що країна, яка з нафтою, росте повільніше.

Ось, наприклад, перераховано шість країн (Венесуела, Ірак, Іран Лівія, Катар, Кувейт). Це окремі приклади, тому правильно про них думати, як про описаного індивідуального хворого. Ці країни абсолютно не схожі між собою.

В однією з країн в той період, який тут описується (1965 - 1968), були вибори. У Венесуелі. Це зараз там їх немає, а в цей період вони були. В інших країнах була військова диктатура і міжнародні санкції. ...Ще в одній - не було ніякої диктатури і не було ніяких міжнародних санкцій. У третій не було ні диктатури, ні демократії, а була народна Джамахірія. Країни були абсолютно різні. Але якщо подивимося за період в 30 років середньорічне зростання ВВП на душу населення, то виявляється, що він там був негативний.

Це абсолютно дивовижна річ. Практично весь світ за цей час зростав. Були країни, які були економічним дивом (типу Таїланду та Південної Кореї). Ті країни, які були середнякам (в цей період був, наприклад, Радянський Союз). Ті країни, які були відносно швидко розвиваються (трохи швидше, ніж весь світ - типу найбільших західноєвропейських країн і Америки). Всі країни росли. Весь світ ріс. Але була деяка кількість країн, у яких було велике кількість нафти. Виявилося, що за весь цей період кожен рік у них ВВП на душу населення тільки падав.

Серед них є і країни з відносно невеликою народжуваністю. Так що не можна пояснити спад ВВП демографією. Не можна сказати, що, вся справа в тому, що знаменник (ВВП на душу населення) ріс швидко.

Кожен приклад, по суті, є загадкою. Чому ми в наступному році, живемо гірше, ніж у попередньому. Якщо таке відбувається один рік - це можна виправдати. Якщо на Протягом 30-ти років виявляється, що ми кожен рік жили гірше, ніж попередній, - Це інтелектуальна загадка і проблема.

У цього феномена є кілька великих пояснень. По кожному з цих пояснень написано багато статей. Можна прочитати цілий курс з економіки "ресурсного прокляття ". Ті посилання, з яких можна почати розбиратися в цій темі, я описав у своєму живому журналі. Також я можу відповісти на e-mail, порадити з чого почати читати. Ну а можна почати читати з будь-якої статті на цьому слайді та далі по посиланнях почитати те, що про це пишеться.

Я зараз по черзі поговорю про ці пояснення.

Перше - Макроекономічне пояснення. Сподіваюся, Олег Замулин розповів досить. Але навіть якщо ви не були на його лекції, я, все одно, коротко розповім. Ідея називається голландської хворобою. Поки просто запам'ятаємо те, що називається в сучасній економічній науці голландської хворобою.

Голландської хворобою називається таке явище. Представляємо що в економіці всього три сектора: нафтової, торгується, і неторгованих. Торгується - це товари, на які в якомусь сенсі є світова ціна. Товари, які ввозяться через кордон, і товари, які виробляються у нас в країні, є конкурентними. Чи не обов'язково вони є досконалими аналогами. Важливо те, що люди можуть захотіти купити цей товар замість імпортного, і навпаки імпортний замість домашнього. Це торгується сектор.

Є неторгованих сектор, де товари або послуги, які не мають ні яких аналогів. У всіх класичних підручниках економіки наводиться приклад послуг перукаря. Ніхто не літає в Париж до перукаря, заміщаючи перукаря в Москві. Але оскільки народ став так активно літати до Парижа до перукарів, що цей приклад якось стало навіть незручно приводити. Все що пов'язано з послугами це не торгується сектор. Ви ж не полетите в Лондон, щоб послухати лекцію циклу "Просто про складне".

Що відбувається в економіці, коли змінюється світова ціна на нафту?

Як я вже сказав на самому початку: в чому відмінність нафти від алмазів? Можна з упевненістю вважати (це дуже хороше наближення), що світова ціна на нафту не залежить від того, що відбувається в нашій країні. Якщо навіть відбудеться небудь теракт, хто-небудь підірве половину наших свердловин, то буде лише тимчасовий стрибок світових цін на нафту. Але в цілому можна припускати, що ніякого впливу на світову ціну на немає.

Припустимо, що ми як і раніше виробляємо рівно стільки ж нафти скільки виробляли, а ціна на нафту піднялася. Що тоді відбувається? У нашу країну потрапляє більше доларів. Або їх одержує нафтова компанія, виплачуючи в якості дивідендів своїм акціонерам. Або їх одержує уряд, пізніше якимось чином витрачаючи. Важливо, що вони потрапили в країну. Через це рублі, кількість яких не змінилося, починають дорожчати щодо долара. Це перетин попиту і пропозиції на ринку доларів в нашій країні. Якщо це відбувається, тоді ціна рубля щодо долара росте. Рубль здорожує.

Що відбувається з цими секторами? У торгованих секторі у компаній (всі, які працюють на експорт) з'являється проблема. Тому що вони отримують за свою експортну продукцію більш дешеві долари, а своїм робітникам платять зарплату, тільки в більш дорогих рублях. Через це їм стає відразу гірше.

Якщо подібна ситуація продовжується якийсь тривалий час, то починається переміщення ресурсів торгуемого сектора в неторгованих. Просто тому, що в торгованих стало відносно гірше: компанії стали отримувати в рублях менше прибутку. Якщо у нас це відбувається пару місяців, то ми бачимо тільки перетікання фінансових ресурсів з торгуемого сектора в неторгованих. Якщо це триває кілька років, то тоді ми побачимо і як менш мобільний фактор виробництва переміщається з торгуемого сектора в неторгованих.

В Внаслідок в торгованих секторі випуск знижується, в неторгованих секторі випуск зростає. Питається: чи так це погано? Чим, погано для економіки, що у нас в місце одного сектора тепер більше виробляється в іншому секторі? Виявляється, це погано. Тому що весь сучасний економічний ріст пов'язаний із зростанням продуктивності праці. Зростання продуктивності праці вище в торгованих секторі.

екстерналій - Те, що виробляється всередині фірм і приносить якусь користь для інших фірм - набагато більше в торгованих секторі. Статично ніякої проблеми не виникає. Але якщо ми подивимося на протязі декількох років, то виявляється, що в результаті економіка сповільнюється, тому що торгується сектор важливіше. Зараз його модно називати інноваційним сектором - мається на увазі створення такої продукції, яка конкурентно здатна на міжнародному ринку, відповідно, це торгується товар.

Ось я і розповів, що таке голландська хвороба. Голландська хвороба - це таке явище, яке полягає в придушенні торгуемого сектора за рахунок не торгуемого, коли підвищуються ціни на природні ресурси.

Які потрібно зробити тут зауваження? По-перше, описали це вперше в Голландії. Але, по-перше, вона не голландська, по-друге, не хвороба. Чи не голландська, потім що, хоча це там з'явилося там вперше, це не проявилося. Не хвороба тому, що в Голландії ні яких довгострокових наслідків не спостерігалося.

В інших країнах описані окремі випадки довгострокових наслідків подібного явища. Норвегію часто наводять як приклад успішної перемоги над своїм ресурсним прокляттям. Але, якщо придивитися, то виявляється що не все в Норвегії було весело. Зокрема, за той час поки ціни на нафту були високими, частка експорту у ВВП не змінилася, а частка нафтового експорту в структурі норвезького експорту сильно виросла.

Можна сказати, що нафтовий сектор витіснив більш хороший, більш інноваційний торгується сектор. При цьому в Норвегії не відбулося падіння рівня життя, не відбулося ніяких трагічних наслідків для демократії. У тій же Нігерії, наприклад, буває, що різке падіння цін на нафту призводить до військових переворотів. У Норвегії це нічого не сталося, тим не менше, сліди голландської хвороби у них були.

Природно тепер запитати про нашого хворого. Чи є сліди голландської хвороби в Росії? І відповідь буде складний. Підстав для побоювань кілька. По-перше, були роки, коли дуже швидко росла реальна зарплата в деяких секторах. Але якщо у нас зарплата зростає швидше, ніж продуктивність праці, то це означає, що ресурси перетікають не до найпродуктивнішим факторам, а по якоїсь іншої причини.

Є робота, яка показує те, як сильно були пов'язані зміни цін на нафту з дорожчанням рубля щодо долара. Тобто той механізм, про який я розповідав по ходу пояснення голландської хвороби, дуже добре працював.

Є і ще одна підстава для побоювань. Якщо ми подивимося на гра...фік інвестицій в основний капітал російських компаній і середню ціну на нафту, ми побачимо, що, навіть якщо ці графіки не в точності відповідають один одному, вони страшно схожі. Якщо ми підозрюємо те, що економіка нашої країни в цілому є ресурсозалежний, то цей графік підказує, що повинні бути якісь побоювання. Здавалося б, проблеми повинні виникати. Але, якщо ми подивимося на те, що відбувається з секторами економіки - того ефекту немає. Різкого перетікання з торгового сектора в неторговий не відбувається.

Далі можна порівняти структуру товарного експорту в чотирьох перехідних економіках, (Колишні нафтові соціалістичні країни - Росія, Казахстан, Азербайджан і "Інші країни з перехідною економікою").

Що тут видно? Країни, у яких не було нафти, у них хороший, торгується сектор весь час зростав. У двох інших країн з нафтою (у Азербайджану та Казахстану) за роки високих цін на нафту, починаючи з 2000 року, помітно, що частка палива в експорті підвищується, а частка торгуемого сектора і обробних виробництв знижується. Якщо подивитися на Росію, то можна помітити подібні слабкі симптоми. Але не можна сказати, що в період високих цін на нафту наш високотехнологічний сектор був пригнічений цими високими цінами на нафту. То Тобто, він був пригнічений, але в невеликій мірі. У нас, можна сказати, голландська хвороба у легкій формі.

Можна подивитися і на структуру ВВП Росії. З неї видно, що між 2002 і 2008 роком ніяких особливих змін не відбулося. Якби була голландська хвороба в важкій формі, то у нас все пов'язане з нафтою, з видобуванням корисних копалин, повинно було б вирости, а все що пов'язано з промисловістю повинно було б скоротитися. Нічого такого не спостерігається.

Для не спостерігається.

Підсумовуючи формі.

Це Цього

Ще В хвороби.

За

Ми Зараз в

Ідея багато. Як

В фонди.

Крім боргів. борг.

Припустимо, Чому, погано.

Велика Для тих, хто Справа навіть не в

Просто

Хороші

Наприклад,

Але Уявіть Якщо у

Якщо

Візьмемо В Це може бути

У То

Якщо

Але,

Проблема Що можна зробити?

Економісти Але ось

Я

Значить,

Ось преси.

Є На виборах виграє.

перше, швидко.

Якщо Те ж саме відноситься до То

В

Чому

Засобироботу: ми стилізуємо факти, придумуємо маленьку модель) Ось ця маленька теорія тут виглядає так, що у нас є якийсь політик. Для простоти припустимо, що він сам все вирішує в цій країні. У нього є якісь підлеглі, є якісь ЗМІ. Йому потрібно, щоб ці підлеглі працювали добре, йому потрібно, щоб вони докладали зусиль. Він, може бути, вибирає правильні проекти, але йому потрібно зробити так, щоб ці проекти не були розкрадені, щоб все було зроблено компетентно. Яким чином, він може за ними стежити?

Якщо в цій країні є вільна преса, він може стежити за публікаціями в пресі, що пишуть про ці чиновниках. Здається, що ця історія прямо висмоктана з пальця прямо до неможливості. Тим не менш, вона не висмоктана з пальця, а взята з життя. Таким чином, наприклад, китайський уряд стежило за тим як чиновники, губернатори провінції боролися з епідемією свинячого грипу.

Китайським газетам було заборонено писати про епідемію свинячого грипу, але The Wall Street Journal і The New York Times не було заборонено писати. Китайське керівництво по публікаціям стежило за тим, що відбувається у них в провінціях. Це створювало деякі додаткові стимули губернаторам цих провінцій. Тому що, звичайно, якщо чиновники знали, що за ними стежать, навіть через The Wall Street Journal, то починали краще працювати.

Тепер - Нафта. Якщо у нашого політика немає нафти, то йому потрібно щоб підлеглі працювали добре. Йому потрібно щоб була якась інформація про те, що вони роблять. І тоді, якщо він може впливати на свободу преси, він, у всякому разі, її не повністю пригнічує. Якщо у нього є додаткові доходи, то йому ця свобода преси не особливо потрібна. Тому що йому зусилля чиновників не особливо потрібні. А нехай чиновники все розкрадають. Громадяни спокійні, тому що отримують якусь частину доходу від нафти. Відповідно наявність нафтових доходів, воно спотворює стимули політика і йому дозволяють, як я сказав, боротися з інститутом, який був би не потрібен, якщо б нафти не було.

Звичайно, ця історія страшенно стилізована, але якщо ми подивимося, наприклад, на "азіатських тигрів" (от те, що відбувалося в Азії в багатьох диктаторських режимах у другій половині ХХ століття), то там були якраз такі, досить специфічні, режими. Які з одного боку були абсолютно непідзвітні населенню. Їх ніхто не обирав. У Південній Кореї взагалі були Генерали. У теж час, багато з них абсолютно не намагалися придушити свободу слова. У Південній Кореї, наприклад, були навіть вільні вибори в нічого не вирішальний парламент.

Хоча це парламент нічого не вирішував, той факт, що від нього були вільні вибори, дозволяв диктатору отримувати деяку інформацію про те наскільки успішно проходить його політика, і також, можливо, спиратися на результати виборів, коли він призначав підлеглих. Тому, можливо, ключовий різницею між "азійськими тиграми" і країнами, які надійшли до нас з діагнозом "ресурсне прокляття" (які розтратили свої величезні додаткові бонуси на води стагнації), в тому, що у правителів одних країн не було можливості нічого не робити, а в інших була можливість нічого не робити.

Те, що я вам розповідав - теорія, в нашій роботі велика частина займає емпірика. І, дійсно, виявляється, що є велика зв'язок між наявністю нафтових резервів (особливо в ті роки, коли ціни на нафту високі) і свободою преси. Ось ця залежність, яку я розповів теоретично і припустив гіпотетично, вона в даних проявляється. Якщо ми дивимося за інших рівних (враховуємо, що країни розрізняються за рівнем демократії, що країни різняться за своїми економічними показниками, що країни різняться за своєю континентальної приналежності, за своїми релігіям) все одно виявляється, що є така закономірність.

Якщо у країни спочатку був невисокий рівень демократії, а ціни на нафту зросли, то свобода преси там падає. У демократичних країнах такого ефекту немає. В Норвегії не позначається на свободі преси те, що відбувається на світовому ринку нафти. Можна подивитися на окремі країни. Для Америки такої залежності немає. Для Венесуели, Мексики, Росії, Ірану видна досить чітка залежність.

Я хочу відразу сказати, що є деякі хороші новини в тому, що ні якої Російської специфіки, по всій видимості, в цьому феномені не спостерігається. Якщо є тут якась проблема, то вона може бути цілком віднесена до спільного захворюванню "ресурсного прокляття".

Давайте подивимося, що відбувалося з якістю державного управління. Для цього використовуємо оцінки Світового банку (тільки Світовому банку під силу така нудна і ретельна робота, як оцінка якості державного управління в різних країнах). Ось три країни: Росія, Китай іНігерія. Видно, що за останні десять років у нашої країни, у якої доходи від нафти становлять великий відсоток ВВП, ніякого поліпшення або прогресу в плані якості державного правління абсолютно не спостерігалося.

Тут я ось що хочу сказати: по великій кількості питань точок зору стільки ж, скільки різних економістів. Я вам розповідаю те, що я сам вважаю більш або менш загальною думкою. Звичайно, я не маю на увазі, що наша стаття про ЗМІ є виразом цього спільної думки, вона є ілюстрацією цьому загальному думку. Але треба сказати, що робіт багато, і це - гостра тема. З хороших важливих робіт, які щось з того що я сказав піддають сумніву, я б хотів звернути увагу на наявність наступних.

перше, є цілий цикл робіт Майкла Росса від його статті 2001 року до книги, надрукованій у минулому році. Я її ще не бачив, але на його веб-сайті на...писано, що є така книга. І основний результат, який він отримує, є наступним: наявність нафти знижує рівень демократії.

Ми при написанні роботи про ЗМІ порівнювали ті країни, в яких рівень демократії однаковий. Тобто цей ефект (нафта впливає на інститути) - він спостерігається при заданому рівні демократії. А Росс вважає, що якщо ми навіть взагалі будемо вимірювати якість виборів в країнах, у яких є нафта (країнах, у яких є нафта, а ціни на нафту зросли), то виявиться, що в цих країнах демократія гірше.

Інший відомий економіст (Майкл Росс - політолог, але ці роботи написані абсолютно в одному ключі, тобто по роботі не скажеш що Майкл Росс - політолог, а це - економіст) Ромейн Васціарг, навпаки, говорить, що, якщо ми більш точно врахуємо інші рівні, якщо більш точно врахуємо показники нафтової залежності, то з'ясуємо, що немає такої залежності.

Ден Трейсман (теж політолог), фахівець з Росії і часто виступає в Москві, написав статтю, в якій говориться, що підвищення цін на нафту, можливо, знижує рівень демократії в країні. Але якраз в Росії - ні. Він робить чисельні оцінки можливого впливу зміни цін на нафту на те, що відбувається в країні з політичними інститутами. І, виявляється, що для Росії це ефект може бути і позитивним, але настільки він маленький, що про нього в реальному житті не має сенсу говорити.

Є ще роботи, які говорять про те, що ефект від такого політичного руйнування інститутів може бути пов'язаний зовсім і не з нафтою. А буквально, що з будь бонусом. Автори даних статей дивляться на муніципальне уряд в Бразилії, і виявляється, що ті муніципали, які отримали якийсь додатковий бонус, у них там всередині починається руйнування якості місцевих виборів.

Я не знаю, я можу тут зупинитися і перейти до укладення. Але можу також показані чотири слайда із своїх попередніх виступів, які говорять, ніж взагалі кепські погані інститути.

Тут хотілося б поговорити про дві проблеми. Ми всі чуємо, що інститути погіршуються. У чому біда? Одна річ - це в тому, що ризики стають більше. То є відносна величина кризи, якщо станеться криза в країні з поганими інститутами, вона в середньому, як показують дані, буде більше. Ну і друге - розвиток повільніше. Зараз я покажу слайди, які говорять про те, що я маю на увазі.

Ось слайд 2007 року. У ньому говориться (приблизно з аналогічного аналізу того що я розповідав, але більш прикладного), що інститути погіршуються - це означає, що ми маємо справу з великим ризиком. І, щоб показати, що значить мати справу з великим ризиком, ми з Сергієм Гурієв зробили слайд. Ми не написали статтю, для якої б зробили цей слайд. Ми зробили слайд, а статтю не написали. І навіть зараз не пам'ятаємо, чому ми його зробили.

Що тут зображено? На цьому слайді три періоди в житті однієї країни - Чилі. Ось це період - це демократичне правління президента Алессандрі, ось - уряд Піночета, от наступні соціалістичні уряди. Видно, що в піночетівський диктатурі більшу частину років темпи зростання були вищими, ніж при будь-якому демократичному уряді. Але всього лише дві кризи були такими глибокими, що всі ці успіхи всіх цих років повністю стерлися. Коли у нас є країна з поганими інститутами, в даному випадку - з військовою диктатурою, то може бути майже всі роки вони краще, ніж в країні з демократичними інститутами. Але коли настає криза, тоді ця країна розплачується відразу за всі роки.

Інша проблема з поганими інститутами - це те, що вони позначаються на розвитку на дуже-дуже довгому обрії. Це улюблений слайд фахівців з економіки розвитку. Хоча мені здається, що його взагалі на будь публічної лекції слід показувати. Дві країни (Швеція і Аргентина), які не брали участь у другій світовій війні. Дві країни, які почали ХХ століття абсолютно однаково. Якщо ми подивимося, чим все скінчилося (чим скінчився ХХ століття), то побачимо, що різниця стала в 4 рази. При цьому різниця в темпах зростання щорічно, якщо ми візьмемо тренд (Як країна росла б якби вона все сторіччя зростала з одним темпом), була зовсім маленька. Тут у Швеції трохи більше ніж 2, а у Аргентини трохи нижче, ніж 1 відсоток. Ну що таке різниця між 2, 2 і 0, 9? Здається, зовсім мінімальна. Але за століття ця різниця розвела ці країни за рівнем життя в 4 рази. Вона, по суті, розвинула їх у різні світи. Країни, які починали разом в числі найбільш розвинутих країнах світу. Одна залишилася там, інша стала розвивається.

Якщо подивитися на цей графік, взяти і трохи збільшити один шматок, то видно, що у країни, навіть у якої бездарно проводить цілий вік, у неї, по суті, може бути період швидкого зростання. Але просто в неї такі спади, що ці спади стирають весь позитивний ефект від того, що до цього країна росла швидко. 11 років, 10 років поспіль зростала відносно швидкими темпами. Тобто, коли ми говоримо, що погані інститути - це погано, то це не означає, що можна прямо сьогодні вийти на вулицю і відразу їх погану роботу побачити. Якщо, наприклад, міліція погано працює, то це можна відразу побачити. Але якщо інститути (суди, інститути виборів) працюють погано, то це, на жаль, видно протягом тільки дуже великого часу. Як показує графік, наслідки можуть бути величезними.

Я вам розповів два основних пояснення власного прокльони. Одне чисто макроекономічне, воно не повністю задовільний. Друге, за допомогою інститутів, коли ми намагаємося дивитися не тільки на те, що уряд робить, але і глибше. Які в них стимули робити те, що вони роблять.

Якщо дивитися цю лекції тільки з точки зору: що нам це все говорить про Росію? Що можна сказати? Що у нас голландська хвороба була в слабкій формі. Від цього абсолютно не вмирають. Навіть не зрозуміло: на багато ми гірше живемо від того, що у нас ця голландська хвороба? Але, у нас є інституційні проблеми. І вони в рамках загальної закономірності. Тобто наша країна дійсно багата нафтою. У нас наслідки того, що наявність природних ресурсів руйнівно позначається на інститутах, вони, слід припустити з цієї залежності, значущі. Що ми спостерігаємо за вікнами? Я б сказав, що не так-то легко на прикладі Росії цю загальну закономірність спростувати.

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту .finansy.ru