DataLife Engine > Версия для печати > Європейська Конвенція з прав людини та основних свобод і російське законодавство

Зміст

Введення. 4

Глава 1. Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод

6 1.1 Основні відомості про Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод 6 1.2 Порядок роботи Європейського суду з прав людини у м. Страсбург 11 1.3 Роль і функції Комітету Міністрів Ради Європи 20 1.4 Недійсність застережень до Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод 24

Глава 2. Порівняльна характеристика основних положень Конвенції та російського законодавства

35 2.1 Правові норми, спрямовані на охорону життя і здоров'я людини. 40 2.2 Правові норми, спрямовані на охорону гідності, незалежності і рівноправності людей. 42 2.3. Правові норми, спрямовані на охорону розвитку і свободи самовираження людини. 44 2.4 Правові норми, спрямовані на охорону особистої свободи і забезпечення судового захисту прав і звід. 47

Глава 3. Практика розгляду справ Страсбурзьким судом за скаргами за участю громадян Російської Федерації

50 3.1 Огляд рішень Європейського суду з прав людини на предмет прийнятності щодо заяв, поданих проти РФ 50 3.2 Огляд остаточних рішень Європейського суду з прав людини проти РФ 65 Висновок. 84 Список використаної літератури 86

Введення

Вибираючи дану тему для дипломної роботи, я керувався важливістю цієї теми, її новизною для російського права, актуальністю питань які ставить Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод перед державною системою Росії, а головне що з'явилася реальна можливість громадянина РФ оскаржити дії публічної влади в міжнародному суді, домагаючись реалізації своїх прав людини, чинити тиск на державну систему з метою приведення наших правових норм у відповідність з міжнародними стандартами, тобто вплинути на побудова в Росії правової держави.

На думку Уповноваженого РФ при Європейському суді з прав людини П.А. Лаптєва: В«Необхідно терміново навчати наших юристів прецедентним правом, починаючи від його теоретичних основ. У нас розділили теорію права і теорію міжнародного права, не помітивши ст. 15 (ч. 4) Конституції РФ. Вистачить говорити про те, що міжнародне право є особливою правовою системою. Нічого подібного! це застаріла теорія. Міжнародне право в тому обсязі, в якому воно записано в нашій Конституції, є складовою частиною російської правової системи. Необхідно по-новому розглядати роль прецеденту, який є найважливішим джерелом сучасного міжнародного права В» [28, стор.6].

Я вважаю - немає жодного міжнародного інституту, який надав би більший вплив на що формується правову систему Росії. Під впливом Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, а головне практики Європейського суду привнесені серйозні новели в російську правову систему, починаючи від принципу позбавлення волі тільки на підставі рішення судового органу і закінчуючи реформою інституту наглядового оскарження судових рішень, що вступили в законну силу.

Знаменно, що хоча рішення Європейського Суду формально обов'язково лише для держави-відповідача (стаття 46 частина 1 Конвенції), російський Конституційний суд посилається при тлумаченні Конституції і Конвенції на рішення, винесені Європейським Судом у відношенні інших європейських держав. Такий підхід Конституційного суду свідчить про його солідарності з практикою, вже поширеною в багатьох інших державах, згідно з якою пряму дію рішення Європейського Суду має місце не тільки в державі-відповідачеві, але й певною мірою в інших державах учасниках (дія erga omnes).

Прецеденти Європейського Суду вже стали частиною правової системи Російської Федерації. У 1998-99 р.р. Конституційний Суд Російської Федерації в цілому згадував позицію Європейського Суду з прав людини, останнім часом в Постановах Конституційного Суду ми бачимо прямі відсилання до рішень Європейського Суду. У постанові від 15.01.2024 N1-П Конституційний Суд обгрунтовує своє рішення позицією Європейського Суду по справі "Хорнсбі проти Греції", в постанові від 13.12.2023 N16-П згадуються рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг і Леннрот проти Швеції "та від 21 лютого 1986 року по справі" Джеймс та інші проти Сполученого Королівства ". В інших постановах Конституційного Суду від 25.04.2023 N6-П, від 27.06.2023 N11-П, 16.05.2023 N8-П також містяться прямі відсилання до конкретних рішень Європейського суду з прав людини.

В§ 1 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод

В§ 1.1 Основні відомості про Європейську конвенції про захист прав людини та основних свобод

Конвенція про захист прав людини та основних свобод від 4 листопада 1950 * і ті Протоколи, які являють собою додаткові договори до Конвенції, свого роду її продовження (Протоколи № 1, 4,6 та 7), але не вносять змін до тексту самої Конвенції, займають центральне місце серед договорів Ради Європи, які відносяться до прав людини. В принципі участь в Раді Європи не передбачає обов'язкової участі у всіх таких договору. Конвенція і Протоколи не є частиною Статуту Ради Європи. Однак з плином часу склалася практика, яка, швидше за все, свідчить про прояві звичайної норми, згідно з якою участь у Раді Європи має волокти за собою участь в Конвенції. Вступаючи до Ради Європи в 1996 році, Росія взяла на себе зобов'язання підписати та ратифікувати Конвенцію та Протоколи до неї. До теперішнього часу, що виконано через ФЗ від 30.03.2023 р. № 54-ФЗ В«Про ратифікації Конвенції про захист прав людини та основних свобод і Протоколів до ній В»за винятком ратифікації підписаної Росією Протоколу № 6, передбачає скасування смертної кари.

Слід зазначити, що є члени Ради Європи, які або не підписали Протокол № 6, або підписали його, але не ратифікували.

Росія ратифікувала Конвенцію із застереженням та заявою:

В«РФ відповідно до ст. 64 (згідно Протоколу № 11 від 11.05.94 року ст. 57) Конвенції заявляє, що положення пункту 3 і 4 статті 5 не перешкоджають застосуванню нижченаведених положень законодавства РФ:

санкціонованого абзацом другим пункту 6 розділу друга Конституція РФ 1993 року тимчасового застосування встановленого частиною 1 статті 11, ч.1 ст. 89, статтями 90, 92, 96, 96.1, 96.2, 97, 101 і 122 КПК РРФСР від 27.10.2023 року, з наступними змінами та доповненнями порядку арешту, утримання під вартою і затримання осіб, підозрюваних у вчиненні злочину;

заснованих на пункті 2 ст. 26 Закону РФ В«Про статус військовослужбовців В»від 22.01.2024 статей 51-53 і 62 Дисциплінарного статуту ЗС РФ, затвердженого указам Президента РФ від 14.12.2023 р. № 2140, що встановлюють ареш...т з утриманням на гауптвахті в якості міри дисциплінарного стягнення, накладається у позасудовому порядку на військовослужбовців - солдатів, матросів, сержантів, старшин, прапорщиків і мічманів.

Термін дії цієї застереження обмежений періодом, який буде потрібно для внесення в законодавство РФ змін, повністю усувають невідповідності зазначених норм вище положень положенням Конвенції В»;

Конституції РФ встановлює:

В«Стаття 15 частина 4.

Загальновизнані принципи і норми міжнародного права і міжнародні договори РФ є складовою частиною її правової системи. Якщо міжнародним договором РФ встановлено інші правила, ніж передбачені законом, то застосовуються правила міжнародного договору.

Стаття 46 частина 3.

Кожен має право відповідно до міжнародного договорів РФ звертатися в міждержавні органи по захисту прав і свобод людини, якщо вичерпані всі наявні внутрішньодержавні засоби правового захисту В».

Тобто крім можливості в ході розгляду справ всередині Росії використовувати норми даної Конвенції і Протоколів, на що додатково зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду РФ № 8 від 31.10. 95, у громадян РФ з'явилася можливість у спорах з державними чиновниками звернутися до більш неупередженому арбітру - Європейському Суду з прав людини, по предмету порушення своїх прав і свобод (найчастіше докладно регульованих національним законодавством). При цьому, як випливає зі ст. 32 в Суд вправі звертатися як, фізичне, так і юридична особа. В силу ст. 1 Протоколу № 1 Конвенції В«кожна фізична і юридична особа має право мирно користуватися своїм майном В», а також і в інших випадках, свіжий приклад справу Компанія В«Сотрансавто холдингВ» проти України (крім ст. 1 Протоколу № 1 Конвенції, предметом скарги є порушення п.1 ст. 6 - тиск виконавчими органами влади на суд під час провадження у справі в національному суді). [19, стор 14]

При правильній конструкції скарги успіх може висловитися не тільки в підтвердженні Судом прав і свобод заявника, але й виплату компенсації за заподіяну шкоду (немайнову та майновий).

Суд давно встановив, що заявник не зобов'язаний посилатися безпосередньо на Конвенцію в судах у себе в країні, якщо він призводить внутрішні правові положення в основному аналогічного змісту, зробити це необхідно, якщо вона є єдиним наявним засобом захисту. [22, стор.73]

В Конвенції та протоколах мова йде про наступні правах і свободах:

Розділ 1 - Права і свободи

- Право на життя ст. 2;

- Заборона катування ст. 3;

- Заборона рабства та примусової праці ст. 4;

- Право на свободу та особисту недоторканність ст. 5;

- Право на справедливий судовий розгляд ст. 6;

- Покарання виключно на підставі закону ст. 7;

- Право на повагу до приватного і сімейного життя ст. 8;

- Свобода думки, совісті і релігії ст. 9;

- Свобода вираження думки ст. 10;

- Свобода зборів і асоціацій ст. 11;

- Право на вступ до шлюбу ст. 12;

- Право на ефективні засоби правового захисту ст.13;

- Заборона дискримінації;

- Відступ від дотримання зобов'язань

в надзвичайних ситуаціях ст. 15;

Протокол № 1 від 20.11.2023 м.:

- Захист власності ст. 1;

- Право на освіту ст. 2;

- Право на вільні вибори ст. 3;

Протокол № 4 від 16.09.2023 м.:

- Заборона ув'язнення за борги ст. 1;

- Свобода пересування ст. 2;

- Заборона вислання громадян ст. 3;

- Заборона колективного вислання іноземців ст. 4;

Протокол № 7 від 22.11.2023 м.:

- Процедурні гарантії вислання іноземців ст. 1;

- Право на оскарження у кримінальних справах ст. 2;

- Компенсація у випадку судової помилки ст. 3;

- Право не бути притягненим до суду або покараним ст. 4;

- Рівноправність подружжя ст.5;

Їх зміст в значній мірі обмежена категорією В«громадянських і політичних правВ». Економічні, соціальні та культурні права входять в першу чергу до сфери дії Європейської соціальної хартії.

Процедура звернення, компетенція суду викладені:

Розділ 2 - Європейський Суд з прав людини

Розділ 3 - Інші положення.

Крім того, є цілий ряд довідкової, пояснюючим літератури на додаток, до якої можна привести деякі ресурси Інтернет:

www.echr.coe.int - офіційний сайт Страсбурзького суду.

www.echr.ru - російськомовний сайт Страсбурзького суду

www.coe.ru - сайт Інформаційного центру Ради Європи в Росії.

У Санкт-Петербурзі працює Регіональний Центр Інформації і Документування Ради Європи.

В§ 1.2 Порядок роботи Європейського суду з прав людини у м. Страсбург

Можна зробити деякі висновки випливають, безпосередньо з тексту Конвенції. По-перше, згідно зі ст. 32 тільки Суд наділений винятковою компетенцією офіційного тлумачення положення Конвенції та роз'яснювати порядок її застосування. По-друге, Суд у своєму постанові не тільки констатує факт порушення Конвенції, але й здійснює тлумачення окремих конвенційних положень, застосовуваних Судом в ході розгляду цього справи. По-третє, з Конвенції прямо випливає те, що тлумачення Конвенції, дане Європейським судом з прав людини, є обов'язковим для будь-якого держави, що є стороною у спорі, переданому на розгляд суду.

При цьому Європейський суд В«не може скасувати рішення, винесене органом державної влади або національним судом, не дає вказівок законодавцю, не здійснює абстрактний контроль національного законодавства чи судової практики, не має права давати розпорядження про вжиття заходів, що мають юридичні наслідки. Суд розглядає тільки конкретні скарги з тим, щоб встановити, чи дійсно були допущені порушення вимог Конвенції В». Зобов'язання, якими можуть бути покладені на державу безпосередньо рішенням Європейського суду, зводяться лише до обов'язку виплатити потерпілій стороні справедливу компенсацію за заподіяння матеріальної шкоди, моральної шкоди, а також відшкодувати виграла стороні понесені їй судові витрати і витрати. Разом з тим, поряд з виплатою компенсації за ст. 41, держави, стосовно яких прийнято рішення про порушення ними положень Конвенції, зазвичай вживають заходів щодо усунення таких порушень, в тому числі і шляхом внесень змін до законодавство і правозастосовчу практику. [28, стор.24]

Статті Конвенції носять загальний характер, але конкретизовані в сотнях справ, що відповідно робить положення Конвенції життєздатними і надає їм силу - формується на основі них прецедентне право в галузі прав людини, так як Європейський суд вважає для себе обов'язковим дотримуватися винесеним рішенням в аналогічних справах.

Разом з тим, прецедентне право Європейського суду згідно загальновизнаного думку не є чимось застиглим і незмінним. В«Європейський суд, - як заявив його голова Р.Рісдаль у своєму виступі на IV позачерговому всеросійському з'їзд суддів 4 грудня 1996р., - розглядає Конвенцію як живого, що розвивається договору, який підлягає тлумаченню у світлі тих умов, які склалися на даний час В».

Загальновизнаним в теорії права є принцип, згідно якого творець норми володіє і правами по її скасування або зміни. [28, стор.25]

Нагляд за виконанням рішень Страсбурзького суду здійснюється Комітетом міністрів Ради Європи (ст. 54 Конвенції), який в принципі уповноважений призупиняти членство або виключати будь-якого члена Ради, В«в разі серйозних порушень прав людиниВ» (ст. 3, ст. 8 Статуту Ради Європи), зокрема - у разі небажання держави виконувати рішення Суду - ст. 52, ст. 53 Конвенції.

У суді діють дуже жорсткі правила: скарга приймається до розгляду, якщо пройдені всі національні судові інстанції, всі факти, що є предметом позову, повинні мати місце після ратифікації країною Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод (для Росі...ї це травень 1998 року) та між вирішенням вищої національної судової інстанції і подачею заяви до Страсбурга не пройшло більше 6 місяців, а також якщо сама скарга знаходиться в компетенції суду з прав людини. [21, стр.4]

Як показала практика Суду, при цьому необхідно, щоб заявник вичерпав тільки ті засоби захисту, які відкриті для нього по праву, а не в якості привілею [2, стор.73] тобто необхідно і достатньо пройти всю судову вертикаль, всі судові інстанції, де збудження процесу залежить виключно від ініціативи заявника, поки для Росії це апеляцію і касацію.

З прийняттям нових Арбітражного процесуального і Цивільного процесуального кодексів внесені серйозні новели в наглядовий порядок оскарження судових рішень, що вступили в законну силу, які, можливо, в майбутньому змінять відносини Суду до цього інституту.

Хоча це і не є в даний час обов'язковим, але як у випадку загальних, так і арбітражних судів буде непогано, якщо заявник спробуєте ініціювати порушення наглядового виробництва, при цьому визнання заяви неприйнятною у зв'язку з тим, що не вичерпані внутрішні засоби захисту, є лише тимчасовим перешкода. Суд знову розгляне це ж саме заяву в разі його повторного подання, як тільки заявник використовує всі наявні внутрішні засоби захисту, є лише тимчасовим перешкодою. Висувати заперечення щодо того, що даний заявник не вичерпав внутрішні засоби захисту, і нести тягар доведення наявності наявних і достатніх внутрішніх засобів захисту повинна держава-відповідач. [22, стор.73] Головне не втратити право на звернення по закінченню терміну оскарження.

Схема контрольного механізму Європейської конвенції з прав людини. [22, Додаток 1]

Індивідуальне заяву:

стаття 34

Європейський суд з прав людини (на постійній основі)

Допустиме справа

Без дружнього врегулювання

При цьому індивідуальні скарги можуть спрямовуватися не лише поштою (European Court of Human Right. Council of Europe, F-67075 Strasburg-Cedex), але навіть по факсу (Tel: 33 (0) 3 88 41 20 18 Fax: 33 (0) 3 88 41 27 30) та до стадії прийняття рішення про прийнятність листування може вести російською мовою, тому що він є одним з державних мов учасниць Конвенції. [14, стор.60], [30, стор.15]

У разі визнання скарги прийнятною Суд продовжує розгляд справи і одночасно В«надає свої послуги зацікавленим сторонам з метою забезпечення дружнього врегулювання справи на основі прав людини, як вони визначені в ... Конвенції та протоколах до ній В»(п. 1 (b) ст. 38). Для створення умов, що сприяють досягненню дружнього врегулювання, Європейська конвенція особливо передбачає, що процедура його узгодження повинна носити конфіденційний характер.

Згідно ст. 30, в будь-який момент до винесення власної постанови Палата може за певних умов В«Своєї юрисдикції на користь Великої палати, якщо жодна зі сторін не заперечує проти цього В». Зокрема, таке може статися, якщо перебуває на розгляді в палаті справа В«порушує серйозне питання щодо тлумачення Конвенції або протоколів до неї або якщо вирішення питання може увійти в протиріччя з раніше постановленим Судом В»(ст. 30).

У Конвенції передбачається можливість повторного слухання справи Великою палатою, - це нововведення по За п. 1 ст.

Мова

остаточними. положенням ст.

вигляді.

Крім заперечень.

Конвенції.

свого рішення. 43. Рішення про те, П. 2 ст. ній;

людини В».

Конвенції. Конвенції.

Основне призначення

Європи

Європи.

46 Конвенції.

іністров був вправі більшістю у дві третини беруть участь у голосуванні, за наявності кворуму, прийняти рішення про необхідні заходи.

В арсеналі Комітету Міністрів немає засобів для того, щоб примусити провинилися державу виконати рішення Суду. Більш того, подібна ситуація прямо суперечила б принципу суверенітету держави. У даному випадку Комітет лише в змозі надати значний тиск політичного характеру на В«провинилисяВ» держава аж до призупинення його членства в Раді Європи або навіть виключення такого держави з лав організації (ст. 8 Статуту Ради Європи).

Хотів би звернути увагу також на наявні, хоча і обмеженої можливості участі заявника в процедурі Комітету міністрів. Незважаючи на те, що засідання Комітету проводяться при закритих дверях, заявник або його адвокати мають право письмового звернення до Комітету, насамперед з питань виплати грошової компенсації та вжиття заходів індивідуального характеру. Від активності адвокатів та заявників багато в чому залежить інформованість Комітету з цих питань і, відповідно, рішення, які їм будуть прийняті. Внаслідок цього як заявникам, так і їх адвокатам не варто забувати, що процедура, розпочата ними на підставі Конвенції в момент подання скарги до Європейського Суду, ще не закінчується з рішенням Суду, але триває в рамках Комітету міністрів до тих пір, поки він не визнає це рішення виконаним.

Тому Комітет міністрів спільно з Судом розробив особливий порядок виробництва в разі надходження скарг, які піднімають питання повністю ідентичний або вельми схожий розглянутий раннє Судом. При цьому повторні скарги В«заморожуютьсяВ» на деякі термін, одночасно на державу виявляється додаткове тиск з метою виконання більш раннього рішення Суду в прискореному порядку. [31, стор.5]

В дійсності суворе виконання судових рішень має в принципі ключове значення для ефективного функціонування правосуддя. Дане твердження можна проілюструвати на одному прикладі з практики Європейського Суду.

У справі Хорнсбі проти Греції (рішення від 19 березня 1997 р.), в якому йшлося про відмову грецьких органів виконавчої влади дотримати рішення національних судів, винесених на користь заявників, уряд намагався оскаржити застосовність статті 6 Конвенції, посилаючись на те, що вона гарантує тільки право на справедливий судовий розгляд у буквальному сенсі, але ніяк не право на виконання судових рішень.

Не погодившись з думкою уряду, Європейський Суд, зокрема, зазначив, що "право на суд", гарантоване статтею 6, стало б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове судове рішення залишалося недіючим на шкоду для однієї зі сторін ". На думку Суду, "це, ймовірно, призвело б до ситуацій, які несумісні з принципом верховенства права ", необхідного для дотримання Конвенції. Суд зробив вис...новок, що "виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має, таким чином, розглядатися як невід'ємна частина "суду" в сенсі статті 6 ".

Цей висновок, безумовно, відноситься також і до виконання рішень міжнародних судів, зокрема, Європейського Суду. За аналогією можна стверджувати, що право звернення до Європейського Суду було б ілюзорним, якби його рішення залишалися невиконаними. Саме тому діяльність Комітету міністрів з нагляду за виконанням рішень Європейського Суду і, в особливості, по контролю за прийняттям державами заходів індивідуального та загального характеру, вкрай важлива для ефективності механізму Конвенції в цілому.

Без вжиття дієвих заходів щодо виправлення допущених порушень та запобігання нових їм подібних Конвенція стала б лише інструментом виплати грошової компенсації, що дозволяє державам "купувати право на порушення її положень". Контроль, здійснюваний Комітетом міністрів, якраз має своєю метою не допустити таку суперечить духу всього механізму ситуацію, і забезпечити дію Конвенції як ефективної колективної гарантії загального мінімального стандарту в дотриманні основних прав і свобод в Європі. [27, стор 51]

В§ 1.4 Недійсність застережень до Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод

Міністр закордонних справ Росії Є. Примаков від імені Російської Федерації підписав Європейську конвенцію про захист прав людини та основних свобод до протоколи до неї; Державна Дума РФ 20 лютого 1998 прийняла Закон про ратифікацію Конвенції та протоколів, а 13 березня 1998 р. Рада Федерації схвалила цей Закон.

Росія ратифікувала Конвенцію із застереженням та заявою:

заснованих на пункті 2 ст. 26 Закону РФ В«Про статус військовослужбовців В»від 22.01.2024 статей 51-53 і 62 Дисциплінарного статуту ЗС РФ, затвердженого указам Президента РФ від 14.12.2023 р. № 2140, що встановлюють арешт з утриманням на гауптвахті в якості міри дисциплінарного стягнення, накладається у позасудовому порядку на військовослужбовців - солдатів, матросів, сержантів, старшин, прапорщиків і мічманів.

Як відомо, під В«ОбмовкоюВ» розуміється односторонню заяву, зроблену державою або міжнародною організацією в процесі укладання договору, що має на меті змінити або виключити дію окремих положень щодо відповідної держави та/або міжнародної організації. Основне призначення застереження полягає в тому, щоб виключити або змінити юридичну дію певних положень договору в їх застосуванні до цієї держави або міжнародної організації. Загальновизнано, що право робити застереження відноситься, насамперед, до багатосторонніх угод.

Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року в повній відповідності зі звичайними нормами міжнародного права, що знайшли згодом закріпленні у Віденській конвенції про право міжнародних договорів 1969 року, у статті 64 (перейменована в Відповідно до Протоколу № 11 статтю 57) передбачила:

В«1. Будь-яка держава при підписання цієї Конвенції або здачі на зберігання ратифікаційної грамоти може зробити застереження до будь-якого окремого положення Конвенції з відношенні того, що той чи інший закон, чинний на той час на її території, не відповідає цьому положенню. Ця стаття не передбачає застереження загального характеру. 2. Будь-яке застереження, заявлене Відповідно до положень цієї статті, має містити стислий виклад відповідного закону. В»

Таким чином, держава вправі зробити застереження до тексту Конвенції, одночасно відповідають наступним вимогам. По-перше, обмовка не повинна носить загального характеру, по-друге, застереження повинна містити короткий виклад відповідного закону, і, в третіх, закон, на який посилається держава у застереженні, повинен діяти на території держави-учасниці під час ратифікації Конвенції.

На 1 січня 2002 року в загальній складності 37 держав-учасників зробили застереження при ратифікації до Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод. [24, стор 16]

Видається, що вивчення питання про визнання Європейським Судом недійсними застережень до Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод має не тільки теоретичне, але й практичне значення.

Належним чином зроблена обмовка надає державі можливість уникнути відповідальності у випадку, якщо внутрішнє законодавство не відповідає конвенційним положенням. Проте недотримання державою одного з вимог, сформованих у статті 57 Конвенції, дає підставу Суду визнати обмовку недійсною, і таким чином держава втрачає можливість послатися на дане застереження як на один із аргументів своєї позиції у справі.

На 1 січня 2002 Європейським Судом розглянуто по суті 16 справ, де безпосередньо досліджувалося питання про дійсності застережень до тексту Конвенції та Протоколів. Предметом судового дослідження стали застереження, зроблені Урядами Австрії, Бельгії, Литви, Туреччини, Швейцарії.

Наведу кілька прикладів подібних справ.

Зокрема, в практиці Суду неодноразово виникало питання, ставитися те чи інше заява, зроблена державою при ратифікації Конвенції, до застережень. Європейська Конвенція передбачила можливість для держави при ратифікації зробити застереження. Однак ряд держав при ратифікації Конвенції сформулював не тільки застереження, але й толковательние декларації (наприклад, Швейцарія).

Як відомо, міжнародне право надає державі можливість при ратифікації договору зробити не тільки, застереження, але і заяви. Під В«заявоюВ» розуміється викладене урядом своєї позиції з того чи іншого питання. Однак на відміну від застереження такі заяви не змінюють змісту договору.

У справі Belilos v. Switzerland Уряд Швейцарії для аргументації своєї позиції у відношенні параграфа 1 статті 6 Конвенції, зокрема, звернулося до толковательной декларації. Суд по даній справі вказав: В«Для того, щоб визначити юридичний характер такої декларації, слід звернути увагу не на її найменування, а на істота декларації. Як випливає з толковательной декларації, Уряд Швейцарії намагалося виключити низку судових процедур зі сфери дії статті 6 Конвенції. Таким чином, по суті толковательная декларація є застереженням, яку слід було Суду оцінити з точки зору її відповідності положенням, закріпленим у статті 57 Конвенції В».

Так як зазначена толковательная декларація (застереження) не відповідала основним вимогам статті 57 Конвенції, Суд визнав її недійсною.

У справі Тетяна Сливенко проти Латвії, де Російська Федерація бере участь в якості третьої особи на стороні заявників, які є її громадянами, виникло питання про так званих В«Квазі-застереженняхВ». Уряд Латвії стверджувало, що Суд не вправі розглядати скаргу заявників, так як передбачувані порушення були допущені в ході, виконання Латвією та Російською Федерацією міжнародного договору від 30 квітня 1994 про виведення російських військ. Як вважало Уряд Латвії, ратифікація Латвійською Республікою в 1997 році Конвенції була заснована на те, що положення Договору від 30 квітня 1974 повністю відповідають конвенційним положенням. Уряд Латвії також звернуло увагу Суду на те, що виведення військ іноземної держави... був необхідний для забезпечення суверенітету і національної безпеки Латвії. Таким чином, зобов'язання по Конвенції мають бути підпорядковані В«квазі-яке застереженняВ» щодо Договору 1994.

Суд не розділив зазначену точку зору, зазначивши в ухвалі щодо прийнятності від 23 січня 2002 наступне: В«Спільне тлумачення статей 1 і 57 Конвенції свідчить, що ратифікація державою Конвенції передбачає, що чинне законодавство країни повністю відповідає конвенційним положенням. Якщо в правовій системі є які-небудь закони, що суперечать Конвенції, то держава має право робити застереження відповідно до статті 57 Конвенції. Будь застереження повинна відповідати критеріям, викладеним у статті 57. В«Квазі-обмовкаВ», на яку посилається уряд Латвії, не відповідає вищевказаним критеріям. В силу даної обставини Договір від 30 квітня 1994 року не є перешкодою для того, щоб Суд розглянув скаргу заявників В». Європейський суд розглянув скаргу і визнав її прийнятною стосовно Статті 5, 8 та 14 Конвенції.

У справі Jecius v. Lithuania заявник стверджував, що Уряд Литви порушило конвенційні положення, що містяться в параграфі 3 статті 5 Конвенції, згідно з якими В«Кожна особа піддане арешту або затриманню у відповідності з положеннями підпункту (с) параграфа 1 цієї статті, негайно доставляється до суддею чи іншою особі, уповноваженій законом здійснювати судові функції, і має право на судовий розгляд протягом розумного строку або на звільнення до суду.

Уряд Литви, для обгрунтування своєї позиції по справі послалося на застереження, зроблене їм при ратифікації Конвенції. Зазначене застереження передбачає, що В«положення статті 5 параграфа 3 Конвенції не завдають шкоди дії статті 104 КПК Республіки Литви в редакції від 19 липня 1994 року, в силу якої особа, підозрювана у вчиненні злочину, може бути укладена під варту за рішенням прокурора. Зазначене застереження буде діяти протягом 1 року з моменту вступу Конвенції в силу для Республіки Литва В».

У рішенні від 31 липня 2000 року по даній справі Європейський Суд зазначив, що В«застереження сформульована досить чітко, ясно і, таким чином, повністю відповідає вимогам, викладеним у статті 57 Конвенції В». Враховуючи вищевикладене, Суд не виявив у діях уряду Литви порушення пункту 3 статті 5 Конвенції. [21, стор 19]

Таким чином, до питання дійсності застережень, та й взагалі до питань права Суд підходить виходячи не стільки з формальної трактування тексту, а з суті, функціонального сенсу закладених у Конвенції правових норм, що особисто в мене викликає тільки повагу до даного інституту.

У зв'язку з вищевикладеним, мені видається проблемним питання виконання Російською Федерацією вимоги про короткому викладі закону, що суперечить конвенційним положенням в частині норм КПК РРФСР від 27.10.2023 року, тому , Як мінімум, не ясно з тіста застереження якою ж саме порядок арешту, утримання під вартою і затримання осіб, підозрюваних у вчиненні злочину встановлюють дані норми.

Включення в обмовку короткого викладу закону не є простою формальністю, а надає істотний момент, який має, зокрема, міжнародно-правове значення.

У рішенні від 22 травня 1990 року по справі Weber v. Switzerland Суд підкреслив, що В«необхідність наявності короткого змісту закону, що суперечить конвенційним положенням, є гарантією для решти держав - учасниць Конвенції та конвенційних органів, що застереження в подальшому не буде ширше трактуватися відповідним державою. У будь-якому разі наявність у застереженні короткого змісту закону не є чистою формальністю, а представляється собою істотний момент В».

За вищезазначеній справі Belilos v. Switzerland Європейський суд, розглядаючи питання про дійсності застереження, що стосується права на справедливий судовий розгляд, також звернув увагу на відповідність цього застереження пунктом 2 статті 57 Конвенції. Суд, зокрема, зазначив, що В«короткий і чіткий виклад закону допомагає іншим державам - учасницям Конвенції прийняти дане застереження або не погодитися з нею. Обов'язок держави коротко викласти положення відповідного національного закону необхідна для того, щоб інші держави-учасниці, а також конвенційні інститути могли знати про вміст цих законів, що суперечать Конвенції. Обсяг конвенційних положень, застосування яких держава бажає обмежити за допомогою застережень, є істотним моментом, так як чим ширше обсяг положень, тим важливіше включити в обмовку зміст відповідних положень внутрішньодержавного права. Упущення в цьому ділі, пов'язані з відсутністю у застереженні короткого змісту закону, не можуть бути виправдані небудь труднощами практичного характеру В».

Так як у застереженні, зробленої Урядом Швейцарії при ратифікації Конвенції, було відсутнє, в Зокрема, короткий зміст відповідного закону, Європейський суд визнав дане застереження також недійсною як суперечить параграфу 2 статті 57 Конвенції.

У справі Eisenstecken v. Austria заявник стверджує, що був позбавлений права на публічний розгляд справи при визначенні його цивільних прав та обов'язків, що випливають з угоди, пов'язаної з нерухомістю. Уряд Австрії для захисту своїх інтересів послалося на застереження, зроблене ним при ратифікації Конвенції. Згідно даної застереженні, В«положення статті 6 Конвенції будуть застосовуватися без шкоди принципам, що регулює питання публічного розгляду справи та змісту і містяться у статті 90 Федеральної Конституції в редакції 1929 року. В»

У рішенні по цій справі від 3 жовтня 2000 року суд звернув увагу на ту обставину, що В«в порушення параграфа 2 статті 57 Конвенції застереження, зроблене Урядом Австрії, не містила короткого викладу закону, положення якого не відповідали Конвенції. Буквальне тлумачення застереження дає підставу припустити, що уряд Австрії, намерівалось виключити зі статті 6 всі процедури, що стосуються розгляду цивільних і кримінальних справ у звичайних судах,

У зв'язку з тим, що

Не можна не звернути держава.

найближчим часом.

Конвенції. Влада Російської Зокрема, Ці норми
Ради Європи.

До теперішнього часу

В економіки. пов'язаних з позбавленням волі.

Новий В

В годин.

6 Європейської конвенції про захист прав людини і Ряд його положень

Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод,

законодавство.е в державах із стійкою правовою системою, демократичними традиціями йдуть з середніх віків немає ідеального правового держави (приклад, Великобританія - батьківщина права habeas corpus, програє в Європейському суді до 70% справ [21, стор.6]), ідеал взагалі навряд чи досяжний в життя, хотілося б щоб Росія в русі до нього не була в відстаючих.

В§ 2.1. Правові норми, спрямовані на охорону життя і здоров'я людини

Стаття 2 Конвенції - Право на життя

Стаття 1 Протоколу № 6 - Скасування смертної кари

Стаття 3 Конвенції - Заборона катування

Російське законодавство не суперечить у пряму нормам цих статей, але в силу їх важливості зупинюся на деяких моментах їх застосування.

Головний принцип статті, якщо брати її в цілому, полягає в тому, щоб захищати індивіда проти будь-якого довільного позбавлення життя державою. Як і раніше зберігає силу передбачений в п. 2 ст. 1 Конвенції перелік випадків, коли позбавлення життя не розглядається як порушення ст. 1. Разом з тим держави повинні вживати відповідних кроку для захисту життя.

Право на життя, що гарантується у статті 2, було розширено додаванням до Конвенції Протоколу № 6. [22, стор.123]

Росія підписала, але не ратифікувала Протокол № 6, передбачає скасування смертної кари.

Де-факто позиція Російської Федерації йому не суперечить, так як смертна кара не застосовується, раннє через механізм помилування Президентом РФ (ст. 89 Конституції РФ), в даний час відповідно з Ухвалою Конституційного Суду РФ № 867 від 02.02.2024 року:

В«... ПОСТАНОВИВ:

1. З моменту вступ...у в силу цієї Постанови і до введення в дію відповідного ФЗ, забезпечує на всій території РФ кожному обвинуваченому в злочині, за вчинення якого ФЗ як виняткової міри покарання встановлена смертна кара, право на розгляд його справи судом за участю присяжних засідателів, покарання у вигляді смертної кари призначатися не може незалежно від того, чи розглядається справа судом за участю присяжних засідателів, колегією у складі трьох професійних суддів чи судом у складі судді і двох народних засідателів ".

Питання про те, чи дозволяється ще смертна кара за Конвенції тих для країн, які ще не ратифікували Протокол № 6, необхідно розглядати в контексті окремих положень Конвенції, до статті 2 побічно ставитися стаття 3 Конвенції, яка забороняє нелюдське або принижуюче гідність поводження або покарання.

Про порушення статті 3 необхідно судити по обставинам конкретної справи з урахуванням пануючих на даний момент уявлень. Абсолютних стандартів щодо видів поводження чи покарання, що забороняються статтею 3, не існує.

У відповідності зі статтею 7 злочин має бути караним в момент, коли воно вчинене, і, крім того, за статтею 14 не повинно бути ніякої дискримінації при винесенні і виконанні смертного вироку або помилування.

Нарешті, стаття 2 побічно пов'язана зі статтею 8 Конвенції, зокрема, щодо особистого життя, в контексті справ, пов'язаних з абортами і Ектазій. [22, стор.125]

В§ 2.2 Правові норми , спрямовані на охорону гідності, незалежності і рівноправності людей.

Стаття 4 Конвенції - Заборона рабства та примусової праці.

Стаття 8 Конвенції - право на повагу до приватного і сімейного життя.

Стаття 12 Конвенції - Право на вступ у шлюб.

Стаття 14 Конвенції - Заборона дискримінації.

Стаття 5 Протоколу № 7 - Рівноправність кожного з подружжя.

Особливий інтерес для російських громадян у зв'язку з існуючою ситуацією в законодавстві може представляти питання про альтернативну службу.

Право на заміну обов'язкової військової служби альтернативної цивільної гарантовано ст. 59 Конституції РФ, але на практиці громадяни відчувають складнощі з його реалізації. Тому не виключені колізії, які можуть бути порушенням ст. 4 Конвенції.

Сімейний кодекс РФ визнає шлюбом тільки юридично оформлені відносини чоловіка і жінки. Суду ж для кваліфікації союзу людей в Як сім'ї істотно усвідомлення ними себе як сім'ї, спільне проживання та ведення спільного господарства. Юридичне оформлення сімейних зв'язків не має вирішального значення для цілей застосування ст. 8 Конвенції.

Стаття 5 Протоколу № 7 спрямована на забезпечення рівноправності подружжя у відносинах між собою і в ставленні зі своїми дітьми, в тому, що стосується вступу в шлюб, під час перебування в шлюбі і при його розірвання. У Сімейному кодексі РФ також є норми, що встановлюють рівність батьків. Однак аналіз судової практики показує, що найчастіше суди як і раніше необгрунтовано надають перевагу матерям при вирішенні спорів про передачу дітей на виховання. Збереження таких традицій в судовій практиці може створити підстави для звернення до Європейського суду. [22, стор.245, 262, 336]

В§ 2.3. Правові норми, спрямовані на охорону розвитку і свободи самовираження людини.

Стаття 9 Конвенції - Свобода думки, совісті і релігії.

Стаття 10 Конвенції - Свобода вираження думки.

Стаття 2 Протоколу № 1 - Право на освіту.

Частина 1 стаття 14 Конституції РФ формулює світський характер російської держави і проголошує: В«Жодна релігія не може встановлюватися в якості державної чи обов'язкової В». На жаль, Преамбула Федерального закону В«Про свободу совісті й про релігійні об'єднанняВ» порушує ці принципи, визнаючи В«особливу роль православ'я в історії РосіїВ» і висловлюючи В«повагаВ» ряду інших релігій, залишаючи без уваги інші.

Ряд інших конституційних норм порушений новим ФЗ В«Про свободу совісті й про релігійні об'єднання В». Вміщені в ньому обмеження на реєстрацію і діяльність В«нетрадиційнихВ» конфесій, продиктовані прагненням нейтралізувати активність В«нетрадиційних конфесійВ» і зарубіжних місіонерів в Росії, суперечать статті 9 Конвенції, як втім, і іншим міжнародним правовим актам.

Слід також зазначити, що згадка в частині 3 статті 55 Конституції РФ і в частині 2 статті 3 закону підстав для обмежень прав і свобод людини і громадянина (отже, і свободи думки і свободи), як В«Забезпечення оборони країни і безпеки державиВ», суперечать духу і букві Конвенції, вилучити, у відмінності від інших статей Конвенції, посилання на В«Державну безпекуВ» для обгрунтування обмежень у здійсненні проголошених цією статтею прав.

Серед прав, найбільш рельєфно виражають прагнення людини до самореалізації, особливе місце належить такому невід'ємному праву людини, як право на свободу думки, совісті та релігії, яке викладене у ст. 9 Конвенції. Воно "включає свободу змінювати свою релігію або переконання і свободу сповідувати свою релігію або переконання як одноособово, так і спільно з іншими, публічним або приватним порядком в богослужінні, ученні, виконанні релігійних і культових обрядів ".

З урахуванням конвенційних обмежувальних підстав національні влади можуть вводити обмеження лише на свободу "сповідувати релігію або дотримуватися переконань ". Право ж на свободу думки, совісті і релігії як таке обмеженням не підлягає.

Про неприпустимість дискримінації в питаннях свободи совісті і віросповідання вказується в ряді російських законодавчих актів, що стосуються прав людини. Наприклад, Закон "Про свободу совісті й про релігійні об'єднання" підтверджує, що "встановлення переваг, обмежень чи інших форм дискримінації в залежності від ставлення до релігії не допускається ".

Разом з тим Закон містить ряд положень, які знаходяться в суперечності з нормами Європейської Конвенції. Наприклад, у п.2 ст. 3 Закону поряд з підставами для обмеження прав людини і громадянина на свободу совісті і свободу віросповідання ("може бути обмежене федеральним законом тільки в тій мірі, в якій це необхідно з метою захисту основ конституційного ладу, моральності, здоров'я, прав і законних інтересів людини і громадянина "), аналогічними тим, які містить вичерпний список законних підстав п.2 ст.9 Конвенції, включені обмеження свободи релігії за мотивами "Забезпечення оборони і безпеки держави". Такі мотиви не відповідають конвенційним обмежувальним підставах.

Право на свободу зборів і об'єднань встановлено в ст.11 Конвенції: "Кожен має право на свободу мирних зібрань і свободу об'єднання з іншими, включаючи право створювати профспілки та вступати до них для захисту своїх інтересів ". Ця конвенционная стаття допускає і обмеження цих прав, які однак, повинні бути передбачені законом і необхідні в інтересах державної безпеки і громадського спокою.

Стаття 29 Конституції РФ у порівнянні зі статтею 10 Конвенції більш широко трактує свободу висловлення думки і свободу інформації.

Разом з тим в нормативних актах Росії та, в особливості, у правозастосовчій практиці є ряд недоліків: досить складно отримання інформації в міжнародній сфері; в розпливчастому плані визначені об'єкти державної таємниці; не вирішене в юридичному плані питання з журналісткою таємниці. [22, стор 350]

В§ 2.4 Правові норми, спрямовані на охорону особистої свободи і забезпечення судового захисту прав і звід

Стаття 5 Конвенції - Право на свободу та безпеку.

Стаття 6 Конвенції - Право на справедливий судовий розгляд.

Стаття 7 Конвенції - Покарання виключно на підставі закону.

Стаття 13 Конвенції - Право на ефективні засоби правового захисту.

Російське законодавство відтворює формулювання пункту 1 частини 1 статті 5 Європейської Конвенції (ч.1 ст.22 Конституції РФ), де йдеться лише про фізичної недоторканності особистості, а законні ...обмеження цього права зводяться до затриманням і арештам. Але в галузевому законодавстві РФ особиста свобода і недоторканність особистості трактується набагато ширше.

У коментованому тексті поняття В«затриманняВ» і В«арештВ» нерідко вживаються як одно-порядкові. У російському законодавстві між ними проводиться чітке розходження.

При трактуванні поняття законності затримання та арешту Європейський суд у рішенні по справі Малон роз'яснив, що закон-це не тільки писане, але і неписане право. В умовах Росії, де суди застосовують тільки статутне право, таке тлумачення закону досі було неприйнятно.

У коментованому тексті йдеться про спеціальний нагляді за мафіозі та іншими особами, схильними до скоєння злочинів, без порушення проти них кримінальних справ. У Росії відкидається В«теорія небезпечного стану В». Адміністративний нагляд допустимо щодо осіб, звільнених з місць позбавлення волі, якщо вони були засуджені за скоєння тяжких злочинів.

Законний арешт або затримання за невиконання законного рішення суду, щоб забезпечити виконання зобов'язання, передбаченого законом (п. В«вВ» ч. 1 ст. 5), в Росії розуміється як примусове здійснення слідчої дії, якщо обвинувачений від цього ухиляється, санкціоноване судом, і доставлення обвинуваченого до місця його проведення. Однак такого роду примус в Росії допускається і без судового наказу (наприклад, при проведенні огляду потерпілого), що не узгоджується з вимогами Конвенції.

У російському законодавстві не вживається формулювання В«розумний строкВ» вЂ‹вЂ‹для судового розгляду після затримання або арешту. Закон лише встановлює граничні терміни арешту на попереднє наслідок, після закінчення яких (якщо вони не продовжені у встановленому законом порядку) обвинувачений повинен бути звільнений, навіть якщо слідство ще не закінчено і справу в суд не передано. Після передачі справи до суду першої інстанції терміни арешту не течуть, суд ними не пов'язаний і може містити підсудного під вартою скільки завгодно. Це суперечить позиції суду, які вважають, що термін арешту тече під час провадження у суді першої та навіть апеляційної інстанції.

Законодавчі акти Росії не в повній мірі відповідають Конвенції та практиці Суду, так як вони передбачають неповну компенсацію шкоди, заподіяної незаконним позбавленням волі.

Принцип рівності вихідних умов охоплюється поняттям змагальності та рівноправності сторін. Європейський суд поширив вимога змагальності і на апеляційне провадження. У Росії при розгляді справ у касаційних і наглядових судових інстанціях принцип змагальності реалізується не повною мірою: прокурор бере активну участь у цих стадіях процесу, а виклик підсудного й інших учасників процесу поставлено в залежність від розсуду суду.

Судовий розгляд у кримінальних справах має дві форми: 1) суд присяжних і 2) звичайне судочинство. Змагальне начало в них в набагато більшій мірі властиво суду присяжних. У суді присяжних боку представляють докази. Суд щодо пасивний. Суддя і присяжні засідателі задають питання підсудним, потерпілим, свідкам, експертам у останню чергу, тобто після того, як їх допитали боку. Відмова прокурора від обвинувачення тягне негайне припинення справи (якщо потерпілий не заперечує).

У звичайних судах (а їх переважна більшість) змагальне початок розвинене в набагато меншому ступені. Прокурор в суді першої інстанції дає від імені держави ув'язнення з усіх виникаючих питань, а адвокат викладає суду тільки думки.

У звичайних судах обвинувачувальні і виправдувальні докази досліджуються упереміш в залежності від рішення суду; докази, що характеризують особу підсудного і впливають на міру покарання, можуть досліджуватися раніше доказів винності або одночасно з ними; суддя та народні засідателі допитують підсудних (суд активний і задає викривають запитання допитуваним). [22, стр.259, 263, 334]

В§ 3 Практика рассматреніі справ Страсбурзьким судом за скаргами з участю громадян Російської Федерації

В§ 3.1 Огляд рішень Європейського суду з прав людини на предмет прийнятності щодо заяв, поданих проти РФ

Найбільш повна оперативна інформація про рішення Європейського суду з прав людини представлена вЂ‹вЂ‹на його офіційному сайті: hudoc.echr.coe.int.

Протягом 5 років як Росія знаходиться під юрисдикцією європейського суду з прав людини в європейський суд звернулося більше 12 000 громадян, з них визнані прийнятними всього 12. І на сьогоднішній день, проти Росії винесено всього 3 рішення. [15, стор 4]

Поки Росія має зовсім незначну кількість розглянутих справ, основна маса скарг відсіюється на стадії попереднього розгляду їх допустимості або за допомогою процедури дружнього врегулювання.

Так в № 4 2001 р. журнал Російська юстиція стр. 62 -65, розглянуто звернення пенсіонера Юрія Тайкова проти РФ, який оскаржив факти затримки виплати йому пенсії (після проходження справи касаційної стадії оскарження) з відшкодуванням йому матеріальної (упущеної вигоди) та моральної шкоди. Для того, щоб його справу було переглянуто обласним судом і застосована була процедура мирової угоди (за якою Пенсійний фонд, зобов'язувався виплатити 93 898 рублів) достатньо було запиту з секретаріату Європейського суду на адресу Уряду РФ з мета уточнити факт дискримінації прав пенсіонерів у РФ.

Як видно з практики, Російська Федерація, як втім, і будь-який інший учасник Конвенції, йде на процедуру дружнього врегулювання, у виняткових випадках за свідомо програшним і/або ганебним справах, відповідно, варто більш детально зупинитися в даній роботі на рішеннях Європейського суду, винесених на першій стадії розгляду, а саме на рішеннях на предмет прийнятності.

Європейські експерти виділяють 10 умов прийнятності:

- звертатися до Суду можна тільки у випадку порушення того права, яке передбачене Європейською Конвенцією, так зване ratione materiea (обставини по суті);

- можуть бути розглянуті тільки ті звернення, які стосуються обставин, що відбулися після того, як країна увійшла в юрисдикцію Суду - ratione temporis;

- порушення права повинне відбутися на території, яка знаходитися під юрисдикцією Суду - ratione loci;

- скарга може бути подана тільки тією особою, чиє право безпосередньо було порушено - ratione persona;

- заявник зобов'язаний вичерпати ефективні засоби правового захисту, які існують в країні.

- звернення до Суду повинно бути направлено не пізніше 6 місяців з моменту прийняття останнього судового рощення;

- скарга повинна бути обгрунтованою, тобто саме на заявника покладається обов'язок довести порушення його права з боку держави;

- скарга не повинна бути анонімною;

- скарга не може містити образливих висловлювань;

- не можна подавати скарги в два (і більше) міжнародних органу, наприклад, в Суд і в Комітет з прав людини ООН;

Держави-учасниці Ради Європи використовують стадію визначення прийнятності для того, щоб за формальними підставах, перерахованим вище, відвести якомога більше скарг. Статистика Суду, показує, що в середньому 10% від усіх зареєстрованих скарг розглядаються на предмет прийнятності Палатою Європейського суду, тобто 90% скарг відсіюється на попередньому етапі. Поки статистика скарг проти Росії не виходить за ці кордону.

Для держави як відповідача дуже вигідно, щоб скарга не дійшла до стадії розгляду прийнятності. Це пояснюється кількома причинами. По-перше, попередня процедура не є публічною, отже, відсутня розголос порушення прав людини в державі. По-друге, припинення процедури на по скарзі до стадії прийнятності не зобов'язує державу-яким чином відновлювати порушені права. В Подібні дії людини.

Характерно, що Суду.

Дане рішення є Наприклад, в заявника.

особи:

3) 33

Разом з

Як У зв'язку з цим

По справах засобів захисту.

Дане

Калашников вартою. <...p> Все це Деякі

За час

Обвинувальний Тим

За даним

Цікавим прийнятним.

A. Обставини справи

казначейством.рства, яке стверджувало, що В«ЗаконВ», не може бути реалізований з практичних причин. Суд визнав провину Держави, і що, оскільки В«ЗаконВ» визнав гарантуються банківські вклади як внутрішній борг Держави, слід застосувати звичайні цивільні правила про прострочених платежів.

28 лютого 1998, це рішення було скасовано Бєлгородським обласним судом та повернуто на нове розгляд.

Рішенням Новооскольський районного суду Бєлгородської області від 8 червня 1998 підтверджено рішення від 30 грудня 1997. Стягнуто, однак, RUR 133,963.70.

Це рішення не оскаржувалося, та набуло чинності десятьма днями пізніше.

19 січня 1999 порушено виконавче провадження.

В не встановлений день в 1999 р., після порушення процедури примусового виконання, Голова Бєлгородського обласного суду вніс протест у порядку нагляду на рішення від 8 Червень 1998

Протест був розглянутий 19 Березень 1999 Президією обласного суду ... Розглянувши протест, Президія скасував повністю рішення від 8 червня 1998 і виніс нове рішення про повну відмову в позові. Позивач не був інформований про принесення протесту і не запрошений на слухання його Президією.

17 червня 1999 виконавче провадження закрито.

4 січня 2001 заступник голови Верховного Суду РФ у порядку нагляду приніс протест на рішення Президії від 19 березня 1999 р.

22 січня 2001 Громадянська Колегія Верховного Суду розглянула протест і знайшла, що Президія обгрунтовано скасував рішення від 8 червня 1998, але разом з тим, позов позивача не міг бути відхилений повністю, оскільки це позбавить її права на компенсацію вкладу, розміщеного в Ощадному банку. Було також підтверджено, що право позивача на інформацію про те, що її справа була розглянута Президією, не шанувалося.

4 червня 2001, після нового розгляду Новооскольський районний суд постановив нове рішення в користь позивача. Рішенням стягнуто RUR 188,724 як компенсація за девальвацію і RUR 60,000 моральної шкоди. Суд заявив, що невиконання Урядом його зобов'язання повторно оцінити заощадження позивача заподіяло їй моральне страждання.

Рішення було скасовано в касаційному порядку 14 серпня 2001, і справа повернулася для повторної перевірки.

Необхідно відзначити, що право принесення протесту є дискреційним, тобто посадова особа за власний розсуд вирішує, є чи немає підстави до принесення протесту.

Немає ніякого терміну згідно законодавству для скарги в порядку нагляду, і в принципі, така скарга може бути подана в будь-який час після того, як рішення стало остаточним.

СКАРГИ

1. заявник скаржиться, посилаючись на Статтю 6 В§ 1 ЄКПЛ, що її право на справедливий судовий розгляд було порушено, коли Президія обласного суду анулював рішення від 8 червня 1998 р., яке набрало чинності і знаходилося в процесі виконання. Вона додає, що вона не була поінформована, що протест в порядку нагляду був внесений, і її не запросили відвідати слухання його в Президії. Вона не знала про рішення Президії протягом п'яти місяців після того, як його винесення.

2. заявник далі скаржиться, посилаючись на Статтю 1 Протоколу № 1 до ЄКПЛ щодо інфляції, що вплинула на її заощадження і відносно невиконання Державою обов'язки компенсувати її втрати в цьому відношенні. Скасування рішення на її користь також порушила ту ж норму ЄКПЛ.

ЗАКОН

Суд зауважує, що скарга в частині, що відноситься до статті 6 В§ 1 заснована на анулювання більш раннього рішення в користь позивача. Проблема полягає в тому, що - чи може така процедура, в результаті якої остаточне рішення анульовано, розглядатися як сумісна зі Статтею 6 і, зокрема чи не був принцип законної впевненості, таким чином, порушений (див. Brumarescu v. Румунія [GC], № 28342/95, В§ 62, 28 жовтня 1999).

Незрозуміло, проте, яким чином той факт, що рішення Президії було згодом анульоване при подальшому розгляді справи в порядку нагляду, міг як заявляється, не порушити законну впевненість у справі заявника, і що на цю впевненість не впливають процедури, прийняті на національному рівні.

Суд вважає, с урахуванням заяв сторін, що скарга ставить серйозні питання факту та закону в відношенні ЄКПЛ, і що їх з'ясування можливо тільки при розгляді справи. Суд укладає тому, що ця скарга не є необгрунтованою в сенсі статті 35 В§ 3 ЄКПЛ.

Скарга позивача за Статтею 1 Протоколу № 1 ЄКПЛ заснована на тому, що, анулюючи остаточне рішення на користь заявника від 8 червня 1998 Білгородський обласний Суд позбавив її майна або, по крайней мірою, порушив її право безперешкодно користуватися ним (див. вищезгадане цитоване рішення Brumarescu, В§ 70, 73 і 77). В»

Рішення про прийнятність у справі показує, що сам факт незакінченого внутрішнього судового розгляду (Його відновлення після наглядового оскарження рішень касаційних інстанцій) не є перешкодою до звернення до Європейського суду з прав людини, ті більше, коли судовий процес явно має своєю метою затягнути вирішення питання по суті.

Існує ряд, проблем пов'язаних з особливостями виробництва в наглядовій інстанції. Так у світлі рішення Brumarisku v. Rumania. Judiment of Oct 28 1999 постає проблема забезпечення принципу правової стабільності при наявності можливості необмеженого перегляду рішень судів, що вступили в законну силу, за протестами адміністративного органу (прокурора). Суд порахував, що такий порядок порушує положення ст. 6 Конвенції в частині гарантії прав на справедливий суд. Він також може призвести до порушення ст.1 Протоколу 1, якщо рішенням суду, скасованим у результаті задоволення протесту прокурора, заявнику було присуджено певна виплата.

Якщо наглядова скарга приноситися суддею, постає інша проблема. У рішенні Daktaras v.Lithuania. Judgment of 10 October 2023 Суд порахував, що принесення протесту главою колегії в кримінальних справах Верховного Суду, навіть за умови, що він сам не брав участі в подальшому розгляді справи в колегії, але брав участь у призначенні суддів та судді-доповідача, порушило принцип неупередженості та незалежності суду. [30, стор 15]

Як вказував вище, прийнято нові Арбітражний процесуальний і Цивільний процесуальний кодекс, в які внесені серйозні новели в наглядовий порядок оскарження судових рішень, вступили в законну силу. Усунено зауваження про можливості необмеженого перегляду рішень судів, тепер і можливість наглядового оскарження обмежена за часом.

Шість скарг проти Росії, що стосуються подій у Чечні визнані Європейським судом прийнятними. Європейський суд з прав людини (перша Сесія) трьома рішеннями прийняв прийнятними до розгляду скарги по справах: Хашиєв проти Росії (№ 57942/00), Акаєва проти Росії (№ 57945/00), Ісаєва проти Росії (№ 57947/00), Юсупова проти Росії (№ 57948/00), Базаєвим проти Росії (№ 57949/00), Ісаєва проти Росії (№ 57950/00). Суд також постановив, що попередній протест Уряду, про те, що заявники не вичерпали засобів захисту в РФ, тісно пов'язане з істотою скарг, що і повинно бути враховано на наступному етапі розгляду справ. Заявники скаржаться на порушення їх прав під час перебування російських військ в Чечні в період з 1999 по 2000рр. Суд допустив розгляд скарг на порушення ст. 2 (право на життя), ст.3 (заборона катувань і нелюдського і принижуючого поводження і покарання), ст. 13 (право на ефективний засіб правового захисту) Європейської Конвенції з прав людини та ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції (Захист власності).

На закінчення зупинюся на вирішенні Європейського суду у справі Іласку, Леско, Іванток і Петро-Попа проти Молдови та Російської Федерації.

Дана справа становить особливий інтерес, так зачіпає питання юрисдикції, оскаржувані дії вчинялися властями невизнаної Придністровської республіки. Так Молдова та РФ, стверджують, що територія Придністров'я не знаходиться під юрисд...икцією ні одного, ні другого держави, а всі дії, що порушують права заявників, були вироблені властями невизнаної Молдавської Республіки Придністров'я.

Заявники звинуватили владу Молдови в те, що ті не вжили якихось ефективних дій для запобігання порушення прав людини, а влада РФ у тому, що територія Придністров'я фактично знаходитися під владою військових формувань РФ, тому РФ несе відповідальність за події а Придністров'ї.

Європейський суд не прийняв пояснення Молдови про те, що Молдова зробила застереження під час підписання Європейської Конвенції з приводу того, що влада Молдови не контролюють територію Придністров'я і, отже, не несуть відповідальності за порушення прав людини, що відбуваються на території. Європейський суд також не прийняв позицію РФ, згідно з якою військові формування на території Придністров'я виконують виключно миротворчу функцію і не втручаються в діяльність органів влади Молдавської Республіки Придністров'я.

Дана скарга визнана прийнятною в повному обсязі, як у відношенні Молдови, так і щодо РФ. Суд вказав, що він не може відкинути будь-яку частину скарги як неприйнятну, так як в цьому випадку від Суду на стадії вирішення питань прийнятності потрібно обширний аналіз, як фактів, так і права, який неможливо зробити на цій стадії, не вторгаючись в аналіз фактів, тобто вирішення питань прийнятності перенесено в стадію розгляду справи по суті.

Дана скарга потенційно може стати тестовою оскільки торкається величезна кількість запитань, що стосуються саме критеріїв прийнятності, які ще не отримали дозвіл у практиці Європейського суду з прав людини. [20, стор 24]

В§ 3.2 Огляд остаточних рішень Європейського суду з прав людини проти РФ

В даний час винесені остаточні рішення проти РФ, за наступними справах: Бурдов проти РФ, Калашников проти РФ, і до червня 2003 не вступило в законну силу рішення у справі Посохов проти РФ, до Доречно зауважити, РФ ще не разу не скористалася своїм правом на протязі 3 місяців звернутися на розгляд Великої палати Суду після винесення остаточного рішення секцією Європейського суду.

Процитую найбільш показові, важливі моменти за даними справах і потім дам свої коментарі.

1 Бурдов проти РФ

Основні моменти справи:

В« ПРАВО

26. Заявник стверджував, що істотні і необгрунтовані затримки виконання вступили в законну силу рішень суду порушили його права, закріплені в Конвенції. Суд вивчив скаргу заявника на предмет можливого порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та Статті 1 Протоколу N 1 до Конвенції.

Звертаючись до фактів по даній справі, можливо, що заявникові в даний час виплачена належна заборгованість у відповідності з рішеннями національних судів. Як би там не було, виплата, здійснена лише після того, як дана скарга була комунікувати властям, не є яким-небудь визнанням з їхнього боку можливих порушень. Одно як така виплата адекватно не відшкодувала шкоду, завдану заявникові.

32. Враховуючи дані обставини, Суд вважає, що заявник все ще може стверджувати, що він є жертвою порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Протоколу N 1 до Конвенції.

34 ..... Виконання судового рішення, ухваленого будь-яким судом, має, таким чином, розглядатися як складова "судового розгляду" по змістом статті 6 Конвенції (див. рішення у справі "Хорнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19 березня
1997 р., Reports of Judgments and Decisions 1997-II, p.510, д 40).

37. Не приймаючи на Впродовж декількох років необхідні заходи по виконанню вступили в законну силу судових рішень у даній справі, влади Російської Федерації позбавили положення пункту 1 статті 6 Конвенції якогось корисного сенсу.

38. Відповідно порушення зазначеної Статті Конвенції мало місце.

40. ..... неможливість для заявника домогтися виконання зазначених судових рішень, принаймні, до 5 березня 2001 р., є порушенням його права на повагу своєї власності, як воно викладено в першому реченні першого абзацу статті 1 Протоколу N 1 до Конвенції.

41. Не виконавши рішення Шахтинського міського суду, влади держави-відповідача позбавили заявника можливості стягнути кошти, які він розумно розраховував отримати. Влада держави-відповідача не висунули жодних підстав для такого втручання в реалізацію права заявника; при цьому Суд вважає, що брак коштів не може служити тому виправданням (див. mutatis mutandis, Постанова Європейського Суду у справі "Амбруозі проти Італії" (Ambruosi v. Italy) від 19 жовтня 2000 р., скарга N 31227/96, дд 28-34).

42. У підсумку в даному випадку мало місце також порушення статті 1 Протоколу N 1 до Конвенції.

47. Суд дотримується думки, що заявнику було завдано деякий моральний збиток у результаті виявлених порушень, який не може бути встановлений шляхом простого визнання Судом факту порушення. Однак необхідна сума представляється надмірною. Виробляючи оцінку на справедливій основі, керуючись при цьому Статтею 41 Конвенції, Суд присуджує заявнику грошову компенсацію в розмірі 3000 євро.

На підставі вищевикладеного Суд одноголосно

1. Постановив, що заявник може стверджувати, що він є "жертвою" за змістом Статті 34 Конвенції;

2. Постановив, що мало місце порушення пункту 1 статті 6 Конвенції;

3. Ухвалив, що мало місце порушення статті 1 Протоколу N 1 до Конвенції;

4. Ухвалив:

(а) що держава-відповідач зобов'язане виплатити заявникові протягом трьох місяців з дня набрання постанови в законну силу - відповідно до пункту 2 статті 44 Конвенції - 3000 євро (три тисячі євро) як компенсацію моральної шкоди в перерахунку на національну валюту держави-відповідача за курсом, що діє на день винесення постанови, а також сплатити необхідні податки;

(b) що прості відсотки по річною ставкою у 23% нараховуються на цю суму після закінчення вищезазначеного тримісячного строку до моменту фактичної сплати.

Основним висновком по даній справі для РФ є факт, що будь тривале невиконання рішень національних судів, що вступили в законну силу є безпрограшним приводом для звернення до Європейського суду.

Виплати, компенсації присуджені такими рішеннями розглядають Судом в контексті права власності.

Таким чином, виходячи зі сформованої практики Суду, можна зробити висновок, що у власності особи може перебувати будь-яке майно, як виражене у матеріальній формі (речі), так і являє собою права на речі і зобов'язальні права вимоги, якщо в достатній мірі встановлено, що воно може бути юридично реалізовано. [26, стор 20]

2. Калашников проти Росії

Європейський суд не поставив під сумнів вирок Калашникову за скоєні ним злочини, але угледів порушення в умовах його змісту в слідчому ізоляторі, а також в строках розгляду справи банкіра.

Основні моменти справи:

В«ПРОЦЕДУРА

2. Предметом скарги заявника є, зокрема, умови його тримання під вартою, тривалість його тримання під вартою і тривалість провадження у порушеній проти нього кримінальній справі.

На прохання суду влади Російської Федерації представили фотографії камери, в якій містився заявник. Влада Російської Федерації передали суду відео ролик з видами камери і навколишніх приміщень після ремонту, який був зроблений після звільнення заявника.

7. Рішенням від 18 Вересень 2001 суд оголосив заяву частково прийнятною.

Суд потім знайшов, що перевірка з виїздом на місце, або "напрямок місії з метою встановлення фактів ", не викликається необхідністю, оскільки в розпорядженні суду малося достатньо матеріалів справи для того, щоб прийти до необхідних висновків у справі. Зокрема, суд знайшов, що таке захід не зможе досягти небудь корисної мети, оскільки нинішні умови в камері, як це було показано у відеозаписі, більше не нагадували умови в період утримання в ній заявника. Це було підтверджено і представленими фотограф...іями.

ФАКТИ

Фактичні обставини в їх викладі суду заявником

14. Що стосується першого періоду свого ув'язнення в Магаданському сізо, то заявник стверджував наступне.

Він містився в камері площею 17 кв. м., в якій було вісім спальних місць у два яруси. При цьому в камері майже завжди утримувалися 24 ув'язнених, лише іноді їх кількість скорочувалася до 18. Оскільки кожне спальне місце призначалося для трьох ув'язнених, то спати доводилося по черзі. Решта чекали своєї черги, лежачи або сидячи на підлозі або картонних коробках. Нормальні умови для сну відсутні, оскільки в камері цілодобово працював телевізор, а в денний час в камері панувала загальна метушня і шум. Світло в камері ніколи не вимикався.

15. Унітаз знаходився в кутку камери, на загальному огляді. Перегородка відділяла унітаз від умивальника, але не від житлової частини камери і обіднього столу. Унітаз знаходився на узвишші, на висоті приблизно півметра від підлоги, а висота перегородки становила 1,1 м. Так що людина, що сидить на унітазі, було видно не тільки його соку вимірниками, але і наглядачеві, що спостерігав за укладеними через вічко у двері камери.

16. У камері відсутня вентиляція, влітку в ній було задушливо і жарко, взимку - дуже холодно. У камері весь час був сперте повітря, тому вікно було постійно відкрито. Оскільки навколо багато курили, заявник мимоволі став пасивним курцем. Заявник стверджує, що йому жодного разу не видавали нормальне постільна білизна, тарілки та інші столові прилади.

17.

18.

19.

20. Через

75.

80. звинувачення. необхідних документів. Ці недоліки довелося усувати в ході судового розгляду справи, що і призвело до затримки провадження у справі. Суд вказав,

Заявник

81. II. I.

92. ....

93. Влада Російської покаранню. гірше.

94. Влада Російської Держава

97. Федерації.

101. Тим Суд

102. У світлі

103. Відповідно

II.

114. попереднього ув'язнення не може бути дана абстрактно. Але по Суд повинен

121. Виходячи з Тим самим

III.

3. Висновок

135. З урахуванням

збитку.

142. 143.

146. З

1. 2. 3. 4.(Ii) 3000 євро (три тисячі євро) у відшкодування витрат та витрат;
(Iii) будь-який податок, який нараховується на вищевказані суми;
(B) прості відсотки у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку плюс три відсотки підлягають виплаті після закінчення вищезазначених трьох місяців і до моменту виплати;
5. Відхиляє решту вимог заявника ... В»

Я не наводжу астрономічні суми витребувані Калашниковим, підсумок в грошовому вираженні для нього 8000 Євро, окрім визнання факту порушення його прав людини.

Отже, основним підсумком по даній справі для решти громадян РФ:

1. Для жителів Магаданської області:

- відсторонення Вищою кваліфікаційною колегією суддів Російської Федерації від займаних посад голови Магаданського міського суду, а також голови Магаданського обласного суду та двох його заступників.

- Ремонт СІЗО.

2. Для всіх підслідних в РФ рішення Європейського суду у справі Валерія Калашникова означає визнання того, що з точки зору європейської Феміди абсолютне більшість підслідних, які утримуються в російських СІЗО, - жертви недосконалості російської пенітенціарної системи, зневаги державою правами своїх громадян.

А саме, при не виконанні вимоги Європейського Комітету із запобігання катуванням та нелюдського та негуманного поводження щодо необхідної площі в 7 кв. м. на одного ув'язненого при тривалому затриманні під вартою в поєднанні з антисанітарної обстановкою прирівнюються до принижує гідність, поводження і може бути формальною підставою для визнання Європейським судом факту повторного порушення Росією ст.3 Конвенції.

3. При тривалому утриманні до винесення вироку судом, одного В«розумно обгрунтованої підозри, що затримана особа вчинила злочин, є умовою sine qua non законного триваючого утримання під вартою. Але по закінчення певного часу такої підозри вже недостатньо. В»Звичайно, як це вказав суд В«оцінка розумності строку попереднього ув'язнення не може бути дана абстрактно. Питання про розумність змісту того чи іншого обвинуваченого під вартою має бути досліджений по кожній справі з урахуванням особливостей справи. В»

3. Справа Посохова проти РФ

У 1996 році проти Посохова, тоді ще співробітника Таганрозького митного управління, порушили кримінальну справу про контрабанду горілки в великих масштабах. Судові слухання у справі відбулися чомусь лише через чотири роки. 22 травня 2000 Некліновського районним судом Посохов був визнаний винним за статтями 194 (Ухилення від сплати митних платежів) та 285 (зловживання посадовими повноваженнями) КК РФ. Підсудний, втім, відбувся легким переляком: його засудили до позбавлення волі, однак звільнили за амністією прямо в залі суду.

2 жовтня того ж року Сергій Посохов звертається зі скаргою до Європейського суду з прав людини. Таганрожец скаржився не на фабрикацію справи, неспроможність звинувачення і т.д. Обурило колишнього митного офіцера інше: виявилося, народні засідателі Стреблянская і Ховякова протягом двох тижнів брали участь в судових слуханнях абсолютно незаконно! У скарзі Посохов вказав, що їх не вибирали шляхом жеребкування. А під час розгляду виявилися ще більш цікаві подробиці: виявилося, що в Некліновського районної адміністрації (орган, відповідальний за призначення народних засідателів) взагалі не було списку, з якого навіть гіпотетично могли бути обрані Стреблянская і Ховякова. Районна влада так і не змогли виразно пояснити, на якій же тоді підставі вершили правосуддя над Посохова згадані засідателі.

Цей факт настільки вразив європейських суддів, що вони були змушені у своєму рішенні вперше ужити, так би мовити, "ненормативну" лексику. Порушення принципу виборності засідателів було названо В«скандальним.В» У формулюванні постанови також зазначено, що "суд дуже здивований" даною обставиною. Хочу підкреслити, що Європейський суд використовував терміни, які до цього ніколи не застосовував. У Страсбурзі прийшли до висновку, що вирок у справі Посохова НЕ має юридичної сили, оскільки воно розглядалося незаконним складом суду.

Основні моменти справи:

В«I. СТАТУС ЗАЯВНИКА ЯК ЖЕРТВИ

29. Уряд стверджує, що заявник більше не може розглядатися як жертва передбачуваного порушення. Воно стверджує, що первинне рішення, тобто рішення від 22 травня 2000, в якому Народні засідателі пані Стреблінская і Пані Ховякова брали участь, було скасовано після того, як повідомлення про скарзі Посохова Європейським Судом передано Російській владі, і що нове розгляд справи було проведено належним чином призначеними суддями. Крім того, так як рішення Президії Ростовського Обласного Суду від 31 січня 2002 припинило кримінальні переслідування повністю, за закінченням терміну давності, судимість з заявника знята. Уряд уклав, що ці рішення усунули всі правові наслідки обвинувального вироку заявника, та склад суду, який виніс рішення 22 травня 2000, більше не має жодного значення.

30. Заявник погодився, що несприятливі рішення Некліновського Районного суду від 22 травня 2000 і 2 липня 2001, дійсно були скасовані. Однак рішення Президії Ростовського Обласного Суду від 31 січня 2002 не є виправдувальним, тому що не засноване на запереченні провини, справу закрито за формальними підставами. Заявник стверджує, що рішення від 31 січня 2002 не відновило його хорошу репутацію. Нарешті, заявник стверджує, що рішення Президії не підтвердило факт, що склад Некліновського Районного суду 22 травня 2000 був незаконний, і що він тому не може бути позбавлений статусу жертви.

33. Суд далі повторює що, рішення чи захід сприятлива заявнику в принципі, не достатня щоб позбавити його статусу "жертви", поки національні влади не визнал...и порушення ЄКПЛ або явно або по суті, і потім не компенсували порушення ЄКПЛ (див., серед інших, Amuur v. Франція, рішення від 25 червня 1996, Збори Рішень 1996-III, p. 846, В§ 36, і Dalban v. Румунія [GC], Номер 28114/95, В§ 44, ECHR 1999-VI).

34. звертаючись до обставинам даної справи, може бути істинно, що судимість з заявника тепер знята після рішення від 31 січня 2002. Проте ніякі рішення внутрішніх судів, починаючи з визначення Ростовського Обласного Суду по скарзі на рішення суду від 29 серпня 2000 не торкнулися проблеми призначення народних засідателів або містили будь підтвердження передбачуваних порушень.

35. У цих обставинах, Суд вважає, що заявник може все ще стверджувати, що був жертвою порушення статті 6 В§ 1 ЄКПЛ.

II. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ СТАТТІ 6 В§ 1 ЄКПЛ

37. Суд повторює що фраза "створений на підставі закону" означає не тільки законне підстава для самого існування "суду", але також і складу суду в кожному випадку (див. Buscarini v. Сан-Марино (грудень), Номер 31657/96, 4 травня 2000, не повідомлений).

Суду тому потрібен досліджувати затвердження у даній справі щодо скандального порушення внутрішніх правил призначення народних засідателів. Те, що це твердження стосується в існуючому випадку народних засідателів, не має значення, так як, у відповідності зі Статтею 15 Кримінально-процесуального кодексу, права народних засідателів аналогічні правам професійного судді.

41 Однак, крім очевидного порушення вимоги Закону про Народних засідателів щодо вибору за жеребом і служби два тижні щороку, Суд особливо вражений фактом, що Адміністрація Некліновського Району - орган, відповідальний за призначення народних засідателів - підтвердила, що не є ніякого списку народних засідателів, призначених до 4 лютого 2000. Влада, таким чином, не зуміли представити які-небудь юридичні підстави для участі Пані Стреблінской і Пані Ховяковой у відправленні правосуддя в день судового розгляду заявника, маючи на увазі, що список, ухвалений 4 лютого 2000 набув чинності тільки 15 червня 2000 після його схвалення Ростовським Обласним Законодавчим органом.

Ці обставини, в сукупності, не дозволяють Суду погодитися, що Некліновського Районний суд, який розглядав справу заявника 22 травня 2000, може бути розцінений як "Суд, створений на підставі закону".

42. Відповідно малося порушення статті 6 В§ 1 ЕКРЧ.

46. Суд погоджується, що заявнику заподіяно шкоду не грошового характеру в результаті його обвинувального вироку незаконно складеним судом. Оцінюючи його по справедливості і з урахуванням обставин справи, Суд присуджує позивачу EUR 500.

47. Заявник також вимагав, без вказівки будь-якої суми, компенсації юридичних витрат, які він поніс у ході розгляду справи в Росії.

49. Однак, за відсутності небудь документальних підтверджень, рішення цього питання неможливо.

ЗА ЦИХ ПРИЧИН, СУД Одностайно

1. Постановляє, що заявник може стверджувати, що є "жертвою" в сенсі Статті 34 ЄКПЛ;

2. Постановляє, що малося порушення статті 6 В§ 1 ЄКПЛ;

3. Постановляє

(a), що Держава-відповідач повинна виплатити заявникові, в межах трьох місяців з дати, до якої рішення стає остаточним відповідно до Статті 44 В§ 2 ЄКПЛ, EUR 500 (п'ять сотень євро) у відшкодування не грошового збитку, конвертувавши їх у національну валюту Держави-відповідача за курсом на день виплати, плюс будь податок який може бути накладений на цю суму;

(b), що по закінченні вищезазначених трьох місяців до виплати простий відсоток повинен бути нарахований на цю суму за нормою надання кредитів Європейським Центральним Банком в Протягом періоду неплатежу плюс три відсотки; В»[]

Авторський коментар:

1. Отже, в окремо взятому районному суді, невизначений час саджали, виправдовували, конфісковували майно і пр. і пр. з відома В«професійних суддівВ» якісь самозванці, під видом народних засідателів, повноваження яких полінувалися навіть формально абияк оформити.

2. Звертає на себе уваги те, що не була використана процедура мирової угоди, а саме РФ не виплатило Посохова необхідні їм 10 тис. євро добровільно, навіть після того, як ЄС прийняв справу до розгляду, офіційні представники РФ зволіли заощадити 9500 євро.

4. Ростовський обласний суд, Уряд РФ навіть в очікуванні ганебного для Росії рішення Європейського Суду, вважають, що участь В«самозванцівВ» в правосудді - це така дрібниця, що дивно, як пристойні люди можуть на це звертати увагу.

Згідно даного рішення, можуть бути переглянуті всі справи з участю конкретних народних засідателів Стреблянской і Ховяковой, а також в окремо взятому Некліновського райсуді. А якщо врахувати очевидний факт, що й інші народні засідателі в РФ могли призначатися з подібними порушенням процесуальних норм, це може призвести до справжньому обвалу: всі подібні вироки фактично мають бути скасовані.

Є надія, що дане справа послужить хорошим уроком для судової системи РФ і надалі таких грубих порушень допускатися не будуть.

Звертає увагу на себе факт, що поки ще слабко російськими заявниками аргументується причинно-наслідковий зв'язок між понесеними збитками і фактом порушення Конвенції.

Висновок.

Можна зробити висновок, що важко очікувати легкості і швидкості вирішення питань через Європейський Суд з прав людини (як, напевно, через будь-який суд), разом з тим контрольні функції Конвенції довели свою ефективність. Виносяться рішення не тільки відновлюють порушення прав у конкретному випадку хоча і це також важливо, - скільки запобігають повторне порушення і чинять тиск з метою приведення національних стандартів у відповідність до Конвенції. [17, стор 65]

Прецендентний характер рішень, що виносяться Європейським Судом з прав людини, надає всі всезростаюче вплив на національні правові системи європейських країн. За 50 років його роботи держави учасники страстбургского контрольного механізму близько 300 разів брали так звані В«Заходи загального характеруВ», вносячи за підсумками розгляду скарг у Суді або Європейської комісії з прав людини відповідні корективи в своє законодавство і правозастосовчу практику.

Найбільш актуальним, дієвим для досягнення зазначеної мети є перепідготовка практикуючих юристів судової системи та прокуратури РФ, викладання прецедентного Європейського права в юридичних ВНЗ-х - у підтвердженні зазначеного тези крім Уповноваженого РФ при Європейському суді з прав людини П.А. Лаптєва висловився і Уповноважений з прав людини в РФ О. Миронов, В«в органах Ради Європи склалася докорінно відрізняється від російської системи так званого прецедентного права (визнає одним із головних джерел права судові рішення), багато в чому базується на англосаксонських принципах. У цьому зв'язку суттєві зміни повинні відбутися в психології російських юристів: суддів, прокурорів та адвокатів. Також потребують відповідних змін механізми підготовки та перепідготовки юридичних кадрів В»[21, стор.5].

На мій погляд, для усунення протиріч з практикою Європейського суду найбільш важливо внести такі зміни в чинне російське законодавство:

1. Скасувати де-юре смертну кару, тим більше, що де-факто це вже реалізовано. А саме, внести відповідні зміни в ст.ст., 105, 277, 295, 317, 357 Кримінального кодексу РФ.

2. Установити граничні терміни на утримання під вартою після передання справи до суду першої інстанції, встановивши процедуру аналогічну утриманню під вартою під час попереднього слідства. Необхідно внести відповідні додаткові статті в Кримінально-процесуальний кодекс РФ.

Крім перепідготовки практикуючих юристів і зміни системи навчання у ВВНЗ-х, необхідно побудова національної системи правової просвіти, орієнтованої на ознайомлення посадових осіб і громадян з основоположними правами і свободами громадян, методами і формами їх захисту. У будь-якому випадку, тільки за наявності достатньої рівня прав...ової грамотності широкого загалу громадян, їх активної позиції при відстоюванні своїх прав можливо побудова справді громадянського суспільства, яке і є найбільш цінним капіталам будь-якої держави.

Список використаної літератури

1. Конституція Російської Федерації. М.: "Юридична література", 1993.

2. Конвенція про захист прав людини і основних свобод// Відомості Верховної Ради Федерації. 2001. № 2. Ст.163.

3. Федеральний конституційний закон " Про надзвичайний стан"// Збори законодавства Російської Федерації. № 23. Ст.2277

4. Закон РРФСР "Про міліцію" (із змінами і доповненнями станом на 20 червня 1996 року)// Правові основи діяльності МВС Росії. 1 том. Друге видання. М., 1996. С. 246.

5. Закон " Про право громадян Російської Федерації на свободу пересування, вибір місця перебування і проживання в межах Російської Федерації "// Відомості З'їзду народних депутатів Російської Федерації і Верховної Ради Російської Федерації. 1993. № 32. Ст.1227

6. Федеральний закон "Про внесення змін і доповнень до деяких законодавчих актів Російської Федерації у зв'язку з ратифікацією Конвенції про захист прав людини і основних свобод "//Збори законодавства Російської Федерації .2001. № 13. Ст.1140.

7. Федеральний закон "Про порядок виїзду з Російської Федерації та в'їзду в Російську Федерацію "//Збори законодавства Російської Федерації. 1996. № 34. Ст.4029.

8. Федеральний закон "Про внесення змін і доповнень до Федерального закону" Про основні гарантії прав і права на участь у референдумі громадян Російської Федерації "//Збори законодавства Російської Федерації. 1999. № 14. Ст.3133.

9. Федеральний закон "Про свободу совісті й про релігійні об'єднання"// Збори законодавства Російської Федерації. 1997. № 39. Ст.4465.

10. Постанова Європейського суду з прав людини. // Російська газета від 24 квітня 2003.

11. Постанова Конституційного Суду РФ № 867 від 02.02.2024 р.// Збори законодавства РФ № 6 від 08.02.1999.

12. Постанова Конституційного Суду Російської Федерації від 15 січня 1998 р. № 2-П "У справі про перевірку конституційності положень частини першої та третьої статті 8 Федерального закону від 15 серпня 1996 року "Про порядок виїзду з Російської Федерації та в'їзду в Російську Федерацію "у зв'язку зі скаргою громадянина А.Я.Аванова "//Збори законодавства Російської Федерації. 1998. № 4.Ст. 531.

13. Постанова Конституційного Суду Російської Федерації від 2 лютого 1998 року № 4-П "У справі про перевірку конституційності пунктів 10,12 і 21 Правил реєстрації та зняття громадян Російської Федерації з реєстраційного обліку за місцем перебування та за місцем проживання в межах Російської Федерації, затверджених постановою Уряду Російської Федерації від 17 липня 1995 року № 713 "//Збори законодавства Російської Федерації. 1998. № 6. Ст.783.

14. Регламент Європейського Суду з прав людини. // Російська Юстиція № 5 2002

15. Бессарабова А. Європейський суд зобов'язав повернути сільській бібліотекарка Ганні Рябих гроші, згорілі в Ощадбанку в 1991 році. З відсотками. // Комсомольської правди за 6 Травень 2003

16. Берест Ю. Юрій Тайко проти РФ//. Журнал В«Російська юстиціяВ» № квітня 2001

17. Берестнєв Ю. Заходи загального характеру. // Журнал Російська Юстиція № 12 2002

18. Берестнєв Ю. Росія заплатить 3000 євро за нерозторопність своїх чиновників. // Журнал Російська Юстиція № 7 2002

19. Питання про розгляді справи незалежним і безстороннім судом.// Бюлетень Європейського суду з прав людини № 1 2003 р.

20. Воскобітова М.Р. В«Огляд рішень Європейського суду з прав людини на предмет прийнятності по заяв, поданих проти РФ В». // Журнал Держава і право. 2002 № 8,

21. Глотов С.А., Петренко О.Г. Права людини та їх захист в Європейському суді. М., 2000.

22. Гомьен Д., Харріс Д., Зваак Л. Європейська Конвенція про права людини та Європейська соціальна хартія: право і практика. М., 1998.

23. Димарський В. Як один Бурдов армію чиновників засудив. // Російська газета від 4 липня 2002 р.

24. Зімненко Б.Л. Недійсність застережень до Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод// Московський журнал міжнародного права. № 2 2002/46

25. Ісаков В.Б. Конвенція про захист прав людини і основних свобод. М., 1999.Куінн Ф. Права людини і ти. Варшава 1998.

26. Лопачо Л. Поняття В«МайнаВ» в російському праві і в Конвенція про захист прав людини і основних свобод. // Журнал Російська Юстиція № 1 2003

27. Лук'янця Г.Є. Європейські стандарти в галузі прав людини. М., 2000р.

28. Сафронов А. В. інтерв'ю з П.О.

29. Спеціальний

30. Скарги проти Росії в Європейському Суді з прав людини.

31.

32. Ерделевскій А.М. М., 1999.

33. М., 1999.

Вернуться назад