DataLife Engine > Версия для печати > Метафора і метонімія в англійському рекламному тексті та журнальному, газетному заголовку

Зміст

Введення

Глава 1. Роль метафори і метонімії в розумінні літературного тексту

1.1. Концепції метафори общелингвистического характеру

1.3. Значення і класифікація метафор в стилістичній теорії

1.4. Специфіка вживання метонімії в літературному тексті

Глава 2. Метафора і метонімія в англійських рекламних текстах

Висновок

Список використаної літератури

Введення

За визнанням багатьох дослідників, зараз у лінгвістиці відзначається перегляд позицій з питань співвідношення мови і мислення, мовного відображення дійсності.

В останні тридцять років відбувається підйом інтересу до метафори - поняттю, яке існує вже більше двох тисяч років. Явище метафори і метонімії привертає пильну увагу дослідників невипадково. Це пояснюється, перш за все, загальним інтересом до вивчення тексту в широкому розумінні цього терміна (вивчення всіх функціональних стилістичних різновидів літературної мови, в тому числі рекламного тексту, розмовного стилю, вивчення мови художньої літератури), прагнення дати лінгвістичне обгрунтування та тлумачення різним стилістичним прийомам, які створюють експресивність тексту. Привертають дослідників і проблеми, пов'язані з експресивністю мови і мовлення (їх можливості і потенціал) в найбільш широкому і популярному текстовому просторі - Рекламі. При сучасному підході до аналізу метафора і метонімія вивчаються і розглядаються не ізольовано, а в рекламному контексті, так як саме в умовах рекламного контексту відбувається насичення слів смисловими изучениями.

Мова - основна форма фіксацій наших знань про світ, так само як і джерело вивчення цих знань, визнана тісний зв'язок між семантикою слова та когнітивними процесами сприйняття, що обумовлено закріпленням у слові, слугує сигналом відбиваних в мисленні елементів об'єктивного світу, результатів пізнавальної і продуктивної діяльності людини. Оскільки мова - засіб представлення знань, то можна поставити питання про роль метафори в процесі формування, подання та систематизації результатів діяльності людини.

Метафоричність реклами є однією з можливостей створення експресії, бо вона, як правило, пов'язана з семантичними зрушеннями, що призводить до додаткової експресивної насиченості тексту в цілому. Але це лише одна з проблем, яка робить вивчення даного явища актуальним. У зв'язку з цим особливого значення набуває робота із зразками рекламних текстів, спеціальний аналіз яких допоможе оцінити їх художню цінність, виразність не на довільному, інтуїтивному рівні, а на основі усвідомленого сприйняття мовних засобів виразності.

Необхідно відзначити, що метафори і метонімії в рекламі в основному виникають в результаті сполучуваності. Метафора і метонімії для авторів реклами - це інструменти, за допомогою яких він будує композицію реклами, передає її зміст.

Метафора і метонімія в рекламі сама за своєю природою усвідомлюється тільки суспільної особистістю, бо вона має соціально - громадський характер, вона зближує людей і є незамінним засобом в написанні реклами.

Розкриття метафоричного потенціалу рекламних текстів через її дозволить повністю усвідомити тематичну особливість реклами, а також визначити коллосальнейший значимість метафор при створенні тексту реклами.

Сполучуваність слів нерідко порушують автори рекламних текстів у пошуках несподіваних образів експресії, оригінальних метафор. Найчастіше порушення закону сполучуваності служить засобом для створення тропів, ужитих в переносному значенні.

Метою даної дипломної роботи є вивчення вживання метафор і метонімій в англомовних рекламних текстах.

У відповідності з метою дослідження передбачається виконання наступних завдань:

1) визначити роль метафоризації в створенні і розумінні літературного тексту.

2) розглянути концепції метафори общелингвистического характеру;

3) визначити значення і класифікацію метафор і метонімій в стилістичній теорії.

4) вивчити характер метафор і метонімій англомовному рекламному тексті.

5) виявити випадки вживання метафор і метонімій в англомовних рекламних текстах

6) проаналізувати контекстуальну значимість метафор.

В рамках даної дипломної роботи буде зроблена спроба довести думку, що В«троп служить появі у звичному слові нового В«голосиВ», і навіть в рекламному тексті, спочатку націленому на залучення споживачів і отримання додаткового прибутку. Метафора і метонімія розширює в рекламі межі застосування слова.

В ході дослідження були використані наступні методи: метод контекстологіческого аналізу і метод аналізу словникових одиниць.

У роботі представлені точки зору таких лінгвістів, як І.В. Арнольд, Н.Д. Арутюнова, М.М. Бахтін, М. Блек, В.В. Виноградов, М.В. Нікітін, В.Н. Вовк, І.В. Толочин, Г.Н. Скляревська, А. Річардс.

Дипломна робота складається з вступу, двох розділів, висновку, списку використаної літератури.

Глава 1. Роль метафори і метонімії в розумінні літературного тексту

У сучасних працях з метафорі можна виділити три основні погляду на її лінгвістичну природу:

вЂў метафора як спосіб існування значення слова,

вЂў метафора як явище синтаксичної семантики,

вЂў метафора як спосіб передачі сенсу в комунікативному акті.

У першому випадку метафора розглядається як лексікологіческой явище. Такий підхід є найбільш традиційним, оскільки найбільш тісно пов'язаний з уявленням про мову як щодо автономної від мовної діяльності і стабільній системі. Відповідно, представники даного підходу вважають, що метафора реалізується в структурі мовного значення слова.

При другому підході основна увага приділяється метафоричному значенню, яке виникає при взаємодії слів у структурі словосполучення та речення. Він є найбільш поширеним: для нього кордону метафори більш широкі - вона розглядається на рівні синтаксичної сполучуваності слів. Цей підхід містить більше динамізму. Найбільш яскраво його позиція відображена в інтеракціоністской теорії М.Блека.

Третій підхід - самий інноваційний, оскільки розглядає метафору як механізм формування змісту висловлення у різних функціональних різновидах мови. Для даного підходу метафора - це функціонально-комунікативне явище, що реалізуються в висловлюванні/тексті.

1.1. Концепції метафори общелингвистического характеру

Емотивної теорії метафори . Вони традиційно виключають метафору з науково-описового дискурсу. Ці теорії заперечують яке б то не було когнітивне зміст метафори, фокусуючись тільки на її емоційному характері; розглядають метафору як відхилення від мовної форми, позбавлене всякого сенсу. Такий погляд на метафору є результатом логіко-позитивістського ставлення до сенсу: існування, сенсу можна підтвердити тільки досвідченим шляхом. Таким чином, вираз гострий ніж має сенс, оскільки цю "гостроту" можна перевірити в ході випробувань, а от гостре слово вже можна було б вважати зовсім безглуздою комбінацією слів, якби не смисловий відтінок, який передається виключно її емоційної забарвленням.

На таких же позиціях варто концепція напруги (tension), згідно з якою емоційне напруження метафори породжується аномально поєднання її референтів. Передбачається, що реципієнт відчуває бажання зняти це напруга, намагаючись розгадати, в чому ж полягає сама аномалія. Така концепція залишає метафорі єдину гедоністичних функцію: доставити задоволення або розважити; розглядає її як чисто риторичне прийом. Ця теорія пояснює появу "мертвих" метафор поступовим падінням емоційного напруження у міру підвищення частоти їх використання. І оскільки в рамках цієї теорії метафора постає як щось фальшиве і помилкове в силу того, що зіставлення її референтів є чужим, то відразу напрошується висновок, що в міру того, як метафора стає більш знайомою, її н...апруженість падає, а фальшивість зникає.

Є. МакКормак так формулює цей висновок: "... створюється дивне стан речей: гіпотеза або політичне осяяння можуть стати істинами ... через багаторазове вживання метафори. Завдяки тривалого порушення, напруга падає, настає перевагу на користь істини і висловлювання стають граматично правильними. Істина і граматичні відхилення виявляються в залежності від емоційної напруги "(MacCormac 1985: 27).

Незважаючи на серйозні недоліки, обидві теорії мають рацію в тому, що метафора дійсно часто містить більше заряду, ніж неметафоріческіе вирази, і зі збільшенням частоти її використання цей заряд втрачає свою потенцію. Дійсно, одним з суттєвих аспектів метафори є її здатність викликати у реципієнта відчуття напруженості, подиву і відкриття, і будь-яка хороша теорія метафори повинна включати в себе цей аспект.

Теорія метафори як заміщення (субстітутівний підхід). Субстітутівний підхід грунтується на тому, що будь метафоричне вираз використовується замість еквівалентного буквального вираження і може бути їм цілком замінено. Метафора являє собою субституцию правильного слова неправильним. Цей погляд йде корінням до визначення Аристотеля: метафора дає речі ім'я, насправді належить чогось іншого.

когнітивних ж змістом метафори можна про сто вважати її буквальний еквівалент. При цьому на питання: "3ачем потрібні дивні хитромудрі висловлювання, коли все можна сказати прямо? " - Теорія заміщення відповідає наступним чином. Метафора - це різновид головоломки, пропонованої реципієнту для розшифровки. У такому вигляді метафора дає старим виразами нове життя, одягаючи їх в красиві вирази. М.Блек наступним чином формулює цю думку: "І знову читач насолоджується рішенням задачки або захоплюється майстерністю автора наполовину приховувати і наполовину розкривати те, що він хотів сказати. А іноді метафори викликають шок "Приємного сюрпризу" і т.п. Принцип, який випливає з усього, наступний. Якщо сумніваєшся щодо якоїсь мовної особливості, подивися, яке задоволення вона доставляє читачеві. Цей принцип добре працює у відсутність будь-яких інших свідчень "(Black M. 1962: 34).

Теорія заміщення відводить метафорі статус простого орнаментального засоби: автор воліє метафору її буквального еквіваленту тільки з причини стилізації та прикрашення. Інший значущості, окрім як робити мова більш химерною: і привабливою, метафорі не надається.

Порівняльна теорія. Традиційна теорія заміщення більшою своєю частиною послужила підставою для розробки іншого поширеній теорії, зачатки якої можна знайти ще в "Риториці" Аристотеля і в "Риторичні настанови" Квінтіліана. З точки зору цієї теорії метафора фактично являє собою еліптичну конструкцію, скорочену форму простого або художнього порівняння. Так, коли ми називаємо когось "левом", то ми насправді говоримо, що ця людина як лев. Ми знаємо, що насправді він не лев, але ми хочемо порівняти його деякі риси з рисами, властивими левам, однак лінуємося зробити це експліцитно.

Цей погляд на метафору більш тонкий, ніж теорія простого заміщення, так як він припускає, що метафора порівнює дві речі з тим, щоб знайти подібність між ними, а не тільки заміщає один термін на інший. Таким чином метафора стає еліптичним порівнянням, в якому опускаються елементи типу "Подібно" і "як".

Порівняльний підхід припускає, що сенс будь-якого метафоричного вираження таки може бути виражений буквальним еквівалентом, оскільки буквальне вираз являє собою одну з форм експліцитно порівняння. Так, коли ми говоримо "цей людина - лев ", ми насправді говоримо" ця людина як лев ", що означає, що ми беремо всі характеристики даної людини і все характеристики лева, порівнюючи їх з тим, щоб виявити подібні. Ці подібні характеристики стають основою метафори. Таким чином порівняльна теорія спирається на деякий предсузцествующее подобу характеристик, притаманних двох подібних предметів. Ці подібні риси згодом експлікується при Порівняно всіх характеристик суб'єктів метафори. Оскільки порівняння може бути і буквальним, метафоричному визначенням наказується і стилістична функція.

Перша ж з проблем, яка виникає у зв'язку з теорією заміщення - це те, що сенс метафоричного виразу ніколи повністю не покривається буквальним перефразування. Дж. Серлі зауважує, що навіть у випадках з найпростішими метафорами перефразування неадекватно,, що при цьому щось втрачається до було б добре пояснити причини незадоволеності, яку ми відчуваємо при перефразировании навіть самих невиразних метафор. Більш ж складні приклади змушують відчути неадекватність нагоди більш гостро (Searle J. 1993: 97).

Відомий приклад самого Серлі "Sally is a block of ice", зокрема означає, що Саллі занадто неемоційність і нечутлива, але насправді ця метафора несе в собі набагато більше, що Саллі "тане" за певних обставин, можливо, коли хтось звертається з нею занадто "тепло", або у. Саллі може бути "крижаний погляд", або вона може бути твердою і холодної і т.д. і т.п. Таким чином метафори генеративних (Way EC 1991: 36). Дійсно, неможливо передати в одній або навіть декількох буквальних фразах всю хитру путину рефлективних перекидань і рефлективних містків і потім Ноемі, породжуваних метафорою.

Серлі також вказує на те, що відрізняє властивість метафори і властивість буквального порівняння. Перш всього метафоричне твердження може бути істинно, навіть якщо відповідне буквальні вирази про схожість помилкові. Наприклад, метафора "Richard is a gorilla", згідно порівняльного підходу говорить про те, що Річард і горили подібні в плані своєї лютості, огидності, агресивності і т.п. Однак, якщо подальше вивчення покаже, що горили в Насправді боязкі, ранимі, миролюбні істоти (як це і є на самому справі), тоді таке твердження про подібність буде хибним. Разом з тим метафора все ж залишиться істинної, тому що, як вказує Серлі, вона дає інформацію про Річарда, а не про горил. Буквальне ж порівняння відноситься як до Ричарда, так і до горил, і тому буде істинним тільки в тому випадку, якщо всі суб'єкти дійсно володіють вказаними властивостями. Метафора, таким чином, не може бути еквівалентна за змістом буквальному порівнянні в силу того, що в них закладені різні параметри істини.

Порівняльний підхід також не пояснює асиметрія метафор. Подобу - це симетричне поняття. Якщо А подібно Б, то і Б подібно А. Однак більшість метафор не демонструє таку симетрію. Наприклад, метафора "хірурги - м'ясники" (surgeons are butchers) ніяк не інвертується в "м'ясники - Хірурги ".

Серлі також критикує постулат про те, що завжди існують два об'єкти для порівняння. Так, метафора "Sally is a block of ice" не означає, що дійсно існує певна крижана брила, з якою порівнюється Саллі, Практично Саллі можна порівняти з чимось не існуючим зовсім, наприклад, з драконом. Серлі підкреслює, що метафора В«Sally is a dragonВ» не передбачає існування дракона, але при цьому обов'язково мається на увазі порівняльний підхід в цілому. Серлі укладає: "З самого початку теорія порівняння заплуталася щодо референциального характеру метафоричних виразів (Searle J. 1993: 101).

Однак, незважаючи на те що дракони не існують, існує безліч уявлень, пов'язаних з ними. Ймовірно, згідно теорії порівняння, порівнюються ці вигадані риси, тобто, навіть якщо немає двох об'єктів, то є два подання з масою їх характеристик.

Деякі автори (Tourageau R. & Sternberg R. 1982: 203-204) вказували на те, що порівняльний підхід не може пояснити метафори, в яких основний суб'єкт абсолютно невідомий. Прикладом служило наступну пропозицію: (Donald Leavis is the George Wallace of nothern Ireland), в якому Donald Leavis - це заново створене художнє ім'я, і вЂ‹вЂ‹з ним не пов'язано жодних рис, які б мали схожість з рисами іншого згадуваного суб'єкта. І все ж цю метафору можна зрозуміти.

Своє пояснення цьому пропонує теорія переносу: саме чудові і відмінні риси відомого другор...ядного суб'єкта (Wallace) прямо переносяться на невідомий основний суб'єкт (Leavis). Теорія переносу пояснює і метафоричну асиметрію, але плутається щодо основного постулату теорії порівняння: того, що метафора є тільки затвердження подібності в еліптичній формі.

Більш того, просто вибір найприкметніших рис не пояснює сам перенос властивостей, бо контекст вирішує те, які риси належать до видатних (Camac M. & Glucksberg S. 1984: 443-445). Так, те, що Дж. Уоллес паралізований і має проблеми в подружньому життя дуже цікаво, але це не переноситься на основного суб'єкта. В даному випадку самі чудові риси визначаються областю політики.

Мабуть, головна проблема теорії порівняння полягає в тому, що для пояснення метафори вона використовує буквальне схожість, не розкриваючи того, як ця подібність визначається. Адже будь два об'єкти можуть бути подібні по-різному, і цих варіантів подібності величезна безліч. Однак: метафора, як і буквальне порівняння, вибирає тільки певні відносини. Яким же чином? Серлі каже з цього приводу: "Подібність саме по собі нічого не значить: будь-які два предмета так чи інакше подібні. Сказати, що метафоричне вираження "S є Р" має на увазі буквально "S є як Р", означає не сказати нічого і зробити крок назад. Адже ці

Все вищесказане

Так, наприклад,

висловлюванні.

Подібний погляд на Всі

Захисники Іншими словами, це Однак, багато Більш того, тверджень.

Тим не менш, незважаючи на Однак взаємодії. Тоді суб'єкт.

Більш того,

описів.

Спробими, пов'язані з розмежуванням буквального і метафоричного. Це в свою чергу допомогло пояснити механізм ідентифікації метафори, важливість яких важко переоцінити в тому сенсі, що сам акт метафори є впізнавання (Лотман 1994: 23). Розпізнавання метафори неможливо без розуміння метафори, однак розуміння метафори часто відбувається і без її ідентифікації (Алексєєв 1996: 73-85).

Когнітивний підхід до вивчення метафори, який визначив її статус не тільки як стежка, фігури мови, але фігури мислення, а також прагматичний підхід, що пояснює розуміння метафори правилами користування мовою, послужили підготовчим етапом для розробки діяльнісної теорії метафори, в рамках якої з'являється можливість пояснити не тільки власне інформативну, але й естетичну функцію метафори в якості креативності, що порушує і змінює всякі правила (Eco 1984: 68), виконувану нею насамперед у поетичній художнього мовлення.

Два основних семантичних властивості художньої мови - зображальність і алегоричність - визначають особливу когнітивну роль метафори в художнього мовлення. Метафоричність - найважливіша риса художнього тексту. В зв'язку з цим, перш ніж перейти метафорі, розглянемо основні моменти сучасного стану загальної теорії метафори.

В«Нинішній" теоретичний плюралізм ", за висловом одного з дослідників, в поглядах на метафоруВ» (Gibbs 1992: 90) не є наслідком того, що можна назвати перехідним чи переломним моментом у розвитку лінгвістики. Це пов'язано з поступовим перемиканням основного уваги дослідників з вивчення мови як стабільної системи з стійкими мовними значеннями на становище мови як творчого процесу породження сенсу в процесі комунікації (Толочин 1996).

Саме поворот лінгвістичних досліджень в останні три десятиліття до проблем функціонування мови в мови, формування та передачі сенсу у висловленні відкрив нові грані у багатьох вже давно досліджених явищах, до яких належить і метафора. Цьому сприяло і В«вторгненняВ» в лінгвістичну проблематику психології та соціології, породили цілий ряд міждисциплінарних напрямків дослідження мовної діяльності та її зв'язку з мисленням і пізнавальними здібностями людини.

Вчені, які пишуть про метафорі - Блек, Баранов, Вовк, визнають, що вони мають справу з подібним порівнянням (Толочин 1996: 52-58). Так визначав метафору і Аристотель. Однак розуміння цього визначення може бути різним. Відмінності відносяться, перш все, до трактування механізму здійснення порівняння.

У сучасних працях з метафорі І.В. Толочин виділяє 3 основних погляду на її лінгвістичну природу:

- метафора як спосіб існування значення слова,

- метафора як явище синтаксичної семантики,

- метафора як спосіб передачі сенсу в комунікативному акті (Толочин 19960: 52-58).

У першому випадку метафора розглядається як лексікологіческой явище. Такий підхід є найбільш традиційним, оскільки тісно пов'язаний з уявленнями про мову як щодо автономної від мовної діяльності і стабільній системі. Відповідно, представники даного підходу вважають, що метафора реалізується в структурі мовного значення слова.

Третій підхід-самий інноваційний, оскільки розглядає образне порівняння як механізм формування змісту висловлення у різних функціональних різновидах мови. Для даного підходу - це функціонально-комунікативне явище, реализующееся у висловленні/тексті.

Г.Н.Скляревская в своїй монографії В«Метафора в системі мовиВ», що вийшла в 1993 році, характеризує перший підхід дослідження. Автор розглядає мовну метафору, протиставляючи її за багатьма параметрами метафорі художньої. За Скляревської мовна метафора - це готовий елемент лексики (Скляревська 1993: 31). Описуючи структуру мовної метафори, Скляревська Г.Н. включає в сферу своєї уваги структуру лексичного значення слів, які мають метафоричної образністю. У процесі аналізу проводиться порівняння сем у слова, що володіє буквальним значенням, і у слова з метафоричним значенням. Метафоричне значення автор визначать як В«подвоєння денотата і перерозподіл сем між денотативної і коннотатівной частинами лексичного значення В»(Скляревська 1993: 40). Образність мовної метафори усвідомлюється тільки дослідниками, а на рівні сприйняття мови вона не ідентифікується. Мовна метафора не може бути сприйнята як така рядовими носіями мови (Скляревська 1993: 30).

Такий підхід до трактування називається узколексікологіческім. Предметом дослідження при цьому підході є окремі лексеми. Їх детальний аналіз дає цікаву інформацію про структурі мовного значення окремих словникових одиниць, що володіють образотворчим початком. Однак такий підхід не може дати відповідь на питання про механізмах формування сенсу в різних видах промови. Крім зауваження про автоматичності сприйняття мовної метафори і прихованості її образного початку від пересічного носія мови, передбачається протиставлення мовної та художньої метафор (Скляревська 1993: 31-36) на підставі того, що в відміну від мовної метафори, яку можна досліджувати лінгвістичними методами, художня метафора позасистемна, індивідуальна і не може бути піддана теоретичного осмислення.

Очевидно, що методологія лексикологічного підходу недостатня для лінгвістичного дослідження. У найбільш повній формі, як, наприклад, в монографії Г.Н.Скляревской, такий підхід має на увазі навіть принципову неможливість вивчення метафори в тексті. Прикладом більш В«м'якогоВ» використання лексикологічного підходу при аналізі метафори може слугувати монографія В.М. Вовк (Вовк 1986).

Існує інша традиція - Розглядати метафору як явище синтаксичної семантики. Найбільш яскраво ця позиція відображена в роботах Н.Д.Арутюновой, М.Блека, А.Річардса. Даний підхід дозволяє отримати цікаві відомості про вплив семантичної сполучуваності слів на процес метафоризації. В основі механізму формування метафори прихильники семантико-синтаксичного підходу бачать категоріальний зрушення. Метафора В«пропонує нове розподіл предметів за категоріями і тут ж від нього відмовляється В»(Арутюнова 1990). Суть метафори - В«це транспозиція ідентифікуючої (дескриптивної і семантично дифузної) лексики, призначеної для вказівки н...а предмет мовлення, в сферу предикатів, призначених для вказівки на його ознаки та властивості В»(Арутюнова 1990). В метафорі встановлюються В«далекіВ» зв'язку між поняттями.

М.Блек називає такий підхід В»В« інтеракціоністкім; під цією назвою (interaction theory) в англомовній літературі відомий семантико-синтаксичний підхід. Основні положення інтеракціоністкой теорії М.Блека близькі за поглядами Н.Д.Арутюновой і повністю відповідають завданням аналізу метафоричних словосполучень або речень.

Семантико-синтаксичний підхід дає дуже багато для розуміння природи метафоричності. Основна цінність цього в тому, що розкривається механізм формування метафоричного значення на основі категоріальної характеризації, що задається самою структурою tenor-vehicle.

Третій підхід - функціонально-комунікативний-найбільш актуальний для лінгвістичних напрямів, які вивчають різні аспекти теорії мови. В рамках даного підходу метафора розглядається як елемент тексту. Функціонально-комунікативний підхід до метафори дає методологічну основу для вивчення метафор в реальних текстах і дозволяє аналізувати специфіку функціонування метафори в залежності від комунікативної спрямованості мовлення. Включення прагматичного та когнітивного аспектів у вивченні метафори відкриває можливість для аналізу своєрідності функціонування метафори в різних функціональних стилях мови, в тому числі художньому. Метафора як компонент смислової структури вивчена ще далеко не повністю. Багато чого в фундаментально-комунікативної теорії існує у вигляді експериментально схильних гіпотез, що потребують подальшого вивчення.

М.В.Нікітін виділяє таку типологію метафор за характером ознак подібності: метафора може бути когнітивної та емотивно-оцінної; когнітивна, в свою чергу, - онтологічної і сінестезіческой, а онтологічна - прямий і структурної (Нікітін 1997: 37-38).

Онтологічну метафору, пряму та структурну, зближує з сінестезіческой (і відрізняє від емотивно-оцінної) те, що в кожному випадку прагнуть опосередковано, на основі якогось подібності позначити й описати об'єкт порівняння (річ, ознаку або подія) за власними ознаками цього об'єкта. Тому ці три види метафор (Онтологічна пряма, онтологічна структурна, сінестезіческая метафори) зводяться в загальну категорію метафор, і їм протистоїть метафора емотивно-оцінна, яка пропонує перемикання з когнітивного свідомості в прагматичний.

Наведемо приклади: В«МавпаВ» 1) як вид тваринного, 2) кривляки (пряма онтологічна метафора); В«БоротисяВ» 1) як В«боротися на килиміВ»; 2) як В«боротися зі сномВ» ( онтологічна структурна метафора); В«сирийВ» 1) як В«сире м'ясоВ»; 2) як у В«Сире рішенняВ»; В«м'якийВ» 1) як В«м'який грунтВ», 2) як В«м'який докірВ», 3) як В«м'який характер В», 4) якВ« м'які звичаї В», 5) якВ« м'яка вода В»(сінестезіческіе метафори); В«собачийВ» 1) що відноситься до собаки, 2) кепський, дуже поганий; В«СвітлийВ» 1) як В«світла кімнатаВ», 2) хороший, як В«світле майбутнєВ» (Емотивно-оцінні метафори) і емотивно-оцінних корелятів.

Суттєво зауважити, що метафори у багатьох випадках синкретичність: подібність або тотожність онтологічних ознак доповнюється схожістю на рівні сприйняття або переживання співвідносить денотатів. Тим самим, відносячи метафору до одного з типів, ми часто вказуємо не єдиний, а переважаючий тип подібності - по онтології сутностей, за подібністю сенсорного їх сприйняття, по близькості емотивно-оцінного ефекту, нерідко поєднуються воєдино в тій чи іншій пропорції (Нікітін 1997).

1.2. Значення і класифікація метафор в стилістичній теорії

Проста метафора виражена одним чином, але не обов'язково однослівні: "the eye of heaven" як назву сонця - це теж проста метафора: "Sometimes too hot the eye of heaven shines" (W.Shakespeare. Sonnet XVIII).

Проста метафора може бути одночленів і двочленна. Метафора, заснована на перебільшенні, називається гіперболічної:

All days are nights to see till I see thee,

And nights bright days when dreams do show thee me.

(W.Shakespeare. Sonnet XLIII)

Розгорнута, або розширена , метафора складається з декількох метафорично вжитих слів, що створюють єдиний образ, тобто з ряду взаємопов'язаних і доповнюючих один одного простих метафор, що підсилюють вмотивованість образу шляхом повторного з'єднання всі тих же двох планів і паралельного їх функціонування:

Lord of my love, to whom in vassalage

The merit hath my duty strongly knit,

To thee I send this written embassage,

To witness duty, not to show my wit.

(W.Shakespeare. Sonnet XXVI)

Традиційними метафорами називають метафори, загальноприйняті в будь-який період або в якомусь літературному напрямку. Так, англійські поети, описуючи зовнішність красунь широко користувалися такими традиційними, постійними метафоричними епітетами, як "pearly teeth, coral lips, ivory neck, hair of golden wire". В метафоричному епітеті обов'язкове двоплановість, вказівка вЂ‹вЂ‹подібності та несходства, семантичне неузгодженість, порушення зазначених. Можливі, наприклад, анімістичні метафоричні епітети, коли неживому предмету приписується властивість живої істоти: an angry sky, the howling storm, або антропоморфний метафоричний епітет, що приписує людські властивості і дії тварині чи предмету: laughing valleys, surly sullen bells.

Особливий інтерес представляє композиційна або сюжетна метафора, яка може поширюватися на весь роман. Композиційна метафора-метафора, реалізовувана на рівні тексту. В якості композиційної метафори можна навести чимало творів сучасної літератури, в яких темою є сучасне життя, а образність створюється за рахунок со-і протиставлення її з міфологічними сюжетами: роман Дж.Джойса В«УліссВ», роман Дж.Аппдайка В«КентаврВ», і п'єса О'Ніла В«Траур йде ЕлектриВ».

Метафора його користується в додаток до звичайних мовним механізмам несемантіческімі ресурсами. Для створення метафор не існує інструкцій, немає довідників для визначення того, що вона "означає" або "про що повідомляє" (Арістотель 1984). Метафора розпізнається тільки завдяки присутності в ній художнього початку. Вона з необхідністю передбачає ту чи іншу ступінь артистизму. Не може бути метафор, позбавлених артистизму, як не буває жартів, позбавлених гумору. Звичайно, зустрічаються несмачні метафори, але і в них є артистизм, навіть якщо його й не варто виявляти або можна було краще висловити.

Д.Девідсон стверджує, що метафори означають тільки те (або не більше того), що означають входять до них слова, взяті в своєму буквальному значенні (Девідсон 1990: 172-193). Оскільки ця теза йде врозріз з відомими сучасними точками зору, то багато чого з того, що він сказав, несе в собі критичний заряд. Метафора при вільному від всіх перешкод і помилок погляді на неї стає не менш, а більш цікавим явищем.

Перш за все Девідсон спробував розвіяти помилкова думка, ніби метафора поряд з буквальним змістом або значенням наділена ще й деяким іншим сенсом або значенням. Це оману властиво багатьом. Його можна зустріти в роботах літературно-критичного спрямування, у таких авторів, як, наприклад, Річардс, Емпсон і Вінтерс, в роботах філософів від Аристотеля до Макса Блека, психологів - Від Фрейда і його попередників до Скіннера і його продовжувачів і, нарешті, у лінгвістів, починаючи з Платона і аж до Уріеля Вейнрейха і Джорджа Лакоффа.

Думка про семантичної подвійності метафори приймає різні форми - від відносно простий у Аристотеля до відносно складною у М. Блека. Її поділяють і ті, хто допускає буквальну парафразу метафори, і ті, які заперечують таку можливість. Деякі автори особливо підкреслюють, що метафора, на відміну від звичайного слововживання, дає прозріння, - вона проникає в суть речей. Але і в цьому випадку метафора розглядається як один із видів комунікації, який, як і її більш прості форми, передає істину і брехню про світ, хоча при ц...ьому і визнається, що метафоричне повідомлення незвично, і сенс його глибше прихований або майстерно завуальований (Девідсон 1990: 172-193).

Погляд на метафору як на засіб передачі ідей, нехай навіть незвичайних, здається Девідсону настільки ж невірним, як і лежить в основі цього погляду ідея про те, що метафора має особливе значення. Девідсон згоден з тією точкою зору, що метафору не можна перефразувати, він вважає, що це відбувається не тому, що метафори додають небудь зовсім нове до буквального виразу, а тому, що просто нічого перефразувати. Парафразу, незалежно від того, можлива вона чи ні, ставиться до того, що сказано: ми просто намагаємося передати це ж саме іншими словами. Але, якщо Девідсон прав, метафора не повідомляє нічого, крім свого буквального сенсу (як і мовець, що використовує метафору, не має в увазі нічого, що виходить за межі її буквального значення). Втім, цим не заперечується той факт, що метафора містить в собі родзинку і її своєрідність може бути показано за допомогою інших слів.

В минулому ті, хто заперечував, що у метафори на додаток до буквальному значенням є особливе когнітивне зміст, часто всіма силами прагнули показати, що метафора вносить в мову емоції і плутанину і що вона не придатна для серйозного наукового або філософського розмови. Девідсон не поділяє цієї точки зору. Метафора часто зустрічається не тільки в літературних творах, але і в науці, філософії та юриспруденції, вона ефективна в похвалі і образі, благанні і обіцянку, описі та приписі. Девідсон згоден з Максом Блеком, Паулем Хенлі, Нельсоном Гудменом, Монро Бірдслі та іншими в питанні про функції метафори. Правда, йому здається, що вона в додаток до перерахованих виконує ще й функції абсолютно іншого роду.

Девідсон не згоден з поясненням того, як метафора творить свої чудеса. Він грунтується на розрізненні значення слів і їх використання та вважає, що метафора цілком належить сфері вживання. Метафора пов'язана з образним використанням слів і пропозицій і цілком залежить від звичайного або буквального значення слів і, отже, складаються з них пропозицій.

Девідсон показав, що марно пояснювати, як функціонують слова, коли вони створюють метафоричні і образні значення або як вони виражають особливу поетичну або метафоричну істину. Ці ідеї не пояснюють метафори - метафора сама пояснює їх. Коли ми розуміємо метафору, ми можемо назвати те, що ми зрозуміли, "метафоричної істиною" (Metaphorical truth) і в якійсь мірі пояснити, в чому полягає її "Метафоричне значення". Буквальні значення і відповідні умови істинності можуть бути приписані словами і пропозиціями незалежно від будь-яких особливих контекстів вживання. Ось чому звернення до них дійсно має пояснювальну силу.

Метафора змушує звернути увагу на деяку схожість - часто нове і несподіване - між двома і більше предметами. Це банальне і вірне спостереження тягне за собою висновки

знищити її.

значеннями.

Отже,

одночасно. Це правило

Незважаючи на те, що деякі

навколишнього світу.

істинні.

Що слів.

людині.

Він Механізм

Але це невірно. Але справа в тому, термінах.одержание, яке автор хоче передати, а одержувач повинен вловити, і тільки тоді він зрозуміє повідомлення. Це положення ложно незалежно від того, чи будемо ми називати імпліцитне когнітивне зміст значенням або немає. Воно викликає сумнів уже одним тим, що важко точно встановити зміст навіть найпростіших метафор. Девідсон думає, що це відбувається тому, що нам видається, ніби існує деякий зміст, який потрібно "Схопити", в той час як мова йде про те, до чого метафора привертає нашу увагу. Якби те, що метафора змушує помітити, було б кінцевим по числу і пропозіціональним по природі, це не викликало б труднощів - ми б просто проектували зміст, який метафора привнесла в наш мозок, на саму метафору. Але насправді те, що представляє нашій увазі метафора, не обмежена і не пропозіціональное. Коли ми задаємося метою сказати, що "Означає" метафора, то незабаром розуміємо, що перерахуванню не може бути кінця (Cohen 1975: 671).

Метафора, роблячи деякий буквальне твердження, змушує побачити один об'єкт як би в світлі іншого, що й спричиняє за собою прозріння. Оскільки в більшості випадків воно несводимо до пізнання деякої істини або факту, то спроби буквально описати зміст метафори просто приречені на провал.

І теоретик, який намагається пояснити метафору шляхом звернення до її прихованого змісту, і критик, який прагне експліцитно виразити це зміст, - обидва стоять на хибному шляху, бо виконати такі завдання неможливо.

Справа не в тому, що пояснення й інтерпретації метафори взагалі неприпустимі. Іноді, стикаючись з метафорою, ми відчуваємо труднощі: нам відразу не побачити в метафорі те, що легко схоплює більш сприйнятливий і освічений читач. Законна функція так званої парафрази могла б полягати в тому, щоб допомогти недосвідченому або ленивому читачеві долучитися до того способу бачення, який має витончений критик. Можна сказати, що критик злегка конкурує з автором метафори. Критик намагається зробити свою версію більш прозорою для розуміння, але в той же час прагне відтворити в інших людях, хоча б частково, то враження, яке на нього справив оригінал. Прагнучи виконати це завдання, критик одночасно привертає нашу увагу до краси, точності і прихованої силі метафори як такої.

1.3. Специфіка вживання метонімії в літературному тексті

Метонімія, як яскравий символічний стежок, залишається категорією описової. Вона створює і підсилює зорово відчутні уявлення, будучи при цьому способом не прямий, а непрямої характеристики явища. На відміну від порівняння метонімія відмітає всі супутні ознаки, очищаючи, типізуючи основний для даної ситуації ознака. Ю.М. Лотман визначає акт метонімії як виділення істотно-специфічного і Елімінування несуттєвого: "Ця частина жінки є жінка" (Лотман 1994: 36). У цьому сенсі метонімію дійсно можна розглядати як художню "СтенографіюВ» (Way 1991: 10)

На думку У. Еко, метафорична заміна (субституція) грунтується на метонимической практиці (Eco 1984: 78-79). Метонимические зв'язку переходять в метафоричні, що представляє собою особливий механізм евристичних функцій мови, тобто функцій, спрямованих на пошук рішень. Це стає можливим завдяки тому, що метонимические заміни, спираються на певну більш-менш стійку семантичну модель. Так, метонимические зрушення в багатьох випадках пов'язані зі скороченням словосполучень (вироби зі скла - скло), тобто зовні подібні таким фактам зміни значень, які обумовлені контекстними зв'язками слів.

Про те, що метонімія - контекстуальне вираз, писали багато дослідників. Ж.Лакан вказував на те, що метонімія грунтується на зв'язку слів (word-to-word connection), в той час як метафора це заміна одного слова на інше (Lacan 1977: 156). Саме тому метафора Перефразую в порівняння за допомогою підсобних слів, а з метонімією цього зробити не можна. Ще раніше РЛкобсон визначив, що для метафори характерні відносини подібності (і, відповідно, парадогматіческіе відносини), а для метонімії характерні відносини суміжності (і, відповідно, синтагматичні відносини) (Теорія 1990: 126). Це питання, на думку І. В. Толочина (Толочин 1996: 36), більш актуальне для вивчення художньої прози, де відмінності між категоризацією по суміжності і за аналогією істотні. У поезії метонімія має підлеглий характер і може розглядатися як окремий випадок метафоричної категоризації. Про складність і часом неможливості поділу метафори і метонімії в поезії переконливо пише Н.О.Гучінская.

метонімічно зв'язку, засновані на суміжності, дуже різноманітні:

- назву символу, вжитого замість назви того, що він позначає: throne, crown замість "королівська влада", "Престол";

- назва інструменту, знаряддя замість назви дії: to give one `s heart to smb;

- наслідок замість... причини: he (риба) desperate takes the death (ковтає згубний гачок);

- назва характерного ознаки замість назви його носія: blue suit grinned, тобто характеризує функція реалізується зі знаком "Мінус";

- абстрактні іменники, що позначають емоцію, стан, процес, уживані замість назви їх суб'єкта або об'єкта: subservivience sprang round the corner.

У цих та інших Метонімія зазвичай має місце процес узагальнення, коли ми маємо справу не з предметними поглядами, а з уявленнями про предметні уявленнях.

Можна сказати, що метонімія заснована на фактичній суміжності, тобто певних знаннях. Наприклад, знання про вміст, коли замість нього називається контейнер (I `ll have a glass; the hall applauded); знання про речі, які зроблені з матеріалу, званого замість них (a glass; an iron); знання про сферу діяльності, коли діяч вживається замість продуктів діяльності (to buy a Ford); знання того, що столиця є символом держави плюс. географічні пізнання (talks between washington and Moscow); знання про будь-яку подію, якщо замість нього називається місце його дії (Watergate changed the politics); іноді це знання про полісемії, наприклад, у випадку назви причини замість слідства (his natove tongue is German).

З точки зору семантики метафора - комбінація референтів, що приводить до семантичної концептуальної аномалії. Метонімія ж діє інакше, не з'єднуючи референти з протилежними семантичними маркерами (MacCormac 1985: 36). У термінах когнітивної лінгвістики метафора припускає накладення різних когнітивних моделей. Розглянемо приклад: "Sometimes too hot the eye of heaven shines "(Shakespear, Sonnet 18). В даному випадку загального в категоріях eye і sun, не належать одній моделі, достатньо, щоб метафорично позначити сонце як "eye of heaven". Для виявлення загальних атрибутів не потрібні глибокі знання про очі і сонце. Досить образно уявити, що обидва круглі, або посилають людям погляди або промені, або "відкриті" вдень і "Закриті" вночі, а також те, що вигляд обох може щось розказати, наприклад, про настрій людини або про погоду.

Метонімія ж реалізує накладення всередині однієї моделі. Одна категорія в межах однієї моделі заміщає іншу. Отже, головна функція метонімічно вираження - активізувати одну когнітивну категорію, співвідносячи її з іншого в рамках однієї моделі, і таким чином виділити її саму або субмоделі, до якої вона належить. Розглянемо приклади (Croft 1993: 350):

We need a couple of strong bodies for our team.

There are a lot of good heas in the university.

We need some new faces around here.

Очевидно, у всіх трьох пропозиціях йдеться про людей, але в кожному випадку підкреслюється певний аспект людини. У спортивному контексті першого речення висвічується модель physical strength, пов'язана з категорією body; в університетському контексті - модель intelligence, пов'язана з категорією head. Категорія face особливо адекватна в контексті знайомства, тому що саме обличчя ми зазвичай сприймаємо в першу чергу при зустрічі з незнайомими людьми.

Цікаво зауважити, що категорії і моделі мети (target) досить абстрактні, в той час як джерела (source) - більш конкретні. І хоча це спостереження не грунтується на ретельному і систематичному вивченні обширного матеріалу, воно тим не менш представляє певний інтерес. Можна припустити, що ці два списку демонструють те, що ми спираємося над моделі конкретного світу, щоб концептуалізувати абстрактні явища. Іншими словами, наша концептуалізація моделей абстрактних категорій як би "перемелюється" в нашому досвіді спілкування з людьми, повсякденними речами, дій і подій.

метонімічно концепти ведуть до концептуалізації допомогою зв'язків (рефлективних перекидань). Коли ми говоримо: "He` s got a Picasso in his den ", ми не думаємо тільки про саму роботу Пікассо. Ми думаємо про неї в зв'язку з художником, його концепцією мистецтва, його технікою, його роллю в історії мистецтва і т.д. У цьому зв'язку ми ставимося з повагою до роботи Пікассо в нашому прикладі, навіть якщо це тільки начерк, зроблений в юнацькому віці. Таким чином, метонімічний концепт "згадку імені автора замість його твори "впливає наші думки і дії. Точно так само, коли офіціантка говорить: "The ham sandwich wants his check", людина анітрохи не цікавить її як особистість, а тільки як клієнт, тому пропозиція виходить знеособленим. Або, якщо сам Буш ніколи і не кидав бомби на С. Хуссейна, метонімія "Bush bombed HusseinВ» змушує думати про його відповідальність за це.

Таким чином, як і в випадку з метафорами, структура метонімічно концептів - це не тільки мова, але й наші думки, ставлення та дії. Як і метафоричні концепти, метонимические теж перемелюються в нашому досвіді. І у випадку з метонімічно концептами це "перемелювання" більш очевидно, так як зазвичай прямо вказує на причинні та фізичні зв'язки.

Культурний і релігійний символізм - особливий випадок метонімії. У християнстві, наприклад, голуб означає Дух Святий. Як і всі метонімії, цей символ не випадковий. Він є результат злиття концепції голуба в західній культурі і концепцією Святого Духа в християнської теології. Саме тому символом Святого Духа є голуб, а не якась інша птиця. Голуб сприймається як щось красиве, дружелюбне, м'яке й миролюбна. Для птиці середовищем проживання є небо, яке метонімічно позначає небеса, тобто місце проживання Святого Духа. Голуб - птах, що літає граціозно, ковзає безшумно, і її можна бачити як в небі, так і на землі серед людей.

Таким чином, символічні метонімії являють собою зв'язки між людським досвідом і відповідними метафоричними системами, що характеризують релігії та культури. Символічна метонімія як результат переробки людського досвіду виступає засобом розуміння релігійних і культурних концепцій. Так ми отримуємо культурні або кодові, за У.Еко (Eco 1984: 78-79), метонімії типу crown (king), white collars і т.п.

Глава 2. Метафора і метонімія в англійських рекламних текстах

Рекламні тексти становлять особливу мовну сферу літературної мови, зі специфічними цілями і мовними засобами. Використання метафори і метонімії також має свої особливості. Аналізуючи вживання метафори і метонімії, ми досліджували наступні види англомовної реклами (за каналами поширення): друковану (Рекламно-комерційні листівки, каталоги, проспекти, буклети, брошури, візитки і т. д.), газетно-журнальну, радіо-і телерекламу. Також ми враховували назви англомовних компаній, самої продукції в тих випадках, коли вони носять рекламний характер (формують рекламний образ компанії, продукту, марки).

Коли автор рекламного тексту, пропонуючи колготки, називає їх В« dress for your feet В», він реалізує метафоричний принцип.

Коли, рекламуючи стоматологічний салон, рекламіст зображує щасливе сімейство з білосніжними посмішками, він спирається на метонімію.

Використання цих принципів в рекламному тексті носить багатоступінчастий і часто прихований для зовнішнього спостерігача характер. Розглянемо застосування метонімічно прийомів на прикладі житніх низькокалорійних хлібців В«RyeVitВ» Коли житні хлібці вийшли на англійський ринок, той вже був заповнений іншими хлібцями, що мали свої власні достоїнства. Рекламісти вдалися до прийому прихованої метонімії. Вони взяв кілька останніх фасонів суконь від провідного лондонського модельєра, в яких манекенниці виглядають дійсно чарівно, і над кожним фасоном плаття поставив наступні заголовки: В«Like it? Rye Vit help to wear В». Також використовувалося В«War against inches. Rye Vit wish you to win. В»

В цілому, часто вживаються типи, здатні породжувати метафори і оціночні метонімії: В«результат дії ==> об'єкт як причина (в тому числі можлива) цього результату В»,В« стан ==> Джерело стану В»,В« властивість => носій властивості В». Саме ці типи дозволяють досягти максимального впливу на потенц...ійного покупця і спонукати його до покупки.

Так, перенесення В«результат дії => об'єкт як причина (в тому числі можлива) цього результату В» являє рекламований товар як засіб для досягнення певної мети: Margarine В«DoughnutВ» - always best batch (маргарин, куплений в Нью-Йорку в вересні 2004); В« Dull Paint В» Cream Rouge (2003). У цьому відношенні, даним типом споріднений перенесення В«стан ==В» джерело стану В»: продукція дозволяє досягти людині певного стану, як у фізичному плані ( Lose flesh with В« Grace В»! Grace - біологічно активна добавка до їжі (NBS, липень 2004); Supetcher product is your family health! (CBC - Регіональне телебачення, 2004); Zepter health and beauty (напис на косметичному засобі); yoghurt В«HealthyВ» (Прістонського молочний завод); Clinic В«HealthВ» (з 1982 р), так і в навіть соціальному: Recovery US with Gore! (2003).

Як правило, рекламне твір створює якийсь ідилічний спосіб життя, досягти якого дуже легко - достатньо купити рекламований товар (метонімічно зв'язок). Ця міфологія реклами точно помічена сучасним письменником В. О. Пелевіним: В«- Тому, що завжди рекламуються не речі, а просте людське щастя. Завжди показують однаково щасливих людей, тільки в різних випадках це щастя викликане різними придбаннями. Тому людина йде в магазин не за речами, а за цим щастям, а його там не продають В»(Пелевін В. О. GenerationВ« П В»). СР з визначенням фірмою ICEA своєї продукції: Kitchen for happiness , а також з використанням метонімії: ... Delicate happiness - В« Cadbury В» (2004). Назва меблевого салону в Бангкоку В«PrestigeВ». Furniture f про r those who is thinking about. (з 2000); а також: Casino Lippert is your Prestige .

Рекламований товар також може називатися тим чи іншим властивістю, яке йому приписує рекламодавець. Автор В«Рекламного конструктораВ», посібники для самостійного В«виготовленняВ» реклами, відзначає необхідність переконати потенційного споживача в наявності у марки (фірми) тих властивостей, які він уже цінує і так (Власова 1998: 22). В подібних випадках використовується тип В«властивість ==> носій властивостіВ»: Why will you choose our courses ? Cause quality and comfort is always to be choosen (Реклама туристичної фірми, що пропонує навчання за кордоном); реклама парфумів

В«AllureВ»: Charm Chanel

According to dict

В«allureВ» -

В«charmВ»

В«spellВ»

В«fascinationВ»

В«attractionВ» .

And moreover -

new perfume Chanel. (рекламний плакат)

Продукція постає перед нами як живе втілення певних властивостей: Mesmerize / Classic , True Men Aroma . Elegance and Orient < i> Enigma . (Рекламний каталог В«AVONВ», 2004); Carole - Elegance and fashon united (рекламний каталог В«AVONВ», 2004); Elegance/Style and Harmony in one space. (реклама меблів в Нью-Йорку). В одному сурядні ряду можуть об'єднуватися метонімії двох типів (В«стан ==> джерело стануВ» і В«властивість => носій властивостіВ»), посилюючи емоційний вплив на людини: The Best Tables in Chenister / Classical and modern works - beauty , rest and your enjoyment . (The Times, квітень, 2004).

Як бачимо, рекламні твори і назви часто містять оціночні метонімії, причому оцінка завжди обов'язково позитивна (в сленгу - переважання негативної оцінки), інакше товар не куплять, ср в рекламному телеролику для майонезу В«DreamВ»:

Mayonnaise - В« Dream В» (нейтралізація (гра значень) прямого значення слова В«МріяВ» і метонімічно назви продукту В«конкретне втілення мріїВ»); Cosmetics В« Pink Dream В» (рекламний каталогВ« AVON В», 2004). СР з назвою кулінарних страв: Gourmet Fish made by head - cook , cake В« Gourmet В» (www.martines.com - сайт мережі готелів та ресторанів при них).

Необхідна рекламному тексту позитивна оцінність може створюватися на основі залучення суміжних понять, використання імені знаменитого людини (тип В«виробник ==> Продукт дії В»). Слова, що мають певні (обов'язково позитивні для цього контексту) оцінні конотації, можуть метонімічно зв'язуватися з рекламованим товаром або діяльністю фірми: Find a Piece of Paris in NY: KENZO, NINA RICCI. (Рекламна листівка, липень, 2004); назва фірми, торгуючої комп'ютерами: В«LogicВ» LTD (2001). Оцінка може створюватися на базі метафори: СР назву стоматологічної фірми В«PearlВ», (Нью-Йорк, 2003) (метафора В«зуби - перлиВ», за

СР 2004)

У наведеному прикладі розряду. конкретного. дійсності. У цьому На

світильників.

зміст.

Фразеологічні

Особливий інтерес

Відповідно достояти один одному, у війні беруть участь вороги і союзники, є переможці і переможені, агресори і жертви і т. д.:

Kerry is mountaining a front war, against Bush. (Newsweek 15.10.2023)/ Americans were interested in the battle for Florida, but more as an entertaining curiosity than a struggle that will deeply affect their lives. (Newsweek 23.10.2023).

Цей вид метафори включає наступні образи: В«Війна і види війнВ», В«Військові діїВ», В«Учасники війни В»,В« Зброя і зміцнення В»,В« Результат війни та її наслідки В», представляючи собою детально-структуроване утворення. Мілітарна концептуальна метафора наповнена агресивним прагматичним потенціалом, експліціруя смисли жорстокості, ворожості, виявляючи антагоністичний, безкомпромісний характер президентської гонки.

Метафорична модель вибори президента - це театр представлена вЂ‹вЂ‹широким спектром метафоричних слововживань в агітаційно-політичному рекламному дискурсі США. Поширення театральної метафорики на сучасному етапі пов'язують, у першу чергу, з розвитком ЗМІ. Вважається, що театралізація виборчої кампанії досягла найбільш завершеною (гіпертрофованої) форми в США.

Відповідно до тематикою вихідної понятійної сфери, суб'єкти політики виступають на театральних підмостках, виконуючи написані спеціально для них різноманітні ролі. Як і будь-яке шоу політичне має своїх сценаристів, режисерів, постановників, а також публіку в особі електорату, слідкуючого із залу за розвитком подій на сцені. Іноді театральна метафорика переходить в метафору кіно, цирку або інших видів видовищного мистецтва. Метафора представлена вЂ‹вЂ‹тематичними образами: В«Види і елементи видовищних уявленьВ», В«Працівники театруВ», В«Зал театру і театральний реквізит В».

But Bradley compares the primary schedule to a movie. Iowa and New Hampshire В«are like previews В», he says, and the November contestsВ« are the feature В». (Time 11.12.2023). Gore and Bush could consider 2004 a dre...ss rehearsal . (Time 4.12.2023) Al Gore has played supporting actor to Bill Clinton `s leading man. (Business week, December 1999)

В цілому, представлена вЂ‹вЂ‹метафора містить найменування, несучі негативну емотивної забарвлення, рекламні метафоричні слововживання актуалізують периферійні семи лицемірства, В«ненатуральністьВ», імітації політичної дійсності, акцентують увагу адресата на ідеї постановочні, ритуальності.

Метафорична модель В«вибори президента - це змагання В»являє собою ще одне актуалізований понятійне поле в російському та американському політичному дискурсі. Спортивна тематика є універсальним засобом для метафоричного переосмислення сфери політики. Точка дотику політичного дискурсу зі спортивно-ігровим - елемент атональності, змагальності, який проявляється як безперервний діалог-двобій між партією влади і опозицією.

... and suddenly an election that loked like a sleeper becomes a horse race (Newsweek 24.10.2023) But the campaign was hungry for a knockout in the first debate (Newsweek 20.10.2023)

Описувана метафорика є базисної для американської політичної культури. Її відтворюваність і В«активністьВ» в наративі В«Вибори президента (2004 р,)В» обумовлені представленість основних принципів політичної культури в масовій свідомості. Метафоричну модель складають теми: В«Гра, види гриВ», В«Спортивні ігри - змагання В»,В« Учасники змагань В». Особливістю рекламних текстів передвиборної агітації США є репрезентація виборчої кампанії як гри в американський футбол.

Jassy Jackson says the conclusion to this year `s campaign is like a football game tied in the fourth quarter (Time 20.11.2023)

Сприйняття президентської кампанії як гри, спортивного змагання експлікується елементи змагальності, боротьби, жорсткої конкуренції. Метафори спорту можуть наповнюватися агресивним прагматичним змістом, якщо в найближчий контекст входить військова метафорика.

У публіцистичних текстах періоду президентських виборів широко поширена концептуальна метафора В«вибори президента - це дорогаВ». Сприйняття соціальних і політичних змін як руху обумовлює актуалізацію сем В«переміщення в просторі В»,В« динаміка В»,В« зміна В»або, навпаки,В« сповільненість дій В», В«ЗупинкаВ». Для концептуальної метафори з джерельної сферою В«шляхВ» характерні такі властивості як відсутність суворих меж, дифузність, синкретичність.

Модель представлена метафорами руху, службовцями для відображення різноманітних дій учасників президентської кампанії. Додаткові характеристики діяльності кандидатів у президенти репрезентовані найменуваннями, що характеризують спосіб і середу переміщення, а також засіб пересування.

Bush is sweeping through the like a tornado through a trailer park (Time 20.11.2023). The Kerry campaign stumbled (Newsweek 20.10.2023)

Концепти В«шляхВ», В«ДорогаВ», що проектуються на сферу-мішень (вибори президента), в процесі пізнання і перетворення політичної дійсності, здатні викликати пучок очікувань і асоціацій: В«протяжністьВ», В«спрямованістьВ», В«перешкодаВ».

What a long , < i> strange trip (заголовок статті, яка висвітлює президентську гонку, Newsweek 20.10.2023)

Описувана метафора в американському агітаційно-реламном політичному дискурсі представлена вЂ‹вЂ‹темами: В«Переміщення в просторіВ», В«Перебування в дорозіВ». Для американської лінгвокультурах більш характерно осмислення політичної сфери як подорожі, сполученого з певного роду труднощами. На основі аналізу розглянутих матеріалів, можна зробити наступні висновки про функціонування метафоричних моделей в наративі В«Вибори президентаВ» США.

В американському агітаційно-політичному дискурсі в рамках президентської кампанії активно функціонують і проявляють високий потенціал до розгортання метафоричні моделі В«вибори президента - це війна В»,В« вибори президента - це театр В»,В« вибори президента - це змагання В»,В« вибори президента - це дорога В».

Уявлення ситуації виборів президента США за допомогою лексики зі сфери В«видовищаВ» особливо часто включає метафоричні найменування, що відносяться до метафори В«MoviesВ».

Особливості окремих концептів і слотів, складових метафоричні моделі, пов'язані з національною культурою, способом життя носіїв мови: наприклад, образ В«Games of ChanceВ» представлений більш широким спектром метафор в американському політичному дискурсі. Своєрідність культури народу-носія мови проявляється і в метафорах, складових образ В«American FootballВ».

Президент-це найнятий народом керуючий, свого роду менеджер. Метафора В«вибори президента - це підбір менеджера В», будучи продуктивної в американському агітаційно-рекламному політичному дискурсі, представлена вЂ‹вЂ‹наступними темами: В«Капітал і фінансові операціїВ», В«Суб'єкти економічної діяльностіВ».

In fiscal policy Bush now a deficit spender, advocate of bigger government, a micromanager of a macro economy (Newsweek, 29.10.2023). A President needs to know how big and disparate country is. In an election driven by nothing but the nationwide popular vote, would a campaign focus on America `s geografic diversity? Or would it act like a company marketing a product and see the country as a collection of demografic subsets ... (Time 20.10.2023) Bush may have spent more political capital defending his picks (Time 12.10.2023)

Представлена метафорична модель виявляє значну продуктивність в американському політичному дискурсі, тому активно використовується для характеристики професійних якостей суб'єктів політики, діяльності кандидатів у президенти. Метафора не несе негативних конотацій. Фінансова сфера, заснована на товарно-грошових відносинах, являє собою нейтральний, а в ряді випадків позитивно забарвлений джерело метафоричного слововживання в американському політичному дискурсі.

Для американській передвиборній рекламно-агітаційної політичної промови дуже характерна метафорична модель В«вибори президента - це хвороба В». Відповідно до семантикою джерельної сфери суспільство в цілому представляється як хворий організм, що вимагає негайної медичної допомоги, в іншому випадку може наступити летальний результат. Суб'єкти політичної діяльності репрезентуються як лікарі, лікарі, покликані залікувати рани або зцілити хворий організм. Але компетентність медичного персоналу незмінно викликає сумніву.

На прикладі американської президентської кампанії 2004 року чітко видно, яким чином дискурсивні фактори, явища суспільного, політичного життя можуть зробити істотний вплив на активізацію метафор. Протягом всієї агітаційної кампанії по виборам президента США метафори хвороби використовувалися вкрай рідко. Однак після скандалу з підрахунком голосів і проблемою виявлення політичного переможця подібні образи стали надзвичайно активними. Скандал і його наслідки метафорично представлялися як terrible trauma , wound , яка hurt the nation , відповідно Америка повинна heal the wounds і т.д.

Can you heal the wounds? (Time 25.10.2023 запитання Бушу) But Bush is convinced that his powers of persuasion are unique and irrresistable that he will succed in healing the nation and building consensus (Time 25.10.2023) And now at the and, by putting the country through terrible trauma to serve his own (Kerry `s) needs and retain personal power, he shows that if he is not a complete Bush Senior. (Time 4.10.2023)

Метафори, що відносяться до моделі В«вибори президента-це світ тваринВ», активно використовуються в рекламно-агітаційному політичному дискурсі США. Тут дуже помітні особливості зоо...морфної символіки провідних політичних партій elephant , donkey і використовується широкий спектр традиційних метафоричних найменувань ( lame duck (політик, завершальний останній термін на своєму посту), dark horse (несподівано висунутий, раніше не відомий кандидат).

Висновок

Важливим аспектом в створенні рекламного тексту є застосування закону стилістичної форми. В риториці для додання тексту стилістичної форми використовуються тропи і фігури. Загальне, що об'єднує тропи і фігури, - це наявність другого сенсу. Тим не менш стежки і фігури розрізняються між собою.

Коли ми говоримо В«смачний стіл В», маючи на увазі смачну їжу, - це троп, оскільки пряме значення слова В«СтілВ» не передбачає згадки про характер їжі. Коли ми замість В«старий людина В»говоримоВ« літній В», - це фігура, оскільки значення словаВ« літній В», як і слово В«старийВ», включає в себе поняття віку, відрізняючись лише ступенем.

При складанні будь-яких рекламних текстів часто використовуються метафори й метонімії.

Ми розглянули основні особливості вживання метафори і метонімії і навели приклади їхнього вживання в англомовних рекламних текстах. На закінчення підкреслимо, що використання метафори і метонімії підтверджує ту тенденцію реклами, яка, мабуть, становить головну її специфіку і яка найбільш яскраво проявляється в її сучасному стані - тенденцію до маніпулювання людською свідомістю (СР з сучасними психологічними розробками в області маніпулювання людиною). Основна функція - переконання потенційного покупця (не на раціональному, а емоційному рівні) та притягнення його уваги.

Метафоричний рекламний образ створюється, з точки зору лінгвістики, за допомогою метафори як способу існування значення слова, а також метафори як явища синтаксичної семантики. В цілому, розгорнута метафора побудована з граматичних і лексичних метафор, що створює додаткові конотації оцінності, емоційності, експресивності або стилістичної співвіднесеності рекламного тексту, тобто бере участь в семантичному ускладненні лексичного значення слів висловлювання.

Заповнюючи простір рекламного тексту створювані метафори і метонімії образи дозволяють судити про те, наскільки багатий мова реклами і наскільки вона дієва.

Список використаної літератури

1. Bain A. English Composition and Rhetoric. L., 1887.

2. Barfield O. Poetic Diction and Legal Fiction. New-Jersey, 1962

3. Beardsley M. C. Aesthetics problems in the philosophy of criticism NY, 1958

4. Beardsley M. C. The metaphorical twist// Philosophy and phenomenological research, 1958, № 22

5. Black M. Metaphor., NY, 1984

6. Black M. Models and metaphors. Ithaca, NY, 1962

7. Black M. More about metaphor// metaphor and thought. Cambridge, 1993

8. Camac M. & Glucksberg S. Metaphors do not use associations between concepts, they create them// Journal of psycholinguistic research, 13, 1984

9. Cohen T. Figurative Speech and Figurative Acts. 1975.

10. Croft W. The role of domains in the interpretation of metaphors and metonymies// Cognitive linguistics 4, 1993

11. Eco U. The role of the reader. Bloomington, 1984

12. Gibbs R.W. When is Metaphor? The idea of вЂ‹вЂ‹understanding in the theories of metaphor.L. 1992

13. Grice H. P. Logic and conversation. // Synthax and semantics: Vol. 3: Speech acts. NY. 1975

14. Hawkes T. Metaphor. London, 1972

15. Hesse M. Revolutions and reconstructions in the philosophy of science. Bloomington. Indiana, 1980

16. Lacan J. Ecrites. A selection. NY. London, 1977

17. MacCormac E. R. A cognitive theory of metaphor. Cambridge, London, 1985

18. Searle J. Metaphor// Metaphor & thought. Cambridge. 1993

19. Tourageau R. & Sternberg R. Understanding & appreciating metaphors// Cognition, 11, 1982

20. Way E. C. Knowledge, representation and metaphor. London. 1991

21. Абрамова Г. А. Метафора в тексті англомовної реклами. Київ, 1980

22. Абрамович Г.А. Вступ до літературознавства. М., 1965.

23. Аверинцев С. С. Від слова до сенсу. М, 2001

24. Алексєєв Н. І. Метафора як об'єкт дослідження в філософії і психології// Питання психології 1996, № 2

25. Анашкіна Є. В. Дискурсивний аспект функціонування стилістичного прийому метонімії (на матеріалі англомовної художньої прози). М, 2003

26. Апресян Ю. Д. Лексична семантика М, 1992

27. Аристотель. Про мистецтві поезії. М., 1957;

28. Аристотель. Поетика. соч. в 4тт., т.4.М., 1984

29. Арнольд І.В. Стилістика сучасної англійської мови. М., 1960

30. Арутюнова Н.Д. Метафора і дискурс/теорія метафори. М., 1990.

31. Блінкін-Мельник М. М. Рекламний текст. ОГИ, 2003

32. Виноградов В.В. Стилістика. Теорія поетичної мови. М., 1963.

33. Власова С. П. Рекламний конструктор М, 1998

34. Вовк В. Н. Мовна метафора в художньому мовленні. Київ, 1986

35. Вовк В.М. Мовна метафора в художньому мовленні// Природа вторинності номінації. Київ, 1986

36. Глазунова О. І. логіка метафоричних перетворень. СПб, 2000

37. Дейнан Е. Метафори. М, 2003

38. Девідсон Д. Що означають метафори. М.1990

39. Дюжікова Е.А. Метафора в словоскладання. Владивосток, 1990.

40. Єрьомін А. Н. переносні значення в просторіччі. Калуга, 1998

41. Канарська О. В. Метафоризація мови як спосіб його інноваційного вивчення Л. 1991

42. Королева О. Е. Метонімія як тип значення: семантична характеристика і сфери вживання. Обнінськ, 2002

43. Кохтев М. М. Реклама: мистецтво слова. МДУ, 1997

44. Крюкова Н. Ф. Метафорика і смислова організація тексту. Твер, 2000

45. Крюкова Н. Ф. Засоби метафоризації та розуміння тексту. Твер, 1999

46. Лагута О. Н. Метафорологія: теоретичні аспекти Новосибірськ, 2003

47. Лотман Ю. М. та Тартуському-моковская семіотична школа. М, 1994

48. Лочмеле Г. Д. Заголовок в тексті англомовної комерційної реклами. Л, 1988

49. Метафора в мові і тексті. М, 1988

50. Мутовіна М. А. Англомовна науково-технічна реклама: стилістиці-прагматичний аналіз. Братськ, 2001

51. Нікітін М. В. Про семантиці метафори// Питання мовознавства 1979, № 1

52. Нікітін М.В. Курс лінгвістичної семантики. СПб., 1997

53. Никифорова О.І. Психологія сприйняття художнього мовлення. М., 1972.

54. Ожегов С.І. Словник російської мови: 7000 слів/під редакцією Шведової М. Російська мова, 1990.

55. Петрушко М. В. Емоційно-експресивні засоби впливу рекламного тексту. М, 2000

56. Рекламний текст. Семіотика і лінгвістика. М, 2000

57. Рікер П. Конфлікт інтерпретацій. Нариси про герменевтиці, М., 1995

58. Скляревська Г. Н. Метафора в системі мови СПб, 1993

59. Снєгірьова Л. А. Прагматичні імплікатури рекламних текстів. Мінськ, 2001

60. Теорія метафори, М, 1990

61. Толочин І.В. Метафора і інтертекст в англомовній поезії. СПб., 1996

62. Троїцький І.В. Уроки словесності// Російська речь.1990, 9.

63. Харченко В. К. Функції метафори Воронеж, 1992

64. Шатін Ю. В. Побудова рекламного тексту. М, 2003

65. Щербина Н. В. Американський рекламний текст в аспекті взаємодії мови і культури. Хабаровськ, 2002

Вернуться назад