Загальне мовознавство - підручник

ЗАГАЛЬНЕ

МОВОЗНАВСТВО

ФОРМИ ІСНУВАННЯ,

функції, історія мови

У книзі розглядаються проблеми взаємозв'язку мови і суспільства, мови й мислення; форми існування мови у вигляді розвивається явища, неоднорідного як у територіальному, так і в соціальному планах. У книзі спеціально висвітлено питання про комунікативної функції мови і його знакової природі, освітлені основи психофізіологічного механізму мовлення, а також питання, пов'язані з особливостями літературної мови і явищами норми.

Відповідальний редактор

член-кореспондент АН СРСР Б. А. Серебренніков

ЗМІСТ Передмова 5

Глава на початок

ДО ПРОБЛЕМИ СУТНОСТІ МОВИ

Загальні передумови виникнення людської мови

11 Здатність відображення дійсності 13 Здатність до аналізу і синтезу 17 Виникнення інваріантного узагальненого образу предмета 21

Проблема доязикового мислення

30

Виникнення звуковий комунікативної системи

40 Природа слова 46 Специфічні особливості комунікативної звукової системи 56 Процеси, відбуваються у сфері мови 67 Мова і мова 85 Загальна характеристика круговороту мови 91 Бібліографія 93

Глава друга

знакову природу МОВИ

Поняття мовного знака

96 До розробці проблем знаковості мови 96 Знак і сутність знакової репрезентації 106 Природа мовного знака і його онтологічні властивості 111 Специфіка означуваного мовного знака 121 Особливості словесного знака 128 Бібліографія 136

Мова в зіставленні зі знаковими системами інших типів

140 Фізична природа сигналів 141 Функціональний класифікації знаків 145 Типи відносини між матеріальною формою знака і позначуваним об'єктом 148 Ознаки, відносяться до структурної організації коду 152 Багаторівнева організація і принцип економії 156 Бібліографія 168

Специфіка мовного знака (у зв'язку з закономірностями розвитку мови )

170 Наявність у мові проміжних утворень 171 Необов'язковість відповідності формально-граматичної структури одиниць мови їх функціональному типом

173

Відсутність постійної відповідності між типом означає і ти-пом означуваного 176 Автономність розвитку плану змісту і плану вираження. Знак і функціональні одиниці мови 179 Асиметрія сегментного складу мовних планів 184 Тенденція до порушення тотожності одиниць мови 186 Недостатність знакової сигналізації. Включення смислового і ситуативного контексту в дістінктівние апарат мови

189

Зайва сигналізація. Відсутність прямого зв'язку між одиницями мовних планів 191 Тенденція груп знаків до идиоматизацию. Багатоплановість значеників 193 Бібліографія 196

Глава третій

МОВА ЯК ІСТОРИЧНО Розвиваються явища Місце питання про мовні зміни в сучасній лігвістіке 197 Про форми руху в мові та визначенні поняття мовних змін 206 Про деякі особливості розвитку мови у світлі його визначення як сложнодінаміческой системи 211 Роль внутрішніх і зовнішніх факторів мовного розвитку і питання про їхню класифікацію 217 Глобальний причини мовних змін 221 Внутрішні причини мовних змін 234 Пристосування мовного механізму до фізіологічним особливостям людського організму 235 Необхідність поліпшення мовного механізму 250 Необхідність збереження мови в стані комунікативної придатності 254 Внутрішні мовні зміни і процеси, не пов'язані з дією певних тенденцій 256 Внутрішні суперечності і їх характер 262 Випадки корисного взаємодії процесів 264 Можливість виникнення змін у результаті сукупної дії зовнішніх і внутрішніх факторів

264

До питання про системний характер мовних змін 266 Проблема системності мовних змін у фонології 270 Тенденція до створення симетричної системи ...фонем 274 Проблема системності мовних змін у морфології 278 Проблема системності мовних змін у лексиці 279 Шляхи освіти мовних єдностей (мов і діалектів) 283 Мовні контакти 285 Темпи мовних змін. Проблема стрибка 298 Проблема прогресу в розвитку мов 302 Бібліографія 307

Глава четверта

ПСИХОФІЗІОЛОГІЧНІ МЕХАНІЗМИ МОВЛЕННЯ Мовна здатність людини та її вивчення в сучасній науці 314 Фізіологічні механізми мовлення. Патологія мови 320 Мовленнєва діяльність та її особливості 324 Рівні мовної здібності і психолінгвістичні одиниці 328 Внутрішня мова 335 Семантичний аспект породження мовлення 338 Психологічна сторона проблеми актуального членування пропозиції 346 Граматичний аспект породження мовлення 349 Фонетичний аспект породження мовлення 353 Загальні відомості про психофізіологічної організації мовлення 360 Бібліографія 365

Глава п'ятий

ПРОБЛЕМИ ВЗАЄМОЗВ'ЯЗКУ МОВИ ТА МИСЛЕННЯ Аспекти вивчення проблеми 376 Многокомпонентность мислення і багатофункціональність мови 379 Деякі особливі питання зв'язку мови і мислення 387 Взаємозв'язок мови і мислення в системі мовних значень 397 Проблема співвідношення мови і логіки 407 Бібліографія 413

Глава шоста

МОВА ЯК СУСПІЛЬНЕ ЯВИЩЕ Специфіка обслуговування мовою суспільства 419 Вираз мовою суспільної свідомості 419 Залежність розвитку мови від стану суспільства 431 Відображення в мові особливостей соціальної організації суспільства 431 Відображення в мові соціальної диференціації суспільства 433 Відображення в мові демографічних змін 434 Відображення мовою відмінностей у рівнях економічного розвитку 437 Вплив на мову явищ надстроечного порядку 438 Відображення в мові розвитку культури суспільства 439 Роль суспільства у створенні і формуванні мови 441 Бібліографія 449

Глава сьома

ТЕРИТОРІАЛЬНА І СОЦІАЛЬНА ДИФЕРЕНЦІАЦІЯ МОВИ

Територіальна диференціація мови

452 Змішання діалектів та освіта діалектів перехідного типу 456 Характер мовних процесів, що протікають у зонах діалектного змішання 458 Причини легкої проникності діалектних систем 468 Нечіткість діалектних меж. Поняття Ізоглоса. Розпорошеність ізоглоссних явищ 469 Можливість консолідації та відокремлення діалектних рис 472 Загальні принципи виділення відмінних діалектних рис 474

Соціальна диференціація мови

478 Професійні лексичні системи 479 Групові, або корпоративні, жаргони 482 Жаргонах декласованих 484 Умовні мови ремісників-заробітчан, торговців і близьких до них соціальних груп 486 Джерела жаргонної лексики 487 Деякі загальні особливості соціальних різновидів мови 491 Проникність лексичних систем соціальних варіантів мови та їх взаємовплив. Зв'язок жаргонної лексики з просторіччям. Освіта интержаргона

494

Про стилістичних функціях соціальних варіантів мови 496 Бібліографія 498

Глава восьма

ЛІТЕРАТУРНИЙ МОВА Поняття В«літературна моваВ» 502 Місце літературної мови серед інших форм існування мови 508 Літературний мову й діалект 508

Літературний мову і різновиди побутово-розмовних форм існування мови (міські

і обласні койне, різні типи інтердіалекти)

525

Літературний мову і національну мову 530 Процес становлення національної літературної мови та можливі різновиди статусу літературної мови цього періоду <.../td> 534 Шляхи становлення національних літературних мов і проблема наступності 543 Типи літературних мов 544 Бібліографія 546

Глава дев'ятого

НОРМА Норма як лінгвістичне поняття 549 З історії поняття мовної норми 550 Про співвідношення понять В«структураВ» - В«нормаВ» - В«узусВ» 555 Ознаки мовної норми і деякі аспекти її вивчення 559 Норма як власне мовній феномен 560 Мовна норма як соціально-історична категорія 563

Норма літературної мови

565 Загальна характеристика 565 Стабільність і варіантність нормативних реалізацій 567 Диференційованість нормативних реалізацій 569 Свідома кодифікація літературних норм 573 Норма літературної мови як історична категорія 579 Історична основа літературних норм 581 Історична безперервність і нерівномірність нормалізаційного процесів 583 Типи нормативних змін 584 Бібліографія 593 Прийняті скорочення 597 ПЕРЕДМОВА

Післявоєнна епоха в історії радянського мовознавства є особливо динамічною завдяки щодо швидкій зміні різних подій і орієнтацій, які так чи інакше завжди визначають хід і напрям лінгвістичної життя в кожній країні. Лінгвістична дискусія 1950 р. і критика так званого нового вчення про мову, реабілітація деяких раніше незаслужено потоптаних істин і прийомів дослідження, інтенсивне проникнення ідей структуралізму, що викликали на деякий час колізію між традиційним і структурним мовознавством, принадні, але не збулися ідеї машинного перекладу і романтичне вимога загальної кібернетизації лінгвістичної науки, що намітилися недоліки структуралізму, що зумовили появу деяких нових поглядів і течій, поява нових галузей мовознавства на стиках мовознавства з іншими науками і деяких нових методів дослідження і разом з тим більш поглиблена розробка цілого ряду мов, що відкрила нові перспективи - такий загальний перелік основних подій розглянутого періоду.

Немає нічого дивного в тому, що настільки динамічна епоха в історії науки одночасно характеризується підвищенням інтересу до проблем загального мовознавства.

За останнє час у нас і за кордоном з'явилося чимало різних робіт, окремих монографій і збірників общеязиковедческого характеру. Загальнотеоретична проблематика сучасного мовознавства настільки об'ємна й різноманітна, що для її цілісного, систематичного і вичерпного викладу, ймовірно, треба було б багатотомне видання небудь спеціально присвяченій цим цілям книги. Перед укладачами пропонованого праці виникли досить важкі завдання: що слід відібрати з цього незвичайного різноманіття тем, проблем та приватних питань. Вихід з цього скрутного становища в кінцевому рахунку був знайдений. Перш за все автори поставили своєю <5> основним завданням - викласти основні сутнісні характеристики мови в їх цілісної та загальної сукупності. Зрозуміти сутність мови як особливого явища - це значить усвідомити його головну функцію і ті численні слідства, які вона викликає, зрозуміти особливості його внутрішньої структурної організації в їх складному взаємовідношенні, розглянути конкретні форми існування мови в людському суспільстві, ознайомитися з формами впливу на мову з боку зовнішнього середовища і з рушійними силами його розвитку та історичного зміни. Це особливо важ-но хоча б тому, що будь-яке лінгвістичне протягом, в які б зовнішні форми воно ні вдягалися, завжди має в своїй основі певне розуміння сутнісних характеристик мови, певну їх тлумачення. Найбільш характерною особливістю майже всіх лінгвістичних течій є акцентоване підкреслення якої-небудь однієї з сутнісних характеристик мови. Так, наприклад, соціолінгвістичні течії в лінгвістиці самих різних напрямків найбільш істотною особливістю мови вважають його тісний зв'язок з життям суспільства. Навпаки, різні течії структуралізму найбільш істотною характеристикою мови оголошують його внутрішню структуру і взаємини складових її елементів, відсуваючи при цьому на задній план все інше. Тому, характеризуючи мову, можна його представити як щось таке, на чому будь явище життя суспільства залишає свої незабутні сліди, або як схему чистих відносин, свого роду код, або як якесь кібернетичної пристрій.

Читач може без особливої вЂ‹вЂ‹праці помітити, що в пропонованому дослідженні немає ніякого навмисного і заздалегідь обдуманого протиставлення зовнішнього і внутрішнього лінгвістики.

Автори описують сутнісні характеристики мови такими, якими ми можемо спостерігати їх в реальній дійсності, в конкретному різноманітті. Проблеми структури і системи мови так само важливі, як і проблеми впливу суспільства на мову.

Можна заздалегідь сказати, що такий підхід до мови не задовольнить представників різних крайніх течій, але автори сподіваються, що вдумливий читач сам зрозуміє, в яких цілях це робиться.

Книга відкривається главою В«До проблеми сутності мовиВ», де дається характеристика комунікативної функції мови, що має далекосяжні наслідки, що пронизують всі особливості мови. Одночасно ця глава служить як би загальним введенням до всім іншим главам, оскільки в ній в загальному плані зачіпаються різні питання, наприклад, проблема відображення, проблема форм мислення, специфічні особливості мовного знака, природа слова і поняття і т. д.

У другій чолі В«Знакова природа мовиВ» дається характеристика мовного знака в нерозривному зв'язку з тією неповторною <6> за своєю специфікою мовної системою, яка дає зрозуміти, чим мовний знак відрізняється від знаків всіх інших систем. У третьому розділі В«Мова як історично розвивається явищеВ» конкретно показані різні імпульси і рушійні сили мовних змін; глава В«Проблеми взаємозв'язку мови і мисленняВ» присвячена в основному мало дослідженому питанні про зв'язок вживання мови з різними розумовими процесами; в главі В«Психофізіологічні механізми мовленняВ» робиться спроба показати складність психічних процесів, що супроводжують акт мовлення; глава В«Мова як суспільне явище В»розглядає основні ознаки мови, що дозволяють трактувати його як суспільне явище особливого роду; темою VII глави В«Територіальна і соціальна диференціація мовиВ» є розгляд його окремих варіантів, викликаних суспільними відмінностями за територіальним або соціальною ознакою; у главі VIII В«Літературна моваВ» дається аналіз відмінних ознак літературної мови в їх історичному розвитку; нарешті, IX, заключна глава присвячується проблемі мовної норми.

Щоб уникнути можливих непорозумінь... автори хочуть заздалегідь попередити читача, що кожна окрема глава аж ніяк не ставить своєю метою виклад абсолютно всіх питань, відносяться до даної теми. У ній відібраний тільки певне коло найбільш важливих проблем, що дають можливість у загальних рисах зрозуміти викладається явище. Тому і додані до кожної чолі списки літератури аж ніяк не є повними і вичерпними списками літератури з даного питання. У список вклю-чалась тільки література, пов'язана безпосередньо з питанням, порушених автором

Автори

Справжня

Авторами

Книга

Колектив і проф.

Сектор філол.

Людський бути засобом спілкування.

Появабусловленние цією функцією. Використання звукової мови викликало появу у людини так <9> званої другої сигнальної системи, і слово набуло функцію сигналу другого ступеня, здатного заміняти роздратування, витікаючі безпосередньо від того предмета, який воно позначає. Без вивчення системи комунікативних засобів, історії їх утворення та їх складних взаємин з усією психічною діяльністю людини неможливо вирішити такі кардинальні проблеми загального мовознавства і філософії, як проблема зв'язку мови і мислення, проблема взаємини між мовою і суспільством, проблема специфіки відображення людиною навколишнього світу і прояви цього відображення в мові і багато інших проблем. На жаль, доводиться відзначити, що розгляду цього надзвичайно важливого питання в існуючих підручниках з загального мовознавства приділяється дуже мало уваги. Найчастіше виклад цих процесів обмежується поясненням так званого кругообігу мови, здійснюваного двома розмовляють між собою індивідами А і В. Ось як пояснює, наприклад, це явище Фердинанд де Соссюр у своєму В«Курсі загальної лінгвістики В»:В« Відправна точка кругообігу знаходиться в мозку одного з розмовляють, скажімо А, де явища свідомості, нами звані поняттями, асоціюються з уявленнями мовних знаків або акустичних образів, службовців для їх вираження. Припустимо, що дане поняття породжує в мозку відповідний акустичний образ: це явище чисто психічний, за яким слідує фізіологічний процес: мозок передає органам мовлення відповідний образу імпульс; потім звукові хвилі поширюються з рота А в вухо В : процес суто фізичний. Далі круговий рух продовжується в В, в зворотному порядку: від вуха до мозку - фізіологічна передача акустичного образу; в мозку - психічна асоціація цього образу з відповідним поняттям. Коли В заговорить у свою чергу, цей новий акт мовлення послідує по шляху першого і пройде від мозку В до мозку А ті ж самі фази В»[59, 36].

Вивчення процесів, що відбуваються в круговороті мови, має, звичайно, важливе значення для з'ясування механізму комунікації, але навряд чи достатньо для розуміння її сутності. Для того, щоб зрозуміти сутність комунікації хоча б в найзагальніших рисах, необхідно розглянути цю проблему в комплексі з іншими проблемами, тісно з нею зв'язаними. У цьому зв'язку цікаво було б розглянути різні передумови, що зумовили виникнення функції комунікації, специфічні особливості звукової мови, зокрема проблему слова і його взаємини з поняттям, роль різних асоціацій в утворенні словарного складу мови, причини відмінності структур мов миру при єдності законів логічного мислення, специфіку відображення предметів і явищ навколишнього світу в мисленні людини і прояв цього віддзеркалення в <10> мовою і т. п. При дотриманні цього плану викладу повинно стати ясним, в яких конкретних умовах виникає комунікативна функція, які матеріальні мовні засоби вона використовує, як співвідносяться ці кошти з мисленням, у чому виражаються суто людські риси спілкування людей між собою, що знаходять відображення в структурі конкретних мов і т. д.

Виклад цих питань пов'язане зі значними труднощами, що кореняться в недостатню розробку деяких вузлових проблем фізіології, психології і мовознавства. До цих пір немає єдності точок зору у вирішенні таких проблем, як проблема типів мислення, природи слова, проблема мовного знака, визначення поняття, взаємовідношення між судженням і пропозицією і т. д.

Незважаючи на наявні труднощі, навряд чи доцільно відмовлятися від спроби комплексного розгляду проблеми сутності комунікативної функції мови, так як в Інакше багато чого в цій проблемі може залишитися незрозумілим.

ЗАГАЛЬНІ ПЕРЕДУМОВИ ВИНИКНЕННЯ
ЛЮДСЬКОЇ МОВЛЕННЯ

Людська мова як засіб комунікації могла виникнути тільки в певних умовах, найважливішим з яких є фізіологічна організація її носія, тобто людини. Тварини організми, що існують на земній кулі, представлені вражаючим різноманітністю форм, починаючи від нижчих, або найпростіших тварин, типу одноклітинних, і кінчаючи ссавцями, найбільш розвинутим і складним по своїй фізичній організації видом, представником якого є людина.

Жодне з живих істот, за винятком людини, не володіє промовою. Вже сам по собі цей факт говорить про те, що найважливішою умовою виникнення мови є наявність певного фізіологічного субстрату або певної фізіологічної організації, найбільш яскраво втіленої в людині.

Проблемі виникнення на земній кулі людини присвячено значну кількість спеціальних досліджень, яке з кожним роком дедалі зростає. Само собою зрозуміло, що ця проблема зазвичай вирішується гіпотетично, найчастіше на основі різних непрямих даних і припущень. Походження людини досить неясно, якщо врахувати той факт, що найближчі родичі людини в тваринному царстві, людиноподібні мавпи, не виявляють жодних ознак еволюції, що веде до перетворення їх у людей. Виникнення людини, мабуть, обумовлено насамперед наявністю якихось особливих при <11> рідних умов, сприяли зміні фізіологічної організації тварин предків людини.

Багато дослідники вважають спільним предком людини австралопітека. Він жив у місцевостях, вже в ті далекі часи безлісних і пустельних, на заході і в центрі Південної Африки. Відсутність необхідності деревного способу життя сприяло вивільненню його передніх кінцівок. Опорні функції поступалися місцем хапальної діяльності, що стало важливою біологічною передумовою виникнення в подальшому трудової діяльності. Ф. Енгельс надавав цьому факту величезне значення: В«Під впливом в першу чергу, треба думати, свого способу життя, що вимагає, щоб при лазінні руки виконували інші функції, ніж ноги, ці мавпи почали відвикати від допомоги рук при ходьбі по землі і стали засвоювати все більш і більш пряму ходу. Цим було зроблено вирішальний крок для переходу, від мавпи до людини В» [65, 486]. В«Але рука, - зауважує далі Енгельс, - не була чимось самодостатнім. Вона була тільки одним з членів цілого, найвищою мірою складного організму. І те, що йшло на користь руці, йшло також на користь всьому тілу, якому вона служила ... В»[65, 488].

Поступове удосконалення людської руки і йде паралельно з цим процес розвитку і пристосування ноги до прямої ходи безперечно зробили також в силу закону співвідношення зворотне вплив на інші частини організму. Начінавше-еся разом з розвитком руки, разом з працею панування над природою розширювало з кожним новим кроком вперед кругозір людини. В предметах природи він постійно відкривав нові, до того невідомі властивості. З іншого боку, розвиток праці по необхідності сприяло більш тісному згуртуванню членів суспільства, так як завдяки йому стали більш часті випадки взаємної підтримки, спільної діяльності, і стало ясніше свідомість користі цієї спільної діяльності для кожного окремого члена. Коротше кажучи, формувалися люди прийшли до того, що у них з'явилася потреба щось сказати один одному. Потреба створила собі свій орган: нерозвинена гортань мавпи повільно, але неухильно перетворювалася шляхом модуляції для усе більш розвиненої модуляції, а органи рота поступово навчилися виголошувати один членороздільний звук за іншим [65, 489]. В«Спочатку праця, а потім і разом з ним членороздільна мова з'явилися двома головними стимулами, під впливом яких мозок мавпи поступово... перетворився в людський мозок, який, при всій своїй схожості з мавпячим, далеко перевершує його за величиною і досконалості. А паралельно з подальшим розвитком мозку йшов подальший розвиток його найближчих знарядь - органів чуття. Подібно до того як поступовий розвиток мови неминуче супроводжується відповідним удосконаленням органів слуху, точно так само розвиток мозку взагалі супроводжується удосконаленням усіх почуттів у їх сукупності В»[65, 490]. В«Праця починається з виготовлення знарядь ... Ці <12> знаряддя являють собою знаряддя полювання і рибальства ... Але охо-ту і рибальство припускають перехід від виключного вживання рослинної їжі до споживанню поряд з нею і м'яса ... М'ясна їжа містила в майже готовому вигляді всі найбільш важливі речовини, яких потребує організм для свого обміну речовин ... Але найбільш істотний вплив м'ясна їжа справила на мозок, який отримав завдяки їй в набагато більшій кількості, ніж раніше, ті речовини, які необхідні для його харчування та розвитку, що дало йому можливість швидше і повніше удосконалюватись з покоління в покоління В»[65, 491-492].

В«Вживання м'ясної їжі призвело до двох нових досягнень, що має вирішальне значення: до користуванню вогнем і до приручення тварин ... Подібно до того як людина навчилася Тобто все їстівне, він також навчився і жити у всякому кліматі ... пере-хід від рівномірно жаркого клімату первісної батьківщини в більш холодні країни ... створив нові потреби, потреби в житлі і одязі для захисту від холоду і вогкості, створив, таким чином, нові галузі праці і разом з тим нові види діяльності, які все більше віддаляли людину від тварини. Завдяки спільної діяльності руки, органів мови і мозку не тільки у кожного в окремо, але також і в суспільстві, люди придбали здатність виконувати всі більш складні операції, ставити все більш високі цілі і досягати їх. Самий праця ставала від покоління до покоління більш різноманітним, більш досконалим, більш багатостороннім В»[65,492-493].

Такі були загальні умови, в яких виникла людська мова, передбачає наявність досить високо організованого фізіологічного субстрату. Проте одне лише вказівка на необхідність подібного субстрату саме по собі ще не дає достатньо ясного уявлення про фізіологічні передумови виникнення людської мови, якщо ми не розглянемо більш або менш детально деяких особливо важливих властивостей цього субстрату.

Особливий інтерес в цьому відношенні представляє здатність живих організмів до відбиття навколишньої дійсності, оскільки, як ми побачимо надалі, ця здатність є основою людської комунікації, здійснюваної засобами мови

ЗДАТНІСТЬ відображення дійсності

Здатність відображення навколишнього світу найбільш яскраво проявляється у живих істот. Однак сучасна наука прийшла до висновку, що це властивість живої матерії має більш глибоку основу. На діалектико-матеріалістичній основі це питання було поставлений В. І. Леніним. У своїй праці В«Матеріалізм і емпіріокритицизмВ» Ленін висловив думку, що всієї матерії властиво споріднене відчуття властивість відображення [37, 80-81]. <13>

Відображення вбачається в будь-якому акті взаємодії. Коли стикаються, скажімо, два абсолютно пружних кулі, то одна куля, ударяющий з певною силою іншу кулю, передає останньому якусь кількість енергії і висловлює свій стан через зміну енергії і напрямок руху другого кулі. Отримавши певну кількість енергії, друга куля відображає стан впливав на нього предмета, стан першої кулі [42, 10-11]. Однак на рівні механіки відображення вкрай просто і елементарно. Будь-яка дія, що випробовується тілом, виражається в ньому в механічних характеристиках: масі, швидкості, силі, інерції, напрямку і т. д. Воно носить епізодичний і випадковий характер, результат взаємодії - відбите зміна, В«слідВ» або інформація - не закріплюється і безслідно зникає через деякий проміжок часу. Відображення в цих випадках не локалізоване і дифузно [42, 12-13].

Більш складною є так звана фізична форма відображення. У кожному акті фізичної взаємодії тіло бере участь як органічне ціле і в той же час як сукупність великого числа молекул. Зовнішній вплив дробиться на окремі елементарні відображені зміни, які одночасно об'єднуються в цілісні зміни тіла. У відповідності зі структурним характером субстрату відображення В«слідВ» набуває розчленований, диференційований структурний вигляд. На рівні фізичної форми руху віддзеркалення стає локалізованим.

Разом з тим фізична форма відображення має також обмежений характер. В процесі реакції відбувається переробка зовнішнього впливу у відповідності з власною природою ті-ла. Адекватно відтворюються ті сторони впливає об'єкта, які властиві субстрату відображення. Навпаки, коли взаємодіють якісно різнорідні об'єкти, відбувається перехід однієї форми в іншу - наприклад, теплоти в електрику, - внаслідок чого внутрішня подібність відображення і оригіналу стає віддаленим [42, 13-15]. Ще більша якісне різноманіття набуває відображення на рівні хімічної форми руху. В хімічному елементі закладена здатність змінюватися під впливом речовини, що впливає і відповідно до його природою. У процесі хімічної реакції виникає нова якість. Тому збереження і накопичення відображених змін відбувається за допомогою закріплення цих змін новою якістю [42, 15].

Наявність відбивної здатності у тіл неживої природи підготовляє таким чином поява дратівливості і відчуття, які виникають у живої матерії.

Відображення зовнішнього світу у тварин і людини відбувається на базі живої матерії, внаслідок чого воно набуває особливі специфічні риси, які полягають у наступному: <14>

1) Відображення набуває особливо розвинений вид, оскільки жива речовина володіє дуже багатими і складними властивостями.

2) У неживій природі відображення злито із загальним процесом взаємодії предмета із середовищем. У живої речовини відокремлюються і спеціалізується особливий вид відображення, відмінний від асиміляції і дисиміляції. Основний і спеціальною функцією цього виду відображення є сигналізація про зміни зовнішнього середовища.

3) Відображення організмами зовнішніх умов не має самодостатнього значення і виконує функції засобу пристосування до середовища [42, 25].

4) З утворенням живого білка виникає якісно нова форма відображення - подразливість, з якої в ході розвитку живих організмів виходять ще більш високі форми - відчуття, сприйняття, уявлення, мислення.

Форми відображення, що спостерігаються в області неживої природи, відрізняються вражаючим одноманітністю і постійністю, наприклад, взаємодія двох зіштовхуються між собою твердих тіл або взаємодія вступаючих в сполучення хімічних елементів протягом величезних проміжків часу залишаються в сутності одними і тими ж. Тут немає таких явищ, як взаємодія тіла і навколишнього середовища, пристосування тіла до навколишнього середовища і т.п. Абсолютно інші взаємини існують в області живої природи. В якості основного закону розвитку органічної природи виступає закон єдності організму і умов його існування. Зовнішнє середовище є найважливішим чинником, визначальним природу живого організму. Пристосованість тваринного організму до умовами його існування є тут виразом відповідності функцій і будови організму і всіх його органів даними умовами зовнішнього середовища. Зміна умов існування з необхідністю викликає зміна функцій організму, поява нових по своїй суті реакцій пристосування.

Таким чином, прагнення існувати, боротьба за самозбереження, спостережувані в області органічної природи, перетворюються на потужний стимул, що викликає необхідність пристосування до навколишнього середовища.

У свою чергу, зміна навколишнього середовища виступає часто як причина появи у організму нових властивостей і якостей. Прагнення пристосуватися до навколишнього середовищі часто веде до появи більш досконалих форм живих організмів. Пояснимо це положення на деяких конкретних прикладах.

На... самій нижчому щаблі тваринного царства, зауважує І. М. Сєченов, чутливість є рівномірно розлитої по всьому тілу, без жодних ознак розчленування та відокремлення в органи [56, 413]. Так, наприклад, у таких нижчих організмів, як медузи, нервові клітини володіють примітивної універсальністю. Одні і ті ж нервові клітини здатні розрізняти хімічні, температурні і механічні подразники. Там, де чувст <15> вітельно рівномірно розлита по всьому тілу, вона може служити останньому тільки в тому випадку, коли вплив з зовнішнього світу діє на чутлива тіло безпосереднім зіткненням.

На якомусь етапі розвитку, який сучасна біологічна наука не може вказати з точністю, подразливість, тобто елементарне фізіологічне засіб пристосування організму до зовнішнього середовища, стає недостатньою, оскільки організм потрапляє в якісь інші умови існування.

Ця злита форма починає все більше і більше розчленовується в окремі організовані системи руху і думки: місце скорочувальної протоплазми займає тепер м'язова тканина, а рівномірно розлита дратівливість поступається місцем певної локалізації чутливості, що йде поряд з розвитком нервової системи. Ще далі чутливість спеціалізується, так би мовити, якісно

В процесі Якщо попередня

Таким

Здатність дійсності.

Явища характеру.

Здатність синтезу.

Здатність

Всякий Середа

Науці Навколишнє

Необхідно

Завдяки предмета. Перш ніж Всі

В Так, Таким об-разом,

Але для і ситуацій.

Вже на самому відносин. В слабким.

Крім За дійсність.і служить відправною точкою розвитку сприйняття В»[42, 168].

По-видимому, форма предметів, зауважує М. М. Кольцова, є більш надійним і досконалим критерієм, тобто більш істотним властивістю, для узагальнення цих предметів і отліченія їх один від іншого [32, 154]. Аналіз і синтез пронизують всі форми пізнання дійсності.

Здатність до синтезуванню, до виявлення загального, має величезне значення в пізнанні навколишнього світу. Ми були б не в змозі виявити жодного нового факту, предмета або явища в нашій життєвій практиці, якщо б ми не спиралися в процесі пізнання на деякі спільні риси та особливості предметів матеріального світу, пізнаних нами раніше. Таким чином, знання загального використовується як засіб пізнання нового. <20>

Виникнення інваріантного узагальнення образу предмета

Передумови виникнення в мозку людини інваріантного узагальненого образу предмета були закладені вже в першій стадії пізнання об'єктивного світу, тобто у відчутті.

Як говорилося вище, вже в процесі відчуття поряд із сприйняттям різними органами чуття окремих властивостей впливає на них предмета відбувається синтез, сприяючий його цілісному сприйняттю. У філософії зазвичай прийнято ділити процес пізнання на що йдуть по висхідній лінії щаблі, іменовані формами пізнання. Такими формами є відчуття, сприйняття, уявлення і поняття. У розвиненому мисленні сучасної людини всі ці щаблі пізнання можуть бути представлені одночасно, і з цієї причини пізнання ним об'єктивного світу дуже специфічно, оскільки предмет може діяти на органи чуття при наявності в голові людини цілком сформованого про даному предметі поняття.

Прийнято вважати, що відмітною властивістю такої ступені чуттєвого відображення Насправді, як сприйняття, є цілісність відображення предмета. Завдяки цілісності у сприйнятті, зауважує В. В. Орлов, в сферу безпосереднього знання входять такі суттєві сторони предмета, які були приховані у відчутті. У відчутті не дано безпосереднього знання геометрії тел - ліній, площин, форм взагалі. Вважається тому, що у відчуттях безпосередньо не усвідомлюються просторовість і тривалість, хоча вони заздалегідь укладені в змісті відчуттів [42, 171]. З подібним твердженням погодитися досить важко, так як чітко окреслені контури предмета, по-видимому, схоплюються відчуттям.

Іншим відмітною ознакою сприйняття є та обставина, що воно є результатом практичної діяльності людини і містить відомі елементи узагальнення. В«Помічаючи небудь предмет, дитина намагається його схопити, не усвідомлюючи дійсного відстані до нього. Згодом, в про-процесі дії з предметами, шляхом проб і помилок він отримує знання про просторових властивостях дійсності В»[42, 171].

У сприйнятті відбувається певне роздвоєння єдиного психічного акту на протилежні сторони - об'єктивну і суб'єктивну, завдяки чому на перший план, у сферу безпосереднього усвідомлення, висуваються істотні зовнішні ознаки речей. Сприйняття включає в себе також момент, який не випливає безпосередньо з лежать в його основі відчуттів, а залежить від загального стану психічної діяльності людини (апперцепції) [42, 176]. Сприйняття залежить від наявних у людини знань, потреб, інтересів, навичок. Апперцепція виражає залежність сприйняття від минулого досвіду людини, <21> є акумуляцією раніше сприйнятих людиною відчуттів. Однак сприйняття може дати відомості тільки про те, що безпосередньо впливає на тварину або людину, тобто знання конкретної ситуації. Тут ще не відбувається відриву від конкретної ситуації.

Наступною, більш високою ступінню пізнання об'єктивного світу є уявлення. У сприйнятті є деяка інертність - враження може тривати деякий час після того, як зовнішній агент вже перестав діяти. Розвиток пси-хіческой діяльності у зв'язку з ускладненням умов існування живих організмів йшло по лінії закріплення і посилення цієї інерції, внаслідок чого образ став зберігатися і, що ще більш важливо, відтворюватися в відсутність предмета. Стався таким чином відрив образу від конкретної ситуації у часі, образ став існувати і відтворюватися незалежно від наявності або відсутності в кожний даний момент об'єкта, що з'єднав цей образ [42, 181]. В«Найпростіше подання, подання одиничного предмета, як правило, не є результат разового впливу на почуття. Воно утворюється в результаті багаторазового впливу на почуття і багаторазового освіти відчуттів і сприйнять від даного предмета. Вже одна ця обставина призводить до того, що при утворенні уявлення одиничного предмета проводиться найпростіше, елементарне абстрагування; так як один і той же предмет щораз сприймається в різній обстановці, в оточенні різних інших предметів, то в поданні, в першу чергу, не закріплюються умови, обставини його впливу на почуття. У чуттєво-наочному образі не закріплюються також ті властивості і сторони даного предмета, які не присутні в кожному його сприйнятті. У поданні, як правило, закріплюються ті властивості і боку Предмета, ті його відносини з іншими предметами, які в ньому яскраво виділяються, В«кидаються в очіВ» і відіграють певну роль у життєдіяльності використовує предмет індивіда В»[15, 14].

Уявлення маються, мабуть, і у вищих тварин. В«Без наявності ... образу і без його просторової проекції у зовнішньому середовищі було б немислимо пристосування тварини на відстані, тобто коли життєво-важливий об'єкт не знаходиться в безпосередньому контакті з ним, будь цей об'єкт харчове речовина або загрожує життю тварини ворог В». [3, 143].

Цікава залежність утворення уявлень від умов навколишнього середовища. Так, наприклад, у первісному лісі поле зору різко звужується, а нюх внаслідок специфічних умов лісу дає обмежену можливість орієнтування в середовищі. У зв'язку з цими обставинами збільшується роль слуху, який в умовах лісу має порівняно необмежені можливості розвитку. Слух містить в собі зачаток можливості відриву від конкретної ситуації, він розвиває установку на невидиме, <22> яке відіграє велику роль у подоланні ситуативності відображення дійсності [15, 182].

Зазвичай прийнято вважати, що абстрагування та узагальнення здійснюються в межах чуттєвої наочності відображуваного зовнішнього світу. Це означає, що образ, наявний в поданні, можна подумки відтворити, наприклад, В«бачити перед собою так само, як ми бачимо окремі предмети об'єктивного світу В»[15, 15]. Доводиться, однак, визнати, що в твердженнях подібного роду все ж немає достатньої ясності.... Адже людина в своїй життєвій практиці найчастіше стикається з хоча і однорідними, але різними предметами. Виникає проблема, як він їх подумки відтворює на щаблі почуттєвого пізнання, іншими словами, чи можуть існувати уявлення більш абстрактні, ніж уявлення про поодинокі предметах.

У цьому питанні в радянській філософській науці існують два протилежні погляди. Одні вважають, що подання може бути відображенням в чуттєво-наочному образі тільки одиничного предмета; можливості більшого узагальнення уявлення не містить. Типовим у цьому відношенні є міркування логіка Н. І. Кондакова: припустимо, ми запропонуємо групі осіб уявити образ будинку. Потім, коли ми попросимо передати словами цей образ, то виявимо, що ці образи ніяк не співпадуть один з одним. Для одного дім представиться у вигляді котеджу, для іншого - у вигляді 400-квартирного гіганта на вулиці Горького в Москві, для третього в вигляді стандартного будинку приміського селища, для четвертого у вигляді звичайної сільської хати і т. д. Все це будуть самі різні чуттєво-наочні образи будинку [33, 280]. На думку В. 3. Панфілова, ми не можемо собі уявити будинок або собаку взагалі і т. п. І це зрозуміло, оскільки ми могли б це зробити тільки в тому випадку, якщо б були можливі узагальнені відчуття, що є елементами вистави [43, 130-131].

Прихильники іншої точки зору вважають, що можливі більш узагальнені, більш абстрактні уявлення, ніж уявлення одиничних предметів. Така точка зору по традиції пов'язана з науковою спадщиною І. М. Сєченова, який обгрунтував можливість великого, хоча і обмеженого певними межами, узагальнення і абстрагування в почуттях. В«Все повторювані, близько подібні враження, - писав Сєченов, - зарегістріриваются в пам'яті не окремими екземплярами, а разом, хоча й зі збереженням деяких особливостей приватних вражень. Бла-цію цього в пам'яті людини десятки тисяч подібних утворень зливаються в одиниці ... В»[56, 439-440].

Щоб довести, що такі узагальнюючі образи дійсно є, Г. А. Геворкян наводить один цікавий приклад. Нам зустрічаються різні накреслення однієї і тієї ж букви в листі, в різних друкування. Немислимо думати, що ми <23> дізнаємося цю букву тому, що у нас є уявлення, наочний образ для кожного одиничного випадку, для кожного накреслення даної літери, навіть для тих накреслень, які нам ще не зустрічалися, але можуть зустрітися [15, 16]. В«Як би не розрізнялися окремі березові дерева, все ж у всіх них повторюються ті властивості і сторони, які роблять їх березами, і ця спільність виражається також в їхньому зовнішньому вигляді. В узагальненому образі берези утримуються саме ці, загальні всім березам властивості і сторони. Сєченов вказує, що можливо також утворення представлення дерева взагалі, в ньому будуть утримані всі ті сторони та властивості, всі ті зовнішні ознаки, які притаманні березі і сосні, клену і акації і т. д. Такі - загальний контур і взаємне розташування частин; підноситься над землею стовбур, гілки, зелена крона, і їх співвідношення В» [15, 17].

Такий же точки зору дотримувався і С. Л. Рубінштейн. В«Подання може бути узагальненим чином не одиничного предмета або особи, а цілого класу або категорії аналогічних предметів В»[55, 288].

В«Можливий також і інший шлях створення узагальнюючого образу подібних предметів. Утворився в індивіда чуттєво-наочний образ одиничного предмета може стати представником цілого ряду однакових предметів. Зустрічаючись з численними предметами того ж роду і виявляючи в них подібні, схожі властивості, сторони, індивід розрізняє і пізнає їх шляхом зіставлення з наявними у нього чином вперше зустрівся йому або ж найбільш яскраво вплинув на нього одиничного предмета. Так, у людини, народженої та виріс на березі річки, уявлення річки завжди пов'язане з його рідної річкою, вірніше з тією ділянкою, в якому він купався, ловив рибу, яким він довго милувався. І скільки б річок він ні зустрічав на своєму віку, або скільки б при ньому не говорили про річку, в його пам'яті завжди спливає образ рідної річки з характерними для неї особливостями. Цей чуттєво-наочний образ виступає як представник цілого ряду предметів, як узагальнюючий образ для позначення численних річок.

З часом завдяки накопиченню досвіду цей образ може змінюватися, деякі риси його будуть тьмяніти, а інші, навпаки, виділятися більше, в залежності від того, наскільки яскраво вони виражені в інших зустрінутих даним індивідом річках В»[15, 17-18]. Прихильники першої точки зору праві, коли вони стверджують, що в нашій свідомості не може бути узагальненого образу будинку, дерева і т. д. Всякий плотський образ тісно пов'язаний з якою-небудь ситуацією.

Сприйняття предмета залишає в мозку людини сліди, і завдяки пам'яті він може відтворити колись їм бачений предмет, але всякий раз це буде вкрай редукований і досить неясний образ предмета в певній ситуації. Механізм па <24> мяти в даному випадку не дозволяє вийти за рамки ситуації. Все це свідчить про те, що безпосереднє чуттєве сприйняття не може бути перекодовано в щось середнє, оскільки всяка ситуація конкретна.

Затвердження І. М. Сєченова про подання дерева взагалі жодним чином не може бути кваліфіковано як уявлення чуттєвого образу дерева. Це вже щось схоже на поняття. Не спростовує цієї тези і зауваження Г. А. Геворкяна про можливість вибору конкретного образу річки в якості узагальненого уявлення про річку. Такого роду замінник все одно залишиться чуттєвим чином, який неможливо відірвати від конкретної ситуації.

Між тим великий інтерес представляє й інший факт. У своїй життєвій практиці людина має справу з різними предметами в різних ситуаціях. Він легко їх впізнає і уміє витягувати з них певну користь для задоволення своїх життєвих потреб. Виникає питання, чи є вирішальними в процесі пізнавання тільки ті сліди, які зберігаються в пам'яті, або тут діє якийсь додатковий фактор. Можна припускати, що, крім слідів пам'яті, людина має ще знання про даний предмет, яке він придбав як частина життєвого досвіду в результаті багаторазового впливу на його органи почуттів однорідних предметів і використання їх для своїх життєвих потреб. У комплекс цих знань входять такі дані, як основні властивості предмета: колір, смак, запах, характер поверхні і т. д. Ці знання зберігаються в пам'яті. Безсумнівно сох-раняется в пам'яті і загальне уявлення про форму предмета, його загальні схематичні контури, розташування складових частин і т. д. Подібне знання предмета давало людині можливість добре орієнтуватися в навколишньому середовищі і витягти в разі необхідності користь з цього предмета. Цю особливість дуже добре висловив у свій час Маркс. В«Люди, - говорив Маркс, - ... починають з того, щоб їсти, пити і т. д., тобто не В«стоятиВ» в якомусь відношенні, а активно діяти, опановувати за допомогою дії відомими предметами зовнішнього світу і таким чином задовольняти свої потреби (вони, стало бути, починають з виробництва). Завдяки повторення цього процесу здатність цих предметів В«Задовольняти потребиВ» людей закарбовується в їх мозку, люди і звірі навчаються і В«теоретичноВ» відрізняти зовнішні предмети, службовці задоволенню їх потреб, від усіх інших предметів В»[39, 377].

Наш далекий предок не вмів говорити, але він безумовно знав навколишні його предмети і вмів їх розпізнавати в будь-якої конкретної ситуації. Диктується практичними потребами необхідність відволікання і узагальнення, що виходить за рамки можливого в наочних уявленнях, з'явилася, згідно з припущенням Л. О. Резнікова, джерелом утворення понять [50, 8]. Заро <25> дишем поняття Резніков називає свідомість загального [49, 158]. Починаючись з наочного образу, свідомість загального стає потім основою для майбутнього поняття. На думку Є. К. Войшвилло, подібні утворення, однак, ще не належать, очевидно, до форм мислення. Це абстракції предметів, що виникають на плотському ступені пізнання [10, 109]. У всякому разі залишається фактом, що знання предмета, уявлення про його ...характерних властивостях вже в той час було відірване від конкретної ситуації. Слід зауважити, що знанням предметів володіють і тварини. В«Впізнавання предметів, - вказував І. М. Сєченов, - очевидно, служить тварині керівником доцільних дій - без нього воно не відрізнити б тріски від їстівного, змішував би дерево з ворогом і взагалі не могло б орієнтуватися між навколишніми предметами ні однієї хвилини В»[56, 467].

Оскільки людина у своїй життєвій практиці стикався з цілими класами однорідних предметів, то комплекс відомостей про один предмет став поширюватися на весь клас однорідних предметів в цілому. Таким чином цей комплекс перетворився на аналог поняття, який міг виникнути в голові людини задовго до виникнення звукової мови. Однак сама чудова особливість цього комплексу знань полягала в тому, що його наявність, на противагу чуттєвому образу, не залежало від конкретної чуттєвої ситуації. Воно було прообразом поняття.

Знання про предметі було редукованим з тієї простої причини, що людська пам'ять не в змозі зберегти всі найдрібніші подробиці. Воно містило лише загальне. У цьому сенсі подібне знання можна було б назвати інваріантним узагальненим образом предмета. Якби людина не мала інваріантних уявлень про предмети, він взагалі не міг би існувати. Первісна людина могла в своїй пам'яті відтворювати образи предметів у конкретних ситуаціях, але подібне відтворення не було пов'язане з комунікацією. Відсутність у тварин і людиноподібних мавп звукової мови пояснюється між іншим тим, що в конкретних ситуаціях вона їм не потрібна, а можливі у них ремінісценції цих ситуацій в пам'яті також не пов'язані з необхідністю комунікації.

Можливість виникнення інваріантних образів предметів підтримувалася цілим рядом особливостей психіки людини.

Чуттєвий образ предмета, як вже говорилося вище, може бути відтворений в пам'яті. Природно, цей образ завдяки відомому недосконалості пам'яті буде блідим і редукований-ним. Крім того, його межі можуть бути недостатньо чіткими. В пам'яті можуть відтворюватися образи однорідних предметів, що знаходяться в різних ситуаціях. образу.

С. Л.

Існує Практично це

Маючи на увазі

Процес від чого-небудь. пов'язані.

На перший

Перш за все

Здатність Світ.

Слід Неможливість Можна

Необхідність витрат. не так.

Механізм середовищі.

Асоціації Порівняння навколишнього світу.

Багатьох Значне Так, по

Пояснюючи процесі праці. мови. не існує.

Наведені В«... Розвиток діяльності, і стало ясніше свідомість користі цієї спільної діяльності для кожного окремого члена. 489].

Сучасна умовиводів.

22].їв В«КорінняВ» людського пізнання у відбивних здібностях тварин. Він писав: В«Нам спільні з тваринами всі види розумової діяльності: індукція, дедукція, отже, також абстрагування ... аналіз ... синтез ... В»[65, 178].

Подібне думка пізніше висловлювалося багатьма дослідниками.

В«У тварин, - зауважує І. М. Сєченов, - крім природженою машінообразной вмілості виробляти відомі дії, часто помічається вміння користуватися обставинами даної хвилини або умовами даної місцевості, чого не можна пояснити інакше як кмітливістю тварини, його розсудливістю і взагалі умінням мислити В»[56, 417].

У цьому ж сенсі висловлювався і Плеханов: В«Як би там не було, але зоологія передає історії homo, вже володіє здібностями винаходити і вживати найбільш примітивні знаряддя В». В«Ясно, як день, - говорить далі Плеханов, - що застосування знарядь, як би вони не були недосконалі, припускає величезний розвиток розумових здібностей В»[45, 138]. Тієї ж думки в основному дотримувався і Л. С. Виготський. В«У дослідах Келера ми маємо абсолютно ясне доказ того, що зачатки інтелекту, тобто мислення у власному сенсі слова, з'являються у тварин незалежно від розвитку мови і зовсім не пов'язані з її успіхами. Винахід мавп, що виражається <31> у виготовленні та вживанні знарядь і в застосуванні обхідних шляхів при дозволі завдань, становить цілком безсумнівно первинну фазу в розвитку мислення, але фазу доречевого В»[12, 76-771. Мислення і мова, на думку Л. С. Виготського, мають тому генетично абсолютно різні коріння [12, 76-77].

Залишаючи поки в стороні питання про мислення тварин, слід передусім розглянути питання, що слід розуміти під мисленням взагалі. Деякі дослідники вважають мислення словами єдиним типом справжнього мислення. Але під мисленням можна також розуміти взагалі процес відображення людиною навколишнього світу незалежно від того, якими способами воно здійснюється. В такому випадку необхідно вирішити одне суттєве питання - чи є так зване словесне мислення єдино можливим типом мислення, або воно існує поряд з іншими типами мислення.

Дослідження цілого ряду видатних психологів скоріше говорять на користь того, що існують різні типи мислення. У їх числі словесне мислення виступає лише як найбільш досконале і найбільш придатне для цілей спілкування людей між собою. В«Важко погодитися з поглядом, який повністю відокремлює мислення від іншої пізнавальної діяльності людини і протиставляє його всім Іншим видам психічної діяльності В», - справедливо пишуть з цього приводу І. М. Соловйова і Ж. І. Шиф [58, 335].

Успіхи психологічної науки змушують поставити під сумнів гіпотезу про повну незалежності і самостійності інтелектуальної діяльності. Слід засумніватися в тому, що реалізація мислення можлива лише в суворо окреслених межах, включають абсолютно особливий психічний матеріал.

Теза про те, що осмисленість інших психічних процесів завжди і виключно зобов'язана включенням з боку відокремлено стоїть розумового апарату, також викликає сумніву. Мислення не тільки і не просто вноситься в пам'ять, діяльність пам'яті здатна набувати і справді набуває характеру мислення. У відношенні уявлень мислення розглядається як щось ззовні спадає і впорядкує їх перебіг. Не слід, однак, виключати можливість такої динаміки уявлень, яка є по своїй якості мисленням. Все більше накопичуються докази на користь розуміння мислення як своєрідного динамічного процесу, який може здійснюватися різним психічним матеріалом, відбуватися в будь-який В«психічної середовищіВ», у всякій В«області психікиВ».

Правильна, по нашу думку, погляд, який розглядає мислення як пізнавальну діяльність, вбачаються в мишку <32> лении вищу її форму. Мислення характеризується не ізоляцією від інших компонентів пізнавальної діяльності, але їх охопленням, своєрідним поєднанням і взаємодією між ними. Мислення здійснюється не тільки в сфері абстрактно-логічного пізнання, але і в ході пізнання чуттєвого, а в межах останнього здійснюється матеріалом образів сприйняття, пам'яті і уяви.

Надаючи велике значення абстрактно-логічного мислення, ми не забуваємо, що мислення має і інші види, які здійснюються за допомогою інших форм відображення. При цьому всякий аналіз мислення виявляє, що якісні відмінності форм відображення Насправді, здійснюваного психікою людини, аж ніяк не перешкоджають їх взаємозв'язку і кооперації при розв'язанні розумових завдань, а, навпаки, вельми часто сприяють їх успішному вирішенню [58, 335-336].

На точці зору визнання різних видів мислення варто також видатний психолог С. Л. Рубінштейн. В«Теоретичне мислення, що розкриває закономірності свого предмета, - зауважує С. Л. Рубінштейн, - є найвищим рівнем мислення. Але було б абсолютно неправильно зводити мислення в цілому виключно до теоретичного мисленню в абстрактних поняттях. Ми здійснюємо розумові операції, не тільки вирішуючи теоретичні проблеми, але й тоді, коли, вдаючись до абстрактних теоретичним побудовам, ми з більш або менш глибоким урахуванням об'єктивних умов осмислено вирішуємо будь-яке завдання, залишаючись в рамках наочної ситуації. Існує не тільки абстрактне, але і наочне мислення, оскільки в деяких випадках ми дозволяємо стоять перед нами завдання, оперуючи в основному наочними даними.

Наочне мислення і мислення абстрактно-теорет...ичне різноманітними способами переходять один в одного. Різниця між ними щодо; воно не означає зовнішнього полярності, але воно істотно.

Всяке мислення відбувається в більш-менш узагальнених, абстрактних поняттях, і під всяке мислення включаються більш-менш наочні чуттєві образи; поняття і образ-уявлення дані в ньому в нерозривній єдності. Людина не може мислити тільки в поняттях, без уявлень, у відриві від чуттєвої наочності; він не може мислити одними лише чуттєво-наочними образами без понять. Тому не можна говорити про наочному і про понятійному мисленні як про зовнішніх протилежностях, але те не менш, оскільки уявлення та поняття не тільки пов'язані один з одним, але і відмінні один від одного, усередині єдиного мислення можна розрізняти, з одного боку, наочне, з іншого - абстрактно-теоретичне мислення ... В»<33>

Поняття відстороненого мислення, зауважує далі С. Л. Рубінштейн, відображає загальне, але загальне ніколи не вичерпує особливого і одиничного; це останнє відбивається в образі [54, 362-363].

Образне мислення є специфічним видом мислення. Різко критикував прихильників В«ПотворногоВ» мислення І. П. Павлов. На підставі того, що друга сигнальна система негативно індукує діяльність першої сигнальної системи і виступає господарем її, Павлов, однак, не робить висновку, що образи не беруть участь у мисленні. Навпаки, заперечуючи представникам ідеалістичної психології і фізіології, він вказував, що в мисленні неодмінно повинні бути сліди, образи, узагальнення слів. Ці образи дуже слабкі, летких і постійно піддаються дії негативної індукції, тому в різний час і в різному стані В«ступіньВ» слідів буває різна. Заперечення зв'язку мислення з образами Павлов називав нісенітницею [44, 42-43]. Сучасна психологія також ставить питання про теоретичне і практичне мисленні. В«Традиційна психологія, - зауважує С. Л. Рубінштейн, - виходила з зовнішнього протиставлення мислення та практичної діяльності, при дослідженні мислення малися на увазі виключно абстрактні завдання наукового мислення і теоретична діяльність, спрямована на їх дозвіл ... Ставлення мислення до дії завжди мислиться як одностороння залежність діяльності від абстрактного мислення; причому ця залежність представлялася незмінною на всіх щаблях історичного розвитку. Усяке дію, яке не було реалізацією теоретичного мислення, могло бути лише навичкою, інстинктивною реакцією - словом, не інтелектуальної операцією; тому створювалася альтернатива: або дія не має інтелектуального характеру, або воно - відображення людського мислення В»[54, 364-365].

В даний час у зв'язку з новітніми дослідженнями ця точка зору вже не знаходить великої кількості прихильників.

В«З практикою пов'язано в кінцевому рахунку всяке мислення: лише характер цього зв'язку може бути в різних випадках різними. Теоретичне мислення, спираючись на практику в цілому, незалежно від окремого приватного випадку практики; наочно-дієве мислення безпосередньо пов'язане з тією приватної практичної ситуацією, в якою відбувається дію В»[55, 365].

Під практичним мисленням звичайно розуміють мислення, що відбувається в ході практичної діяльності і безпосередньо спрямоване на вирішення практичних завдань, - на відміну від мислення, виділеного з практичної діяльності, спрямованої на вирішення абстрактних теоретичних завдань, лише опосередковано пов'язаних з практикою [55, 365]. <34>

Можуть бути різні випадки прояву практичного мислення, в одних випадках практичне мислення, тобто мислення, включене в практичну діяльність, повинно по характером тих завдань, які йому доводиться вирішувати, використовувати і результати абстрактній теоретичної діяльності. Це складна форма практичного мислення, в яке теоретичне мислення входить в якості компонента.

Але можливий і інший випадок, при якому для вирішення задачі, що постають в ході практичної діяльності, абстрактне теоретичне мислення й не потрібно: зустрічаються такі елементарні завдання, для розрізнення яких потрібно тільки зорієнтуватися в даній наочній ситуації. У таких випадках практичне мислення, тобто мислення, включене в практичну діяльність і направленнное безпосередньо на рішення приватних практичних завдань, приймає форму наочно-дієвого мислення. В«Наочно-дієве мислення-це елементарна форма практичного мислення, спрямована на дозвіл елементарних практичних завдань В»[55, 365-366].

Існують такі практичні завдання, які можуть бути вирішені на підставі тих даних, які представлені в наочному змісті самої проблемної ситуації. В«Для мислення, спрямованого на вирішення саме таких завдань, характерно, що воно вчиняється в ситуації дії, в безпосередньому дієвому контакті з об'єктивною дійсністю, так що В«поле зоруВ» мислення збігається з полем дії; біля мислення і дії одна і та ж область оперування; хід розумової операції безпосередньо включений в дієву ситуацію, в хід практичного дії, в ньому практична дія реалізує кожен етап рішення задачі і піддається постійній безпосередній перевірці практикою В»[55, 366].

В«Ставлення мислення і мовлення,-зауважує Л. С. Виготський, - ... можна було б схематично позначити двома пересічними колами, які показали б, що відома частина процесів мови і мислення збігається. Це - так звана сфера В«мовного мислення В». Але це мовне мислення не вичерпує ні всіх форм думки, ні всіх форм мовлення. Є велика область мислення, яка не матиме безпосереднього відношення до мовному мисленню. Сюди слід віднести раніше все, як вказував Бюлер, інструментальне і технічне мислення і взагалі всю область так званого практичного інтелекту, який тільки в Останнім часом стає предметом посилених досліджень В»[12, 95].

Численні факти свідчать про те, що і при відсутності звукової мови живий організм в стані пізнати елементарні властивості предметів зовнішнього світу та елементарні найпростіші зв'язки між ними. Наочним доказом може служити життя тварин. Тварини прекрасно орієнтиру <35> ются в навколишньому середовищі. Далекі предки людини не мали звукової мови, але вони також, як і тварини, добре орієнтувалися в навколишньому середовищі, завдяки чому людський рід зберігся до теперішнього часу. Є всі підстави припускати, що до виникнення звукової мови існували якісь інші типи мислення, наприклад, мислення предметне чи образне.

Орієнтування в конкретній ситуації, розуміння призначення і зв'язків складових її елементів, а також уміння користуватися ними представляють теж своєрідне мислення, але мислення особливого роду.

Дуже цікавими в цьому відношенні нам представляються деякі погляди І. М. Сєченова щодо характеру так званого предметного мислення.

Предметних думок, на думку І. М. Сєченова, дуже багато. Їх набагато більше, ніж роздільних предметів зовнішнього світу з помітними в них роздільно ознаками, тому що до складу думки входять не тільки окремі цілісні предмети, але предмет і його частина, предмет і його якість або стан.

Все це нескінченна різноманітність думок може бути підведене під формулу, в якій виявляються суміщеними всі істотні елементи думки. Ця формула представляє тричленний пропозицію, що складається з підмета, присудка і зв'язки [56, 375-376].

« предметної думки підмет і присудок завжди відповідають які-небудь реальні факти, які сприймаються нашими почуттями із зовнішнього світу. Стало бути, спільне між ними за змістом те, що вони суть продукти зовнішніх впливів на наші органи чуття В»[56, 377].

Словесний образ третього члена - зв'язки - позбавлений звичайного предметного характеру, оскільки вона виражає собою відношення, зв'язок, залежність між підметом і присудком. Але зв'язків, залежностей, відносин між предметами зовнішнього світу також дуже багато. Отже, вищевказана формула, будучи простий у відношенні загального сенсу перших членів, може виявитися дуже різноманітною щодо третього. Однак, на думку І. М. Сєченова, і ця трудність давним-давно усунена. Всі мислимі відносини між предметами зовнішнього ...світу підводяться в даний час під три головні категорії: спільне існування, послідовність і схожість. Першою з цих форм відповідають просторові відносини, а другий - спадкоємність у часі [56, 377]. Весь зовнішній світ уявляється людині простором, наповненим роздільними предметами, або, що те ж, групою предметів, із яких кожному притаманна протяжність і відоме відносне положення. Що стосується зв'язків за подібністю, то весь прогрес тео <36> ських знань людини про зовнішню природу досягнутий, по суті, порівнянням предметів і явищ за подібністю [56, 378].

Керуючись всіма цими міркуваннями, І. М. Сєченов приходить до наступних дуже цікавим висновків: В«Предметна думка являє членороздільну групу, в якій члени з предметним характером можуть бути пов'язані між собою на три різних лада: схожістю, просторовим відношенням (як члени нерухомою просторової групи) і спадкоємством у часі (як члени послідовного ряду) В»[56, 378-379].

Думки, як членороздільною групі, відповідає членороздільною чуттєве враження, в якому представлені чуттєво не тільки еквіваленти підмета і присудка, але і еквівалент зв'язки.

І. М. Сеченову вдалося обгрунтувати ці положення також з чисто фізіологічної точки зору. Він підкреслює, що людина здатна сприймати навколишні предмети роздільно: В«Коли людина розглядає навколишнє його групу предметів або придивляється до подробиць одного складного предмета, очі його перебігають з однієї точки на іншу. Внаслідок цього людина отримує роздільний ряд зорових вражень від окремих частин предмета, в проміжки між якими вставлені повороти очей і голови, тобто скорочення деяких з очних або головних м'язів з супроводжуючим їх м'язовим почуттям: поміщаючись на поворотах зорового, дотикового та інших форм почування, м'язове почуття надає, з одного боку, враженню членороздільність, з іншого - пов'язує ланки його в осмислену групу В»[56, 380].

Постійна необхідність добувати їжу, щоб не вмерти з голоду, сприяла розвитку у первісних людей практичного мислення [56, 381]. В«Не підлягає сумніву,-зауважує тому С. Л. Рубінштейн,-що генетично первинною інтелектуальної операцією було розумне дію, що спиралося спочатку на наочне мислення - наочно-дієве (чи сенсомоторної) мислення, точніше, наочне або наочно-ситуаційне мислення, безпосередньо включене в практичну дію, не виділилася ще з нього в самостійну теоретичну діяльність В»[55, 367]. Лише потім на основі громадської практики розвинулося теоретичне мислення і більш високі види наочно-образного мислення.

Можна представити процес розвитку мислення таким чином, що кожен новий тип мислення випливав із попе-ного. Наочне мислення виділяється з практичної дії, в яке воно спочатку безпосередньо включено, стаючи щодо самостійним актом, який підготовляється попереднім дією і підготовляє подальше. У зв'язку з цим змінюється і характер наочного змісту, яким починає оперувати мислення; розвивається наочно <37> образне мислення, в якому наочний образ стає носієм узагальненого змісту все більш високого рівня. В«З розширенням і поглибленням суспільної практики формується абстрактно-теоретичне мислення В»[55, 368].

Розвиток сучасної людини.

На закінчення даному випадку. навколишнього світу. суспільної свідомості. Якщо

Можна також

Виробництво

Чарльз

Важко мови.

Виникнення

Прогресуюче Назріла

Можна своє існування. знаком.

Фонетичний

Звуковий

І. М.

Звідси, Поняття Воно не реальності. Поняття

Добре

Подібні За

Існує Такий

Більш В«Причини

диктуються

ОднакАненій теорії неможливості поняття без слів і тут зробило вирішальний вплив і змусило Л. О. Рєзнікова прийти до компромісного рішення цієї пробле-ми. В«Невірно, звичайно, - зауважує далі Л. О. Резніков, - що поняття передує слову, що воно існує до слова і знаходить в слові тільки зовнішню форму свого вираження. Але настільки ж помилково твердження, що слово передує поняттю, що воно створює поняття, утворює його, творить його В».

На думку Л. О. Резнікова, В«зміст поняття, йогоВ« матеріал В», готується, складається, конструюється з матеріальних причин, які належать до немовної сфері, але перетворення уявлення в поняття повністю здійснюється і завершується лише тоді, коли определившееся в мисленні зміст поняття закріплюється, зодягнися у форму слова. Лише зодягнися в чуттєву форму слова, з'єднуючись зі звуком, зміст поняття набуває необхідну ясність В» [50, 8]. Кінцевий висновок у даному випадку один і той же: до виникнення слова поняття залишається неоформленим, тобто по суті нестворені.

Якщо, однак, знову повернутися до. визначенню інваріантного загального уявлення про предметі, тобто до визначення поняття як відомої суми знань про предмет, то стане ясним, що ця сума істотно не зміниться, якщо вона і буде представлена ​​яким-небудь звуковим комплексом. Звідси може випливати тільки один висновок, що джерело утворення поняття лежить не в мовній сфері і що поняття тож могло існувати і до появи слова.

Освіта поняття та освіта слова мають різні причини, хоча існування поняття безумовно сприяло виникненню слова. Причиною утворення поняття є життєва практика людини, тоді як поява слів диктувалося потребою в зручному засобі спілкування. Таким зручним засобом спілкування з'явилися слова. Деякі радянські філософи і мовознавці піддавали різкому засудженню положення про знаковий характер слова. Найбільш типовими у цьому відношенні є висловлювання Л. О. Рєзнікова. В«Знакова теорія мови, - писав в одній зі статей Л. О. Резніков, - по суті своїй ідеалістична теорія. Вона антинаукових і реакційна. Вона служить засобом протягування в область лінгвістики шкідливих агностичний поглядів. Тому її необхідно викрити, розкритикувати і відкинути В». По мені-нію Л. О. Резнікова, визнання слова тільки знаком предмета або явища неминуче веде до ієрогліфічної теорії пізнання [51]. В«... Так як змістом слова є поняття, то визнання слова в цілому знаком предмета логічно неминуче призводить до утвердження того, що поняття також є знаком зовнішнього предмета, тобто призводить до чистісінькому агностицизму В».

Неважко зрозуміти, що подібного роду критика заснована на якомусь непорозумінні. Вираз В«слово є знакВ» представляє синекдоху, де ціле вжито замість частини. Насправді визнання звукової оболонки слова знаком предмета зовсім не веде до твердження про те, що всі наші уявлення про предмети навколишнього світу також є знаками, абсолютно не відображають суті цих предметів. Всі критики знакової теорії слова вульгарно-соціологічно ототожнюють засоби пізнання навколишнього світу із засобами комунікативного їх вираження. Навколишній світ перш за все пізнається в життєвій практиці людини шляхом безпосереднього впливу на його органи чуття, і якщо в Внаслідок цього впливу в голові людини створюється певний уявлення про який-небудь клас предметів, або поняття про нього, то обозна <43> чення його звуковим знаком з метою спілкування аж ніяк не означає, що вже наявне в голові людини уявлення або поняття перетворилося при цьому в ієрогліф.

Цікава також у цьому зв'язку полеміка проти знакової теорії слова, що міститься в брошурі В. А. Звегинцева В«Проблеми знаковості мовиВ» [26, 10-11]. Перш за все В. А. Звегинцев намагається перерахувати характерні ознаки знака, до яких відносяться: 1) довільність, або невмотивованість, 2) непродуктивність, 3) відсутність системних відносин, 4) автономність знака і значення, 5) однозначність знака. Далі розглядається можливість приложеному цих ознак до мовних знакам. При цьому виявляється, що жоден з цих ознак знака до слова непридатний. Слово не однозначно, оскільки існує полісемія слів; звукова оболонка слова невіддільна від свого смислового змісту і, крім виразу цього змісту, ніяких функцій не має, вона конструюється не з довільних звуків, а зі звуків певної мови, що утворюють фонетичну систему мови і тому знаходяться в певних взаєминах як між собою, так і з іншими структурними елемент...ами мови; приєднання частин слова до кореня, тобто суфіксів, префіксів і т. д. залежить від лексичного значення слів. Слово позбавлене автономності, оскільки поняття, по Дельбрюк, не утворюються незалежно від мови, то слово і не ізольовано в мові, так як його значення системно обумовлено. Подібних системних відносин знак позбавлений. Чи не підходить до мови і ознака непродуктивності, оскільки звукова оболонка слова, незалежно від якої значення не може існувати, грає істотну роль у змістовному розвитку слова, служачи основою цього розвитку і тим самим характеризуючись якостями продуктивності. Всі ці міркування є цілком достатніми для В. А. Звегинцева, щоб спростувати знакову теорію слова. Залишається найважчий пункт: як сумістити з усім цим той безперечний факт, що звукова сторона слова не може бути співвіднесена з природою предметів і явищ, які дане слово здатне позначати. В. А. Звегинцев катував-ється розглянути цю проблему з лінгвістичної точки зору. Виявляється, що тут змішують лексичне значення слова і позначаються їм предмети. Лексичне значення - це не предмет, хоча і формується і розвивається в безпосередній Залежно від предметів і явищ; але це не дає права ототожнювати його з предметом. Для підкріплення наводиться зауваження А. Гардінера: В«... предмет, позначуваний словом В«тістечкоВ», їстівний, але цього не можна сказати про значення даного слова В». Наявність знаковості В. А. Звегинцев визнає тільки у деяких елементів мови, наприклад, у абсолютних термінів, однак термінологічна лексика не дозволяє судити про сутність знака в цілому. <44>

Вся ця аргументація насправді нічого не спростовує і не доводить. Знак - це така субстанція, яка може позначати іншу субстанцію при абсолютному відсутності будь-яких елементів подібності з позначається. Як би ми не срав-Нива звукову оболонку слова зі всякими іншими знаками, вона цього свого основного ознаки не втратить. Не рятує в даному випадку і попередження В. А. Звегинцева про неприпустимість ототожнення лексичного значення з предметом, що неточно навіть з фактичної точки зору.

Знак, як правильно зауважує Г. П. Щедровицький, може позначати клас предметів, але він може також відноситися до кожного предмету окремо, оскільки він позначає предмет як ціле з усім безліччю його ще не виявлених властивостей. Він несе функцію мітки [64, 65]. Звідси випливає, що в даному випадку знак прямо вказує на предмет, але він не відображає самої природи предмета.

За визначенню А. С. Чікобави, лексичне значення є ставлення до позначуваному, тобто до предмета, явища, факту реальної дійсності [62, 78].

Матеріальна система комунікативних засобів будь-якої мови світу є знаковою системою. Знаками є не тільки слова, але і форматіви, що виражають відношення між словами. Якби звукова оболонка слова не була за своєю природою знаком, то в мові були б зовсім неможливі такі явища, як можливість позначення одним і тим же звуковим комплексом абсолютно різних за своїм характером предметів; можливість утворення переносних значень слів; наявність разнозвучащіх синонімів, нерідко виражають дуже близькі або тотожні поняття; історична стійкість звукового комплексу, здатного позначати предмет, що піддався в ході історичного розвитку людства сильним змінам і т. п. Звуковий комплекс тому і мобільний, що він є за своєю природі знаком.

Мови земної кулі володіють надзвичайним різноманіттям, але при всьому цьому різноманітті будь-яка комунікативна система незалежно від того, до якої мови вона належить, повинна включати в себе два складових елементи: 1) дискретно існуючі звукові сигнали, або слова, і 2) систему елементів зв'язку між словами.

Ця особливість комунікативної системи легко може бути пояснена. Зміст зовнішнього світу, навколишнього людини, складають предмети і зв'язку між ними. Відображення зовнішнього світу в голові людини полягає в пізнанні цих предметів і за-закономірностей зв'язків. Як би різноманітні не були мови світу, вони мають один і Того ж субстрат - навколишнє людини дійсність-й однакову цільову або практичну спрямованість - бути засобом спілкування. <45>

Будучи земною істотою, людина може мислити тільки звичними йому земними формами і відносинами. Існувати на землі - значить використовувати предмети навколишнього нас світу і закономірні зв'язки між ними для цілей існування. Тому відображення людиною навколишнього світу лежить в основі всякої комунікації.

Кожна комунікативна система складається з двох основних елементів - дискретних звукових сигналів, або слів, і засобів зв'язку між словами. У зв'язку з цим було б доречно розглянути в основних рисах деякі особливості слова.

ПРИРОДА СЛОВА

В лінгвістичної, філософської та психологічної літературі широко поширена думка про те, що слово виражає поняття.

Оскільки поняття в порівнянні з іншими формами пізнання дійсності, як, наприклад, відчуттям, сприйняттям і уявленням, є його найбільш відверненої формою, то навряд чи можна було б сумніватися в правильності твердження про те, що слово виражає поняття. Однак вся біда полягає в тому, що сутність поняття розуміється по-різному.

У підручниках нерідко можна зустріти визначення поняття як думки про предмет, що відображає його істотні ознаки. В«Поняття, - зауважує Н. І. Кондаков, - це вища форма думки, у якій відображається суть предмета або класу предмета В»[33, 274]. В«Для того, щоб глибоко знати предмет, треба відшукати його істотні ознаки. Відобразити в нашій думці істотні ознаки предмета - значить зрозуміти предмет. Тому та форма думки, у якій позначаються ці ознаки, і називається поняттям В»[33, 275]. У цьому визначенні неправомірно змішати два моменту - поняття істотних ознак і поняття сутності самого предмета. Давній єгиптянин, що жив приблизно шість тисяч років тому, безсумнівно знав деякі істотні ознаки місяця, що дозволяють йому відрізнити її від інших явищ і предметів, але це далеко не означає, що він знав її сутність.

Поняття, по думку І. В. Копніна, є відображенням загального і суттєвого в предметі, воно - особлива форма судження, за допомогою якого осягаються закономірності раз-витія предмета [34, 11].

Є. К. Войшвилло справедливо зауважує, що в подібних визначеннях поняття не відмежовується від безлічі інших форм думки, зокрема від судження [10, 102]. Тим часом багато філософів визначають поняття як одну з основних форм мислення, відмінну від інших форм, скажімо, від судження й умовиводи. <46>

В. Ф. Асмус не називає поняття особливою формою судження, але схильний максимально обмежити обсяг його змісту. Прагнення включити до складу поняття всі ознаки (Відповідного) предмета, на думку В. Ф. Асмуса, не тільки абсолютно нездійсненно, але з логічної точки зору абсолютно безглуздо. Для задач практичному житті і для наукового пізнання досить, якщо з усього величезного безлічі властивостей предмета думка наша виділить деякі з цих властивостей таким чином, що кожен з ознак, що відрізняють ці властивості, окремо взятий, виявиться абсолютно необхідним, а всі ознаки, взяті разом, виявляться абсолютно достатніми для того, щоб за їх допомогою відрізнити даний предмет від усіх інших, пізнати даний предмет з якоїсь стороні його змісту. Така група ознак називається групою істотних ознак, а думка про предметі, що виділяє в ньому істотні ознаки, називається поняттям [1, 32].

У всіх вищенаведених висловлюваннях поняттю приписувалося досить вузьке зміст, обмежене зазначенням на істотні ознаки. Однак можна зустріти і такі визначення поняття, де його зміст є навпаки, досить широким. В«Поняття в марксистському розумінні, - заявляє М. М. Розенталь, - є підсумок, результат узагальнення явищ, їх властивостей, ознак, закономірних зв'язків В»[53, 205].

Разом з тим слід зазначити, що вже давно намітилося інший напрямок, сутністю якого є прагнення знайти у слова різні функції, залежні від нетотожності самих понять, що виражаються словом.

А. А. Потебня розрізняв... так звані найближчим і подальше значення слова. В«... Під значенням слова, - відзначає А. А. Потебня, - розуміються дві різні речі, з яких одну, що підлягає веденню мовознавства, назвемо найближчим, іншу, складову предмет інших наук, - дальшим значенням слова. Тільки одне Найближчим значення становить дійсний зміст думки під час виголошення слова. Коли я кажу В«сиджу за столомВ», я не маю на думці сукупності різних ознак сидіння, стіл, просторового відношення В«заВ» і пр. Така сукупність, або поняття, може бути передумав лише протягом ряду митей, за допомогою ряду розумових зусиль і для вираження свого зажадає багато слів. Найближчим, або формальне, значення слів, разом з поданням, робить можливим те, що говорить і слухає розуміють один одного В». В говорить і слухача, зауважує О. О. Потебня, чуттєві сприйняття різні в силу відмінності органів чуття, обмежуваного лише родовим схожістю між людьми. Ще більш різні в них комбінації цих сприймань, так що коли один говорить, наприклад, це береза ​​ 'дерево', то для іншого речовий значення цих слів зовсім інше. Обидва вони думають <47> при цьому про різні речах, але так, що думки їхні мають спільну точку дотику: уявлення (Якщо воно є) і формальне значення слова. Загальне між говорять слухаючим обумовлено їх приналежністю до одного й того ж народу. Іншими словами: Найближчим значення слова народно, між тим подальше, у кожного різне за якістю та кількістю елементів,-особисто [46, 19-20].

Фактично А. А. Потебня намагався розмежувати вузьке і широке поняття. Надалі ця думка неодноразово повторювалася різними дослідниками, тільки в іншому термінологічному вираженні.

Так, наприклад, Л. Г. Воронін пропонує розрізняти смислове значення слова і поняття. Смислове значення слова - це таке його вислів, при якому в слові виражається сукупність будь-яких ознак предмета або явища. Поняття ж є відображення певної сукупності загальних і істотних ознак предмета [11, 14]. Неважко помітити, що в цьому формулюванні смислове значення - це сума знань про даний предмет чи широке поняття. Вузьке поняття отримує назву поняття взагалі.

На думку Л. Г. Вороніна, значення слова складається з двох основних відносин до дійсності: позначення предмета і відображення предмету. При одному і тому ж мовному способі позначення предмета відображення предмета може бути різним. І навпаки, при одному і тому ж відображенні предмета способи його позначення можуть сильно розрізнятися. Позначення словом предмета в даному мовою, як правило, постійно у всі періоди вживання слова і в давнину і в даний час, і для дитини і для дорослого і т. п. [11, 6]. Віднесеність слова до предмета або явищу як позначення даного предмета або явища не змінюється, а віднесеність слова до предмета як відображення даного предмета змінюється під впливом різних факторів, у тому числі і таких, як історичний рівень пізнання даного предмета, рівень пізнання предмета окремою особистістю і т. д. [11, 7].

В«Позначення, як форма відносин слова до дійсності, виступає у специфічній формі, у формі назви. Звукова сторона слова є тією матеріальної чуттєвої основою, завдяки якій слово стає сигналом другої сигнальної системи і тісно пов'язується з функцією відображення словом дійсності. У всіх випадках уживання слова вона через функцію позначення, назви предмета викликає у всіх вживають дане слово уявлення про одне й те ж предмет або явище В»[1, 8]. В«... У смислове значення слова включаються на рівних правах відомості самої різної значущості, а в поняття включаються не всі ознаки предмета, оскільки при утворенні поняття відбувається відбір тільки загальних і су <48> суспільних ознак предмета, а не включення всіх відомостей про предмет В»[11, 13].

Д. П. Горський також намагається справити розмежування. Але якщо смислове значення, по визначенням Л. Г. Вороніна, включає відомості самої різної значущості, то, по термінології Д. П. Горького, значення відображає тільки відмінні ознаки, які дозволяють розрізняти одну групу предметів від іншої. Поняття в трактуванні Л. Г. Вороніна відображає істотні ознаки предмета, але у Д. П. Горського воно отримує інше тлумачення. Поняття, по Горському, відображає всі істотні і відмітні ознаки групи предметів [18, 82].

На думку В.

Розглядаючи Розрізняти В

Деякі

Наскільки репрезентативну.

Для того предмета. букви. Основними носіями інформації

Можна предметів.

Вже Обсяг Тому Ядро дуже невеликий. чоловік.

Це явище

Мінімум образи.

Це можуть

Кожне

Надзвичайна поняттям. диференційних ознак. величиною.

Всяке

Широко звукової мови.йшвілло В», предмети якогось класу (наприклад, атоми, хімічні елементи) виділяються, природно, по неглибоким, як правило, навіть поверхневим, чуттєво сприйманим їх властивостям В»[10, 131] <53>.

Необхідно відзначити, що поняття, в основі яких лежить комплекс мінімальних диференціальних ознак, історично надзвичайно стійкі. Вузьке поняття річки, що існувало у свідомості пелазги, навряд чи хоч скількись істотно відрізнялося від вузького поняття річки, існуючого в свідомості сучасного грека. Комплекс ознак, відрізняють річку від гори або лісу, по суті залишився одним і тим же.

Вище вже говорилося про те, що ще до появи звукової мови у свідомості людей могли виникати узагальнені інваріантні образи предметів, засновані на знанні цих предметів. Однак ці інваріантні образи предметів були не комунікативні. Один індивід не міг їх повідомити іншому. Людині було важко мислити такого роду поняттями у відриві від конкретної ситуації, хоча вони існували в його свідомості. Це явище може бути пояснено такими причинами: всяке мислення передбачає встановлення зв'язків. Якщо уявлення, що виникають у результаті спостереження над. предметами одного і того ж класу, вели до утворення понять, то освіту зв'язуючих понять, які могли б об'єднувати поняття в ланцюжки, як це спостерігається в мові, було дуже важким справою. Як, наприклад, абстрактно уявити такі поняття, як В«належністьВ», різні просторові поняття і т. п. Щоб привести протопонятія в логічний зв'язок, необхідно було або спостерігати безпосередньо конкретну ситуацію, де предмети сприймалися в їхньому природному зв'язку, або відновити ситуацію в пам'яті. Іншого виходу не було. Можна припускати, що раніше всього у людини виникло внеситуативное уявлення причинно-наслідкових зв'язків. Він просто знав, що після дощу може бути сиро і холодно, вогонь може обпекти, наближення хижого звіра може загрожувати смертю або в кращому випадку важким каліцтвом. Однак усвідомлення одних причинно-наслідкових зв'язків для внеситуативно мислення поняттями було явно недостатньо.

Часто сперечаються про те, чи могли поняття виникнути до звукової мови. Такий спір сам по собі безпредметна. Поняття могли виникнути задовго до появи мови, але внеситуативное мислення поняттями до виникнення мови було утруднене, оскільки так звані зв'язувальні поняття, що дають можливість зв'язати поняття в логічно осмислені ланцюга понять, могли остаточно оформитися і об'єктивується тільки на базі слів, на базі звукової мови.

Граматичний лад будь-якої мови є породженням звукової мови. На базі окремих слів розвивалися різні форматіви - закінчення відмінків, особисті дієслівні закінчення, різні словотворчі суфікси. У цьому сенсі по-явище звукової мови стало колосальним кроком вперед у розвитку людського мислення. Став можливий відрив мислення <54> ня від конкретної ситуації, оскільки поняття, їх виражають слова, включилися в певну структуру матеріально виражених зв'язків. Протопонятія, не спираються на звукові комплекси, мабуть, поза конкретної ситуації були досить лабільними. Вони навіть могли асоціативно накладатися один на одного. Внечувственное представлення предметів, наприклад, окремих дерев - сосни, ялини, берези і т. п., могли в певної міри затухати, зливаючись в загальне уявлення про лісовому масиві. І тільки в конкретній ситуації, за...вдяки так званій селективної здатності людини, ці уявлення ставали більш виразними і живими. Опора на звуковий комплекс в значній мірі зменшила лабільність кордонів понять. Поняття стали більш прив'язаними до певної звуковий оболонці.

Розвиток мислення супроводжувалося збільшенням кількості знов виділених властивостей і якостей предмета. Крім того, починали з'являтися такі поняття, узагальнений інваріантний образ яких уявити було дуже важко, а іноді навіть і зовсім неможливо, ср такі поняття, як В«справедливістьВ», В«ненавистьВ», В«тваринаВ», В«РослинаВ» і т. п. Слово давало можливість висловити все.

Завдяки того, що словесний образ дійсності може бути не пов'язаний з чуттєвою наочністю, надзвичайно розширюються рамки вживання мови і з'являються її нові функції, абстрагування та узагальнення отримують необмежені можливості. З появою звукової мови стає можливим такий тип мислення, коли основна увага переключається з називання на зв'язки між предметами думки, тоді як самі предмети думки можуть перебувати за межами досвіду мовця чи слухача.

Кожне слово узагальнює, але ступінь узагальнення у слів в залежності від їх функції і значення не є однаковою. М. М. Кольцова розрізняє чотири типи зв'язку між словом і тим, що воно означає:

I ступінь інтеграції - слово заміщає чуттєвий образ одного певного предмета (слово мама є сигналом тільки цього особи; лялька - тільки ось цей конкретний предмет). Слово еквівалентно чуттєвого образу предмета.

II ступінь інтеграції - слово заміщає кілька чуттєвих образів від однорідних предметів (слово лялька відноситься вже до кількох предметів, що мають загальні риси). Сигнальне значення слова тут вже ширше, ніж одиничний чуттєвий образ, і разом з тим менш конкретно.

III ступінь інтеграції - слово заміщає кілька чуттєвих образів від різнорідних предметів (слово іграшка узагальнює та ляльок, і м'ячики, і кубики, і іграшкові автомобілі, і т. д.). <55> Сигнальне значення такого слова дуже широко і віддалене від конкретних образів предметів.

IV ступінь інтеграції - в слові зведений ряд узагальнень попередньої ступеня (слово річ, наприклад, містить в собі і узагальнення, здобута словами іграшка, посуд, меблі і т. д. і т. д.). Сигнальне значення такого слова надзвичайно широко: зв'язок його з чуттєвими корінням можна простежити з великими труднощами [32, 165-166].

Виникнення звукової мови призвело до утворення у людини так званої другої сигнальної системи. У людини виникли, розвинулися і досягли особливої вЂ‹вЂ‹досконалості сигнали другого ступеня, тобто сигнали, що заміняють роздратування, витікаючі безпосередньо від предметів і явищ навколишнього нас дійсності, у вигляді слів, вимовних, чутних і видимих. Перша сигнальна система - загальна у людей з тваринами (система подразнень, одержуваних безпосередньо від предметів матеріального світу); друга ж, специфічна для людини, - система мовних сигналів. Слово може бути також подразником, і притому таким, що воно може замінювати і викликати ті ж реакції, що і безпосередній подразник, позначуваний певним словом.

СПЕЦИФІЧНІ ОСОБЛИВОСТІ
КОМУНІКАТИВНОЇ знакова система

У попередньому розділі була відзначена величезна роль слова як звукового знака. Поява слова знаменувало собою не тільки поява більш досконалого способу спілкування між людьми. Воно одночасно сприяло появі якісно нової форми мислення, абстрактного словесного (вербального) мислення, що дозволив людині проникнути в сокровенні тайники навколишнього його світу.

Однак наявність в мові одних тільки слів само по собі ніколи не могло б забезпечити ніякої комунікації. Просте перерахування слів, на зразок: ворона, сидіти, дерево або берег, ліс, горіти - представляє з точки зору слухаючого явну нісенітницю, в якій немає ніяких зв'язків.

Щоб пояснити причину цього явища, необхідно звернутися насамперед до позамовних формам комунікації. Навколишнє людини середовище також здатна бути джерелом певної інформації. Коли людина безпосередньо спостерігає, як ворона сидить на дереві або на березі горить ліс, то завдяки життєвому досвіду, багаторазовому спостереженню подібних ситуацій у минулому він добре розуміє, що тут відбувається, оскільки всі елементи даної ситуації безпосередньо дані в їхньому природному зв'язку. Людина настільки звик до постійного <56> впливу зовнішнього світу, що легше всього він може зрозуміти лише ті зв'язки предметів, які він виявляє в щодня спостерігаються їм конкретних ситуаціях.

Коли мовець бажає щось повідомити іншому, він виокремлює якусь частину ситуації, так як одиничний мовний акт не в змозі описати всієї ситуації в Загалом, і будує елементарну мовну модель обраної ним природної мікросіту-ации. Він зобов'язаний перш за все вказати на складові її елементи (у даному випадку - певні предмети) і виразити засобами мови зв'язки між цими предметами. В іншому випадку комунікація не досягає своєї мети, так як співрозмовник або слухач буде не в змозі що-небудь зрозуміти. Пред-ложения типу Ворона сидить на дереві або На березі горить ліс будуть представляти мовні моделі цих двох ситуацій. Вони дають можливість слухаючому подумки уявити дійсні ситуації, оскільки елементи мовних моделей і зв'язку між ними ізоморфні елементам і зв'язку подібних ситуацій, які спостерігаються в дійсності. В даному випадку позначені предмети, вказані їх властивості та виражені відносини між ними. У наведеному прикладі вони виражені зазначенням на просторові або локальні характеристики (сидить на дереві, на березі горить).

Читач може на це заперечити, що ми часто мислимо, не представляючи конкретних ситуацій. Дійсно, мислення сучасної людини стало настільки абстрактним, що воно часто обходиться без уявлень конкретних ситуацій. Однак не можна при цьому забувати, що всі типи пропозицій, принаймні в їх генезі, представляли мовні моделі конкретних ситуацій, які в міру розвитку людського мислення епізодично могли наповнюватися досить абстрактним утримуючи-ням. Без створення мовних моделей конкретних ситуацій мовне вираз елементарних зв'язків між предметами і явищами навколишнього нас матеріального світу було б фактично неможливо.

Коли людина безпосередньо спостерігає якусь конкретну ситуацію, він не потребує дробленні самої ситуації на елементи, оскільки всі ці елементи виявляються зрозумілими в їх природному єдності і цілісності, спостережуваних непо-безпосередніх.

Всяке мовне вираження призначене насамперед для іншої людини. Потрібно виразити свою думку в мовній формі так, щоб слухач зрозумів. Необхідність створення мовних моделей природних ситуацій вимагає об'єктивації окремих властивостей предметів і відносин. У нашій свідомості вони відокремлюються від їх природних носіїв, знаходять окремі вирази в словах і формах мови або в смислових аналогах цих форм. З цієї причини в кожній мові кількість слів <57> набагато перевершує кількість самостійно існуючих явищ дійсності. Такі поняття, як В«теплотаВ» або В«твердістьВ», В«СправедливістьВ», В«висотаВ», В«близькістьВ», В«дальВ» і т. п., окремо в природі не існують.

Теплота є похідним певного стану молекул і невіддільна від самого тіла, де цей рух відбувається. Те ж саме слід сказати і про твердість. Справедливість може виявлятися у вчинках, представляти відомий комплекс норм і т. д., але окремо існуючого предмета, який ми могли б назвати В«СправедливістюВ», в оточуючому нас світі також не існує. Поняття В«дальВ», В«БлизькістьВ», В«висотаВ» і т. п. породжені суто людської необхідністю орієнтації в просторі. Предмет може існувати цілком незалежно від того, знаходиться він близько чи далеко від мовця суб'єкта.

Широко поширена думка про те, що кожне слово узагальнює. Однак здатність слова до великої генералізації величезної кількості фактів не повинна затемнити інше: слову властива одночасно здатність до дроблення п...редметів і явищ дійсності. Слово одночасно і узагальнює і дробить дійсність: В«... Візьмемо таке поняття як В«тяжкістьВ». Воно, з одного боку, є результат дроблення дійсності, бо є результат абстрагування від форми, розмірів, кольору, твердості та інших властивостей і якостей різних предметів. Але тим же словом В«тяжкістьВ» ми висловлюємо поняття, що узагальнює величезну кількість фактів, бо в ньому мислиться не одна з властивостей одного-єдиного предмета, а властивість, загальне величезній кількості предметів і явищ дійсності, розглянутих певної своєю стороною В»[15, 91-92].

Жива дійсність в мові перетворюється. Всі дробиться на окремі як би ізольовано, або дискретно існуючі елементи, багато з яких на самому справі окремо взагалі не існують. Інакше й бути не може, так як відсутність безпосереднього споглядання вимагає певної заміни, відомого пояснення, конструювання його змісту.

Необхідність дроблення дійсності і вираження результатів цього дроблення окремими словами в процесі комунікації диктується не тільки прагненням до створення мовних ситуаційних моделей. Вище вже говорилося про те, що в основі актів комунікації лежить відображення людиною навколишнього його об'єктивної дійсності. Це відображення не повинно становити пізнання якихось окремих сторін дійсності. Воно повинне бути відносно всебічним і повним.

Властивості предметів і їх закономірні зв'язки також розкриваються в актах комунікації. В актах комунікації предмет отримує різні визначення. З цієї причини людська <58> мова здійснюється переважно у формі пропозицій, в яких зазвичай виражається якесь судження про предмет, що розкриває його ознаки і його відносини до інших предметів. Будь-яке визначення розглядає предмет тільки з якоїсь однієї сторони, складаючи істину відносну. Тільки сума визначень дає всебічне знання предмета - істину всебічну і конкретну. Для того щоб знайти в предметі істотне, охопити предмет зі усіх боків, треба висловити ряд суджень про відносну значущості їх, виділити з цієї множини предикатів істотний, той, який глибше відображає об'єктивні зв'язки речей.

В актах комунікації знаходять мовне вираження форми мислення, з яких основними є судження, і предло-ються. Як буде показано нижче, побудова ситуативних мовних моделей в різних мовах світу відрізняється великою різноманітністю. Логічне мислення відображає закони діалектики матеріального світу. Воно засноване на відволіканні найзагальніших зв'язків і залежностей предметів і явищ зовнішнього світу. Спільність основних закономірностей об'єктивного світу знаходить своє відображення в законах логіки, які є єдиними для всіх людей законами зв'язку думки в міркуванні. Саме завдяки цьому логічний лад думки у всіх народів - існували в минулому і сучасних - однаковий, хоча самі думки в різних мовах світу можуть виражатися по-різному.

Зазвичай стверджують, що в мові знаходять своє вираження три основні форми мислення - поняття, судження і умозакл-чення. Однак у процесі пізнання об'єктивного світу людина практично ніколи не оперує одними тільки поняттями поза суджень і умовиводів.

Процес виявлення загальних властивостей речей починається з найпростішої форми відображення зовнішнього світу в нашій свідомості, в якій ми відображаємо наявність або відсутність у предмета небудь ознак і зв'язків, наприклад: сосна (є) дерево, колгосп (є) соціалістичне підприємство, сніг білий. Судження складається з двох основних елементів - суб'єкта судження, або логічного підмета, і предиката судження, або логічного присудка. У мові судження виражається пропозицією, хоча, на думку логіків, не кожне речення може бути судженням.

Обидва члени судження повинні бути пов'язані так званої предикативне зв'язком. Без предикативне зв'язку немає суджень. Розкриття ознаки предмета може здійснюватися в мові та атрибутивним способом, ср рос. червоний олівець. Логіка, проте, не вважає подібні поєднання судженнями, оскільки тут в предикативне зв'язку ознака приписується поняттю як власний. Отже, при атрибутивної свя <59> зи відношення одного поняття до іншого поняття не встановлюється. М. І. Жинкин розглядає тому атрибут як предикат другого порядку [25, 30].

У судженні відбивається об'єктивна зв'язок між предметом і його властивостями. Судження має досить багато окремих видів, які класифікуються за змістом, обсягом та кількістю відображуваних предметів, за характером зв'язку між відображеними предметами і їх властивостями і по мірі суттєвості для предмета відображуваного властивості. Відображаючи зв'язки і відносини предметів матеріального світу, наші судження в процесі мислення зв'язуються один з одним. Сопоста-вляя судження, пов'язуючи знову отримані судження з наявними судженнями, ми виводимо нове знання про навколишню дійсність. Подібні операції з судженнями і є умовиводами.

Умовивід тим відрізняється від судження і поняття, що воно являє зв'язок окремих думок, між якими є логічний зв'язок, що відображає взаємозв'язок предметів і явищ об'єктивного світу.

Умовиводи можуть бути індуктивними, коли процес міркування йде від знання одиничних або приватних фактів до знання загального правила, і дедуктивними, коли процес міркування йде від знання загального правила до знання про який-небудь одиничному факті, на який дане загальне правило поширюється. Умовиводи є особливо важливою формою пізнання навколишнього світу. Всі

Однак

Необхідно властивостей.

Хоча в Однак явищ.

співрозмовника.

Властивості

Відмінною

Різні Просторові

У багатьох ситуацій.

У багатьох Однак судженням.

У деяких пропозиції. Так, наприклад, рос. фр. Так,

Одне і те ж

1.

2.

3.

4.

5.

Якщо фантазії.

неодноразово. фінськ.

У мові такого закону немає.

Завдяки

В Пояснимо

Цільове Різним присвійного суфікса.про відмінками, як, наприклад, у німецькій, в називному відмінку однини він буде мати особливу форму, але є мови, де певний артикль по відмінків не змінюється, наприклад, угорський. У мові, що має іменні класи, слово 'птах' повинно отримати певний показник класу. Некото-рим аналогом таких іменних класів у російській мові є рід. Слово 'птах' в російській мові належить до жіночого роду. У тих мовах, де поділ імен на класи відсутня, слово 'птах', природно, не отримає ніякого класного показника. Розкриваний в слові ознака, в даному випадку певну стан, в різних мовах світу зазвичай виражається дієсловом. У цій області ми можемо знайти не меншу різноманітність. Дієслівна форма може мати спеціальне особисте закінчення, яке вказує, що дія чи стан здійснюється суб'єктом 3-ї особи. Деякі мови світу - китайська, японська, в'єтнамський, монгольська, індонезійська, аварський та ін можуть обходитися без особистих закінчень, оскільки особисті займенники можуть з успіхом здійснювати ту ж функцію. Є мови, де роль особистих закінчень виконують особисті префікси. Неоднаково і місце дієслова у фразі. Наприклад, в кельтських мовах дієслово частіше всього розташовується на початку речення. Навпаки, у багатьох мовах аглютинативного ладу він прагне зайняти кінцеве положення.

У мовах, мають іменні класи, показник класу суб'єкта дії може в цілях узгодження була наявна і в дієслівної формі.

У тих мовах, де існують особливі типи дієвідміни для перехідних і неперехідних дієслів, відмінювання дієслова 'сидіти' природно буде відрізнятися від перехідних дієслів типу 'читати' (що-небудь) або 'рубати' (що-небудь). У деяких мовах, наприклад, абхазо-адигські, локальна характеристика ознаки може бути включеною до складу дієслівної форми шляхом приєднання до основи дієслова особливого префікса, відповідного за значенням російській приводу на. Виходить щось на зразок птах дерево насідіт. У деяких мовах проводиться різниця між дією, совершающимся взагалі, безвідносно до часу, і дією або станом, що відбуваються в даний момент. За цією причини дієслово 'сидіти' в даному ви...падку буде вжито у формі теперішнього часу даного моменту, ср англ. Pre-sent continuous tense. Що стосується самої структури цього часу, то знову-таки в різних мовах, де цей час вживається, вона може бути неоднаковою. В англійській мові цей час утворюється з форм теперішнього часу допоміжного дієслова 'бути' і причастя теперішнього часу, наприклад, I am writing <65> 'Я пишу в даний момент'. Приблизно але тією ж схемою воно будується в ірландському і валлійському мовах. У скандинавських мовах в цих цілях також будуть вжиті форми теперішнього часу допоміжного дієслова 'бути', але вони з'єднуються не з дієприкметником теперішнього часу, а з інфінітивом, якому зазвичай передує прийменник, ср ісл. Нg er AР lesa 'Я читаю в даний момент' і т. д.

У турецькому мові цей час утворюється на базі форми місцевого відмінка інфінітива, до якої приєднуються афікси сказуемости, наприклад, про yazmaktadir 'він пише в даний момент '. У албанською мовою для вираження цього значення досить простий частинки, яка зазвичай ставиться перед формами теперішнього часу, наприклад, plani ро realizohet 'план (в даний час) виконується успішно'.

Якщо обмежитися тільки тими мовами, в яких не розрізняється даний час даного моменту, то в самій структурі теперішнього часу в різних мовах можна знайти чимало відмінностей. У деяких іранських мовах, як, наприклад, в перській і афганському, нині має спеціальний відмітний префікс, в Ненецькому, Евенкійському і хантийської мови воно буде мати особливий суфікс, історично висхідний до суфікс багатократності, у вірменському і хінді воно буде складатися з причастя і допоміжного дієслова 'бути', в китайському і в'єтнамською мовами воно буде являти собою чисту основу і т. д.

Локальна характеристика стану на дереві також може бути виражена в різних мовах різними способами. У російській і взагалі в багатьох індоєвропейських мовах для позначення місцезнаходження предмета на поверхні якого іншого предмета зазвичай вживаються прийменники. У Аглютинативні мови замість прийменників, як правило, вживаються послелоги. Спостерігаються випадки, коли це значення виражається місцевим відмінком. Деякі мови, як, наприклад, прибалтійсько-фінські, розрізняють дві серії локальних відмінків - зовнішньо-місцеві і внутрішньо-місцеві. З цієї причини місцезнаходження на чому-небудь виражається особливим відмінком суперессівом. У абхазо-адигські мовах, як говорилося вище, показник місцезнаходження може бути виражений спеціальним дієслівним префіксом.

Словосполучення високе дерево в різних мовах також може бути виражене по-різному. В одних мовах, як, наприклад, у слов'янських, тюркських, фінно-угорських, монгольських і т. д., прикметник високий буде передувати слову дерево, в інших мовах, як, наприклад, в романських, кельтських та індонезійською, воно буде ставитися після слова дерево ; в деяких мовах, що мають схилення і родове ділення іменників, прикметник буде погоджено з іменником у <66> відмінку і роді. Можна знайти мови, де члени цього словосполучення будуть з'єднані за способом простого примикання. В іранських мовах словосполучення високе дерево утворює так звану ізафетную конструкцію, ср Таджицький. дарахті Боланд 'високе дерево 'де до слова дерево буде приєднано сполучний елемент, історично висхідний до відносного займенника. У Албан-ському мові два члена цього поєднання будуть з'єднані між собою так званим сполучною артиклем і т. д.

С. Л. Рубінштейн, намагаючись відповісти на питання, в чому полягає відмінність між мисленням і мовою, висловив цю відповідь у досить оригінальній і кілька парадоксальній формі: В«Говорити - не значить мислити. Мислити - це значить пізнавати; говорити - Це значить спілкуватися. Коли людина мислить, він використовує мовний матеріал і думка його формується, відливи в мовні формулювання. Але задача, яку він, мислячи, вирішує - завдання пізнавальна В»[54, 170].

Якщо визначити цю особливість точніше, то слід було б сказати, що говорити - це одночасно мислити і спілкуватися, але спілкуватися за певними правилами, застосовуючи ті способи мовного вираження, які прийняті в даному колективі. В іншому випадку мовець ризикує бути незрозумілим.

Співвідношення між мисленням і мовою можна образно порівняти з співвідношенням між теплою одягом і її національною формою. Всяка теплий одяг повинна зігрівати людини і рятувати його від холоду, але в різних країнах світу вона може бути неоднаковою за зовнішньою формою. Тим не менше вона успішно виконує свою функцію: людині в ній тепло і в той же час він одягнений, як це прийнято звичаєм.

Багато з вищеперелічених особливостей знакової комунікативної системи неможливо зрозуміти, не ознайомившись з різними внутрішніми процесами, що відбуваються у сфері мови.

процеси, що відбуваються у сфері мови

Кожен мовець на тій чи іншій мові твердо переконаний в тому, що, користуючись даними мовою, він не вносить в нього нічого нового, оскільки всяка зміна мови лежить за межами його можливостей.

Характеризуючи мова дитини, Л. С. Виготський свого часу писав: В«Дитина схиляє, відмінювати, але ця діяльність ним засвоєна чисто структурно. Ці операції неусвідомлені. Дитина вживає вірний відмінок і вірну відмінкову форму в структурі певної фрази, але він не віддає собі звіту в тому, скільки існує відмінкових форм. Це позначається в тому, що він володіє ними спонтанно в певній ситуації, автоматично, тобто <67> володіє ними тоді, коли ситуація в якихось великих структурах викликає його на прояв цих умінь, але поза певної структури - довільно, свідомо і навмисно - дитина не вміє зробити того, що вміє робити мимоволі В»[12, 213].

Необхідно зауважити, що будь-яка людина, що не має ніякого теоретичного подання про ладі своєї мови, в цьому відношенні мало відрізняється від дитини. Він також користується мовою автоматично і не віддає собі звіту в тому, скільки в даному мові відмінків, часів, нахилень і т. д. У кращому випадку він може сказати на підставі свого емпіричного досвіду, що так не говорять.

Однак в Насправді мова створюється людьми, хоча самі люди цього не усвідомлюють. Мова ніколи не створюється всім колективом мовців одночасно. Окремі зміни в мові виробляються окремими індивідами. Кожне звукове зміна в мові, кожна окрема його форма мають якогось безіменного автора. Виник в мові нововведення потім підхоплюється іншими мовцями на даному мовою, в результаті чого воно стає загальним надбанням. Дії окремих індивідів в сумі створюють діяльність, яка відбувається у внутрішній сфері кожної мови. Ця діяльність може бути різною за своїм характером.

Вище говорилося про те, що незважаючи на єдність форм логічного мислення, мовні форми вираження в різних мовах світу виявляють велику різноманітність. Ці відмінності виникають вже на самому початку в процесі створення слів і граматичних форм. Важко уявити, щоб нове слово створювалося всім колективом говорять даному мові одночасно. Маріо Пей зауважує з цього приводу наступне: В«Ми можемо припускати, що загальне прийняття (common acceptance) символу здійснюється швидше через процес виникнення індивідуальної інновації та її поступового поширення, а не як акт масового творчості В»[73, 12]. Слова рідко створюються з абсолютно нових, раніше нічого не обозначавших звукових комплексів. Індивід, який створює нове слово для раніше невідомого йому предмета, намагається перш за все знайти якісь риси подібності між цим предметом і предметами, йому вже відомими, мають в даній мові особливе найменування. Звуковий комплекс в період свого виникнення повинен обов'язково мати якусь опору навіть у тих випадках, коли нова назва створюється по звуконаслідувальні принципом. В іншому випадку створити його було б неможливо. Величезне значення в процесі створення нових слів мають тому асоціації.

Абсолютно природно, що у різних індивідів, що знаходяться в різних точка...х земної кулі, асоціації не можуть бути однакові, хоча можливість випадкових конвергенцій не виключена. Цим, між іншим, пояснюється таке цікаве явище, <68> як відсутність єдиної внутрішньої форми слів у різних мовах світу. Дане положення може бути порівняно легко підтверджено прикладами, взятими із самих різних мов. Так, наприклад, грец. Фrnij 'птах' етимологічно пов'язане з дієсловом Фrnumi і лат. oriri 'підніматися'; ісп. pajaro і рум. pasДѓre 'Птах' походять від лат. passer, власне - 'горобець'. Греч. prТswpon 'обличчя' буквально означає 'те, що знаходиться перед очима ', але лит. veidas пов'язано з індоєвропейським дієслівним коренем * weid- 'Бачити', ср лат. videre 'бачити', грец. e "? don 'я побачив' з eweidon; лат. facies 'Обличчя' пов'язане з дієсловом facere 'робити', власне - 'творіння', 'щось створене', СР польськ. twarz; комі-зир. нирвом 'обличчя' означає буквально 'Ніс-рот', власне - 'осереддя носа і рота'; грец. mС™twpon 'лоб' означає буквально 'той, що знаходиться між очей ', нім. Stirn 'лоб' пов'язано з лат. sternere 'Простягатися'; рос. лоб етимологічно пов'язується з чеськ. leb 'Череп', лат. supercilium 'брову' буквально означає 'те, що знаходиться над століттям ', ср лат. cilium 'віко', але лит. antakis буквально означає 'те, що знаходиться над оком'. Греч. po'j 'нога', рід. п. podТj етимологічно пов'язане з рос. під 'Підставу печі', тоді як рос. нога безумовно зв'язується з грец. Фnux, рід. п. Фnucoj 'Ніготь', нім. Nagel 'но-Готь', літ. nagas і латиський. nags 'ніготь'. Фр. maison 'дім' походить від лат. mansio 'зупинка, перебування'; рос. будинок пов'язано з грецьким дієсловом dС™mw 'будувати'; рос. вікно етимологічно пов'язане зі словом око 'око', серб. Прозор 'вікно' етимологічно пов'язане з російським дієсловом поглядати , тобто 'дивитися', тоді як ісп. ventana 'Вікно' пов'язано з лат. ventus 'вітер', н.-греч parР€furo 'Вікно' буквально означає 'те, що знаходиться біля дверей'; грец trР€peza 'стіл' з tetrapedia буквально 'той, що стоїть на чотирьох ніжках '. Рос, стіл етимологічно пов'язується з дієсловом стлать ; рос. тесля пов'язано етимологічно з дієсловами плоть і плести, тоді як грец. tС™ktwn 'тесля' етимологічно пов'язане з російським дієсловом тесати, ит. falegname 'тесля' пов'язане з дієсловом fare 'робити' і іменником legname 'дерево'; грец. СћgorР€ 'Ринок', спочатку значить 'місце зборів, зборища', пов'язане з дієсловом В¤ gw 'гнати'; рос. Ринок пов'язано з нім. Ring 'Кільце'; грец. teleuta В«oj 'останній', власне 'знаходиться в кінці' (teleutВ» 'кінець'), фр. dernier 'останній', буквально 'задній' з deretro 'ззаду', рос. останній пов'язано з дієсловом слідувати ; рос. старий етимологічно пов'язано з лит. storas 'товстий, сильний, важкий 'та ін-норв. stуrr 'великий, потужний, важливий, хоробрий', шв. stor 'Великий'; грец. palaiТj 'старий' зв'язується з валлійського. pell 'Далеко віддалений', лат vetus 'старий', очевидно, пов'язано з грец. Сљtoj 'рік' з wetos, ср алб. vit 'Рік', vetus, тобто 'має багато років', н.-греч. dР€soj 'ліс' пов'язано з прикметником das'j 'густий', <69> ит. bosco 'ліс', фр. bois 'лec' походять від лат. boscus, першо-початково 'Лісове пасовище', рум. pДѓdure 'ліс' - від лат. palus, рід. п. paludis, 'Болото' ін-норв. skogr 'ліс', данський. skov, шв. skog пов'язані з ін-норв. дієсловом skag 'видаватися', літ. giria 'ліс' асоційоване зі словом 'гора' ('гора, вкрита лісом'), сербохорв. С™uma 'Лес'-асоціація з чимось видає шум, ср рос. шуміти, нен. педара 'Ліс' етимологічно може бути пов'язано з фінськ. petдjд, морд. і комі-зир. пужим 'сосна'; ньому. verstehen 'Розуміти' пов'язано з ін-англ. farstandan та ін-норв. forstanda 'стояти попереду' або 'Являти', рос. розуміти асоційоване з ідеєю 'брати', ср лат praehendere 'брати', тат. ан? ла 'розуміти' пов'язано з іменником ан ? 'розум, розум', угор. йrteni 'розуміти' ув'язується з ідеєю 'досягти чого-небудь', ср угор. йrni 'досягати'; комі-зир. гцгцр індійські 'розуміти' сходить до значення 'ходити кругом'; битися у російській мові буквально означає 'дерти один одного', а тат. сугиширга 'Битися' можна пояснити як 'бити один одного'; зіставлення російського дієслова шукати з болг. позовами 'бажаю, вимагаю', а також з ін-англ. ДЃ scian 'питати' і др.-інд. icchati 'шукає, бажає' показує, що спочатку цей дієслово мав значення 'шукати або домагатися чого-небудь ', італійський дієслово cercare' шукати 'етимологічно пов'язаний з латинським circa 'близько, навколо', іспанська дієслово buscar ув'язується етимології з нар. лат. іменником busca 'ліс'; buscar означало колись 'ходити в лісі і шукати дрова' татарський дієслово езл q - 'шукати' явно пов'язаний з іменником ез 'слід' і т. д.

Таким чином, в історії майже кожного споконвічного слова конкретної мови можна намітити два основних етапи. Спочатку з'являється уявлення про будь предмет або явище, отриманому в результаті знайомства з ним на досвіді. Потім виникає необхідність дати йому назву. При цьому новий предмет або явище асоціюється з яким-небудь іншим предметом або явищем, так як людина виявляє в них якесь загальна властивість. Сам напрям асоціації не зумовлено з самого початку в предметі або явищі, підметі найменуванню. Асоціація - результат чистого випадку.

Численні факти також свідчать про те, що континуум об'єктивного світу в різних мовах може члениться по-різному і отримувати різне мовне вираження. В цьому порівняно легко переконатися, якщо проаналізувати прикладений список слів, узятих з різних мов і позначають явища, для називання яких в російській мові немає спеціальних слів. Їх сутність може бути виражена тільки описово, ср, наприклад, комі-зир. рас 'змішаний ліс', тикцла 'Невелике озеро, що утворилося на місці старого річкового русла', лічкиштлини 'Швидко натиснути на що-небудь і, потримавши протягом невеликого відрізку часу, знову відпустити ', кивтни ' плисти <70> вниз за течією ', Катна 'Плисти вгору за течією', нен. ібцсь 'бути гірким', монась 'Впасти (про людину або тварину)', пухуворц' 'старіти (про жінок),' педарасясь 'Бути безлісим', селась 'висохнути до крихкості', Варна 'Бігти (про невеликих тварин і птахів)', ЯМД 'гілку хвойного дерева', яндо 'Собака з короткою шерстю', янго 'горіле місце в чагарнику чи у лісі ', сідрянгг ' тінь людини або тварини ', Лорц ' крупна купина ', вару ' чорний гусак ', евенк. ірбе 'період нересту карасів', іркукта 'період, коли ягоди ще не дозріли', іргісе 'їжа на дорогу ', Калтан ' чум, закритий покришкою наполовину ', кіньми ' пострибати (Про коників) ', лаванчемі ' бути висунутим (про мову) ', лабікта 'Мох на болоті', він ? не 'річка, висохла від спеки', манс. каньсюн ? кве 'сохнути (Про дерев'яному предметі) ', лесьмалтан ? кве ' розвести вогонь ', східно-хант. до ? ор 'чисте, не заросле лісом топке болото', вир q з 'високий будівельний ліс ', мур ' сніг на гілках дерев ', СДВ ' струмок, витікаючий з озера '; нан. лЕЌбі 'гніздо білки', лЕЌрін 'Тане навесні лід', мДЃрон 'зграя риб', деун 'невелика затока в озері або річці ', норв. саам. Арре 'відкрите море', duoddar 'Гориста тундра', dolвstaddвt 'сидіти на відкритому повітрі біля вогню або багаття'; тат. тайпилу 'махати крилами', нім. Arm. 'Рук...а від кисті до плеча ', Hand' кисть руки ', FuЯ' нога Так, на-приклад, у

Причини У деяких випадках відповідного поняття.

Сукупна рос.

Основна ін-інд. лат.

Освіта ін-інд. лат. ньому. і.-е. рос.

Німецькі лит. Not лат. гот. ньому. Так,

У німецькому

В рос.

Можливість

Асоціації ньому. СР фінськ.

Можливість

Однією з При Ср,

Акад. В. В. Мова

Метафоризація

Треба економії.

Можливість

Часто Слід розрізняти Ця специфічна

Різні Тимолько в складних словах, наприклад, Шdoіpikaj 'водянка', o "konom ... a 'Ощадливість', Шlotom ... a 'рубка лісу' і т. д.

Подібні асоціативні процеси мають місце і при створенні граматичного ладу мови, хоча можливості асоціативних зв'язків у цій області більш обмежені. Так, наприклад, в фінно-угорських мовах спостерігається формальне збіг суфіксів багаторазового дії з різними суфіксами збиральної множинності. Це означає, що при створенні дієслівних суфіксів багаторазового дії множинність окремих актів дії була асоційована зі множинністю предметів.

Для здійснення функцій втрачених відмінків найчастіше використовуються прийменники, ср фр. de (наприклад, l'industrie de I'URSS 'Промисловість СРСР'), англ. of, норв. af, голл. van і т. д., основним початковим значенням яких було видалення від чого-небудь. Поняття видалення в даному випадку було асоційовано з поняттям приналежності. 'Належний кому-небудь' значить 'витікаючий від когось '. Зовсім по-іншому була справа в тих іранських мовах, де відношення приналежності виражається так званої ізафетной конструкцією, ср Таджицький. Барода-р-і китобоєві 'книга брата'. Єднальна частинка і (Ізафет) за своїм походженням є відносним займенником (СР ін-перс. уа 'який'). Отже, ізафетная конструкція бародарі китобоєві 'Книга брата' побудована за схемою книга, яка брата. Анафора, тобто вказівка ​​на передують <75> щий предмет, була використана як Засіб для вираження відношення приналежності.

Проекція дії в план майбутнього в ряді тюркських мов може виражатися суфіксом-r, СР тат. кілдр 'він прийде'. На думку деяких дослідників, цей суфікс матеріально збігається з суфіксом стародавнього направітельного відмінка - ger , - garu , - ger Е« [2]. Цілком очевидно, що в даному випадку проекція дії в план майбутнього була асоційована з рухом у напрямку до якого-небудь предмета.

Для створення форми майбутнього часу в новогрецькій мові був використаний дієслово? С™lw 'бажати, хотіти', форми якого з часом прийняли вид узагальненої частинки? |, СР ? | GrР€fw 'буду писати '. Це сталося тому, що здійснення будь-якого бажання представляє проекцію в план найближчого або більш віддаленого майбутнього.

Континуум потенційно можливих зв'язків і відносин між приводами і явищами навколишнього світу з притаманними цим відносинам специфічними особливостями і відносинами в різних мовах світу оформляється по-різному. Граматичні категорії не є однаковими для всіх мов, в одних мовах їх більше, в інших менше. Для того щоб обгрунтувати цю тезу, спробуємо охарактеризувати таке явище, як дієслівне дію. Дієслівне дію може мати багато характери-стик. Воно може бути курсивним або триваючим, може перериватися і знову повторюватися через деякі проміжки часу, відбуватися миттєво або протікати з незначною інтенсивністю, відбуватиметься в даний момент, передувати якогось іншого дії або взагалі не мати відношення до якомусь певному моменту мовлення. Воно може бути спрямованим на небудь об'єкт, але може і не мати об'єкта. У своєму значенні воно може містити модальний відтінок. Численні різні локальні характеристики дії: рух від чого-небудь або до чого-небудь, через що-небудь, уздовж чого-небудь і т. д.

Цікаво те, що жодна мова світу в своїй морфологічній системі не виражає всіх цих можливих характеристик одночасно. У різних мовах згідно з принципом вибірковості в граматичному ладі отримують вираз якісь певні риси, що характеризують дію. Всі інші риси можуть не отримувати ніякого формального вираження. Так, наприклад, російська дієслово виражає категорію виду, але є мови, де дієслово абсолютно індиферентний до вираження видових відмінностей, закінченість і незакінченість дії визначається за загальним контекстом; в комі мові є спеціальний дієслівний <76> cуффікс, що виражає дію, завершилося тільки на певний час, у багатьох інших мовах суфікси з подібним значенням взагалі відсутні. Більшість європейських мов мають декілька минулих часів: імперфект, перфект і плюсквамперфект, тоді як російська мова обходиться одним минулим часом; в латиською та естонською мовами є так зване пересказочное нахил, що позначає дію, про який повідомляється зі слів інших, подібного способу немає, наприклад, в таких мовах, як німецька, англійська, російська і т. д. Ненецькому дієслову властиво специфічне нахилення - аудит, який вживається звичайно в тих випадках, коли мовець судить про наявність дії по акустичному сприйняттю (наприклад, хтось увійшов до кімнати, стукнувши дверима). Говорящий при цьому може не бачити увійшов. Є мови, які включають до складу дієслівної форми показники об'єкта, тоді як інші мови можуть обходитися без них, дієслова в одних мовах можуть мати приставки, але є мови, в яких приставки повністю отсут-обхідних і т. д.

Завдяки дії різних асоціацій одне і те ж відношення в мові може бути оформлено різними способами. Так, наприклад, в комі мові існують два відмінка - Родовий і присвійний, відповідні за значенням російській родовому падежу. Єдина відмінність полягає в тому, що присвійний відмінок вживається в тих випадках, коли визначуване їм ім'я виступає в ролі об'єкта. У албанською мовою аорист і перфект співвідносяться між собою як синонімічні вре-мена.

Все це свідчить про те, що в області граматичних форм також можлива синонімія.

Подібно словами, граматичні форми також можуть бути полісемантичних, наприклад, форма родового відмінка множини від латинського прикметника bona 'Хороша' bonarum позначає множину, жіночий роди родовий відмінок, а закінчення форми tegerentur (від tego 'покривати') - множина, 3-е особа, імперфект, умовний спосіб, пасивний стан [24, 55].

Якщо в мовах утворюються більш-менш однакові по своїй внутрішній суті граматичні явища, то при більш уважному їх вивченні між ними виявляються відмінності. Це можна спостерігати, зауважує О. Єсперсен, на прикладі такої категорії, як умовний спосіб: мови, мають для умовного нахилення спеціальну форму, взагалі не використовують її для одних і тих же цілей. Тому, незважаючи на те, що нахил однаково названо умовному, або умовним, в англійській, німецькій, датською, французькою та латинською мовами, воно не є строго ідентичним в кожному з них. Вдосконалення-шенно неможливо дати таке визначення умовному нахилу <77> ненію, яке дозволило б нам вирішити, коли варто вживати в тому чи іншому з згаданих мов умовний спосіб, а коли дійсне [24, 50].

У Мансійському мові, як і в російській, мається пасивний стан, але форми страдательного застави в Мансійському мові вживаються значно частіше, ніж у російській. В російською та мордовському мовах множина іменників отримує певне мовне вираження. Однак, на відміну від російської мови, в мордовській мові в непрямих відмінках невизначеного схиляння імен іменників множина не отримує ніякого мовного вираження. Ерзя-морд. кудосто може означати і 'з дому' і 'з будинків', кудос 'в будинок' і 'в Домб'.

Оскільки основною умовою розуміння виголошуваної людської мови є розуміння її сенсу, значень складових слів, в мові завдяки дії різних асоціацій можуть створюватися різні паралельні способи вираження, наприклад, боротися і вести боротьбу; рибалити, ловити рибу, займатися рибальством; руйнувати, учиняти розгром, зраджувати руйнування; спалювати, знищувати вогнем, зраджувати вогню і т. д.

Цікавий приклад то...го, як за допомогою різних комбінацій слів може бути виражена по суті одна і та ж думка, призводить О. Єсперсен:

ГЌГҐ moved astonishingly fast.

Він рухався на диво швидко.

ГЌГҐ moved with astonishing rapidity.

Він рухався з дивовижною швидкістю.

His movements were astonishingly rapid.

Його рухи були напрочуд швидкими.

His rapid movements astonished us.

Його швидкі рухи дивували нас.

His movements astonished us by their rapidity.

Його рухи дивували нас своєю швидкістю.

The rapidity of his movements was astonishing.

Швидкість його рухів була дивовижна.

The rapidity with which he moved astonished us.

Швидкість, з якою він рухався, дивувала нас.

ГЌГҐ astonished us by moving rapidly.

Він дивував нас тим, що рухався швидко. <78>

ГЌГҐ astonished us by his rapid movements.

Він дивував нас своїми швидкими рухами.

He astonished us by the rapidity of his movements.

Він дивував нас швидкістю своїх рухів [24, 101].

Величезне багатство словникового складу фразеологічних та стилістичних засобів мови, разнообразнейшие смислові зв'язки кожного слова з безліччю інших слів даної мови дозволяють шляхом умілого вибору слова і фразеологічного оточення для нього передавати найтонші відтінки понять, найтонші відтінки емоційної, стилістичної, естетичної забарвлення думки [4, 224].

Потужність самої лексичної системи завжди достатня, щоб шляхом різних сполучень і граматичних конструкцій передати все доступне людині на даному ступені багатство знань про світ [29, 48].

Комбінаторика дозволяє висловити те, що в граматичному ладі або словниковому складі того чи іншої мови виявляється невираженим. Значення ненецького слова мору може бути передано описово 'весняний, незатверділого ріг оленя', хантийскіе вонсь передається як 'масовий підйом риби вгору по річці', комі-зирянском дієслівна форма лічкиштлiс може бути пояснена описово як 'швидко натиснув, деякий час потримав і знову відпустив' і т. д.

Все це свідчить про те, що неправомірно судити про розвиток мислення на підставі аналізу граматичного ладу мови, оскільки вираження мислення в мовою здійснюється загальною сукупністю всіх - граматичних і лексичних - засобів мови.

Крім утворення слів і граматичних форм, у мові відбуваються і інші процеси, пов'язані зі створенням придатною для цілей спілкування системи комунікативних засобів. Часто відбувається класифікація слів за різними принципами, створюються типові для кожної групи слів суфікси, відбувається відоме упорядкування фонемної системи в сенсі створення і більшої симетричності протиставлених фонемних пар, встановлюються певні сфери вживання слів, слова набувають різну соціальну й естетичну забарвлення і т. д.

Навіть після того як система комунікативних засобів мови виявляється в основних рисах створеної, різні процеси, що відбуваються у внутрішній сфері мови, не припиняються. Оскільки різні внутрішні тенденції мови мають досить різноманітний, а іноді і протилежно спрямований характер, їх дія нерідко призводить до відомої дезорганізації внутрішньої злагодженості. З цієї причини в мовах постійно виникають тенденції до поліпшення системи комунікативних <79> засобів, прагнення позбавитися від зайвого баласту: паралельних форм, застарілих слів і конструкцій, менш виразних мовних засобів, омонімів, компенсувати втрачені необхідні елементи мовної системи і т. д. У системі кожного конкретного мови спостерігаються дві основні протилежні тенденції. З одного боку, стихійність внутрішніх процесів призводить завжди до відомого порушення внутрішньої гармонії, з іншого боку, виникає протилежна тенденція до поліпшення системи мовних засобів і усунення виниклих диспропорцій. Багато внутрішні процеси, що відбуваються в мові, є постійно діючими. Вони цілком і повністю залежать від функції спілкування та пояснюються нею.

***

В спеціальній літературі нерідко дискутується питання, чи може мова, подібно мисленню, відображати навколишній світ. На цей рахунок існують дві протилежні точки зору. Згідно одній точці зору, мова не володіє функцією відображення. Так, наприклад, на думку Г. В. Колшанскій, мова не є відображенням дійсності. Мислення і мова співвідносяться з предметами і явищами дійсності, тільки перше співвідноситься з ними ставленням відображення, другий - відношенням вираження [29, 16-17].

В«Сутність мови, - зауважує П. І. Візгалов, - не відбивна, а знакова. Мова як діяльність органів мови і звуки, що виходять в результаті її, являють собою не процес відображення, а процес формування і вираження відбивного процесу, яким є мислення В»[8, 5].

Протилежну точку зору являє Л. О. Резніков, за визначенням якого слово є позначеним відображенням предметів і явищ [51, 418].

Навряд чи хто-небудь буде сперечатися з приводу того, що мислення людини відображає навколишню дійсність. Але не зовсім вірне твердження, що мова тільки виражає мислення і нічого не відображає. Мова відображає дійсність через значення знаків, що складають його лексичну і граматичну систему. Слід також врахувати і той факт, що людське мислення не тільки відображає навколишню дійсність, але й бере участь у створенні системи мови, в процесі чого дійсність отримує специфічне відображення.

Заради дотримання точності слід сказати, що вже в мисленні віддзеркалення дійсності, виступає до деякої міри в переломленому вигляді, у сфері ж мови воно отримує подальше заломлення. Відображення навколишньої дійсності в мисленні і мові як би нагадує сонячний промінь, що проходить че <80> рез два заломлюючих середовища. Графічно цей процес можна було б представити таким чином.

Перша горизонтальна лінія схематично зображує предмети і явища навколишнього світу і їх закономірні зв'язки. Відображення їх в мозку людини набуває деяку специфіку (друга горизонтальна лінія).

У всіх формах відображення, властивих живій і неживому світу, є дві основні особливості: тіло, що відчуває вплив, змінюється у відповідності з цим впливом. Це означає, що у зміні тіла є зміст, не залежне від даного тіла і є відображенням. В той же час кожен предмет змінюється згідно своїй природі, і тому в його зміні мається момент, не залежний від впливає тіла і пов'язаний зі специфікою тіла, зазнає впливу [42, 19].

Ці два основні властивості відображення в однаковій мірі притаманні і відображенню зовнішнього світу живими організмами, в особливості людиною.

В«Людське свідомість, - зауважує В. В. Орлов, - здавна вражає людей своєю загадковою особливістю, яка тривалий час залишалася незрозумілою і вважалася надприродною.

Предмети зовнішнього світу володіють різноманітними тілесними властивостями: вагою, формою, густиною і т. д. Вони існують поза людиною і незалежно від нього. Але людина може усвідомлювати предмет, і в його свідомості з'являється образ предмета. І тут-то починається незрозуміле: відбиваючись у свідомості, предмет як-би відділяється від самого себе і починає існувати поза своїх конкретно-чуттєвих форм; якщо предмет сам по собі має вагу, розмір, щільність і т. д., то образ предмета невагомий і невеществен; якщо <81> вогонь є стихійна руйнівна сила, то образ вогню - щось зовсім невинне; якщо всі предмети в кінці кінців руйнуються і припиняють існування, то образ предмета існує так довго, як ми цього хочемо, і з'являється у свідомості з нашої волі В»[42, 5].

Відображення предметів і явищ навколишнього світу в голові людини не є дзеркальним. Головний мозок перетворює надходить ззовні інформацію в образ. Образ речі - не сама річ, а її відображення. Він не збігається безпосередньо зі своїм предметом. Узагальнення, абстрагування від нескінченного числа властивостей речі і фіксування лише його найбільш стійких і постійних рис перетворює образ в якийсь ідеальний об'єкт, інваріант класу предм...етів, не існуючий фактично в реальній дійсності. Речі не існують в нашій голові в чистому вигляді. Вони представлені в ідеальній формі, суб'єктивно. Такий образ ізоморфний отображаемому предмету, але не тотожний йому.

Формування цього образу багато в чому залежить від особливостей фізіологічної організації людини. Деякі якості речей набувають специфічну суб'єктивну форму відображення, наприклад, кольору, запаху, смаку. Так, оскільки очей у фізичному відношенні недосконалий, він не може безпосередньо відображати довжину світлових хвиль і відображає довжину хвиль у вигляді специфічних відчуттів кольору (700 мілімікрон, наприклад, - це синій колір). Солоність як смак є суб'єктивне вираження об'єктивного властивості солі і т. д. Слід також мати на увазі, що ефект дії різних подразників, що йдуть ззовні, неоднаковий. Деякі подразники є особливо інтенсивними, вони гальмують дію слабких подразників.

Форми розумового відображення предметного світу визначаються не тільки структурою і властивостями самих предметів, але і матеріальними умовами життя людей, їх практичною діяльністю, спрямуванням їх інтересів, рівнем їх інтелектуальних здібностей і т. д.

Предмети сприймаються людьми нерідко через призму соціально-політичних, правових, естетичних і релігійних оцінок.

Велике значення у відображенні предметів має рід занять людини, певний досвід і т. д. В«Гора і пагорок в поданні гірського жителя мають напевно не одну

Відображення

Людина не

В

Між тим значення. До таких [21,

У сфері Порівняння Так, наприклад, З втратою Наявність СР рос.

Необхідність

Вимушене У промові

Форми

Однак дійсністю.

Людський й мови. На думку Поняття

Це - Поділяючи Мова є 39].

Навпаки, комбінацій.

Подальше Одні тези. На думку 29].

Мова якзвинувачує Соссюра в тому, що останній, розрізнивши мову і мова, всю матеріальну, реально звукову, об'єктивно дану сторону відніс до мови і зробив мову чисто психична, але разом з тим визнав суспільну природу мови [57, 9]. Соссюр, на думку Смирницкого, позбавляє мову його матеріальності. Те, що Соссюр називає langue, є в дійсності знання мови, а не сама мова як такої. Значення слів також належить мові [57, 23].

На неприпустимість різкого розходження між мовою і мовою вказує Е. Косериу. Мова представлений в мові і виявляється в окремих мовних актах. Мова і мовлення - це тільки різні точки зору, різні ступені формалізації однієї і тієї ж об'єктивної реальності. Він вважає однобічним і невірним твердження Соссюра, що в мові немає нічого колективного [69, 23]. Мова представляється Соссюру тільки як гра протиставлень. Він розглядається ним з різних точок зору, не складових єдиного плану [69, 24]. Косериу катував-ється ввести розподіл мови, засноване на трихотомії В«система - норма - моваВ». Норма відрізняється від функціональної системи тим, що вона припускає існування в мові явищ несистемного характеру, тобто не складових опозицій, але тим Проте необхідних [69, 39].

Т. П. Скибкою стверджує, що мова являє собою область конструктивних лінгвістичних об'єктів, а мова - область природних лінгвістичних об'єктів [66, 49]. Ю. М. Скребнев намагався визначити мову як об'єктивувати, узагальнене нормативне уявлення, узагальнене розумове побудова, виведене з мовних проявів, але не зводиться до них [66, 65]. За визначенням Б. А. Успенського, протиставлення В«система - текстВ» по суті тотожне протиставленню В«мова - моваВ» (Langue - parole). Під мовою (langue) розуміється деяка внутрішня система, що лежить в основі кожного мовного акту, тобто в основі кожного тексту, явища parole. В термінах логіки можна сказати, що langue є метасистема по відношенню до parole, тобто якась система, через яку описується parole, на тлі якої явища parole самі стають системними [61, 35]. Таким чином, Б. А. Успенський, на відміну від Соссюра, визнає системність мови. Традиційне протиставлення між мовою і мовою, за твердженням А. Мартіні, можна виразити в термінах коду та повідомлення. Код є організацією, що дозволяє редагувати еле <87> мент висловлювання для того, щоб визначити з допомогою коду зміст повідомлення [72, 30]. Так звана породжує граматика теж використовує протиставлення мови і мовлення. Н. Хомський припускає, що людина в процесі засвоєння мови опановує системою правил, які складають граматику даної мови. Граматика являє собою пристрій, яке описує нескінченний набір правильно освічених пропозицій і дає кожному з них одне або декілька структурних описів. Такий пристрій і Тобто породжує граматика [68, 509].

Разом з тим в сучасній лінгвістиці існує й інша точка зору, прихильники якої не надають якогось суттєвого значення розглянутої дихотомії або намагаються зовсім по-іншому витлумачити те раціональне зерно, яке міститься в цьому розподілі. Так, В. Д. Аракин вважає, що мови мова пов'язані один з одним нерозривно [66, 9]. На думку В. В. Білого, мову і мова не можуть розмежовуватися і співвідносяться лише як соціальне і індивідуальне [66, 15]. Все в мові є генетично мовним, бо в мові може бути лише те, що раніше була наявна у свідомості [66, 16]. Уявлення про мовлення як явище індивідуальному, на противагу Мова як явище соціальне, позбавлене внутрішньої логіки і суперечить фактичним положенням справи. Спільної мови в даному випадку як такого не існує [66, 22-23]. Визнавати реальне існування системи мови як деякої абстрактної схеми, або суми правил і т. п., - значить визнавати, на думку Г. В. Колшанскій, буття окремої сутності мови [30, 18]. Подання мови як індивідуального акту в протилежність деякого соціальному акту, властивому всьому народові (Суспільству, що говорить на тій чи іншій мові) може бути пояснено тільки при однієї умови - якщо буде доведено, що індивід існує поза суспільством, а суспільство не передбачає наявності індивідів. Так як ця теза не може бути доведений в рамках істинної діалектики, то з необхідністю слід визнати, що окреме існування мови і суспільства - мови індивіда (мови) неможливо, а тому алогічно і твердження про двох - мовної та мовленнєвої - формах комунікації. Відрив індивідуального і соціального в даному випадку так само неправомірний, як неправомірний розрив окремого і загального, властивих кожній речі і кожному явищу [30, 18-19]. Визнання мови як неупорядкованого явища ставить під питання функціонування її в якості засобу спілкування. Діалек-тика пізнання підказує, що одиничне і загальне притаманне самим реальним об'єктам, і вони перебувають у нерозривній єдності [30, 21]. Мова представлений в конкретних актах говоріння всіх індивідуумів народу, таких конкретних актах, які одночасно в своїй реальності існують і як загальне, свя <88> зиваєтся всі ці одиничні акти в одне явище, зване мовою людини [30, 22]. Всі докази розрізнення мови і мовлення оберталися по суті навколо пояснення індивідуальної промови як одиничного явища і водночас як загального моменту, властивого якої промови; але в цьому раккурсе найбільш доцільно підходити до проблеми диференціації мови і мовлення з позицій категорій діалектики, категорій одиничного і загального. Витяг загальних властивостей є задача наукового дослідження, але завданням наукового дослідження є і адекватне подання об'єкта в його діалектичних протиріччях [30, 22-23].

Американські дескріптівісти взагалі не визнають необхідності проводити яке-небудь відмінність між мовою і мовою.

Не можна не визнати, однак, що основою для розмежування мови і мовлення послужило об'єктивно існуюче в мові загальне і конкретні випадки використання цього загального в рече-вих актах. Незважаючи на те, що дихотомія В«мова - моваВ» розглядається багатьма лінгвістами як одне з найбільших досягнень сучасного мовознавства, в цьому питанні ще дуже багато неясного і недопрацьованого. Перш все слід вказати на явні протиріччя, що існують в самій теорії проблеми та пов'язані з поглядами Соссюра. З одного боку, мова, за визначенням Соссюра, був частиною мовленнєвої діяльності..., з іншого боку, підкреслюється, що сама мова являє собою тільки індивідуальне - в ній нібито немає нічого кол-колективного. Абсолютно ясно між тим, що якщо мова інгредієнт мови, то в самої мови повинен міститися також елемент соціального, суспільно релевантного.

Якщо промови немає нічого колективного, то яким чином може стати соціальним явищем мову? При аналізі цих протиріч неминуче слід визнати, що мову вплетений в мову, присутня в кожному мовленнєвому акті. Якщо мова - система, то не може бути несистемної і мова. В іншому випадку люди не могли б спілкуватися. Залишається припустити, що промовою слід називати не всю сукупність конкретних мовних актів, а якісь загальні атрибути цих актів. Наприклад, індивідуальної промовою можна вважати випадкові помилки у вимові, специфічні особливості мови, особливості суто особистого набору слів, що виражаються в більшій частотності вживання тих чи інших слів, зворотів, окремих типів пропозицій (Наприклад, відносних порівняно з часто їх замінюють дієприслівниковими конструкціями), вживання якихось нових слів, що не увійшли в масовий ужиток і т. п. Однак і ці атрибути індивідуальної промови нелегко відмежувати від того загального, що існує в мові. Індивідуальні помилки у вимові чи наголосі можуть бути результатом дії аналогії, особливий відбір слів і речень цілком естествен, так як практично жоден <89> індивід не володіє мовної системою в повному її обсязі. У мові постійно виникають нові слова, але якщо слово не стало ще загальним надбанням, то не можна на цій підставі мова протиставляти мови, так як протиставлення повинні підлягати явища вже сформовані, а не тільки що виникли або виникають.

Абсолютно нелогічно і визначення мови як сверх'язикового залишку. Якщо система мови маніфестується в мові, то сама мова, природно, не може бути тільки сверх'язиковим залишком. Невірно твердження Соссюра про те, що мову існує тільки у вигляді відбитків у свідомості людей, що представляють чисто психічні освіти. У мові сучасної людини поняття тісно пов'язане з мовним його виразом, тобто зі словом, з певними акустичними образами. Важко також погодитися з твердженням Соссюра про те, що граматична система існує потенційно в мозку індивіда або цілої сукупності індивідів. Численні спостереження показують, що людина, не отримав хоча б мінімальної лінгвістичної вишколу, не має ніякого виразного представлення про систему тієї мови, на якому він говорить. Він або неусвідомлено відчуває її таксономічний, наприклад, він знає, до якого типу схилення або дієвідміни віднести незнайоме слово, або підходить до неї чисто прагматично, операціонально. Його більше всього цікавить питання, як правильно сказати в даному конкретному випадку. Подібні типові стереотипи різні за своїм характером. В одних випадках це результати чисто технічних мовних процесів, пов'язаних із встановленням раціонально відібраних смислоразлічітельную засобів (фонем), в інших - результати класифікації слів (пор., наприклад, словотворчі суфікси) або відображення об'єктивно існуючих зв'язків між предметами (СР словозмінної форматіви) і т. п.

Типові стереотипи мови виникли в процесі спілкування, а не в результаті відволікання від конкретного мовного матеріалу. Ці суспільно релевантні типові стереотипи, очевидно, і утворюють функціонуючу мовну систему, що управляє УЗУ-сом. Тому мова і мова слід розглядати не як особливі сфери, а в іншому плані - з'ясовуючи, як вищевказана система спрямовує і реалізує узус. Безсумнівно одне, що узус у всіх його конкретних проявах спрямовується і регулюється системою суспільно релевантних стереотипів.

Кожне мовне вираження будується за певними правилами. Надзвичайна різноманітність сполучень слів відбувається в рамках певних системних відносин і обмежень. Те ж саме відноситься і до області звукового оформлення слів. Весь сенс розглянутої проблеми полягає саме в цій регуляції. Так звані сверх'язиковие залишки не мають <90> ніякого вирішального значення для вирішення проблеми В«мова - моваВ», оскільки не вони визначають сутність конкретного використання мови. Що ж стосується розуміння мови як системи чистих відносин, то можна вважати, що в цьому випадку ми дійсно маємо справу з мовою як відомої наукової абстракцією. Подібна сітка відносин, однак, не управляє узусом, а також не має прямого відношення до розмежування мови і мовлення.

ЗАГАЛЬНА ХАРАКТЕРИСТИКА круговорот МОВЛЕННЯ

Всяке мовне спілкування припускає наявність деяких необхідних умов, поза якими воно взагалі немислимо. Воно передбачає насамперед наявність конкретного людського колективу, який користується даною мовою як засобом спілкування. Мова має являти собою певну суму фіксованих норм і правил, забезпечують його розуміння членами даного колективу. Велике значення для розуміння мови має наявність у мовців єдиного укладу соціального життя, загальних звичаїв, звичаїв і звичок, що виробляються в результаті спільного перебування на певній більш-менш обмеженій території і т. п.

Взаємне розуміння мови не представляється можливим, якщо комплекси диференціальних розпізнавальних ознак, що служать для різних предметів і явищ у мовця і слухаючого, будуть різними. Можна як завгодно тлумачити поняття прогресу, але основний відмітний ознака прогресу - рух вперед, який відрізняє його від такого явища, як регрес, - в свідомості мовців повинен зберігатися.

Для того щоб мова була зручним засобом спілкування, він повинен бути системно організований. Система комунікативних засобів мови повинна представляти сукупність типових стереотипів, дозволяє типізувати позначати загальне.

Вимові фрази зазвичай передує так звана інтенція, або намір мовця висловити певне розумове зміст у мовній формі. Відбувається перекодування цього змісту в слова і форми їх з'єднання. Імпульси, що виникають у мозку шляхом зв'язків рефлекторного характеру, передаються речеісполнітельному апарату, в результаті чого вимовляється утворене за певними правилами висловлювання. Все це при нормальному і природному володінні даними мовою відбувається автоматично. Природа автоматизму мови недостатньо вивчена. Володіння мовою є результатом зміцнилася звички, заснованої на незліченній кількості випадків зазначеного перекодування в схожих умовах. Можливо, що деякі форми висловлювання є штампами, відтворюваними автоматично у відповідних ус <91> ловіях. Однак можуть бути випадки, коли мовець будує фрази. Темп мови від цього дещо сповільнюється, але автоматизм не втрачається. Можна припускати, що автоматизму мови допомагають підсвідомо засвоєні правила зустрічальності слів, а також автоматична стикування слів, що забезпечує граматичну правильність утвореної фрази. Розглянемо кілька фраз різного типу. Говорящий вимовляє фразу: земля обертається навколо сонця. Хто слухає автоматично перекодує це пропозиція в відповідне уявне зміст. Звукові комплекси у слухаючого асоційовані з предметами матеріального світу, з їх ознаками і закономірними зв'язками, щодо яких у нього є певні знання. Слухає знає, що означають з'єднані за прийнятими в даній мові правилам слова земля, обертатися, навколо і сонце. Він розуміє сенс висловлювання. Комунікація досягає своєї мети. Якщо у слухача виникає бажання щось сказати, то весь процес починається і закінчується в тому ж порядку.

Фраза земля обертається навколо сонця сама по собі досить абстрактна. Умовою її розуміння є відома сума знань про кожен предмет висловлювання.

У реальному дійсності зустрічається чимало випадків спілкування, коли загальне знання властивостей предмета доповнюється контекстним визначенням, наприклад, сьогодні на річці почався льодохід. Говорящий знає, що в даному випадку мова йде не про річку взагалі, а про річку, що протікає, скажімо, повз міста чи якогось іншого населеного пункту, в якому він проживає.

Можуть бути випадки, коли зміст розмови безпосередньо стосується навколишнього обстановки, наприклад зас...віти світло і закрий вікно фіранкою. Той, до кого звернена ця фраза, може безпосередньо бачити предмети, про які йде мова.

Конкретні випадки обумовленості контекстом можуть бути дуже різноманітні.

Часто контекст визначають як сукупність формально-фіксованих умов, при яких однозначно виявляється зміст яких мовних одиниць (лексичної, граматичної і т. д.) [31, 47]. Е. P. Курилович визначає контекст більш широко; розуміючи під ним не тільки словесну обстановку, але і ті елементи зовнішньої ситуації, які визначають значення [36, 74].

Кожен мовний акт зазвичай співвідноситься з якою-небудь типовою ситуацією. Справжнє володіння мовою полягає в умінні сказати так, як це прийнято в певних типових умовах. Тому до живої мови незастосовні такі поняття, як омоніми, синоніми, багатозначність слів і т. д.: в конкретному мовленнєвому акті кожне слово має цілком певне значення. <92>

Взагалі розуміння мови залежить від дії різних факторів, конкретне перерахування яких навіть не представляється можливим.

Безпосереднє спостереження конкретній ситуації має величезні переваги перед язиком, так що воно дає можливість оглянути всі деталі навколишнього оточення. Мова в цьому відношенні має набагато більш обмежені можливості. Перш ніж небудь сказати, мовець повинен зробити відбір, обмеження, так як в одному мовному акті не можна виразити всього. Шляхом поступового розгортання мови, з'єднання різних одиночних актів промові в ланцюжки, ситуація може бути описана, але в порівнянні з тим, що вона в дійсності представляє, це в Загалом буде досить схематичне і неповне її опис.

Недоліки мови в значній мірі компенсуються тим, що в мовному акті крім словесного мислення можуть брати участь й інші типи мислення - мислення образне і практи-чеський. Мислення образне може в якійсь мірі доповнювати і компенсувати те, що не здатне виразити словесне мислення. При практичному мисленні словесне мислення може мати допоміжне значення, наприклад, у випадках мовної координації трудових процесів. Розуміння мови в значній мірі полегшується завдяки дії інтуїції, коли слухає достатньо знайти в промові кілька необхідних орієнтирів, щоб зрозуміти сенс висловлювання в цілому.

Звукова мова виникла в процесі праці, і першою функцією звукової мови була, по всій видимості, координація трудових процесів. Вживання звукової мови в сучасних мовах давно переступило початкові суто утилітарні рамки. людини. БІБЛІОГРАФІЯ Логіка. М., 1947.

Французька стилістика. М., 1961.

В«Изв. АН М., 1953.

М., 1967.

Казань, 1962.

Російська мова. (Граматичне вчення про слово). М., 1967.

В«Уч. зап. 5.

Мислення і мова. М. - Л., 1934.

Слово і поняття. М., 1956.

- У кн.: В. А. Звегинцев. Історія мовознавства XIX і Ч. II. М., 1960.

М., 1965.

М., 1961.

М., 1953.

М., 1962.

М. - Л., 1966.

Мова і мовлення. - У кн.: В. А. Звегинцев. Ч. II. М., 1960.

Філософія граматики. М., 1958.

М., 1956.

Зміст слова, значення і позначення. М., 1965.

вип. 3. М., 1964.

Л., 1967.

Логіка. М., 1954.

М., 1955.

Полн. зібр. Полн. зібр. До питання про співвідношення мови і мислення. пізнання. Л., 1954.

Вид. 3. М., 1922.

Із записок з російської граматики, т. I-II. М., 1958.

Думка і мова. Вид. 4. Одеса, 1922.

(Автореф. канд. Дисс.). М., 1954.

В«Уч. зап. Л., 1958.

В«Изв. 5.

Вступ до мовознавства. М., 1967.

М., 1960.

Буття і свідомість. М., 1957.

Основи загальної психології. Вид. М., 1947.

М., 1954.

М., 1962.

Курс загальної лінгвістики. М., 1933.

мову В». М., 1957.

М., 1965.

- У кн.: М., 1967.

Введення в семантику. М., 1963.

К. Маркс, Ф. Енгельс. М., 1962.

Chomsky. The logical basis of linguistic theory. II. Martinet. Y. 1965.

2. ПОНЯТТЯ Мовний знак

Знаковий дійсності.

Областю

Сформульовані

В подальшому

Другийстановила чітких меж в основних поняттях і відповідних термінах, є семіотика [2; 26; 56], наука про знаках взагалі. <97>

Хоча імпліцитне поняття знака зустрічається в контексті філософських робіт досить рано, упорядкування теоретичних основ і методів семіотики як науки про знаки падає на першу половину XX ст. [52; 85; 87; 89]. Обговорення проблем мовних знаків почалося в історії науки не з власне лінгвістичної, а общесеміотіческой точки зору, тому основні поняття теорії знаків розроблялися на основі формалізованих мов різних наук і перш за все метамови і предметного мови логіки [69; 71], математичної логіки і ряду інших неінтерпретірованних систем [75; 91]. У дослідженні проблем знакової природи мови утворилося замкнене коло: з одного боку, визначення таких основних семіотичних категорій, як знак, форма знака, значення і т. п., - складалися на базі опису чисто конвенціональних, штучних знакових систем (метамова наук, коди, системи сигналів та дорожніх знаків і т. п.) без урахування специфіки знаків природних мов, з іншого боку, людська мова завжди служив основною, якщо не єдиною сферою докладання загальної семіотики, постачаючи їй свій матеріал. У силу цього в теорії знаків, розробленою на основи логічного позитивізму, лінгвістика оголошується частиною семіотики як емпірична, описова її область, що складається з прагматики, описової семантики і описового синтаксису [62; 86].

огляду на те, що вивчення знакового аспекту мови йшло в основному шляхом порівняння його з чисто механічними системами або з формально-логічними побудовами, дослідження знаків природних мов обмежувалося встановленням шкали ознак, властивих знакам цих систем: повна довільність і механічний характер зв'язку означає з означуваним, одно-однозначна відповідність форми знака і його змісту, непродуктивність знака, відсутність смислових відносин між знаками і т. п. У семіотиці, прагнучої абстрагуватися від специфіки різних видів знаків, визначення поняття знака непомірно широко: знаком вважається будь-яке явище, що позначає, що репрезентує інше.

Природно, що при такій дефініції знака людську мову у всьому його обсязі - як інвентар словникових і звукових одиниць, так і моделі їх сполучуваності, навіть буквена репрезентація звуків, можуть бути однаково легко віднесені до категорії знаків. Але такий підхід мало що дає для виявлення семіотичної природи природної мови, знаки якого, будучи безпосередньо пов'язані з психічною діяльністю людини, з його мисленням [5; 45; 80], створюють велику самобутність і неповторну своєрідність цієї складної, багатофункціональної системи. Навіть у тих випадках, коли віднесеність до категорії знаку відбувається на основі більш конкретних диференційних ознак (одностороння, двостороння природа зна <98> ка, функція, за якої знак кваліфікується і т. п.), різноманітність підходів разюче велико [18, 243-249; 24, 12 - 20; 45, 38-68; 56, 163-308; 95]. Однак поняття В«знакова си-темаВ», В«знакВ» стосовно до природного мови мають певний сенс лише в тому випадку, коли вони визначаються чисто лінгвістично і коли за презумпцією про знаковий характер мови в цілому або окремого його рівня коштує цілісна теорія мови, побудована на результатах вивчення цих його властивостей і сформульована внаслідок чітких імплікацій поняття язи-кового знака. Там, де ці терміни вживаються без доданої їм системи лінгвістичних визначень, вони залишаються порожніми ярликами. Саме цей факт часто створює в лінгвістиці ситуацію взаємонерозуміння: чим менше обгрунтовано і визначено вживають одні терміни В«знакВ», В«знаковийВ», В«знакова система В»без вивчення їх специфіки, тим більш категорично відхиляють інші саме ідею знакової репрезентації - основна властивість природної мови, - також не звертаючись до дослідження цієї властивості мови. Тому не аксіоматичні посилки про знаковою природі мови, а пильне вивчення структурних і функціональних особливостей знаків природних мов, визначення основних семіотичних понять... (сутність знакової репрезентації людської мови, типи мовних знаків, специфіка таких знакових категорій, як значення, значущість, сенс і ін) можуть і повинні скласти предмет лінгвістичної семіотики [53; 57] (докладніше про це див розділ В«Мова в зіставленні зі знаковими системами інших типів В»). З проблемою знаковості природної мови зв'язані самі кардинальні питання його сутності: 1) основний гносеологічний питання, що визначає методологію лінгвістичного дослідження, про співвідношення мови, об'єктивної дійсності і мислення; 2) характер структурної організації мови як семіотичної системи особливого роду; 3) специфіка мовних знаків, їх типи і закономірності функціонування; 4) природа і види мовного значення.

Вивчення знакових функцій мовних одиниць, в основному слів, йшло в історії науки в чотирьох планах: філософсько-гносеологічному [2; 12; 45; 73; 92; 99; 103], логічному [68; 69; 70; 71; 78], психологічному [14; 68] та лінгвістичному [36; 52; 66; 76].

Найбільш раннім за часом і значним за наслідками стало обговорення питання про співвідношення мови, об'єктивної дійсності і мислення, проведене в контексті гносеологічних штудій.

В номиналистская філософії це питання вирішується таким чином: мову інтерпретується як єдина форма мислення [99], а мовні знаки розуміються як концепту <99> ціальні символи [73], що конструюють об'єктивну дійсність. Іншим різновидом номиналистская рішення основного гносеологічного питання з'явилася феноменологічна теорія Е. Гуссерля [78], яка, будучи заснована на визнанні В«ідеальних предметівВ», зводить значення мовних знаків до інтенціональним актам. Відповідно до теорії Е. Гуссерля, пізнання людиною реальної дійсності зумовлено за обсягом і способу членування людською свідомістю (трансцендентально) і в силу обмеженою здатності останнього відбувається виключно за допомогою мови, шляхом вербалізації об'єктивного світу.

Здатність узагальненого, абстрактного мислення і принцип опосередкованої репрезентації реального світу, властиві людському мисленню, приписуються в цьому філософському напрямку самим знакам. Мова як би накидає певну В«сітку понятьВ», яка, розчленовуючи об'єктивну дійсність, створює мовну картину світу (Weitbild der Sprache). Ця теорія і, особливо, В«філософія символічних формВ» Е. Кассірера [73] справили величезний вплив на світогляд і методологічні основи цілого лінгвістичного напряму - неогумбольдтіанства [79; 96; 101; 102] в різних його різновидах [7; 16; 17; 61].

В сучасній лінгвістиці на розуміння мови як системи знаків, особливо на глоссематіческую теорію язика1, справила великий вплив інше філософське течія - логічний позитивізм [69; 70; 71; 72; 92], в якому питання про співвідношення мови, мислення та об'єктивної дійсності інтерпретується дуже своєрідно. З трьох членів співвідношення, розглянутого при вирішенні цього гносеологічного питання, позитивісти виключили основний, визначальний сутність знакової репрезентації людської мови, - мислення, звівши тріаду до бінарним протиставленню: В«мова - реальна дійсністьВ», які ставляться один до одного як позначає і що позначається. Таким чином, процес пізнання світу зведений до процесу його позначення. На противагу номиналистская визначенню знака як В«символічної формиВ», конструюючої реальний світ, в філософії логічного позитивізму знак однопланов, він не має значення і зведений до форми вираженія2. <100>

В якості класичної семіотичної системи, яка визначається за комунікативної функції, для логічних позитивістів служить так званий предметний мова (object language), що представляє собою набір в основному стверджувальних речень, що піддаються формально-логічному аналізу. Крім інтерпретації якогось тексту (набору пропозицій), аналізу правил комбінації знаків і приблизного перекладу цих висловлювань на іншу мову, предметного мови неможливо приписати ніяких значень, ніякого власного змісту. Тому він найвищою мірою формалізований і як чисто формально-логічне числення (calculus) не має змісту, однопланов. Предметного мови протиставляється метамова, система понять (код), яка встановлює умови істинності при інтерпретації предметного мови. На більш пізньому етапі становлення позитивістської теорії стали прийматися до уваги відносини знаків до того, що вони позначають (designata); однак вся область багатоступінчастих (інклюзивних) семантичних відносин, властивих знакам природної мови, підміняється однозначним відповідністю знака позначуваному.

Знімається питання про співвідношення мови, мислення, об'єктивного світу і в тих наукових напрямках, де прагматична функція мови приймається в якості основної його функції. Мова інтерпретується як цілеспрямовану поведінку людини, а сутність знакової репрезентації зводиться до В«семіотичному процесуВ», конституентами якого є: 1) інтерпретатор - людина, що знаходиться в знакової ситуації; 2) інтерпретанта - нахил інтерпретатора до реакції на знак; 3) денотат - все, що викликає звершення даної реакції на знак; 4) сигніфікат - додаткові умови обмеження, що дозволяють денотат викликати відповідну реакцію на знак. Прагматичне визначення значення мовного знака через поняття діяльності, поведінки, прирівнює знак до підготовчого стимулу цілеспрямованої реакції, а його значення зводиться до В«СхильностіВ», до В«схильностіВ» інтерпретатора, людини, що знаходиться в знакової ситуації, до реакції на знак. Якщо підійти до визначення сутності значення знака з гносеологічної точки зору, то можна констатувати наступне. Значення знака не є ідеальною сутністю, воно не являє собою узагальненого змісту, яке б було відображенням предметів, їх ознак і зв'язків в матеріальній дійсності; значення з теорії Ч. Морріса [85; 86] і не сам фізичний акт, хоча знак розуміється виключно як В«фізична сутністьВ» (phisical event), не емпірична даність на рівні предметного ряду явищ, і навіть не відповідна реакція на знак. Знакове значення є лише В«НахилВ» (expectency), певний психічний стан інтерпретатора, якесь відчуття - категорія, <101> знаходиться ні на рівні абстрактного мислення, ні на рівні об'єктивно існуючої матеріальної дійсності. Два інших фактори семиозиса - денотат і сигніфікат - представляють по своїй суті певні сприйняття, які не можуть бути віднесені ні до предметного ряду, ні до узагальнених категоріям рівня абстрактного мислення. Сле-послідовно, всі фактори, що конституюють значення знака і знакову ситуацію в прагматичній теорії, поставлені в залежність від суб'єкта і даних рівня чуттєвого пізнання і його емпіричного досвіду [46]. Тому не випадково, що лінгвістична інтерпретація значення мовного знака дається в таких термінах психології, як В«СтимулВ», В«реакціяВ», В«схильністьВ», В«цілеспрямована поведінкаВ» [6] та т. п., а основний гносеологічний питання про співвідношення мови, мислення і об'єктивного світу переноситься з області пізнання в суто прагматичний план загальної семіотики.

При діалектико-матеріалістичному вирішенні питання про зв'язок мови, мислення і об'єктивної дійсності матеріальне противополагается ідеального як первинне вторинному. В«... Поняття матерії не означає гносеологічно нічого іншого, окрім, як: об'єктивна реальність, яка існує незалежно від людської свідомості і відображається ним В»[33, 248];В« ... дух є вторинне, функція мозку, відображення зовнішнього світу В»[33, 78]. Отже, в протилежність конвенціональному розумінню знака логицистами, ні сам процес пізнання матеріального світу, ні його результати - узагальнено-історичний досвід, абстрактні категорії і поняття - не створюються абсолютно довільно, а детерміновані об'єктивними властивостями предметів, їх відносинами і зв'язками в матеріальному Світ. Свідомість не конструює об'єктивної дійсності, воно, відображаючи її за допомогою мови, закріплює певні результати пізнавальної діяльності у знаковому значенні мовних елементів.

Що стосується друге співвідношення - В«мислення - моваВ», то при всій тісному їх зв'язку і взаємодії, це - два різних за своєю сутністю феномен...а, що мають кожен своє утримання, форму, структуру, елементи та закони їхнього функціонування. Їх тісний взаємозумовленість зв'язок проявляється в тому, що мова як система знаків виступає засобом формування і розвитку думок, формою репрезентації результатів опредметнення реальної дійсності; В«... абстракція повинна бути втілено, символізувати, реалізована за допомогою (якого) знака В»[4, 61].

Основна функція мовного знака з точки зору зв'язку мови і мислення полягає в тому, щоб задовольняти основним відбивним і розумовим процесам, властивим людині, - узагальнювати (інтегрувати) і конкретизувати (Диферен <102> ренціровать), опосередковано і абстраговано представляти розумове зміст, яке історично закріплюється за даним знаком. Пізнавальна функція мовного знака є основною, що відрізняє його від знаків інших семіотичних систем.

В співвідношенні В«знак - реальна дійсністьВ» перші служать позначенням другий і в той же самий час є носіями В«узагальненого її відображенняВ», органічно міцно з'єднуючись з відповідним поняттям або окремими його ознаками, що лежать в основі семантичних цінностей мовних одиниць. Нерозривний зв'язок означуваного (смислового змісту) і означає (знакової форми) є неодмінною умовою єдності мовного знака, тому участь мовних знаків (особливо слів) у формуванні думок, ідей, понять в процесі пізнання настільки безпосередньо, що зв'язок між двома сторонами словесного знака визначається з точки зору психології наступним чином: В«... думка не виражається в слові, вона здійснюється в ньому В»[14, 268].

З точки зору діалектико-матеріалістичного вирішення гносеологічного питання в формуванні знакового значення знаходять певне відображення всі три взаємопов'язані між собою елементи семиозиса: пізнає суб'єкт, пізнаваний об'єкт і мовний знак, що сприяє процесу пізнання.

Специфічна, тобто опосередкована людською свідомістю, зв'язок означає з означуваним, форми знака з його змістом, може бути виражена по відношенню до слову таким чином: слово реалізує поняття про предмет, їм позначеному [2, 58].

Основні підходи у вирішенні гносеологічного питання про суті мовних знаків різняться в залежності від того, яка співвідносна пара факторів семіотичного трикутника (схема якого наводиться нижче) береться за основну, часто за єдину. <103>

Так, для номіналістів, об'єктивних ідеалістів, вирішальним є відношення В«знак - об'єкт В»(I), при цьому первинним є знак, а об'єктивний світ (Предметний ряд) В«конструюється за допомогою знаківВ». Познающий або сприймає суб'єкт виключається із знакової ситуації.

Для логицистами, представників логічного позитивізму, визначальним служить відношення В«суб'єкт - знакВ» (II). Об'єктивний світ виключається з аналізу знакової репрезентації. Відношення між суб'єктом і знаками, його вміння оперувати знаками, комбінувати їх по певним логічним законам складає всю сутність знакового процесу.

Для біхевіористів, прихильників біологічного прагматизму, наісущественнейшей є вісь В«суб'єкт - об'єктВ» (III), що визначає поведінку суб'єкта в В«предметномуВ», емпіріч-ському досвіді. Тому всі чинники, що конституюють Денотація, є не що інше, як відношення схильності очікування суб'єкта для цілеспрямованої поведінки.

При діалектико-матеріалістичному вирішенні питання про співвідношення мови, мислення і об'єктивної дійсності беруться до уваги всі три лінії відносин, і Денотація визначається як специфічне ставлення через знак пізнає суб'єкта до об'єктивної дійсності [2; 45; 56]: В«суб'єкт - об'єктивний світ В»,В« суб'єкт - знак В»,В« знак - об'єкт В». Значення знаку визначається як узагальнене відображення ознак предметів, явищ об'єктивного світу, історично закріплене за даним знаком і що стало його внутрішньою стороною.

Лінгвістична . розробка суті знакової репрезентації природної мови була розпочата Ф. де Соссюром, який перший у історії науки найбільш повно і послідовно виклав цілісну теорію мови як си-стеми знаків. Абсолютизуючи соціальний характер мови, Соссюр розглядав останній не як знаряддя об'єктивації матеріального світу, а, скоріше, як соціальну (загальну) форму розчленування і розмежування В«Хаотичного за своєю природою мисленняВ» [52, 112]. Судячи з того, що зв'язок мови з мисленням Соссюр бачив в В«зляганні думки зі звучної матерієюВ», а не в відображенні об'єктивного світу і його опосередкованої репрезентації людиною спільності.

1.

2.

3.

4. Вивчення

Таким

Виходячи з знака.

У руслі дійсність. Де немає

Розуміння

Основний Поряд з

Якийсь

Знаки

Основна п.).

Значенням

Абсолютно мислення.

В«Мовні

У порівнянні

Відмінноюманіє самого явища знаковою репрезентації, його моделювання, визначення знака і його значення залежать від того, як інтерпретується знакова система мови та який аспект мови - динамічний або статичний, діяльнісний або структурний - Береться за основу. Інтерпретація В«знаковостіВ» природної мови залежить і від того, як визначається сама мова - як знання або як реальність, як Сумматівниє системи средсво, вирази або як знакова діяльність, регулююча внутрішнє (психічне) і зовнішню поведінку людини. Якщо в основі <109> визначення мови як знакової феномена лежать комунікативна і прагматична функції, найбільш повно розкриваються в мовній діяльності, то знаковість постає у вигляді знакового процесу, знакових актів (semiosis, acte semique); якщо мова кваліфікується як В«знаряддя формування і засіб функціонування специфічно людської форми відображення дійсності соціально-психічної, або свідомою форми відображення В»[35, 35], то знаковість виступає у вигляді особливої вЂ‹вЂ‹В«знакової діяльностіВ» [13; 15; 28; 34], опредмеченной в мові. У тому випадку, коли мова розглядається як якась даність, сума засобів вираження, позначення та узагальнення предметів і явищ об'єктивного світу, то знаковість знаходить визначення у вигляді системи субстанціональних знаків. Наведемо найбільш типові визначення мови як знакової системи.

I. Мова - система значимостей, заснованих на протиставленнях знаків, релевантних для мовців на даній мові. Знак - двостороння психічна даність, відношення двох диференційно визначуваних її сторін - означає і означуваного; тому відмітні особливості знака зливаються з ним і вичерпують його. Акцент при визначенні сутності знаковості природної мови перенесений виключно на структурно функціональну організацію мови як знакової системи. Комунікативна і прагматична функції відсунуті на задній план. Типовим представником розуміння мови як іманентної структури є Ф. де Соссюр [52].

II. Мова - формально-логічна побудова, суворо розділене на мову як систему і мову як процес. Знак визначається функціонально і являє собою відношення двох функтівов - форми змісту і форми вираження. Внутрішні структур-ні елементи не мають одно-однозначної відповідності плану вираження і плану змісту, кваліфікуються як незнайомі елементи - фігури плану змісту і фігури плану ви-раженія. Знаковими мовні елементи є лише по своїм цілям, але не по суті. Знаками є елементи мови, які стоять у відношенні позначення до предметів, явищ об'єктивного світу.

Класичним прикладом такого розуміння мови як знакової системи є глоссематіческая теорія мови [20].

III. Мова розглядається як система-мовних засобів, знаходяться в одно-однозначним дотриманням предметним рядом: знак розуміється субстанционально, однопланово, зводиться до форми знака (sign-expression). Класичним прикладом такого розуміння семіотичної системи мови можуть служити формальнологіческіх обчислення і метамова наук [71].

IV. В основу визначення сутності мови кладеться прагматична (Поведінкова) його функція; мову зведений до мовним актам. Знак визначається як одностороння фізична даність, <110> виступаюча в якості стимулу і викликає відповідну реакцію. Сутність знакової репрезентації визначається виключно в термінах знакового процесу, конституентами якого є: знак, інтерпр...етанта, інтерпретатор; значення знака визначається як цілеспрямована поведінка (goal-seeking behaviour) і зводиться до відношення мовця і слухача [6; 86].

Постановка проблеми і вироблення методів вивчення природної мови як семіотичної системи особливого роду характеризується в наші дні спільним прагненням створення лінгвістичної семіотики, при формуванні основних понять якій враховувалися б усі функції, різні сторони мови, як його внутрішні, так і зовнішні зв'язки та відносини. В«Визначити знакову систему, - зазначає Г. П. Щедровицький, - значить задати всю ту сукупність відносин і зв'язків усередині людської соціальної діяльності, які перетворюють її, з одного боку, в особливу В«ОрганізованістьВ» всередині діяльності, а з іншого боку - в органічну цілісність і особливий організм всередині соціального цілого. Саме на цьому шляху ми вперше отримуємо можливість поєднати розвинені в лінгвістиці уявлення про мовленнєвої діяльності, мови і мовою із семіотичними поняттями знака та знакової системи В»[59, 87]. Розгляд мови як складного структурного і поліфункціонального соціального явища знаходить своє вираження в створенні нових семіотичних понять, що відносяться тільки до природної мови: поняття номінативних і предикативних знаків, протиставлення знаків і незнайомий, фігур, одиниць другого і першого членування мови, розмежування субстанціональних і операціональних знаків, віртуальних і актуальних знаків, інваріантного і варіантного в мові.

Облік в мові не тільки лінійних знаків, але і знаків глобальних висуває на порядок досліджень проблеми так званої дискретної лінгвістики [53].

природою мовного знака І його онтологічний ВЛАСТИВОСТІ

Виходячи з загальної дефініції знака як матеріального предмета, що стоїть замість іншого предмета або явища, зазвичай роблять два неправомірних висновки: 1) мовний знак - Одностороння сутність; 2) мовний знак - повинен бути обов'язково матеріальний.

Загальновідомо, що означає мовного знака (форма знака) існує у двох різновидах: матеріальної (звукова або буквена) і ідеальної. Матеріальне, зокрема звуковий склад слів і висловів, відбиваючись, знаходить форму ідеального образу матеріальної форми знака. Як все ідеальне є <111> генетично вторинним по порівняння) з матеріальним, так і звуковий або графічний склад мовних знаків виступає первинним по відношенню до його психічному образу, відображенню. Існує точка зору, згідно з якою матеріальна форма знака необхідна в процесі спілкування, а ідеальна, тобто розумовий образ, необхідна для внутрішнього мовлення і в процесі пізнання. По-добнимі розмежування сфер функціонування двох різних форм знака досить відносно: в процесі спілкування матеріальна форма знака релевантна тільки для слухача (Сприймає) і її акустична ідентифікація відбувається на підставі вже наявного у слухача розумового образу або подання даної матеріальної форми знака. Для чисто механічних найпростіших семіотичних систем, що виконують функції сигналів, знак насамперед повинен виступати як якась матеріальна даність, у вигляді акустичного або візуального сигналу. В мовних знаках, особливо словах, його матеріальна опора (звуковий склад або його чуттєвий образ) має своєрідний статус. З одного боку, через найтіснішого і нерозривному зв'язку форми знака і його змісту, через автоматизованого характеру словесних знаків вони знаходять таку властивість, яке іменується В«Прозорістю для значенняВ». Сутність цієї властивості знака зводиться до наступного: В«... сприймаючи словесні знаки на відміну від всіх інших дійсних знаків, ми не сприймаємо їх матеріальної форми як чогось автономного, а якраз навпаки, форма ця зливається зі значенням так, що за винятком випадків порушення нормального акту сприйняття ми не звертаємо уваги на матеріальну сторону словесного знака В»[56, 203]. З іншого боку, матеріальна опора слова є часто тим постійним, незмінним у словесному знакові, що допомагає йому залишатися тотожним самому собі в синхронному та діахронному аспектах.

Отже, для мовних знаків протиставлення матеріальної форми знака і її чуттєвого образу як в процесі пізнання, так і в актах спілкування представляється нерелевантних, а тривалий спороти, матеріальний або ідеальний знак, майже безпредметна, бо це лише різні форми маніфестації однієї і тієї ж сутності.

Другий характерною рисою будь-якого знака взагалі, а мовного в особливості, є його двостороння природа. Так, у системі регулювання вуличного руху за допомогою світлофора (що є класичним прикладом наипростейших семіотичної системи) [21], зелене світло може бути розглянуто як форма знака, якій відповідає в межах цієї системи певний зміст, значущість 'проїзд, рух дозволено'. Отже, навіть при чисто умовному, механічному співвіднесенні того, що виражається (позначається), і того, за допомогою чого виражається (позначається), елементи даної семіотичної системи виступають як двосторонні сутності, мають у її <112> межах форму знака і його зміст, що являє собою системну значимість.

Зелене світло поза сигнальної системи не означає 'дозвіл на переміщення, рух', точно так само, як будь-яка коренева або суфіксальним морфема однієї мови не має ніякої значущості в системі іншого. Якщо елемент не має ніякої значущості в даній семіотичній системі, він не знак даної системи, а простий фізичний звук. Білатеральний характер мовного знака представляє одну з його существеннейших черт6. Заслуга Ф. де Соссюра полягає не тільки в тому, що він обгрунтував принцип білатерально мовного знака, але і в тому, що він показав, що знак - продукт усвідомленої діяльності, закріплений людською свідомістю, психікою. Обидві сторони знака - означає (signans, signifiant) і означається (signatum, signifiй) фіксуються в мові у вигляді абстракцій, відображень того й іншого, зберігаються в свідомості мовців у вигляді значень (мовних понять) і чуттєвих образів знакової форми. Тільки єдність двох сторін знака робить його засобом, що задовольняє соціальним Потребам даної мовної спільності людей.

Говорячи про співвідношенні в мовному знаку означає і означуваного, слід мати на увазі три різні за ступенем і характером узагальнення щаблі становлення знака. На першого ступеня форма знака, послідовність фонем або букв, співвідноситься безпосередньо з предметним рядом в об'єктивній дійсності. Тільки на цьому ступені мовні знаки можна порівняти зі звичайним знаком, що характеризується одно-однозначним відповідністю означає означаемому; на цій першій ступені абстракції, заміщення предмета можливо реальний поділ означає і означуваного. Зв'язок між ними ще не опосередкована людською свідомістю, а характер обох сторін наближає мовний знак на цьому ступені до чисто механічним знакам; означає і означає перебувають у відношенні позначення. На другому щаблі становлення мовного знака ми маємо справу вже з психічними утвореннями: відображення предмета, явища знаходить своє вираження у вигляді образу, уявлення чи поняття на рівні свідомості (психіки) окремого індивідуума. Тут не тільки інша ступінь абстракції, а й інша форма соотносящихся сторін знака: означає і означає - обидві сторони знака - виступають в ідеальній, а не в матеріальній формі, а це означає, що обидві сторони є вже психічними утвореннями. Зв'язок між <113> ними стає обов'язковою, міцною, і її расторженіе7 веде до зникнення даного знаку, тобто до невиразності в мовній формі даного змісту. На третьому етапі, на самій вищого ступеня абстракції, ця зв'язок означає і означуваного повинна бути прийнята і закріплена мовцем колективом; означається стає загальним для даного колективу, за даними понятійним змістом закріплюється певна знакова форма, і мовної елемент набуває статусу мовного знака, де зв'язок означуваного і що означає стає нерозривному. За знаком закріплюється його значення.

Ті, хто розуміє мовний знак як односторонню матеріальну фізичну даність, стоїть замість іншого предмета, явища, звинувачують Ф. де Соссюра в В«ДематеріалізаціїВ» знака, а отже - мови в цілом...у. Загальновідомо, що Созсюр не заперечував субстанціональної характеру різних сторін знака, стверджуючи, що В«... входять до складу мови знаки суть не абстракції, але реальні об'єкти В»[52, 105]. Підкреслюючи своєрідність і довільний характер зв'язку означає і означуваного, він побачив в цьому факті форму організації мовної системи. Тому критичний аналіз концепції Ф. де Соссюра може бути направлений не на те, що він побачив в знаку як матеріальне, так і ідеальне і за допомогою знака задався метою виявити специфічні основи організації конкретних мов, а на те, що він ідеалістично вирішує питання про співвідношення об'єктивної дійсності, мислення і мови, відвівши звукам роль В«посередника між мисленням і мовою В»[52, 112].

Теза Ф. де Соссюра про мовному знаку як двосторонньої психічної сутності знайшов в подальшому численних прихильників; розвиток цієї тези йшло в декількох напрямках.

В глоссематіческой теорії мови знак повністю В«дематеріалізованийВ» і зведений до функції (до взаємообумовлених відносин) форми вираження і форми змісту, до В«невещнойВ» даності, до факту відносини, сталому між цими двома функтівамі [20; 104, т. I, 99, 141].

Представники функціонального розуміння сутності мови визначають мовний знак як відношення звукового образу або окремого звуку до тієї функції, яку він виконує в мові [66; 67, 83-86; 82, 170-180; 104, т. I, 45-46]. Знак розуміється настільки широко, що до категорії знаків мови відносяться в тому числі і фонеми. Кілька інше розуміння сутності мовного знака дають ті вчені [30; 94; 97; 98], які розглядають його як асоціативний зв'язок, відношення звучання (або його відображення) до певного глузду. <114>

Багато дослідники, приймаючи точку зору про білатеральної природі мовного знака, відстоюють субстанціональний його розуміння і вважають знаком (особливо словесним) історично сформоване і системно детерміноване єдність звучання і значення [2; 45; 56; 93, 104, т. I, 273-289].

Заперечуючи теза Ф. де Соссюра про білатеральної природі мовного знака, одні вчені зводять знак тільки до його формі [81] як до засобу вираження (sign-expression), інші - тільки до змісту.

Так, В. Поржезінскій власне знаком (В«... знайомий нашого мислення замість подання ... предмета або явища нашого досвіду В») вважав зміст слова, а уявлення звукової сторони слова - символом [43, 127]. К. Огден і Дж. Річардс зводили знак також тільки до його змістовній стороні, називаючи знаком стимул ззовні або процес, що відбувається всередині організму, викликаний символом [88].

Нарешті, теза про білатерально мовного знака критикується так, що одноплановість (nonduality) визнається, але не на користь форми знака і не на користь його змісту. Представники Лондонської лінгвістичної школи заперечують принцип дуалізму на тому підставі, що дві сторони знака (вираз і зміст) настільки тісно взаємопов'язані, що неможливо в знаку угледіти дві сторони, дві різних сутності в силу їх повної ідентичності і симетрії. В«Те, що ми маємо, являє собою не дві сутності (entity) - вираз (an expression) і зміст (content), а одну - Знак (the sign) В»[71, 74].

Отже, в найпростіших семіотичних системах, що представляють собою чисто конвенціональні побудови, знаки являють собою якусь фізичну даність, матеріал (Візуальний або акустичний сигнал) предмет, що стоїть чисто умовно замість іншого. При такій чисто механічної та умовної зв'язку означає і означуваного, при одно-однозначним їхній відповідності один одному знаки цього типу припустимо вважати односторонніми, де форма знака може служити В«знакомВ» чогось. Різниця між знаками механічних систем і мовними знаками полягає не в тому, що перші однобічні, а другі двосторонні, а в тому, що вони різні за характером знакового змісту, а відповідно - і по знаковим функціям.

Одним з характерних властивостей знака Ф. де Соссюр вважав лінійний характер означає. Що ж стосується характеру означуваного, змісту знака, то про нього у Соссюра і його послідовників сказано дуже мало. У зв'язку з цим слід зазначити, що специфіка мовного знака полягає в його подвійності - у певному протиріччі, яке складають лінійний (дискретний) характер означає і глобальний (недискретность) характер означуваного. <115>

Якщо до змістом мовного знака підходити не з точки зору генезису і гносеологічного аналізу, а в статичному плані, то різні ступені абстракції в означає знак зливаються воєдино і роблять зміст знака неоднорідним і недискретность. Повнозначних словесний знак як номінативна одиниця мови може: 1) репрезентувати, позначати предмет, бути позначенням останнього; 2) служити позначенням, найменуванням цілого класу предметів, вказуючи в лінійному ряду на один з них, мати предметне (денотативного) значення; 3) виражати (називати) відмітні ознаки, змістовне поняття про даному класі предметів - сигніфікативного значення знака. Тому будь повнозначних словесний знак служить позначенням як одиничного предмета, так і ім'ям цілого класу предметів, вказує на конкретний предмет і окреслює коло подібних предметів, що можуть бути названими даними словесним знаком; нарешті, такий словесний знак виражає - іноді більше, іноді менше повно - змістовну характеристику, поняття про даному класі предметів.

Одним з специфічних і в цьому сенсі унікальних особливостей людської мови як системи знаків є те, що більш ємний за обсягом і багатовимірний по Отже, як

У плані

Крім загальних

Словесний

Та чи разом. Порівняйте:

Порівняйте

На рівні омонімії.

На відміну від Це Кожна принцип. Причину

Під і т. п.

Ф. де

Системна

Наявність в функціонування.вільний характер певною сферою функціонування (географічної, діалектної, соціальної, стилістичної і т. п.), піддається свідомому впливу з боку носіїв мови (літературна обробка, нормування і т. п.).

Довільність знака можна угледіти в тому, що основним законом його існування є традиція. Кожне покоління приймає мову як естафету від попереднього покоління, не маючи можливості ніякого вибору, і також за традицією передає мовне спадок наступному за ним поколінню.

У зв'язку з цим основним законом функціонування знака є те, що останній чинить опір змінам, еволюціонуючи дуже повільно, в силу чого в мові відкладаються архаїзми, наявна велика кількість алогізмів, не пояснюваних найчастіше ні логікою системної організації, ні логікою позначаються знаками речей і явищ об'єктивного світу. Структурна та семантична вмотивованість мовних знаків з часом стирається, знак ж продовжує функціонувати як в повної ме-ре довільний. Не випадково поряд з поняттям В«системаВ» існує поняття В«узусВ».

Довільність знака позначається на тому, що не тільки індивід, але вся мовна спільність не в силах управляти законами функціонування знаків. Свідома регламентація людиною мовних знаків дуже обмежена, вона нікчемна в порівнянні з їх внутрішньоструктурної і чисто традиційної приписів. Це не виключає, а навпаки, припускає такі періоди в історії розвитку конкретних мов, коли мова піддається сильній регламентації, свідомому впливу мовця на мові колективу (див. гл. В«НормаВ»).

Нарешті, довільність знаків вбачають в їх генезі, тобто стихійності їх виникнення.

Отже, довільність і вмотивованість мовного знака є основними координатами існування і руху знаків як в синхронному, так і в історичному аспектах.

СПЕЦИФІКА означає мовне ЗНАКА

Відмінності між знаками чисто конвенціональних, механічних систем і мовними знаками полягають не в тому, що перші однобічні, другі двосторонні, а в тому, що вони різні за характером знакового змісту, по своїм знаковим функцій. Зміст знаків механічних систем зводиться до їх системної обумовленості (valour), а зміст мовних знаків, особливо слів, складається із значущості та значення, якими вони володіють у системі мови. <121>

Знаки чисто конвенціональних і сигнальних систем володіють лише дифференцирующей функцією при одно-одн...означним дотриманням форми знака його змістом. Знаки природної мови володіють як негативною, так і позитивною цінністю, тому вони здатні не тільки розрізняти позначаються ними предмети, поняття, але й узагальнювати, не тільки диференціювати, але і інтегрувати, тобто задовольняти потребам абстрактного мислення (пізнання), властивого тільки людині. Стосовно до мовних знаків в цілому, до словесних знаків в особливості, Ф. де Соссюр вживав як поняття В«значенняВ», так і В«значимістьВ» 10. В«Входячи в склад системи, слово прибраний НЕ тільки значенням, але ще головним чином значимістю В»[52, 113]. Ввівши поня-буття В«ОзначуваногоВ», Соссюр так визначав його зміст: у тих випадках, коли означається і що означає протиставлені в межах знака один одному як дві його боку, означається буде складати значення даного знаку; в тому ж випадку, коли означається і що означає протиставляються відповідно іншим в системі мови, то утворюється (Виявляється) їх значущість, тобто відмінність у формальній або концептуальної стороні зіставляються знаків, яке і відрізняє одне означає і/або означається від іншого. Подчерки-вая факт системної обумовленості смислової сторони мовних знаків, Ф. де Соссюр природно акцентував поняття В«значущостіВ», визначаючи знак диференційно за його В«негативного властивостіВ», тобто тому смисловому залишку, яким даний словесний знак не володіє в порівнянні з іншими.

Теза Ф. де Соссюра - В«в мові немає нічого, крім відмінностейВ» [52, 19], яким він хотів підкреслити той факт, що в мові є як концептуальні, так і формальні відмінності (значущості), що виникають з обумовленості означуваного і що означає знака в цілому - мовною системою, викликав різку критику [30]. Але як тільки знак розглядається в цілому (означається: що означає), то природно виявляється його позитивна цінність, і вся сутність системної організації мови полягає в збереженні принципу паралелізму між двома рядами відмінностей означуваного і що означає. У цьому сенсі Соссюр і говорив: В«... два знаки, що включають кожен і означається, і що означає, не різні (differents), вони тільки помітні (distincts). Між ними є тільки протиставлення В»[52, 68].

Мовне знак, особливо слово, володіє йому одному властивим значенням, а системна обумовленість створює умови для виявлення його значущості. <122>

Мовний знак, на відміну від механічних, чисто конвенціональних знаків, що володіють тільки системною значущістю, здатний виконувати функцію ототожнення, тому в мові, як вказував Ф. де Соссюр, є не тільки відмінності, але і тотожності, на основі яких у системі мови складаються цілі класи, угруповання і ряди мовних елементів (слів, морфем).

Так, наприклад, в лексиці англійської мови є ряд дієслівних лексем to be, to exist, to live, to reside, to abide, пов'язаних, крім спільності категоріальних значень, спільністю їх лексичного змісту, всі вони в тій чи іншій мірі виражають поняття 'жити, існувати'. Кожен з дієслів має свій відмітний ознака, певну значимість - певний В«Смисловий залишокВ» за вирахуванням того загального концептуального змісту, на основі якого ці лексеми шикуються в системі мови в даний синонімічний ряд. Дієслово to be як найбільш загальний, підкреслює ідею самого факту існування, в той час як синонімічні йому дієслово то exist виражає поняття 'існувати' з імплікацією форми існування. Три інші дієслова - to live, to reside, to abide - відрізняються від перших двох тим, що семантика, орієнтована щодо суб'єкта дієслівної дії, припускає в якості такого тільки 'одушевлені предмети', а дієслова to reside, to abide - тільки "обличчя"

Крім цих відмінних ознак, два дієслова протиставлені один одному по тимчасовій характеристиці дії: to reside означає 'жити тривалий час, постійно ', to abide -' жити тимчасово '. Кожна лексема має своє значення в системі мови; будучи зіставлена вЂ‹вЂ‹з іншими одиницями, вона, маючи певні відмітні ознаки, виявляє свою значимість. У цьому сенсі Ф. де Соссюр і говорив: В«... те, чим знак відрізняється, і є все те, що його (знак. - А. У.) становить. Різниця созда-ет відмітна властивість, воно ж створює значимість і одиницю В»[52, 120].

Після Ф. де Соссюра ці два основних семіотичних поняття мовних знаків - В«значенняВ» і В«ЗначимістьВ» - стали вживатися недифференцированно або взаємовиключні: одні вчені для позначення значущою боку мовних знаків стали користуватися тільки поняттям В«значимістьВ», Інші-тільки поняттям В«значенняВ» 11. Невизначеність у співвідношенні цих двох основних семіотичних понять збільшилася від того, що В«значимістьВ» стали відносити тільки до мови, а В«значенняВ» - до одиниць мови [23, 43], при цьому поняття В«значимістьВ» визначається безвідносно до поняття В«знакВ». <123>

Останнім час робиться спроба [50; 64] розглядати В«значенняВ» і В«значимістьВ» як дві співвідносні величини, що становлять зміст знака, і по наявності В«КількостіВ» значення і значущості визначати характер семіологіческой функцій знаків, що відносяться до різних рівнів мови: так, наприклад, словозмінної морфеми, що володіють лише значимістю, не слід відносити до знаків, а вважати В«Знакоподобнимі одиницямиВ» [50, 67]. Крім В«значенняВ» і В«значущостіВ», зі знаком співставні поняття В«сенсВ» і В«позначенняВ». Розмежування сенсу (Sinn) і значення (Bedeutung), що йде ще від стоїків, було проведено Г. Фреге [75, 25-50], стосовно до так званим В«іменам власнимВ» (в протилежність знакам - функціональним і понятійним іменах). Значенням імені, по Г. Фреге, є той предмет, який названий цим ім'ям, а сенс власного імені - ця та інформація, яка укладена в ньому. За допомогою даного знаку виражається його сенс і позначається його значення. В«Зв'язок, існуюча, як правило, між знаком, його сенсом і його значенням, така, що знаком відповідає певний сенс, а цього останнього - певне значення, в той час як одному значенню (одному предмету) належить не тільки один знак В»[75, 27]. Зауважимо, що такої ж точки зору на співвідношення понять В«значенняВ» і В«сенсВ» дотримується С. Ульман [98]. Цьому поділу, стосовно до базисним знакам- словами, відповідає в іншій термінології поняття денотативного (предметна віднесеність, обсяг поняття) і сигніфікативного (понятійна віднесеність, зміст поняття) значень. Г. Фреге мав на увазі, в основному, складні, комбіновані знаки - словосполучення, фрази, пропозиції, тому під значенням (Bedeutung) він розумів зміст, виражене одним знаком, його номінативну функцію, а під змістом (Sinn) - зміст комбінацій знаків.

Отже, що являє собою значення мовного знака (знакового значення)?

Під значенням знака чисто механічних, конвенціональних систем увазі те, завдяки чому звичайний матеріальний предмет, якість цього предмета або ж події стають знаком; значенням вважається те, що приписується даного предмету, замість чого цей перший виступає. Визначити значення мовних знаків куди складніше, так як вони виконують одночасно декілька функцій. Певні мовні одиниці, особливо слова і словосполучення, володіють класифікаційно-номінативну функцію, вони позначають конкретні предмети, явища, події та одночасно служать номінаціей12 всього класу, роду, виду даних В«ПредметівВ». Тому в мові результати пізнавальної <124> тельно-классифицирующей діяльності людини знаходять своє вираження в системі номінацій, в номенклатурі лексичних одиниць, що становлять номінативні знаки мови. Зв'язок означає і означуваного (Номінативного значення) подібних словесних знаків повинна розглядатися як суто внутрішня, особлива, тому що відносини між двома сторонами словесних знаків обумовлені і опосередковані процесами людського мислення.

Співвідношення форми знака з означуваним є двостороннім: означається по відношенню до формі знака буде його значенням, означається по відношенню до предмету або поняттю про нього - буде їх позначенням. Тому часто цю подвійну, специфічну зв'язок трьох факторів (знак - предмет - поняття про предмет) виражають у формулі: В«слово висло...влює поняття про предмет, їм позначеному В». У формуванні знакового значення знаходять певне відображення всі три взаємопов'язані між собою конституента знакової репрезентації. В«Значення можна охарактеризувати як особливе ставлення між компонентами знакової ситуації, а саме специфічне відношення знака до предмету позначення, зафіксоване адресатом В»[2, 58]. Під В«особливим ставленнямВ» між знаками і предметом позначення слід розуміти таку зв'язок, яка опосередкована людською свідомістю: тому значення знака, як рівним чином і позначення предмета, являють собою певне узагальнення властивостей означуваного знаком предмета (класу предметів). Якщо подивитися на значення номінативного знака з точки зору суб'єкта, то воно постане у вигляді так званої В«предметної віднесеністьВ» і В«Понятійної віднесеностіВ». Словесний знак по відношенню до позначається можна вважати назвою (позначенням) як предмета, так і поняття про нього. Два позначаються знаком полюса (предмет і поняття) протиставляються як мають якесь загальне підставу. Словесний знак у системі мови, в системі номінативних його одиниць, співвідноситься лише з тому В«предметомВ», істотні ознаки якого входять у зміст поняття, що виражається даним знаком. У силу цього представляється несовсем виправданим твердження про те, що позначення або найменування не містить в собі ніяких вказівок на властивість позначуваного ним предмета, а що така вказівка ​​виходить тільки від поняття. Таким чином, позначення (номінація) предмета опосередкована поняттям про нього і є змістовною характеристикою предмета. З боку знака його смисловий зміст постає у вигляді певної невещной даності - узагальненого відображення певних властивостей означуваного ним предмета.

Тому суперечка про те, чи є знакове значення словесного знака В«ставленнямВ» або якоїсь В«Ідеальною сутністюВ», можна вважати безпредметним: воно є і те, і інше, па тій підставі, на якому поняття В«відображенняВ», В«узагальненняВ» висловлює одновремен <125> але певні відносини через знак пізнає суб'єкта до об'єкту, і певний продукт цього процесу, як якусь ідеальну даність, абстрагований ознака, узагальнене поняття про цей об'єкт.

У цілому ряді робіт [66; 90] значення мовних знаків визначається виключно за комунікативною функції мови: мовний знак прирівнюється до будь-якого іншого типу знаків і визначається двома параметрами: співвідношенням з що означає (інформацією) та системою знаків. Гносеологічна (узагальнююча) функція слів або повністю відхиляється як В«менталістскійВ», або відсувається на задній план. Вся область відносин знака до процесу і результатів людського мислення, до пізнає суб'єкту оголошується метафізикою. Ігнорується якраз та сторона мовних знаків, яка складає їх основна відмінність від чисто механічних знаків. При такому підході значення знака зводиться або тільки до позначення (як у логицистами), або до внутрішньосистемні відносини знаків, тобто правилами вживання знаків [60]. Коли перевага віддається комунікативної функції мови, то під уваги беруться, природно, предикативні знаки, пропозиції, фрази, значення яких зводиться до переданої ними інформації, до сенсу повідомлюваного. Якщо в якості основної при визначенні сутності знака беруться прагматична й комунікативна функції, то знакове значення постає у вигляді В«цілеспрямованої поведінкиВ», зводиться до відношенню між що говорить і слухає в термінах В«стимул - реакціяВ» [6]. Знакове значення розуміється як засіб, що регламентує людську поведінку. Протиставлення, доведене до повного розриву, комунікативної та гносеологічної функцій мови, і в той же час нерозмежованість мови як системи віртуальних знаків, нереалізованої потенції, і мови як актуальних, конкретних знаків призводить іноді до парадоксальної інтерпретації мовного знака13 і його значення.

Гіпертрофія комунікативної функції мови при визначенні знака і його значення призводить до того, що критерії віднесення того або іншого елемента до категорії знаку ставляться в залежність <126> виключно від суб'єкта знакової ситуації та комунікативного завдання. Слова і пропозиції при цьому, на думку представників цієї точки зору, перестають бути знаками 1) якщо вони не мають або не досягають комунікативної мети, 2) якщо повідомлюване не представляється слухаючому істинним і в повідомленні немає відсилання до В«предметуВ», 3) якщо слова або речення не досягають слухача (наприклад, лекція, повідомлення по радіо, що лунають в порожній кімнаті) [11, 58-59]. Коли мовець або слухач звертає увагу на лексичне значення тієї чи іншої словникової одиниці, зіставляючи її з іншими, то він витягує з слова інформацію не тільки про зміст вираженого словом поняття, але й про обсяг і клас предметів, які можуть бути позначені цим ім'ям. В актуальною мови, в процесі комунікації так звана понятійна віднесеність і предметна віднесеність, що становлять основу знакового значення слова, можуть не збігатися і тоді має місце зрушення в предметній віднесеності. Словесний знак може бути віднесений у мовному акті, в комунікативних цілях до предмету, В«непередбаченихВ» історично і з соціально закріпленим за ним значенням. Наприклад, коли 'вперта людина' називається в якій-небудь конкретній мовної ситуації ослом (випадки метафоричного, вторинного вживання слів або так званої В«зміщеною мовиВ»), то нова предметна віднесеність НЕ змінює номінативного значення знака осел, тим більше вона не перешкоджає слову осел залишатися номінативним знаком, що позначає вид тварини, незважаючи на наявність певної нової знакової ситуації.

Для словесного знака як номінативної одиниці, об'єктивно існуючої, соціально закріпленої і прийнятої в даному значенні мовцем колективом, абсолютно нерелевантні, в якій формі цей знак зберігається або функціонує (у вигляді розумового образу, графічного зображення, візуального або акустичного сприйняття).

Повертаючись до поняття значення знака, слід відзначити, що число його дефініцій велике і варіюється в зв'язку з різним розумінням самого знака. Загальним для всіх дефініцій є те, що знаковим значенням вважається той чи інший елемент знакової репрезентації або відношення між складовими Денотація (Знак, що позначається предмет, поняття, провіщає, слухає).

У силу цього значення визначається 1) як якась субcтанція (субстанціональний розуміння значення знака), 2) як значення). значущості.

Число

Визначення, При такому означуваного.

При

Особливістю В од. ч. наст. вр.

Однак між Проф. іншими людьми.

Словесний типу.

функція). Покликаний

Інший

Питання про

Чим

Ставлення

Повертаючись Правда, цетветствующіе семантичні підкласи слів - 'Одушевлені - неживі предмети' і т, п. Нарешті, по характеру конкретного лексичного змісту слово входить у кілька парадигматичних рядів - синонімічні ряди, лексико-семантичні групи, словотворчі ряди, семантичні поля і т. п. Ці три види залежності, своєрідна ієрархія смислового змісту слова, не можуть не сприяти збереженню семантичного і формального тотожності словесного знака.

Як історичне, так і синхронне тотожність слова, наявність віртуального і актуального в словесному знаку є не просто науковою фікцією, а його реальною формою існування в мовній системі і неодмінною умовою функціонування в мовленні. Ігнорування цієї подвійного життя словесного знака, двосторонньої його природи призводить до двох крайнощів: 1) до вивчення лек <132> Сікі як системи вокабули, 2) до вивчення тільки комбінаторики, синтагматики словесних знаків.

Прихильники першої точки зору зводять значення слова до статично закріпленим за даними звуковим комплексом незмінним концептам (significatum) або прямим співвідносні зв'язки із зовнішнім світом і В«досвідомВ» (designatum). Гипертрофируя номінативну функцію знаків, сутність смислових змін слів вбачають виключно у зрушенні найменувань. У дослідженнях подібного роду розгляду підлягає лише предметна і понятійна співвіднесеність словесного знака, ...його якісна сторона; кількісна ж сторона, так зване В«семантичне поширення полісемантичний слова В», актуалізація віртуального словесного знака в лінійному ряду, в промові повністю ігнорується.

Прихильники другої точки зору, навпаки, вважають, що лексичне значення слова в системі - фікція17 і зводять сутність знака до його вживання, до комбінаториці словесного знака в синтагматичному ряду, підмінивши вивчення його значення визначенням шкали дистрибуцій, скинувши з рахунків парадигматичні зв'язки слів, їх системне значення. Значення зводиться до дистрибуції, але як у випадку з різними фонемами, мають однакову дистрибуцію, так і в лексиці, різні значення, різні лексичні одиниці можуть мати і мають однакову дистрибуцію.

Незважаючи на відмінність в інтерпретації значення словесного знака, майже в усіх наукових напрямках робилася спроба виділити в ньому В«постійніВ» і В«змінніВ» елементи, встановити сферу стійкого і мінливого в словесному знаку. Так, у тра-Діціон семасиологии це розходження в лексичному змісті слова подавалося у вигляді протиставлень: узуального та оказіонального (Г. Пауль), прямого і переносного (Г. Стерн), ближнього і далекого (О. Потебня), значень і вживань слова (В. В. Виноградов); у функціональній лінгвістиці у вигляді В«Первинної та вторинної семантичних функцій словаВ» (Є. Курилович), В«знаків мови В»іВ« знаків мови В»(Ф. Микуш),В« адекватної та випадкової цінності знака В»(С. О. Карцевский), В«прямий і зміщеною мовиВ» (Л. Блумфілд) та ін

Неоднозначне відповідність форми словесного знака і його змісту було сформульовано у вигляді принципу В«асиметричного дуалізмуВ» С. О. Карцевський, який підійшов до визначення семіологіческой властивостей мовних знаків кілька з іншої сторони, ніж Ф. де Соссюр.

Першої та необхідної особливістю знака, особливістю, розкритої С. О. Карцевський головним чином стосовно сло <133> ву, є те, що він не може не носити диференціального характеру, в іншому випадку словесний знак перетворився б у простий сигнал. Сутність семіологіческой значущості слова складається не тільки в диференціації, але і в ототожненні. Словес-ний знак, будучи утворений схрещеними цих двох розумових рядів (ототожнення і диференціації), може бути ототожнений або диференційований як за своєю формі, так і за змістом. Можливість ототожнення словесних знаків то по їх формі, то по їх змісту призводить до того, що кожен словесний знак є потенційно омонімом і синонімом одночасно.

Кожен повнозначних словесний знак (імена загальні), подібно атому, несе в собі два заряду: позитивний (ототожнює, загальний) і негативний (Диференціює, різний). Тому словесний знак, як, втім, і будь інший знак, із зазначеного класу знаків може бути одночасно ототожнений з іншими знаками і бути від них неодмінно в чомусь відмінним. При новій номінації, тобто при будь-якому входження знака в парадигматичний ряд або при поєднанні словесних знаків в синтагматичному плані нове включається як В«нової рід ста-рого виду В». У силу цього основним принципом структурної організації системи номінацій є два протилежних, але загальних принципи: 1) принцип включення словесних знаків за їх смисловому змісту при парадигматичних відносинах; 2) принцип семантичної (смислової) сумісності в лінійному ряду.

Таким чином, словесним знакам властива подвійна структурна організація - парадигматичні (опозиційні) відносини, що забезпечують номінативно-класифікаційну діяльність мови, і синтагматичні (Контрастують) зв'язку, що задовольняють потребам його синтагматичною діяльності. Відповідно кожному словесному знаку властива як номінативна цінність - здатність називати, позначати предмети, явища, їх властивості та дії, так і синтагматическая валентність - Здатність в силу своєї семантики вступати в різні лексичні зв'язку в синтагматичному ряду. У мові словесні знаки в залежності від співвідношення цих двох функцій можуть бути розділені на повнозначні (повні знаки), що володіють як номінативної, так і синтагматичного цінністю (імена загальні), і семантично неполнозначние (власні імена), у яких номінативна цінність є переважаючою; до особливого класу словесних знаків можна віднести так звані дейктіческіх слова - заступники повних словесних знаків: особисті, вказівні займенники, прислівники місця, часу, що позначають координати мовного акту, семантика яких повністю розкривається в синтагматичному ряду. Крім того, в мові є словесні знаки, не <134> володіють номінативної цінністю, а цілком виконують синтагматическую функцію в мові - союзи, зв'язки, прийменники. Цікаво відзначити, що навіть у класі повнозначних слів, що володіють як номінативної, так і синтагматичного цінностями, їх співвідношення різне. Так, в іменних лексемах, що виражають в основному поняття предметності, номінативна цінність превалює над синтагматичною, тому в зміст іменних лексем входять такі ознаки семантичних розрядів і категорій слів, як 'натхненність - неодушевленность', 'прорахованості - неісчісляемость', 'Особа - неліцо' і т. п. У семантиці дієслівних лексем, в самому лексичному значенні відображені двосторонні або тристоронні відносини: дії до його агенту, дії до об'єкта або до того й іншого одночасно.

Отже, словесний знак різко протистоїть іншим мовним знакам за характером свого знакового значення, останнім складається з семантичних ознак різного ступеня узагальнено-сті.

У змісті словесного знака можна строго розмежувати: конкретний зміст, властиве індивідуальним знаку, категоріально-семантичний зміст, притаманне семантичним категоріям слів, і граматичне, властиве найбільшим в мовою класам слів. Відповідно повнозначних словесний знак вибудовується в три ряди семантичних відносин - лексичні парадигми, семантичні категорії і лексико-граматичні розряди слів - частини мови. Лексична абстракція, на відміну від граматичної, носить ступінчастий характер, складається з декількох рядів ознак, різних за ступенем своєї узагальненості.

При цьому кожна із ступенів абстракції має підпорядковану зв'язок з вищим і підпорядковується - З нижчестоящої: ціле складається шляхом включення нижчестоящої у вищестоящу сту-пень абстракції. Наприклад, в значення англ. man 'чоловік' входять семи 'предметність', 'натхненність', 'обличчя', 'чоловіча стать'; означається словесного знака man може бути визначено таким чином: 'предмет, одухотворений, що відноситься до людського роду, чоловічої статі, дорослий '.

Специфіка повнозначних словесного знака полягає в характері його означуваного, включає в себе власне значення знака, позначення і значимість у парадигматике, власне значення і сенс (В«семантичне прирощенняВ» у синтагматике).

Отже, природна мова як особлива органічно цілісна семіотична система володіє великою своєрідністю. Специфіка мовних знаків створюється перш все тим, що природна мова служить засобом пізнання об'єктивного світу і організації речемислітельной діяльності людини. Мовні зна-ки, володіють основними семіологіческой функціями узагальнено <135> ня, розрізнення, інтеграції і диференціації, забезпечують номінативно-класифікаційну діяльність мови. Знаки будь-який інший семіотичної системи не мають функції узагальнення та інтеграції, не володіють номінативної функцією.

Здатність мовного знака поєднувати в собі як диференціюючі, так і інтегруючі семіологіческой функції (так звані повні знаки), властивість знаків вступати один з одним в смислові зв'язки в лінійному ряду створює можливість породження нескінченної числа нових знаків і нових семантичних значимостей - властивість, притаманну виключно природному мови або побудованим на його основі символічним мовам наук. Це властивість мовних знаків забезпечує синтагматическую діяльність мови.

В основу визначення типів мовних знаків, очевидно, може бути покладено характер семіологіческой функцій знака, що обумовлює, в свою чергу, тип означуваного, знакового значення. Можуть бути виділені:

а) мовні знаки, яким в більшій мірі властива дифференцирующая функц...ія, наприклад, фонеми;

б) мовні знаки, в яких ототожнюються функція превалює над дифференцирующей - граматичні морфеми і моделі синтаксичних і семантичних зв'язків мовних одиниць;

в) мовні знаки, яким притаманні як дифференцирующая, так і узагальнююча функції, так звані повні знаки (власне знаки) - слова, словосполучення, пропозиції.

Крім функціональних відмінностей мовних знаків, семіотичній системі природного мови, глобальної по своїй суті, властива особлива структурна організація;

а) подвійне членування мови, що створює основна своєрідність структурної організації мовних знаків;

б) подвійна структурна організація мовних елементів - парадигматичні смислові відношення знаків і їх синтагматичні семантичні зв'язки;

в) наявність В«СловникаВ» і В«граматикиВ» в системі мови.

БІБЛІОГРАФІЯ

1. Л. А. Абрамян. Семіотика і суміжні науки. - В«Изв. АН АРМ. РСР В», 1965, № 2.

2. Л. А. Абрамян. Гносеологічні проблеми теорії знаків, Єреван, 1968.

3. Е. Г. Аветян. Природа лінгвістичного знаку. Єреван, 1968.

4. Архів К. Маркса і Ф. Енгельса, т. IV. 1935.

5. Л. В. Баженов, Б. В. Бірюков. Семіотика та деякі аспекти мови і мислення, - В сб: В«Мова і мисленняВ». М., 1967.

6. Л. Блумфілд. Мова. М., 1968.

7. М. Блек. Лінгвістична відносність (Теоретичні погляди Б. Л. Уорфа). - У СБ: В«Нове в лінгвістиціВ», вип. 1. М., 1960. <136>

8. Т. В. Булигіна. Особливості структурної організації мови як знакової системи і методи її дослідження. - У СБ В«Матеріали до конференціїВ« Мова як знакова система особливого роду »». М., 1967.

9. І. Вaxeк. Лінгвістичний словник празької школи. М., 1964.

10. А. А. Вєтров. Лінгвістика, логіка, семіотика. В«Питання філософіїВ», 1967, № 2.

11. А. А. Вєтров. Семіотика та її основні проблеми. М., 1968.

12. В. Н. Волошинов. Марксизм і філософія мови. Л., 1929.

13. Л. С. Виготський. Вибрані психологічні дослідження. М., 1956.

14. Л. С. Виготський. Мислення і мова. М. - Л., 1934.

15. Л. С. Виготський. Розвиток вищих психічних функцій М., 1960.

16. М. М. Гухман. Лінгвістична теорія Л. Вейсгербера. - В сб: В«Питання теорії мови в сучасної зарубіжної лінгвістиці В». М., 1961.

17. М. М. Гухман. Е. Сепір і В«Етнографічна лінгвістикаВ». - ВЯ, 1954, № 1.

18. А. Ф. Дем'яненко. Про методологічних напрямках семіотики і про зв'язок мислення і мови. - У СБ: В«Мова і мисленняВ». М., 1967.

19. Л. Ельмслев. Метод структурного аналізу в лінгвістиці. - У кн.: В. А. Звегинцев. Історія мовознавства XIX-XX століть у нарисах і витягах, ч. II. М., 1965.

20. Л. Ельмслев. Пролегомени до теорії мови. - У СБ: В«Нове в лінгвістиціВ», вип. 1. М., 1960.

21. А. А. Залізняк. Досвід аналізу однієї відносно простий знакової системи. - У СБ: В«Структурно-типологічні дослідженняВ». М., 1963.

22. В. А. Звегинцев. Глоссематіка і лінгвістіка.-В сб: В«Нове в лінгвістиціВ», вип. 1. М., 1960.

23. В. А. Звегинцев. Значення і розуміння з точки зору машини. - У СБ: В«Теоретичні проблеми прикладної лінгвістики В», М., 1965.

24. В. А. Звегинцев. Нариси з загального мовознавства. М., 1962.

25. В. А. Звегинцев. Семасіологія. М., 1957.

26. А. А. Зинов'єв. Про основи абстрактної теорії знаків. - В сб: В«Проблеми структурної лінгвістики В». М., 1963.

27. Вяч. НД Іванов. Лінгвістика та гуманітарні проблеми семіо-тики. - В«Изв. АН СРСР В». Серія літератури і мови, т. XXIII, вип. 3, 1968.

28. Вяч. НД Іванов. Мова в зіставленні з іншими засобами передачі та зберігання інформації. - У СБ: В«Прикладна лінгвістика та машинний переклад В». Київ, 1962.

29. Е. В. Ільєнков. Ідеальне. В«Філософська енциклопедіяВ», т. II. М., 1962.

30. С. О. Карцевский. Про асиметричному дуалізм лінгвістичного знака. - У кн.: В. А. Звегинцев. Історія мовознавства XIX і XX століть у нарисах і витягах, ч. II. М., 1965.

31. С. Д. Кацнельсон. Зміст слова, значення, позначення. М. - Л., 1964.

32. Г. Клаус. Сила слова. М., 1967.

33. В. І. Ленін. Матеріалізм і емпіріокритицизм. Твори, т. 14.

34. А. А. Леонтьєв. Слово в мовній діяльності. М., 1965.

35. А. А. Леонтьєв. Мовний знак як проблема психології. - У СБ: В«Матеріали до конференціїВ« Мова як знакова система особливого роду »», М., 1967.

36. А. Мартіні. Про книгу В«Основи лінгвістичної теоріїВ» Луї Ельмслева. - У СБ: В«Нове в лінгвістиці В», вип. 1. М., 1960. <137>

37. А. Мартіні. Основи загальної лінгвістики. - У СБ: В«Нове в лінгвістиціВ», вип. 3. М., 1963.

38. В. В. Мартинов. Кібернетика, семіотика і лінгвістика. Мінськ, 1967.

39. М. Б. Мітін. Матеріальне та ідеальне. В«Питання філософіїВ», 1962, № 2.

40. В. П. Мурат. Глоссематіческая теорія. - У кн.: В«Основні напрями структуралізмуВ». М., 1964.

41. І. С. нарік. Сучасний позитивізм. М., 1961.

42. А. М. Пєшковський. У чому ж, нарешті, сутність формальної граматики? - У кн.: А. М. Пєшковський. Вибрані праці. М., 1952.

43. В. Поржезінскій. Вступ до мовознавства. Вид. 4. 1916.

44. І. І. Ревзін. Про структурній лінгвістиці та семіотиці. В«Питання філософіїВ», 1964, № 4.

45. Л. О. Резніков. Гносеологічні питання семіотики. Л., 1964.

46. Л. О. Резніков. Гносеологія прагматизму і семіотика Ч. Морріса. В«Питання філософіїВ», 1963, № 1.

47. А. А. Реформатський. Проблема фонеми в американській лінгвістиці. В«Уч. зап. Моск. гір. пед. ін-ту В», т. V, вип. 1, 1941.

48. А. А. Реформатський. Про перекодуванні і трансформації комунікативних систем. - У СБ: В«Дослідження щодо структурної типологіїВ». М., 1963.

49. В. Скалічка. Асиметричний дуалізм мовних одиниць. - У кн.: В«Празький лінгвістичний гурток В». М., 1967.

50. Н. А. Слюсарева. Теорія цінності одиниць мови і проблема сенсу. - В сб: В«Матеріали до конференції В«Мова як знакова система особливого родуВ». М., 1967.

51. А. І. Смирницький. До питання про слово (проблема В«тотожності словаВ»). В«Праці Ін-ту мовознавства АН СРСР В», т. IV, 1954.

52. Ф. Соссюр. Курс загальної лінгвістики. М., 1933.

53. Ю. С. Степанов. Структура сучасної семіотики. - У СБ: В«Матеріали до конференціїВ« Мова як знакова система особливого роду »». М., 1967.

54. Л. В. Уваров. Образ, символ, знак. Мінськ, 1967.

55. А. А. Уфімцева. Слово в лексико-семантичній системі мови. М., 1968.

56. А. Шафф. Введення в семантику. М., 1963.

57. Г. П. Щедровицький. Про метод дослідження знакових систем. - У СБ: В«Семіотика і східні мовиВ». М., 1967.

58. Г. П. Щедровицький, В. В. Садовський. Про характер основ-них напрямів дослідження знака в логіці, психології та мовознавстві. - У СБ: В«Нові дослідження в педагогічних наукахВ», вип. 2. М., 1964.

59. Г. П. Щедровицький. Що значить розглядати мову як знакову систему? - У СБ: В«Матеріали до конференції В«Мова як знакова система особливого родуВ» В». М., 1967.

60. L. Antal. The questions of meaning. The Hague, 1963.

61. Н. Г‚asilius. Neo-Humboldtian Ethnolinguistics. В«WordВ», 1952, v. 8.

62. E. Benveniste. Nature du signe linguistique. В«Acta LinguisticaВ», 1939, v. 1, В№ 1.

63. L. von Г‚ertalanffy. Definition of the symbol. В«Psychology and the Science В»(ed. by I. R. Royce). N. Y., 1965.

64. L. Г‚loomfield. Language or Idias. В«LanguageВ», 1936, В№ 2.

65. Є. Г‚uyssons. La communication et l'articulation linguistique. Bruxelles, 1967.

66. Є. Г‚uyssens. Les langages et le discours. Broxelles, 1943. <138>

67. Є. Г‚uyssens. La nature du signe linguistique. В«Acta Linguistica В», 1940, v. 2, В№ 2.

68.... К. Âühler. Sprachtheorie. Die Darstellungs-funktion der Sprache. Jena, 1934.

69. R. Г‘arnap. Der logische Aufbau der Welt. Berlin, 1928.

70. R. Carnap. Introduction to semantics. Cambridge (Mass.), 1948.

71. R. Г‘arnap. Logische Syntax der Sprache. Vienna, 1934.

72. R. Carnap. Meaning and necessity. A study in semantics and modal logic. Chicago, 1956.

73. Є. Г‘assirer. Philosophic der symbolischen Formen. Bd. I. Die Spra-che. Berlin, 1923.

74. N. Chomsky. The logical basis of linguistic theory. В«Preprints of Pa-pers for Ninth International Congress of Linguists В». Cambridge (Mass.), 1962.

75. G. Frege. Гњber Sinn und Bedeutung. В«Zeitschrift fГјr Philosophie und philosophische KritikВ», 1892, Bd. 100.

76. A. W. Gardiner. The theory of speech and language. Oxford, 1931.

77. W. Haas. On defining linguistic units. - TPS, 1954.

78. E. ГЌusserl. Logische untersuchungen, Bd. II. Halle, 1922.

79. G. Ipsen. Sprachphilosophie der Gegenwart. Berlin, 1930.

80. G. ГЉlaus. Semiotik und Erkenntnistheorie. Berlin, 1963.

81. E. ГЉoschmieder. Die Structurbildenden Eigenschaften sprachlicher Systeme. В«Die Welt der Slaven В», 1957, В№ 11.

82. E. ГЉuryЕ‚owicz. Linguistique et theorie du signe. В«Journal de PsychologieВ», 1949, 42.

5.

Morris. W. Morris. W. Morris. N. A. S. Ch. 9.

Semantics. Oxford, 1962.

W. London, XVI.

Berlin. Bd. III,

Визначення

Очевидно,

У цьому

Можна,

При такій

Оскільки знаків. До цієї ж категорії графіки.

Найважливіше Сюдивим і розвиненим кодом інструментально-слухових знаків є музика.

Слуховий характер знаків до порівняно недавнього часу був пов'язаний з швидким загасанням відповідних сигналів. З винаходом граммзапісі і магнітофонів з'явився засіб тривалого збереження інформації, переданої за допомогою вокально-слухових знаків.

Очевидно, що визначення самого каналу інформації не є достатньою характеристикою того чи іншого коду, так як, по-перше, сигнали, що мають одну і тугіше фізичну природу, можуть утворити свідомо різні знакові сукупності (СР, наприклад, музику і звуковий людську мову) і, по-друге, одна і та ж знакова система може маніфестував за допомогою сигналів різної фізичної природи (пор., наприклад, усну і письмову різновид системи, званої В«російською мовоюВ», або системи, що лежать в основі тексту, закодованого за допомогою точок, тире і прогалин, і тексту, закодованого за допомогою звукової різновиди азбуки Морзе, тобто такі системи, повна изоморфность яких не підлягає ніякому сумніву).

Дослідники по-різному інтерпретують цю можливість. У глоссематика прийнято вважати різні субстанції вирази рівноправними засобами реалізації однієї і тієї ж форми вирази, цілком байдужими для цієї останньої - Ср, наприклад, зауваження Ульдаля: В«Мова,В« la langue В»на відміну відВ« la parole В»є щось відмінне від тієї субстанції, в якій він маніфестується, абстрактна система, не обумовлена ​​субстанцією, але, навпаки, формує субстанцію і визначальна її як таку ... Тільки розрізнення форми і субстанції здатне пояснити можливість існування в один і той же час мовлення та письма як вираження одного і того ж мови. Ес-чи б котрась із цих двох субстанцій - повітряний потік або потік чорнила, була б невід'ємною частиною самої мови, <143> було б неможливо переходити від однієї субстанції до іншої, не змінивши мови В»[77, 147].

Багато автори, проте, схильні вважати лише одну субстанцію вираження (для мови - звукову) основний, первинної, в той час як інші субстанції (для мови, в Зокрема, графічну) - вторинними, похідними, В«паразитарнимиВ» [14, 460-461; 15, 370; 47 і др.]. Іноді говорять про різних різновидах одного і того ж коду, реалізованих за допомогою різних каналів інформації, як про його субкод, серед яких один, найбільш часто вживається, є головним субкодом. Так, розрізняються п'ять різних субкодов мови: 1) зоровий минущий субкод - мімічна мова глухонімих, 2) зоровий тривалий субкод - лист, 3) головний, вокально-слуховий субкод - усну мову, 4) інструментально-слуховий субкод - мова бубнів, 5) тактильний субкод - алфавіт Брайля для сліпих [62, 13].

Як здається, слід погодитися з Й. Вахком, який звернув увагу на принципову відмінність між листом і фонетичною транскрипцією: якщо траксрібірованний текст являє собою не знак зовнішнього світу, але знак знака зовнішнього світу, тобто знак другого порядку, то письмовий текст є знаком першого порядку, безпосередньо співвідносяться з обозначаемой дійсністю (хоча історично, будучи quasi-транскрипцією, це був знак другого порядку) [6; 78].

З цього відмінності випливає неправомірність ототожнення відносини між нотами і звуками як двома змінними, в яких проявляється музична форма, з відношенням між графічної і звукової субстанціями, в яких проявляється мовна форма - ототожнення, з якого виходять, наприклад, Р. Якобсон та М. Халле, полемізуючи з глоссематіческой концепцією відносини між В«формоюВ» і В«СубстанцієюВ» [28, 244]. Думка про те, що В«для музики писемність залишається допоміжним засобом, довготривалою пам'яттю В», в той час якВ« в більшості жанрів літератури письмова форма абсолютно відтіснила усну, з очевидними наслідками цього процесу В»[12, 34] представляється тому цілком справедлівим23.

Можна, очевидно, констатувати, що в той час як певна субстанція вираження виявляється істотною ознакою для віднесення деяких семіотичних систем до того чи іншого типу (СР системи, звані В«живописВ», В«музикаВ», В«ХореографіяВ» і т. п.), для інших систем фізична природа сигналів є несуттєвою. <144>

Втім, саме сама ця здатність В«трансмутіровать з одного набору знаків в інший В»24 може служити однією з типологічних характеристик природного людського язи-ка.

ФУНКЦІОНАЛЬНІ КЛАСИФІКАЦІЇ ЗНАКІВ

Ознаки, характеризують знаки з точки зору змісту переданих повідомлень, лежать в основі існуючих функціональних класифікацій знаків. Більшість з них сходить до класифікації, запропонованої австрійським психологом К. Бюлер, який виділяв - в залежності від того, який із трьох основних елементів комунікації (відправник, адресат або сам предмет повідомлення) знаходиться на першому плані - три категорії знаків: В«симптомиВ», тобто знаки, що мають експресивну функцію і виражають В«внутрішню сутність що посилаєВ», В«СигналиВ», тобто знаки, що мають апелятивності функцію В«в силу свого звернення до слухаючому, зовнішнє і внутрішнє поведінка якого ними прямує В», і, нарешті, В«символиВ», тобто знаки, що мають репрезентативну функцію В«в силу своєї орієнтації на предмети і матеріальне утримання В»[4, 26].

Модифікацією бюлеровской моделі є класифікація знаків, запропонована польським мовознавцем Тадеушем Мілевським [62, 13 і сл.], Який розрізняє два основних типи знаків: В«СимптомиВ» і В«сигналиВ», а серед цих останніх - семантічниеобращенія В»(asemantyczne apele) іВ« семантичні сигнали В»25. Різниця між В«асемантічнимі зверненнямиВ» і В«семантичними сигналамиВ» полягає в різному відношенні до дійсності: якщо В«семантичні сигналиВ» відсилають адресата до деякого явищу навколишнього світу і мають індивідуальний, об'єктивний характер, то В«Асемантічние зверненняВ» не відносяться до <145> явищам зовнішнього світу, а мають на меті певним чином впливати на душевний стан і поведінка адресата. Типовими кодами такого роду є, наприклад, класична і романтична музика ХVIII і XIX ст., основна функція якої полягає в емоційному вплив на слухачів, танець, а в галузі образотворчого мистецтва - орнаментальна і абстрактний живопис XX в.

З теорією Бюлера пов'язана і модель Е. Кошмидер [53-56], який у пошуках настільки ж об'єктивної основи дослідження плану змісту окремих мов, яку представляє для фонології загальна фонетика, запропонував в якості універсальної характеристики ноетіческого поля мови схему, визначальну це ноеті...ческое простір в термінах трьох вимірів: логічного, онтологічного і психологічного.

Перше вимір, який Кошмидер називає В«логічним виміром номінаціїВ» (В«die logische Dimension der NennungВ»), пов'язане з позначенням понять; операція називання має відношення до питання В«як називається?В», але не до питань типу В«чи правда, що ...? В»(В« ist es wahr, daГџ ...? В»).

Друге вимір, який Кошмидер називає В«die ontologische Dimension der VerzeitungВ», передбачає співвіднесення з дійсністю, зокрема наявність або відсутність прикрепленности до деякого даному пункту часу і простору; в рамках цього виміру розрізняються висловлювання, істинні, так сказати, для В«hic et nuncВ», і висловлювання позачасового характеру (типу люди смертні або квадрат гіпотенузи дорівнює сумі квадратів катетів).

Нарешті, в рамках третього виміру - В«die psychologische Dimension der LeistungВ» - розрізняються, в Відповідно до бюлеровской моделлю, три основних елементи мовної комунікації: а) вираз (те, що пов'язане із самим посилає, мовцем), б) спонукання (звернення) (те, що орієнтоване на сприймаючого) і в) повідомлення (що орієнтується на щось зовнішнє по відношенню до учасників акту комунікації). <146>

Слід, очевидно, погодитися з Кошмидер в тому, що окреслений простір доступно кожному, навіть самому примітивному людському мови. Разом з тим не можна не зауважити, що деякі області цього простору принципово чужі іншим семиотическим системам, зокрема, таким полярним типам, як відомі комунікативні системи тварин, з одного боку, і символічна логіка - з інший. Так, комунікативні системи тварин обмежуються сферами 2а, За і 3б (не випадково тварини порівняно легко можуть навчитися розуміти знаки людської мови, пов'язані з цими сферами), в той час як мові математичної логіки, обмежує сферу 1, 2б26 і 3в, навпаки, принципово недоступні сфери 2а, За і 3б. Цікаво, що саме області, що відокремлюють природний людську мову від комунікативних систем тварин, об'єднують його з штучними системами типу символічної логіки, що, звичайно, далеко не випадково.

Слід зауважити, що лише для деяких знакових систем приналежність до того чи іншого типу визначається характером передбачених даною системою повідомлень. Так, наприклад, класична музика XVIII і XIX ст. (Але не В«Програмна музикаВ» XX в.) Може характеризуватися як система знаків, належать до типу В«асемантічних сигналівВ» (по Мілевському). До того ж типу відноситься орнаментальна живопис або абстрактний живопис XX в. Що стосується природного людського мови, то сфера його застосування, очевидно, не обмежується якоюсь однією областю можливих повідомлень. Але саме ця особливість мови (дослідники відзначали її в наступних твердженнях: В«мова - це здатність сказати всеВ» [14, 452; 31, 62], В«Ноетіческое поле кодів, які традиційно називають мовами, збігається з усіма мислимими смислами В»[69, 44],В« мова - це семіотика, на яку можна перекласти всі інші семіотики В»[8, 364]) і змінює вважатися найважливішим відмітним властивістю природного людського мови, які роблять його дійсно унікальним явищем серед усіх порівнянних з ним об'єктів.

Крім якісної характеристики повідомлень, передбачених тим чи іншим кодом, слід враховувати і їх кількісну характеристику, що розділяє коди на два основних типи: на коди з відносно невеликим, у всякому разі з обмеженим числом повідомлень (В«системи з фіксованим списком повідомлень або системи не розширюється повідомлень В», по термінології М. І. Жинкина) і коди з необмеженою кількістю повідомлень (В«системи розширюються повідомлень з зраджую-щимся мовою В») [10]. Натуральні людські мови принади <147> лежать до другого типу. Як ми побачимо нижче, саме з цим пов'язані деякі важливі особливості структурної організації мови.

ТИПИ ВІДНОСИНИ МІЖ МАТЕРІАЛЬНОЇ ФОРМОЮ ЗНАКА І
Позначає об'єкт

Тип відносини між матеріальною формою знака і позначуваним ним об'єктом послужив підставою для класифікації знаків, запропонованої одним з піонерів семіотики американським філософом і психологом Ч. С. Пірсом. Пірс виділяв три основ-них типу знаків в залежності від характеру зв'язку з позначається об'єктами: 1) знаки-індикатори, або В«індексиВ», 2) В«ікониВ» і 3) В«символиВ». В«ІндексВ» пов'язаний з об'єктом, на який він В«вказуєВ», ставленням фактичної, природної суміжності, В«іконічний знакВ» пов'язаний з В«зображуванимВ» об'єктом ставленням природного подібності і, нарешті, В«символВ» характеризується відсутністю необхідної природної зв'язку з позначається об'єктом. Зв'язок між означає і означуваним символу заснована на довільній, конвенціональної суміжності. Таким чином, структура символів і індексів увазі відношення суміжності (Штучного характеру - в першому випадку, природного - у другому), в той час як сутність іконічних знаків становить подібність з зображуваним об'єктом. З іншого боку, індекси являють собою єдиний тип знаків, вживання яких з необхідністю передбачає актуальне соприсутствие відповідного об'єкта, і за цією ознакою вони протиставлені як символічним, так і іконічним знакам, зв'язок яких з позначається об'єктом має заміщаючий характер.

Протиставлення між названими трьома типами знаків можна було б для наочності зобразити у наступною схемою (яка, втім, як ми побачимо нижче, потребує деяких уточнених):

<148>

Слід мати на увазі, що відмінність між названими трьома типами знаків не має абсолютного характеру: в основі поділу безлічі знаків на іконічні знаки, індикатори й символи лежить не наявність або абсолютна відсутність схожості або суміжності між означає і означуваним і не чисто природний, або чисто конвенціональний характер зв'язку між цими двома складовими знака, але лише переважання одного з цих факторів над іншими. Так, Пірс говорить про В«Іконічних знаках, в яких принцип подібності комбінується з конвенціональними правилами В», зазначає, щоВ« важко, якщо не неможливо, навести приклад знака, що має характер чистого індикатора, так само як знайти знак, абсолютно позбавлений індикативного якості В».

Дійсно, ніяке семантичне відношення, очевидно, не може бути повністю іконічним, так як, за зауваженням Хоккетом, В«якщо символ чогось є повністю іконічним, він не відрізнити від оригіналу і, таким чином, є оригіналом В» [47]. Приклади В«конвенціональної іконічностіВ» різних знакових систем добре відомі (СР, наприклад, різні технічні прийоми, що стосуються законів перспективи, засвоєння яких є необхідною умовою розуміння глядачем картин тієї чи іншої школи жівопісі27; відмінність між правилами зображення негативних персонажів тільки в профіль в деяких мальовничих традиціях і тільки en face в мистецтві стародавнього Єгипту [48]; несхожість японської картини, що зображає гору, і типовою європейською картини, що зображає такого ж роду гору, на яке звертає увагу Сепір: обидва зображення виходять з різних історичних традицій і, хоча і те і інше відображає одне і те ж явище природи і в Рівною мірою прагне його В«імітуватиВ», і те й інше збігається з ним не більше, ніж зображення бурі в увертюрі до опери Россіні «³льгельм ТельВ» збігається зі справжньою бурею [24, 7]; суміщення іконічних і символічних елементів у такій, наприклад, системі, як дорожня карта28 і т. п.).

Що стосується В«ІндикаторівВ», то і в знаках цього типу (якщо тільки вони не є В«СимптомамиВ» в сенсі Мілевського) принцип безпосередньої вказівки поєднується з елементом умовності: навіть такий типовий індикатор, як вказівку паль <149> цем, може мати в різних культурах різне значення (так, для деяких племен Південної Африки вказівка ​​пальцем на об'єкт рівносильно його прокляттю) [48].

З іншого боку, занадто категоричне твердження про абсолютну арбітрарності мовних знаків, на якій так наполягав Ф. де Соссюр, залишає в тіні різноманітні види іконічності, в тій чи іншій мірі характеризують мову, а також у більшій чи меншій мірі притаманні мовним знакам різних типів властивості знаків-індикаторів.

У роботі, досліджує мову в його іконічні аспекті, Р. О. Якобсон звертає, в Зокрема, увагу на такий зв'язок між формою і значенням мовних знаків, яку можна було б назвати В«диаграмматическойВ» (по класифікації Пірса, іконічні знаки діляться на образотворчі знаки, або В«образиВ», - до таких знакам в мові відносяться різні ономатопоетичного слова - і В«діаграмиВ», т. тобто знаки, суть яких полягає в тому, що подібність між означає і означуваним стосується тільки відносин між їх частинами). За спостереженнями Якобсона, тимчасової порядок, який характеризує структуру мовного висловлювання, прагне відобразити В«порядокВ», існуючий у позамовною дійсності - йде Чи йдеться про тимчасової послідовності описуваних подій або про певні ієрархічних відносинах в структурі референта. Так, наприклад, можна говорити про іконічного характері зв'язку між формою висловлювання прийшов, побачив, переміг і реальними подіями, які воно описує, так як послідовність однорідних дієслівних форм відповідає послідовності дей-наслідком Цезаря [48]. Подібним чином, нормальна послідовність двох пов'язаних за допомогою твори іменників у фразі Президент і Державний секретар взяли участь у бесіді є відображенням відповідного відмінності в офіційному положенні політичних персонажів, про які йде мова [27, 388] 29 (В цьому зв'язку можна нагадати про англійській приказці last but not least 'останнє по рахунку, але не за важливістю ', що свідчить про чітко усвідомлюваному промовистими В«ДіаграматичнаВ» характері зв'язку між послідовністю частин висловлювання і відносній значимістю відповідних референтів). Тенденція до диаграмматической іконічності лежить в основі різних граматичних універсалій, що стосуються правил поєднання частин складного речення, послідовник <150> ности членів речення, а також і правил, що відносяться до морфемному сінтаксісу30.

Елемент іконічності можна вбачати в такому, наприклад, способі вираження граматичних значень, як часткова або повна редуплікація кореня в формах множини, ітератіва, дуратіва або аугментатіва в різних африканських і американських мовами - Ср, наприклад, в мові хауса: iri 'Сорт, вид' - мн. ч. iri-iri; biri 'мавпа' - мн. ч. biriri; bisa 'Живіт-ное' - мн. ч. bisaisai; dabara 'рада' - мн. ч. dabar-bara; tafi 'йти', buga 'бити'; kashe 'Вбивати' - интенс. також рос. 194].

Наявність Так, наприклад,

Специфічною Саме з

Переходячи

У цьому

Приватний

Всі ці

Саме з

Навпаки,

Так як для З цією

Виразно У цьому випадку кожен Крім того, різні

Доцільність

Інакше

Представляється

Не меншяющее собою означає цього нового знака, і нове поєднання вже відомих елементів змісту, що представляє собою означається цього нового знака. Так, наприклад, означає знака протон було новим у момент створення цього знака тільки в тому сенсі, що це було нове поєднання вже відомих фігур вираження, а саме фонем п, р, о, т, про, н, а його означається було новим тільки в тому сенсі, що це було нове поєднання теж уже відомих елементів змісту, а саме: 'Позитивно заряджена частинка, що входить до складу атома' (той факт, що названі компоненти Неелементарні, тобто в свою чергу розкладаються на семантичні компоненти, не має принципового значення, оскільки це все одно односторонні одиниці змісту, оскільки жоден з них не має в даному разі власного означає, тобто є тут не знайомий, а фігурою).

Навряд чи доцільно вважати цей новий знак результатом поєднання відомих знаків, для якого винаходиться скорочене означає, як це роблять деякі противники існування фігур змісту - наприклад, Серенсен (СР його інтерпретацію наведеного вище прикладу в [74]) - на тій підставі, що кожен компонент означуваного даного знаку може виступати і як цілого означуваного самостійного знака. Адже і фігури вираження, існування яких в мові, здається, ніхто не піддає сумніву, в принципі можуть в одних випадках бути компонентами означає знака, а в інших - що означають самостійних знаків - Наприклад, у слові сік кожен з трьох компонентів означає може бути самостійним означником.

багаторівневу організацію І ПРИНЦИП ЕКОНОМІЇ

З усього, що було сказано, випливає, що Колективна багатьма лінгвістами ідея про існування в мові одиниць різних рівнів (різних знакових одиниць змінної ступеня складності, що означає і означуваним яких розкладаються на односторонні одиниці вираження і змісту) розкриває вельми істотні і специфічні особливості його структурної організації [1; 2; 8; 15; 33; 40; 41; 46; 47; 49; 58; 61; 64; 76]. Невипадково висловлювалася думка про те, що багаторівневу будову мовної системи може мати силу критерію для того, щоб вважати зна <156> ковую систему В«мовоюВ» (незалежно від того, називається вона так чи ні) або повним його ізоморфний (СР в особливості [40]).

З іншого боку, нещодавні общесеміологіческіе дослідження Жоржа Мунена [65], почасти Бейссанса [37] і, в особливості, Луїса Прієто [68] показали, що наявність фігур (Іншими словами - одиниць не-знакового рівня), а також існування поряд з повними знаками (по термінології Прієто і Бейссанса - В«семамиВ») часткових знаків (за термінологією Прієто і Бейссанса - просто В«знаківВ») - іншими словами, наявність декількох рівнів інтеграції всередині знакового рівня - може характеризувати як лінгвістичні, так і нелінгвістичні знакові системи, причому в цих системах наявність одиниць названих типів визначається механізмом економії, який чітко відрізняється від функціонального механізму тим, що в той час, як цей останній є невід'ємною умовою нормальної комунікації, механізм економії є лише необов'язковою засобом зменшити витрати, пов'язані з комунікацією, яке система пропонує учасникам комунікації в якості факультативної можливості, але яке кожен учасник може використовувати або не використовувати за своїм розсудом.

Дійсно, наявність різних рівнів структурації та інтеграції не є винятковим надбанням природних людських мов. Не можна, наприклад, вважати, як це іноді робиться, що фонематичний принцип побудови означають знака з одиниць не-знакового рівня, або фігур вирази, виводить природний людську мову за межі семіотичних систем (так, зокрема, іноді розуміють ельмслевское твердження, що мова є не системою знаків, а системою фігур). Цілий ряд кодів, але належать до категорії природних мов, використовує означають, розкладені на елементи, самі по собі не мають значення, тобто на фігури вираження. Так, наприклад, морська сигналізація при допомогою прапорців складається з 26 знаків, означуваним якого є літери латинського алфавіту, а що означає маніфестується за допомогою сигналу, що складається з певного положення прапорця в правій руці у комбінації з певним Положення другого прапорця в лівій руці. Один прапорець в будь-якому положенні не передає ніякого змісту, тобто є фігурою вираження; тільки в поєднанні з іншим елементом того ж роду він утворює означає знака. Два рівня, аналогічні фонологічної та морфологічному рівнях лінгвістичних систем, були виявлені в системах комунікації за допомогою жестів [34].

Можна стверджувати, в загальному плані, що наявність фігур, або одиниць не-знакового рівня, не тільки не суперечить завданням, які стоять перед знаковими системами відомої ступеня складності, але, навпаки, знаходиться у відповідності з природним для <157> комунікативних систем принципом економії, тобто є результатом цілком закономірного прагнення можливо більш зменшити витрати, необхідні для передачі певної інформації.

Більш того, при певних характеристиках субстанції змісту і субстанції вирази названа особливість форми вираження (А також і змісту) стає необхідним умовою успішного виконання комунікативних завдань (про це нижче).

Відповідність способу побудови означають шляхом поєднання одиниць не-знакового рівня принципом економії можна продемонструвати на наступному прикладі (запозичений нами з [68]).

Нехай комунікативні потреби припускають передачу 16 сообщеній36. ...Ці потреби можуть задовольнятися декількома кодами різної структурної організації.

Так, можна уявити собі код, що використовує інвентар з 16 класів сигналів, наприклад, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, 3, І, К, Л, М, Н, О, П, Р, кожен з яких має певна відповідність з одним з 16 класів повідомлень, складових ноетіческое поле даної системи. Інвентар цього коду полягає, таким чином, із знакових одиниць, між означають яких існує глобальне відмінність: сигнали, що належать до різних класів, відрізняються один від одного цілком, так що для того, щоб ідентифікувати даний сигнал, наприклад, [А] ( А, А, а ), ми повинні встановити приналежність його до класу/А/шляхом виключення його належності до класу/Б /, класу/В/і т. д.

Можливий і інший код для передачі тих же 16 класів повідомлень, що використовує тільки 4 елементарних одиниці: А, Б, В, Г. Подвійні сполучення цих одиниць дадуть 16 різних сигналів, кожен з яких буде співвідноситися з одним із вхідних у склад ноетіческого поля значеників: АБ, АВ, АГ, АА, БА, БВ, БГ, ББ, ВА, СБ, ВВ, ВГ, ГА, ГБ, ГВ, ГГ. Неважко помітити, що в цьому випадку релевантної виявляється позиція кожного елемента всередині сигналу, так що по суті кожен сигнал є логічним добутком двох класів: класу, що характеризується наявністю певного елемента на першому місці, і класу з наявністю певного елемента на другому місці.

Замість однієї системи з 16 класів ми маємо тут справу з двома системами, кожна з яких складається з чотирьох класів: 1) А-, Б-, В-, Г-і 2)-А,-Б,-В,-Г.

Щоб ідентифікувати даний сигнал, наприклад, [АБ], ми повинні встановити його належність до класу/А-/ початок <158> системи і до класу /-Б/другий системи. Кожен з цих класів, очевидно, більше за обсягом, ніж класи, передбачених першим кодом: до складу класу/А-/ входять сигнали АА, АБ, АВ і АГ, а до складу класу /-Б/- сигнали АБ, ББ, ВБ і ГБ. Що означає/АБ/належить, таким чином, до перетину двох множин або, що те ж саме, є результатом логічного множення двох великих за обсягом класів.

Нарешті, можливий третій код, що включає в свій інвентар всього два елементи А і Б і розрізняє в той же час чотири можливі для кожного елемента позиції: А-- -,-А--, - А-, --- А і Б--,-Б--, - Б-, --- Б. Для того щоб ідентифікувати даний сигнал, наприклад АББА, необхідно встановити його належність до класу А-- першої системи, до класу-Б-- другої системи, до класу - Б-третьої системи і, нарешті, до класу --- А четвертої системи.

Означає кожного з можливих 16 повідомлень повинно бути логічним добутком всіх не протиставлені один одному класів (їх число, очевидно, дорівнює чотирьом).

Даний код, таким чином, включає в себе чотири підсистеми, кожна з яких складається з двох класів: 1) А--, Б--, 2)-А--,-Б--, 3) - А-, - Б-і 4) --- А, - - Б.

Очевидно, що система, яка володіє меншою кількістю елементів, простіше системи з великою кількістю елементів - хоча, з іншого боку, що досягається за рахунок зменшення елементів парадигматическое зручність тягне за собою певне синтагматичний незручність (велику протяжність кожного сигналу), а також - Необхідність класифікувати кожен сигнал не один, а кілька разів.

Збільшення числа систем, по відношенню до яких проводиться класифікація отримуваних сигналів, збільшення, яке є результатом спрощення систем класифікації, пояснює, чому зазвичай принцип, що робить можливим це спрощення, використовують лише частково. Так, наприклад, максимальне спрощення систем класифікації характеризує останній з щойно розглянутих кодів, що забезпечує передачу 16 повідомлень шляхом різних комбінацій всього двох елементів. Однак можна припустити, що реальні коди, відповідні за своїми завданнями розглянутим тут кодами, швидше організовані подібно коду Друга структура.

Те ж дійсно і у відношенні кодів, званих природними мовами. Класами, в результаті логічного множення яких виходять означають цих кодів, є фонеми. Число фонем будь-якої мови надзвичайно мало порівняно з числом означають, що отримуються від їх логічного множення; іншими словами, системи, по відношенню до яких <159> класифікують сигнали, досить прості в цих кодах. Однак ці системи ніколи не досягають максимуму простоти, так як число фонем ні в одній мові не дорівнює двом, хоча в принципі було б можливо шляхом логічного множення отримати з двох фонем всі необхідні мові означають. По-видимому, мови прагнуть знайти певна рівновага між тенденцією до спрощення систем класифікації, з одного боку, і тенденцією не занадто сильно збільшувати число систем, по відношенню до яких потрібно класифікувати кожен сигнал: занадто сильне видалення від цієї ідеальної зони рівноваги призводить до того, що переваги, одержувані в одному відношенні, не компенсують втрат в іншому відношенні.

При певному співвідношенні В«обсягу змістуВ» і В«обсягу виразиВ» деякої комунікативної системи, а саме при великому (тем. більш необмеженій) кількості повідомлень, призначених для передачі за допомогою сигналів, фізична природа яких має досить вузькі (або, у всякому разі, обмежені) можливості варіювання - іншими словами, при певному невідповідність цілі та засоби комунікації - спосіб побудови означають з одиниць не-знакового рівня стає необхідною умовою виконання поставлених перед комунікативною системою завдань. У самому справі, якщо б знаки морської системи сигналізації за допомогою прапорців мали б нероздільні означають, система вираження цієї системи будувалася б не з 7 положень прапорця в правій руці у комбінації з 7 Положення другого прапорця в лівій руці, а з 26 різних положень єдиного прапорця, тобто, наприклад, з 13 положень прапорця в правій руці і 13 положень прапорця в лівій руці. Сприймаючий, отже, мав би кожен раз визначати, до якого з цих 26 класів належить конкретне положення прапорця в руці відправника. Ця задача виявилася б не з легких, так як в деяких випадках відмінність між положеннями, що належать до одного класу, тобто до одного що означає, і положеннями, що належать до іншому (так би мовити, сусіднього) класу сигналів (тобто до іншого означає, відповідно має й інше означається), було б занадто незначним (Див. докладніше [68]).

Очевидно, що нечітка диференціація сигналів, що належать до різних класів, могла б призвести до помилок при декодуванні. Ще більш очевидна необхідність побудови означають з мінімальної кількості фігур, скажімо, в звуковій різновиди азбуки Морзе. Якщо графічна субстанція в принципі допускає необмежене або, у всякому разі, дуже широке варіювання означають, - так що при необхідності зашифрувати письмове мовне повідомлення - кожній букві, яка в цьому випадку буде означуваним знака, може відповідати Нечленімие означає (якісь геометричес <160> кі фігури або цифри або будь-які інші малюнки - тому що легко придумати 30 різних графічних значків, досить чітко відмінних один від одного), - то можливості примітивного звукового апарату, наприклад, такого, який може передавати звукові сигнали, що розрізняються тільки тривалістю або висотою, очевидно, вельми обмежені. Важко, дійсно, уявити собі 30 різних ступенів довготи сигналу, кожна з яких відповідала б певній букві алфавіту - в усякому разі розрізнення цих різних по тривалості звукових сигналів лежить за межами людської здатності сприйняття.

Абсолютно явна невідповідність між принципово необмеженою кількістю повідомлень, які передаються за допомогою природної мови, і досить обмеженими можливостями людського вимовного і слухового апарату доводить принципову необхідність існування в природній мові одиниць не-знакового рівня, або фігур вираження, за допомогою різних комбінацій яких можна отримати достатню кількість означають. Уявити собі, щоб будь-який з нескінченного числа різноманітних ситуацій, які є предметом повідомлення в природній мові, відповідав би особливий вид Нечленімие на елементи хрюкання (як каже Мартіні [15, 377 та 388]) рішуче неможливо, так само як В«не можна уявити собі такий бесконечнозвуковой мову, в якому кожне нове висловлювання... було б завжди послідовністю нових, раніше невикористаних одиниць; в такій мові кожне слово при новому його використанні повинно було б повністю міняти свій звуковий образ В»[22, 4] (СР також [23, 14]). Між іншим, саме різними варіативними можливостями звукової і графічної субстанції пояснюється евентуального відмінність в структурі означає усного та писемної мови. Якщо будь-який з природничих усних мов побудований на фонематическом принципі, то деякі системи писемності, як відомо, можуть бути ідеографічними, ієрогліфічними, піктографічними, тобто використовувати для деяких означає не комбінації повторюються в різних поєднаннях елементи, а особливі означають, нероздільні на фігури вираження. Аналогічна В«ідеофоніческаяВ» система навряд чи можлива.

Отже, наявність одиниць не-знакового рівня в плані вираження має для деяких знакових систем - в тому числі для природної мови - подвійне перевагу: з одного боку, воно дозволяє оперувати більш простими системами, системами, складаються з невеликого - у порівнянні з числом знакових одиниць - числа елементів, і з іншого боку - воно виключає помилки при декодуванні, можливі в системах, що використовують сигнали з відносно вузькими межами варіювання. <161>

Видається, що ця остання завдання - зменшення ризику помилок при сприйнятті сигналу - є найбільш прямим призначенням розглянутого способу побудови означають. Економія тут стосується лише засобів передачі інформації, з одного боку, а з іншого, вимагає меншої уваги при сприйнятті. Однак що стосується зусиль пам'яті, необхідних для оволодіння та користування кодом, то членування що означає на фігури саме по собі не зменшує числа відповідностей між означають і означає, що потрібно запам'ятати для оволодіння кодом.

Необхідною умовою зменшення числа відповідностей між класами сигналів і класами повідомлень (Природно, без зменшення числа повних знаків коду) є не тільки членування означає на елементи, але й аналогічне членування означуваного, таке, що кожному компоненту означає завжди відповідає певний компонент означуваного - іншими словами, таке членування, при якому між компонентами означає і означуваного існує те ж відношення, що між самими означає і означуваним. При цьому умови елемент означає сам є позначником, а елемент означуваного сам є означуваним. З'єднання цих елементів утворює, таким чином, знак менший, ніж семіотема, але також наділений формою і значенням і здатний, поєднуючись з іншими подібними елементами, призводити до повним висловлювань. При цьому знання відповідностей між компонентами означає повного знака і компонентами його означуваного виявляється достатнім для того, щоб знати відповідність між означає і означуваним цілком, і, таким чином, в наявності часткових знаків (або одиниць В«Першого членуванняВ», по Мартіні) чітко проявляється принцип економії.

Прикладом Таким

Так як

Типовим У цій означуваного. Так,

Можливість

Таким

Можна

Очевидно

Можна Цілком імовірно, що

У цих індивідуальним.

Однак в слів.

Наявність

Членування чисел. різноманітні. Саме томуания НЕ повинна перевищувати деякого максимуму, суворо обумовленого об'ємом оперативної пам'яті людини [20; 79]. Обмежена довжина кожного з нескінченно великого числа можливих мовних висловлювань є поясненням достатньо великої кількості часткових знаків, з яких будуються висловлювання, тобто наявних у словнику кожної мови слів. Ця обставина робить доцільним використання принципу економії і на гіпосеміотематіческом рівні, т. в. на рівні, безпосередньо попередньому рівню повних знаків.

Тут економія проявляється в тому, що не тільки семіотеми (В«пропозиціїВ»), але й автономні конституенти пропозиції (знаки-найменування, В«словаВ») зазвичай являють собою синтагматическую структуру, що складається із знаків меншою ступеня складності (В«лексичнихВ» і В«граматичних морфемВ»). Як отме-чалось вище, спосіб нерозчленованого вираження лексичного і граматичного значень (Як, наприклад, у російській людина - люди або брати - ліпити) збільшив би в кілька разів і без того величезне число наявних у кожному мовному коді лексичних морфем. Відповідність побудови автономних конституентов пропозиції, тобто слів, з лексичних та граматичних морфем принципом економії було переконливо доведено Мартіні [15, 462 - 463; 59, 42].

Все, що було сказано говорить про те, що наявність двох рівнів структурації та декількох рівнів інтеграції в природній мові, дійсно є найважливішою типологічної характеристикою мови як знакової системи - не тому, що ці особливості відсутні в інших знакових системах, але по <167> того, що вони є самим безпосереднім наслідком принципової безмежності ноетіческого поля мови, тобто властивості, що робить мову дійсно унікальним явищем серед усіх порівнянних з ним об'єктів. Саме тому багаторівнева організація мови є невід'ємним і істотним його якістю, відрізняючи мову від тих знакових систем, в яких аналогічні особливості відносяться лише до факультативного механізму економії.

БІБЛІОГРАФІЯ

1. Е. Бенвеніст. Рівні лінгвістичного аналізу. - У СБ: В«Нове в лінгвістиціВ», вип. 4. М., 1965.

2. Т. В. Булигіна. Особливості структурної організації мови як знакової системи і методи її ісследованія.-В сб: В«Матеріали до конференціїВ« Мова як знакова система особливого роду »». М., 1967.

3. Т. В. Булигіна. Празька лінгвістична школа. - У кн.: В«Основні напрямки структуралізму В». М., 1964.

4. К. Бюлер. Теорія мови. В кн.: В. А. Звегинцев. Історія язикозна-ня XIX-XX століть у нарисах і витягах, ч. II. М., 1965.

5. І. Ф. Вардуль. До питання про власне лінгвістичному підході до мови. - В сб: В«Матеріали конференції В«Мова як знакова система особливого родуВ» В». М., 1967.

6. І. Вaxeк. До проблеми письмової мови. - У кн.: В«Празький лін-гвістіческій гурток В». М., 1967.

7. В. Г. Гак. Про двох типах знаків у мові (вислів і слово). - У СБ: В«Матеріали до конференції В«Мова як знакова система особливого родуВ» В». М., 1967.

8. Л. Ельмслев. Пролегомени до теорії мови. - У СБ: В«Нове в лінгвістиціВ», вип. 1. М., 1960.

9. О. Єсперсен. Філософія граматики. М., 1958.

10. М. І. Жинкин. Чотири комунікативні системи та чотири мови. - У СБ: В«Теоретичні проблеми прикладної лінгвістики В». М., 1965.

11. Вяч. НД Іванов. Мова в зіставленні з іншими засобами передачі та зберігання інформації. - У СБ: В«Прикладна лінгвістика та машинний переклад В». Київ, 1962.

12. М. М. Ланглебен. Музика і природна мова. - У СБ: В«ShmeiwtikВ» В» (Літня школа з вторинним моделюючим системам. Тези. Доповіді), 3. Тарту, 1968.

13. В. Мартек. Біоніка. М., 1967.

14. А. Мартіні. Про книгу В«Основи лінгвістичної теоріїВ» Луї Ельмслева. - У СБ: В«Нове в лінгвістиці В», вип. 1. М., 1960.

15. А. Мартіні. Основи загальної лінгвістики. - У СБ: В«Нове в лінгвістиціВ», вип. 3. М., 1963.

16. В. В. Мартинов. Кібернетика. Семіотика. Лінгвістика. Мінськ, 1965.

17. В. Матезиус. Про системний граматичному аналізі. - У кн.: В«Празький лінгвістичний гурток В». М., 1967.

18. В. А. Москович. Глибина і довжина слів у природних мовах. - ВЯ, 1967, № 6.

19. В. А. Москович. Про межах ускладненості структури одиниць різних знакових систем. - У СБ: В«Матеріали до конференціїВ« Мова як знакова система особливого роду »». М., 1967.

20. Є. В. Падучева. Про зв'язки глибини по Інгве зі структурою дерева підпорядкуванні. В«Науково-технічна інформація В», 1966, № 6. <168>

21. P. В.Пазухін. Про місце мови в семіологіческой класифікації. - ВЯ, 1968, № 3.

22. М. В. Панов. Російська фонетика. М., 1967.

23. Е. Д. Поліванов. Вступ до мовознавства для востоковедних вузів. М., 1928.

24. Е. Сепір. Мова. М., 1933.

25. В. Н. Топоров. [Рец]. R. Jakobson. Shifters, verbal categories and R...ussian verb. - У СБ: В«Структурно-типологічні дослідженняВ». М., 1962.

26. П. А. Флоренський. Зворотній перспектива. - У СБ: В«ShmeiwtikВ» В»(В« Праці по знаковим системам В», 3). Тарту, 1967.

27. Р. Якобсон. Значення лінгвістичних універсалій для мовознавства. - У кн.: В. А. Звегинцев. Історія мовознавства XIX-XX століть у нарисах і витягах, ч. II. М., 1965.

28. P. Якобсон, М. Халле. Фонологія і її відношення до фонетики. - У СБ: В«Нове в лінгвістиці В», вип. 2. М., 1962.

29. Г‘h. Bally. Qu'est-ce qu'un signe? В«Journal de Psychologie В», 1939, XXXVI.

30. М. С. Г‚ateson. Linguistics in the semiotic frame. В«LinguisticsВ», 1968, В№ 39.

31. Є. Г‚envenistе. Communication animale et langage humain. - У кн.: E. Benveniste. ProllГЁmes de linguistique gГ©nГ©rale. Paris, 1966.

32. Є. Г‚envenistГҐ. La nature des pronoms. Там же.

33. Б. Benveniste. Le langage et l'expГ©rience humaine. В«DiogГЁneВ», 1965, В№ 51.

34. R. L. Г‚irdwhistell. Introduction to kinesics. Lousville, 1952.

35. К. Âühler. Sprachtheorie. Jena, 1934.

36. А. Г‚urks. Icon, index and symbol. В«Philosophy and Phenomenological Research В», 1949, v. 9, В№ 4.

37. Є. Г‚uissens. La communication et l'articulation linguistiaue. Bruxelles, 1967.

38. W. Є. Г‘ollinson. Indication. A study of demonstratives, articles and other В«indicatersВ». Language Monograph. XVII. Baltimore, 1937.

39. Sir Allan H. Gardiner. De Saussure's analysis of the signe linguistique. В«Acta Linguistica В», 1944, v. 4, В№ 1-3.

40. P. L. Garvin. The definitional model of language. - У кн.: Natural Language and the Computer. 1963.

41. P. L. Garvin. On linguistic method. The Hague, 1964.

42. G. G. Granger. Logique, langage et communication. - У СБ: В«Hommage Г  BackelardВ». Paris, 1957.

43. J. Greenberg. Some universals of grammar with particular reference to the order of meaningful elements. - У СБ: В«Universals of LanguageВ». Cambridge (Mass.), 1966.

44. Є. Т. Hall. The silent language. N. Y., 1959.

45. R. Harweg. Language and music - An immanent and sign theoretic approach. Some preliminary remarks. В«Foundations of Language В», 1968, v. 4, В№ 3.

46. Ch. Hockett. The problem of universals in language. - В«Universals of LanguageВ». Cambridge (Mass.), 1966.

47. Ch. Hockett. Logical considerations in the study of animal communication. - W. E. Lanyon and W. N. Tavolga. (Eds.) Animal sounds and communication (В«Publication В№ 7 of the American Institute of Biological Sciences В»). Washington, 1960.

48. R. Jakobson. A la recherche de l'essence du langage. В«DiogГЁneВ», 1965, В№ 51.

49. R. Jakobson. The cardinal dichotomy of language. - В«Language: An inquiry into its meaning and functionВ». N. Y., 1957.

50. R. Jakobson. Shifters, verbal categories and the Russian verb. Har-vard, 1957. <169>

51. S. ГЉarcevski. Introduction ГЎ l'Г©tude de l'interjection. В«Cahiers Fer-dinand de Saussure В», 1941, В№ 1.

52. R. Karnap. EinfГјhrung in die symbolishe Logik, Bd. I. Vienna, 1954.

53. E. ГЉГ®schmieder. Die noetischen Gnindlagen der Syntax. - У кн.: E. Koschmieder. BeitrГ¤ge zur allgemeinen Syntax. Heidelberg, 1965.

54. E. Koschmieder. Aus den Beziehungen von Sprache und Logik. Там же.

55. E. Koschmieder. Das Gemeinte. Там же.

56. E. Koschmieder. Die Sprache und Geist. Там же.

57. A. Martinet. Arbitraire linguistique et double articulation. В«Cahiera Ferdinand de SaussureВ», 1957, В№ 15.

58. A. Martinet. La double articulation linguistique. - TCLC, 1949 v. 5.

59. A. Martinet. A functional view of language. Oxford, 1962.

60. A. Martinet. RГ©flexions sur la phrase. - У СБ: В«Language and Soci-etyВ». Copenhagen, 1961.

61. Chr. Metz. Remarque sur le mot et sur le chiffre. В«La LinguistiqueВ», 1967, В№ 2.

62. Т. Milewski. JД™zykoznawstwo. Warszawa, 1965.

63. G. A. Miller. Langage et communication. Paris, 1956.

64. G. Mounin. DГ©finitions rГ©centes du Langage. В«DiogГЁneВ», 1960, В№ 31.

65. G. Mounin. Les systГЁmes de communication non linguistiques et leur place dans la vie du XX-e siecle. - BSLP, v. 54, 1959.

66. Ch. Morris. Signs, language and behaviour. N. Y., 1946.

67. A. Nehring. Sprachzeichen und Sprechakte. Heidelberg, 1963.

68. L. Prietо. Messages et signaux. Paris, 1964.

69. L. Prietо. Principes de noologie. The Hague, 1964.

70. A. Schaff. Szkice z filosofii jД™zyka. Warszawa, 1967.

71. A. Schaff. Specific features of the verbal sign. - У СБ: В«To honor Ro-man JakobsonВ». The Hague-Paris, 1967.

72. Т. A. Sebeok. The informational model of language. - У кн.: В«Natural Language and the ComputerВ», 1963.

73. Т. A. Sebeok. On chemical signs. - У СБ: В«To honor Roman Jakob-son В», v. III. The Hague-Paris, 1967.

74. Chr. SГёrensen. Word-classes in Modern English with special reference to proper names with an introductory theory of grammar, meaning and reference. Copenhagen, 1958.

75. G. L. Trager. Paralanguage: A first approximation. В«Studies in Lin-guisticsВ», 1958, v. 13.

76. В. Trnka. On the linguistic sign and the multilevel organization of language. - TLP, 1. 1964.

77. H. Uldall. Speech and writing. - RiL, II.

78. J. Vachek. Some remarks on writing and phonetic transcription. - Rih, II.

79. V. H. Yngve. A model and a hypothesis of language structure. В«Pro-ceedings of the American philosophical society В», I960, 104, 5.

СПЕЦИФІКА Мовний знак (у зв'язку з закономірностями розвитку мови)

Специфічні властивості мови як семіотичної системи створюються не тільки завдяки його особливій ролі в суспільстві, його безпосередній зв'язок з мисленням, свідомістю, емоціями, естетичними смаками і діяльністю людини, але також внаслідок того, що розвиток мови, безперервне і стихійне, не піддається контролю і плануванню, загадкове і нерівномірне, <170> постійно змінює в мові розподіл семіотичних зв'язків. Нові функціональні відносини накладаються на старі, співіснують з ними або поступово їх зживають. Оцінюючи еволюцію мови з точки зору знакової теорії, Ф. де Соссюр підкреслював, що В«які б то не були чинники змінності, чи діють вони ізольовано або комбіновано, вони завжди призводять до зрушенню відносин між означає і означуваним В»(курсив Соссюра), і далі:В« Неминучість подібних зсувів посилюється і зумовлюється тим, що мова по природі своєї безсилий оборонятися проти чинників, постійно пересувають взаємовідносинами означуваного і що означає знака В»[8, 84].

Вже Соссюр, таким чином, цілком виразно зазначив невідворотне вплив фактора розвитку на семіотичну характеристику мови. Подивимося більш конкретно, які риси мови як знакової системи виникають під цим впливом, наскільки вони універсальні і як вони співвідносяться з методикою лінгвістичного аналізу.

НАЯВНІСТЬ У МОВІ ПРОМІЖНИХ УТВОРЕНЬ

Як всякий організм, мову, еволюціонуючи, залишається функціонально тотожним самому собі. У цьому відношенні його доречно протиставити семіотиці мистецтв. Зміна виразних засобів в мистецтві може відбуватися в інших випадках різко і рішуче, так що члени суспільства перестають розуміти його мову. Поява нових течій в живописі і поезії нерідко обриває комунікацію між художником і глядачем, поетом і слухачем до тих пір, поки аудиторія не навчиться співвідносити знак з явищем. Ще й зараз широка публіка не приймає мову Пікассо і Леже, Врубеля і Сар'яна. Це, однак, викликає лише суперечки у виставкових залах, але не порушує нормального життя... суспільства, не веде його до краху, подібного тому, який, згідно з переказом, пішов за будівництвом вавилонської вежі. Різке і раптове зміна системи мовних знаків неможливо. Мова розвивається поволі, крок за кроком, повільно і ледь помітно для суспільства перебудовуючи свою структуру (див. докладніше гол. В«Мова як історично розвивається явищеВ»). Замінюючи одні виразні кошти іншими, він не перестає в той же час виконувати роль основного засоби комунікації. Поступовість розвитку мови при безперервності виконання ним комунікативної функції, більш того, міцна пов'язаність цих явищ (мова розвивається тільки в процесі комунікації), веде до того, що в кожному синхронному стані мови присутня велика кількість одиниць і категорій, лише частково змінили свою якість, що знаходяться в процесі пре <171> освіти. Наявність перехідних, проміжних елементів різко відрізняє мову від штучно створених семіотичних систем.

Нові конструкції, одиниці і категорії мови беруть свій початок в старих і якісно інших утвореннях. Так, словосполучення нерідко перетворюються в складні слова (СР божевільний, місце проживання, карколомний), компоненти складних слів можуть перетворюватися в суфікси (СР ньому.-schaft, -Heit,-keit,-tum,-lich,-bar, англ. -Ful,-less, рос, -Вод,-вед), знаменні слова часто стають службовими (СР увазі, незважаючи, завдяки, нехай, би, хоча ). Всі ці явища ілюструють процес В«Пониження рангуВ» лінгвістичних одиниць; від словосполучення до слова, від основи слова до афікси, від повнозначних слів до службового. Іноді доводиться спостерігати зворотний цьому процес В«підвищенняВ» рівня одиниці. Так, у російській мовою (як, втім, і в ряді інших європейських мов) елементи складних слів типу фото, радіо, авто, метро, ​​кіно і т. п. поступово набули статусу слова. Таким чином, у мові постійно відбувається кругообіг структурних одиниць мови, породив свого часу ідею про циклічність мовного розвитку.

Еволюція синтаксичного ладу мови також відбувається шляхом порушення балансу між формою і функцією. Існуючі синтаксичні моделі поступово починають втягуватися в нову для них орбіту, виражати інший зміст. Так, в роман-ських мовах вказівні конструкції стали широко застосовуватися в цілях емфаза. СР фр. Le рГЁre me l'a dit 'Батько мені це сказав' і C'est le рГЁre qui me l'а dit. 'Саме батько сказав мені про це'.

Мова, в відміну від інших знакових систем, є самопороджується організмом, який із себе ж самого створює свою нову структуру. В кожну епоху його існування в ньому присутня безліч утворень, не підводяться з точністю ні під одну з його структурних категорій. Добре відомі тривалі суперечки про те, чи слід вважати англійські конструкції типу stone wall, cannon ball складними словами або словосполученнями, чи є елементи типу англ. for, on, up в положенні після дієслова (СР look for, go on, get up) прислівниками або післялогами, а самі ці конструкції - похідними словами або стійкими словосполученнями. Германісти ведуть довгу полеміку про те, чи відносяться до розряду морфем елементи cran-в cranberry,-ceive і-fer в receive, conceive, refer, transfer, чи потрібно вважати компонентами складних слів (тобто основами), афіксами або полуаффіксамі німецькі елементи-mann (Seemann),-zeug (Spielzeug),-stoff (Rohstoff),-stьck (Werkstьck),-mut (Hochmut),-lebre (Sprachlehre), ober-(Oberkellner), unter-(Untergruppe). Проміжний характер (між словом і морфемою) мають допоміжні елементи в так званих аналітичних формах слів (СР рос. я буду працювати, він став слухати, англ. he has done, фр. <172> j ' ai lu, ісп. уо he dicho і т. д.). Перехідний якість (між морфемою і службовим словом) має англійський елемент ' s (саксонська форма генитива), поступово перетворюється в послеложного оформлювач іменний групи (СР the king of England's hat). Безліч перехідних категорій виникає в процесі прономіналізаціі, захоплюючому не тільки повнозначні слова (пор. рос. один, людина, річ, справа, штука, фр. on, ісп. uno) і словосполучення (фр. quelqu'on, chaqu'on, ісп. nosotros, vosotros, usted usнa), але і придаткові пропозиції (пор. рос. хто-небудь, хто хочеш, хто б то не було, ісп. quienquiera, cualquiera). Не цілком ясний статус інфінітива (підмет або додаток) в пропозиціях типу Неможливо вирішити цю задачу.

Подібних прикладів можна навести найбільша безліч, але кожен, хто працює над матеріалом конкретних мов, і без цього добре знає, які численні і різноманітні співіснуючі в мові проміжні одиниці і категорії. Труднощі, пов'язані з їх описом, призвели до того, що останнім часом стала популярна думка про доцільність відмови від В«прокрустового ложаВ» жорсткою і безкомпромісної схеми та переваги методу кількісних оцінок, згідно яким кожне мовне явище має визначатися за місцем, займаному ним на шкалі поступових переходів [11; 13, 259; 15]. Подібний підхід до матеріалу бажаний в діахронічному дослідженні при спостереженні над процесом накопичення в мові нових рис і відмирання старих. Разом з тим створення описових граматик припускає досить чітку систематизацію матеріалу, при якій можна відхилитися від проведення класифікаційних кордонів, навіть якщо вони виявляться хиткими і умовними. Проблема критеріїв розмежування не може бути знята застосуванням ковзних класифікацій, що проводяться то по одному, то по іншою ознакою. Тому оцінка проміжних, перехідних утворень відноситься до власне лінгвістичної проблематики, зайвої в аналізі знакових систем, не розвиваються спонтанно. І тим не менше загальна ідея, на яку спирається лінгвіст у своїх оцінках, визначається, як буде показано нижче, саме семиотическим (функціональним) підходом до мови.

необов'язково ВІДПОВІДНОСТІ ФОРМАЛЬНО-граматичної структури ОДИНИЦЬ МОВИ їх функціональних ТИПОМ

Хоча проміжні освіти розташовуються між самими різними класами одиниць, можна говорити про загальну для всіх них колізії, що складається у втраті відповідності між фор <173> мій і змістом, між функцією і структурним типом. Причина появи проміжних утворень полягає не тільки в поступовості мовної еволюції, але і в тому, що форма і функція мовних елементів змінюються з різною швидкістю. Стійкість граматичної структури сильніше, ніж стійкість граматичної функції, внаслідок чого функціональні перетворення відбуваються зазвичай швидше, ніж зміни формальні. Мова, за зауваженням О. Мандельштама, В«одночасно і скороход і черепахаВ» (О. Мандельштам. Про природу слова. Хар-ків, 1922, стор 7). Таким чином, однією з постійних характеристик природних мов є присутність у них зрушень між формою і функцією структурних елементів. Так, ідіоматізуясь, словосполучення стає функціональним еквівалентом слова. Однак воно продовжує члениться на граматично роздільні слова. Такі назви кольорів, як братки, зозулині слізки, левиний зів і куряча сліпота нічим функціонально не відрізняються від таких назв рослин, як соняшник, подорожник, столітник і кульбаба. Але морфологічна структура Перший залишається незлитно, двучленной.

Збереження колишньої структури пов'язано не тільки з природним опором мовної форми, але і з свідомим впливом суспільства, що стежить за збереженням стабільної форми набагато суворіше, ніж за збереженням стабільного значення. У рус-ському мові, наприклад, імена та по батькові людей, подвійні топоніми, єдині в функціональному відношенні, часто зазнають в усному мовленні і морфологічне злиття. Кажуть В«сказав Іван-ІваничуВ», В«радився з Пал-ПаличемВ» і пр. Однак таке вживання майже не проникає в письмову форму літературного

Зміна структури. вр. спіне. СР фр. СР фр.

Таким

Граматична функцією. Тому їх

Так само

В Нижче

В Тому визначення

В Один і інтонації. Іншими словами, цей ознаками.

З

При допускаютьчленування на симультанні одиниці - фонеми (resp. звукотіпи), розкладені в с...вою чергу на диференціальні ознаки (resp. акустичні риси), то означає знак, будучи самі симультанних одиницями, діляться тільки на компоненти значення. Велика членімость означають знака, а отже і велика роль принципу комбінування для розрізнення означають, порівняно з означає, забезпечує економність мовної знакової системи, можливість вираження в мові невичерпного кількості значень за допомогою кінцевого числа граничних складових. Наслідком цієї особливості природних мов є несоотнесенность в знаку основних одиниць системи вираження і системи утримання (див. докладніше розділ В«Мова в зіставленні зі знаковими системами інших типів В»).

Можна було б припустити, однак, що одиниці системи вираження і системи утримання співвідносяться із зсувом на один ранг, тобто означається простого знака, назвемо його семеми, виражається наступною за рівнем фонетичної одиницею - слогом. Для мов ізолюючого типу така співвіднесеність дійсно має місце. У мовах флективною цього поєднання немає (склад у принципі не співвідноситься з морфемою), але воно зазвичай реалізується для фонетичного слова, більш-менш точно збігається зі словом граматичним. Таким чином, ступінь <177> відповідності фонетичних одиниць одиницям граматичним в значній мірі залежить від типу мови. В цілому можна констатувати, що в тому або іншому пункті ієрархія фонетичних одиниць не збігається в знаку з ієрархією одиниць функціональних: морфема не збігається зі стилем, фонетичне слово з граматичним, такт зі словосполученням (resp. синтагмой), фонетична фраза з граматичним пропозицією. Втім, межі фрази, як фонетичної одиниці, яка характеризується єдністю інтонації, - і це надзвичайно важливо для організації природних мов - Завжди поєднані з кордонами висловлювання (resp. повідомлення) як акуталізована (співвіднесеної з дійсністю, денотатом) одиниці комунікації. При цьому суперсегментний ознака фрази - її інтонація - виражає граматичний (тобто також додатковий, супутній) ознака висловлювання - Його актуалізованность, співвіднесеність з ситуацією, комунікативність.

Невідповідність між функціональним і формальним (фонетичним) рангом сторін знака особливо велике в мовах флективною. У ході розвитку цих останніх кожна зі сторін знака часто і безперешкодно змінює свій тип. Однорідні функції (Наприклад, значення часу, падежу і под.) Можуть співвідноситися з різноманітними за своїм фонетичному характером означають. Розрив у В«порядковому номеріВ» функціональних і фонетичних одиниць, що утворюють сторони знака, буває більшим або меншим не тільки в залежності від типу мови, але і в залежності від типу знака (його функції). Він особливо великий у знаків, що виражають граматичне значення флективного слова. Візьмемо кілька прикладів з англійської мови. Незважаючи на те, що англійська мова має надзвичайно простий і регулярної морфологією, граматичне значення слова виражається в ньому дуже різними фонетичними елементами. Воно може мати в якості свого позначника і диференціальний ознака фонеми (СР bend - bent, advise - advice), і окрему фонему (СР boy - boy-s), і ряд фонем (СР ох - ox-en), і склад (СР do - do-ing), і чергування фонем (СР foot - feet, mouse - mice), і нульові показники (СР deer - deer-ш), і перенесення наголосу (СР 'present - pre'sent), і всілякі комбінації перерахованих явищ (СР child - children, think - thought). Всі названі способи вільно співіснують в одній системі. У знаку, виражає граматичне значення флективного слова, створюється максимальне перерахування ниток ієрархічних зв'язків між одиницями мовних планів, найбільша дисгармонія між ієрархічним статусом одиниць, утворюють його боку.

Зрушення в рівні означає і означуваним знака, присутні, мабуть, в будь-якому розвивається мові, різні в мовах різних типів і в різних точках мовних систем. Ці зміщення поступово йдуть на спад у напрямку до висловлюються <178> нію, яке завжди збігається з максимальною фонетичної еди-ніцей - фразою.

Не заглиблюючись у ті методичні висновки, які випливають з наведеної особливості природних мов, відзначимо лише, що більша або менша невідповідність типу функції типу форми знака неминуче призводить до більшої або меншої непослідовності у визначенні структурних одиниць. У визначеннях одних одиниць мови вказівку на форму взагалі відсутній. Так, у визначенні морфеми флективних мов зовсім не вводиться фонетичний ознака (тобто вказівка ​​на відповідність морфеми цілісної фонетичної одиниці). У визначенні інших структурних одиниць фонетичний ознака має другорядний характер (наприклад, у визначенні слова). Нарешті, в визначення третьої одиниць ця ознака відіграє дуже істотну роль (Так, вказівка ​​на інтонаційну закінченість висловлювання дозволяє однозначно виділити одиниці цього типу з потоку мови).

автономного розвитку ПЛАНУ ЗМІСТУ І ПЛАНУ ВИРАЖЕННЯ. ЗНАК І ФУНКЦІОНАЛЬНІ ОДИНИЦІ МОВИ

Спостереження над закономірностями зміни мовних планів виявляє, що лінгвістичні знаки позбавлені можливості самостійного розвитку, а еволюціонують тільки в мови, в рамках більш великих утворень, в кінцевому рахунку всередині висловлювання, як акуталізована (співвіднесеної з ситуацією) одиниці. У цьому полягає одна з істотних відмінностей мови від статичних знакових систем. Важко собі уявити, щоб вогні світлофора, знаки знарядь, морська чи інша сигналізація змінювали своє значення або форму безпосередньо в процесі їх застосування. У мові ж, навпаки, всі зміни відбуваються тільки при його реалізації. Тому мовна позиція елементів обох планів має в цьому процесі найперша значення.

Якщо, функціонуючи, що означають знака поводяться як окремі одиниці, що вступають між собою у всілякі комбінації, то в ході звукової еволюції зміни піддаються не означають, а їх частини - фонеми і групи фонем, що потрапили в ту або іншу мовну позицію. В«Одиниці функціонуванняВ» і В«одиниці розвиткуВ» в мові не збігаються. В«Одиницями розвиткуВ» для плану вираження є елементи зазвичай меншої протяжності, ніж що означає знака. У морфемі друг варіюється кінцевий приголосний (друж-ок, друзь-я), в кореневої морфеми бр-ать - Бер-у - на-бір змінюється гласний. Усередині спочатку єдиного що означає з'явилися відмінності, не пов'язані зі зміною його значення і в цьому сенсі зайві, непотрібні. У плані змісту розвитку піддаються елементи, нерідко відповідні ряду означають: значення слів, словосполучень і <179> навіть пропозицій. У таких словах як спасибі, дякувати, божевільний, стовпотворіння, в таких сполученнях, як натягнути ніс, китайська грамота і т. п. в новому означає виявилися об'єднані означає спочатку самостійних одиниць мови. У плані вираження відбувається постійне дроблення означають, їх часткове варіювання, в плані змісту, навпаки, протікає об'єднання значеників, їх злиття в одному новому значенні.

В результаті як би різної спрямованості процесів розвитку мовних планів створюються різкі зміщення в їх структурі. В«Змінність знака, - писав Соссюр, - є не що інше, як зсув відносини між означуваним і що означає. Це опре-розподіл застосовується не тільки до змінності входять в систему елементів, але і до еволюції самої системи; діахронічний феномен в цілому в цьому і полягає В» [8, 166]. Доречно навести тут також глибоку думку С. О. Карцевський, який, слідуючи ідеям Соссюра, підійшов до проблеми мовної еволюції з точки зору поведінки лінгвістичного знака. Ще в 1929 р. Карцевский писав: В«Позначає (звучання) і позначається (функція) постійно ковзають по В«Похилій площині реальностіВ». Кожне В«виходитьВ» з рамок, призначених для нього його партнером: що означає прагне володіти іншими функціями, ніж його власна; позначуване прагне до того, щоб виразити себе іншими засобами, ніж його власний знак. Вони асиметричні; будучи парними (accouplйs), вони опиняються в стані нестійкої рівноваги. Саме завдяки цьому асиметричному дуалізму структури знаків лінгвістична система може еволюціонувати В»[3, 90] (див. докладніше розділВ« Пон...яття мовного знака В»). Асиметрія мовних знаків створює чималі труднощі, пов'язані з їх вичленовування, які були відзначені вже Соссюром. На початку розділу про лінгвістичні одиницях, що належать знакової рівня мови, женевський вчений підкреслив їх конкретність. Він говорив, що В«входять до складу мови знаки суть не абстракції, але реальні об'єкти В»[8, 105]. Однак, розглянувши методи розмежування знакових одиниць і пов'язані із цим завданням практичні труднощі, Соссюр вже в кінці розділу приходить до наступного песимістичного висновку: В«... мову є системою виключно заснованої на протиставленні його конкретних одиниць. Не можна ні відмовитися від їхнього виявлення, ні зробити жодного кроку, не вдаючись до них; а разом з тим їх виділення пов'язане з такими труднощами, що виникає питання, чи існують вони реально В»[8, 108]. Мова, на відміну від інших семіологіческой систем, володіє парадоксальним властивістю, яке полягає в тому, що В«нам не дано помітні на перший погляд сутності (факти), в наявності яких між тим засумніватися не можна, так як саме їх взаємодія утворює мову В»[8, 108-109]. <180>

Подання про ілюзорність лінгвістичних одиниць могло скластися у Соссюра тому, що вимога конкретності та матеріальної вичленімості, якій повинен відповідати знак, він пред'явив також до функціональних одиниць мови, і тут воно виявилося недійсним (або не завжди дійсним). Те парадоксальне властивість мови, на яке звернув увагу Соссюр, полягає не в примарності і невловимості одиниць, що утворюють мовну систему, а в їх неспівпаданні з поняттям мовного знака.

При моделюванні мовного механізму знак як конкретний, матеріальний об'єкт, поступається місцем функціональним одиницям мови, для виявлення яких припадає використовувати додаткові методи аналізу. Щоб описати систему французької граматики, важливо виділити в Нечленімие з боку форми сегменті au (одному знаку) дві роздільні і незалежні один від одного одиниці: привід і означений артикль. Навпаки, у двох здатних до самостійного функціонування одиницях вирази, які створюють значення часу в аналітичних формах (Наприклад, j ' ai dйjeun- ї ), можна бачити одну одиницю змісту, істотну для розуміння системи часів.

Мовний знак, сторони якого - означається і що означає - нерозривні, так як кожна з них існує тільки завдяки присутності свого партнера, формується, на відміну від функціональних одиниць, тоді, коли членування плану змісту збігається з членуванням плану вираження. У кожному з наведених вище прикладів можна говорити про одне знаку, який в першому випадку складається з двох одиниць змісту, реалізованих в одній одиниці вираження, а в другому випадку - складається з однієї одиниці змісту, представленої двома елементами форми40.

Функціональні одиниці мови, на відміну від знака, позбавлені цілісності. Їм не властива нерозривність і однозначність зв'язку між формою і функцією, відносини між якими виявляються рухомими, ковзаючими. Представляється можливим говорити окремо про одиниці плану змісту і одиницях плану вираження (формально виділимість значущих сегментах), взаємодія яких створює знакову функцію. <181>

В основі системи мови, утвореною значущими опозиціями, лежить одиниця змісту. Для побудови ня системи російського дієслова, наприклад, важливо, що в його формах обов'язково присутній одне із значень часу, способу, застави та кількості. Для розуміння системи дієслова, навпаки, несуттєво, що деякі з цих одиниць завжди реалізуються спільно. Не грає роди і та обставина, що російські дієслова розподілені по двох дієвідмін, различающимся конкретної маніфестацією загальної для всіх них системи значеній41. Склад кожної дієслівної форми, входження в неї тих чи інших конкретних морфем грає, однак, першорядну роль при моделюванні структури російського дієслова, для породження його парадигми. Тому, якщо одиниці змісту співвідносяться з поняттям системи мови, то одиниці виразу співвідносяться з поняттям мовної структури, що розуміється тут як реальне пристрій мовних форм, тип і спосіб маніфестації значень.

Викладена точка зору підтверджується і практикою опису мов, в процесі якої зазнавали невдачі спроби побудови системи в термінах глобального знака. Цілісний знак зазвичай швидко поступався місцем парам одиниць, які отримували різний термінологічне позначення: морфема і морфа в теорії дескріптівістов [14], сема і морфема в концепції В. Скалічкі [6, 135; 7, 119-123], морфема і монема у О. Лешко [4, 21], лексон і морфема в стратифікаційних моделі С. Лема [17,60]. Перша одиниця кожної пари визначається з опорою на зміст, а друга - розглядається як гранична значуща одиниця мовного вираження. Подібне розщеплення елементарної значущої одиниці мови покликане відобразити асиметрію у будові мовних планів (див. докладніше [1, 66-77, 101-116]).

У тих концепціях, які не допускають роздвоєння основної одиниці опису і ототожнюють її з цілісним знаком, визначення знака (його окремість, вичленімость і його тотожність) проводиться за функціональними ознаками, тобто знак прирівнюється до одиниці змісту. Так, наприклад, А. Мартіні бачить в формах типу фр. au, du, англ. cut (прош. вр.) два знаки (дві монеми), що володіють амальгамірованним позначником [5, 452].

В інших теоріях відмова від виділення парних елементів спричинив за собою визнання нестійких, хто вагається критеріїв у визначенні В«глобальної одиниціВ», виділення якої відбувається то на функціональній, то на формальній основі. Стоячи на <182> цих позиціях, англійський мовознавець К. Безелл писав у 1949 р.: « мовами, з якими ми маємо справу, поняття знака не покривається поняттям морфеми. Виправдання цього останнього полягає в асиметрії між виразом і змістом, якій система знаків не припускає з необхідністю В»[9, 218]. Поняття морфеми, по думці Безелла, кілька врівноважує, пом'якшує цю асиметрію, властиву мови як розвивається системі знаків. Морфема служить свого роду містком між планом змісту і планом вираження, перебуваючи до кожного з них у відношенні В«скороченою асиметріїВ» (В«reducedВ» asymmet-ry). Невідповідність в будові мовних планів покривається та іншими проміжними одиницями, у тому числі морфонемой, зв'язує морфему і фонему [9, 220; 10, 329-330] (див. докладніше нижче, стор 191-192).

Таким чином, відмова від визнання відмінностей між поняттям знака і поняттям одиниці мовної системи призводить або до інтерпретації знака в термінах плану змісту, або до допущенню неоднорідних критеріїв виділення значущих одиниць.

***

Отже, порушення кордонів членимости плану вираження і плану змісту, а також неможливість встановити двостороннє тотожність морфем (елементарних знаків), складові специфічна властивість лінгвосеміотіческіх систем, є закономірними і неминучими наслідками розвитку мови.

У мові постійно протиборствують дві сили. Одна з них спрямована на руйнування знака. Вона породжена автономністю розвитку фонологічної і семантичного планів мови, відособленістю синтагматичних і парадигматичних відносин цих двох планів. Під дією цієї сили постійно перегруповуються одиниці змісту та вираження. Під дією цієї сили виникає варіювання знака, а отже - присутність в мові відмінностей плану вираження, не співвідносить з відмінностями плану змісту.

Інша сила спрямована на об'єднання сторін знака, на запобігання їх розриву. Вона проявляється в дії аналогії, уніфікує гетерофонія і зменшує тим самим алломорфов. Ця сила, нерідко паралізована нормативної фіксацією варіантних форм, властивої літературній мові, підтримується ще й тим, що слово, як В«мінімум пропозиціїВ», являє собою вільну одиницю. Слово постійно змінює контекст. Воно допускає нульове оточення, в якому реалізується його абсолютна форма. Відзначена особливість слова сприяє збереженню його єдності, В«відновленнюВ» форми, елімінації тих звукових змін, які воно зазнає, потрапляючи в ту чи іншу мовну позицію. <183>

АСИМЕТРІЯ сегме...нтні СОСТАВА МОВНИХ ПЛАНІВ

Розглянемо тепер більш докладно, в чому ж полягають ті зрушення, які відчуває знак в процесі еволюції мовних планів. Звернемося спочатку до синтагматичні аспекту знакових цепо-чек. Вже говорилося, що синтагматичні відносини, утворені означає і означуваного знаків, автономні й незалежні один від одного. Лінійні відносини в плані вираження, що ведуть до зміни форми одиниць, не відповідають синтагматичні відносинам в плані змісту, що викликають перетворення функції одиниць. Такі явища, як асиміляція і дисиміляція фонем, їх падіння в певній позиції, поява втікачів звуків і т. п. відбуваються, як правило, незалежно від тих кордонів, які розділяють означають

Легко одиниці.

Отже, З іншого боку, і

В результаті

Нижче

1. Однією ч.

2. : 1. фр. рос.

3. Однією

4. Однією вираження.

5. Однією

6. Однією СР пад. мн.

7. Однією СР Про

Одним з Втрата СР ісп.

Добре СР

З іншого В СР ісп.

Розвиток СР вр. накл. вр. накл.

У мові рід. Більше ознаки. СР

Спробуємо

1. Однією СР

2. Однією Цей тип

А. Одиниці СР СР

Б. Одиниці СР іспанські накл.

3. ум. в прош.

4.т наявність у синтагматичному плані спільної маніфестації. СР англ. take - took, eat - ate, see - saw, come - came, run - ran.

5. Комбіновані відносини. Перераховані типи відносин можуть виступати в чистому вигляді, або поєднуватися між собою. Найбільш часто зустрічається комбінація другого та третього типів, ведуча до створення в мові ланцюжків часткових тотожностей, типових для мов флективні-фузионной типу.

Вже говорилося, що в іспанській мові значення буд. вр. і наст. вр. сосл. накл. можуть бути, залежно від синтаксичних умов, виражені однією формою (venga). Тим часом буд. вр. виявить. накл. має і свою В«власнуВ» форму (vendrб), кото <188> раю здатна передавати ще й значення імовірно, віднесеної до наст. вр. До цього можна додати, що значення буд. вр. в деяких синтаксичних позиціях виражається формою наст. вр. виявить. накл. (Viene). Описану мережу відносин можна узагальнити в наступній схемі.

НЕДОСТАТНІСТЬ знаковою сигналізацією. ВКЛЮЧЕННЯ смислових і ситуативного контексту В дістінктівние
АПАРАТ МОВИ

В ході попереднього викладу було показано, що вживання форм постійно виходить за межі однієї функції, а вираз одного значення не обмежується однією формою. Добре відомо, наскільки поширена, особливо в мовах флективною, омонімія парадигматичних форм та перехрещення функцій одиниць вираження. В природних мовах завжди широко представлена ​​омофони і гетерофонія (Алломорфов), або інакше - омосемія і гетеросемія. У них присутні незначущі відмінності форми і в той же час залишаються невираженими багато розходжень, існуючі в плані змісту. Недостатність коштів прямої сигналізації компенсується залученням в механізм диференціації побічних, супутніх знаків, набору змінних мовних сигналів - експресивної інтонації, міміки, жесту, інформації про клас сусідніх одиниць і т. п. У дістінктівние механізм мови включається також мовне значення. Смисли нерідко розмежовуються через мовної або ситуативний контекст. Ми розрізняємо те значення слова стіл, яке реалізується в кожному випадку, спираючись або на ту ситуацію, в якій воно було вжито, або на значення супутнього йому імені або дієслова: СР 1) дерев'яний стіл, сісти за стіл; 2) довідковий стіл, паспортний стіл, стіл знахідок, звернутися до начальника столу; 3) дієтичний стіл, стіл для хворих на виразку, дотримуватися стіл.

рівноймовірно вибору, не снятость полісемії знака змістом контексту або порушує комунікацію, або створює жарт, каламбур, гру слів.

Так, наступний уривок з п'єси Маяковського "Баня" побудований на тому, що між співрозмовниками постійно відбувається <189> порушення взаєморозуміння, внаслідок невключення додаткового апарату диференціації:

Оптімістенко: В чому справа, громадянин?

Прохач. Я вас прошу, товаришу секретар, увяжіте, ласка, увяжіте.

Оптімістенко. Це можна. Пов'язати і узгодити - це можна. Кожне питання можна пов'язати і узгодити. У вас є відношення?

Прохач. Є відношення ... таке відношення, що прямо проходу не дає.

Оптімістенко. Це як же, питання вам проходу не дає?

Прохач. Та не питання, а Пашка Тігролапов.

Оптімістенко. Винен, громадянин, як же можна Пашку пов'язати?

Прохач. Це вірно, одному ніяк не можно пов'язати. Але удвох, утрьох, якщо ви накажете, так його і зв'яжуть і увяжут. Я вас прошу, товаришу, увяжіте ви цього хулігана. Вся квартира від його стогне ...

Оптімістенко. Тьху! Чого ж ви з такими дрібницями в велике державне установа лізете? Зверніться в міліцію ... Вам чого грома-даночка?

Прохачка. Погодити, батюшка, узгодити.

Оптімістенко. Це можна - і узгодити можна, і пов'язати. Кожне питання можна і пов'язати і узгодити. У вас є висновок?

Прохачка. Ні, батюшка, не можна йому висновок давати. У міліції сказали, можна, кажуть, його на тиждень укласти, а я чого, батюшка, їсти буду? Він адже з укладення вийде, адже він знову мене поб'є.

Оптімістенко. Винен, громадяночко, ви ж заявили, що вам узгодити треба. А чого ж ви мені чоловіком голову морочите.

Прохачка. Мене з чоловіком-то і треба, батюшка, узгодити, незгодне ми живемо, немає, п'є він дуже вдумливо. А зачепити його боїмося, як він партєйний.

Оптімістенко. Тьху! Та я ж вам кажу, не лізьте з дрібницями в велике державне установа.

Особливо велика роль семантичного оточення в механізмі смислоразліченія знаків, вказуючих на відносини між словами. Так, наприклад, знак твор. п. вказує на різні типи відносин всередині наступних сполучень: писати олівцем, командувати загоном, закінчити будівництвом, йти дорогою, йти кроком, облити водою, говорити натяками і т. д. Знак відносини може інтерпретуватися по-різному в залежності від того, які семантичні типи одиниць він пов'язує. СР рос. читання книги і читання учня англ. the shooting of the lions і the shooting of the hunters. У цьому випадку прийнято вважати, що семантичний клас одиниць набуває синтаксичну релевантним-ність.

Таким чином, у функціонуванні мови бере участь, поряд із власне семіотичний механізмом, ще й змінний, ковзний апарат диференціації, створюваний смисловим і ситуативним контекстом. Цей апарат компенсує, виправляє зрушення у відносинах між мовними планами, породжують недостатність знакової сигналізації (омофони). <190>

зайвої СИГНАЛІЗАЦІЯ. ВІДСУТНІСТЬ ПРЯМОЇ ЗВ'ЯЗКУ МІЖ
Одиницями мовної ПЛАНІВ

Присутність в мові незначущих, нефункціональних розходжень форми та невиражених відмінностей змісту спонукає припустити, що мовні плани не пов'язані (або не завжди пов'язані) між собою безпосередньо. Можна думати, що зв'язок між звучанням і значенням здійснюється в мові східчасто. На кожному ступені відбувається зміна критерію релевантності, або інакше - принципів ототожнення одиниць мови, в бік їх поступового розширення, поступового усунення від відмінностей у формі, не несучих в тих чи інших умовах дістінктівние функції. Так, відмінності між росіянами фонемами [г] і [ж], істотні з точки зору сучасної фонологічної системи, не впливають на значення таких кореневих морфем, як луг і калюж -ок, пиріг і пірож -ок, берег -у і бережемо -їж. Зміна релевантності фонологічних критеріїв на морфологічному рівні, часткове зняття фонологічних опозицій в складі конкретних морфем... досліджується в морфонології, що вивчає зв'язки між фонологическим і морфемним рівнями мови. Але і морфемні відмінності виявляються не завжди істотними для розуміння наступного за величиною одиниці - словоформи. Так, у що наводиться нижче ряду одне і то ж граматичне значення представлене різними морфемами (тобто зовсім різними одиницями вираження): сестр- ой , брат- ом , ча- ем . Відмінності в морфемному будові не заважають нам ототожнювати такі слова, як йду - Йшов , англ. go - wen -t. Подібні форми називаються супплетівние, так як вони доповнюють один одного в парадигмі, або, як тепер кажуть, знаходяться в щодо додаткового розподілу. Нарешті, відмінності в синтаксичної організації не завжди істотні для розуміння смислової структури словосполучень і пропозицій. Присутність різних відмінкових форм - знахідного і орудного - в поєднаннях вести бригаду, очолювати трест - з одного боку, і керувати бригадою, керувати трестом - з іншого, не відбивається на смисловій структурі наведених словосполучень, в яких виражено дію, спрямовану на певний об'єкт.

Можна привести подібну серію прикладів з англійської мови. Фонематичні відмінності між [f] і [v] знімаються в морфемах half і halv < b> - es. Морфематіческое відмінність в good і bett - er , boy- s і ox - en виявляється байдужим для розуміння цих утворень. Різниця в словесній структурі can і to be able 'могти' може бути скинута з рахунків, коли останнє стоїть у формі майбутнього часу, загальної для простого дієслова та дієслівної сочетанія42. <191>

Таким чином, на шляху від плану вираження до плану змісту, від фонемного ярусу до семемному виділяється ряд рівнів, знаменуемих зміною критерію тотожності: те, що представляється різним на більш низькому рівні, може виявитися функціонально одним і тим же на більш високому рівні. Багато дістінктівние риси поступово нівелюються, В«виходять із гриВ», перестають виконувати смислоразлічітельную роль всередині конкретних одиниць наступного за висоті рівня. Тотожність означуваного морфеми не обов'язково передбачає повне тотожність фонематичного складу означає. Ідентичність значення слів не обов'язково вимагає тотожності входять до нього морфем (якщо вважати супплетівние елементи різними морфемами). Тотожність значеннєвий структури деяких словосполучень і пропозицій може бути встановлено без ототожнення їх синтаксичної будови.

Застосування на різних рівнях неоднакових критеріїв ідентифікації і веде, як уже зазначалося вище, до виділення в мові пар одиниць, відповідних одному сегменту тексту. СР фонема і морфонема, морфема і сема (або морфа і морфема), слово і лексема, словосполучення і синтаксема (Або словосполучення і конфігурація). Ці одиниці, тотожні на одному рівні і нетотожні на іншому, покривають асиметрію у будові мовних планів, дозволяючи показати в описі мов нефункціональність деяких відмінностей у формі.

Необхідність роздвоєння всіх значущих одиниць мови продиктована тим, що асиметрія в будові мовних планів, яка була розкрита вище на прикладі мінімальної значущої одиниці (див. стор 184-189), дійсна не тільки по відношенню до простого знаку, але і стосовно до всіх наступних, більш складним, утворенням. Розбіжність форми і функції пронизує всю структуру мови, всі його яруси, всі знакові освітньої-ня. Усунення незначущих (і в цьому сенсі зайвих, В«ПорожніхВ») відмінностей у формі виявляється можливим завдяки тому, що формально розрізняються одиниці зустрічаються, як правило, у взаємовиключних позиціях, або інакше - перебувають у відношенні додаткового розподілу. Таким чином, велика кількість варіантів у мові нівелюється позицією, за якою закріплений кожен з них. Поняття варіювання і позиції тісно між собою пов'язані. <192>

ТЕНДЕНЦІЯ ГРУП ЗНАКІВ До идиоматизацию.
Багатоплановість означає

Зрушення між одиницями змісту та вираження, особливо виразно помітні всередині слова, виправляються в разі гетерофонія тим, що кожен варіант співвіднесений зі строго певним набором позицій. При омофон зсуву в будові мовних планів вирівнюються шляхом залучення додаткового апарату диференціації. Чималу роль в уточненні знакової сигналізації мови відіграє те властивість слова (І більших ніж слово одиниць), яке прийнято називати ідіоматічностью. Під ідіоматічностью мається на увазі довільність зв'язку означуваного і що означає, конвенціональна закріпленість даного сенсу за даною формою. Абсолютно идиоматичной (невмотивованої) одиницею мови може бути тільки простий знак. Але це властивість притаманне, хоча і в різній мірі, також і складовим утворенням - Слову, словосполученню, пропозицією. Прагнення до єдиної знакової функції характеризує в першу чергу слово як вільну одиницю мови, нівелюючи в процесі його семантичної еволюції окремі значення назв морфем.

Повернемося до призводить вже раніше прикладу (див. стор 187). Найбільш широко поширеним значенням іспанського уффікса-уn є значення збільшувальне (СР hombrуn 'дуже великий чоловік', cucharуn 'Велика ложка'). Можна було б подумати, що pelуn (від іменника pelo 'волосся') означає 'довгі або густе волосся, шевелюра '. Але нікому з говорять по-іспанськи ніколи не прийде в голову пов'язати це значення зі словом pelon. Коли суфікс-уn приєднується до назв частин тіла, значення збільшувальне в ньому звичайно ускладнюється значенням приналежності: суфікс-уn вказує не на сам предмет, а на його власника, володаря. СР barrigуn 'пузатий', cabezуn 'Головатий'. Згідно цієї словотвірної моделі слово pelуn повинно було б означати 'волосатий', 'кудлатий', 'довговолосий'. Але і на цей раз ми потрапили пальцем в небо. Pelуn вказує не на наявність ознаки, а якраз навпаки - На його відсутність. Це слово означає 'лисий, безволосий'. Той, хто захоче розуміти зміст повідомлення, не відступаючи від сенсу знакових сигналів, виявиться в цьому випадку жорстоко обдуреним. Але говорять по-іспанськи ніколи не вводять один одного в оману, вживаючи слово pelon, так як вони знають, що його значення, як і значення величезної безлічі інших слів і сполучень слів, идиоматично, тобто певною мірою незалежно від значень утворюючих його частин.

Народження (Або краще сказати визрівання) в мові нового знака здійснюється шляхом поступового зменшення мотивованості відносин між означуваним і що означає, провідного до встановлення між ними прямого зв'язку. <193>

Нові знаки в мові, як відомо, не створюються штучно шляхом довільного комбінування фонем в пошуках ще не використаних сполучень, а утворюються з вже існуючих знаків в ході їхньої поступової еволюції в бік опрущенія, придушення початкових значень та створення прямої знаковою зв'язку між новим означає старим, вже раніше існував в мові, що означає. Наприклад, вживаючи зараз слово відповідати, говорять вже не думають про спільному відповіді, вимовляючи слово завдяки, не мають на увазі почуття подяки, яке, в свою чергу, не асоціюється більше з даруванням блага. Дієслово сердитися не викликає вже уявлень про серце, а серце - про середині. Значення утворюють слово одиниць вираження виявилися в положенні В«Поза гроюВ», бо слово (або, точніше, його основа) стає єдиним, семантично Нечленімие зна-ком.

Процеси опрощення розгортаються дуже повільно. У кожному стані мови присутній багато проміжних утворень, що означають яких ще не цілком втратили зв'язок з більш ранніми значеннями. Багатьом мовним знакам тому властива двоплановість означуваного, в якому, поряд з прямим значенням, присутній те, що прийнято називати В«внутрішньою формоюВ» даної одиниці. Аналогічне властивість, в цілому чуже штучним системам передачі інформації, можна частково спостерігати в тих кодах, які користуються іконічним або піктогр...афічним принципом. Так, наприклад, зображення біжать дітей у знаках знарядь означає 'Обережно! Поруч шко-ла '.

Багатоплановість означуваного, внутрішня форма якого відображає іноді кілька щаблів семантичного розвитку, будучи неодмінною властивістю всіх природних мов, яскраво проявляється в художній літературі, беручи участь у створенні естетичної функції, відсутньої у штучних, стабільних систем сигналізації. Один з основних принципів створення художнього образу як раз і полягає в вживанні слова зі зрушенням в значенні, в результаті чого в ньому одночасно присутні два (або більше) семантичних шару. Ср:

Усміхнулися сонні березки,

Розтріпали шовкові коси.

Шелестять зелені сережки

І горять срібні роси

( С. Єсенін. З добрим вранці!)

У цьому чотиривірші дві третини слів вжиті в непрямому значенні, семантично двуплановое. Таке використання словесних знаків, штучне розшарування їх значеників, веде до створення певного художнього ефекту: крізь об <194> раз берізки починає просвічувати образ молодої дівчата. Так непрямим шляхом здійснюється порівняння.

Отже, однією зі специфічних рис мови як природної знакової системи є тяжіння його одиниць до идиоматизацию, поступовому опрощення, в процесі якого виникає семантична багатоплановість знака.

Асиметрія знака, зрушення у відносинах між формою і функцією, часом перешкоджають досягненню комунікації, мають пряме відношення до формування естетичної функції мови. Неточність сигналізації, здатність одного знака співвідноситися з різними денотатами широко використовується для створення художнього образу.

***

Резюмуємо сказане в цьому розділі. Здатність мови мимовільно розвиватися, характер цього розвитку, його закономірності (такі, як поступовість мовної еволюції, відома автономність і різний темп розвитку мовних планів, тенденція до опрощення, идиоматизацию складових одиниць або груп знаків, розбіжність В«одиниць розвиткуВ» та В«одиниць функціонуванняВ» та ін) формують деякі властивості мови як знакової системи, неминучі у природних мов, але непредполагаемие з необхідністю їх семіотичної природою. Ці властивості, поряд з тією специфікою, яка викликана особливими семіотичними завданнями і умовами функціонування мови в людському суспільстві, забезпечують природним мовам унікальне місце серед інших семіотичних систем. До числа цих рис мови відносяться насамперед наступні його характеристики: 1) наявність перехідних проміжних утворень, 2) необов'язковість відповідності формальної і функціональної структури одиниці мови, 3) відсутність однозначної співвіднесеності між типом означає і типом означуваного, 4) неоднорідність вираження в мові однакових системних функцій, 5)

Деякі з БІБЛІОГРАФІЯ М., 1968.

Про асиметричному дуалізм лінгвістичного знака. - У кн.: В. А. Звегинцев. Історія М., 1965.

М., 1969.

Основи загальної лінгвістики. - У СБ: В«Нове в лінгвістиціВ», вип. 3. М., 1963.

М., 1967.

Асиметричний дуалізм мовних одиниць. Курс загальної лінгвістики. М., 1933.

II. Chicago, Hockett. В«LanguageВ», v.

В

Слідом за 204]. ланок. однієї мови на іншу. В

Незважаючи на особливість. змін. В діяльності.

Зазначена З Інтересих невеликих зрушень, що накопичилися за кілька століть чи навіть тисячоліть, протягом яких кожен окремий етап або кожен окремий випадок спадкового передачі мови (від покоління до покоління) привносив тільки неощутітельние або мало відчутні зміни мовної системи В»[56, 79]. Разом з тим мінливі потреби суспільства постійно диктують створення нових коштів, необхідних для вираження нових понять та ідей, для ефективного обміну ними, для передачі зростаючого потоку інформації та її зберігання [29]. Розвиток мови протікає тому як боротьба двох протилежних тенденцій - за збереження і стабілізацію існуючої системи мови, з одного боку, і за її адаптацію, перетворення, вдосконалення, з іншого. Об'єктивне існування двох цих різноспрямованих тенденцій яскраво відображено в такому явищі, як варіювання (див. нижче)

Своєрідне поєднання і переплетення двох названих тенденцій і ті реальні форми, в які виливається їх взаємодія в конкретному мовою і в конкретній історичній обстановці, обумовлюють не тільки межі можливих змін і їх темпи (докладніше див нижче), але і характер протікання змін. Подчерки-вая ці обставини, А. Мартіні пише, що В«мова змінюється під тиском зміни потреб комунікації у постійному конфлікті з економією зусилля, з одного боку, і з традицією - з іншого В»[43, 451]. Отже, пояснення мінливості мови пов'язано з тим, що мова існує і розвивається як цілеспрямована функціонуюча система. Мова змінюється, - підкреслює Е. Косериу, - В« щоб продовжувати функціонувати як такої В»[33, 156]. Зміни належить розглядати, таким чином, як прямий наслідок головної функції мови - служити засобом комунікації. Оскільки, однак, паралельно цієї основної функції мова виконує й інші завдання (див. докладніше гол. В«До проблеми сутності мовиВ»), частина змін може бути віднесена і за рахунок необхідності адекватного виконання та інших функцій. Так, частина мовних засобів піддається перетворенням по чисто естетичним або емоційним причин, тобто тому, що вони недостатньо виразні або експресивні [158]. У той же час положення про те, що мова безперервно змінюється і знаходиться в стані зміни, слід розуміти лише в тому сенсі, що він проявляє здатність до необмеженого вдосконалення та творення, ноне в тому, що він постійно перекроюється. Саме тому фактори перебудови в житті мови не можна гіпертрофувати і переоцінювати, і в загальній ХАРАКТИРИСТИКИ мови кожна з названих рис - статика і динаміка, стійкість і рухливість, мовна мінливість і язи <200> ковая стабільність - повинна отримати своє адекватне відображення. Так, саме відносна стійкість системи мови виявляється запорукою створення будь-яких мовних, в тому числі літературних норм (див. гл. В«НормаВ»). На цьому заснована можливість кодифікації мовних явищ. На стабільності мови базується можливість підтримування та збереження всіляких традицій. Відносна стабільність, як ми вже відзначали вище, забезпечує безперешкодну передачу мови від одного покоління до іншого. Навпаки, рухливість мови та її здатність змінюватися дозволяють мові виконувати все більш і більш складні і різноманітні функції, сприяючи досконалому відображенню все більш і більш складних явищ навколишнього дійсності, і перебудовуватися поступово разом з перебудовою того суспільства, яке обслуговує мову. Про те, які прямі й опосередковані кореляції виникають при цьому, наочно свідчить, наприклад, серія робіт, присвячених розвитку російської мови в радянському суспільстві, тобто за післяреволюційний період [66а; 66б; 66в; 66г].

Об'єктивне наявність в мові цих протилежних властивостей означає також, що обидві особливості мови одно повинні служити предметом лінгвістичних досліджень та що переважне увагу до однієї з них в конкретних роботах може бути виправдано тільки певними завданнями і метою останніх. Це відно-сітся в повною мірою і до історичної лінгвістиці. У спеціальній літературі зараз намітилася цілком виразна тенденція виділити вчення про мовні зміни в самостійну дисципліну [125, 3]. Не заперечуючи по суті проти спроби відокремити вивчення даного комплексу проблем, ми не можемо погодитися, однак, з тим, щоб обмежити цією областю дослідження всю диахроническую або історичну лінгвістику. Історія мови не вичерпується одними змінами, і зведення еволюції мови до постійним перетворенням досить однобічно. Відповідно цьому сфера діахронічний лінгвістики не може бути звужена аналізом мовних змін. Існують вагомі підстави вважати, що мовні явища, що зберігаються тривалий час і резистентні по відношенню до всякого роду впливів, можуть інтерпретуватися як наіболеее фундаментальні та показові для структури даної мови [101, 91; 105]. Таким чином, вивчаючи мову в історичному плані, ми не можемо залишити без відповіді питання ...про те, які окремі риси його ладу (і чому саме вони) характеризуються значною стійкістю. Константність мовних явищ і причини цієї константності пов'язані, мабуть, і з проблемою лінгвістичних універсалій.

Про те, що історія мови не зводиться до одних постійних змін, побічно свідчать і свідчення самих мовців: у носіїв мови, - зауважує А. Мартіні, - ніколи не виникає на протязі всього їхнього життя відчуття, що мову, на кото <201> ром вони говорять і який вони чують від оточуючих, перестає бути тотожним або ідентичним самому собі [41, 529]. Обгрунтувати вания цього інтуїтивного почуття кореняться, безумовно, в об'єктивній дійсності, і можна вважати, що міра стійкості прямо пропорційна межам можливої вЂ‹вЂ‹зміни мови. Більш того. Як мовна стабільність, так і мовна мінливість - це співвідносні властивості мови: одне усвідомлюється на тлі іншого.

Важко назвати інше коло проблем, література по якому була б настільки ж великою, настільки ж фрагментарною і настільки ж суперечливою, як література з питання про еволюції мов і мовних змінах. Досить назвати в цьому зв'язку, наприклад, публікації, присвячені фонетичним змінам і фонетичним законами [34, 587-592], або літературу, що стосується розгляду причин мовних змін [9; 37; 54; 66; 71; 126]. Обговорення названих проблем становило улюблену тему досліджень в XIX столітті і на рубежі XIX і XX століть. Поступово, однак, в лінгвістиці, як і в інших галузях знання, проблеми генетичні та історичні були витіснені проблемами організації об'єкта [163]. Аналіз мови як історично розвивається об'єкта виявився відсунутим на задній план і переконання в тому, що наука про мову повинна обов'язково носити історичний характер, поділяється чи не всіма найбільшими мовниками минулого (СР [6; 26, 1; 54; 132; 140]), змінилося новим розумінням предмета мовознавства і її завдань. Основною метою лінгвістики було проголошено вивчення мови як системи. При цьому, однак, враховували далеко не достатньо (у всякому випадку, на практиці дослідницької роботи), що мову за своєю природою є система динамічна і що системою і структурою мова залишається в будь В«ХроноВ» [60, 38]. Зараз як у вітчизняному, так і зарубіжному мовознавстві намітилося пожвавлення інтересу до історичної тематики, і можна сподіватися, що паралельно роботам, присвяченим опису причин форм і типів лінгвістичних змін (СР [42; 66; 99; 124; 125]) та уточненню завдань діахронічний лінгвістики (СР [33; 39; 135; 154; 156]), з'являться узагальнюючі роботи про мовну динаміку і мовної еволюції. Потреба в таких дослідженнях надзвичайно велика, і можна погодитися з Е. Хемпом в тому, що лінгвістичні зміни, не будучи більш єдино важливою темою досліджень у нашій науці, як і раніше представляють собою одну з найбільш актуальних і захоплюючих проблем сучасного мовознавства [113].

Не вдаючись спеціально в історію вивчення розглянутих тут проблем (ця тема вже була частково висвітлена в роботах Р. А Будагова, В. І. Абаєва, Ф. М. Березіна, де Гроота і особливо В. А. Звегинцева [25-28]), можна відзначити тільки, що такі властивості мови, як рухливість і стійкість, нерідко гіпостазувати одна в збиток інший, що вело в кінцевому рахунку до непра <202> Вільно розумінню природи мови І її спотворення. Так, розгляд мови тільки як явища текучого, мінливого, тільки в його історії і генезис, позбавляло можливості встановити деякі фундаментальні ознаки організації мови. Цю сторону справи правильно підкреслювали, критикуючи младограмматіческого концепції. Вивчаючи ізольовані факти, представники цього напрямку не бачили їх органічної зв'язку [20, 43], а взаємовплив і взаємодія індивідуальних одиниць простежувалося лише в тій мірі, в якій вони самі об'єднувалися природно в такі невеликі ряди, як, наприклад, дієслівні або іменні парадигми. Атомістичні погляди младограмматиков в значній мірі перешкоджали В«Усвідомлення важливості мовної системиВ» [44, 143]. Як писав В. Брендаль, значення історії в житті мови було явно перебільшено, і це створювало В«Величезні і навіть непереборні труднощі теоретичного порядкуВ» [7, ​​40 - 41]. Проте звернення до пошуків В«постійного, стійкого, тотожногоВ», проголошене ранніми структуралистами (СР [7, 41]), що призвело на практиці до дослідження синхронних мовних зрізів, лише частково вирішувало зазначені вище труднощі, оскільки нерідко синхронія ототожнювалася зі статикою. По-следние ж мало своїм наслідком небезпеки іншого роду.

Структуралісти зробили надзвичайно багато для виявлення та опису системних зв'язків, але причинно-наслідкові зв'язки залишалися поза рамками їх дослідження. Як вказує Р. Якобсон, в області історії мови Соссюр і його школа залишалися як і раніше на младограмматіческого позиціях: підкреслюючи безладність звукових законів, вони недооцінювали значення мовного колективу і ту активну роль, яку він грає в поширенні звукових змін та інновацій [130, 2; 139]. Змінам в діахронії приписувався приватний і випадковий характер, і, на думку Соссюра, зміни ніколи не шикуються в систему [69, 99-101]. Аналогічні концепції існували і в школі Л. Блумфилда. Наполягаючи на тому, що уявлення про мову як про стійку структурі лексичних та граматичних навичок - це ілюзія, бо мова перебуває в невпинному русі, Л. Блумфілд вважав одночасно, що причини подібного руху від нас приховані. В«Жодному досліднику, - писав він, - ще не вдалося встановити зв'язок між звуковим зміною і яким-небудь попереднім йому явищем: причини звукових змін невідомі В»[4, 420; 34, 590 і сл.]. Але проблема мовної мінливості не може бути дозволена при такому нігілістичному ставленні до проблеми каузальності (Докладніше див нижче).

З іншого боку, надмірне захоплення статикою при описі синхронних систем призводило до відомої жорсткості, рігорістічності аналізу і нерідко виливалося в статичність опису. Стратифікація співіснуючих явищ, дана без належного обліку В«слабкихВ» і В«сильнихВ» позицій в системі, без розмежування про <203> филируют і маргінальних моделей, без диференціації архаїзмів і неологізмів, без уваги до продуктивності і непродуктивності форм і т. п., тобто без встановлення всього того, що характеризує розвиток мови, - подібна стратифікація виключала також правильну оцінку перспективних можливостей мови.

Грунтуючись на висловлених вище міркуваннях, ми і вважаємо, що в даний час доцільно повернутися ще раз до обговорення питань, що стосуються поєднання в розвитку мови рис статики і динаміки й, зокрема, пов'язаних з вивченням співвідношення статики і синхронії, з одного боку, і діахронії і динаміки, з іншого [32] з тим, щоб насамперед зробити належні висновки з того факту, що діахронія не тільки динамічна, але і стабільна, а синхронія, навпаки, не тільки статична, але й динамічна [35]. Невід'ємною проблемою діахронічний лінгвістики, спрямованої на вивчення мови як історично розвивається явища, стає тому, по-перше, проблема стійкості, стабільності мови в часі [92, 104] і розпізнавання її причин. Відповідно до цього, дослідження мовних змін може бути визнано, але тільки однією з областей - хоча і дуже істотною - історичної лінгвістики.

Можна також підкреслити, з іншого боку, що нове розуміння завдань діахронічний лінгвістики означає, як це формулює Е. А. Макаєв, В«розтин і показ взаємозалежності і співвідносності всіх елементів мовної системи на будь-якому етапі розвитку мови, включаючи їх праязикових стан В»[39, 145]. У цьому сенсі істотну допомога історичної лінгвістиці може надати синхронний аналіз. Так, наприклад, він виявляється незамінним в тому випадку, коли нам необхідно зробити висновки діахронічного порядку на підставі такого фактичного матеріалу, коли неможливо його порівняння з іншим текстом і коли ми з об'єктивних причин не можемо вдатися ні до ареальної лінгвістики, нік лінгвістичної географії, ні до глоттохронологіі [36, 400]. Таким чином, застосування синхронного аналізу в діахронії дозволить по-новому поставити і вирішити такі діахронічно завдання, як завдання реконструкції, зокрема, внутрішньо...ї реконструкції.

Використання принципів синхронного аналізу в діахронії дозволяє поставити в новому ракурсі і питання про мовні зміни. Це стосується в першу чергу розуміння місця змін в розвивається, тобто динамічній системі (див. нижче, стор 211-217). Це відноситься також до питання про те, чи може система мови як така виступати у вигляді рушійної сили у розвитку мови (див. докладніше, стор 250-254). Це стосується, нарешті, напрямки мовних змін і характеру їх протікання. В«Мовні зміни як процес, - вказує А. Мартіні, - можуть бути повністю осмислені тільки при синхронічному розгляді динаміки <204> мови В»[43, 451]. Останнє змушує визнати важливість і актуальність самої проблеми мовного динамізму і особливостей його прояву в такій властивості системи мови, як варіантність складових її одиниць.

Всяке зміна, на думку ряду вчених, відноситься спочатку до мовної синхронії [4, 344; 92, 102; 124]. Це положення слід розуміти в тому сенсі, що настанню або звершення зміни передує період співіснування в одному і тому ж мовному колективі декількох різновидів форм. Р. Якобсон вказує у цьому зв'язку на існування старої і нової різновиди, Л. Блумфілд - на наявність форм, різних за своєю частотності або соціальної конотації і т. п. Представники Празького лінгвістичного гуртка вказують у тієї ж зв'язку на існування в кожній системі ядерних, центральних і периферійних елементів, і на можливість їх взаємодії і переміщення. Джерелом змін можуть, тому бути складні перехресні впливи різних субкодов, органічно сплітаються в одне рухливе гнучке ціле. В якості вихідного моменту в розвитку мови може бути названа, отже, його неоднорідність у функціональному (Стилістичному), соціальному і географічному планах. Всі ці фактори і отримують по можливості свій опис у наступному викладі.

Ми вже зазначали вище, що питання про мовні зміни розглядався в історії мовознавства в самих різних планах. Мабуть, доцільно в цьому зв'язку виділити з усього цього комплексу проблем ключові або вузлові питання, які потребують в першочерговому і самостійному освітленні в межах загального мовознавства. Подібний розчленований підхід до проблеми був запропонований, зокрема, Е. Косериу, який підкреслив, що, вивчаючи мовні зміни, В«необхідно розрізняти три наступних щие проблеми, ... які часто змішуються: а) логічну проблему зміни (чому змінюються мови, тобто чому вони не є незмінними), б) загальну проблему зміни, яка ... є не В«причинногоВ», а В«умовноїВ» проблемою (в яких умовах зазвичай відбуваються зміни в мові?); в) історичну проблему певних змін В»[33, 182]. Відомим прогалиною в цьому переліку є, на нашу думку, відсутність питання про причини мовних змін, який, як підкреслював ще Є. Д. Поліванов, становить В«цілу самостійну область або дисципліну всередині науки про мову або загального мовознавства В»[56, 75]. Особливо можна було б виділити і питання про формах і типах мовних змін та їх класифікації (СР [54; 71; 125]). З урахуванням цих доповнень і проводиться виклад матеріалу в цієї чолі.

Оскільки на перший з поставлених Е. Косериу питань ми вже намагалися відповісти в сьогоденні введенні, ми переходимо тепер до характеристики форм руху, спостережуваних в розвитку <205> мови, з тим, щоб уточнити саме поняття мовної мінливості. Після короткого опису механізму мовних змін ми переходимо до аналізу конкретних причин різних мовних змін і простежуємо найбільш типові види перетворень. Нарешті, на закінчення нами розглядається питання про загальний напрямку еволюції мов і темпах перетворень лінгвістичних систем.

Про ФОРМАХ РУХУ В МОВІ І ВИЗНАЧЕННІ ПОНЯТТЯ
МОВНИХ ЗМІН

Буття мови Як мови. Інакше Ще в Ця Свій

В Можна також Так, На цей Один з них, Варіювання СР зрізу. об'єктивного світу. Остання вказівка Всі інші

Отже, одиниці.

Варіювання

Механізм

Мовні Як

У найбільш

Отже, моваЯкі особливо РОЗВИТКУ МОВИ В СВІТЛІ ЙОГО
ВИЗНАЧЕННЯ ЯК СЛОЖНОДІНАМІЧЕСКОЙ СИСТЕМИ

Системи складного динамізму являють собою новий тип об'єктів наукового дослідження, специфічних саме для сучасної науки [52, 99]. Як відома нерозробленість загальних принципів системного підходу, так і набагато більша труднощі застосування поняття системи по відношенню до розвиваються об'єктам порівняно з об'єктами статичними [53, 36] призводять до того, що роботи, в яких вчиняється спроба охарактеризувати особливості сложнодінаміческіх систем, поки немногочіс-ленни. Можна з повною підставою стверджувати, що дослідження цього роду знаходяться в даний час в своїй початковій стадії. Тим не менше представляється недаремним вказати вже зараз на ряд закономірностей в розвитку мови, які можуть бути пояснені за рахунок його належності до розряду сложнодінаміческіх систем і які тісно пов'язані із загальними властивостями всіх об'єктів названого класу.

Необхідно відразу ж зазначити, що існують і такі особливості розвитку динамічної системи мови, які пов'язані з власне лінгвістичними властивостями даної системи, тобто продиктовані суто специфічними принципами даної системи в її відмінності від інших динамічних систем. Такі так звані мовні антиномії, в процесі вирішення яких і відбувається саморозвиток мови. Як правильно вказує М. В. Панов і інші дослідники цієї школи, В«доцільно ці протиріччя виділити серед інших діалектичних протиріч В»[63а, 24 і сл.]. До подібних антиномиям відносяться антиномія мовця і слухача, коду та тексту, узусу і потенційних можливостей мовної системи, антиномія, зумовлена ​​асиметричністю мовного знака і, нарешті, антиномія двох функцій мови: чисто інформаційної і експресивної. Оскільки характер цих антиномій вже розбирався детально в спеціальній літературі, а також служив предметом дослідження, частково освітленим і в межах цього видання ми більше на розборі цих протиріч і способи їх подолання зупинятися не будемо, звернувшись до питання про віддзеркаленні і заломленні у розвитку мови загальних властивостей сложнодінаміческіх систем.

Динамічна система являє собою, за словами У. Ешбі, В«щось таке, що може змінюватися з плином часу В»[90, 36]. Паралельно головному властивості цих систем - їх нетотожності в часі - підкреслюється та інше їх якість, їх слож-ність. Остання проявляється як в складанні системи з великої кількості різнорідних елементів і ступінчастому, ієрархічному співвідношенні між ними, так і в загальній цілісності системи, існуючої всупереч фактом її складання з подвиж <211> вих і мінливих елементів і дозволяє даній системі проявляти якості, невластиві її елементам по окремо. Системи складного динамізму - це передусім об'єкти, що буяють, або, за висловом У. Ешбі, перенасичені внутрішніми і зовнішніми зв'язками. Поняття складності і динамізму в розглянутих системах органічно злиті, так що будь-який об'єкт названого класу може бути в остаточному підсумку охарактеризований як В«супідрядна складна взаємозв'язок частин, що дає в своїх суперечливих тенденціях, у своєму безперервному русі вищу єдність - розвивається організацію В» [84, 9-10] (підкреслено нами. - Є. К. ). Ці атрибути сложнодінаміческіх систем відбиваються на принципах їх пристрої і конкретної організації: між елементами системи встановлюються такі зв'язки, які відповідають здатності систем до стійкості, активної адаптації, відомому саморегулювання, погодженням функцій і структури системи з тією субстанцією, в якій вона реалізується і т. д. і т.п. (Докладніше про всі атрибутах сложнодінаміческіх систем див. у роботах І. Б. Новіка, У. Ешбі, Н. Вінера [13; 52; 92]).

З усіх цих властивостей, що знаходять в мові своєрідне відображення, найбільш важливими для розуміння його розвитку є, мабуть, наступні:

1. Особливий характер взаємодії із середовищем.

2. Особливий характер взаємодії між складовими частинами системи.

3. Відносна автономність окремих ланок системи в процесі її загального перетворення.

4. Існування В«прихованих параметрівВ», нед...оступних прямому спостереженню.

5. Відносна незалежність внутрішньої структури системи від її речового субстрату.

Спробуємо хоча б коротко охарактеризувати ці властивості і продемонструвати, в яких конкретних лінгвістичних явищах вони знаходять своє вираження.

Отже, перша особливість розвитку мови стосується характеру його взаємодії з середовищем. Як і будь-яка інша складно-динамічна система, мова не просто формується середовищем, але вступає з нею в багатосторонні і різноманітні відносини. Мова не відображає пасивно всіх впливів навколишнього середовища, але ставиться до них вибірково. Це узгоджується з тим обставиною, що мова і не може, не втрачаючи своєї якісної специфіки, безпосередньо реагувати на абсолютно всі зміни в тому фрагменті середовища, в якому він існує. В іншому випадку деякі зовнішні впливи могли б вести не до розвитку системи, а до її руйнування (так, наприклад, мовою засвоюються далеко не всі інновації). Мова не реагує, наприклад, безпосередньо на цілий ряд змін в економічному чи соціально-політич <212> кому пристрої того суспільства, яке він обслуговує. На це вказував ще Ф. Енгельс, який у листі до Й. Блоху підкреслював, що навряд чи кому-небудь прийде в голову пов'язувати так звані німецькі пересування приголосних з економічними умовами життя носіїв цих мов [89]. З іншого сто-ку, такі фактори в розвитку суспільства, як зміна контингенту носіїв даного мови, або контактування народів, або поширення освіти і багато інші чинники, докладно описуються нижче, знаходять зазвичай відображення в історії мови і служать конкретними причинами спостерігаються в ньому змін. Найбільш безпосередньо відбивається в мові матеріальний і культурний прогрес суспільства в розширенні засобів номінації. Таким чином, різні ситуації в середовищі знаходять в мові різний відображення.

Ми вже описували вище переплетення в кожному стані мови рис рухливості і стійкості. Не повертаючись до цього питання ще раз, підкреслимо тільки, що стійкість мови в його співвідношеннях з середовищем здійснюється багато в чому через посередництвом мінливості його речовинного субстрату, тобто через здатність мови до варіювання і його надмірності.

В той же час в результаті таких взаімокорреліруемих відносин мови із середовищем виробляється саме динамічна стійкість системи. У зв'язку з нею мові властиво, наприклад, покласти виконання частини функцій з однієї підсистеми на іншу, якщо в силу якихось змін споконвічна підсистема піддалася перебудові. Мови виявляють здатність висловити нові поняття за допомогою старих засобів або їх перегрупування, або можливість компенсувати зникнення однієї одиниці за рахунок появи інший і т. п.

Загальним властивістю сложнодінаміческіх систем є і те, що вони завжди прагнуть до станом відносної рівноваги [90, 388]. Їм властива внаслідок цього якась активність, але активність адаптивна, тобто утримуюча зміни в допустимих межах і спрямована на пристосування системи до середовища, але недопускающая разом з тим її руйнування. Звідси відоме саморегулювання системи.

З цією особливістю тісно пов'язана і друга особливість у розвитку мови, яку можна охарактеризувати як динамічний взаємодія окремих складових частин системи. Сутність цієї особливості полягає в тому, що хоча мова в цілому зберігає свою складену з цілком певних обов'язкових частин, або компонентів, - фонетики, лексики, граматики і т. п., - конкретне співвідношення цих частин і характер залежності між ними протягом історії мови не залишається незмінним. Функціонування та розвиток мови завжди досягається за рахунок погодженої взаємодії <213> між окремими частинами, системи - рівнями, або її підсистемами, і мовними одиницями, а також за рахунок розподілу функцій між ними [48, 99]. Характер такого погодження теж змінюється.

Використовуючи поняття внутрішньої солідарності, висунуте представниками Празького лінгвістичного гуртка (див. [10, 87]) і використане в подальшому і за його межами, в Зокрема, Е. Косериу [33, 232], можна було б підкреслити, що розвиток мови означає в першу чергу розвиток тієї мережі зв'язків, які спостерігаються між компонентами, утворюючими єдине В«солідарнеВ», або В«ансамблевеВ», ціле.

В спеціальній літературі вже були описані багато конкретні приклади тих кореляцій, які спостерігаються в історії мови між змінами в фонетичної, граматичної та лексичної підсистемами і які виражають Залежно перебудови одного рівня від зрушень на іншому; існування міжрівневих диахронических зв'язків тож сумніви, мабуть, не викликає (СР [17; 37; 59; 79; 94; 129; 165]). Разом з тим характер подібних кореляцій оцінюється по-різному [9; 27, 187; 66]. Але незважаючи на те, що в освітленні цих питань ще чимало нез'ясованого і спірного, навряд чи можна заперечувати в принципі проти тези, сформульованого В. Н. Топорова, про те, що мовна система - це В«сукупність елементів, організованих таким чином, що зміна, виключення або впровадження нового елемента закономірно відбивається на інших елементах В»[73, 9-10]. Слід визнати в той же час, що правильне тлумачення цієї тези можливо тільки в тому випадку, якщо не проводити знаку рівності між елементами системи (конструктами) і реальними частинами системи, тобто тими безпосередніми даностями, які представлені в мові у формі різних звуків, їх послідовностей, окремих слів і т. п. З розумінням цієї обставини тісно пов'язане і розуміння Третя особливість розвитку мов як сложнодінаміческіх систем - відомої незалежності загальною перебудови мови від тих приватних зрушень, які відбуваються саме з тими реальними даностями, про які ми говорили вище.

Зміна одиниці мови, як певного елемента (Або члена) системи, часто не збігається з актуально виділеної частиною потоку мови (або, відповідно, матеріальної послідовністю, виявленої в реальному письмовому тексті), не може не відбитися на будові мови або на будову окремих його ланок. Стверджувати протилежне - означало б спростовувати самий тезу про мову як певним чином організованій системі, де все взаємопов'язане [167, 34]. Зміна члена системи в будь-якій області мови відгукується на всій системі [33, 234; 130, 5-8]. З іншого боку, зміни, охоплюють мовні дан <214> ности і мають приватний характер, тобто не стосуються, строго кажучи, елементів системи, ведуть зазвичай лише до перерозподілу цих даностей всередині обмеженої області явищ, і системи як такої не зачіпають. Мова, таким чином, характеризується здатністю по-різному реагувати на різні типи змін і на перебудову, здійснювану всередині різних ділянок його будови.

В«У системі складного динамізму, - підкреслює І. Б. Новік, - зміна деякої частини елементів .., трансформуючись по складних шляхах, поступово згасне, не порушивши якісної специфіки всієї системи в цілому В»[52, 106]. В силу вказаної властивості наслідки здавалося б однакових процесів в різних конкретних мовах теж можуть бути різними. Наведемо лише один приклад, який ілюструє різну роль запозичень з точки зору їх подальшого впливу на фонологічну підсистему мови. Фонема/ф/з'явилася в російській мові під впливом запозичень з грецького, але вона природно включилася в складну тут систему опозицій по глухість і дзвінкості і стала обов'язковим членом цієї системи; в мові навахо було достатньо запозичення всього декількох англійських слів, щоб аранжування фонем в початковій позиції зазнала тут істотні зміни [126]; існування в сучасній німецькій мові фонеми/з/пов'язане з одиничними запозиченнями з французької, але сама фонема не входить в систему кардинальних фонем даної мови; аналогічно в чому і положення фонеми/с/в сучасній англійській мові, виступаючої тільки в словах французької походження і на правах периферійної фонеми, з іншого боку, відомо, що приплив французьких слів в цю мову сприяв радикальної перебудови акцентологические системи даної мови.

В вибірковому ставленні до різних змін мову проявляє також наступну важливу залежність: чим від більшої кількості елементів залежить стійкість ...системи, тим меншим є рівноваги вплив на всю систему зміна кожного окремого елемента [52, 105-106]. Ця закономірність складно-дінамаческіх систем може допомогти пояснити, чому, наприклад, перетворення однієї-єдиної опозиції в фонології має незмірно більш серйозні наслідки для всієї мови в цілому, ніж, скажімо, десятки постійно совершающихся семантичних зрушень: система в фонології тримається на порівняно невеликому числі відносин і одиниць; семантична система, навпаки, будується на більшій кількості одиниць і характеризується величезною кількістю різнорідних зв'язків.

У зв'язку з описаними властивостями мови деякі дослідники справедливо вказують на те, що загальний системний принцип організації мови не виключає відомої незалежності системи в цілому від перебудови всередині приватних її підсистем і цілком опре <215> діленої автономності останніх [37; 38; 66]. Це означає, що і розвиток їх може відбуватися за своїми власними внутрішніми законам, тобто в тій чи іншій мірі відокремлено один від одного [129; 165].

Лінгвіст-історик повинен, звичайно, прагнути побачити самий мінімальний і незначний зсув sub specie systematis, тобто як відображення чогось більш загального і цілісного [156, 7]. Як демонструє, проте, на фактичному матеріалі Й. Хамм, подібні узагальнення не повинні бути надто поспішними і з тієї причини, що в принципі не завжди можливі або обов'язкові [80, 22 і сл.].

Вище ми вже говорили про те, що одні й ті ж процеси зміни призводять до конкретних мовах до різних наслідків (ілюстрацією може служити тут, наприклад, історія перегласовок в германських мовах). Це обумовлюється тим, що протікання зміни відбувається в різних умовах, специфічні особливості яких ми часто не в силах відновити. Визнання цього факту тісно пов'язане з четвертої особливістю мовного розвитку, що відноситься до наявності прихованих і невиявлених причин мовного зміни. Уже саме існування так званих спонтанних або спорадичних змін, які в традиційному мовознавстві правильно протиставлялися обумовленим змінам і зрушень, змушує припустити, що в розвитку мови наявні якісь приховані параметри, не тільки викликають ті чи інші зміни, але і змінюють характер протікання і напрямок починаються зрушень.

У загальному плані можна констатувати, що міра стійкості мов і, навпаки, ступінь їх мінливості, визначаються числом класів впливів середовища, які дана система здатна сприйняти і відобразити, і числом класів тих внутрішніх чинників, які можуть служити рушійними силами перетворень. Послідовного і тим більш вичерпного перерахування цих класів у мовознавстві ще не існує. Справжня робота і ставить своєю метою висвітлити хоча б найбільш істотні з цих причин і дати їх класифікацію (див. нижче). Особливу проблему у виявленні прихованих параметрів представляє, на наш погляд, питання про сукупний одночасній дії різних факторів і характері їх переплетення. На розгляді цих проблем ми і зупинимося нижче.

П'ятої важливою особливістю мовного розвитку, як відбиває процес становлення сложнодінаміческой системи, є відома незалежність структури мови від того речовинного субстрату, в який вона втілюється. Це властивість мовної системи можна пояснити тією обставиною, що одна і та ж структура (або структура, що виявляється в певному наближенні аналогічної) може реалізуватися за допомогою безлічі різних речових субстратів. Інакше кажучи, струк <216> туру мови виявляється здатною залишатися інваріантної стосовно до тих елементів, які її виражають і які самі можуть відчувати в цей час досить значні зміни.

Описуючи розвиток мовного знака, вказують зазвичай, що воно полягає в зрушенні відносин між означуваним і що означає (див. докладніше вище, гл. В«Знакова природа мови В», розділВ« Специфіка мовного знака В»). Але система мови складається не тільки із знаків, але і фігур, теж не залишається впродовж історії мови незмінними. Змінюється число фі-гур, змінюється їх матеріальний вигляд. Змінюється, нарешті, і системна значущість зазначених одиниць. Явища цього роду вивчаються в діахронічний фонології, результати якої дозволяють узагальнити описані тут факти у вигляді особливого правила. Його можна було б сформулювати у вигляді правила про необов'язковість прямих кореляцій між зміною матеріального вигляду конкретної одиниці та зміною її положення в системі даної мови, або, що те ж, про необов'язковість кореляцій між матеріальними і системними (структурними) зрушеннями в мові.

Ми

Серйозним лінгвісти.

Перша з

Друга Різновидом [41].

Виходячи з

З У всякому

Кілька Аналогічне єдність.

В Однак в виразно. т. п.

Складаючи

Наявність

У так мов.

Цікаво Вающіх в Швеції. Не менш значні відмінності у вимові фінів, які проживають на території Фінляндії, і інгерманландців, що проживають в Ленінградської області і частково в Карельської АРСР. Вимова останніх ближче до російської, оскільки тривале перебування серед росіян не могло не позначитися на їх вимові. Якщо порівняти вимову комі-зирян, проживають в басейні ріки Вичегди, з вимовою комі-перм'яків, то не можна не помітити, що вимова комі-перм'яків майже не має специфічного акценту і більше схоже на російське.

Розглядаючи вимова мексиканського варіанту іспанської мови, Гонсалес Морено [108, 181] зазначає фразову інтонацію (співучість - especie de canto): В«Коли чуєш, як індіанець-майа говорить на своєму рідною мовою, і порівнюєш з тим, як юкатанец говорить по-іспанськи, дивуєшся подібності фразова інтонації В».

Вплив інших мов може відбитися також і на характері наголоси. Зміна характеру наголоси в латиською мовою, яке колись було разноместним, але пізніше пересунулося на перший склад, зобов'язана, по всій видимості, впливу мови угро-фінського народу лівів. Ліви в стародавні часи займали значну частину території сучасної Латвії. Багато діалектологи відзначають, що в російських говорах так званого Заонежья споконвічно російське разноместное наголос переміщається на перший склад. При поясненні цього явища не можна не враховувати, що носії цих говірок за походженням є зросійщених карелами.

Вплив зовнішнього середовища може викликати помітні зрушення і в граматичному ладі мов. В області відмінковій системи воно може з'являтися в зміні кількості відмінків, або складу відмінковій системи, в особливостях значень відмінків, моделях їх побудови, особливості їх історичного розвитку і т. д.

Якутський мова відрізняється від інших сучасних тюркських мов многопадежностью. У той час як абсолютна більшість сучасних тюркських мов має зазвичай шість відмінків - називний, родовий, давальний, знахідний, місцевий і вихідний, якутський мова має дев'ять відмінків - називний, знахідний, давальному-місцевий, приватний, або Партита, отложітельний, спільний, прислівникові, порівняльний та орудний. Многопадежность якутського мови можна було б вважати результатом розвитку цієї мови за внутрішніми законами, якби не було жодних інших даних, що свідчать про наявність якихось зовнішніх причин, внаслідок дії яких якутська система відмінків прийняла особливий вид, значно відхиляється від общетюркского типу.

Справа в тому, що деякі специфічні особливості якутської відмінковій системи мають паралелі в відмінковій системі <222> евенкійського і евенський мов, що належать до мовах тунгусо-маньчжурської групи.

У якутському мові немає спеціальної форми родового відмінка; немає цього відмінка і в оточуючих якутський мова евенський і Евенкійському мовах. Можна припускати, що родовий відмінок в якутській мові не встиг розвинутися, так як в тюркських мовах спочатку його не було. При цьому вплив тунгусо-маньчжурських мов, мабуть, зробило затримуючий вплив.

Давальний відмінок в якутській мові одночасно має значення місцевого. СР оскуола ? а 'в школу' і 'в школі'. Те ж саме спостерігається в Евенкійському і евенський мовах. СР евенк. Пуртас бутадієн бісін 'твій нож знаходився в сумці', але Анн...аду унталва емеврен 'принесла Ганні унти'2. Партита в якутській мові має суфікс - ta , наприклад, чей-де ис 'випий чаю', ат-та аралин 'дайте коня (будь-якого) '3.

Але що могло штовхнути якутський мову саме на такий шлях розвитку? Знов-таки можливий вплив тунгуських мов. В Евенкійському мові існує так званий знахідний невизначений відмінок, який крім артіклевой функції має також здатністю вживатися в тих випадках, коли предмет, на який спрямована дія, являє собою частину цілого, наприклад, Мує унгкурен 'Води налила '; Букел оллое ' Дай риби '. Вплив тунгусо-маньчжурських мов могло направити перетворення древнетюркської аблатівом в Партита.

Збереження тв. п. на-nan також, мабуть, зобов'язана впливу тунгусо-маньчжурських мов, оскільки він є в Евенкійському і евенський мовами, ср евенк. пуртат 'Ножем' від Пуртов 'ніж', Евен. herkar? i 'Ножем' від herkar 'ніж'.

Наявність в якутському мовою спільного відмінка типу про ? олуун 'з дитиною ', кіhі-Ліїн ' з людиною 'також легко пояснити, оскільки спільний відмінок мається на Евенкійському і евенський мовами, ср евенк, бее-нун 'з людиною', Евен. хер-кар-нюн 'з ножем'.

Існуючий в якутській мові порівняльний відмінок також знаходить аналогії в тунгусо-маньчжурських мовах. Отложітельний падіж в Евенкійському і евенський, характеризується суфіксом -дук, може вживатися в ролі якутського порівняльного відмінка, Ср евенк. Бі гіркідукіс сагдитмар бісім 'Я старше твого товариша '. <223>

В результаті іншомовного впливу може змінюватися також семантика відмінків. Цікавий матеріал в цьому відношенні дають деякі нижньо-Вичегодской говірки. Вживання родового партитивного в цих говорах зустрічається значно рідше, ніж у російській літературній мові, наприклад, У лісі ніякі гриби немає, СР відповідно комі-зирян. Вцрин некутш ц м тшак абу.

У мовах, розташованих на суміжних дотичних територіях, спостерігається іноді однакова спрямованість у зміні форм відмінків. Так, наприклад, вже в давньоболгарська мові приналежність предмета могла виражатися в родовому і давальному відмінках. Потім давальний відмінок, особливо давальний пріглагольний, все частіше і частіше став виражатися аналітичної конструкцією з прийменником на. Оскільки давальний відмінок міг взагалі замінювати родовий, то конструкція з приводом на пізніше абсолютно витіснила родовий відмінок, ср сучас. болг. цілий і завдання на історіческата граматика 'мета і завдання історичної граматики '.

В сучасному румунською мовою форми давального і родового відмінків також збігаються, ср domn 'пан', domn 'пана' або 'пану', casa 'дім', case 'будинку' або 'будинку'. Історично форма domn сходить до латинської формі давального відмінка од. ч. domino, а форма case - До латинській формі дат. пад. од. ч. casae.

Збіг форм родового і давального відмінків спостерігається також і в албанською мовою, наприклад, mali 'гори' і 'горе' shoku 'товариша' і 'товаріщу'4.

Під впливом синтетичної форми місцевого відмінка в комі-зирянском мовою в деяких нижньо-Вичегодской говорах, близько прилеглих до території Комі АРСР, утворилися цікаві безприйменникові конструкції типу Ухті живе 'Живе в Ухті'.

іншомовних вплив, по всій видимості, може уповільнити або зупинити йде процес розпаду відмінковій системи. У багатьох сучасних індоєвропейських мовах стародавня система синтетичних відмінків зникла. Відносини між словами стали виражатися аналітичним шляхом за допомогою прийменників. Піддалася руйнуванню система древніх відмінків, успадкованих від індоєвропейської прамови і у вірменському мовою. Однак тут вона не зруйнувалася повністю, і вірменську мову не став аналітичним. Аналогічне явище спостерігалося також в історії осетинського мови та деяких мов Індії, в яких, незважаючи на руйнування старих відмінкових закінчень, утворилася нова система синтетичних відмінків. Можна сказати, що <224> повного руйнування старої відмінковій системи у вірменському і осетинському мовами перешкоджали навколишні їх гірські мови Кавказу з їх досить розвиненими відмінковими системами.

Що стосується деяких арійських мов Індії, то там могло позначитися вплив дравідскіх мов, у яких не спостерігалося руйнування відмінковій системи.

В історії мов відзначені випадки виникнення в результаті іншомовного впливу такого явища, як означений артикль. Так, наприклад, в чуваській мові присвійний суфікс 3 л. од. ч.-е іноді набуває значення артикля; СР чув. кімД› 'човен', але Кіммі 'човен (певна)'. Іншим тюркським мовам це явище не властиво. В даному випадку можна припускати вплив марійської мови, в якому присвійний суфікс 3 л. од. ч. також може мати артіклевие функції, ср, наприклад, jer 'озеро' (Невизначений) ', але jer-ze' озеро (певне) '.

Найбільш стійкої по відношенню до іншомовних впливів виявляється система займенників. Однак система так званих присвійних суфіксів, функціонально відповідних присвійним займенником, може видозмінюватися під впливом інших мов. Так, наприклад, в естонській мові в результаті впливу індоєвропейських мов система присвійних суфіксів зникла, і, навпаки, в новогрецькій діалекті В«ПонтікаВ» під впливом турецької мови вона виникла.

У всіх тюркських мовах присвійні суфікси розташовуються після суфікса множини, ср тат. Ідел яр-лар-и 'берега Волги', тур. Тьrkiye Еџeher-ler-i 'міста Туреччини'. Однак в чуваській мові існує інший порядок розташування присвійних суфіксів. Присвійні суфікси в Цією мовою передують суффиксу множини, наприклад, капітал сД›ршив-Д›-сен-че 'в країнах капіталу'. В даному випадку позначилося вплив марійської мови, в якому спостерігається той же порядок розташування присвійних суфіксів, наприклад, Республікин ончил ЄТГ-ж-шамич 'Передові люди республіки'.

Широко відомі випадки запозичення з інших мов словотворчих суфіксів прикметників. У літературі відзначені випадки запозичення суфіксів. Так, наприклад, марійська мова запозичив з чуваської мови суфікс порівняльної ступеня -рак (чув. - pax ), СР Мар. сай 'хороший', сай-рак 'краще', Нелі 'важкий', нелирак 'важче', ср чув. ДѓшДѓ 'Теплий', ДѓшДѓрах 'тепліше', тат. матур 'гарний', матуррак 'Кра-сівее'5.

Запозичення узбецького суфікса порівняльної ступеня - roq спостерігається в північних таджицьких говорах. Дослідник <225> цих говірок В. С. Расторгуєва, проте відзначає, що цей узбецький суфікс вживається переважно в поєднанні з таджицьким суфіксом порівняльної ж мірою-tar, Ср teztarroq, tezroqtar 'бистрее'6.

Система числівників в різних мовах також схильна іншомовному впливу, хоча числівники зазвичай прийнято вважати одним з найбільш стійких елементів лексики. Відомо наприклад, що назви числівників В«сімВ», В«стоВ» і В«тисячаВ» в фінно-угорських мовах представляють запозичення з індоєвропейських мов. Назва числівника В«стоВ» в Ненецькому мовою ' юр ' представляє, по всій видимості, запозичення з якогось древнетюркської мови, ср чув. Е›qr 'Сто'.

Числівник sutДѓ 'сто' в румунській мові являє запозичення зі слов'янських мов. Сербохорватської і болгарське назва тисячі (сербо-хорв. хіляда, болг. хіляда) представляє запозичення з грецької мови.

Числівники 80 і 90 в латинській мові звучали як octoginta і nonaginta (букв. 'вісім десятків' і 'дев'ять десятків'). У французькій мові вони утворюються за зовсім іншої моделі. Числівник 80 утворено за схемою 4 x 20 quatre vingt, а 90 - за схемою 4 х 20 + 10 quatre vingt dix. Найімовірніше ці моделі виникли під впливом кельтських мов, ср сучас. ірл. ceithre fichid 'вісімдес...ят' (букв. 'Чотири двадцятки'), deich is ceithre fichid 'дев'яносто' (букв. 'десять і чотири двадцятки'), брет. pevar ugent 'вісімдесят' (букв. 'Чотири двадцятки'), dek ha pevar ugent 'дев'яносто' (букв. 'десять і чотири двадцятки').

Румунські числівники від 11 до 19 містять характерний елемент spre 'на' з латинського super 'над', наприклад, unsprezece 'Одинадцять', doisprezece 'дванадцять', treisprezece 'Тринадцять', patrusprezece 'чотирнадцять' і т. д. Вищевказані числівники утворені за слов'янської моделі, ср рос. одинадцять, тобто 'один на десять ', і т. д.

В даний час в комі-зирянском і особливо в комі-перм'яцького мовами спостерігається руйнування власної споконвічної системи числівників. Посилюється частотність вживання числівників, запозичених з російської мови.

Дієслівна система мови також схильна до різних іншомовним впливам. Іншомовне вплив, наприклад, здатне перетворити систему особистих дієслівних закінчень. Так, в мовою тюрко-язичної народності саларів, що проживають на території Китаю, відсутня дієвідміна по особам та числах: тут безсумнівно позначилося вплив китайської мови, в якому дієслово також позбавлений цих характеристик; раніше в саларскій мові ці <226> форми були. У фольклорі все ще зберігаються рудименти афіксальних форм особи і чісла7. Аналогічний вплив надав китайську мову і на маньчжурський. У маньчжурської дієвідміна по особам та числах також відсутня. Відсутність цього явища в інших тунгусо-маньчжурських мовах змушує припускати, що це явище вторинне, яке виникло під впливом китайської мови.

Освіта системи дієслівних часів також може багато в чому залежати від зовнішніх вліяній8.

В результаті взаємодії марійської мови з пермськими мовами в марійській мовою утворилася система минулих часів, типологічно тотожна системі часів в пермських мовах. Особливості цієї системи полягають у наступному: 1) вона включає чотири пройшли часу: перше минув, друге минув, або перфект, плюсквамперфект і минуле тривалий, 2) перфект не має допоміжного дієслова В«бутиВ» і крім чисто перфектно значення може мати модальне значення неочевидності дії, 3) в минулому тривалому допоміжний дієслово фактично перетворений на частинку, яка виникла на основі узагальненої форми 3 л. од. ч. першої минулого часу допоміжного дієслова В«бутиВ», ср ком-зир. бос'та в ц лi 'я брав', босьтан, в ц лi 'ти брав ', босьтц в ц лi ' він брав 'і т. д., мар. налам иле 'я брав ', налат иле ' ти брав ', налеш иле ' він брав '.

Форми справжнього певного і пройшов певного 1 дійсного способу з допоміжним дієсловом xoraftan 'лежати, спати', що мають поширення в ряді крайніх північних таджицьких говірок, є кальками відповідних узбецьких форм, що включають в свій склад дієслово етмок 'лежати', ср чустек. nafiС™ta-xotaС™ ? ІБ-етіб-ман 'читаю (Зараз, в даний момент) '. Форми теперішнього певного часу 1 і пройшов певного часу 1 дійсного способу з допоміжними дієсловом istodan, найбільш вживані у говірках таджікоязичних селищ Узбекистану і північних районів Таджицької РСР, вражають абсолютним схожістю своєї конструкції з відповідними узбецькими формами, що включають в свій склад допоміжний дієслово ТУРМ ? 'стояти'.

Французькі конструкції типу il me I'а dit 'він мені це сказав ', де займенникові показники прямого і непрямого об'єкта <227> тов, як би інфігірованние між особовим займенником (префіксом) il і дієсловом, дуже нагадують древнеірландском конструкції типу го-m-gab 'Він узяв меня'9.

Наявність двох типів відмінювання дієслів у системі минулого часу в осетинській мові, що залежать від того, чи є даний дієслово перехідним або непереходним, виникло під впливом кавказького мовного субстрату, оскільки в адигські мовах також існують два дієвідміни - одне для перехідних, інше для неперехідних глаголов10.

Вплив іншої мови може відбиватися і в значеннях дієслівних часів. Так, наприклад, друге пройшло в чуваській мові, крім значень перфекта і пройшов неочевидного, має також значення минулого тривалого, наприклад, Поїзд зав-завах Малаллі шунДѓ, вагон вД›сД›мсД›р зілленнД› кДѓмДѓл пДѓтраннДѓ (А. Тальвір) 'Поїзд нестримно прагнув (букв. повз) вперед, вагони безперервно гойдало, викликало нудоту '. У споріднених тюркських мову другою минуле не володіє цими властивостями. Джерело цього значення слід шукати в марійській мовою, оскільки тут друге минув, крім значення перфекта і пройшов неочевидного, також може вживатися для вираження тривалого дії, наприклад, Кок ий наре ханин шучко винемиште, зінданиште Іленія, ен Нелі пашам иштенам (К. Васін). 'Роки два я жив у хана в страшній ямі, в тюрмі, найважчу роботу виконував '.

Цікаві сліди іншомовного впливу можуть бути виявлені в області вирази таких мовних категорій, як вид і спосіб. Під впливом російської мови в сучасному удмуртській мові явно намітилася тенденція до утворення видових пар дієслів. Для утворення дієслів недоконаного виду використовується суфікс -а (истор. багаторазовий суфікс - al ).

У болгарському мові під впливом турецької мови виникло пересказивательное нахил. Болгарська перфект, який в стародавні часи позначав результат дії, завершився в минулому, після проникнення значних мас турків на територію Болгарії придбав в умовах двомовності здатність виражати дію, очевидцем якого мовець фактично не був, тобто передане зі слів інших.

іншомовних вплив може позначатися навіть у значеннях дієслівних суфіксів. Так, наприклад, в комі-зирянском мовою досить широке поширення має дієслівний суфікс -ишт, виражає маломірних дії або його недостатню інтенсивність, наприклад, Ліда лептиштi з ванавескасц 'Ліда <228> підняла завісу '; сiuц вештиштic улцссц. ' Він посунув стіл 'і т. д. Каталізатором, що полегшували поширення суфікса -ишт в комі-зирянском мовою, з'явилися досить поширені в російській мові дієслова маломірного дії з приставкою по-, наприклад, погуляти, поїсти, скуштувати, пощупати і т. д. В удмуртській мовою, де вплив російської мови було менше розвитку.

В

Подібного

Складні

Звертає на

У цих же

Дуже Навпаки, в результаті

Синтаксис Так, в

У мовах Важко

В лексика.

Дослідження Відсутність власних

Але У його

Фінське

Проникнення СР фінськ.

В умовах або перс. вантаж.

У країнах угор.

Еволюція суспільства. характеристики персонажів. культурно-історичного контексту.

Розширення Так, Подібні

Освіта

Справедливо

Специфічніатолійско-турецьким. Ці особливості безсумнівно відображають складну історію заселення Кримського півострова різними тюркськими племенами. З початку другого тисячоліття н. е.. майже вся територія Криму, починаючи з Прітавріі і до гірської гряди на півдні, заселялася кипчакскіх племенами, як про це свідчить стара топоніміка Криму; прибережна ж смуга від Байдар до Кафи (Феодосія) мала змішане населення (Візантійці, генуезці, вірмени та ін), від якого також збереглися топонімічні назви, але старих тюркських топонімів серед них немає. У XV-XVI вв. тут почали з'являтися і потім надовго влаштувалися вихідці з Туреччини - найбільше з Анатолії. Ще пізніше в степову частину Криму прийшли ногайці. Ці етно-лінгвістичні фактори визначили будову діалектної карти Криму і в значною мірою формування кримсько-татарського літературної мови в подальше время15. <233>

Карельські діалекти Калінінської області виявляють значну схожість з карельськими діалектами північній частині Карельської АРСР, хоча носії тих і інших говірок в даний час відокремлені один від одного значною відстанню. Це пояснюється тим, що після закінчення російсько-шведської війни і укладення Столбовського світу (1617 р.) одна частина карельського народу з території ...Приладожья і Карельського перешийка протягом першої половини XVII в. переселилася в глиб Росії на землі сучасної Новгородської і Калінінської (А також частково Ярославській і Тамбовської) областей, а інша частина пішла в напрямі на північ і північний схід - на територію центральних і північних районів Карельської АССР16.

Було б, однак, абсолютно неправильно робити висновок про те, ніби першорядна роль в зміні мови під впливом зовнішніх чинників належить таким факторам, як вплив інших мов, міграції, переселення, особливості історичної життя народу, що говорить цією мовою і т. п.

Найпотужнішим зовнішнім чинником, що викликає мовні зміни, є прогрес людського суспільства, що виражається в розвитку його духовної і матеріальної культури, у розвитку продуктивних сил, науки, техніки і т. п., яке тягне за собою ускладнення форм людського життя і, відповідно, мови.

ВНУТРІШНІ ПРИЧИНИ МОВНИХ ЗМІН

У попередньому розділі були описані різні мовні зміни, викликані дією зовнішніх факторів (вплив інших мов, особливості історичного життя даного народу і т. п.). Однак зміни в мові можуть бути також результатом дії так званих внутрішніх факторів. Найважливішою функцією мови є функція спілкування, і для її здійснення необхідний постійно діючий механізм. В мові таким механізмом будуть правила з'єднання слів у цілях освіти осмислених висловлювань, поза наявності яких ніяка комунікація не представляється можливою.

Багато лінгвісти, які називали себе соціологами і марксистами, чомусь не хотіли визнати, що вже одне функціонування мовного механізму як такого, здатне породити імпульси мовних змін, які самі по собі є незалежними від історії народу.

Головна особливість, що відрізняє внутрішні причини мовних змін від зовнішніх, полягає в тому, що внутрішні <234> причини не мають ніяких тимчасових обмежень, тоді як кожен зовнішній імпульс, вірніше його дію, обмежено певної історичної епохою. У цьому сенсі внутрішні причини є воістину панхроніческімі. Можна стверджувати, що ці причини діяли у всіх ніколи існували, але нині вже зниклих мовах, діють в мовах сучасних і будуть діяти в мовах майбутнього.

Вивчення характеру внутрішніх причин, що викликають мовні зміни, могло б бути темою спеціальної монографії. У даному розділі з них можуть бути охарактеризовані тільки найважливіші типи.

Пристосування мовного механізму
до фізіологічним особливостям людського організму

Біологічна наука давно встановила, що чисто біологічні можливості людського організму далеко не безмежні. Вони мають певні фізіологічні обмеження. Найцікавіше полягає в тому, що ці фізіологічні обмеження не можуть бути усунені, оскільки це неминуче призвело б до порушення життєдіяльності людського організму. Добре відомі, наприклад, такі явища, як неможливість безмежної перевантаження людської пам'яті або безперервної роботи людського організму. Подібні перевантаження неминуче викличуть певну реакцію, яка виразиться в зникненні слідів отриманих вражень або забували, або в появі ознак стомлення, що ускладнюють подальшу роботу організму.

Слід зауважити, що людський організм зовсім не байдужий до того, як влаштований мовної механізм. Він намагається певним чином реагувати на всі ті явища, що виникають у мовному механізмі, які недостатньо відповідають певним фізіологічним особливостям організму. Таким чином виникає постійно діюча тенденція пристосування мовного механізму до особливостям людського організму, практично виражається в тенденціях більш приватного характеру.

I. Тенденція до полегшення вимови.

Наявність в мовах відомої тенденції до полегшення вимови неодноразово наголошувалося дослідниками. У той же час знаходилися скептики, схильні не надавати їй особливого значення. Вони мотивували своє скептичне ставлення тим, що самі критерії легкості або труднощі вимови яв <235> ляють дуже суб'єктивними, так як вони зазвичай розглядаються крізь призму того чи іншого конкретного мови. Те, що здається важко вимовним завдяки дії системного В«фонологічного Сінта В»носію однієї мови, може не представляти ніяких утруднень для носія іншої мови. Багато що тут залежить від проізносітельних звичок, засвоєних носіями конкретних мов, і їх артикуляционной бази, від особливостей їх фонетичного ладу, типів структури складу і типових для даної мови звукосполучень, характеру наголоси, мелодики мови і від інших факторів. Так, наприклад, вимова слова лад, яке кожен росіянин може вимовити без особливих зусиль, представляє великі труднощі для фіна і в особ-ності для китайця. Надзвичайні труднощі для китайця являє вимова російського звуку р, наприклад, в слові ікра, який китаєць, який навчається російській мові, прагне вимовляти як л. Звичайне для фіна слово hyцdyttцmyys 'марність' важко для російського унаслідок невластивого російській мові збігом голосних переднього ряду в одному слові, наявність специфічних голосних ц, ь і дифтонги ць. Не менш важко для російського вимова грузинського дієслова q'iq'ini 'квакати' з причини контрастного збігу задньопіднебінних надгортанних p 'і гласного i , повторюваного двічі. Подібних прикладів можна було б навести значне кількість. Всі ці доводи, звичайно, потрібно брати до уваги, але все ж вони не можуть служити досить вагомим аргументом проти існування в різних мовах світу вищевказаної тенденції.

Спостереження над історією розвитку фонетичного ладу різних мов світу з достатньою переконливістю свідчать також і про те, що у всіх мовах існують щодо важкі для вимови звуки і поєднання звуків, від яких кожна мова прагне по можливості звільнитися або перетворити їх у більш легкі для вимови звуки і поєднання звуків. Так, наприклад, було з достатньою часткою ймовірності встановлено, що в індоєвропейському мовою-основі існував ряд так званих лабіовелярних приголосних qw, qwh, gw, gwh, володіли, по-видимому, досить складною артикуляцією. Лю-бопитно при цьому відзначити, що ні в одному з сучасних індоєвропейських мов ці звуки не сохранілісь17. Вони або співпали із звичайними нелабіалізованнимі k і g , або перетворилися на губні смичние. Можна припускати, що складна артикуляція цих звуків була негативним фактором, і різні індоєвропейські мови на протязі історії їх розвитку прагнули різними шляхами цю артикуляцію усунути. Цікавим прикладом в цьому відношенні може служити також існування в індоєвропейському мовою-основі так званих складових носових і плавних l *, ? , <236> f , g . Вони також виявилися дуже нестійкими. Близько складовихписемностей плавних і носових в різних індоєвропейських мовах посилювалися так звані пазвукі, в результаті чого утворювалися поєднання, складені з гласного і сонантов ? , l , т, п, Ср, наприклад, рефлекси індоєвропейського архетипу * wlqos 'Вовк' в стародавніх і сучасних індоєвропейських мовах: Готського. wulfs, лат. (З оськсько-Умбрія.) Lupus, ін грец. l'koj, рос. вовк і т. д.

Поєднання носового голосного і простого типу г + про , е і т. д. представляє виняткові труднощі для артикуляції. З цієї причини ні в одній з мов світу, що має носові голосні, вони не зустрічаються.

В індоєвропейської мовної основі колись існувало слово * oktЕЌ, позначає 'вісім'. Група приголосних kt навряд чи може вважатися зручно виголошуваної, оскільки поєднання двох смичних глухих створює надмірну напругу (excessive tension). Індоєвропейські мови нерідко різними способами прагнули полегшити вимова цієї групи в слові 'вісім' в умбрскій мовою k перетворився в спіранти h , СР умбрскій, uht; німецькій мові k перетворився також в спіранти, але іншої якості, в спіранти х, СР ньому. acht; те ж саме явище мало місце в новогрецької демотике, ср греч. octТ, в іспанській мові група kt <.../i> перетворилася в аффриката ДЌ (орф. ch) СР ісп. ocho; в італійському та шведською мовами в групі kt k зрівняне t , СР ит. otto і шв. еtta.

Наголос і довгота відносяться до числа зв'язаних між собою факторів. Будь ударний голосний трохи довше неударном. Однак наявність сильного експіраторного наголоси на боргом гласному певною мірою ускладнює вимову, викликаючи перевантаження проізносітельних зусиль. Цілий ряд мов знайшов вихід з цього становища в діфтонгизация довгих голосних. Наголос переміщається на один з компонентів дифтонга, який в той же час звільняється від довготи. Так, напри-заходів, йшла справа в історії фінської мови. Довгі голосні ЕЌ, y і Д“ у фінській мові перетворюються в дифтонги, наприклад: SЕЌmi 'Фінляндія' дало Suomi, jЕЌn 'П'ю' перетворилося в juon, ЕЌ 'ніч' - в уy, sцn 'ем' - в syцn, mД“s 'Чоловік' - в mies і т. д.

У вульгарною латині, в кінці V ст. голосні відкритого складу під наголосом отримали подовження незалежно від своєї якості, наприклад, fД™? de 'Віра' перетворилося в fД™? De; pД™? De 'Нога' - в p Д™? D e. Надалі ці ударні довгі голосні перетворювалися в дифтонги, наприклад p Д™? de перетворювалося в pied, fД™? de в feid і т. д.

Подібна діфтонгизация довгих голосних відбувалася так само в історії англійської мови в період часу від XIV до XVI в. Так, наприклад, time 'час' перетворювалося в taim через проміжні ступені tinm, tenm; hЕ«s 'Дім' перетворилося в haus через проміжну сходинку hous і т. д. <237>

Глухі смичние в інтервокального положенні в поєднаннях Типу ata, ара, asa і т. д. більш важкоартикульоване в порівнянні з дзвінкими смично, що знаходяться в тому ж положенні. Не дивно, що в історії самих різних мов спостерігалася тенденція до заміни смичних глухих в інтервокального положенні відповідними дзвінкими смично або спіранти.

Можна апріорно стверджувати, що збіг двох голосних, або так зване зяяння, не полегшує вимову слів, а навпаки, ускладнює, це однаковою мірою відчувається носіями самих різних мов. Не дивно тому, що в мовах абсолютно різного фонетичного ладу спостерігаються спроби усунення зяяння.

Всі сказане зайвий раз свідчить про те, що твердження про наявність у всіх мовах світу тенденції до полегшення вимови не так вже суб'єктивно за своєю сутності. Поряд із спробами пристосувати вимову до особливостей звукової системи конкретної мови безсумнівно існує прагнення усунення позицій, що викликають артикуляційне утруднення у носіїв самих різних мов. Таким чином, основна цілеспрямованість тенденції до полегшення вимови полягає в прагненні до можливого зменшення проізносітельних витрат. Тенденція до полегшення проізносітельних витрат є однією з різновидів більш широкої тенденції до економії, сутність якої буде нами розглянута пізніше. До конкретних форм прояву цієї тенденції можуть бути віднесені такі явища, як асиміляція, напри-заходів, лат. summus 'вищий' з supmos, ит. fatto 'Зроблений' з factum, фін. maassa 'в стороні' з maasna і т. д.; явище зовнішнього і внутрішнього сандхі, наприклад, др.-інд. putraз-ДЌa 'і син' з putras ДЌа, мар. jolgorno 'Стежка' з jolkorno і т. д.; явища умлаут або заломлення (Brechung) СР ньому. Krдfte 'сили' з Krafte, явище сингармонізму, ср тат. urmanlarda 'в лісах', але kьllдrdд 'в озерах'.

Однотипними з асиміляцією можна вважати взагалі всі зміни приголосних і голосних, що виникають під впливом сусідніх приголосних і голосних або груп приголосних, ср, наприклад, широко розповсюджені в різних мовах випадки палаталізації приголосних перед голосними переднього ряду, випадки зміни їх якості в цих позиціях, наприклад, зміна якості k і g перед голосними е і i ; СР лит. keturi, але рос. чотири, др.-інд. ДЌatvarah, арм. ДЌors, грец. tС™ttarej, лат. caelum 'небо' [. kelum], ісп. cielo [Jielo], ит. cielo [ДЌielo], рум. cer [ДЌer], тур. iki 'два', азерб. діалектні. iДЌi 'Два'.

Всі випадки асиміляції представляють конкретні прояви артикуляційної атракції. Прагнення до економії проізносітельних витрат веде до створення двох гомогенних утворень <238> в суміжних позиціях. Крім описаних явищ зустрічаються фонетичні зміни, які самі по собі не є результатом артикуляційною атракції, але вони також підпорядковані тенденції зменшення проізносітельних витрат, оскільки вони спрямовані на усунення проізносітельних перешкод. Сюди можна віднести різні типи епентези, або вставки голосних і приголосних (СР лат. Poculum 'келих' з poclom; сербо-хорв. Факат при рос. факт; острів при лит. srovД— 'Протягом'; фр. humble 'смиренний, принижений' при лат. humilis), спрощення груп приголосних (наприклад, ньому. Nest 'гніздо' при рос. гніздо, рос. мило, але польськ, mydio 'мило', лат. luna 'місяць, місяць 'з більш древнього louksna і т. д.).

Досить цікавим способом полегшення проізносітельних витрат є усунення концентрації проізносітельних зусиль, наприклад усунення скупчень двох довгих голосних, або довгого гласного і групи, що складається з двох приголосних (СР грец. basilС™wn 'царів' з basilД“ЕЌn, лат. ventus 'вітер' з vД“ntos), поєднань, що складаються з довгого і короткого голосного (СР фінськ. soiden 'Болото' з sЕЌiden).

Концентрація проізносітельних зусиль створюється при поєднанні довготи голосного і силового наголоси, падаючого на цей голосний. Прикладом усунення образующейся сверхдолготи може служити перетворення ударних довгих голосних в дифтонги в історії фінської мови, ср фінськ. suo 'болото' (з sЕЌ, СР сучас. ест. soo 'болото'), фінськ, tyц 'робота' (з tцц, ср сучас. ест. tцц ). Аналогічне явище мало місце в історії французької мови, ср вульг. лат. f? de 'віра', ст.-фр. feid і т. д.

Прагненням до зменшення проізносітельних витрат пояснюються також широко розповсюджені в різних мовах світу випадки редукції голосних в ненаголошених складах, Ср рос. хвиля [vAlnб], берег [bйr'qk], норвеж. like [li: kq] 'Любити', synge [sьNq] 'співати', нім. singen [SiNqn] 'співати', ich habe [iз habq] 'я маю' і т. д. редуковані голосні в ненаголошеній складі може зовсім втратили. Цим пояснюється, наприклад, втрата стародавніх кінцевих голосних у багатьох фінно-угорських мовах, ср комі-зир. sхn, 'Жила', ерзя-морд, san, мар. шян, фінськ. suoni, комі-зир. lym 'сніг', мар. lum, фінськ. lumi і т. д., ср також грецькі форми рід. п. од. ч. типу patrТj, mhtrТj, fugatrТj, РЋndroj від pat В»r 'батько', mВ» thr 'Мати', fugР€thr 'дочка', РЋn В»j 'людина, чоловік 'і т. д.

Різні мови прагнуть усунути скупчення двох поруч стоять голосних, особливо двох гетерогенних голосних, вираженням чого є усунення зяяння. Нестійкими виявляються також скупчення відкритих складів. В якості засобу усунення подібних скупчень часто виступає синкопа, СР лат. ulna 'лікоть' при грец. зlС™nh 'лікоть', ісп. siglo 'століття', але лат. saeculum, фінськ. korkeus 'висота' з korke-Оґute і т. д. Неудобопроізносімим, по всій видимості, є поєднання <239> однорідних приголосних, розділених голосними або приголосними іншої освіти, що часто усувається шляхом дисиміляції, ср ісп. arbol 'дерево' при лат. arbor, вантаж. kharthuli 'грузинський' з kharthuri, ср osuri 'Осетинський' і т. д. Окремим випадком дисиміляції є гаплологія, наприклад, рос. прапороносець з знаменоносец і т. д.

У меншою мірою прагнення пристосувати мовний механізм до особливості людського організму, до особливостей його психологічної організації, проявляється в області граматичного ладу мови. Великий інтерес в цьому відношенні представляють наступні явища, зазначені в самих різних мовах світу.

II. Тенденція до вираженню різних значень різними формами.

Тенденцію до вираженню різних значень різними формами іноді називають відштовхуванням від омонімії.

Арабська мову в більш древню епоху свого існування ма...в тільки два дієслівних часу - перфект, наприклад, katabtu 'я написав' і імперфект aktubu 'я писав '. Ці часи спочатку мали видове значення, але не тимчасове. Що стосується їх здатності виражати відношення дії до певного тимчасового планом, то в цьому відношенні вищевказані часи були полісемантичних. Так, наприклад, імперфект міг мати значення справжнього, майбутнього і минулого часів. засобів.

Місцеві

Форми усунена. Однак,

III. Тенденція до

Ця Можна

Перший Наведемо деякі приклади. п. мн. греч. греч. п. мн. п. мн.

В од. Закінчення болг.

Напрямок

Порівняння

В од.

Як вже було Часто буває п. мн. лат. п. мн. п. мн.

В мн. ч. наст. мн. мн. л. од. од. ч. наст. вр. СР

Д.

Т.

П.

У сучасному ін-рос.

IV. Тенденція до

Можеови. В якості прикладу для порівняння можна навести реконструйовану парадигму відмінювання російської слова дружина, зіставленні з парадигмою відмінювання цього слова в сучасній російській мові. Наводяться тільки форми однини.

І. genДЃ дружина

P. genДЃ-s дружини

Д. genДЃ-i дружині

В. genДЃ-m дружину

М. genДЃ-i дружині

Неважко зауважити, що в парадигмі відмінювання слова дружина колишня вісь парадигми - основа на -ДЃ - вже не витримується по причині її видозміни в непрямих відмінках у результаті <244> різних фонетичних змін, призвели в ряді випадків до злиття голосного основи а з голосним новопосталої відмінкового суфікса, наприклад, genДЃi> gene> дружині, genДЃm> geno> дружину і т. д. В метою відновлення чітких меж між основою слова і відмінковим суфіксом в свідомості мовців відбулося переразложенія основ, і той звук, який раніше виступав як кінцевий гласною основи, відійшов до суфікс.

В общекельтской мовою-основі існував так званий сігматіческій аорист, форми якого складалися з основи дієслова, показника часу - s - та відповідних їх особистих закінчень, наприклад:

од. ч.

1 л. ber-s-u

2 л. ber-s-i

3 л. ber-t < ber-s-t

У 3 л. показник часу - s - виявився втраченим і, таким чином, виявилося порушеним єдність парадигми. У формі 3 л. од. ч. кінцевий - t -, який фактично представляв особисте закінчення, був переосмислений як показник часу, в результаті чого вся парадигма виявилася перебудованої на абсолютно новий лад:

од. ч.

1 л. ber-t-u

2 л. ber-t-i

3 л. ber-t

Таким шляхом виник так званий Претер на - t в давньо-ірландському мовою.

З чисто психологічної точки зору пояснення механізму вищевказаних явищ не представляє особливих труднощів. В уявній сфері людини різні поняття розмежовані більш-менш чітко, оскільки вони асоційовані з уявленнями зовнішнього вигляду різних предметів. У мові розгром-ничен досягається головним чином за рахунок відмінностей звукових комплексів, з якими звичайно зв'язуються різні значення. Оскільки подібні випадки в кожній мові представляють абсолютну більшість, то в людській свідомості, мабуть, створюється стійка домінанта: кожне значення повинно мати особливе, відмінне від інших значень звукове вираження. Домінанта створює певний тиск, в результаті чого, з одного боку, відбувається розпад полісемантичний звукових комплексів, з іншого боку, відбувається усунення різноманіття форм з однаковим значенням. Тісно пов'язано з наявністю цієї домінанти і явище переразложенія основ. Тут по суті відбувається прояснення кордонів звукового комплексу, наділеного певним значенням, оскільки ці кордони стали неясними. <245>

V. Тенденція до економії мовних засобів.

Тенденція до економії мовних засобів є однією з найбільш потужних внутрішніх тенденцій, проявляються в різних мовах світу. Можна апріорно стверджувати, що на земній кулі немає жодної мови, в якому б розрізнялося 150 фонем, 50 дієслівних часів і 30 різних закінчень множини. Мова подібного роду, обтяжений деталізованим арсеналом виразних засобів, не полегшував би, а навпаки, утруднював спілкування людей. Тому кожна мова надає природне опір надмірної деталізації. У процесі вживання мови як засоби спілкування, часто стихійно і незалежно від волі самих мовців, здійснюється принцип найбільш раціонального і економного відбору дійсно необхідних для цілей спілкування мовних засобів.

Результати дії цієї тенденції знаходять вияв у найрізноманітніших сферах мови. Так, наприклад, в одній формі орудного відмінка можуть укладатися самі різні його значення: орудний діяча, орудний обставинні, орудний об'єктивний, орудний обмеження, орудний предикативний, орудний приименного, орудний порівняння і т. д. Не меншим багатством окремих значень володіє і родовий відмінок: родовий кількісний, родовий предикативний, родовий належності, родовий ваги, родовий об'єкта і т. д. Якщо б кожне з цих значень виражалося окремою формою, то це призвело б до неймовірної громіздкість відмінковій системи.

Словниковий склад мови, що нараховує багато десятків тисяч слів, відкриває широкі можливості для реалізації в мові величезної кількості звуків і їх різних відтінків. В Насправді кожна мова задовольняється порівняно невеликою кількістю фонем, наділених смислоразлічітельную функцію. Яким чином відбувається виділення цих нечисленних функцій, ніхто ніколи не досліджував. Сучасні фонології займаються дослідженням функції фонем, але не історією їх походження. Можна тільки апріорно припускати, що в даній області відбувався якийсь стихійний раціональний відбір, підлеглий певному принципом. У кожній мові стався, очевидно, відбір комплексу фонем, пов'язаних з корисним протиставленням, хоча поява в мові нових звуків не пояснюється лише цими причинами. З принципом економії, мабуть, пов'язана тенденція до позначення однакових значень однією формою.

Одним з яскравих проявів тенденції до економії є тенденція до створення типового одноманітності. Кожна мова постійно прагне до створення типового одноманітності. Якщо в мові виникає якась специфічна артикуляція звуку, то вона дуже рідко обмежується одним звуком і прагне захва <246> тить також та інші звуки. У давньогрецькій мові було не тільки t прідихательності, але також прідихательності р і k , у французькій мові крім а носового існує про , е і ц носове; так звані смично-гортанні приголосні в грузинському і вірменській мовах представлені фонемами k , t , р, с, ДЌ; церебральні приголосні в сучасних індійських мовах представлені приголосними t , th , d , dh , n , r . Якщо в мові існує ь , то обов'язково повинно бути ц і т. д. У плані цієї тенденції також здійснюються так звані звукові закони. Усяке приватне зміна прагне створити тип зміни, що здійснюється у всіх однакових умовах.

У цілому ряді мов наголос займає в слові певне місце. В угорському, фінському та латиською мовах воно падає на перший склад, в удмуртській на останній, у польському на передостанній, в новогрецькій на один з трьох останніх складів і т. д.

Різноманіття складів, що містяться в різних словах, може бути зведене до порівняно небагатьом типам, що характеризується певною структурою. Так, наприклад, в праслов'янській мові колись існував певний тип складу, а саме, кожен склад був відкритим; в китайській мові ні один склад не може починатися з групи приголосних. Поєднання звуків в мові здійснюються аж ніяк не хаотично, вони підпорядковані певним правилам дистрибуції. Так званий агглютінатівний тип мови строго витримується в багатьох мовах світу; для семітських мов типовим є корінь, що складається з трьох приголосних. У мовах аглютинативного типу існує певний порядок розташ...ування морфем: морфеми з більш конкретним значенням розташовуються ближче до кореня слова, а морфеми з більш загальним значенням розташовуються далі від кореня. Існують мови зі строго певним порядком слів. У тюркських мовах визначення завжди поміщається перед визначеним, а дієслово займає зазвичай кінцеве положення в реченні. Навпаки, в кельтських мовах дієслово зазвичай розташовується в самому початку пропозиції. У цілому ряді мов прикметник ставиться після відноситься до нього іменника (романські, албанська, таджицький, в'єтнамський, індонезійський і т. д.).

VI. Тенденція до обмеження складності мовних повідомлень.

Новітні дослідження свідчать про те, що в процесі породження мовлення діють фактори психологічного плану, що обмежують складність мовних повідомлень.

Процес породження мовлення відбувається, по всій імовірності, шляхом послідовної перекодування фонем в морфеми, морфем в слова і слів в пропозиції. На якихось з цих рівнів перекодування здійснюється не в довготривалій, а в оперативної <247> пам'яті людини, обсяг якої обмежений і дорівнює 7 В± 2 симво-лов повідомлення. Отже, максимальне співвідношення кількості одиниць нижчого рівня мови, що міститься в одній одиниці більш високого рівня, при умови, що перехід від нижчого рівня до вищого здійснюється в оперативній пам'яті, не може перевищити 9: 1 [51, 17].

Ємність оперативної пам'яті накладає обмеження не толь до на глибину, але і на довжину слів. В результаті ряду лінгвопсихологічних дослідів було виявлено, що при збільшенні довжини слів понад семи складів спостерігається погіршення сприйняття повідомлення. З цієї причини зі збільшенням довжини слів різко зменшується ймовірність їх появи в текстах. Ця межа сприйняття довжини слів знайдений в дослідах з ізольованими словами. Контекст певною мірою полегшує сприйняття. Верхня межа сприйняття слів у контексті становить приблизно 10 складів.

Якщо враховувати сприяла роль контексту - внутрісловного і межсловного - при впізнанні слів, слід очікувати, що перевищення критичної довжини слів у 9 складів, обумовлене об'ємом оперативної пам'яті, в значній мірі ускладнює їх сприйняття. Дані лінгвопсихологічних дослідів виразно вказують на те, що обсяг сприйняття довжини і глибини слів дорівнює обсягу оперативної пам'яті людини. І в тих стилях природних мов, які орієнтовані на усну форму спілкування, максимальна довжина слів не може перевищувати 9 складів, а їх максимальна глибина - 9 морфем [51, 18-19].

Глибина слів і їх довжина є взаємозалежними величинами. Довжина кореневих морфем зазвичай дорівнює одному стилю або перевищує розміри одного складу, а довжина афіксальних морфем найчастіше відповідає одному стилю.

Дослідження, вироблені на матеріалі різних мов, показують, що максимальні довжини слів у різних мовах розташовані в межах, чітко окреслених рамками обсягу оперативної пам'яті - 7 В± 2 символів - від 5 до 9 складів [51, 21].

VII. Тенденція до зміни фонетичного вигляду слова при втраті їм лексичного значення.

Найбільш наочне вираження ця тенденція отримує в процесі перетворення знаменного слова в суфікс. Так, наприклад, в чуваській мові існує орудний відмінок, який характеризується суфіксом -па,-пе, СР чув. карандашпа 'Олівцем', вДѓйпе 'силою'. Це закінчення розвинулося з послелогов Палау, пелен 'c' , СР тат. bqlдn. Суфікс латіва -ва-ве в угорській мові, наприклад, vбros-bб 'в місто', erdц-be 'в ліс' був спочатку формою латіва від іменника bйl 'внутрішність', яка звучала як bйle. Коли ця форма перетворилася на суфікс, її фонетичний вигляд піддався руйнуванню. <248>

В англійській розмовної мови допоміжне дієслово have у формах перфекта, втративши своє лексичне значення, фактично редукували до звуку 'V, а форма had - до звуку' d, наприклад, I'v written 'Я написав', he'd written 'він написав' і т. д.

Карельський суфікс комітатіва - ke , наприклад, velle? ke 'з братом 'виник з послелогов kerdalla' разом '. Суфікс знахідного певного відмінка -ra в сучасному перською мовою розвинувся з послелогов radiy.

Показник минулого часу -Е›- в Ненецькому мовою ilena-s 'ти жив ', ile-j' він жив ' і т. д., по-видимому, являє вивітрився форму 3-го л. од. ч. прош. брешемо. Глагов. бути. У нганасанском діалекті Ненецького мови ця форма звучить як iС™ua 'він був'.

Прикметою майбутнього часу в сучасній новогрецькій мові є частинка? Р€, висхідна історично до дієслова? lw 'хотіти, бажати'.

Всі ці та їм подібні явища викликаються двома причинами: 1) втратою первісного лексичного значення і 2) загальною тенденцією різних мов світу до створення можливо коротких форм відмінкових суфіксів. Наскільки можна бачити, ця тенденція дуже тісно пов'язана з тенденцією до скорочення довжини слів.

Якщо група слів втрачає первісне значення, то вона також може піддатися скороченню. Так, наприклад, латинський вираз quo modo 'Яким чином' у румунській мові дало cum, під французькою мовою comme, в провансальському com, в іспанському і португальською como зі значенням 'як'. Вираз in Kraft 'В силу' скоротилося в німецькій мові в kraft, an Statt 'на місці' скоротилося в statt 'замість'. Вульгарно-латинське in caza 'в будинок' дало у французькому chez 'До' .20 Ослаблення значення слова десять в російських числівників від одинадцяти до дев'ятнадцяти призвело до скорочення складового елементу цих числівників десять в дцять, наприклад, один-на-дцять, дві-на-дцять і т. д.

Фонетичний образ слова змінюється в часто вживаних словах у зв'язку зі зміною їх первинного значення. Яскравим прикладом може служити нефонетіческое відпадання кінцевого г в російською слові спасибі, висхідний до словосполучення спаси бог. Часте вживання цього слова і пов'язана з ним зміна значення спаси бог > дякую - призвело до руйнування його первісного фонетичного вигляду. З тих же причин скоротилося іспанський вираз Vuestra merced 'Ваша милість' в Usted. Прикладів подібного роду скорочень можна було б навести достатню кількість. <249>

VIII. Тенденція до створенню мов простий морфологічної структури.

У мовах світу виявляється певна тенденція до створення мовного типу, характеризується найбільш простим способом з'єднання морфем. Цікаво те, що в мовах світу абсолютно переважаюча більшість складають язики аглютинативного типу. Мови, мають внутрішню флексію, зустрічаються порівняно рідко.

Цей факт має свої певні причини. У аглютинативна мовах морфеми, як правило, позначені, межі їх у слові визначені. Це створює чіткий внутрісловний контекст, що дозволяє ідентифікувати морфеми в найдовших послідовностях [51, 24]. На це перевага аглютинативних мов вказував у свій час І. Н. Бодуен де Куртене, який писав із цього приводу наступне: В«Мови, в яких вся увага по частині морфологічних експонентів зосереджується на наступних після головної морфеми (кореня) афікс (мови урало-алтайські, угро-фінські і т. п.), є більш тверезими і вимагають набагато меншою витрати психічної енергії, ніж мови, в яких морфологічними експонентами є і надбавки на початку слова, і збільшення у кінці слова, і псіхофонетіческіе альтернаціі всередині слова В»[5, 185].

Необхідність поліпшення мовного механізму

У попередньому розділі розглядалися тенденції, спрямовані на пристосування мовного механізму до фізіологічним особливостям людського організму. Серед внутрішніх факторів мовних змін можна виділити певну групу тенденцій, спрямованих на поліпшення системи механічних засобів мови, на звільнення цієї системи від непотрібного баласту, на додання засобам мови більшої виразності, експресивності і т. п.

Тенденції до усунення надмірності засобів вираження (Ьbercharakterisiеrun g ).

У різних мовах нерідко можна зустріти випадки надмірно...сті засобів вираження якогось граматичного значення. Так, наприклад, у російській я Піш-у відношення дії до особі, яка вчиняє дію, фактично висловлено двома способами - особовим займенником і спеціальним особистим закінченням 1-го л. од. ч. Відомо, що багато мов світу (японська, китайська, монгольська, маньчжурський, аварський, лезгинський, бірманська, індонезійська і т. д.) обходяться без особистих закінчень. Є язи <250> ки, які колись їх мали, але пізніше втратили, наприклад, норвезький та африкаанс.

У древній період в англійській мові не було категорії тимчасової віднесеність (перфекта) і, отже, особливих перфектний форм. У них не було потреби, оскільки в мові цього періоду існувала система видів (недосконалого і вчиненого). Форми здійсненого виду утворювалися від форм недосконалого виду шляхом приєднання різних префіксів. Найбільш поширеним префіксом був Ze-21. Оскільки перфект позначав дію вже закінчене, вчинене, то в давньо-англійській мові префікс Zе-міг брати участь в утворенні перфектний форм. Спочатку були можливі форми типу ic habbe Zewriten 'Я написав' від writan 'писати'. Функція префікса, Zе-в даному випадку була абсолютно зайвою, оскільки перфект і без того висловлював вчинене дію. З цієї причини він з часом перестав вживатися. У сучасній англійській мові у складі форм перфекта вже немає дієприкметників з префіксом Ze-.

Однією з відмінних особливостей кабардино-черкеського і адигейського мов є достаток різних дієслівних приставок, здатних виражати найрізноманітніші нюанси різних локальних відносин. Ця особливість пов'язана майже з повним відсутністю в цих мовах місцевих відмінків, оскільки дієслівні приставки здатні виражати їх значення, ср наприклад, в кабардинській: Ар к'алем к'екIуащ 'Він у місто приїхав'; Фатімат інститут не-кIуащ 'Фатімат в інститут поїхала '; Тхил'ир стIолим ті-л'щ' Книга на столі лежить 'і т. д. Форми слів к'алем, 'Місто', інститут 'інститут' і стIолим 'стіл' позбавлені будь-яких суфіксів місцевих відмінків.

Після числівників в тюркських мовах іменник вживається в однині числі, наприклад, тат. Біш ат 'п'ять коней', оскільки числівник саме виражає множинність.

У деяких Мар.

II.

У давньоанглійській В

Закінчення рід. п. мн. п. мн. пад. мн.

Самая п. од. п. мн. Треба

Найбільш ділових документів.

нар. лат. лат. лат. лат. лат. ісп.

III.

Наочною мовах.

Колись в

В освіти. особи.

Так

IV. Тенденція до

Спостереження

Рідкісні

В мовах. У сучасному

Необхідність спрямованість.

В незвичайного.

В процесі п. од. Чи не Так,перед-помилкові конструкції з прийменником de, наприклад, ін-лат. populЕЌd 'від народу ', в більш пізній період - de populЕЌ. У стародавніх тюркських мовах існував особливий відмінок інструкт, що мав значення орудного та спільного відмінків. Після його зникнення ці значення стали передаватися спеціальними конструкціями. У новогрецькій мові зник давальний відмінок, различающийся в давньогрецькій мові. Функції зниклого давального відмінка стали виражатися предложной конструкцією з приводом s (з древнього eis), ср др.-греч. tщ СћnfrіpJ 'людині', н.-греч. stХn В¤ nfrwpo.

У тюркських мовах колись був спеціальний орудний відмінок на -уп. Після його втрати виражаються їм відносини стали виражатися аналітичними прийменниковими конструкціями. Втрата в багатьох індоєвропейських мовах стародавнього родового відмінка спричинила виникнення нових мовних засобів, його замінюють.

Компенсація свідчить про те, що втрачені елементи були комунікативно необхідними.

Внутрішні мовні зміни і процеси, не пов'язані з дією
певних тенденцій

Крім цілеспрямованих тенденцій і їх різних конкретних проявів, у внутрішній сфері мови спостерігаються процеси і зміни, що не мають визначеної спрямованості. До цієї категорії відносяться такі явища, як вплив форми одного слова на форму іншого слова, контамінація форм і слів, переосмислення значень слів і форм, перетворення повнозначних слів у афікси, спонтанні звукові зміни, виникнення нових способів мовного вираження і т. д. Процеси подібного роду відбуваються в різних мовах постійно, але їх дуже важко кваліфікувати як прояв якої-небудь певної цілеспрямованої тенденції. Ми не можемо сказати, що в мові існує стала тенденція до перетворенню знаменних слів в суфікси або утворення контамінованих форм, або створення нових способів вираження. Ці явища мають місце, але вони скоюються випадково. Їх досить багато, з метою економії місця ми постараємося охарактеризувати тільки найбільш часто зустрічаються.

I. Вплив форми одного слова на форму іншого слова.

У різних мовах спостерігаються випадки впливу форми одного слова на форму іншого слова. <256>

Так, наприклад, в чуваській мові існує слово pьrne 'Палець'. Відповідністю цього слова в споріднених тюркських мовах є слово barmaq, ср тат. і Довбешка. barmaq, тур. parmak 'Палець'. Однак чув. pьrne 'палець' не може бути виведено з barmaq, т. к. первісне barmaq мало б дати в чуваській мові pьrma. Звідси можна зробити висновок, що сучас. чув. pьrne виникло в результаті впливу форми якогось іншого слова, може бути слова, що позначає якусь частину, або приналежність пальця. Дійсно, чуваський назву нігтя ДЌqrne, якому в ряді тюркських мов відповідає tyrnaq, певною мірою нагадує за формою чув. pьrne 'Палець'. Досить імовірно, що форма слова ДЌqrne 'ніготь' вплинула на колись існувала в чуваській мові слово purma 'палець', яке придбало нову форму pьrna. Але ж і саме слово ДЌqrne не може бути виведено з первісного tyrnaq 'ніготь', яке могло б дати в чуваській мові тільки tq? rna. Залишається шукати якесь інше слово, в результаті впливу якого колись існувала в чуваській мові слово tq? rna могло перетворитися в ДЌqrne. Виявляється, що причиною такого перетворення послужив чуваська дієслово ДЌqr-'здирати, дряпати'.

Такого роду впливу особливо характерні для слів, часто вживаються в єдиному контексті, наприклад, для числівників. Так, початкове d в російській дев'ять виникло не з історичного п (СР др.-інд. navam, сучас. перс. nav, лат. novem, готський. nium 'дев'ять'), а при антиципації, тобто під впливом наступного за ним десять (СР також ньому. zwei 'два' замість zwo при подальшому drei). Навпаки, при ретардації, тобто під впливом попереднього числівника, маємо чанскій ДЌxovro 'дев'ять' (<ДЌxoro при ovro 'вісім') і С™ommonte 'вісім' мови тигріні (<С™ammantй при С™o'attт 'Сім') 23.

II. Контамінація. У результаті впливу одного слова на інше може виникнути форма, що містить ознаки обох слів, ср, наприклад, російський просторічні дієслово загінать = загинати, в якому позначився вплив форм гнути і загинати, або нім. діaл. Erdtoffel 'кapтoфeль' з Kartoffel і Erdapfel, нім. Gemдldniss 'полотно', 'картина' з Gemдlde 'Картина' і Bildnis 'ізображеніе'24. Спостерігаються також випадки контамінації в одній граматичній формі ознак різних граматичних форм.

Форми аориста пасивного стану в сучасній грецькій мові типу lЕ? hka 'я був розв'язаний', lЕ? hkej 'ти був розв'язаний', lЕ? hke 'він був розв'язаний' виникли в результаті контамінації різних форм, перша його складова частина? h є показником давньогрецького аориста пасивного стану, ср, др.-гр. <257> в„ў-paideЕ-? hn 'я був вихований'. Другою складовою елемент ka-ke служив у давньогрецькій мові показником перфекта, СР др.-гр. 'Я виховав', pe-pa ... deukaz 'ти виховав 'і т. д.

III. Об'єднання різних за походженням форм за принципом єдності їх значення. В різних мовах зустрічаються випадки об'єднання водної парадигмі форм різного походження. В основі освіти парадигматичних єдностей, що містять елементи різного походження, лежить надання цим елементам якого-небудь об'єднуючого - їх значення. При цьому, по всій видимості, відбувається ...або абстракція від їхнього зовнішнього вигляду або перетворення кожного елемента в самостійну словоформу. Можна виділити два найбільш типових випадку: 1) додання загального значення основам різного походження та 2) надання загального значення форматівам різного походження.

Яскравим прикладом першого випадку можуть служити парадигми дієвідміни німецького дієслова sein 'Бути' в теперішньому часі і імперфект.

Теперішній час

Од. ч. Мн. ч.

1 л. ich bin 'я єсмь' wir sind

2 л. du bist і т. д. ihr seid

3 л. er ist sie sind

імперфект

Од. ч. Мн. ч.

1 л. ich war 'я був' wir waren

2 л. du warst і т. д. ihr wart

3 л. ЕR war sie waren

Форми, починаються з b , утворені від індоєвропейського кореня * bhЕ« - СР рос. 'Бути', літ. buti, лат. fu-i 'я був', грец. fЕw 'Рости', 'виростати', др.-інд. bhavami 'бути', перс. budan і т. д. Форми ist, sind, seid, sind утворені від індоєвропейського кореня es, виступаючого в різних ступенях аблаута. Цей корінь теж має паралелі в інших індоєвропейських мовах, ср лат. es-se 'Бути', грец. в„ў s-ti 'він є', др.-інд. as-mi 'я є 'і т. д. У німецьких формах sind, seid, sind цей корінь представлений в так званій нульовій ступені аблаута. Форма 2-го л. од. ч. наст. брешемо. bist виникла в Внаслідок контамінації двох коренів bhЕ« і es. Нарешті, форми імперфекта, що містять елемент w , утворені від сильного дієслова wesan 'Бути'. У сучасній німецькій мові це дієслово не вживається. Можна припускати, що колись всі ці три кореня мали різний зна <258> чення, але пізніше значення у них стало загальним, що і послужило причиною об'єднання їхніх в одній парадигмі.

Форматіви різного походження теж можуть бути об'єднані єдністю значення.

У латинській мові існувала особлива система особистих закінчень перфекта, яка була представлена ​​в наступному вигляді.

Од. ч. Мн. ч.

1 л. -ДЄ-imus

2 л. -Isti-istis

3 л. -It-Д“runt

Склад цих особистих закінчень, якщо їх розглядати з історичної точки зору, є досить строкатим. Закінчення 1-го л. од. ч. -Д« сходить до медіального перфектно закінченню-ai, яке в латинській мові через проміжну сходинку-ei перетворювалося в - Д« ; особисте закінчення 2-го л. од. ч.-isti містить прикмету особливого аориста-is. Другою складовою елемент-ti, висхідний до-tai,-tei, виник в результаті ускладнення стародавнього перфектно закінчення-tha елементом-i-. Закінчення 3-го л. од. ч.-it сходить до-ed, СР ОСК. deded 'він дав'. Можливо,-ed вклю-чає перфектно закінчення 3-го л. од. числа -е, СР греч. o de 'він знає', до якого приєднано вторинне приватне закін-ня 3-го л. од. ч. Закінчення 1-го л. мн. ч.-imus містить звичайне закінчення-mus, що зустрічається в теперішньому часі і в імперфект. Закінчення 2-го л. мн. ч.-istis містить показник аориста-is і звичайне закінчення 2-го л. мн. ч.-tis, закінчення 3-го л. -Д’runt містить то ж саме-is, видозмінюючи в-Д“r, і звичайне приватне закінчення-unt, проникло з системи теперішнього часу.

Всі ці історичні різнорідні освіти були наділені однією функцією - виражати приналежність результату дії певній особі.

IV. Виникнення нових способів вираження у результаті переміщення асоціацій.

Значення кожного форматіва в мові завжди асоційоване з канім-небудь поняттям, наприклад, формат, який виражає множину, співвіднесений з поняттям множинності предметів; форматі, що виражає багаторазовість дії, асоціюється з поняттям переривчастої дії, що складається з окремих актів і т. д.

Може статися, що те ж поняття починає асоціюватися з якимось мовним освітою. В результаті такого переміщення асоціацій старому форматі може повністю або частково замінитися новим.

Так, наприклад, у пермських мовах поняття приналежності одного предмета іншому, якщо володіє виступає в ролі прямого доповнення до дієслова, виражається не родовим відмінком, а особливою формою отложітельного відмінка, хоча в давнину воно, <259> по всій видимості, виражалося родовим відмінком, ср комі-зир. босьтic Воклен пижсц 'він взяв човен брата'.

Визначеність іменника, що сполучається з прикметником, колись виражалася в болгарською мовою, як і в інших слов'янських мовах, член формами прикметників. У сучасному болгарською мовою визначеність іменника виражається постпозітівнимі певним артиклем.

В древньоперсидської мовою родовий відмінок з невідомих причин збігся з давальним, наприклад, martiyahya означало 'людини' і 'людині'. В той же час виник новий спосіб вираження приналежності шляхом з'єднання визначення і обумовленого за допомогою відносного займенника hya 'який', наприклад, kara hya NadintДЃbirahya 'Військо Надінтабіра' (букв. 'військо, яке Надінтабіра'). Подібний спосіб відзначений також у авестійських мовою, наприклад, aД“vo panta уо aС™ahД“ 'один шлях до чистоти' (букв. 'один шлях, який чистоти '). Пізніше ця конструкція абсолютно витіснила старий родовий відмінок, і в сучасному перською мовою вона є єдиним способом вираження зв'язку визначення з визначеним.

В результаті розвитку нових асоціацій в різних мовах постійно з'являються нові слова, хоча в їх появі не було ніякої необхідності. Так, наприклад, в історії грецької мови слово ‰ ppoj було замінено новим словом Ґlogo 'нерозумний', лат. ignis 'вогонь' було витіснено у французькій мові новим словом feu (від латинського focus 'вогнище') і т. д.

Деякі типи змін значень слів також пояснюються виникненням нових асоціацій. Слово спеку в сербохорватською мовою означає не 'сильний жар', а 'піт', слово гвожС’е означає 'залізо', хоча воно етимологічно пов'язане зі словом цвях; rivus 'струмок' в іспанській і португальській мовах отримало значення річки, ср ісп. rio 'порт', rio 'річка' і т. д.

В результаті появи нових асоціацій постійно змінюються способи мовного вираження та мовного членування навколишньої дійсності. Цим пояснюються значні відмінності в словниковому складі і граматичному ладі, спостережувані в самих різних мовах світу. Регулярне мовне вираження дієслівного виду, настільки типове для російської мови, виявляється зовсім необов'язковим для багатьох мов світу; є мови, мають вісім минулих часів, і в той же час є мови, задовольняються лише одним минулим часом. Мовне членування дійсності змінюється в різні історичні епохи.

Древнемарійскій мова мала більше десяти відмінків, у сучасному марійській мовою їх тільки шість, в старовенгерском мовою було декілька минулих часів, сучасний угорський задовольняється тільки одним часом. Причини цих коливань часто не ясні. <260>

V. Спонтанні зміни звуків. У відповідному розділі нами докладно розглядалися так звані комбінаторні зміни звуків, причиною яких є вплив сусідніх звуків. Крім комбінаторних змін, відбуваються так звані спонтанні, або позиційно необумовлені, зміни звуків. Так, наприклад, міжзубний Оґ в пермських мовах у всіх позиціях перейшло у Дѕ, втрата носових голосних в історії слов'янських мов також здійснювалася під всіх позиціях і т. д.

Багато Фонологія стверджують, що спонтанні звукові зміни відбуваються під впливом зрушень в системі фонем. Однак це питання детально не досліджений. Треба вважати, що причини спонтанних звукових змін можуть бути різними [128, 159]. До того ж деякі зміни, які приймалися за спонтанні, при подальшому вивченні вдавалося пояснити як комбінаторні.

VI. Зникнення і виникнення фонологічних опозицій. Фонологічні опозиції в мові можуть зникати і виникати знову. Наприклад, колись у ранньому загальному прибалтійсько-фінській мові існували пари фонем п - Е„ (nime 'Ім'я', Е„ЕЌle 'стріла') і s - Е› ' (sula' талий 'і Е›ata' сто '). Пізніше палаталізовані Е„ ' і Е›' збіглися з непалаталізованнимі п і ...s . В Мансійському мовою колись існували фонеми s і С™. Пізніше вони збіглися з t 25.

У деяких позиціях фонеми можуть втрачати розрізняльну здатність, нейтралізуються. Такий нейтралізації, наприклад, піддалися після падіння редукованих ь і ь в кінці слова і перед глухими приголосними дзвінкі приголосні в російській мові, СР воз [вос].

В сучасному фінською мовою h є фонемою, ср halpa 'дешевий' і salpa 'засув'. У уральському прамові фонеми h не було. У фінській мові джерелами цієї фонеми були С™, С›, e, k (в поєднанні kt ).

VII. Переосмислення значень форм. Матеріальні засоби вираження різних граматичних категорій щодо обмежені. З цієї причини для вираження нових граматичних значень часто використовуються вже наявні в мові форми, значення яких при цьому переосмисляется. Так, значення умовного способу в історії латинської мови було переосмислено в ряді випадків як значення майбутнього часу, в цілому ряді тюркських і монгольських мов значення дієприкметників перетворилося з часом в значення дієслівних часів і т. д.

Фінська Партита представляє результат переосмислення колись існував тут отложітельного відмінка. У мордовських мовах цей відмінок зберігається досі. СР ерзя-<261> морд. kudo-do 'від дому', vele-de 'від села'. Значення суфікса цього відмінка 'рух від чого-небудь' було переосмислене як значення частини предмета, наприклад, tuota vettд 'Принеси води', тобто 'якась кількість води'.

Відмічені також випадки перетворення словотворчих суфіксів у відмінкові шляхом переосмислення їх значень. Наприклад, в маратхі для освіти суфікса родового відмінка послужив словотворчий суфікс-ДЌа (з-tya) СР, наприклад, gharДЃ-ДЌДЃ 'будинку' (-англ. of the house) і ghar-ДЌДЃ 'Домаш-ній'26.

Суфікс превратітельного відмінка, або транслатіва-kc в мордовських мовах розвинувся з словотвірного суфікса-kc, що означає предмет, службовець для чогось, наприклад, сур-кс 'перстень', тобто 'Щось для пальця', кедь-кс 'браслет', тобто 'щось для рукі'27.

VIII. Перетворення самостійних слів у суфікси. Перетворення самостійних слів у суфікси спостерігається в історії всіляких мов. Наприклад, суфікс абстрактних іменників-lun в сучасному комі-зирянском мовою в словах типу pemyd-lun 'Темрява', ozyr-lun 'багатство' і т. д. сходить до самостійного слову lun 'день'. Спочатку такі словосполучення, як pemyd lun 'темний день', були переосмислені в напрямку 'Щось темне, темрява', і потім суфікс механічно був перенесений на інші іменники.

При назвах осіб і живих істот у мовах гінді та урду може вживатися суфікс lok, висхідний до староіндійського слова loka 'світ, люди'.

Англійська суфікс прикметників-lу, наприклад, night-ly 'нічний' розвинувся з колись самостійного слова lic, означавшего 'Тіло, зовнішність, образ'.

Суфікс спільного відмінка або комітатіва мн. ч.-guim в норвезько-саамська мовою, наприклад, oabbai-guim 'з сестрами 'від oabba' сестра 'сходить до самостійного слову kui eme guoibme' товаріщ'28.

Внутрішні протиріччя та їх характер

Вище були охарактеризовані різні тенденції, спрямовані на поліпшення мовної техніки і збереження мови в стані комунікативної придатності. <262>

Якби всі ці корисно спрямовані тенденції послідовно і регулярно здійснювалися, то система технічних засобів різних мов світу, ймовірно, давно досягла б ідеального стану. У дійсності всі тенденції практично далеко не завжди здійснюються. Але найпарадоксальніше полягає в тому, що здійснення однієї тенденції може перешкодити здійсненню іншої. Існує антагонізм тенденцій в самому прямому значенні цього слова. Так, наприклад, різні зміни спонтанного і комбінаторного характеру нерідко суперечать тенденції до вираження однакових значень однаковими засобами. Тенденція до усунення зяяння може призвести до порушення чітких меж між морфемами, СР др.-греч. В§ h? Rwpoj 'людина', але рід. п. од. ч. Сћn? rіpou з antroposo. Після зникнення інтервокального - s - відбулося злиття голосних, в результаті чого чіткі кордону основи втратилися. У процесі словоскладання можуть утворитися важкі для вимови сполучення звуків, ср фін. pддmддrа 'мета', складене з двох слів РДД 'голова' і mддra 'мета (власне міра)', де в двох суміжних складах виявилися довгі голосні. Вирівнювання форм за аналогією, сприяюче позначенню форм.

Стройові категорій. мовою.

Оскільки Так, наприклад, пад. од.

Констатуючи в. н. е.. Од. ч.

ім. п.

п.

ч.

ім. п.

п.

Процес

В історії др.-греч. др.-греч. греч. Процес Кінцеве од. ч. наст. брешемо.

Як Зміна аналітичного типу.

По іншому

Цікаво мовами.

Уральський рос.

Було Не виключена

Таким

Розглядаючи Диахронические

При

Основоположник

Визнання Вінь цілий клас мовних явищ, дає можливість передбачити, що буде з тими чи іншими елементами, якщо даний змінити певним чином В»[76, 78]. Прихильники цієї точки зору вважають, що структурна лінгвістика відкриває нові сторінки в історичних дослідженнях і в тому відношенні, що вона дозволяє виявити найзагальніші закономірності в розвитку мов шляхом встановлення (і скорочення) числа допустимих переходів від одного стану до іншого [76, 78]. У такій постановці питання вже міститься, власне, і принципова відповідь на питання про те, системними Чи наступаючі зрушення і утворюють вони самі якусь певну систему. Природно, що хаотичні і випадкові зміни непередбачувані і встановити на їх основі які б то не було закономірні переходи було б просто неможливо. У той же час, безумовно, в питанні про ступінь подібної передбачуваності залишається ще багато спірного і неясного.

З зазначеного тези про системність діахронії витікала і певна нова методика вивчення мовних змін: їх інтерпретація стала означати перш всього розгляд вимірюв <267> нения як динамічного компонента системи, тобто виключно з точки зору його ролі в організації цілого. Завдання діахронічний фонології формулювалися, наприклад, як аналіз функціональних зрушень, що відбулися в системі, і основою цієї дисципліни стали два провідних принципу: 1) жодне звукове зміна не може бути зрозуміле без звернення до системі; 2) кожну зміну в фонологічної системі є цілеспрямованим [10, 84]. Вже на початку 30-их років Є. Д. Поліванов, коментуючи роботи Р. Якобсона по діахронічний фонології, писав: основна вимога у Р. Якобсона полягає в тому, що жодне звукове зміна В«не повинно і не може розглядатися ізольовано, без зв'язку з даною фонетичною системою в цілому, бо предметом історичної фонетики є не окремі зміни одиничних звуків мови ..., а саме еволюція послідовно змінюють один одного (від покоління до покоління) систем фонетичних уявлень В»[56, 135-136]. З цього випливало, що пояснення одиничного факту можливо лише на тлі загального - цілісної системи. Але якраз подібних уявлень про конкретний зміст поняття системи в багатьох випадках і бракувало. Інакше кажучи, вихідне дане, по відношенню до якого слід було б, згідно із загальними вимогами лінгвістичного аналізу, робити оцінку приватних змін, залишалося найчастіше досить розпливчатим.

В«Не окремі зміни призводять до зміни системи в цілому, - підкреслює С. Д. Кацнельсон, - а навпаки, історія системи, обумовлена ​​притаманними їй суперечностями, визначає історію окремих фрагментів системи, в тому числі і від-ділових звуків В»[30, 15]. Але ж для того, щоб відновити історію системи і уявити собі систему як таку, нам необхідно звернутися саме до одиничних фактів, до окремих змін в їх сукупності - іншого способу виявити цю сист...ему у нас немає. З іншого боку, саме спостереження за сукупністю фактів, що виражають і маніфестуючих еволюцію мови, дозволяє розмежувати загальні тенденції і відхилення від них, регулярні зрушення і зсуви приватного характеру, явища профілюючі та обмежені і т. п. Апріорна абсолютизація системного принципу як провідного принципу в еволюції фонологічної системи здається нам тому невизначеною. В силу якісної неоднорідності наступаючих змін одні з них мають пряме відношення до перебудові мови в цілому, інші ж як би ковзають по її поверхні, залишаючись на периферії системи або навіть взагалі її не зачіпають. А. Мартіні, оцінюючи статус різних фонем в конкретній мові, говорив, що одні з них повністю включаються в систему, інші ж характеризуються різним ступенем входження в неї [42, 115-117]. Можна, мабуть, уявити собі існування і таких приватних явищ, які залишаються взагалі поза системою. Якби <268> всі мовні феномени є неодмінною складовою частиною системи мови, навряд чи існувала б нагальна необхідність оперувати двома такими нетотожними поняттями, як В«моваВ», з одного боку, і В«Система мовиВ», з іншого. Сказане має пряме відношення і до визначення внутрішніх причин мовного розвитку (див. нижче). Всі міркування, які тут були висловлені, ставилися, строго кажучи, до звукових змін. Аналогічні укладення можна, по всій видимості, зробити не тільки про фонетичних перетвореннях, але й про зміни, що відбуваються на інших рівнях мови.

Заперечуючи системний характер мовних змін, Соссюр був неправий хоча б тому, що споріднені мови цілком закономірно зв'язані між собою мережею певних кореспонденцій і відповідностей, і тому, що історія окремих мов рясніє випадками регулярних системних зрушень (типу, наприклад, великого зсуву голосних у історії англійської мови). Він був правий лише в тому відношенні, що окреме історична зміна не в змозі ні створити, ні перебудувати небудь цілісної системи. Разом з тим він не враховував того важливого обставини, що мовне зміна може бути продиктовано вимогами перебудови існуючої системи і може спричинити за собою такі наслідки, які зроблять необхідним подальше перетворення системи в якихось певних ланках. Заслуги празьких лінгвістів і полягають, зокрема, в тому, що вони першими звернули увагу на існування зазначених можливостей. В історії мов дійсно можуть спостерігатися зміни, обумовлені вимогами системи і тягнуть за собою нові зміни в її пристрої. Відповівши позитивно на питання про те, чи можуть в історії мов відбуватися зміни, викликані безпосередньо готівкової системою, ми повинні також відповісти і на питання про те, а чи завжди в якості причини мовних змін виступає система мови. Відповідь на це питання вже було, власне, дано вище, коли ми підкреслили двоїсту природу мінливості мов. Подібна точка зору в сучасному мовознавстві не є загальноприйнятою.

Деякі вчені вважають, вслід за Соссюром, що оскільки система В«в самій собі незрадлива В»[69, 91], вона і не може містити усередині себе будь-яких стимулів до зміни: згідно з цими поглядами, мовна система була б без впливу зовнішніх факторів В«приречена на вічну стійкість, на нерухомістьВ» [115, 5-6]. Але внутрішні закони розвитку системи мови, безсумнівно, існують. До таким імпульсам можна, мабуть, віднести тиск системи, вплив окремих профілюючих принципів організації мови в цілому (СР тенденції аналитизма і тенденції Синтетизм), вплив деяких принципів організації приватних підсистем (СР тенденцію до заповнення <269> нію порожніх клітин і відомої симетрії в фонологічних системах, принцип парадигматичного вирівнювання в морфології, принцип пропорційності у розвитку словотворчих систем і т. п.). Близькі до них і структурні імпульси, пов'язані з сіткою існуючих відносин і з створенням строго витриманих опозицій по тим чи іншим ознакам. Разом з тим хочемо підкреслити, що не можна провести знаку рівності між внутрішніми мотивами перебудови мови та власне системними або структурними імпульсами подібної перебудови. Інакше кажучи, ми вважаємо, що в числі факторів, що обумовлюють реорганізацію мови, чинники системні і структурні складають тільки частину причин внутрішнього порядку. І ця точка зору не є загальноприйнятою. На думку деяких мовознавців, всі зміни в мові обумовлені його готівковій структурою [27, 190 і сл.; 96] і всі внутрішні причини мовних змін структурно мотивовані. Представляється, проте, що концепції цього роду виникають з небажаного змішування поняття мови з поняттям його системи.

Отже, вирішення проблеми системності мовних змін пов'язано з подоланням значних труднощів, що викликаються як невизначеністю вихідних понять (зокрема, відсутністю строгого визначення такого поняття, як система), так і надзвичайної труднощами розмежування окремих причин, що викликали те чи інше зміна. Про утрудненнях цього роду найнаочніше свідчить звернення до фактичному матеріалу, що демонструє не тільки виняткове різноманітність конкретних форм змін, але і нетотожність безпосередніх причин, їх обумовлюють і, нарешті, неоднаковий статус окремих змін з точки зору готівкової системи мови і шляхів її реорганізації.

Проблема системності мовних змін у фонології

Імпульси, викликають зміни в мові, можуть бути досить різноманітними. Причинами змін звукової системи мови можуть, наприклад, бути імпульси, не продиктовані вимогами перебудови фонологічної системи. Навряд чи можна стверджувати, що розвиток паразитарного приголосного t між спіранти s і наступним за ним r в таких випадках, як рос. просторічних. Страм з сором, ньому. Strom 'протягом' з початкового srom продиктовано вимогами системи. Появу зайвої t в цих випадках не виробляє ніяких зрушень у фонологічної системі мови. Перетворення k в аффриката ДЌ перед голосними переднього ряду е і i в італійському і румунською мовами також не було викликано вимогами фонологічної системи. Причиною <270> цього зміни спочатку була артикуляційна атракція k перед е, і i сильно палаталізоване. Далі відбулося ослаблення ділянки напруги.

Прикладом зміни, не продиктованого тиском системи, може бути зміна задньопіднебінних k в тегеранському діалекті перської мови в задньопіднебінних фрикативное Оі, ср Оіorb 'близькість' q в Оі до фонологічної системі перської мови не додало.

В чуваській мові, як і в татарському, існують редуковані голосні о та с. В чуваській мовою обсяг цих голосних у порівнянні з татарським помітно розширився за рахунок перетворення нередуцірованних голосних у редуковані в деяких позиціях, СР чув. вДѓрман 'ліс' , але тат. Урман 'ліс'; чув. вДѓхДѓт, але тат. вакит 'час'; чув. йДѓнДѓш, але тат. я ? иш 'помилка'; чув. ДѓнДѓс, але тат. у ? иш 'успіх'. Однак ця зміна не привело до яких-небудь помітних змін фонологічної системи чуваської мови. Можуть бути випадки, коли імпульс, викликав звукове зміна, не був продиктований спочатку вимогами системи, але його конкретні результати тим не менш призводять згодом до зміни фонемного складу мови.

В історії башкирської мови, як і в ряді інших мов Волгокамья, татарською та чуваському, існувала сильна тенденція до ослаблення змички при вимові аффрікат і вибухових приголосних. В результаті цієї тенденції аффриката з через проміжну сходинку ts перетворилася на Оё, ср тат. ча ? ги - башка. са ? ги 'лижі'; тат. чуртан - башка. суртан 'щука'; тат. беренче - башка. ... Беренс 'Перший'; тат. борчак - башка. борсак 'горох' ​​і т. п. Старе z перетворювалося в міжзубний z (Оґ), ср тат. каз - башка. ка ? 'гуска'; тат. зур - башка. ? ур 'Великий'; тат. киз - баш. ки ? 'дівчина'; тат. йоз - башка. йо ? 'сто' і т. д. Старе d в інтервокального положенні також перетворювалося в міжзубний z , СР тат. іден - башка. і ? ен 'підлога'; тат. Ідел - башка. І ? їв 'Волга' і т. д. Можна припускати, що тенденція до ослаблення змички в деяких мовах Волгокамья не була продиктована системними вимогами. У всякому разі немає ніяких даних, що вказують на це. Однак це первинний імпульс, не викликаний вимогами системи, привів до таких результатів, які викликали цілий ряд змін, спрямованих на поліпшення існуючої системи. Перетворення старого ДЌ в s викликало, по всій видимості, надлишок s , порушив розподіл спіранти в башкирською мовою. На-чільного s перетворилося в h , СР тат. сари - башка. hари 'жовтий'; тат. сандугач - башка. hандугас 'Соловей' і т. д. Кінцеве старе <271> s , а також s в інтервокального положенні перейшли в міжзубний Оё , СР тат. ис - башка. з 'почуття, свідомість, пам'ять'; тат. киць - башка. каз 'ріж', тат. ис q н - башка. з q н 'здоровий' і т. д. Цікаво, що при цьому була використана та ж тенденція до ослаблення смички.

Таким чином, імпульс мовного зміни, який у своєму результаті не був мотивований системними вимогами, привів у кінцевому рахунку до виникнення в системі мови ряду нових фонем.

Паралельно описаним змінам існують і звукові зміни, продиктовані потребами перебудови фонологічної системи мови. Кожна мова, по всій видимості, прагне зберегти якийсь мінімум корисних фонематических протиставлень. Якщо порушення цього мінімуму починає створювати комунікативні незручності, в системі фонем мови починають відбуватися певні зміни, які мають своєю метою відновлення порушеної рівноваги. Так, наприклад, в нововерхненемецкій період довгі голосні i , u , iu , перетворилися в дифтонги. Голосний i > ei [ae], u> аі [ao], iі > еи [Oш]. Звідси Ср-в.-нім. min - сучас. ньому. mein 'мій', СР-в.-нім. ful 'Лінивий' - сучас. ньому. faul, ср-в.-нім. tiutsch - сучас. ньому. deutsch 'німецький' і т. п. діфтонгизация голосних фонем i , u , iu привела до їх зникнення з фонетичної системи. Однак утворилася дірка була негайно ж заповнена довгими фонемами i , і, ь, виниклими завдяки стяженія дифтонгів ie, uo, ье, ср:

ie > i [i:]

ср-в.-нім. сучас. ньому.

hier 'Тут' hier

schief 'косою' schief

brief 'Лист' Brief

uo > u [u:]

ср-в.-нім. сучас. ньому.

bluome 'Квітка' Blume

bluot 'Кров' Blut

buoch 'книга' Buch

Гј е > Гј [y:]

grüene 'çåëåíûé' grün

küene 'ñìåëûé' kühn

grьezen 'вітати' grьssen <272>

Стародавні індоєвропейські голосні е і про в давньоіндійському і в іранському мовах перетворилися в а. Загальний об'єм гласного а в цих мовах сильно збільшився. Треба думати, що ця обставина завдало відомий збиток арсеналу смислоразлічітельную коштів зазначених мов. Необхідно було в Якоюсь мірою компенсувати втрачені e і про . Ця компенсація була здійснена за рахунок монофтонгізація древніх дифтонгів. Так, напри-заходів, дифтонг ai перетворився в ін-інд. в Д“ , ср греч. a †? w 'жгу' - Др.-інд. Д“dha? 'Паливо', грец. fС™retai- ін-інд. bharatД“ 'його несуть'. Дифтонг ei також дав в давньоіндійському е, СР ін-інд. dД“vah, ін-лат. deivos 'клас', лат. deus, лит. dievas 'Бог'; др.-інд. Д“ti, грец. eРЊsi, лит. eiti 'йде' і т. д. Така ж доля спіткала і дифтонг oi , СР греч. oРЊda 'я знаю', др.-інд. vД“da. Дифтонг аі перетворився в давньоіндійському в ЕЌ , наприклад, лат. augeo 'множити', др.-інд. ЕЌja? 'Сила'; лат. sausas, ін-інд. sЕЌja? 'Сухий'. Дифтонг еu дає др.-інд. ЕЌ , наприклад, др.-інд. ЕЌjami, грец. eЮw, лат. uro ои в давньоіндійському також перетворюється в ЕЌ , ср лит. laukas 'Поле', лат. lucum

Дуже цікавою з цієї точки зору є історія вокалізму і консонантизму чуваської мови. Древнє а в початковому складі слова перетворилося тут в і через проміжну сходинку про , ср чув. turt 'Тягнути', але тат. tart, чув. puЕ› 'голова', але тат. baj і т. д. Після цього перетворення загальний обсяг а в чуваській мові певною ступеня скоротився. Ця втрата була компенсована перетворенням д в а, ін-чув. kääč 'вечір' - сучас. чув. kas, ін-чув. kдp 'форма' - сучас. чув. kдp. Древнє i в чуваській мові перейшло в редуцированное q , СР чув. рql і тур. bilmek 'знати', чув. рqr і тур. bir 'один'. Таким чином i в чу-вашском втратилася. Однак ця втрата була компенсована тим, що стародавнє e звузилося в i , СР Ногайськ. bet 'обличчя', але чув. pit, тур. уеl 'Вітер', але чув. Е›il '. Древнє і в чуваському перетворилося в редукований голосний q?, ср тур. durmak 'стояти', але чув. ter, Ногайськ. buz 'лід', але чув. РQ? r і т. д. Цікаво, що в чуваській мові з'явилося нове і з древнього про , ср тур. уоl 'дорога', але чув. Е›ul, тур. yok 'ні', але чув. Е›uk і т. д.

Не можна, звичайно, уявляти справу таким чином, що втрата будь фонеми в мові викликає необхідність її компенсації. Можна знайти чимало випадків, коли втрачені фонеми не компенсуються. Прибалтійсько-фінські мови втратили досить велику кількість фонем, які в ході подальшого розвитку мови не були відновлені. Втрачені в багатьох слов'янських мовах носові голосні не компенсуються. Ці факти зайвий раз свідчать про те, що різні імпульси і рушійні сили, що керують механізмом регулювання фонематичного рівноваги, ще в деталях не з'ясовані. <273>

Тенденція до створення симетричної системи фонем

Якщо система фонем в тій чи іншій мові не володіє достатньою ступенем гармонійності і стрункості, в мові виникає прагнення до великої її впорядкованості. Пермським мовам, наприклад, властива рідкісна кореляція по глухість і дзвінкості:

Глухі p , t , t ', s , s ', С™ , c ', ДЌ , k протиставлені

Дзвінким b ,

Спочатку

Деякі

У системі Цілком природно, мовах. збереглася.

Можливо,

Система цих системи. і системою

Як видно з в

1.

Кореляція

2.

Кореляцію

3. В

Отже, в Решта

Прагнення до наголос.

Всі ці

Поняття Під Зникнення часи.

Системність конкурентів.

Деякі системи. Недосконалість

В

Є Так, Вона час. Заевираженним. Звідси випливає, що разом з виникненням перфекта в системі часів з'являється незаповнена клітина - невиражене формально преждепрошедшее час. Як тільки виникає плюсквамперфект, ця порожня клітина заповнюється.

Проблема системності мовних змін у лексиці

Проблема системності в лексиці досі залишається до кінця не вивченою. Відоме визначення Л. В. Щерб...и В«слова кожної мови утворюють систему, і зміни їх значень цілком зрозумілі тільки всередині такої системи В»[87, 89] саме по собі дуже абстрактно, оскільки внутрішня структура цієї системи в даному визначенні не розкривається.

З набагато більшою часткою ймовірності можна припускати, що в лексиці існують більш або менш спаяні окремі мікросистеми, найбільш наочним прикладом яких можуть бути так звані синонімічні ряди. Візьмемо для прикладу синонімічний ряд слів land, eorюe, grund, middangeard, folde, molde, hruse в древнеанглійском33.

Всі члени лексико-семантичної групи (мікросистеми) об'єднані між собою на тій підставі, що вони в тій чи іншій мірі виражають поняття, пов'язані з землею. Кожен член цієї мікросистеми має цілий пучок значень, званих іноді лексико-семантичними варіантами даного слова. <279>

В«поверхняВ« суша В»
землі В»(твердь)

В«край, В«Фізичний
долина В»світВ»

В«земляВ»

eorГѕe

В«країнаВ» В«житейський
світ В» (Людей)

В«прах,
тлін »« речовина »« грунт В»

В«грунтВ» В«поверхняВ»
землі В»

В«рівнина,
долина »« причина В»

В«дноВ» В«основаВ»

В«фундаментВ»

Однак поняття розглянутої мікросистеми не обмежується тільки інвентарними перерахуванням її членів і їх значень. У даній мікросистеми може бути легко виділено центральне слово, як має найбільше число значень, виражають ознаки поняття В«земляВ»; таким виступає в розглянутій групі ін-англ eorюe 'земля', яке має значні по числу й різні за формою семантичні відносини з іншими членами мікросистеми. <280>

У даній лексико-семантичної групи можуть бути в результаті встановлені різні синонімічні ряди:

1) grund, eorюe, folde, hruse - "Поверхню землі"

2) land, eorюe, folde - "суша, земна твердь "

3) eorГѕe, folde, middan-geard, hruse - "життєвий світ"

4) grund, eorГѕe, folde, molde - "грунт" і т. п.

Можна припускати, що окремі ланки цієї мікросистеми в семантичному плані можуть стикатися з окремими ланками інших мікросистем. Але ці зв'язки будуть зв'язками часткового характеру, тобто не по всьому їх смисловому обсягом. Наприклад, ін-англ. grund знаходиться в семантичних відносинах зі словом botm за його значенням "дно".

Системність проявляється також у тому, що кожне слово і кожне з властивих йому значень має певну систему сполучуваності, входить в певні іменні та дієслівні со-четаніе. Закономірність сполучуваності обумовлюється тут реальним співвідношенням предметів матеріального світу і законами сполучуваності слів, властивих даному мови.

В ході історичного розвитку мови мікросистема піддається певним змінам.

Повернемося знову до синонімічному ряду land, corpe, grund, middangeard, folde, molde і hruse. Першим широко вживаним лексико-семантичним варіантом слова land було значення "земельне тримання землі, що знаходиться в індивідуальному чи громадському користуванні "Це слово могло також мати значення "маєток, маєток". У давньоанглійській періоді слово land могло мати лексико-семантичний варіант "Сільська місцевість, село". До кінця XVI в. слово land в цьому значенні вже не вживається; відповідне поняття виражається запозиченим словом country. Пізніше слово country розвиває на англійському грунті нове значення "країна, держава" обростаючи і новим семантичним контекстом. Слово land зберігає за собою значення "країна" але саме поняття країни звужується фактично до поняття нація, народ, що населяє країну.

полісемантичних слово ground мало в давньоанглійський період три стрижневих значення: "дно, підстава, фундамент, рівнина, долина" навколо яких групувалися всі інші його значення. У давньоанглійський період стрижневе значення "дно" не було єдиним засобом вираження цього поняття. У слова ground був синонімічний супутник - слово bottom, яке, перебуваючи в постійних смислових зв'язках зі словом ground, розділяло його функції і визначало місце і роль останнього в словниковому складі мови. До кінця XIV в. слово bottom повністю витісняє слово ground в значенні "дно" Вживання слова ground в значенні морського дна замикається у вузькій сфері морської лексики. Значення "Фундамент" також було згодом втрачено, оскільки були запозичені з француз <281> ського мови слова fondation, fondament, що мають те ж значення. Третє смислове значення слова ground 'Рівна плоска поверхня землі' певною мірою збігалося з подібним значенням у слова earth. Пізніше це значення перейшло до слова ground.

Таким чином, сутність історичних змін слів, що належать до одного синонімічному ряду, зводиться до наступного.

1) Зміна стрижневих значень слів, що виражається в виникненні нових значень, зникнення, розширенні або звуженні старих значень.

2) Поява нових семантичних контекстів у зв'язку зі зміщенням понятійної і предметної співвіднесеності слова.

3) Перерозподіл значень слів у зв'язку зі зміною значень слів паралельних або близьких по значенням.

4) Втрата смислових зв'язків слів через зміну їх значень.

5) Зміна лексико-граматичних зв'язків слів.

6) Встановлення нових смислових зв'язків слів зі словами, що знаходяться за межами даного синонімічного ряду в результаті виникнення нових значень.

Деякі мовознавці стверджують, що основною причиною появи нових слів є зростаючі потреби суспільства, які виникають з кожною новою епохою, з кожним новим культурно-історичною подією в житті народу. Мова взагалі, лексика в особливості, виконуючи свою основну роль засобу спілкування, перебудовується, диференціюється і уточнюється з тим, щоб більш адекватно відбити, відтворити і закріпити нові ідеї і поняття у відповідних словах і виразах [79, 221].

Дійсно, залежність змін від зовнішніх причин у лексиці проявляється в набагато більшому мірою, ніж в будь-якій іншій області мови, проте поява нових слів у мові не завжди викликається появою нових понять. Часто поява нових слів пов'язане з виникненням нових асоціацій, хоча поняття залишається тим же самим. Так, наприклад, таке поширене в давньогрецькій мові слово, як † ppos 'кінь' було замінено в новогрецькій мові словом Еlogo, хоча ніякої особливої вЂ‹вЂ‹необхідності в цьому не було.

Слід також мати на увазі, що не всяка зміна одного з членів синонімічного ряду може привести до істотної зміни системних зв'язків. Російське слово перо придбало у злодійському жаргоні значення 'фінський ніж'. Таке значення приве-ло до появи специфічного сполучуваності цього слова, наприклад, вдарити пером або подряпати пером, але вузькість вживання слова перо, його жаргонна обмеженість не привели до якоїсь суттєвої перебудови лексичних зв'язків слова перо, побутує в загальнонародному мовою. В лексичних системах можна також спостерігати явища, <282> нагадують усунення перевантаження окремих ланок системи. Занадто полісемантичних слово стає нестійким і більшою мірою схильне можливості зникнення.

ШЛЯХИ ОСВІТИ Мовної єдності (мов і діалектів)

В сучасній лінгвістичній науці широко поширена думка про два основні шляхах освіти мов і діалектів. Мови та діалекти можуть утворитися шляхом диференціації та інтеграції.

Сутність диференціації полягає в тому, що в результаті ро...зпаду первісно однієї більш-менш однорідною мовної одиниці утворюються нові мовні одиниці. Процес розпаду мовних одиниць являє цілком природне явище, обумовлене відомими причинами. Основною причиною розпаду є ізоляція окремих частин спочатку єдиного мовного цілого. Ця ізоляція може бути створена шляхом міграції однієї частини племені чи народу на території, віддалені від ареалу розселення якого племені чи народу. Істо-рії відомі приклади таких міграцій. Таким шляхом утворився, наприклад, сучасний ісландський мову. На острів Ісландію протягом IX і Х ст. н. е.. переселилися вихідці з Норвегії, прагнучи звільнитися від утисків місцевих феодалів. В умовах ізоляції утворився особливий мову, досить сильно відрізняється від сучасного норвезького. В результаті переселення голландців до Південної Африки (Капська колонія) утворився особливий мову, так званий африкаанс.

Освіті романських мов сприяло розселення римлян по великій території, що колись займаної Римською імперією. Спочатку латинська мова на окремих більш або менш ізольованих територіях придбав деякі специфічні риси, які, все більш посилюючись в умовах ізоляції, привели в кінцевому рахунку до утворення сучасних романських мов - французької, провансальського, каталанської, іспанської, італійської, ретороманську, румунського і молдавського мов.

Нові мовні єдності можуть створюватися шляхом інтеграції. Однак питання про утворенні нових мов шляхом інтеграції є незмірно більш складним, і теоретичне його осмислення пов'язане з вирішенням цілого ряду дуже складних питань. Сучасна діалектологія розпорядженні достатньо надійними даними про існуванні так званих змішаних діалектів, що виникли в результаті змішання двох або декількох діалектів. Різні відмінні риси діалектів, що беруть участь <283> в процесі змішання, в змішаних діалектах, виявляються перемішаними. Однак чи можуть змішуватися між собою мови, обнаруживающие більш віддалене кревність, або мови неспоріднені, і утворювати нові мови?

В період панування в радянському мовознавстві так званого нового вчення про мову широке ходіння мала теорія мовного схрещування. Схрещування розглядалося як єдиний спосіб утворення мовних одиниць і груп споріднених мов. У найбільш категоричній формі ця теорія була сформульована М. Я. Марром [40].

Під явним впливом М. Я. Марра відомий радянський фінно-угроведов Д. В. Бубріх запропонував так звану теорію контакту, покликану пояснити спорідненість фінно-угорських мов. Відповідно до цієї теорії, древній фінно-угорський мову був представлений сукупністю діалектів, на яких говорили родинні племена, що знаходилися між собою в стані контакту. Ці діалекти мали риси подібності та відмінності, які визначалися ступенем близькості контакту. Склад діалектів теж не був по-стоячи. Деякі нефинеї-угорські племена засвоювали фінно-угорський мову і таким чином вступали в сім'ю угро-фінських племен, з іншого боку, деякі угро-фінські племена, засвоюючи ніфінно-угорський мову, відключалися від фінно-угорської сім'ї. Фінно-угорський мову був подібний хвилі, распространявшейся разом з культурою рибалок і мисливців [40, 30-47].

Можливість виникнення мов шляхом інтеграції була не чужа і мовознавцям Заходу. Так, наприклад, Уленбек висловлював припущення про те, що індоєвропейський прамову виник в результаті змішання різних мов [157, 9]. Фінський лінг-віст П. Равіла схильний був розглядати спорідненість самодийских і фінно-угорських мов як результат впливу фіно-угорських мов на самодійські [148]. Теорію освіти мовних сімей у результаті інтеграції поділяє також В. Таулов, який вважає, що оскільки уральські мови є результатом змішання, неможливо вивести сучасні мови з передбачуваного більш або менш однорідного прамови [157, 10]. На думку Мілевського, юкагирский мова виникла в результаті змішання самодийских і палеоазіатскіх діалектів [157, 12]. Список прихильників теорії інтеграції можна було б значно збільшити.

Не всі лінгвісти поділяють ці точки зору. Деякі з них, посилаючись на фактичну неможливість перемішування системи словозмінних форматівов, взагалі заперечують утворення нових мов шляхом інтеграції. Найбільш різко про-тив теорії утворення нових мовних єдностей шляхом схрещування виступив у своє час І. В. Сталін [70].

Перш ніж вирішувати питання про можливість утворення нової мовної одиниці в результаті схрещування, необхідно рас <284> дивитися, які процеси відбуваються при контактуванні різних мов, оскільки схрещування мов, якщо таке дійсно існує, може здійснюватися тільки в умовах контактування.

МОВНІ КОНТАКТИ

Одним з найважливіших зовнішніх чинників історичного розвитку мови у сучасному мовознавстві визнаються мовні контакти. Науці практично невідомі гомогенні в структурному і матеріальному відношенні мови, розвиток яких протікало б в ізоляції від зовнішніх впливів: ця обставина дозволяє, очевидно, стверджувати, що в деякому узагальненому сенсі всі мови можуть бути охарактеризовані як В«змішаніВ» [5, 362-372; 141, 74; 153, 522]. Наслідки мовних контактів настільки різноманітні і значні - в одних випадках вони призводять до різного роду запозичень, в інших - до конвергентного розвитку взаємодіючих мов (відповідно посилює відцентрові тенденції в розвитку окремих представників всередині груп родинних мов), - по-третє, - до утворення допоміжних В«загальнихВ» мов, по-четверте, - до мовної асиміляції, - що в деяких напрямках лінгвістики саме у факті контактів вбачали навіть вирішальний стимул розвитку мовної Системи34. Важливість вивчення мовних контактів та їх результатів обумовлюється тим фактом, що воно здатне пролити світло і на особливості самої будови мовної системи.

Мовні контакти - складний і багатоступінчастий процес, тісно пов'язаний з розвитком суспільства. Вже така загальна характеристика як активність або пасивність тієї чи іншої сторони, що бере участь в контакті, визначається внелінгвістіческімі факторами - культурним чи соціальним авторитетом носіїв тієї чи іншої мови, обумовлює функціональну важливість останнього: це тим більш очевидно, якщо врахувати, що мовні контакти як правило припускають існування ряду інших - культурних, економічних і т. п. контактів, аж до етнічних.

каузальності аспект мовних змін, наступаючих в процесі контактів, як, втім, і в процесі мовного розвитку в цілому, в даний час вивчений далеко не достатньо. Тим не менш безперечно, що причини контактно зумовлених перетворень мови лежать не стільки в структурі взаємодіючих мов, скільки за її межами. З іншого боку, не можна сумніватися в тому, що кожне подібне перетворення є <285> наслідком взаємодії цілої сукупності причин. До абсолютно певним результатами (наприклад, до загального спрощення морфологічної системи, до тенденції до аналітизму і т.п.) приводить вже сам факт мовного контакту, який об'єктивно спрямований на усунення ідіоматичне частини кожної з взаємодіючих структур. Добре відомо, що зміни в фонологічної і, почасти, морфологічної системах мови знаходяться в певній залежності від відповідних змін в лексиці. Разом з тим при цьому слід мати на увазі і численні структурні В«факториВ» мови, сприяють або перешкоджають тим чи іншим конкретним перетворенням. Так, досить очевидний факт, що за інших рівних умов найбільш схильний такого роду перетворенням мову в умовах контакту з близькоспоріднених мовою, що характеризується великим структурним і матеріальним схожістю (СР також звичайні факти масових міждіалектного запозичень в рамках єдиного мови). Навпаки, в слабкому ступені проникні контактують мови, що характеризуються глибокими структурними відмінностями (СР, наприклад, різне місце кітаізмов в структурно близьких китайському мовах Південно-Східної Азії, з одного боку, і в аглютинативні японській мові, з іншого). Помічено, що іншомовна лексика легше засвоюється мовами з переважанням нечленящіхся з синхронною точки зору слів, і важче - мовами з активно функціонуючими способами словоскладання і слово-освіти [65]. З іншого б...оку, включення в систему нових лексем стимулюється і такими внутрішніми В«факторамиВ», як: а) низька частотність вживання відповідних споконвічних слів, що робить їх нестабільними, б) наявність несприятливої вЂ‹вЂ‹синонімії, в) потреба в експресивній синонімії та евфемізмах та ін [91, 7-13; 171, 57-58]. Саме структурними параметрами мови обумовлено різко різне ставлення мов до синтаксичним запозиченнях. Наявність в фонологічної системи мови так званих В«порожніх клітин В»сприяє збагаченню його фонемного інвентарю як за рахунок внутрішньоструктурних перетворень, так і за рахунок благоприобретенного матеріалу. Сказаного, мабуть, досить для того, щоб прийти до загального висновку про тому, що В«тільки при дослідженні внутрішніх факторів можна вирішити питання, чому одні зовнішні впливи впливають на мову, а інші - ні В» [119, 303; 131, 54; 171, 25].

Одним з

Під до іншого.

З

В історії Бразилії). Разом з тим,

В останній З іншого і мн. 52].

Прихильники першої В Неважко переконатися в Навіть

У багатьох Балкани. В

З точки

Найбільшям стороною мовної системи, як відомо, є лексика. Якщо мати на увазі відзначене ще в 1808 році У. Уітні обставина, що саме лексичними запозиченнями опосередкована велика частина інших контактно зумовлених змін - фонологічних і морфологічних (виняток становлять синтаксичні), то неважко побачити, до яким далекосяжним для структури мови наслідків вони здатні приводити. За ступеня фонетичної і функціональної адаптацій, що протікає, втім, далеко не завжди паралельно, лексичні запозичення прийнято розділяти на освоєння і неосвоєні (так звані Lehnwцrter і Frerndwцrter). Переважною сферою лексичних запозичень в мові, природно, виявляються більш або менш периферійні категорії лексики, наприклад, галузева термінологія, власні імена і т. п. Однак у випадках більш або менш інтенсивного зовнішнього тиску для контактного проникнення стає відкритим і так званий В«основнийВ» словниковий фонд мови: Ср, наприклад, такі індоєвропеїзму фінської мови, як hammas 'зуб', parta 'Борода', kaula 'шия', пара 'пуп', reisi 'стегно', karva 'Волосся, шерсть' або такі грузінізми близькоспорідненого йому мегрельських мови, як c? vali 'Кістка', | iseri 'Шия', Zarbi 'Брову', xorci 'ясо' (слід, втім, враховувати, що нерідко подібні елементи спочатку проникають в систему в більш вузькому В«ТермінологічномуВ» значенні). В особливо сприятливих умовах контакту відсоток засвоєного словника, особливо для деяких стилів мови, може бути вельми високим. Відзначається, наприклад, що середньовічні турецький і перський літературні мови налічували до 80% арабізму, корейська - до 75% кітаізмов40. Відомо, що велика кількість іранських нашарувань різних епох у вірменському словнику протягом тривалого часу навіть заважало адекватного визначення місця вірменської мови серед індоєвропейських. Така високий ступінь проникності лексичної структури мови містить у собі, очевидно, вказівка ​​на її найбільш відкритий - в порівнянні з іншими рівнями структури - характер, так що включення нового члена в неї призводить до мінімального обуренню існуючих системних відносин (А. Мейє на цій підставі взагалі відмовляв лексиці в системності). <291>

Лексичні включення з необхідністю приводять до розвитку в мові синонімії (втім, зазвичай - неповної), до зрушень у семантиці споконвічних слів (так, в США під впливом семантики англ. to introduce, порт. introduzir, ит. introdurre і фр. introduire придбали додаткове значення 'знайомити, представляти'). З іншого боку, як це ясно бачив ще Г. Пауль, саме через масові випадки засвоєння лексем однотипного будови відбувається запозичення окремих словотворчих афіксів [54, 469]. Так, в англійській мові придбав продуктивність словотворчий суфікс-ibie,-able (СР eatable 'з'їдають-добнимі', workable 'Підлягає обробці'), який був вичленований з маси слів среднефранцузского походження типу admirable, agreable, credible, possible і т. п. Аналогічним чином досить високим виявляється по мовам і число фразеологічних зворотів: переважна більшість з них представлено кальками, хоча добре відомі і випадки прямого засвоєння виразів з близькоспоріднених мов (СР старослов'янські фразеологізми в російській).

В граматичній структурі мови в розглянутому відношенні виділяються дві істотно різні сторони - морфологія і синтаксис. Якщо перша з них, як це постійно підкреслюється, характеризується дуже високим ступенем непроникності, то друга у багатьох випадках виявляється вельми схильною зовнішньому впливу. Не випадково ту обставину, що лінгвісти, взагалі заперечували можливість мовного змішення (У. Уїтні, А. Мейє, О. Єсперсен і ін), апелювали насамперед до факту В«непроникностіВ» морфології. Действи-тельно, найбільш очевидний результат будь-якого скільки-небудь тісної мовного контакту, як це було помічено ще в 1819 році Я. Грімм, полягає не в збагаченні, а навпаки - у спрощенні морфології [132, 213; 133, 303-348; 140, 82; 175, 199], яка в своїй найбільш яскравій формі характеризує креолізованного мови та піджини. У таких випадках морфологічні способи вираження значень, як правило, замінюються в результуючій мовній системі лексичними, а також синтаксичними, внаслідок чого різко збіднюється склад морфологічних категорій. Як зазначає В. Ю. Розенцвейг, переконливе підтвердження такого роду виключення В«ідіоматичнихВ» (тобто відсутніх в одному з контактуючих мов) категорій було отримано І. А. Мельчук в його роботах по побудові мови-посередника для машинного перекладу: згідно з останнім в мові-посереднику повинні матись засоби вираження всіх значень, які залучаються до перекладу мов, і не повинно бути значень, обов'язкових лише для одного з них (Останні перетворюються в лексичні) [62, 66].

Незважаючи на те, що в даний час лінгвісти значно менше абсолютні в негативному думці щодо проникності <292> мовної морфології, тезу про винятковість запозичення словозмінних форм залишається в силі [58, 496; 67, 208].

Найчастіше мова йде тільки про засвоєння окремих морфологічних показників (нових алломорфов готівки в мові морфем), тобто субстанції, а не самих структурних одиниць [154], ср проникнення іменний аломорфи мн. ч.-s з англійської в норвезький (order-s, check-s, jumper-s і т. п.) і уельської, і з французького у німецький (die Genies, die Kerls, die Frдuleins і т. д.), поширення форм арабського, так званого В«ламаногоВ» множини в перській, турецькою та окремих інших мовах Близького Сходу і Середньої Азії. Достовірні випадки, коли в результаті мовної інтерференції відбуваються які-небудь придбання в морфологічній структурі, навряд чи відомі. Окремі факти, що наводяться в якості ілюстрації подібних змін (наприклад, російські дієслівні флексії в Алеутському діалекті острова Мідного і Беринговому проліве41), можуть мати на увазі не стільки морфологічні запозичення, скільки зміну мови в цілому.

В іншому становищі опиняється синтаксис, який в мовах з відносно вільним порядком слів у реченні здатний під тиском суміжній мовної системи активно перебудовувати-ся. Для ілюстрації можливої вЂ‹вЂ‹гнучкості синтаксису таких мов досить вказати, наприклад, на далекосяжні відповідності в структурі пропозиції в багатьох мовах древніх переказів біблійного тексту. Разом з тим, у тих мовах, в яких основна тяжкість передачі граматичних значень лягає на синтаксис, синтаксичні запозичення обмежені самою периферійної частиною системи (СР мінімальну роль синтаксичного калькування з іноземних мов в мовах типу китайського).

Незважаючи на дещо перебільшена в минулому уявлення про роль мовних контактів у історичному розвитку фонологічної системи мови, факти, що ілюструють цю роль, далеко не настільки рідкісні, як це має місце в області морфології. Звичайно, досить очевидно, що в найбільш загальному випадку контактної взаємодії мов включаемая лексика фонетично аккомодіруется за певними правилами субституції звукотіпов до специфіки фонологічної системи засвоюють мови: так, наприклад, англійське Оё ... переважно субстітуіруется в інших мовах через t , s і f (це явище лежить в основі можливості встановлення системи звукосоответствій між будь-якими за своїм походженням контактуючими мовами, підкресленою ще Н. С. Трубецьким). У цьому випадку можливі лише зміни деяких особливостей фонологічної синтагматики даної мови: виникнення раніше відсутніх послідовностей фо <293> ньому, зміна закономірностей початку і кінця слова, порушення деяких надсегментного характеристик слова і т. п.

Однак в умовах більш інтенсивного контакту, що супроводжується вже включенням більш або менш значного шару фонетично неаккомодірующегося матеріалу, в фонологічної системі запозичують мови зрушення відбуваються як на рівні субстанції, так і на рівні самої структури. Оскільки вжив-ня благоприобретенной для тієї чи іншої мови фонеми в мові білінгвістичного частини його носіїв непоказовим, так як може пояснюватися вкрапленням елементів другий мовної системи, критерієм, на підставі якого можна судити, запозичена вже фонема в даній мові чи ні, слід вважати факт появи її в мовленні монолінгвов (але незалежно від того, проникло чи її вживання в споконвічний матеріал мови) [12, 169-170]. Прикладом контактно зумовлених змін першого роду, коли порушеної виявляється антропофоніческая сторона, можуть послужити перетворення всієї так званої В«напруженоюВ» серії смичних і аффрікат в смичногортанную в деяких вірменських діалектах, а також фонологічна система румунської мови, що піддалася настільки сильному слов'янському впливу, що, за образним визначенням Е. Петровича, румунський мову можна було б розглядати як романський зі слов'янським вимовою [144, 43].

В структурному плані мовні контакти іноді виявляються вирішальним чинником у фонологізаціі вже існуючих в даній фонологічної системі алофонів, особливо при наявності в системі так званих В«порожніх клітинВ» (СР фонологізацію f в російській, смично g в чеському, голосних е і про в мові кечуа) чи у включенні до інвентар нової фонеми. Таке включення захоплює спочатку досить обмежені шари словника. Так, наприклад, в осетинській мові спочатку чужі системі смично-гортанні приголосні характеризують в основному субстратную і експресивну лексику. Необхідно разом з тим відзначити, що засвоювані з інших мов звукотіпи нерідко володіють нестійким або у всякому разі недостатньо ясним фонологическим статусом. Так, фонема? (В«АйнВ»), що зустрічається в перському винятково в словах арабського походження, характеризує тільки деякі стилі мови, опускаючись в решти. З іншого боку, звукотіп арабського походження q , передається на листі буквою?? В«КафВ», розташовує в перській лише статусом алофонів фонеми Оі (ще в даний час близько 60% слів, що містять q , - Арабізму або арабізованние іранські слова) 42. На певному етапі запозичення, коли включається в систему звукотіп функціонує лише в фонетично неассімілірован <294> ний лексиці, іноді говорять про співіснування в мові двох фонологічних систем, одна з яких обмежена рамками запозиченого матеріалу: [106, 29-50; 109, 31-35] так, в мові мазатеко (Центральна Америка) в слові siento 'сто' (ісп. ciento) наявності єдиний для цієї мови випадок поєднання п + t (в усіх інших випадках в аналогічній позиції виступає аллофон фонеми/ t /- D , дає підстави говорити про входження цього t в особливу сістему43. Найбільш відчутні зрушення відбуваються в фонологічної системі мови, опиняється в умовах інтенсивного і тривалого контактного впливу [147, 1-91].

Вище була відзначена доцільність розрізнення випадків поверхневого контактування мов, призводять до запозичень, по суті не зачіпають внутрішньої структури мови, і випадки більш глибокого мовного проникнення, так чи інакше відбиваються на структурі мови (останні зазвичай супроводжуються відповідним етногенетичних процесів), при наявності яких прийнято говорити про мовне змішанні. В останніх випадках з асимільованих мовою співвідносяться розроблені в мовознавстві поняття субстрату, суперстрата і дещо рідше зустрічається поняття адстрата. Субстратом прийнято називати мову-підоснову, елементи якого розчиняються в нашаровується мовою (наприклад, дравідійських субстрат для індійських мов, кельтський та ін - для романських, В«азіаніческійВ» - для вірменського). Під суперстратом, навпаки, розуміється мова, нашарувалися на який-небудь інший, проте з плином часу розчинився в останньому (наприклад, німецький мову франків щодо французького, романська мова норманів у відношенні англійського). В якості адстрата кваліфікується асимілюються територіально суміжний мова (для позначення тісного контакту двох мов з взаємопроникненням структурних елементів запропонований термін В«інтерстратВ»).

Хоча саме поняття мовного субстрату вперше було сформульовано, мабуть, ще в 1821 році Бредсфордом, його конкретна розробка перш за все пов'язується з ім'ям італійського лінгвіста Дж. Асколі, який поклав початок розгляду ролі субстрату у формуванні романських мов [137; 160]. Для правильної кваліфікації елементів змішання при цьому необхідно мати на увазі, що якщо для етнічного субстрату зберігаються елементи мови-підоснови є пережиткових (В«реліктовимиВ»), то в складі нашаровується мови-переможця вони повинні бути охарактеризовані як набуті. Віз-дія субстрату, що порушує в тій чи іншій мірі дію внутрішніх закономірностей розвитку мови, поширюється на всі сторони мовної структури. Тому, наприклад, наявність певного лексичного шару, що включає ономастику і <295> навіть топоніміку, стає в цій сенсі показовим тільки при очевидних слідах субстрату в фонології та граматиці. Оскільки структурні зрушення, зумовлені тиском з боку іншої мовної системи, відбуваються дуже повільно, задані субстратом імпульси можуть знаходити свою реалізацію через дуже тривалий час імпліцитного існування в мові [43, 452-453; 46, 70]. У деяких випадках з субстратною фактором може бути пов'язано становлення мовних сімей. Так, очевидна його роль у трансформації латинського мови в сучасні романські. Як результат деякого мовного союзу, утворився шляхом накладення мов завойовників, які говорили на В«ПротосанскрітскіхВ» говірками, на місцеві мови різного походження, В. Пізані розглядає індоєвропейську сім'ю в цілому [55; 104, 245-254]. Подібні ідеї ще більшою популярністю користуються в уральському мовознавстві [157]. Однак, незважаючи на ту обставину, що гіпотези про вплив субстрату під багатьох конкретних випадках дають цілком задовільне пояснення особливостям історичного розвитку мов, як справедливо зазначали ще А. Мейе і О. Єсперсен, до них слід вдаватися з великою обережністю, так як невідомість в більшості випадків передбачуваного субстратного мови не дозволяє верифікувати ці гіпотези.

Ознаки впливу мовного суперстрата (термін В«суперстратВ» запропонований В. Вартбург на конгресі романістів в Римі в 1932 році [170, 155]) на відміну від субстрату, як правило, історично засвідченого, зазвичай вбачаються в деяких фактах фонетики, спрощення граматичної структури і наявності характерних лексичних груп (СР, наприклад, В«військовуВ» термінологію німецького походження, виявляємо в романських мовах).

Найбільш проблематичним за своєю значимістю і тому найменш популярним в мовознавстві є поняття адстрата (термін В«адстратВ» вперше вжито у 1939 році М. Бартолі [95, 59 - 66]), співвідноситься із чужим мовою, елементи якого проникають в поглинаючий мову в районах маргінального контактування обох мов і тільки пізніше поширюються по більш великої мовної території (СР, наприклад, білорусько-литовські, польсько-литовські, Словінський-італійські і т. п. взаємо-відносини). Існує спроба тлумачення адстрата як свого роду субстрату, який продовжує на певній території чинити вплив на мова - победітель44.

Викладені вище міркування дозволяють зробити деякі більш чи менш певні висновки. Перш за все утворення нових мовних одиниц...ь в результаті змішання інших може бути з достатньою достовірністю простежено тільки на рівні <296> діалектів, які не досягли так званого порога інтеграції. Під порогом інтеграції розуміється сукупність мовних особливостей, що перешкоджають мовною змішання. Так, наприклад, незважаючи на те, що на певних територіях російську мову контактує з такими спорідненими мовами, як польський або литовський, все ж не спостерігається утворення змішаних польсько-російських або литовсько-руських діалектів. Це означає, що вищевказані родинні мови досягли порогу інтеграції, що виключає їх змішання.

Численні дослідження над мовами, які перебувають у стані контактування, переконливо показують, що утворення нового мови в результаті змішання істотно різних мов є фікцією.

Мови певним чином деформуються під впливом інших мов, але не перемішуються. При цьому різні рівні мови реагують по-різному. Про змішанні в справжньому сенсі слова можна говорити лише в області лексики. В області зву-кової системи може спостерігатися засвоєння деяких чужих даному мові артикуляцій, але аж ніяк не перемішування двох систем. Системи словозмінної елементів, як правило, майже ніколи не перемішуються. Тому тут не може бути мови про змішування. Мова може сприймати тільки окремі типологічні моделі. Засвоєння типологічних моделей характерно також і для синтаксису, хоча в цій області може спостерігатися запозичення деяких елементів зв'язку, наприклад, со-Юзов. Окремі словотворчі елементи можуть запозичувати. Крім того, як зазначалося вище, іншомовне вплив може виявлятися в характері

В Для більш точного

Якщо неправильної. В

Відомі

Явища Можна припускати,

Найбільш особливості.

Основоположники

Основоположником

Розглядаючи В

Різкій 57-58].

Теорія

Раптовий нерівномірно. Якщо порівняти змінам.

Здійснення Теорія

Принципова періоди.

Відомий е.. до кінця III в.

Якщо VIII в. двома на на території Франкської держави

Таким н. е..

Аналітичні ГЌГ ГЇГ°ГЁГ¬ГҐГ°, îáðàçóåòñÿ

Неважко змін.

В період з Зокрема

З XII в. вв. Не можна змін. вв. н. е.. якісне. В кінці V в.

Слід Втратанетічес-дещо зміна.

Значні зміни в області відмінювання і дієвідміни викликали такі фонетичні зміни, як втрата кінцевого m , що призвело до втрати категорії відмінка в єдиному числі і сприяло розвитку аналітичного ладу.

Таким чином, все залежить від того, якою мірою зміни зачіпають вузлові ланки мовної системи і наскільки ці зміни здатні спричинити за собою цілий ряд суттєвих наслідків.

ПРОБЛЕМА ПРОГРЕСУ У РОЗВИТКУ МОВ

Історія лінгвістичної науки показує, що поняття прогресу в мові в різні епохи трактувалося по-різному. Основоположники порівняльно-історичного методу в мовознавстві Ф. Бопп, Я. Грімм, А. Шлейхер та ін зіткнулися з контрастним розходженням структур різних мов, з надзвичайним багатством форм давньоіндійського, як найбільш близького, на їхню думку, до індоєвропейської прамові, і мізерністю форм деяких сучасних індоєвропейських мов, наприклад, англійського, датського, французького і т. п. На цій основі виникло досить дивне на перший погляд переконання в тому, що історія мов є не що інше, як процес поступового занепаду і оскуднения мови. Подібних поглядів дотримувалися такі мовознавці, як Ф. Бопп, В. Гумбольдт, Я. Грімм, А. Шлейхер, М. Мюллер та ін

Не всі однак поділяли це дивна думка. Раск, наприклад, стверджував, що простота мовної структури володіє відомими перевагами в порівнянні зі складної мовної структурою.

Пізніше, деякі лінгвісти почали помічати, що в мовах існують постійні тенденції, що відображають прогрес у розвитку мов. Дуже показовою в цьому відношенні є робота Бодуена де Куртене В«Vermenschlichung der SpracheВ». Бодуен де Куртене стверджує, що існує глоттогоніческого тенденція до пересування вперед більш глибоких артикуляцій, необхідна для досягнення бульш членороздільності і деталізації мови. Таким чином, велярний приголосні перетворюються в p , b або s , СР ст.-слав. слово і лат. cluo 'чую' і т. д. Відбувається це нібито тому, що звуки передньої артикуляції вимагають менше проізносітельних зусиль. Багатьма лінгвістами було також помічено, що в різних мовах спостерігається процес скорочення довжини слів, ср, наприклад, готський. habaidedeima 'ми мали б 'і сучас. англ. had або лат. augustum і фр. aoиt [au] 'серпня'. <302> Нові індоєвропейські мови випробували значні спрощення в граматичній системі. Замість великого кількості форм, багатих всілякими аномаліями, з'явилися більш прості і стандартні форми.

Порівнюючи старі індоєвропейські мови з новими, О. Єсперсен знаходив у граматичному ладі останніх цілий ряд переваг. Форми стали коротшими, що вимагає менше м'язового напруження і часу для їх вимови, їх стало менше, пам'ять не перевантажується ними, освіта їх стало більш регулярним, синтаксичне використання форм виявляє менш аномалій, більш аналітичний і абстрактний характер форм полегшує їх вираження, допускаючи можливість численних комбінацій і конструкцій, які раніше були неможливі, громіздке повторення, відоме під ім'ям узгодження, зникло, твердий порядок слів забезпечує ясність і недвозначність розуміння [132, 364].

Характерний для древніх індоєвропейських мов так званий синтетичний лад у багатьох сучасних індоєвропейських мовах змінився аналітичним ладом. О. Єсперсен стверджував, що ці процеси означають перемогу більш високою і досконалої мовної форми. Самостійні частинки, службові слова (Прийменники, допоміжні дієслова), на його думку, є більш високим технічним засобом вираження думки, ніж стара флексія [132].

Ідеї Есперсена знайшли сприятливий грунт, і він придбав багатьох прихильників не тільки за кордоном, але і в нашій країні. Так, наприклад, В. М. Жирмунський в одній із своїх робіт зазначав, що аналітична система відповідає ускладнення і диференціації смислових відносин відповідно більш високої стадії розвитку мислення [21, 34].

Не всі, однак, були згодні з цією думкою. М. М. Гухман звинувачує Есперсена в тому, що він спотворює дійсність, зводячи прогрес мови до зміни техніки граматичного оформлення. І флексія, і аналіз, і аглютинація можуть дати однаково адекватне вираження найбільш складним категоріям мислення. Теорія Есперсена створює сприятливий грунт для зовсім неправильних і шкідливих уявлень про якийсь ієрархії мов [15, 19]. Крім того, серед індоєвропейських мов немає мов чисто синтетичних. Мови, що розглядаються зазвичай як представники синтетичного ладу - давньоіндійський, слов'янські, ще більшою мірою грецька і латинська, - ніде не дають ідеального відсутності аналітичних конструкцій, що повинне було б мати місце в чисто-синтетичних мовах [15, 20]. З іншого боку, кваліфікація аналітичних конструкцій, як найбільш досконалого способу вираження, не виправдовується і тим, що, як відомо, сам цей спосіб древнє флексій [15, 19]. Є всі підстави припускати, як це робить <303> Хирт у своїй В«Граматиці індоєвропейських мов В», що всі форми локатива, аблатівом та інструментальних відмінків в індоєвропейських мовах виникають з конструкцій з послелогом [15, 22]. Основну причину зміни синтетичного ладу аналітичним М. М. Гухман бачить у мовному схрещенні [15, 30].

Рішуче виступала проти теорії прогресивності аналітичного ладу також Г. Н. Воронцова. Її заперечення зводилися до того, що лад мови не відображає свідомості, вірніше усвідомлення явищ безпосередньо [14, 228]. Примітивністю і спрощенство є твердження, що між мовними засобами вираження дії і рівнем (стадією) мислення мовця на даному мовою народу можна встановити безпосередній зв'язок [14, 233]. Якщо говорити про розвиток аналізу в області дієслова, то не можна стверджувати, що будь-яка система, заснована на синтаксичних видових відмінностях, - нижче будь-якої системи, заснованої на складних формах дієвідміни, так як в різних мовах ...розвиток дієслівних форм йде різними шляхами - по лінії диференціації складних часових форм і по лінії ускладнення вираження видових відносин. Цю різницю в шляхах розвитку не можна безпосередньо пов'язувати з процесами переходу від конкретного до абстрактного мисленню [14, 231].

Деякі лінгвісти не пов'язують прогрес у мові з аналітичним ладом, але тим не Проте вони схильні думати, що в розвитку мови неухильно здійснюється прогрес в галузі мовної техніки, очевидно пов'язаний з розвитком мислення.

Цікаво в цьому плані міркування проф. П. Я. Черних, на думку якого, історія граматичного ладу російської мови являє собою рух вперед, у напрямку поліпшення, вдосконалення мови. В даному випадку прогрес можна бачити насамперед у ліквідації тих зайвих варіантних граматичних форм, які не могли отримати нового застосування, та взагалі зайвих граматичних категорій і форм, ставши-тих непотрібними в міру розвитку людського мислення, розвитку культури і форм суспільного життя. Зникнення подвійного числа у відміні і дієвідміні і особливої вЂ‹вЂ‹звательной форми, паралелізму в відмінюванні іменників одного роду, витіснення деяких категорій минулого часу (аорист, імперфект, плюсквамперфект) формами минулого часу на-л', зникнення схиляємо коротких прикметників, коротких порядкових числівників і коротких дієприкметників, стали зайвими при наявності повних прикметників, і пр., можна розглядати як впорядкування граматичного ладу російської мови, його граматики. До показниками мовного прогресу П. Я. Черних відносить такі явища, як усунення зайвих, непотрібних паралельних відмінкових форм. Рух від приватного і конкретного до загального і абстрактного розглядається як од <304> на з найхарактерніших рис руху мови вперед, його збагачення та розвитку [81, 297-299].

Не можна не відзначити, що багато міркування про прогрес у мові не відрізняються достатньою чіткістю. Вірним залишається загальне положення стосовно того, що якщо у зв'язку з розвитком суспільства прогресує мислення людей, то мова не може залишатися байдужим до цього руху по шляху прогресу. Він також прогресує в своєму розвитку та удосконалюється. Однак проблема прогресу в мові значно складніше проблеми прогресу суспільства і людського мислення.

Основна помилка в судженнях лінгвістів, які розробляють цю тему, полягає в тому, що вони не роблять різниці між так званим відносним прогресом в мові та абсолютним прогресом. В області мовної техніки ми найчастіше стикаємося з явищами, що відображають так званий відносний прогрес.

Чи можна аналітичний лад в мовах розглядати як показник прогресу? Безумовно, в галузі поліпшення мовної техніки це прогрес. Стародавні індоєвропейські відмінки і дієслівні форми, обременнние великою кількістю значень, знаходилися в відомому протиріччі з деякими законами людської психіки, з деякими особливостями фізіологічної організації людини. Значення, виражене особливою формою, легше сприймається, ніж конгломерат значень, що виражався однією формою. Цілком природно, що рано чи пізно повинен був статися вибух цієї технічно недостатньо досконалої системи, і він стався. Аналітичний лад технічно більш досконалий. Однак звідси зовсім неправомірно робити висновок, що аналітичний лад відображає більш високорозвинуте абстрактне мислення, як це робили О. Єсперсен, В. М. Жирмунський та ін

Скорочення слів, спостережуване у багатьох індоєвропейських мовах, - також свідоцтво поліпшення мовної техніки. Основною причиною скорочення слів в індоєвропейських мовах була втрата граматичної категорії роду. Якщо формат, що позначає рід, перестав будь позначати, попросту став порожнім, то мова рано чи пізно все одно від нього звільниться,

Однак всі ці явища не можна вважати показниками абсолютного прогресу. Прояв тенденцій, спрямованих до поліпшення мовної техніки та мовного механізму, породжує численні внутрішні суперечності, оскільки воно здійснюється в різних, по-різному організованих сферах. Якщо б усі корисно спрямовані тенденції послідовно і регулярно здійснювалися, то система технічних засобів різних мов світу давно досягла б ідеального стану. Це не відбувається тому, що у внутрішній сфері мови постійно діє безліч інших процесів, які можуть све <305> сті нанівець досягнуті результати. Пояснимо це на прикладі. Припустимо, що синтетичний лад якої мови з його семантично перевантаженими формами змінився більш чітким аналітичним ладом. Однак це новий стан не може застигнути на місці. Службові слова, втративши лексичне значення, почнуть фонетично вивітрюватися і врешті-решт перетворяться в нові відмінкові суфікси, як це сталося в деяких новоіндійських мовах. Крім того, не призупиняться процеси семантичної філіації, внаслідок чого нові суфікси знову стануть полісемантичних. Різні фонетичні процеси можуть призвести до нечіткості меж між суфіксом і основою слова. Мова знову повернеться до колишнього стану.

Потрібно сказати, що деякі лінгвісти відчували відносний характер різних поліпшень мовної техніки. Той же О. Єсперсен, розглядаючи теорію Бодуена де Куртене про прогресуючу в різних мовах тенденції до утворення передніх артикуляцій, наводив як приклад освіту в датському мовою так званого stшd, яке суперечить цьому твердженню [132]. Тенденція до скорочення слів також не може бути визнана універсальною. У мовах в цілому слова не стають коротшими, оскільки тенденції нефонетіческого характеру чинять опір. Скорочення слів не завжди корисно. Надмірне скорочення може привести до утруднення розуміння [132, 327] М. М. Гухман також вказувала, що аналітичний спосіб вираження граматичних відносин сам по собі не є новим способом.

Крім відносного прогресу в галузі мовної техніки, існує абсолютний прогрес, що виражається в пристосуванні мови до усложняющимся формам суспільного життя людей і що викликаються ними нових потреб спілкування.

Зростання продуктивних сил суспільства, що виражається у розвитку науки, техніки і загальнолюдської культури, постійне збільшення відомостей про навколишній світ і проникнення в його таємниці, збільшення суспільних функцій мови і його стильової варіативності, ускладнення форм суспільного життя людей і встановлення нових відносин між ними - все це, разом узяте, викликає до життя велике кількість нових понять, для яких мова змушений знайти вираз. Тому абсолютний прогрес виражається насамперед у зростанні словникового складу мови і в збільшенні кількості значень слів. Одним з яскравих прикладів може служити німецьке слово Werk 'справа'. Порівняння його з давньогрецьким Сљogon і вірменським gor ~ в тому ж значенні говорить про те, що в давнину це значення було єдиним. Сучасне німецьке Werk має розгалужену серію омонімів, відобразили розвиток різноманітних видів діяльності людини: 1) справа, робота, 2) завод, рудник, 3) механізм, 4) твір, 5) творчість, діяльність. <306>

Грецьке gr | fw 'писати' в глибокій старовині, мабуть, мало одне значення 'відзначати небудь або робити зарубку' (СР ньому. kerben 'Робити зарубку'). Семантичне розгалуження кореня graf-у сучасній грецькій мові вражає своїм різноманіттям: grР€mma 'літера', grammate'j 'Секретар', grammate ‡ a 'Секретаріат', grҐmmҐtion 'вексель', grammatafulҐkon 'портфель', grammС™no 'доля', grammє 'Лінія' і т. д.

Мордовський дієслово тешкстамс колись мав тільки одне значення 'зробити мітку, відзначати (спочатку відзначати худобу небудь своєї фамільної міткою) '. Зараз він має значення 'намітити небудь заздалегідь, скласти, розробити план певного заходу, відзначити небудь словесно, відзначити знаменну дату, юбілей'47.

Досить наочно проявляється абсолютний прогрес розвитку мови також в області синтаксису. Різні дослідження показують, що синтаксис мов в стародавні часи не мав тієї впорядкованості, яка відрізняє синтаксис сучасних високо-розвинених мов. Так, наприклад, у давньоруській мові збереглася ще нерозчленована структура складного речення, сутність якого полягала в нанизуванні пропозицій одно...го за іншим. Пізніше почали виникати і підрядні речення, в яких придаткове пов'язувалося з головним при помо-щи спілок. Давньоруські підрядності спілки були багатозначними. Так, союз яко міг приєднати придаткові додаткові, придаткові слідства, придаткові причини і придаткові сравнітельние48. Такий же багатозначністю володіли й інші союзи, наприклад, союз що. Розвиток йшло по лінії уточнення значення підрядних союзів і союзних слів, по лінії закріплення за ними одного конкретного значення. Система вираження думок в сучасних мовах стала більш стрункою та впорядкованою.

Все це показує, наскільки важливо розрізнення понять відносного і абсолютного прогресу в мові.

БІБЛІОГРАФІЯ

1. Н. Д. Андрєєв. Система мови і еволюція мови. - У кн.: В«Матеріали Всесоюзної конференції по загального мовознавства В«Основні проблеми еволюції мовиВ», т. I. Самарканд, 1966.

2. Н. Д. Арутюнова, Г. А. Климов, Е. С. Кубрякова. Американський структралізм. - У кн.: В«Основні напрями структуралізмуВ». М., 1964. <307>

3. У. Ш. Байчура. Про деякі факторах мовного розвитку. - У СБ: В«Проблеми мовознавстваВ». М., 1967.

4. Л. Блумфілд. Мова. М., 1968.

5. І. А. Бодуен де Куртене. Вибрані праці з загального мовознавства, т. I - II. М., 1963.

6. І. А. Бодуен де Куртене. Мовознавство. - У кн.: Ф. А. Брокгауз, А. А. Ефрон. Енциклопедичний словник, т. 81. СПб., 1904.

7. В. Брендаль. Структуральна лінгвістика. - У кн.: В. А. зве-Гінце. Історія мовознавства XIX і XX століть у нарисах і витягах, ч. II. М., 1965.

8. Д. В. Бубріх. До питання про відносини між самоїдським і фінноугорскімі мовами. - В«Изв. АН СРСР, ОЛЯ В», 1948, т. 5, вип. 6.

9. P. А. Будагов. Проблеми розвитку мови. М., 1965.

10. Т. В. Булигіна. Празька лінгвістична школа. - У кн.: В«Основні напрями структуралізмуВ». М., 1964.

11. Є. М. Верещагін. Психолінгвістична проблематика теорії мовних контактів. - ВЯ, 1967, № 6.

12. Є. М. Верещагін. Про проблему запозичення фонем. - У СБ: В«Мова і суспільствоВ». М., 1968.

13. Н. Вінер. Динамічні системи у фізиці та кібернетиці. «³сник АН СРСРВ», 1964, № 7.

14. Г. Н. Воронцова. Походження і первинний розвиток перфекта з допоміжним дієсловом have в англійській мові. - В«Уч. зап. 1 МГПИИЯ В», т. 2. В«Питання граматикиВ». М., 1940.

15. М. М. Гухман. До питання про розвиток аналізу в індоєвропейських мовах. В«Уч. зап. 1 МГПИИЯ В», т. 2. В«Питання граматикиВ». М., 1940.

16. М. М. Гухман. Історичні й методологічні основи структуралізму. - У кн.: В«Основні напрями структуралізму В». М., 1964.

17. М. М. Гухман. Поняття системи у синхронії та діахронії. - ВЯ, 1962, № 4.

18. А. Б. Долгопольський. Сохраняемость лексики, універсалії і ареальная типологія. - У СБ: В«Лінгвістична типологія і східні мовиВ». М., 1965.

19. Л. Ельмслев. Пролегомени до теорії мови. - У СБ: В«Нове в лінгвістиціВ», вип. 1. М., 1960.

20. В. М. Жирмунський. Про синхронії і діахронії в мовознавстві. - ВЯ, 1958, № 5.

21. В. М. Жирмунський. Розвиток ладу німецької мови. Л., 1936.

22. Ю. О. Жлуктенко. Мовнi контакти. Київ, 1966.

23. А. А. Залізняк. Про можливий зв'язок між операційними поняттями синхронного опису і диахронией. - У СБ: В«Симпозіум по структурному вивченню знакових системВ». Тези доповідей. М., 1962.

24. Л. Н. Засорина. Дистрибутивні структури в синтаксисі та їх еволюція. - У СБ: В«Матеріали Всесоюзній конференції з загального мовознавства В«Основні проблеми еволюції мови »», ч. 1.

25. В. А. Звегинцев. М., 1965.

- У СБ: В«Нове в лінгвістиціВ», вип. 1. М., 1960.

Нариси з загального мовознавства. М., 1962.

- У СБ: В«Нове в лінгвістиці В», вип. 3. М., 1963.

Іванов. М., сучасної зарубіжної лінгвістиці В». М., 1961.

М., 1967.

3. М., 1963.

Мова. М., 1967.

- ВЯ, 1968, № 3.

- У СБ: В«Нове в лінгвістиціВ», вип. 4. М., 1965.

В«Уч. зап. В«Уч. зап. М., 1960.

Основи загальної лінгвістики. - У СБ: В«Нове в лінгвістиціВ», вип. 3. М., 1963.

М., 1962.

- У СБ: В«Нове в лінгвістиціВ», вип. 4. М., 1965.

століть у нарисах і витягах, ч. II. М., 1965.

М., 1967.

М., 1954.

М., 1965.

М., 1967.

Глибина і довжина слів у природних мовах. - ВЯ, 1967, № 6.

М., 1965.

М., 1960.

М., 1960.

До М., 1968.

М., 1952.

Вступ до мовознавства. М., 1955.

М., 1960.

М., 1967.

Під ред. російської літературної мови. М., 1968.

Мова. М., 1930.

М., 1967.

М., 1952.

Курс загальної лінгвістики. М., 1933.

М., 1950.

- У кн.: М., 1967.

мовного союзу. лінгвістиці В». М., 1964.

Основи фонології. М., 1960.

М., 1962.

М., 1962.

М., 1965.

М., 1958.

Л., 1958.

М., 1957.

М., 1962.

Л., 1926.

мовознавство. - У СБ: В«Нове в лінгвістиціВ», вип. 3. М., 1963.

- У СБ: В«Нове в лінгвістиціВ», вип. 2. М., 1962.

М., 1960.

1. The Hague, 1964.

Cambridge Paris, 1956.

4, Europe. A. 9.

S. L. systems. III, E. A. Hall. A. Hall. N. Y., 1966.

1.

on of the American Dialect Society В», 1956, В№ 26.

117. Є. ГЌaugen. Problems of bilingualism. В«LinguaВ», 1950, v. 2, В№ 3.

118. Є. ГЌaugen. Language contact. - У СБ: В«Proceedings of the 8-th In-ternational congress of linguists В». Oslo, 1958.

119. В. Havranek. ProcГЁs verbaux de sГ©ances. RГ©union phonologique international tenue Г  Prague. - TCLP, 1931, 4.

120. В. Havranek. Zur phonologischen Geographie. Das Vokalsystem des <311>

121. balkanischen Sprachbundes. - У СБ: В«Proceedings of the First International congress of phonetic sciencesВ». Amsterdam, 1932.

122. L. Hjelmsiev. Principes de grammaire gГ©nГ©rale. Copenhague, 1928.

123. L. Hjelmslev. CaractГЁres grammaticaux des langues crГЁoles. - У СБ: В«CongrГЁs International des sciences Anthropologiques et Ethnologiques В». Copenhague, 1938.

124. L. Hjelmslev. La notion de rectiГіn. В«Acta LinguisticaВ», 1939, v. 1.

125. Ch. Hoсkett. Sound change. В«LanguageВ», 1965, v. 41, В№ 2.

126. Н. М. ГЌГ®enigswald. Language change and linguistic reconstruc-tion. Chicago, 1960.

127. Н. ГЌoijer. Linguistic and cultural change. - У СБ: В«Language in culture and societyВ». N. Y. - London, 1964.

128. D. ГЌГіmes. Передмова до розділу: В«Processes and problems of changeВ». cm. В№ 126 .

129. E. Itkonen. Kieli ja sen tutkimus. Helsinki, 1966.

130. R. Jakobson. The phonemic and grammatical aspects of language in their interrelations. - У СБ: В«Actes du VI congrГЁs international des linguistesВ». Paris, 1949.

131. R. Jakobson. Selected writings, I. Gravenhage, 1962.

132. R. Jakobson. Sur la thГ©orie des affinites phonologiques des langues. - У СБ: В«Actes du quatriГЁme CongrГЁs international des linguistesВ». Copenha-gue, 1938.

133. O. Jespersen. Language: its nature, development and origin. Lon-don, 1925.

134. O. Jespersen. Виступ. У СБ: В«Actes du VI congres international des linguistes В». Paris, 1949.

135. W. Labov. The social motivation of a sound change. В«WordВ» 1963, v. 19, В№ 3.

136. W. Lehmann. Historical linguistics. N. Y., 1962.

137. J. Malkiel. Weak phonetic change, spontaneous sound shift lexical contamination. В«LinguaВ», 1962, v. 11.

138. В. Maimberg. Encore une fois le substrat. В«Studia LinguisticaВ», Copenhague, 1963, v. 17, В№ 1.

139. A. Martinet. Equilibre et instabilitГ© des systГ©mes phonologiques. - У СБ: В«Proceedings of the Third International Congress of Phonetic SciencesВ». Ghent, 1939.

140. A. Martinet. La phonol...ogie synchronique et diachronique. 1966. Ротапринта, вид. матеріалів Віденського конгресу по фонології.

141. А. ГЊeillet. Linguistique historique et linguistique gГ©nГ©rale. Paris, 1926.

142. М. ГЊГјller. Lectures on the science of language. London, 1862.

143. Proceedings of the Conference on Creole language studies. London - N. Y., 1961.

144. E. Paulinу. VГЅvoj nareДЌГ­ vo vzt'ahu k vГЅvoju spoloДЌnosti. - У СБ: В«ProblГ©my marxisticke jazykovedyВ». Praha, 1962.

145. E. Petrovici. Kann das Phonemsystem einer Sprache durch frernden Einfluss umgestalted werden? Zum slavischen Einfluss auf das rumänische Lautsystem, s-Gravenhage, 1957.

146. E. Petrovici. InterpГ©nГ©tration des systemes linguistique. У СБ: В«X CongrГЁs International des linguistes В». Bucarest, 1967.

147. V. Pisani [Виступ у дебатах]. - У СБ: В«Actes du VI congrГЁs international des linguistes В». Paris, 1949.

148. L. Posti. From Pre-Finnic to late Protofinnic. В«Finnisch-ugrische Forschungen В», 1953-1954, Bd. 31, ГЌ. 1-2.

149. P. Ravila. Suomen suku ja Suomen kansa. У СБ: В«Suomen historian kГ¤sikirjaВ». Porvoo - Helsinki, 1949.

150. P. Rousselot. Les modifications phonГ©tiques du langage Г©tudies dans le patois d'une famille de Cellefrouin. Paris, 1892. <312>

151. A. Schieicher. Linguistische Untersuchungen, Bd. II. Bonn, 1850.

152. I. Schmidt. Die Verwandtschaftverhältnisse der indogermanischen Sprachen. Weimar, 1872.

153. К. ГЌ. SchГ¶nfelder. Probleme der VГ¶lker-und Sprachmischung. Halle (Saale), 1956.

154. H. Schuchardt. Sprachverwandschaft. - У СБ: В«Sitzungsberichte der Preussischen Akademie der Wissenschaften В». Philosoph.-hist. Klasse. XXXVII. Berlin, 1917.

155. A. SГіmmerfelt. Diachronic and synchronic aspects of language. s-Gravenhage, 1962.

156. A. Steward. Creole languages ​​in the Caribean. - У СБ: В«Study of the role of second languages in Asia, Africa and Latin America В». Wa-shington, 1962.

157. O. SzemerГ©nyi. Trends and tasks in comparative philology. Lon-don, 1962.

158. V. Tauli. On foreign contacts of the Uralic languages. В«Ural-Altaische JahrbГјcher В», 1955, Bd. 27, ГЌ. 1-2.

159. V. Tauli. The structural tendencies of languages. Helsinki, 1958.

160. D. Taylor. Language contacts in the West Indies. В«WordВ», 1956, v. 12, N3.

161. В. Terracini. Sostrato. - У СБ: В«In honore di A. Trombetti В». Milano, 1936.

162. L. TesniГЁre. Phonologie et melanges des langues. - TCLP, 1939, 8.

163. К. Togebу. DГ©sorganisation et rГ©organisation dans l'histoire des langues romanes. - У СБ: В«Estructuralismo e historiaВ», t. I. Madrid, 1957.

164. J. L. Trim. Historical, descriptive and dynamic linguistics. В«Language and SpeechВ», 1959, v. 2, pt. 1.

165. J. Vachek. The Linguistic School of Prague. Bloomington - London, 1966.

166. J. Vachek. Notes on the development of language seen as a system of systems. - У СБ: В«Sbornik praci filosoficke fakulty brnenske universityВ», ser. A 6, 1958.

167. J. Vachek. On the interplay of external and internal factors in the development of language. В«LinguaВ», 1962, v. 11.

168. ГЌ. Vogt [Виступ]. - У СБ: В«Actes du VI congres international des linguistes В». London, 1949.

169. ГЌ. Vоgt. Language contacts. В«WordВ», 1954, v. 10, N 2-3.

170. J. Wackernagel. Sprachtausch und Sprachmischung. - У кн.: В«Kleine SchriftenВ». I, GГ¶ttingen, 1953.

171. W. von Wartburg. Die Ausgliederung des romänischen Sprachräume, Bern, 1960.

172. U. Weinreich. Languages ​​in contact. N. Y., 1957.

173. U. Weinreich. On the compatibility of genetic relationship and convergent development. В«WordВ», 1958, vol. 4, В№ 2-3.

174. U. Weinreich. Research frontieres in bilinguism studies. У СБ: В«Proceedings of the 8-th International Congress of Linguists В», Oslo, 1958.

175. K Winnom. The origin of the European-based Creoles and pidgins. В«OrbisВ», 1965, t. 14, В№ 2.

176. W. Whitneу. Language and the study of language. N. Y., 1868.

177. L. Zawadowskу [Виступ]. - У СБ: В«Proceedings of the 8-th International Congress of Linguists В», Oslo, 1958.

178. L. Zawadowskу. Fundamental relations in language contact. В«Bulletin de la SociГ©tГ© Polonais de Linguistique В», 1961, N 20. <313>

Розділ четвертий ПСИХОФІЗІОЛОГІЧНІ
МЕХАНІЗМИ МОВЛЕННЯ МОВНА ЗДАТНІСТЬ ЛЮДИНИ І ЇЇ ВИВЧЕННЯ
У СУЧАСНІЙ НАУЦІ

В лінгвістиці кінця XIX - початку XX ст. мову розглядає-вався в першу чергу як застигла система, узята в абстракції від реальної мовної діяльності. Характеризуючи різні напрямки в розумінні мови, радянський лінгвіст В. Н. Волошинов назвав свого часу цей напрямок В«абстрактним Об'єкт-візмом В». Його основними положеннями, по В. Н. Волошинова, є наступні: В«1) Мова є стійка незмінна система нормативно тотожних мовних форм, преднаходімая індивідуальною свідомістю і незаперечна для нього. 2) Закони мови суть специфічні лінгвістичні закони зв'язку між мовними знаками всередині даної замкнутої мовної системи. Ці закони об'єктивні по відношенню до всякого суб'єктивної свідомості. 3) Специфічні мовні зв'язку не мають нічого спільного з ідеологічними цінностями ... 4) Індивідуальні акти говоріння є, з точки зору мови, лише випадковими заломлення і варіаціями або просто спотвореннями тотожних форм В»[14, 69]. Правда, конкретне буття такої абстрактної системи представники цього напряму розуміли по-різному. Для младограмматиков це була система психофізіологічних навичок в голові кожного окремого індивіда; для лінгвістів В«соціологічноїВ» школи - В«ідеальна лінгвістична форма, що тяжіє над усіма індивідами даної соціальної групи В»[12, 224] і реалізовувана у кожного з цих індивідів у вигляді пасивних В«відбитківВ» - таких же індивідуальних систем мовних навичок [СР 79].

Поруч з розуміється так віртуальної системою мови представники В«абстрактного об'єктивізму В»зазвичай ставлять мова як просту реалізацію цієї системи. Тим самим мова фактично виключається з предмета лінгвістичної науки, бо, за їх думку, в <314> мови немає - з точки зору лінгвіста - нічого такого, чого не було б у мові. З іншого боку, мова за традицією вважається предметом психології мови, яка лише остільки цікавиться мовою, оскільки його онтологія якось проявляється в процесах говоріння. Так, відомий радянський психолог С. Л. Рубінштейн писав: В«... психологічний аспект є тільки у мови. Психологічний підхід до мови як такому непридатний: це в корені помилковий психологізм, тобто неправомірна психологізація мовознавчих явищ В»[69, 165].

До теперішнього часу між психологією та лінгвістикою утворилося свого роду розмежування предмета дослідження. Воно дійшло до того, що одна і та ж проблема іменується психологами В«мислення і моваВ», а лінгвістами - В«мова і мисленняВ». При цьому лінгвісти схильні вважати - відповідно до поширеної в лінгвістичній науці трактуванням мови тільки як реалізації мови, - що тільки мова може і повинен розглядатися як носій суспільної, соціального, а мова є явище чисто індивідуальне. Наприклад, А. С. Чікобави, попередньо обумовивши, що він збирається протиставляти загальне і індивідуальне, на ділі протиставляє лише В«мовні процесиВ», в яких В«Проявляється мовуВ», і власне мова як соціальне явище [84, 25] 1.

При подібному розумінні досить значне коло проблем залишається взагалі поза розглядом. Зупинимося на одній, чи не найважливішою: це проблема структури і функціонування мовної здатності. Існують психологічні концепції, заперечують взагалі існування у людини специфічного психофізіологічного механізму, що формується у кожного носія мови на основі певних неврофізіологіч...ескіх передумов і під впливом мовного спілкування. Згідно погляду, відстоювати в сучасній науці, зокрема, Б. Ф. Скіннер [139], специфіка мовної діяльності (або, вірніше, мовної поведінки, verbal behavior) людини обумовлюється виключно організацією зовнішніх проявів мовної поведінки, умовно-рефлекторним об'єднанням реакцій організму на мовні стимули. А це означає, що такої специфіки немає, бо відмінність мовної поведінки людини і близьких до нього видів поведінки у тварин чисто кількісне, але нітрохи не якісне.

Однак ми цілком допускаємо, що подібний специфічний психофізіологічний механізм існує; тоді ясно, що він, з одного боку, ніяк не зводимо до простої В«реалізаціїВ» абстрактної системи мови і не є суто індивідуальним, бо формування його, не кажучи вже про функціонування, припускає вплив суспільства, з іншого боку, він аж ніяк не тождест <315> вен цієї абстрактної системі мови - не можна уявляти собі цей механізм (який ми надалі будемо називати мовної здатністю) як свого роду граматику, пере-несення в мозок. Мовна здатність безумовно має відому специфічну організацію, яка повинна бути досліджена, але яка при сталому розмежуванні опинилася поза полем інтересів як лінгвістики, так (В основному) і психології.

Таке стан речей один час цілком влаштовувало обидві науки. Однак в останні десятиліття незмірно зросло число і значущість проблем, для вирішення яких настільки рішуче протиставлення мови і мовлення, лінгвістики і психології виявилося гальмом. Вкажемо тільки на деякі з них. Це, напри-заходів, проблеми, пов'язані з оптимізацією методики навчання рідної мови і особливо - іноземному. Виявилося, що методика, яка спирається на В«Абстрактно-об'єктивістськогоВ» розуміння мови (з ним співвідноситься В«Перекладний-граматичнийВ» метод), мало себе виправдовує; настільки ж мало дієва методика, ігнорує структуру досліджуваного предмета (мови) і обмежується орієнтацією на загальнопсихологічні закономірності засвоєння (В«прямийВ» метод) [3]. Потрібна була розробка нової методики, що спирається на знання закономірностей організації і функціонування мовної здатності. Більше того, було поставлено завдання активного формування мовної здібності у потрібному нам напрямку. Достатнім для цього знанням ми, однак, ще не володіємо. Тим більше не володіємо ми знанням, достатнім для моделювання мовної здібності людини за допомогою сучасної техніки, зокрема електронно-обчислювальних машин; між тим існує цілий ряд технічних проблем (насамперед стосуються введення інформації в машину), вирішення яких припускає таке моделювання. Можна назвати і ще ряд нових завдань, аналогічних зазначеним вище.

Все це викликало появу нових наукових напрямів, що прагнуть забезпечити комплексний підхід до дослідження мовленнєвої діяльності (мовної поведінки) і, насамперед, розкрити, спираючись як на лінгвістичні, так і на психофізіологічні дані, шляхи формування, особливості організації та закономірності функціонування мовної здатності.

Комплексні дослідження здійснюються під прапором різних наук - психології, фізіології, лінгвістики і т. д., аж до філософії, з одного боку, і медицини - з інший. В останні роки намітилася тенденція до консолідації робіт в області психофізіологічних механізмів мови і її сприйняття під маркою В«ПсихолінгвістичнихВ». Нам вже доводилося відзначати невдалість цього терміна, викликає, зокрема, непотрібні асоціації з американської психолінгвістики, однак він виявився поки найбільш підходящим [51; 72]. Зустрічаючи цей термін стосовно до досліджень, що ведуться в СРСР, читач <316> повинен мати на увазі частково зазначену нижче специфіку радянської науки - насамперед в плані різного розуміння сутності та специфіки психіки людини.

Роботи такого роду з'явилися після другої світової війни майже у всіх найбільших В«Наукових державахВ» світу. У СРСР це виразилося насамперед у поглибленому дослідженні афазій, що переріс у так звану В«нейролінгвістикиВ»; систематичне дослідження нормального мовного поведінки почалося у нас пізніше - в 60-х рр.. У США це була так звана В«психолінгвістикаВ», в Японії - Напрям В«мовного існуванняВ» (Генг сейкацу), в Англії - функціональна лінгвістика школи Ферс, частково висхідна до поглядів Б. Малиновського, і т. д. Ми не будемо давати тут детальної характеристики всіх цих робіт і напрямків, обмежившись посиланням на існуючу літературу2. Зупинимося лише на найбільш істотному з них - на американській психолінгвістиці.

Вважається, що психолінгвістика виникла в 1954 році в результаті спеціально зібрався в м. Блумінгтоні (США) міждисциплінарного семінару, в якому взяли участь найбільші психологи та лінгвісти Сполучених Штатів. Учасники семінару виробили загальну теоретичну платформу, сформулювали найважливіші визначення і намітили напрямок основних досліджень на найближчий час. Всі ці матеріали були видані у вигляді колективної монографії під загальною назвою В«Психо-лінгвістикаВ» [137]. Натхненником цієї роботи і її основним автором був видатний психолог Ч. Осгуд. Американська психолінгвістика спирається на три основних наукових напрямки - це: а) дескриптивна лінгвістика; б) бихевиористская психологія, тобто така психологія, яка прагне звести теоретичну модель поведінки людини до системи стимулів і викликаних ними реакцій; в) математична теорія зв'язку, або теорія інформації. Перший з цих джерел психолінгвістики за минулий час зазнав значні зміни: зараз багато психолінгвісти виходять не з дескриптивного, а з трансформаційного розуміння мови. Другий виступав і продовжує виступати в психолінгвістиці головним чином у вигляді В«трирівневої моделі поведінкиВ», розробленої Осгудом. Ця модель прагне примирити традиційні біхевіористичне ідеї про мовному поведінці як поєднанні стимулів з реакціями та експериментальні дані, що вимагають введення в таку модель проміжного опосредствующего механізму - того, що ми назвали вище мовної здатністю. Однак слід мати на увазі, що для Осгуда, як <317> і для більшості психолінгвістів, цей механізм є лише апарат, поліпшує пасивне пристосування організму до середовища.

Найважливішими віхами розвитку американської психолінгвістики після 1954 року були 1957 рік - рік виходу відомої монографії Осгуда (у співавторстві з двома його учнями) В«Вимірювання значенняВ» [134], 1961 рік, коли один з учасників першого психолінгвістичного семінару лінгвіст Сол сапорт видав хрестоматію найважливіших психолінгвістичних робіт [136], і 1965, особливо багатий важливими виданнями, що стосуються психолінгвістичних питань [101; 146]. В даний час в США існує спеціальний журнал, майже наполовину зайнятий психолінгвістичних публікаціями, - В«Journal of Verbal Learning and Verbal BehaviorВ».

Що стосується радянської науки, то в ній ще в 20-30 рр.. сущест-вова тенденції до комплексному підходу в дослідженні мови. Назвемо, зокрема, петербурзьку школу російської лінгвістики - учнів І. А. Бодуена де Куртене, зокрема - Л. В. Щербу, Є. Д. Поливанова, Л. П. Якубинского, С. І. Бернштейна та ін [34]. Але особливо істотне значення для подальшого формування В«психолінгвістичногоВ» розуміння мови мали, по-перше, психологічні роботи Л. С. Виготського, особливо його вперше опублікована в 1934 р. монографія В«Мислення і моваВ» (Див. [15, 38]), по-друге, що вели незалежно від них фізіологічні дослідження Н. А. Бернштейна [4], що зробили величезний вплив на наші сучасні уявлення про механізми діяльності взагалі, а не тільки мовної.

Найважливішими особливостями концепції Виготського і його школи є наступні: по-перше, це ідея опосередкованого характеру людської психіки. Саме те, що людська психіка, за Виготському, опосередкована вживанням знарядь і особливо знаків, є її основним якісною відмінністю від психіки тварин. Окремим випадком знаків є мовні знаки: таким чином, мову виступає не як проста кількісна В«надбавкаВ» до психіки, а як її конституирующий елемент. Тому можна говорити про свідомість людини як про мовному свідомості par exellence. По-д...руге, це ідея діяльності. На відміну від більшості інших напрямків, школа Виготського виходить із уявлення про активний характер діяльності, яка протікає не в порядку пасивного пристосування організму до навколишнього середовища, а як процес В«випереджаючого відображенняВ» (І. П. Павлов). Саме ця специфічно людська здатність, спираючись на громадський досвід, закріплений в знаряддях і знаках, заздалегідь планувати своеповеденіе, активно регулюючи навколишню дійсність, і впливати на неї (в відміну від тварини, яка, будучи в змозі використати лише власний досвід, завжди знаходиться у відносинах пасивного пристосування до дійсності і не здатне пла <318> нировать свою поведінку) і обумовлює ту найважливішу з філософської точки зору особливість людської діяльності, яку Маркс позначив як В«практичне творення предметного світу В»[49, 566] і неодноразово підкреслював у своїх працях.

Та ж ідея В«Випереджаючого відображенняВ» дійсності лежить в основі фізіологічної концепції Н. А. Бернштейна, який бачить специфіку людської діяльності в

В даний Артикуляція передумовах.

В Чи не

Перш ніж Наприклад,

Слід,

В Наприклад, для

Однак мовленнєвої діяльності.

Однак процесів. стереотипів.

Як

Більше ста

Таке нервової системи. Згідно з цимлення порушених психічних функцій у хворих з ураженнями певних ділянок кори головного мозку) 3.

Особливо багато займався подібними системами (на матеріалі регуляції рухів) Н. А. Бернштейн. Він висунув концепцію функціональної фізіологічної системи як системи саморегулюючої, в яку як однієї з ланок входить прогнозування майбутньої ситуації. Ця концепція, що знаходить паралель у теорії В«Акцептора діїВ» П. К. Анохіна і в поглядах американського психолога Джорджа Міллера, сходить до ідеї І. П. Павлова про В«попереджувальної діяльності В», або випереджальному відображенні дійсності нервовою системою людини.

Під кутом зору досліджень Анохіна, Бернштейна та ін фізіологічною основою мовної діяльності є специфічна функціональна система або, точніше, складна сукупність декількох функціональних систем, частина яких спеціалізована, а частина В«обслуговуєВ» та інші види діяльності. Ця організація є найчисленнішою і багаторівневою. У забезпеченні мовних процесів беруть участь як елементарні фізіологічні механізми типу стимул - реакція (Досліджені американським психологом Б. Скіннер, який, проте, надає їм перебільшене значення), так і механізми специфічні, мають ієрархічну будову і характерні виключно для вищих форм мовної діяльності (наприклад, механізм внутрішнього програмування мовного висловлювання).

Які основні компоненти такої організації? По-перше, механізм мотивації і імовірнісного прогнозування речево <322> го дії, в принципі загальний мовленнєвої діяльності та інших видів діяльності. По-друге, механізм програмування мовного вислову. Як показують дослідження процесів, об'єднуються під умовною назвою В«внутрішньої мовиВ», перш, ніж побудувати вислів, ми за допомогою особливого коду (по М. І. Жинкин В«предметно-образотворчогоВ», т. тобто уявлень, образів і схем) будуємо його В«кістякВ», поєднуючи з одиницями такого плану, або програми, основний зміст пропозиції, завжди відоме нам заздалегідь. По-третє, група механізмів, пов'язаних з переходом від плану (Програми) до граматичної (синтаксичної) структури речення; сюди відносяться механізм граматичного прогнозування синтаксичної конструкції, механізм, що забезпечує запам'ятовування, зберігання і реалізацію синтаксично релевантних граматичних характеристик слів, механізм переходу від одного типу конструкції до іншого типу (трансформації), механізм розгортання елементів програми в граматичні конструкції (за принципом так званого В«дерева безпосередньо складових В») і т. д. По-четверте, це механізми, забезпечують пошук потрібного слова по семантичним і звуковим ознаками. По-п'яте, механізм моторного програмування синтагми, останнім часом детально досліджений в лабораторії Л. А. Чистович (Інститут фізіології АН СРСР у Ленінграді). По-шосте, механізми вибору звуків мови і переходу від моторної програми до її В«заповненняВ» звуками. Нарешті, по-сьоме, механізми, що забезпечують реальне здійснення звучання мови.

Як можна бачити, фізіологічна основа мовних процесів украй складна. Багато в чому вона неясна до цих пір, і в кінці цієї глави ми зупинимося більш докладно лише на деяких із перелічених тут механізмів.

Викладене вище уявлення про характер фізіологічної обумовленості мовної діяльності знайшло своє відображення в сучасних дослідженнях локальних уражень мозку, насамперед так званих афазій (під цим терміном об'єднуються різні мовні розлади, що виникають при пораненнях, пухлинах та інших органічних порушеннях окремих ділянок кори великих півкуль мозку). Провідними в цій області є роботи радянського психолога А. Р. Лурія і його школи, на які ми в подальшому і спираємося при характеристиці основних видів афазій.

Динамічна афазія пов'язана з порушенням здатності говорити фразами, хоча у хворого немає трудності ні в повторенні, ні в називанні, ні в розумінні мови. Можна виділити дві форми динамічної афазії; при одній з них порушено програмування висловлювання, при іншій - механізми його граматико-синтаксичної організації. <323>

Еферентна моторна афазія теж характеризується розпадом граматичної структури висловлювання при збереженні окремих слів, але, крім того, і розпадом його моторної схеми: зберігаючи вміння вимовляти окремі звуки, хворі не можуть з'єднати їх в послідовність. Таким чином, тут порушений взагалі принцип сукцессивной (послідовності) у речеобразованія.

Перераховані вище види афазії виникають при ураженні передніх відділів кори головного мозку, а всі інші - задніх, В«відповідаютьВ» за процеси В«симультанного синтезуВ», об'єднання збуджень в одночасні групи.

Афферентная моторна афазія - це порушення членороздільності мовних вимов. Хворий не може В«знайтиВ» потрібний йому певний звук і весь час В«зісковзуєВ» на близькі артикуляції. Тут порушено ланка вибору звуків.

Семантична афазія виявляється у труднощах знаходження слів і в порушенні розуміння семантичних (логіко-граматичних) відносин між словами. Наприклад, хворий розуміє слова батько і брат, але не може зрозуміти, що означає брат батька. За А. Р. Лурія, в цьому випадку ми маємо справу з порушенням семантичної системності слова, тобто вибору слова за значенням.

Акустико-мнестическая афазія подібна за своїми проявами з семантичної, проте в цьому випадку порушення стосується вибору слів на основі звукових ознак.

Сенсорна афазія насамперед позначається в сприйнятті мови, висловлюючись в першу чергу в розпаді фонетичного слуху, тобто порушенні взаємозв'язку між звуковим складом і значенням слова. Мабуть, при цій формі афазії порушений звуковий аналіз слова.

Різного роду порушення мовної діяльності, істотні для нашого розуміння її механізмів, виникають і при різних психічних захворюваннях, наприклад, важких формах шизофренії. У цій області істотні роботи радянського психіатра Б. В. Зейгарник.

МОВНА ДІЯЛЬНІСТЬ ТА ЇЇ ОСОБЛИВОСТІ

Кожне мовне висловлювання, кожен акт породження або сприйняття мови багатосторонньо обумовлений. З одного боку, є цілий ряд факторів, що впливають на те, який зміст буде виражено в вислові (Кажучи про зміст, ми маємо на увазі не тільки семантику, але і такі особливості висловлювання, як його модальність і т. д.). Це фактори перш всього пси <324> хологіческіе. З іншого боку, є безліч факторів, обумовлюють те, як певний зміст буде реалізовано в мові (сюди відносяться, крім психологічних, фактори власне лінгвістичні, стилістичні, соціологічні та ін.) Характер всіх цих факторів і спосіб, яким вони зумовлюють породження конкретного мовного висловлювання, можна описати за допомогою різних теорій або моделей. Далі ми будемо спиратися в даній главі на те розуміння цієї обумовленості, яке властив...о радянській психологічній школі Л. С. Виготського (див. також [35]).

Під мовленнєвою діяльністю слід розуміти діяльність (поведінка) людини, в тій чи іншій мірі опосередковану знаками мови. Більш вузько під мовленнєвою діяльністю слід розуміти таку діяльність, в якій мовний знак виступає в якості В«стимулу-засобиВ» (Л. С. Виготський), тобто таку діяльність, в ході якої ми формуємо мовне висловлювання і використовуємо його для досягнення деякої заздалегідь поставленої мети.

Щоб сказане тут було до кінця зрозуміло, нам доведеться зупинитися на понятті діяльності взагалі, як воно виступає в роботах школи Л. С. Виготського. Діяльність визначається тут як В«складна сукупність процесів, об'єднаних загальною спрямованістю на досягнення певного результату, який є разом з тим об'єктивним побудником даної діяльності, тобто тим, у ніж конкретізуется та чи інша потреба суб'єкта В»[46, 415]. З цього визначення ясний цілеспрямований характер діяльності: вона припускає якусь заздалегідь поставлену мету (вона ж при успішності акту діяльності є її результатом) і мотив, що обумовлює постановку і досягнення даної мети. На відносинах мотиву і мети нам ще доведеться зупинитися в подальшому, коли мова піде про поняття сенсу.

Друга відмінна риса діяльності - це її структурність, певна її внутрішня організація. Вона позначається насамперед у тому факті, що акт діяльності складається з окремих дій (В«щодо самостійні процеси, підпорядковані свідомої мети В»[46, 415]). Одні і ті ж дії можуть входити в різні діяльності і навпаки-один і той же результат може бути досягнутий шляхом різних дій. У цьому позначається, між іншим, В«метричнийВ» характер людської діяльності (Н. А. Бернштейн), дозволяє використовувати при фіксованій цілі різні способи її досягнення і по ходу виконання наміченого плану змінювати ці способи відповідно зміненій обстановці. Дії можуть бути як зовнішніми (наприклад, практичними), так і внутрішніми (розумовими). Розумові дії генетично походять від зовнішніх, як це показано, зокрема, психологами француз <325> ської соціологічної школи, особливо Ж. Піаже та А. Валлоном [11]. Відповідно до теорії, розвинутої проф. П. Я. Гальперіним [17], існує певний алгоритм оптимального переходу від зовнішніх дій до внутрішнім, розумовим: це дозволяє сформулювати нові принципи методики навчання, відповідні таким алгоритмом. Нарешті, поняттю дії підпорядковане поняття операцій. В«Операції - це ті способи, якими здійснюється дія. Їх особливість полягає в тому, що вони відповідають не мотиву і не мети дії, а тим умовам, в яких дана ця мета В»[45, 21].

Приклад комплексного акту діяльності: людина прокинулася вночі і відчув голод (потреба, надалі мотив). Це почуття викликало у нього думка попрямувати на кухню, зробити собі бутерброд і з'їсти, ніж він сподівається задовольнити свій голод (мета). Щоб досягти цієї мети, він повинен здійснити кілька самостійних дій: встати, попрямувати в кухню, відкрити холодильник, взяти звідти шматок ковбаси, відрізати собі скибочку, покласти ковбасу назад, взяти хліб з кухонного столу і т. д. Крім цих зовнішніх дій, акт діяльності включає і розумові дії: по-перше, перш ніж зробити все це, людина подумки планує свою поведінку; по-друге, не знайшовши, скажімо, хліба на звичайному місці, він може згадувати, куди він засунув його, прийшовши ввечері з роботи, і т. д. Нарешті, конкретні операції, з яких складаються дії, залежать від висоти ліжка, відстані до кухні, взаємного розташування холодильника і кухонного столу, місця ковбаси в холодильнику, від того, гострим або тупим ножем чоловік ріже ковбасу і т. д. З'ївши бутерброд, людина може відчути, що він ще не ситий: це означає, що результат не збігся з метою, і діяльність буде продовжена.

Повернемося до поняттю мовної діяльності. Вона є одним з найбільш складних видів діяльності по всіх своїх парамет-рам. По-перше, по своїй організації. Почнемо з того, що мовна діяльність вкрай рідко виступає в якості самостійного, закінченого акту діяльності: зазвичай вона включається як складова частина в діяльність більш високого порядку. Наприклад, типове мовне висловлювання - це висловлювання, так чи інакше регулює поведінку іншої людини. Але це означає, що діяльність можна вважати закінченою лише в тому випадку, коли таке регулювання виявиться успішним. Наприклад, я прошу у сусіда по столу передати мені шматок хліба. Акт діяльності, якщо брати її як ціле, не завершений: мета буде досягнута лише в тому випадку, якщо сусід дійсно передасть мені хліб. Таким чином, кажучи далі про мовної діяльності, ми не зовсім точні: для нас буде представляти інтерес і нами буде надалі розглядатися не весь акт мовленнєвої діяльності, а лише сукупність мовних дій, що мають власну промежу <326> точну мету, підпорядковану мети діяльності як такої. Крім того, і складові елементи мовленнєвої діяльності дуже різні. Це і типово розумові дії (Наприклад, планування мовного висловлювання), і дії зовнішні (наприклад, активність органів мови), причому їхній взаємний зв'язок і взаємозумовленість вельми важко піддаються точному визначенню. По-друге, мовна діяльність належить до типу найбільш складних і по характеру представлених в ній мотивів і цілей. Дійсно, не так-то просто чітко сформулювати навіть таку, здавалося б, елементарну річ, як мета мовного висловлювання, тобто те, що в практиці наукового дослідження зазвичай називається В«функцією промовиВ».

Мовленнєва діяльність вивчається різними науками. З точки зору загального мовознавства нас цікавить лише підхід до мовної діяльності з боку лінгвістики та перш за все - співвідношення поняття мовної діяльності з поняттям мови. Ми примикаємо в цьому відношенні до тих радянським філософам, логікам і лінгвістам, які поділяють реально існуючий поза і крім науки її об'єкт і формований цією наукою всередині об'єкта специфічний предмет дослідження [33, 71]; див. також роботи Г. П. Щедровицького. Мовленнєва діяльність є об'єкт, що вивчається лінгвістикою та іншими науками: мова є специфічний предмет лінгвістики, реально існуючий як складова частина об'єкта (мовної діяльності) і модельований лінгвістами у вигляді особливої вЂ‹вЂ‹системи для тих чи інших теоретичних або практичних цілей.

Сказане абсолютно не означає, що ми заперечуємо реальне буття мови як об'єктивної системи. Ми хочемо лише зазначити, що реальність мови не тотожна його В«ОкремоВ»: мова не існує як щось окреме поза мовної діяльності; щоб його дослідити, його треба виокремити з мовленнєвої діяльності (Або піти по іншому шляху, прирівнюючи до мови наше знання про структуру своєї мовної здатності). З іншого боку, хотілося б з усією виразністю підкреслити, що мова як об'єктивна система жодною мірою не носить виключно матеріального характеру: він є матеріально-ідеальним (якщо брати його актуальний аспект) або ідеальним явищем (якщо брати його віртуальний аспект). А визнання ідеального характеру того чи іншого явища абсолютно не обов'язково тягне за собою в системі філософії марксизму-ленінізму заперечення об'єктивності його існування.

Так чи інакше, психолингвистику (або будь-яку іншу науку, яка підходить до дослідження мовленнєвої діяльності або мовної поведінки зі східних позицій), оскільки вона не займається формуванням мовної здібності, а тільки її функціонуванням, не займають проблеми, пов'язані з мовою як об'єктивною системою: її цікавить як раз його В«суб'єктів незалежно <327> єктивніВ» аспект, його роль у формуванні конкретного мовного висловлювання і тільки. Це дозволяє нам надалі не зупинятися тут на аналізі мови як об'єктивної системи.

Виникає питання, в якій конкретній формі існує мова всередині мовної діяльності. Не зупиняючись на цьому докладніше, зазначимо лише, що мова є одна з форм об'єктивної обумовленості мовної діяльності, певним чином відмежовувати сукупністю факторів, необхідних для її здійснення, підтримання і розвитку, або, якщо звернутися до приналежному І. М. Гельфанду та ін математичному поданням діяльнос...ті, - мова є один з істотних параметрів моделі мовної діяльності [18, 67].

Вище ми відзначали, що потреби сучасної науки і практики призводять до необхідності відмовитися від історично сформованого розмежування предметів дослідження лінгвістики і психології та поставити питання якось по-іншому, по-видимому, - виділити таку систему категорій, яка задовольняла б потребам всіх або майже всіх наук, що займаються дослідженням мовленнєвої діяльності. Докладний аналіз такої системи категорій дається в іншому місці [41, 57-60; 42, гл. 1]. Тут же наведемо лише результати такого аналізу. Очевидно, найбільш важливими як з точки зору лінгвіста, так і з точки зору психолога і задовольняючими також потребам логіки і філософії є ​​два протиставлення, дві пари категорій: мова як мовний механізм - мову як процес (як вживання) і мову як абстрактна система - мова як мовний механізм. Нижче ми, як уже сказано, будемо вживати для мови як мовного механізму термін В«мовна здатність В», для мови як абстрактної системи -В« мовний стандарт В», а для мови як процесу - В«мовний процесВ». Така система трьох основних категорій у вивченні мовленнєвої діяльності відповідає в основному схемою, запропонованою Л. В. Щербою в його статті В«Про трояку аспекті мовних явищ і про експеримент в мовознавстві В»[91], а ще раніше - Ф. де Соссюром в матеріалах до його курсам з загального мовознавства [79, 142-159].

РІВНІ мовної здатності і
Психолінгвістичний ОДИНИЦІ

У першому параграфі ми констатували, що мовна здатність не є ні формою організації зовнішніх проявів мовної поведінки, ні В«граматикоюВ», перенесеної в мозок. Іншими словами, мовна здатність, або психофізіологічний механізм мови, характеризується деякою структурою і може бути представлена ​​у вигляді свого роду породжує моделі, при <328> ніж ця модель відмінна від будь-якої можливої вЂ‹вЂ‹моделі мовного стандарту. На закінчення Інакше

На самому розглядаємо.

Основна діяльності.

Вперше ця повідомлення. Нарешті,

Необхідно

Зупинимося

Ця

Рівень

Рівень

На рівні Нарешті,

Всі ці При На

Рівень послідовностей. СР

Подібне М.

У радянській Ця

Згідно корекції.

У мовної лише в тому випадку,коли дія відбувається на предметному рівні, тобто коли слово береться як ціле зі своєю семантичної сторони. Дальньої-рілі рівні самим Н. А. Бернштейном не виділені. Мабуть, керуючись його ідеями, можна виділити принаймні ще один - складовий рівень.

Проблема усвідомлення психолінгвістичних одиниць (тобто проблема В«психологічних одиниць В») вирішується в моделі Н. А. Бернштейна наступним чином. Як ми тільки що бачили, в мовному механізмі, як у всякому фізіологічному механізмі, що забезпечує процес діяльності, в будь-який момент часу повинен бути ведучий рівень. Інші рівні є в цей час фоновими. Ієрархії ведучого і фонових рівнів відповідають різні ступені усвідомлення. А. Н. Леонтьєв [45] в одній зі своїх статей виділяє три таких ступені: а) актуальне усвідомлення, б) свідомий контроль, в) неусвідомленість. По-видимому, є <333> підстави для виділення між б) і в) ще однієї сходинки - несвідомого контролю [41, 123 і слід.].

У звичайній (Спонтанної) промови, де провідним рівнем служить рівень зв'язного мовлення, цьому рівню відповідає щабель актуального сознавания (зізнається зміст висловлювання). У цих умовах словесно-предметному рівню відповідає щабель свідомого контролю (але слово може виявитися В«свідомо контрольованим тільки в тому випадку, якщо воно стане перш предметом спеціального дії і буде усвідомлено актуально В»[45, 21]), рівню операторів - щабель несвідомого контролю, складовому рівню - ступінь неусвідомленості. Якщо ж актуальне сознавание В«спускаєтьсяВ» на словесно-предметний рівень, відбувається свого роду В«ковзанняВ» ступенів усвідомлення по ієрархії рівнів.

З власне усвідомленням психолінгвістичних одиниць не слід змішувати їх вичленення [41, 128-129]. Це не регульована довільним актом уваги, удавана спонтанної операція виділення опорних точок в мовній діяльності. Вичленовування не пов'язане з автоматизацією мовних дій; по-видимому, вичленіми в принципі ті елементи мовної діяльності, які відповідають замкнутій системі команд в органи артикуляції - наприклад, склад, слово, речення.

Якщо номенклатура усвідомлюваних елементів при вичлененні задається структурою самого мовного механізму, то при другій, вищій формі усвідомлення ми можемо задавати її у відомих межах довільно. Іншими словами, від того, як ми організуємо процес згортання і автоматизації мовленнєвих дій, залежить характер одиниць, усвідомлюваних даними носієм мови. Наприклад, будь-який дорослий носій мови, як правило, усвідомлює морфемного структуру слова; але усвідомлення цієї структури, вірніше, її еквівалента в мовній свідомості, може бути різним в залежності від того, яка граматична модель була задана даного носію мови для засвоєння, тобто від структури В«шкільної граматикиВ».

Різниця виокремлення і власне усвідомлення відповідності висунутим раніше в літературі розходженню первинного та вторинного мовного аналізу. В«Для першого ... характерне сприйняття слова в результаті однократного зосередження активного уваги при нерівномірному його розподілі ... При вторинному аналізі увагу розподіляється рівномірно, причому впізнання відбувається в результаті поступового переходу з одного елемента на інший, тобто в результаті довільно виборчої його концентрації ... Слово починає усвідомлюватися не як цілісне, а як розчленоване В»[59, 51] 6. <334>

Слід мати на увазі, що положення, викладені вище, не тільки не є загальноприйнятими, але і не отримали поки скільки-детальної розробки. Тим часом така розробка була б надзвичайно бажаною, бо дана проблематика має надзвичайно велике значення в зв'язку з задачами навчання рідного та іноземної мови.

ВНУТРІШНЯ МОВА

Мова може входити в інтелектуальний акт, акт діяльності, на різних його етапах, в різних фазах. По-перше, мовним може бути планування дій, причому самі плановані дії можуть бути і мовними і немовними. У цих двох слу-чаях характер планування зовсім різний. У першому випадку це програмування мовного висловлювання без попереднього формулювання плану засобами мови, у другому - це саме формулювання плану дій в мовній формі. Ці дві функції мови в плануванні діяльності не можна змішувати, як це іноді делается7: по-видимому, в такому змішанні грає значну роль те, що і те, і інше планування нерідко називається однаково В«Внутрішньою мовоюВ».

друге, мовними можуть бути самі дії. При цьому співвідношення мовних і немовних дій в інтелектуальному акті може бути дуже різним. Ця різниця може бути знову-таки двояким: по-перше, вказане співвідношення може змінюватися за рахунок зміни довжини мовного висловлювання при тотожність решти компонентів акту діяльності, по-друге, за рахунок питомої ваги мовленнєвих дій в акті діяльності в цілому, тобто в результаті зміни структури цього акту.

третє, мовним може бути зіставлення отриманого результату з наміченою метою. Це відбувається в тих випадках, коли акт діяльності досить складний, зазвичай - коли інтелектуальний акт носить цілком або майже цілком теоретичний характер (як це нерідко буває в діяльності, наприклад, вченого).

Найбільш типовою функцією мови в діяльності є перша функція - використання мови у плануванні дій, особливо немовних. Існують спеціальні методики, дозволяють вивчати цю функцію мови навіть у тих (найбільш частих) випадках, коли мова є внутрішньою. Найбільш <335> відома методика електрофізіологічного дослідження прихованої артикуляції, розроблена і застосовувана московським психологом А. Н. Соколовим (див. в особливості [74; 75; 77]). Йому вдалося показати, що найбільш сильна електрофізіологічних активність органів артикуляції пов'язана В«з вербальним фіксуванням завдань, логічними операціями з ними, утриманням проміжних результатів цих операцій і формулюванням відпо...віді В«в уміВ». Всі ці факти особливо виразно виступають при виконанні важких, тобто нестереотипно і багатокомпонентних завдань, як, наприклад, при розв'язанні арифметичних прикладів і задач в кілька дій, читанні та перекладі іноземних текстів особами, слабо володіють даною мовою, при перефразуванню текстів (викладі їх В«своїми словами В»), запам'ятовуванні і пригадуванні словесного матеріалу, письмовому викладі думок і т. п. - тобто в тих випадках, коли виконувана розумова діяльність пов'язана з необхідністю розгорнутого мовного аналізу і синтезу ... В»[74, 178]. Навпаки, редукція мускульних напруг мовного апарату виникає В«в результаті: 1) узагальнення розумових дій і освіти на цій основі мовних і розумових стереотипів, характерних для В«Згорнутих умовиводівВ», 2) заміщення речедвігательних компонентів іншими компонентами мови (слуховими - при слуханні мови і зоровими - при читанні), 3) появи наочних компонентів мислення ... В»[74, 178].

Існують і інші дослідження, що показують, як часто у внутрішній мові власне мовні компоненти підміняються слуховими, зоровими і т. д. М. І. Жинкин здійснив, користуючись вельми простою методикою (випробовувані в процесі рішення задачі повинні були постукувати рукою по столу в заданому ритмі), дуже цікавий експеримент. Виявилося, що в більшості випадків (приблизно тоді ж, коли відбувається редукція мускульних напруг) постукування не заважає внутрішньої мови, тобто внутрішня мова переходить на інший код, за своєю природою суб'єктивний - код образів і схем [20; 22]. Спеціально природі цих вторинних образів (образів-думок), що виникають як наслідок вже виробленого в мовній формі аналізу і синтезу ознак предмета або явища, присвячена робота М. С. Шехтера [89].

У згаданих тут роботах М. І. Жинкина по внутрішній мові аналізується випадок, прикордонний між власне внутрішньої промовою і плануванням мовного дії (Внутрішнім програмуванням висловлювання). Випробуваному даються готові слова, і він повинен з них скласти осмислене висловлювання. Тут спільним з внутрішньої промовою є те, що перед випробуваним стоїть завдання оперувати з вже готовими мовними елементами, а не В«породжуватиВ» їх самостійно. Однак є і момент, спільний з плануванням мовного дії, а саме - <336> необхідність на певному етапі рішення задачі В«здогадатися про граматичної конструкції фрази В»[90, 121], тобто побудуватиВ« в умі В»модель фрази. В цілому, однак, цей випадок ближче до внутрішнього мовлення. Досліджень само, присвячених плануванню мовних дій в чистому вигляді, практично не існує через крайньої методичної складності та відсутності скільки-небудь загальноприйнятої моделі такого планування, яка могла б бути взята за основу. Єдиними роботами, де ця проблема ставиться, є класична книга Виготського В«Мислення і моваВ» і нещодавно перекладена на російську мову книга Дж. Міллера, Ю. галантереї і К. Прібрама [16; 53]. Автори останньої вважають, що нормально існують два В«ПлануВ» вислови: В«Моторний План пропозиціїВ» та ієрархічно вищий В«граматичний План В», тобтоВ« ієрархія граматичних правил освіти і перестановки слів В». Однак і в них немає чітко розробленої моделі цих В«ПланівВ». Тим не ме-неї сама ідея попереднього програмування мовного вислову в даний час визнана більшістю дослідників.

Ще більш неясним є питання про те, як здійснюється планування внутрішньої мови. У тому, що таке планування має місце, немає підстав сумніватися; адже внутрішня мова не що інше, як мовне висловлювання, хоча і сильно редуцированное і має специфічну структуру. Але, наскільки нам відомо, в науковій літературі відсутні які-небудь вказівки на цей рахунок; по всій-видимості, внутрішня мова розгортається стохастично, тобто породження її не вимагає попереднього планування, але кожне попереднє ланка викликає появу подальшого.

У цьому зв'язку виникає цікава проблема первинності В«лексемного синтаксисуВ» [41, 198 та слід.]. Справа в тому, що в спонтанній мімічної мови глухонімих, а також в автономної мови дітей, у промові нормальних дітей в певний період і т. д. існує єдина модель побудови висловлювання, відзначена ще Вундтом, S - (At) - О - (At) - V - (Part). Ця модель певною мірою відбивається також і в побудові звичайної (звучної) мови, зазвичай в тих мовах, де морфеміка грає відносно незначну роль. Не виключено, що ця модель і є модель побудови висловлювання у внутрішній мові, а перехід від внутрішньої мови до зовнішньої здійснюється за рахунок своєрідного морфосинтаксичного алгоритму, несформованого у дитини разом з засвоєнням їм граматичної системи мови. Втім, експериментально викладене тут припущення не перевірено.

Але треба сказати, що викладена тут гіпотеза про внутрішній мові як лінійної структурі сходить до ідей Л. С. Вигот <337> ського, трактували внутрішню мову як поєднання смислов8. А ці ідеї зустрічають серед багатьох сучасних радянських психологів бурхливий, хоча і не завжди обгрунтований протест. Так, наприклад, київський психолог А. Н. Раєвський рішуче заявляє, що В«Внутрішня мова - це мова, відмінна від зовнішньої мови не по своїй природі, а лише по деяких зовнішніх структурним ознаками. Треба зовсім відкинути спроби бачити в ній мова зі своїми особливими синтаксичними правилами, відмінними від звичайної мови, і в особливості бачити в ній процес, в якому слово, як форма вираження думки і форма її здійснення, вмирає і зберігається тільки семантична сторона слова (Виготський). Справа в тому, що слово в мові не може існувати поза його мовної форми, поза його говоріння В» [67, 45-46]. Навряд чи остання з цитованих фраз здатна спростувати концепцію Виготського, як не можуть її спростувати та демагогічні посилання на І. М. Сєченова та І. П. Павлова. У всякому разі, ні А. Н. Раєвський, ні інші автори, які писали після Виготського про структуру внутрішнього мовлення (див. [66]), не змогли протиставити його концепції ніякої іншої.

В одній з своїх недавніх статей М. І. Жинкин висунув думку про специфічний В«мовою внутрішньої мови В», яким є, на його думку, предметно-зображувальний код, причомуВ« мову внутрішнього мовлення вільний від надмірності, властивої всім натуральним мовам. Форми натурального мови визначені строгими правилами, внаслідок чого співвідносні елементи конкретні, тобто наявність одних елементів припускає поява інших, - в цьому і укладена надмірність. Під внут-ренней же промові зв'язку предметними, тобто змістовні, а не формальні, і конвенційне правило складається ad hoc лише на час, необхідний для даної розумової операції В»[23, 36]. Таким чином, М. І. Жинкин повертається до основної ідеї Виготського.

СЕМАНТИЧНИЙ АСПЕКТ породження мовлення

Проблема психологічного В«пристроїВ» мовних дій розпадається на дві. Перша з цих В«подпроблемВ» - природа, розвиток і методи дослідження семантичної сторони слова. Друга - природа, розвиток і методи дослідження формальної сторони слова - насамперед граматики, а оскільки граматичне оформлення відбувається в рамках висловлювання, то цю подпроблем можна охарактеризувати і як питанні граматичній структурі висловлювання. Відповідно і буде побудовано наше подальший виклад: цей розділ буде присвячений механізмам, В«обслуговуючимВ» семантику, наступні - механізмам, В«обслуговуючимВ» граматику.

Не тільки для психолога або психолінгвістів, але і для лінгвіста зараз є аксіомою відмінність предметної отнесеннесті слова і його значення. Однак характер цього відмінності зовсім не очевидна.

Що таке предметна віднесеність слова? Це потенційна можливість віднесення слова до певного предмету або явищу, констатація того факту, що даний предмет входить в клас предметів, що позначаються даним словом. Так, можна В«віднестиВ» слово стіл до того столу, за яким пишеться ця сторінка. Однак «³днесенняВ» відповідає лише одному з трьох компонентів зв'язку значення [90, 65-66], а саме - функції мітки (знак - позначення предмета як цілого із усіма його виявленими і невиявленими властивостями). Залишаються ще два: ...функція абстракції (предмети А, В, С тотожні водному певному відношенні: знак позначає це загальна властивість) і функція узагальнення (знак як позначення класу предметів).

Однак це відміну предметної віднесеність від значення носить, так би мовити, логічний або Металингвистический характер. Психологічну же. специфіку значення в своє час чудово охарактеризував Л. С. Виготський, що вказав, що воно - В«Єдність узагальнення і спілкування, комунікації і мислення В»[15, 51-52]. Інакше кажучи, ми позначаємо словом то й настільки, що і наскільки представляє інтерес з точки зору потреб спілкування. А з точки зору потреб спілкування представляє інтерес, звичайно, в першу чергу те, що відповідає колективному досвіду людства в цілому або досвіду окремого людського суспільства (народу, мовного колективу), т. е. людина позначає словами в оточуючому його світі ті елементи, які так чи інакше включені в практичну діяльність товариства.

Інший питання - що позначати їх він може по-різному, в залежності від умов спілкування. У цьому зв'язку можна звернутися до понять В«символічного поляВ» і В«Вказівного поляВ» у К. Бюлера [41, 182-183; 95, 149], який показав, що для психологічної характеристики значень деяких слів будь-якої мови достатньо безпосередній комунікативної ситуації (наприклад, займенники), в той час як інші можна інтерпретувати, лише залучаючи додатковий контекст.

Вживаючи в мови слово, ми можемо мати дві абсолютно різні з психологічного боку ситуації. Одна з них <339> є ситуація потенційного вживання слова, коли ми не маємо в наявності реального предмета, що позначається цим словом. Інша - ситуація актуального вживання того самого слова щодо певного предмета. СР Людина - це звучить гордо або всяка людина на це здатний, з одного боку, і увійшов високий чоловік у сірому костюмі - з дру-гой. Це розходження було відзначено А. А. Брудний, що запропонував ввести поняття В«семантичного потенціалуВ» і протиставляти один одному два В«Семантичних стануВ» слова - внеситуативное, або системне, і ситуативне [10] 9. Відповідно різну роль відіграють в цих випадках вербальний контекст і реальна ситуація. Психологічна реальність відмінності В«семантичних станівВ» добре ілюструється даними про афазії: афатікі часто бувають не в змозі зрозуміти слово під внесітуаціонном його вживанні, хоча ситуативно вони його розуміють.

Не вдаючись в виклад існуючих в науковій літературі міркувань про природу і механізмі дії факторів контексту і ситуації, обмежимося вказівкою на дві існуючих концепції. Одна з них належить Б. Малиновському, який стверджував, що в деяких В«первіснихВ» мовах, зокрема в мовах Океанії, інтерпретація мовного висловлювання в набагато більшій мірі визначається прагматичним фактором, В«контекстом ситуаціїВ», ніж у європейських мовах [123, 306 і слід.]. Мова для океанійців - це, по Малиновському, speech-inaction, мова в дії.

По-видимому, Малиновський не правий в своїй характеристиці океанийских мов. Деякі вважають, що

Цей термін Однак дія

До

А. Н. 28].

У справжньої Тому людини.

Власне саме так. [115].

Крім

Кілька

Переважна реакції.

Найбільш

Існують і співробітниками. Чи не звучанню. характер. повітрі.

по-різному.випадках в набагато більшому ступені, ніж його узагальнююча функція ... Для хворих із сенсорною афазією залишається доступним цілий ряд операцій абстрактного мислення (класифікація предметів, операції відносинами типу В«рід - видВ» і т. д.) В»[47, 103]. Часті явища так званої вербальної парафазии, коли слово замінюється іншим, близьким йому за значенням (робити роботу з пожежею замість з вогником). Межі значення розмиті, хворий не може дати слову точного визначення (тайга - 'щось лісове ... лісове '; футбол - ' щось фізкультурний, а що? '). У страждаючих так званої динамічної афазією (ураження передніх відділів кори лівої півкулі) порушення зовсім інші: зберігається безпосередня предметна віднесеність слова, але руйнується система значень, особливо страждають різного роду контекстно пов'язані і переносні значення: Що рухається на вулиці? - Люди, автобус, тролейбус. Про них можна сказати, що вони йдуть? - Ні [70]. Це показує, між іншим, що механізми мовного мислення, керуючі різними операціями над семантикою слова, різні і локалізовані в різних частинах кори.

Засвоюючи від дорослих рідну мову, дитина отримує від них інформацію про те, що те чи інше слово відноситься до того чи іншого явища дійсності. Але як воно відноситься, може бути різним і фактично виявляється різним у дитини і дорослого. Більш того, структура змінюється по абсолютно певним закономірностям, детально дослідженим радянськими вченими, зокрема Л. С. Виготським і Н. X. Швачкіним [16; 88], і проходить кілька послідовних етапів.

Перший з цих етапів - неоформлене синкретичне зчеплення окремих предметів. З лінгвістичної точки зору це - відомий феномен полісемантізма дитячої мови, коли одним словом позначаються предмети або явища, об'єктивно не пов'язані або пов'язані дуже слабо. В«СловомВ« ябоко В»називається червоне яйце і яблуко, через кілька днів ця ж назва переноситься на червоний і жовтий олівець, будь-який круглий предмет, щоки В»[52]. Цей полісемантізм викликаний тим, що В«перші В«СловаВ» дитини виражають переживання у зв'язку з воспри <345> ятием предмета, вони не мають ще константного значення В»[87, 102].

Другий етап відповідає так званому комплексному мисленню. В«У відомому сенсі ми могли б сказати, що дитина, що перебуває на цьому ступені розвитку, мислить як би фамільними іменами, або, інакше кажучи, світ одиничних предметів об'єднується і організовується для нього, групуючись по окремих, пов'язаним між собою прізвищах ... Значення слів на цьому ступені розвитку найближче можуть бути визначені як фамільні імена об'єднаних в комплекси або групи предметів В»[16, 168]. Якщо в понятті відбивається істотна зв'язок і відношення предметів, то в комплексі - конкретні, випадкові (хоча вже об'єктивні) зв'язку. Це змушує дитину в пошуках більш істотних підстав для формування комплексів спиратися у вельми великою мірою на дані мови, відносячи до одного класу предмети, позначені одним способом. І ось В«дитина засвоює від дорослих готове значення слів. Йому не доводиться самому підбирати конкретні предмети в комплек-си ... Але дитина не може засвоїти відразу спосіб мислення взрос-лих В»[16, 179]. Це відбувається вже на третьому етапі - етапі власне понятійного мислення.

Істотно відзначити, що етап комплексного мислення у вигляді реліктових явищ зберігається і в мовному мисленні дорослих. Ця проблема, порушена у свій час Л. С. Виготським, - на жаль, досить поверхнево - чекає свого вирішення [16, 194; 41, 189]. У цьому зв'язку варто згадати цикл робіт з експериментального дослідженню процесу найменування, здійснений грузинськими психологами (Див. [2; 80] та ін).

У даному розділі ми, природно, не змогли торкнутися дуже багатьох проблем, пов'язаних з психологічною стороною семантики слова, зокрема, проблему усвідомлення значень, що є однією з найістотніших психологічних проблем, пов'язаних з навчанням граматиці рідної мови і другої мови.

Взагалі проблеми В«психологічної семантикиВ» вельми важливі. Але розробляються вони дуже однобічно і недостатньо як в теоретичному, так і в практичному плані.

ПСИХОЛОГІЧНА СТОРОНА проблема актуальна
Членування пропозиції

Проблема, про яку піде мова в цьому розділі, вельми рідко ставиться як проблема психологічна або психолінгвістична. Найчастіше вона відноситься до сфери логіки, де іменується проблемою В«судження і пропозиціїВ», а іноді переноситься <346> цілком в межі лінгвістики, що також невиправдано [13; 61].

Хід думки дослідника в типовому випадку такий. Є мислення, є мова (або мова). Вони В«Нерозривно пов'язаніВ». Якщо в мові (мови) ми виділяємо таку одиницю, як пр...опозиція, то аналогічна одиниця повинна бути в мисленні. При ваги питан-тельно розгляді виявляється, що судження арістотелівської логіки для ролі такої одиниці не підходить, бо воно занадто вузько і не охоплює всіх типів висловлювань. Звідси і виникає проблема В«судження і пропозиціїВ», розв'язувана більшістю авторів простим шляхом - створенням більш широкого поняття, в яке поняття В«судженняВ» входило б як окремий випадок (В«пропозиціяВ»; В«Логічна фразаВ» або В«логемаВ» П. В. Чеснокова - див. [83]). Межі цього більш широкого поняття встановлюються таким чином, щоб воно як раз В«ПокрилоВ» різні типи пропозицій. Для думають так лінгвістів В«між мовою і логічними операціями немає місця ні для якої В«психічної реальності В»[26, 62]. Такий підхід, однак, ніяк не може нас задовольнити по двох причин. По-перше, він абсолютно абстрагується від психології - від реальних закономірностей мовного мислення; А. А. Потебня абсолютно правильно писав вісімдесят років тому, що В«в судженні логіка не розглядає процесу оказиванія, а зі своєю однобічної точки зору оцінює результати совершившегося процесу В»[64, 70] 12. По-друге, він виходить з апріорного визнання структурного паралелізму мови та мислення, що навряд чи справедливо. Це розумів уже А. А. Шахматов, а раніше - Того ж О. О. Потебня, резонно стверджував, що В«граматичне речення зовсім не тотожне і не паралельно з логічним судженням ... Для логіки в судженні істотна тільки сполучуваність або несочетаемость двох понять В»[64, 68].

Тому в справжньому розділі ми зупинимося тільки на таких поняттях і категоріях, які були розроблені на психологічній основі або у всякому разі отримали конкретно-психологічне обгрунтування. Такими поняттями і категоріями в нас цікавить області будуть, по-перше, поняття комунікації, по-друге, система поглядів, пов'язаних з ідеєю актуального членування мови.

Ідея комунікації, що отримала в лінгвістиці особливий розвиток в синтаксичних працях А. А. Шахматова, сходить до книги відомого шведського лінгвіста Сведеліуса [142]. Це - психологічна основа пропозиції, розглянута Шахматовим як акт мислення [86, 19], акт поєднання уявлень. На відміну від багатьох інших авторів, Шах <347> матів вважає, що якщо В«початок комунікація отримує за межами внутрішнього мовленняВ», то В«Завершується вона в процесі внутрішньої мовиВ» [86, 20]. Таким чином, комунікація є категорія не внеречевая, не абстрактно-психологічна, а категорія мовного мислення; вона входить, як ми б тепер сказали, у модель породження мовлення як один з її рівнів.

Комунікація складається з двох членів: В«пропозицією: перелякана нами ворона злетіла на високу липу відповідає комунікація, суб'єктом якої є перелякана нами ворона, а предикатом - злетіла на високу липу В»[86, 28]. Сведеліус вказує на дві основні форми комунікації: В«комунікацію відносин В»таВ« комунікацію подій В». Перша є відбиток якогось узагальненого відносини, друга - констатація реально відбувається процесу, відповідна актуальному семантичному станом. Приклад першої - Сократ - Людина, приклад другий - собака гавкає.

Концепція Сведеліуса - Шахматова психологічно досить правдоподібна. Є багато фактів, що підтверджують її. Так, в дослідах ленінградського психолога В. В. А. опель першокласники, яких просили розчленувати висловлювання на В«словаВ» (що таке слово, вони не знали), ділили його насамперед на суб'єкт і предикат комунікації: яблука - стоятвміске ; наплив - стоітчайнік ; пес - Ощетінілсяізаричал. Втім, у тих випадках, коли образ, що викликається суб'єктом, в результаті предікаціі не зазнає зміни, суб'єкт і предикат розглядалися як одне слово: ідетдождік, солнцесветіт [58, 59 - 60]. Аналогічні дані можна почерпнути з аналізу ранньої дитячої мови, з дослідження афазій і т. д. Цікаво, що В«комунікації подійВ» і В«Комунікації відносинВ» порушуються у афатіков в різному ступені: часто вони не в змозі зрозуміти сенс абстрактної констатації, але легко розуміють зміст твердження, що стосується конкретної ситуації.

По суті, теорія актуального членування пропозиції являє собою розвиток тієї ж концепції. Відповідно до цієї теорії, можна підходити до аналізу пропозиції по меншій мірі з двох сторін: з боку його формальної структури і з точки зору того, як дана пропозиція (повідомлення) передає нову інформацію, тобто які його частини передають вже відомі нам факти, які - нові факти і відомості [30; 32; 50; 68]. На цей рахунок існує багато суджень, однак лише недавно проблема актуального членування отримала психолінгвістичне осмислення в роботі К. Пали В«Про деякі проблеми актуального членуванняВ» [60]. К. Пала справив ряд експериментів, на основі яких висунув деякі міркування про процес виникнення мовного повідомлення: В«Спочатку мовець володіє структурою уявлень, тобто семантичною структурою даного повідомлення, яка в цей момент ніяк не долж <348> на бути пов'язана з конкретною синтаксичної реалізацією даного повідомлення. Але у випадку, коли мовець починає породжувати дане повідомлення, він починає користуватися синтаксичними реалізаціями семантичної структури повідомлення, і при цьому він може для одного семантичного змісту даного повідомлення відбирати різні синтаксичні реалізації В»[60, 87]. Ці міркування К. Пали, як можна бачити, дуже близько підходять до ідей Л. С. Виготського щодо структури внутрішнього мовлення.

Великий психолінгвістичний інтерес представляють дані про історичний розвиток структури висловлювання, на жаль, дуже недостатньо систематизовані. Цієї проблемою у свій час багато займалися А. А. Потебня і його учень Д. Н. Овсянико-Куликовський. Останній висунув, зокрема, припущення (спираючись на погляди Потебні), що В«колись на найдавніших ступенях розвитку мови будь слово могло бути предикативним В», щоВ« тоді в практиці мови-думки, дійсно, окремих слів не було В»іВ« одиницею мови було не слово, а пропозиція В»[56, XXV].

граматичний аспект породження мовлення

Сучасне стан цієї проблеми ніяк не можна назвати втішним. За словами Дж. Міллера і Д. Макніла, В«найбільше, що ми можемо сказати про моделі граматичної переробки висловлювання, це те, що вона повинна включати компонент, що відображає граматичне знання носія мови; що вона повинна породжувати мова окремими кроками у часу зліва направо; що вона обмежена можливостями короткочасної пам'яті; що вона повинна бути прийнятною і для породження, і для сприйняття мови; і що вона може бути генералізована на неграматичних матеріал. Усередині цих широких меж може бути побудована велика кількість різних моделей: і одне із завдань експериментальної психолінгвістики - зібрати дані, які дозволять звузити ці межі настільки, щоб вони обмежили одну, прийнятну модель В»[128] (в пе-чати).

Такого роду моделей зараз існує принаймні три (вірніше було б говорити не про трьох моделях, а про трьох класах моделей, так як кожна з них має безліч варіантів). Це: а) стохастичні моделі; б) моделі безпосередньо складових; в) трансформаційні моделі. Розглядаючи їх нижче, ми не зачіпаємо проблематики власне теорії граматик, що породжують, розглядаючи їх остільки, оскільки вони використовуються для моделювання психофізіологічного породження мовлення. <349>

Стохастичні моделі припускають, В«що безліч елементів повідомлення може бути репрезинтовано за допомогою дистрибуції ймовірностей і що різні комунікативні процеси (Кодування, передача та декодування) полягають в оперуванні цієї апріорної дистрибуцією та трансформуванні її у відповідності з відомими умовними ймовірностями - в апостеріорну дистрибуцію В»[126, 422]. Іншими словами, згідно стохастичних поданням, мовець використовує при породженні мови (або її сприйнятті) виключно ймовірнісні характеристики мовних елементів: сам факт та вірогідність появи чергового елементу зумовлені попередніми елементами.

Факт використання імовірнісних характеристик в сприйнятті був доведений блискучим екс...периментом А. Трейсман, поставленим таким чином: відомо, що якщо ми даємо на ліве і праве, вухо різні повідомлення, вибирається тільки одне з них. Але якщо тепер ввести в В«відкинутеВ» повідомлення слова, що володіють високою ймовірністю в даному контексті, то відбувається перемикання на відповідний канал сприйняття [137]. Про те, як саме використовується при цьому мовної контекст, також є цілий ряд досліджень, узагальнених у роботі Я. Пруха [135].

Однак експерименти показують, що вибір граматичної форми в набагато меншому мірі залежить від впливу контексту, ніж вибір окремого слова (див. [93]). Виникає проблема того, чи застосовні взагалі стохастичні моделі до моделювання саме граматичної структури. Обмежимо-ся лише одним аргументом на цей рахунок, що належить Дж. Міллеру. В«Для того, щоб дитина навчався всіма правилами ... послідовності, побудованої за принципом В«зліва направоВ», які необхідні для створення абсолютно прийнятних пропозицій з двадцяти слів чи менше, він ... повинен вислухати ... прибли-зітельно 10 30 пропозицій. Щоб оцінити по достоїнству, наскільки це умова безглуздо, згадаємо той факт, що в сторіччі тільки 3,15 x 10 9 секунд В»(див. [53, 158-159, ср 40]).

Так звана граматика безпосередньо складових (НС) є, як кажуть, більш сильною моделлю породження мови. Нагадаємо, що її основна ідея полягає в застосуванні правил деривації типу В«Замість Х підставити УВ». Так, породження речення Талановитий художник пише цікаву картину буде здійснюватися за правилами граматики НС наступним порядком: пропозиція> іменна група + група присудка; іменна група> визначення + визначуване і т. д., поки ми не дійдемо до кінцевої (В«термінальнійВ») ланцюжка слів. На відміну від марковських моделей, в моделі НС породження йде в двох напрямках: за рахунок послідовного появи компонентів і за рахунок їх так званого В«расшире <350> няВ». Те, що першим кроком породження Повинно бути вичленовування іменний групи, тобто поєднання талановитий художник, визначається нашим знанням структури пропозиції в цілому і ніяк не виводиться стохастичним шляхом.

Найбільш відома модель психофізіологічного породження мовлення на основі граматики НС належить Ч. Осгуда [132]. Осгуд розглядає процес породження мовлення (як її сприйняття) як свого роду В«супермарковскійВ»: стохастичні закономірності, на його думку, діють на кожному з послідовних рівнів деривації, причому вибір одиниць на більш В«високихВ» рівнях частково обумовлює вибір одиниць на подальших рівнях, або щаблях деривації. На цю модель спирався в своїх експериментах Н. Джонсон, що дослідив вірогідність помилок при запам'ятовуванні речень з різними синтаксичними структурами; виявилося, що ця ймовірність різко підвищується на кордонах сегментів, виділюваних у ході аналізу по СР (типу іменний групи); всередині ж таких сегментів ймовірність помилки зменшується за звичайними закономірностям марківського процесу [117]. Пізніше Джонсон поставив ще ряд дуже вдалих експериментів в підтвердження моделі Осгуда.

Незважаючи на успішні експерименти Джонсона та інших психолінгвістів, що спиралися на граматику НС, вона виявилася малопридатною для моделювання деяких типів речень і поступилася місцем трансформаційної породжує моделі. Головна ідея цієї моделі полягає в тому, що для отримання деяких типів речень необхідно провести певну операцію над деревом НС в цілому (або, вірніше, над його термінальної ланцюжком). Наприклад, В«породившиВ» приведене вище пропозиція Талановитий художник пише цікаву картину за правилами НС, ми можемо, згідно трансформаційній граматиці, оперуючи над термінальній ланцюжком породження, отримати з даного активного, стверджувального, розповідного речення його пасивний, негативний, питальний варіанти в різних поєднаннях. Інакше кажучи, передбачається, що породжуючи пропозицію типу Не пишеться Чи цікава картина талановитим художником ?, ми спочатку будуємо приведене вище вихідне речення, а потім перетворюємо його в трьох В«вимірахВ».

Дж. Міллер зі своїми учнями і послідовниками здійснив цілий ряд експериментів, спрямованих на доказ застосовності ТГ в психолінгвістичних моделірованіі13.

Навіть

Ці та інші По-перше, По-друге, Він Це означає, що У кінцевому рахунку

В цілому Тому ми Дані

Інша Так

Зупинимося

Тому, дослідження.

Спираючись на Якщо

3) Більше

Зупинимося

У цих Ідеянт В» цієї моделі.

З самого початку концепція Якобсона викликала ряд заперечень. Вказувалося, що диференціальні ознаки, якщо і піддаються ототожненню на спектрограмме, то залишаються не визначеними артикуляційно. Ставилася під сумнів і правомірність дихотомічного принципу в теорії диференціальних ознак і т. д. В Нині питання як ніби зважився в сторону невизнання диференціальних ознак реальними компонентами фонації і сприйняття мовлення. Доведено, що між акустичними і артикуляційними характеристиками потоку мови немає однозначної відповідності [120], немає такої відповідності і між дихотомічної (Якобсоновской) системою диференційних ознак та артикуляційними ознаками звуків мови [9], так що найбільш правильним буде представляти диференціальні ознаки В«у вигляді абстрактної системи, яка лише опосередкованим чином співвідноситься з фізичними даними В»[26,171]. <356>

В«артикуляційногоВ» напрямок в теорії диференціальних ознак представлено групою американських робіт, що вийшли з Хаскінскіх лабораторій, і роботами лабораторії Л. А. Чистович. Основна розбіжність між американськими і радянськими роботами полягає в тому, який сегмент потоку мовлення розглядається як розрізняти (Або, навпаки, синтезируемая) одиниця. Американські дослідники під керівництвом А. Л. Лібермана вважають такою одиницею склад; Л. А. Чистович та її співробітники вважають, що в цій ролі виступає слово.

Завдяки новою методикою, розробленою в лабораторії Чистович, вдалося скласти список артикуляційно-акустичних диференційних ознак, що реально використовуються в процесі аналізу (синтезу) російської мови.

Зазначене вище наявність двох напрямків в дослідженні диференційних ознак соотнесено з двома напрямками у теорії сприйняття мови, існування яких було вперше відзначено Е. Фішер-Іоргенсен - акустичним і моторним [102].

Традиційна В«АкустичнаВ» трактування сприйняття мови виходила з того, що потік мови сприймається пофонемного, причому за кожною фонемою закріплені деякі інваріантні ознаки. Саме на таку трактовку спирався Якобсон у своїй теорії диференціальних ознак. Однак основні передумови моделі Якобсона не виправдалися. По-перше, виявилося, що інформація про кожну даної фонеми не зосереджена в одному звуці мови, а розкидана по кільком. По-друге, виявилося, що переходи від звуку до звуку несуть не меншу, а в ряді випадків більш важливу для розпізнавання інформацію, ніж так звані В«стаціонарні ділянки В».

протиставлення акустичної В«моторнаВ» теорія сприйняття припускає, що в процесі сприйняття відбувається поточна артикуляційна імітація сприймаються звуків. Сама ідея такої імітації (у типовому випадку обмежується відповідною іннервацією) в науці не нова; зокрема, вона висловлювалася О. Есперсеном [116, 20], а у нас в країні - А. А. Потебнею, А. Л. Погодіним і П. П. Блонским. В останні роки вона все частіше зустрічається на сторінках наукових книг і статей. Особливо затятими пропагандистами В«моторноїВ» теорії сприйняття є психологи з групи А. Лібермана, один з яких, П. Делатра, прямо заявляв, що В«Звукова хвиля сприймається не прямо, а опосередковано, шляхом співвіднесення її з артикуляторного рухом В»[100, 248]. Прихильником В«моторноїВ» теорії в нашій науці є Л. А. Чистович.

Однак В«МоторнаВ» теорія аж ніяк не загальноприйнята в сучасній науці. Навіть ті, хто, як М. Халле, вважають можливим говорити про В«аналізі через синтезВ» при сприйнятті мови, не обов'язково поширюють цю концепцію на сприйняття звукової сторони мови. Що ж стосується таких активни...х прихильників <357> В«акустичноїВ» теорії, як Р. Якобсон, то вони взагалі вважають наявність артикуляторного компонента в сприйнятті факультативним [111].

Розглянемо цю проблему в двох планах; по-перше, з точки зору того, яка з двох концепцій більше відповідає общепсихологическим даними, по-друге, поставимо питання, наскільки обидві концепції непримиренні і чи не можна знайти якийсь компромісний шлях.

Немає сумніву, що в цілому В«моторнаВ» теорія набагато більше відповідає нашим сучасним знанням про процес сприйняття взагалі, ніж теорія В«АкустичнаВ». Існує (і особливо - в радянській психології) цілий ряд робіт, переконливо показують роль моторного компонента в осязании і зорі [24; 43]. Загальна теорія сприйняття, розроблена радянським психологом В. П. Зінченко, включає в себе уявлення про зустрічної активності організму щодо сприйманого об'єкта; недарма його доповідь на XVIII Міжнародному психологічному конгресі в Москві влітку 1966 р. називався В«Сприйняття як діяВ». Особливо істотні з точки зору сприйняття мови дані про звуковисотного слуху людини, так як обидві здібності - слух мовної та слух звуковисотний - є специфічно людськими і генетично тісно свя-зани. Експериментальне вивчення висотного слуху В«показало, що вирішальна роль у сприйнятті власне висоти звуку належить моторному компоненту даного процесу В»[57, 18].

Однак такий рішучий висновок не тягне за собою обов'язкового участі моторного компонента у всіх мислимих випадках сприйняття мови. Справа в тому, по-перше, що прихильники двох конкуруючих теорій у своїй полеміці недостатньо враховують принципову відмінність фізіологічних функцій мови, про який йшла мова вище; між тим оперування з промовою як первосигнальному подразником зустрічається в практиці мовного спілкування і, зокрема, сприйняття мови набагато частіше, ніж це на перший погляд здається. По-друге, недостатньо враховується факт відсутності обов'язкової зв'язку між системою сприйняття мови і артикуляційної системою, тобто можливість опори на неадекватний моторний компонент, показана в дослідах А. І. Іошпе, виконаних під керівництвом О. В. Овчиннікової. У цих дослідах моторний компонент звуковисотного сприйняття був модифікований: замість того, щоб формувати звуковисотний слух з опорою на діяльність голосових зв'язок, як це відбувається зазвичай, для цієї мети використовувалася установка, де різним висот наводилася у відповідність різна сила натискання на клавішу. Виявилося, що вироблення звуковисотного слуху від цього не страждає.

третє (і це чи не найголовніше), сприйняття мови - це в більшості випадків не первинне ознайомлення з її свій <358> ствами. Коли ж таке ознайомлення вироблено, то В«можливо здійснення розпізнавального (і репродуктивного) дії. Однак в цьому випадку розпізнавальне дія спирається на іншу систему орієнтирів і ознак ... В міру ознайомлення з об'єктом спостерігач виділяє в ньому нові ознаки, групує їх, частина з спочатку виділених ознак відсіває ... В»[24, 252-253]. Далі він об'єднує окремі ознаки в свого роду структури, цілісні образи, які й стають оперативними одиницями сприйняття. Якщо так або приблизно так відбувається справа і зі сприйняттям мови (а в нас немає підстав в цьому сумніватися), то, мабуть, виявиться, що обидві існуючі теорії занадто спрощують цей процес.

Нарешті, слід мати на увазі і той факт, що один і той же процес може бути забезпечений як В«структурнимВ», так і статистичним механізмом [24, 254-256]. Це стосується і більш складних процесів, пов'язаних зі сприйняттям мови, зокрема - сприйняття і розуміння цілих пропозицій. До питання про такому сприйнятті (і розумінні як його частини) ми зараз і переходимо.

Воно досліджено значно гірше, ніж сприйняття фонетичної сторони мови. Існує дві основних концепції сприйняття на рівні пропозиції: одна з них представлена ​​концепцією В«граматики для слухачаВ», розробленої, в Зокрема Ч. Хоккетом, інша розвивається в руслі ідей В«породжує граматики В». За Хоккетом, В«слухання не включає операцій, які не входили б в говоріння; але говоріння включає всі операції, що входять у слухання, плюс логічні операції огляду майбутнього і вибору В»[81, 165]. При цьому операції, входять до слухання, представлені, по Хоккетом, у вигляді стохастичного (Марківського) процесу: В«граматику для слухача можна було б розглядати як марковський процес з нескінченним числом станів В»[81, 163]. Що стосується В«Породжує теоріїВ», представленої насамперед відомою роботою М. Халле і К. Стівенса [106], то вона в певному сенсі протилежна, оскільки припускає, що сприйняття мови включає в себе правила породження мовлення плюс правила співвіднесення результатів цього породження з сигналами на вході. В строгому сенсі, як пише про цю концепції Дж. Міллер, це В«теорія для носія мови, а не для одного тільки мовця або одного тільки слухача В» [125, 296].

Теорія В«Аналізу через синтезВ», хоча й користується більшою популярністю, ніж інші теорії сприйняття, не здатна пояснити багато що в процесі сприйняття мови. Незрозуміло, насамперед, яку роль в такій моделі відіграє контекст, а значення кон тексту для сприйняття мови, як показують численні екс періменти (Див. [94]), величезне. Непояснені багато раніше отримані дані про ймовірнісної структурі сприйняття. Мабуть, істина лежить десь посередині, і ні структурний компо <359> нент (В«аналіз через синтезВ»), ні імовірнісний не можуть бути виключені з майбутньої моделі сприйняття мови.

На закінчення цього розділу зупинимося на одній приватній проблемі, що має, проте, велике практичне значення. Йдеться про сприйняття малознайомого або зовсім незнайомої мови і виникаючих при цьому явищах. Безумовно встановлено, що сприйняття чужої мови відбувається, так би мовити, через призму рідної: іншими словами, ми В«категорізуемВ» сприйману нами мова, приписуємо їй певну структурність остільки, оскільки така категоризація властива нашої рідної мови. Так, звукові відмінності, яких немає в фонологічної системі, скажімо, російської мови, не будуть сприйняті російською в іншомовної мови без спеціального тренування [63].

По-видимому, ці дані об'єктивно підтверджують В«моторнуВ» точку зору; однак вони ще не отримали цілком адекватної психологічної інтерпретації.

ЗАГАЛЬНІ ВІДОМОСТІ ПРО психофізіологічних ОРГАНІЗАЦІЇ МОВЛЕННЯ

Вище ми коротко зупинилися на окремих компонентах породження і на окремих його щаблях. На закінчення глави розглянемо акт породження мовлення, акт мовної діяльності як ціле.

Незалежно від тієї конкретної моделі, яка пропонується в кожному окремому випадку, всі концепції породження мовлення мають щось спільне. Перше, що у всіх цих концепціях обов'язково присутній, - це етап породження, відповідний В«Семантичної інтенціїВ» як найбільш загальному задуму висловлювання. Другий етап - Етап формування граматичної структури висловлювання. Третій - етап перетворення В«голої структуриВ» в ланцюг звучних слів.

Існують, однак, принаймні дві концепції породження, де присутня, так би мовити, В«НульовоюВ» етап породження, відповідний мотиваційної стороні вис-казиванія. Це концепція Б. Скіннера [139] і концепція школи Л. С. Виготського. Вище ми вже говорили докладно про поняття діяльності та місці в ній мотиву; залишається додати, що ідеї Скіннера діаметрально протилежні, він зводить всю мовну активність до суми зовнішніх механічних навичок і мовленнєву здатність людини ототожнює з організацією цих навичок [145].

Незважаючи на свою явну неприйнятність в цілому, інтерпретація Скиннером мовної поведінки містить класифікацію мотивів, що представляє загальний інтерес і використовувану в со-вєтської психології [48]. За Скіннер, можливі дві групи мотивів мовного висловлювання, звані їм demand і contact. <360> Перша група - це прохання, вимога, бажання, реалізовані в мовному висловлюванні; воно формулює не якусь складну інформацію пізнавального характеру, а відоме емоційний стан. Друга група мотивів має в св...оїй основі намір передати відоме зміст, встановити контакт зі співрозмовником. Крім того, Скіннер вказує на можливість В«Луна-відповідіВ» (echoic response), тобто простого повторення стимулу.

Наступний (В«ПершийВ») етап породження - це те, що можна назвати семантичною інтенцією, або задумом висловлювання. На цей рахунок є різні точки зору. Так, для більшості авторів, наступних за Н. Хомський, цей етап відповідає В«стовбуруВ» дерева структури пропозиції, тобто того його вузлу, який зазвичай позначається як S. Л. Долежав [19, 22] ототожнює його з В«вибором підмножини елементарних мовних зображень (слів - основ) для заданих позамовних В«подійВ» з безлічі слів даної мови В»(аВ« прагматичний В» рівень кодування він поміщає після граматичного). К. Пала, в ціті-рова вище статті більш точно говорить про В«структурі уявленьВ». Л. С. Виготський говорить про В«внутрішньої мовиВ» в певному сенсі (див. вище). А. Р. Лурія вважає першим етапом В«лінійну схему пропозиціїВ» і т. д. Різноманітність думок з цього питанню дуже велике, тому що експериментальні свідоцтва про перший етапі породження практично відсутні.

Чималу частку відповідальності за такий різнобій несуть лінгвісти. Справа в тому, що психолінгвістика розвивалася в останні роки переважно як серія спроб використовувати в психологічному дослідженні моделі, розроблені лінгвістикою для своїх цілей і, природно, вимагають - при подібному використанні - серйозного перегляду. Але такого перегляду не било14. А лінгвістична за походженням модель не може не концентруватися насамперед довкола правил граматичного породження, залишаючи осторонь проблеми, пов'язані з В«дограмматіческіміВ» етапами цього породження.

Лінгвістична традиція в психолінгвістиці зумовила ще два її нестачі, які вона до досі не усунула. Це, по-перше, повне небажання рахуватися з тим, що існують різні види мови, в яких механізм породження висловлювання може відповідно модифікуватися; різні функції мовлення; різні комунікативні типи пропозицій. Це, по-друге, вже відзначена раніше стосовно до трансформаційної моделі повна переконаність в тому, що лінгвістичне тотожність є в той же час тотожність психолінгвіст <361> ческое, тобто в тому, що одна і та ж лінгвістична структура може бути породжена одним і тільки одним способом (за винятком випадків двозначності). Між тим, це зовсім не обов'язкова умова, на чому ми далі зупинимося. Поки ж повернемося до різних типів мовних висловлювань.

Слідом за А. Р. Лурія можна виділити принаймні чотири психологічно різних типи мовлення. Це, по-перше, афективна мова. В«Під афективної промовою маються на увазі вигуки, вигуки або звичні вислови: да - да - да, ну, звичайно, чорт візьми! Ці форми мови, власне кажучи, взагалі не виходять ні з якого задуму, вони не формують ніякої думки, вони швидше проявляють відомі внутрішні афективні стани і висловлюють ставлення до якоїсь ситуації. Ці елементарні форми висловлювання часто використовують інтонацію ... В»[48, 33]. Афективна мова може зберігатися у афатіков при порушенні інших форм мовлення.

Друга форма - Усна діалогічна мова. В ній В«Вихідним початковим етапом або стимулом до мовлення є питання одного співрозмовника; із нього (а не з внутрішнього задуму) виходить Відповідь друга співрозмовника В»[48, 34]. Це забезпечує, між іншим, можливість взаимоналожения реплік - один співрозмовник ще не скінчив говорити, а інший вже почав, перебиваючи першого [109]. До цього типу мовлення близький до деяких своїх особливостях так званий синхронний переклад [82].

Сам принцип організації діалогічної мови дещо інший, ніж принцип організації розгорнутих, монологічних форм мовлення. У ній з самого початку бере участь фактор, що викликає порушення нормального граматичного породження - фактор контексту (ситуації), про який ми вже говорили раніше. Аналізуючи відмінності в граматичній структурі діалогічної мови, можна бачити, що цей фактор у відомому сенсі первинний по відношенню до механізму граматичного породження, мабуть, саме на етапі В«задумуВ» і відбувається облік цього чинника, що відповідає деяким даними, отриманими сучасними американськими псіхолінгвістамі15.

Наступний вид мовлення - це усна монологічна мова, найбільш типова, про яку в 99% і говорять психолінгвісти (верб 90% випадків - лінгвісти), забуваючи про існування інших видів усного мовлення. І, нарешті, четвертий вид-це письмова монологічна мова. Вона також має свою психологічну специфіку, бо, по-перше, максимально адіалогічна (співрозмовник в цьому випадку зазвичай абсолютно не знайомий з темою висловлювання і відділений від пишучого як завгодно в просторі і часу), по-друге, максимально <362> усвідомлена і допускає певну роботу над висловлюванням, поступове намацування адекватної форми вираження.

Якщо позначити афективну мова, діалогічну мова і т. д. як типи мовлення, то друга найважливіша класифікація - це класифікація видів мови за функціями, Так, по Ф. Кайнц [118, 173], можна виділити наступні адіалогіческіе (тобто не обов'язково реалізуються в кожному акті мовлення) функції мови або мови: естетична, етична (Вираз певного ставлення до співрозмовника), магічно-міфічна і логіко-алетіческая (вираз світогляду). Р. Якобсон [110] ви-ділячи наступні функції відповідно шести компонентів акту мовлення (відправник, адресат, контекст, код, контакт, повідомлення): емотивна (вираження почуттів і Лише окремі висловлювання. функції мови.

Далі пропозицій.

Що стосується

Припустимо, Звичайно, В результаті

Втім, в трансформацію.

На думку З точки зору

Нарешті,

Як видно з Цим

Однак Адже в БІБЛІОГРАФІЯ М., 1957.

Вид. 2. М., 1965.

М., 1947.

М., 1966.

6. Л. Блумфілд. Мова. М., 1968.

Вид. 5. Куртене. Моделі Л., 1966.

М., 1956.

Мова. М., 1937.

М., 1965.

Марксизм і філософія мови. Л., 1929.

15. Л. С. Виготський. Вибрані психологічні дослідження. М., 1956.

Мислення і мова. дослідження. М., 1956.

- У кн.: М., 1959.

B. C. М., 1962.

113.

Механізми мови. М., 1958.

81.

М., 1964.

НД Іванов. - У СБ: В«Нове в лінгвістиці В», вип. 2. М., 1962.

М., 1959.

- У М., 1964.

пропозиції.

34. А. А. Леонтьєв.

35. А. А. Леонтьєв. - У СБ: М., 1967.

М., 1963.

Психолінгвістика. - У кн.: М., 1968.

М., 1969.

Слово в мовній діяльності. М., 1965.

М., 1969.

Проблеми розвитку психіки. Вид. 2. М., 1965.

7.

М., 1963.

М., 1962.

Ф. Енгельс. З ранніх творів. М., 1956.

дло-жения. - У кн.: В«Празький лінгвістичний гурток В». М., 1967.

51. В«Матеріали Другого симпозіуму по психолінгвістиціВ». М., 1968.

52. Н. А. Менчинська. Питання розвитку мислення дитини в щоденниках російських авторів. В«Уч. зап. Науково-дослідні. ін-ту психології В», 1941, т. II.

53. Дж. Міллер, К. Прибрам, Є. Галантер. Плани і структура поведінки. М., 1965.

54. І. С. Нарський. Критика неопозитивістської концепцій значення. - У СБ: В«Проблема значення в лінгвістиці й логіці В». М., 1963.

55. С. В. Невєров. Іншомовні слова в суспільно-мовній практиці сучасної Японії. (Канд. дисс.). М., 1966.

56. Д. М. Овсянико-Куликовський. Синтаксис російської язи-ка. Вид. 2. СПб., 1912.

57. О. В. Овчинникова. Досвід формування звуковисотного слуху. (Автореф. канд. Дисс.). М., 1960.

58. В. Опель. Деякі особливості оволодіння дитиною начатками грамоти. - У СБ: В«Психологія мовиВ»., Л., 1946.

59. В. К. Орфінская. Про виховання фонологічним уявлень у молодшому шкільному віці. Там же.

60. К. Пала. Про деяких проблемах актуального членування. В«Prague Studies in Mathematical LinguisticsВ», I. Praha, 1966.

61. В. З. Панфілов. Граматика і логіка. М. - Л., 1963.

62. Ж. Піаже. Психологія, міждисциплінарні зв'язки і система науки. М., 1966.

63. Е. Д. Поліванов. Суб'...єктивний характер сприйняття звуків мови. - У кн.: Є. Д. Поліванов. Обрані роботи з загального мовознавства. М., 1968.

64. А. А. Потебня. Із записок з російської граматики, т. I-II. М., 1958.

65. А. П. Поцелуевскій. До питання про найдавніший тип звукової мови. Ашхабад, 1944. <367>

66. Психологія мови. (В«Уч. Зап. ЛДПІ ім. ГерценаВ», 1946, т. III).

67. А. Н. Раєвський. Психологія мови в радянській психологічній науці за 40 років. Київ, 1958.

68. І. П. Раслонов. Актуальне членування і комунікативно-синтаксичні типи оповідних пропозицій у російській мові (Авто-реф. докт. дисс.). М., 1964.

69. С. Л. Рубінштейн. Буття і свідомість. М., 1958.

70. Т. В. Рябова. Види порушення багатозначності слова при афазії. У СБ: В«Теорія мовної діяльності В». М., 1968.

71. В. Н. Садовський. Методологічні проблеми дослідження об'єктів, що представляють собою системи. - У СБ: В«Соціологія в СРСРВ» т. I. М., 1966.

72. В«Семінар з психолінгвістикиВ». Тези доповідей і повідомлень. М., 1966.

73. В. А. Смирнов. Генетичний метод побудови наукової теорії. - У СБ: В«Філософські проблеми сучасної формальної логіки В». М., 1962.

74. А. Н. Соколов. Динаміка і функції внутрішнього мовлення (прихованої артикуляції) в процесі мислення. В«Изв. АПН РРФСР В», 1960, вип. 113.

75. А. Н. Соколов. Дослідження з проблеми мовленнєвих механізмів мислення. - У СБ: В«Психологічна наука в СРСР В», т. I. М., 1959.

76. А. Н. Соколов. Про мовних механізмах розумової діяльності. В«Изв. АПН РРФСР В», 1956, вип. 81.

77. А. Н. Соколов. Електроміографічне аналіз внутрішнього мовлення і проблема нейродинаміки мислення. - У СБ: В«Мислення і моваВ». М., 1963.

78. І. М. Соловйова. Мовознавство та психологія. В«Іноземні мови в школіВ», 1955, № 2.

79. Ф. де Соссюр. Курс загальної лінгвістики. М., 1933.

80. Д. Н. Узнадзе. Психологічні основи найменування. - У кн.: В«Психологічні дослідженняВ». М., 1966.

81. Ч. Xоккет. Граматика для слухача. - У СБ: В«Нове в лінгвістиціВ», вип. 4. М., 1965.

82. М. Цвіллінг. Синхронний переклад як об'єкт експериментального дослідження. В«Зошити перекладача В». М., 1966.

83. П. В. Чесноков. Основні одиниці мови і мислення. Ростовна-Дону, 1966.

84. А. С. Чікобави. Вступ до мовознавства. Вид. 2. М., 1958.

85. Л. А. Чистович і В. А. Кожевников (ред). Мова, артикуляція і сприйняття. М. - Л., 1965.

86. А. А. Шахматов. Синтаксис російської мови. Л., 1941.

87. Н. X. Швачкін. Розвиток фонематичного сприйняття мови в ранньому віці. В«Изв. АПН РРФСР В», 1948, вип. 13.

88. Н. X. Швачкін. Експериментальне вивчення ранніх узагальнень дитини. В«Изв. АПН РРФСР В», 1954, вип. 54.

89. М. С. Шехтер. Про образних компонентах мовного мислення. В«Докл. АПН РРФСР В», 1959, № 2, 3.

90. Г. П. Щедровицький. Про будову атрибутивного знання. Пові-щення 1. В«Докл. АПН РРФСР В», 1958, № 1.

91. Л. В. Щерба. Про трояку аспекті мовних явищ і про експеримент у мовознавстві. В«Изв. АН СРСР В», 7-а серія, 1931, № 1.

92. М. D. S. Г‚rainе. On learning the grammatical order of words. У СБ: В«Readings in the Psychology of LanguageВ». Englewood Cliffs (New Jer-sey), 1967.

93. F. Г‚resson. Langage et communication. - У СБ: В«TraitГ© de psychologie. VII. Langage, communication et dГ©cision В». Paris, 1965.

94. D. Г‚rucГҐ. Effects of context upon the intellegibility of heard speech. - У СБ: В«Information TheoryВ». London, 1956.

95. К. Âühler. Sprachtheorie. Jena, 1934. <368>

96. N. Chomsky. [Рец. на:] В. F. Skinner. Verbal behaviour. В«LanguageВ», 1959, v. 35, В№ 1.

97. Н. Н. Г‘lark. Some structural properties of simple active and passive sentences. В«Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior В», 1965, v. 4, В№ 4.

98. Ch. Clifton. The implications of grammar for word associations. Paper prepared for the Verbal Behavior Conference. N. Y. 1965. [Отпечат. множить. апп.]

99. J. Deesе. The structure of associations in language and thought. Bal-timore, 1965.

100. P. DelattrГҐ. Les indices acoustiques de la parole. В«PhoneticaВ». 1958, v. 2, В№ 1-2.

101. Directions in psycholinguistics (Ed. by Sheldon Rosenberg), N. Y. - London, 1965.

102. Г…. Fischer-JГёrgensen. What can the new techniques of aco-ustics contribute to linguistics? В«Proceedings of the 8-th International Congress of linguists В». Oslo, 1958.

103. O. Fujimura. Bilabial stop and nasal consonants: a motion picture study and its acoustical implications. В«Journal of Speech and Hearing Re-search В», 1961, v. 4, В№ 3.

104. R. Godel. Les sources manuscrites du В«Cours de linguistique gГ©nГ©raleВ» de F. de Saussure. GenГ©ve - Paris, 1957.

105. J. ГЌ. GrГҐenberg. The word as a linguistic unit. - У СБ: В«PsycholinguisticsВ». 2-nd ed. Bloomington, 1965.

106. M. Halle and K. N. Stevens. Speech Recognition: A Model and a Program for Research. В«IRE Transactions on Information Theory В», IT-8, 1962.

107. D. Howes. Foundations of a physiological theory of human language. Paper to be presented at the Verbal Behaviour Conference. N. Y., 1965. [Отпечат. множить. апп.].

108. R. ГЌusson. Physiologie de la phonation. Paris, 1962.

109. J. JaffeГҐ, S. Feldstein, L. Gasotta. A stochastic model of speaker switching in natural dialogue. Paper prepared for the Verbal Behaviour Conference. N. Y., 1965. [Отпеч. множить. апп.].

110. R. Jakobson. Linguistics and Poetics. -В сб: В«Style in languageВ». N. Y., 1960.

111. R. Jakobson. The role of phonic elements in speech perception. [Док-лад на XVIII Міжнар. психологічному конгресі, м. Москва, 1966. Отпечат. множить. апп.].

112. R. Jakobson, G. М. Fant, M. Halle. Preliminaries to speech analysis. Cambridge (Mass.), 1955.

113. R. Jakobson and M. Halle. Fundamentals of language. 'S-Gravenhage, 1956.

114. J. Jenkins. A mediational account of grammatical phenomena. [В пресі].

115. J. Jenkins. Mediated associations: paradigms and situations - В сб: В«Verbal behaviour and learningВ». N. Y., 1963.

116. O. Jespersen. Lehrbuch der Phonetik. 4. Aufl. Leipzig, 1926.

117. N. F. Johnson. Linguistic models and functional units of language behaviour. - У СБ: В«Directions in PsycholinguisticsВ», N. Y., 1965.

118. F. Kainz. Psychologie der Sprache. Bd. I. Stuttgart, 1941.

119. J. J. Katz and J. A. Fodor. The structure of a semantic theory. В«LanguageВ», 1963, v. 39, В№ 2.

120. A. ГЊ. Liberman. Some results of research on speech perception. В«Journal of the Acoustical Society of America В», 1957, v. 29.

121. F. G. Lounsbury. Transitional probability, linguistic structure and systems of habit-family hierarchies. У СБ: В«PsycholinguisticsВ». 2-nd ed. Blo-omington, 1965. <369>

122. A. R. Luria and O. S. Vinogradova. An objective investigation of the dynamics of semantic system. В«British Journal of PsychologyВ», 1959, В№ 2.

123. В. Malinowski. The problem of meaning in primitive languages. - У кн.: С. К. Ogden and J. A. Richards. The meaning of meaning. London, 1960.

124. G. Miller. Some preliminaries to psycholinguistics. В«American Psy-chologistВ», 1966, v. 20, В№ 1.

125. G. Miller. The Psycholinguists. - У СБ: В«PsycholinguisticsВ». 2-nd. ed. Bloomington, 1965.

126. G. Miller, N. Chomsky. Finitary models of language users. - У СБ: В«Handbook of mathematical psychologyВ», v. II. N. Y., 1963.

127. G. Miller and K. Ojemann McKean. A chronometric study of some relations between sentences.... В«Quarterly Journal of experimental psychologyВ», 1964, v. 16.

128. G. Miller and D. McNeill. Psycholinguistics. - У СБ: В«Handbook of social psychologyВ». 2-nd ed. Reading (Mass.). [В пресі].

129. К. L. Moll. Cinefluorographic techniques in speech research. В«Journal of Speech and Hearing researchВ», 1960, v. 3.

130. С. E. Noble. Meaningfulness and familiarity. - У СБ: В«Verbal behavior and learningВ». N. Y., 1963.

131. Ch. E. Osgood. Hierarchies of psycholinguistic units. - У СБ: В«Psy-cholinguisticsВ» 2-nd ed. Bloomington, 1965.

132. Ch. E. Osgood. On understanding and creating sentences. В«American PsgchopologistВ», 1963, v. 18, В№ 92.

133. Ch. E. Osgood, S. Saporta, J. C. Nunnally. Evaluative Asser-tion Analysis. В«LiteraВ», 1956, v. 3.

134. Ch. E. Osgood, G. J. Suci and P. H. Tannenbaum. The mea-surement of meaning. Urbana, 1957.

135. J. PrЕЇГ±ha. Contextual constraints and the choice of semantic lexical units. - У СБ: В«Prague studies in mathematical linguisticsВ», I. Prague, 1966.

136. Psycholinguistics (ed. by S. Saporta). N. Y., 1961.

137. Psycholinguistics. Baltimore, 1954; 2-nd ed. Bloomington 1965.

138. S. Saporta. Relation between psychological and linguistic units. - У СБ В«PsycholinguisticsВ». 2-nd ed. Bloomington, 1965.

139. В. F. Skinner. Verbal Behavior. N. Y., 1957.

140. Т. Slama-Cazacu. Langage et contexte. 'S-Gravenhage, 1961.

141. D. J. Slobin. Grammatical transformations and sentence comprehension in childhood and adulthood. В«Journal of Verbal Learning and Verbal BehaviorВ», 1966, v. 5, В№ 3.

142. Svedelius. L'analyse du langage appliquée à la langue française. Uppsala, 1897.

143. К. Taborу. Semantics, generative grammars and computers. В«Lin-guisticsВ», 1965, v. 16.

144. A. Thumb und K. Marbe. Experimentelle Untersuchungen Гјber die psychologischen Grundlagen der sprachlichen Analogiebildung. Leip-zig, 1901.

145. О. К. Tikhomirov. [Рец.] В. F. Skinner. Verbal Behavior. В«WordВ», 1959, v. 15, В№ 2.

146. R. Titone. La psicolinguistica oggi. Zurich, 1964.

147. A. M. Treisman. Verbal cues, language and meaning in selective at-tention. В«American Journal of PsychologyВ», 1964, v. 77.

148. H. M. Trubу. Acoustico-cineradiographic analysis considerations with special reference to certain consonantal complexes. Suppl. to В«Acta RadiographicaВ», 1959, В№ 182.

149. H. Weinrich. Phonemkollisionen und phonologisches BewuГџtsein В«PhoneticaВ». Suppl. ad v. 4. В«Symposion TrubetzkoyВ» (1959). <370>

РОЗДІЛ П'ЯТИЙ ПРОБЛЕМИ ВЗАЄМОЗВ'ЯЗКУ МОВИ ТА МИСЛЕННЯ

Проблема взаємозв'язку мови і мислення відноситься до найскладніших і актуальних питань не тільки загального мовознавства, але й логіки, психології, філософії. Мабуть, немає ні одного скільки-небудь значного праці в області цих наук на протязі всього їх розвитку, в якому в тій чи іншій формі не обговорювалося б або по Принаймні не ставилося б це питання. Складність проблеми обумовлена ​​насамперед всього складністю і суперечливістю природи і мислення і мови. Будучи необ-хідно атрибутами людини, обидва явища поєднують у собі соціальне і біологічне (Відповідно двоїстої природі людини). З одного боку, і мову і мислення являють собою породження мозку людини як homo sapiens, з іншого боку, мова і мислення є соціальними продуктами, оскільки сама людина є соціальне явище. За словами К. Маркса, В«індивід є суспільна істота. Тому всякий прояв його життя - навіть якщо воно і не виступає в безпосередній формі колективного, скоєного спільно з іншими, прояву життя, - є проявом і затвердженням суспільного життя В»[49, 590].

В єдності соціального та індивідуально-біологічного проявляється найбільш загальна специфіка і мови і мислення.

Саме цим, по-видимому, в першу чергу пояснюється те важко доступне для огляду різноманіття концепцій, які існували й існують у відповідних науках щодо і мови, і мислення, а тим самим і співвідношення між ними. При цьому важливо підкреслити обумовленість цих концепцій тими чи іншими філософськими системами, які іноді навіть неусвідомлено розділялися їх авторами.

Рішення проблеми відношення між мовою і мисленням (відносини слова та думки) В«Коливалося завжди і постійно - від найдавніших часів і до наших днів - між двома крайніми <371> полюсами - між ототожненням і повним злиттям думки і слова і між їх настільки ж метафізичним, настільки ж абсолютним, настільки ж повним розривом і роз'єднанням В»[13, 5].

Ототожнення мови і мислення (треба зазначити, що воно відбувається далеко не завжди в явній формі) логічно призводить до зняття проблеми взагалі. Питання про зв'язок мови і мислення оголошується псевдопроблеми і усувається з поля зору дослідника.

Повне ж роз'єднання і протиставлення мови і мислення як незалежних і лише зовні пов'язаних явищ, розгляд слова як зовнішнього вираження думки, її шати - В«тільки розрубує вузол, замість того, щоб розв'язати йогоВ», бо в цьому випадку зв'язок розглядається як щось в такому ступені механічне, що можливо знехтувати нею при розгляді обох соотносящихся явищ.

В даний час обидві крайні тенденції продовжують існувати в різних варіантах. Так, різне ставлення до мислення і його зв'язку з мовою лежить в основі двох різних напрямків: В«менталістіческогоВ», в якому відзначається прагнення до ототожненню мови і мислення, приписування мові тієї ролі в психіці людини, яка належить мисленню, і В«механістичногоВ» (біхевіорістского), яке відриває мову від думки, розглядаючи мислення як щось позамовних (Екстралінгвістичні) і виключаючи його із теорії мови, аж до того, що мислення взагалі оголошується фікцією [41; 103].

По-видимому, правильним підходом до даної проблеми буде той, який виходить з очевидного факту - наявності складного взаємозв'язку між мовою і мисленням. У загальному вигляді вона представляється наступним чином. Основу виражається у мові змісту утворюють думки. Саме через мислення, через відбивну діяльність людського мозку мовні одиниці можуть співвідноситися з предметами і явищами об'єктивного світу, без чого неможливо було б спілкування між людьми за допомогою мови. З іншого боку, в звукових комплексах тієї чи іншої мови, які виступають як матеріальні сигнали елементів об'єктивного світу, розкритих в мисленні, закріплюються результати пізнання, а ці результати служать базою подальшого пізнання. Тому мову часто характеризують як знаряддя, інструмент мислення, а взаємозв'язок мови і мислення як їх єдність.

Визнання тісного зв'язку між мовою і мисленням є одним з основних положень матеріалістичного язикозна-ня. Однак, один цей постулат ще не вирішує всієї проблеми. Ставлення між мовою і думкою (свідомістю) входить у ширшу проблему, - проблему співвідношення трьох ланок: мови - мислення - об'єктивної дійсності, або, як часто формулюють цю проблему, слова - думки - речі. <372>

У плані основного питання філософії на перший план у цій тріаді виступає відношення мислення (свідомості) до об'єктивної дійсності, ніж та обумовлюється в свою чергу відношення мови до речі. Матеріалістична концепція мови вирішує це питання таким чином: оскільки свідомість вдруге по відношенню до буття і відображає об'єктивну дійсність, то, отже, і в мові через мислення також відбивається світ речей і явищ, пізнаних людиною.

Саме на обгрунтування матеріалістичного розуміння мислення - і тим самим мови - на противагу ідеалістичної концепції спрямовані висловлювання К. Маркса в В«Німецькій ідеологіїВ», на яких грунтується теза про єдність мови і мислення, прийнятий в радянському мовознавстві. Як відомо, в цій роботі К. Маркс дає критичний аналіз філософії младогегельянців, їх ідеалістичної концепції свідомості як самостійного феномена..., В«чистогоВ», вільного від матерії духу, В«продуцирующегоВ» дійсні відносини між людьми, всю їх деятельность1. При цьому обгрунтування матеріальної основи мислення йде в двох напрямках. Під-черківается, що по-перше, мислення матеріалізується в мові, в звуках, через які воно дано іншими людям у відчутті, що безпосередньою дійсністю думки є язик2. По-друге, особлива увага звертається на те, що В«ні думки, ні мова не утворюють самі по собі особливого царства, що вони - Тільки прояви дійсного життя В»[50, 449].

Таким чином, загальна філософська основа різних концепцій мови проявляється не тільки і не стільки в тому, як вирішується питання про співвідношення мови і мислення, але і в тому, як вирішується проблема відносини свідомості і буття.

Розуміння зв'язку мови і мислення як їх єдності, тобто визнання складної взаємодії між ними, ще недостатньо характеризує ту чи іншу концепцію в загальнофілософської плані, бо при цьому саме мислення може інтерпретуватися <373> ідеалістично як первинне явище, яке визначає буття. Прикладом може служити концепція В. Гумбольдта, який всіляко підкреслює єдність процесу мислення і його звукового втілення в мовній діяльності, залишаючись при цьому на ідеалістичних філософських позиціях в питанні про співвідношення думки і речі.

З іншого боку, визнання матеріалістичної концепції відносини свідомості і об'єктивного світу як вторинного і первинного, ідеального і матеріального, може поєднуватися з такою інтерпретацією формули про єдність мови і мислення, яка приводить в кінцевому рахунку до їх ототожнення або ж до повного відриву один від одного, тобто до однієї з крайнощів, про які говорилося вище.

Це пов'язано з тим, що недостатньо охарактеризувати дане відношення як єдність його членів, потрібно визначити, по-перше ті загальні ознаки, на підставі яких то чи інше відношення має кваліфікуватися як єдність, і, по-друге, довести наявність цих ознак у даному конкретному випадку.

Термін В«ЄдністьВ», застосовуваний без достатнього уточнення і аналізу даного поняття, призводить часто до того, що зв'язок мови і мислення, в явній чи неявній формі, інтерпретується як єдність форми і змісту. Мова розглядається як форма мислення, мислення - як зміст мовних утворень. Звідси випливає по суті ототожнення обох феноменів, оскільки форма і зміст у своєму єдності є невід'ємними сторонами одного і того ж предмета.

Потрібно відзначити, що в явній формі розгляд відносини мови та мислення як форми і змісту зустрічається останнім часом все реже3. Всі більше усвідомлюється, що мова і мислення - це особливі дуже складні явища, кожне з яких має свою специфічну форму і свій специфічний зміст. Завдання полягає в тому, щоб виходячи із загального тези про найтіснішого взаємозв'язку мови і мислення і їх производности від дійсності, що протистоїть концепціям, ототожнювати мову і мислення або ж розглядає їх як незалежні явища, виявити форми цього взаємозв'язку і механізм взаємодії між ними.

Абсолютно очевидно, що це дуже важке завдання, що вимагає спільних зусиль, досліджень в області різних наук: психології, логіки, гносеології, кібернетики, мовознавства, фізіології вищої нервової діяльності. Поки наука ще далека від скільки відчутного вирішення низки найважливіших питань, пов'язаних з даною проблемою, складність якої стано <374> вітся тим більше очевидною, чим глибше проникає дослідницька думка і в область мислення, і в область мови.

Будучи єдністю біологічного і соціального, і мова і мислення мають дві сторони свого функціонування (буття). З одного боку, вони існують як певні статичні об'єкти, в яких реалізовані, закріплені досягнення суспільного пізнання. Це, по-перше, система мови, в якій відклалися у вигляді мовних

В історії

Слід

Відповідно різних аспектах. Це Основним

Абсолютно

І нарешті, У цьому і полягає

Очевидно,

Далі, понять.

І все ж аспектів. зв'язку. Саме томупро і вивчати деякі вищі форми мислення більш безпосередньо, а не тільки через його прояв у формах мовної діяльності. Важливість цих перспектив важко переоцінити, якщо взяти до увагу, що існуючі погляди на відношення мови і мислення грунтуються, головним чином, на уявленнях про мислення, виведених з мови.

Можна припустити, що саме ця однобічність інформації про мислення в значній мірі є причиною тенденцій до ототожнення мислення й мови, механістичного розуміння зв'язку меж ними і нав'язування мисленню закономірностей мови.

Але поки можливості більш безпосереднього вивчення мислення дуже обмежені навіть в психологічному плані. У гносеологічному ж плані мовні утворення залишаються майже єдиним джерелом для висновків про мислення. В«Якщо б наука мала у своєму розпорядженні яку-небудь іншу систему знаків, крім мови, яка прагне виявити думку, бути може, ми могли б мріяти про досягнення позитивних результатів у аналізі психологічної природи комунікації; але такої системи немає, так як мова жестів, уживаний глухонімими, так само як мова жестів деяких первісних по культурі племен, знаходиться в найсильнішій Залежно від мови слів, є або прямо від нього похідним чи в сильному ступені від нього залежним. Крім того, всяка вироблена система відобразила б на собі етапи історичного розвитку, а вони віддали б її від її підстави - людської психіки. У виду цього нам доводиться обмежуватися аналізом явищ самої мови і вже по ним робити ті чи інші висновки про деяких психологічних підставах цих явищ В»[91, 28-29]. <378>

багатокомпонентних МИСЛЕННЯ І
Багатофункціональні МОВИ

При обговоренні питання зв'язку мови і мислення необхідно враховувати складність, багатосторонність обох явищ. Це особливо важливо у відношенні мислення, яке включає в себе різні боки і компоненти та вимагає розчленованого вивчення засобами і методами різних наук. Мислення як функція, особливий вид діяльності мозку досліджується в фізіології вищої нервової діяльності, пізнавальний аспект мислення як відображення зовнішнього світу в плані адекватності відбиваного і відображення, істинності і хибності є об'єктом вивчення в теорії пізнання і логіці.

У психології відбувається пошук свого специфічного підходу до вивчення мислення. Він полягає в тому, щоб, не ігноруючи фізіологічної та гносеологічної сторін мислення, освоювати їх в особливому аспекті вивчення його В«як процесу взаємодії пізнає суб'єкта з пізнаваним об'єктом, як провідну форму орієнтування суб'єкта в дійсності В»6. Саме так формулюється психологічний визначення мислення в В«Філософському словникуВ» (1968 р.) поряд з загальфілософських визначенням мислення як вищого продукту особливим чином організованої матерії - мозку, активного процесу віддзеркалення об'єктивного світу в поняттях, судженнях, теоріях і т. д.

Останнім час інтенсивно розробляється кібернетичний аспект у вивченні свідомості і мислення. Відповідно цьому пропонується також особливу визначення мислення, як процесу прогнозування і перебудови структури свідомості зі зміною динамічної структури зовнішнього світу [53, 235].

В Залежно від підходу до вивчення зміст і обсяг поняття В«мисленняВ» інтерпретуються різному. Іноді мислення розуміють широко, включаючи в це поняття обидві його форми: чуттєве пізнання і раціональне, логічне мислення, інші обмежують це поняття дискурсивним (логічно розчленованим) мисленням. При цьому виявляється тенденція розмежовувати чуттєве і логічне на підставі передбачуваного участі або неучасті мови в пізнавальному процесі. Такий погляд часто грунтується на прямолінійній противо <379> поставлении першої та другої сигнальних систем відображення дійсності. Загальновизнано, що обидві системи тісно взаємопов'язані, що основні закони, встановлені в роботі першої сигнальної системи, керують також і другий. В«Вища форма мислення нерозривно пов'язана з елементарною: вона виникає на її основі, функціонує в нерозривному зв'язку з нею і реалізується в кінцевому рахунку через неї В»[67, 113]. Однак іноді ігноруєт...ься інша сторона питання, а саме, що наявність другої сигнальної системи і суспільна практика суттєво модифікують і чуттєву форму пізнання в людини. В«Головне полягає в тому, що з переходом до людини мозок починає працювати інакше, ніж на попередніх етапах біологічної еволюції. У людини виникає новий тип поведінки і відповідно формуються нові рівні організації фізіологічної діяльності мозку В»[46, 50]. Однією з найважливіших проблем і є з'ясування механізму взаємодії чуттєвої і логічної форм пізнання і ролі мови в них.

В даний час неначе можна вважати доведеним, що В«відчуття і сприйняття як чуттєві форми пізнання на рівні людини являють собою копії дійсності, виражені в знакових моделях, вербалізовані, оречевленние форми відображення, пізнання, бо вже вони мають понятійну форму різного ступеня узагальненості В»[67, 113-114]. (Поряд з цим існують і такі елементарні відчуття і сприйняття, які залишаються неусвідомленими, отже, не вираженими в знакових моделях.)

Питання про те, чи завжди вербалізуються відчуття, сприйняття, уявлення (інакше кажучи, утворюються вони за допомогою мови) і як це відбувається, вивчається в психології та фізіології мислення, оскільки всі ці форми пізнання - найбільш безпосередні прояви психічної діяльності людини.

Це питання пов'язаний також з вивченням таких розумових механізмів, як відволікання, абстракція, узагальнення, що підтверджується даними експериментальних досліджень механізмів сприйняття і уявлення, проведених як вітчизняними, так і зарубіжними вченими (роботи С. Л. Рубінштейна, А. Н. Леонтьєва, А. Р. Лурія, Е. А. Асратяна та ін.) Пошлемося також на статтю М. М. Кольцової [35], в якій підводяться підсумки вивчення явищ узагальнення і абстракції в фізіологічному аспекті і встановлюються механізми поступового розвитку узагальнення у дитини від його нижчих елементарних форм до утворення понять, причому простежується зміна функції мовних характеристик.

Експериментально встановлено, що певні форми узагальнення є вже на рівні першої сигнальної системи і що основою його є той самий механізм, який діє і на вищому функціональному рівні, а саме - зведення комп <380> лекса подразників в один, тобто процес скорочення сигналу. В«Спочатку формуються складні комплекси подразнень, кожен елемент яких несе певну сигнальну функцію. Потім поступово ця функція переноситься на слово, таким чином узагальнення являє собою поступовий процес, що відбувається на всіх рівнях діяльності великих півкуль В»[35, 310]. Цікаві в цьому сенсі також результати дослідження сприйнять простору і часу і їх назв у різних мовах, які дають підставу зробити висновок, В«що в мові вони упорядковуються не за зразком логічної системи понять, а стосовно внутрішнім закономірностям чуттєвого пізнання людини, яка знаходиться не в споглядальному, але в активному ставленні до світу В»[93, 55].

В логіко-гносеологічному аспекті питання про узагальнення тісно пов'язаний з процесом утворення понять. Проблема поняття навряд чи може вважатися остаточно розробленої і, може бути, найбільш слабкою її стороною все ще залишається питання про зв'язок поняття зі словом. Власне кажучи, саме розмежування чуттєвої і логічної форм мислення на основі участі мови впирається в питання про співвідношення слова і поняття. Якщо вважати, як це прийнято в традиційній формальній логіці, що слово обов'язково виражає поняття і тільки поняття, а в Як поняття розглядати всяке узагальнене віддзеркалення дійсності, то потрібно або заперечувати наявність узагальнення в чуттєвих формах, або визнати, що не кожне узагальнення є вже відпрацьований поняття (детально див в гол. В«Знакова природа мовиВ», розділ В«Поняття мовного знакаВ»).

Дуже цікаві в цьому плані міркування І. М. Сєченова, який визначав уявлення як елементарне, науково невідпрацьований поняття, як В«розумову форму В», що є результатом і розумового та фізичного аналізу предметів і їх відносин один до одного і до людини [74].

Всі ці проблеми виникають насамперед у зв'язку зі специфікою чуттєвого і логічного мислення в генетичному аспекті, коли обговорюється процес розвитку узагальнення та участь у ньому слова в плані філогенезу (становлення слів-понять у мові) або онтогенезу.

Але цей питання є досить складним і в психологічному аспекті. Дійсно, яку роль відіграє мова у спільному функціонуванні чуттєвого і раціонального компонентів мислення? Чи можна уявити собі такий стан, що тільки відпрацьовані поняття знаходять в цьому випадку вираз у слові, а, скажімо, сприйняття кольору, звуку, тих чи інших ознак якогось предмета, який потрібно дізнатися (впізнати, ідентифікувати) відбуваються без участі мови? Навряд чи можливо допустити таке диференційоване використання мови в мисленні сучасної людини, вже володіє мовою. <381> Мова може йти, по-видимому, про різному ступені і формі словесного оформлення окремих компонентів думки, а не про повне виключення ролі мови в чуттєвих сприйняттях. С. Л. Рубінштейн пише з цього приводу: В«Наочні елементи включаються в розумовий процес у вигляді більш або менш генералізованого змісту сприйняття, у вигляді узагальнених образних уявлень і у вигляді схем, які як би антиципирующую й передбачають словесно ще не розгорнуту систему думок. Чуттєве зміст включається в розумовий процес і як зумовлююче його хід і як обумовлене ним В». В«Образи, якими оперує людина, це В«зазначеніВ», як би мовні образи. Тому образи можуть функціонувати в мисленні поряд з мовою, зі словом і виконувати в ньому функцію, аналогічну тій, яку виконують ці останні "[71, 61, 113].

Для дослідження процесу мислення з точки зору взаємодії в ньому чуттєвого і логічного компонентів і механізмів вербалізації особливий інтерес представляють роботи Н. І. Жинкіна, в яких ставиться завдання дослідження стику між мовою і мовою, з'ясування, в якій формі зароджується у людини думка і як вона реалізується в мовленні [23; 24]. М. І. Жинкин експериментально доводить складність, двухзвенних механізмів людського мислення, наявність кодових переходів у внутрішній мові (Предметно-зображувальний і речедвігательний код), наочно показує, що думка може зв'язуватися безпосередньо з образом предмета, а не з звуковим чином і тільки в експресивної мови перекладається з мови зображень на мову звуків.

У цьому зв'язку відзначимо ще один момент. Останнім часом велика увага приділяється особливої формі наукового мислення (пізнання), в якій своєрідно поєднуються і взаємодіють чуттєві (наочні) і абстрактні компоненти. Мова йде про так званих образних (ідеальних, В«іконічнихВ») моделях. Під образною моделлю розуміють В«специфічну форму мислення, що синтезує в єдину систему чуттєвий образ, створений із заздалегідь визначеною дослідницькою метою, і наукову аб-стракцію В». У цьому синтезі чуттєве виступає в своїй, так би мовити, вищій формі, бо такі моделі є В«способом наочного відображення об'єктів, недоступних чуттєвого сприйняття В»[75, 53].

Можна припустити, що участь мовних засобів у таких моделях має свої специфічні закономірності, як і в евристичному мисленні в цілому.

Отже, мислення не може розглядатися як щось однорідне, однопланові. Воно включає різні компоненти, які в різному ступені і формі пов'язані з мовою. Многокомпонентность мислення припускає таким чином і розчленований підхід до проблеми його взаємозв'язку з мовою. <382>

Складність взаємозв'язку мислення і мови обумовлена ​​також складністю я специфікою самого мови. Одним з вирішальних моментів представляється багатофункціональність мови. Для розглянутої проблеми особливо важливо розмежовувати дві його найголовніші функції: пізнавальну, як знаряддя, інструмента мислення, і комунікативну, як засобу спілкування.

Необхідність виділення функцій мови, як ніби, визнається більшістю лінгвістов7. Крім пізнавальної та комунікативної деякі дослідники вважають необхідним виділяти також інші функції, зокрема, експресивну (вираження особистого суб'єктивного ставлення, почуттів ...та емоцій), функцію переконання. В Останнім часом ці дві функції часто об'єднують під назвою В«прагматичної функції В»8. Що ж стосується виділюваної деякими авторами номінативної (або сигнификативной) функції, то вона з повним правом може бути віднесена до пізнавальної функції мови як один з її часткових випадків.

Розмежування пізнавальної та комунікативної функцій мови особливо важливо при обговоренні питання про зв'язок мови і мислення в різних аспектах, так як недиференційований підхід часто призводить до неправильної інтерпретації цієї зв'язку.

Відзначимо також, що нерідко спостерігається тенденція до переоцінки однієї функції за рахунок інший. Найбільш яскравим прикладом може служити В«нове вчення про мовуВ», в якому явно виявлялася переоцінка пізнавальної функції мови і зневага його комунікативною функцією.

Але є ще одна сторона. питання про функції мови. Іноді в тій чи іншій мірі проявляється тенденція розмежовувати пізнавальну та комунікативну функції по лінії мову - мова: мова пов'язують з мисленням, зводячи таким чином пізнавальну функцію до системи закріплених в мові знань, мова пов'язують з комунікацією, вбачаючи по суті тільки в мові прояв функції общенія9. <383>

Нам представляється, що між функціями мови і розрізненням мови і мовлення існує більш складне співвідношення. Можна визнати, що основною функцією мови є комунікативна, а основною функцією мови пізнавальна, якщо вважати основним те, що виступає на передній план і найбільш часто служить провідним моментом. Однак з цього не випливає, що в промові не реалізується пізнавальна функція, а в мові - комунікативна, якщо розглядати мову як систему якихось стабільних елементів, в яких закріплено (Зафіксовано) якесь пізнавальний зміст, а мова як використання цих елементів індивідом в речемислітельной процесі згідно з завданнями, які перед ним стоять, і умовами, в яких ці завдання вознікают10.

Іншими словами, у промові на перший план виступає в більшості випадків комунікативна функція мови, обумовлена ​​комунікативним наміром мовця. Пізнавальна функція може служити при цьому фоном (субстратом), якщо повідомляються якісь В«готовіВ» знання, або виступати в якості рівноправної, навіть провідною, наприклад, в ситуації, коли пізнавальний і комунікативний акти зливаються в часі. Це можна показати на самому простому прикладі: Ви несете небудь в руці, вже знаючи, що це. На запитання співрозмовника: Що це? ви відповідаєте, скажімо: Це жук. Якщо ж, йдучи по доріжці саду, ви бачите щось повзе і в результаті впізнання ознак цього В«щосьВ» ідентифікуєте його Це жук, то, очевидно, на перший план тут виступає пізнавальна функція мови, яка може супроводжуватися певним комунікативним наміром при наявності співрозмовника, або ж проявлятися у вигляді внутрішнього мовлення (в тому числі у властивій їй чисто предикативне формою Жук! ). <384>

У системі елементів, складових мову, закріплені (зафіксовані) як значення, пов'язані з відображенням об'єктивної дійсності, так і значення, безпосередньо пов'язані з потребами комунікації. При цьому важливо підкреслити, що відповідні мовні освіти існують в мові як повноправних структурних елементів і характеризуються всіма тими видами зв'язків (Відносин), які характерні взагалі для мовної (парадигматичною) системи. Обмежимося тут одним прикладом (докладний розгляд мовних значень в цьому плані і основні приклади даються нижче).

У кожному мові існують три види речень за метою висловлювання (або В«за комунікативною установці В»): повідомлення (розповідь), питання і спонукання. В парадигматичному плані між ними існує зв'язок опозиції: Петро зараз будинку протилежно Петро зараз удома? і Нехай Петро буде вдома. Підстава цієї опозиції має комунікативний характер, воно обумовлене наміром мовця: в першому випадку повідомити щось, у другому - бажанням отримати якусь інформацію для підтвердження свого припущення або уточнення неповного знання, у третьому - бажанням спонукати до дії. Далі, по-мимо відносини опозиції, яке, очевидно, потрібно визнати основним відношенням між мовними одиницями, між цими структурними одиницями існують також відносини омонімії і синонімії: форма питання може бути вжита в значенні повідомлення (риторичне питання), тобто можлива нейтралізація, що приводить тим самим до виникнення синонімії вирази повідомлення (СР Чи можливо це? у значенні 'Це неможливо').

Розглянувши питання про багатокомпонентності мислення і багатофункціональності мови, можна прийти до наступного висновку. У плані взаємозв'язку мови і мислення - а може

В Основним При цьому не вище.

Таким Природно, що

Диференційований В мови?

Такий підхід Іноді

Розмежування Однак

Для Це

Отже, Такий Вони дійсності.

Тут ми

Суть Вкажемо варіанти.

Ш. Баллі висловлювання.

Нам

Абсолютно

Таким Широке використання

При

Другий питання.ждий елемент мови виражає якесь особливе розумове зміст.

Ця точка зору лежить в основі концепцій, згідно з якими будь-які відмінності між мовами розглядаються як прояв особливостей мислення носіїв цих мов, а з відсутності у тому чи іншому конкретному мові спеціальних засобів для вираження того чи іншого змісту полягає, що даний компонент дійсності (дане поняття) взагалі не відображається в мисленні даного народу.

Так, наприклад, А. Мартіні, констатуючи наявність різниці між мовами в плані перший членування мови, яке полягає в тому, що В«будь-який результат суспільного досвіду, повідомлення про який представляється бажаним, будь необхідність, про яку хочуть поставити в популярність інших, розчленовується на послідовні одиниці, кожна з яких володіє звуковою формою та значенням В», підкреслює, що фактично кожному мові відповідає своя особлива організація даних опита15. <390>

Ш. Баллі вважає, що В«загальні характерні риси мови повинні надавати вираженню думки певний аспект, певним чином його орієнтувати В»[6, 376].

Порівнюючи французьку та німецьку мови, Ш. Баллі виводить їх загальні характеристики з окремих, головним чином, формально-структурних явищ. Так, наприклад, на основі таких особливостей, як обмеженість безособових пропозицій у французькій мові і достаток їх в німецькій, більш дієслівний характер німецького інфінітива та наявність різних допоміжних дієслів в пасиві (в німецькому werden 'ставати', у французькому кtre 'бути' і т. п.), Баллі робить висновок про принципову розходженні між цими мовами: французька мова - В«статичнийВ», німецький - В«ДинамічнийВ», або В«феноменістіченВ». У цьому проявляються, по Баллі, різні тенденції мислення: В«Феноменістіческая тенденція мислить становище як результат руху, стан як результат дії, в той час як статичну напрям розглядає рух як попереднє положення і вгадує стан через посередництво викликає його дії В»[6, 383]. Таким чином, з окремих рис порівнюваних мов виводяться такі їх ознаки, як В«ясність і абстрактність В»французького таВ« точність і конкретність В»німецького. Баллі так інтерпретує ці властивості: В«Поль Клодель говорив, що француз знаходить задоволення в очевидності; але очевидність - це осяяння, яке висвітлює предмети, не проникаючи всередину їх. Ясна думка може не бути вірною: вона навіть майже ніколи не буває абсолютно вірною ... На відміну від ясності точність - це прагнення вникати в глиб речей, проникати в них і там зміцнюватися, хоча і з ризиком заблукати. Хіба не вірно, що саме таке враження справляє на нас навіть при поверхневому погляді німецьку мову? В»[6, 392].

Найбільш послідовно тенденція інтерпретувати всі особливості кожного конкретного мови як особливості мислення його носіїв представлена, як відомо, в концепції Л. Вейсгербера і в теорії лінгвістичної відносності Сепіра-Уорфа (ці теорії піддаються критичному аналізу в багатьох роботах, див., наприклад, [9; 18; 28; 59]).

Теорії повного паралелізму мови і мислення (назвемо їх так... для стислості) по суті можна розглядати як зворотну сторону абсолютизації ролі мови в пізнанні, нерозчленованого розуміння взаємозв'язку мови і мислення, про які йшлося. вище. Обидві тенденції - і ототожнення обов'язковості мови у формуванні думки з обов'язковістю словесного вираження і прагнення виводити з особливостей мовного ладу особливу систему мислення народу - мають у своїй основі розуміння зв'язку мови і мислення як форми і змісту, який неминуче призводить до їх ототожнення, постулированию їх повного паралелізму. <391>

Однак очевидним фактом залишається те, що конкретні мови різняться не тільки з формально-структурної сторони, але і з семантичної. Спроби знайти пояснення цього факту, встановити, чим детерміновані відмінності між мовами, викликають питання, які не обходить, мабуть, жодна концепція мови і мислення. Як пояснити, чому об'єктивна картина світу відображена в мовах неоднаковим чином, у той час як свідомість, мислення має загальнолюдський характер, однакові загальні закономірності у всіх народів? Обумовлені чи відмінності в В«Мовній картині світуВ» особливостями мислення народу або ж вони зводяться до формально-структурній специфіці мови? І що взагалі слід розуміти під різної мовною картиною світу?

При вирішенні цих питань, насамперед, не слід перебільшувати ступінь відмінностей в семантичних системах окремих мов і переоцінювати значимість цих відмінностей як характеристик складу мислення, недооцінюючи тим самим подібні інваріантні риси, які по суті утворюють основу всіх мов. Адже якби у змісті мов, як і в плані вираження, не переважали однакові загальні ознаки, якщо б кожна мова укладав у собі зовсім особливу картину світу, то неможливо було б говорити про мову взагалі, порівнювати окремі мови і вивчати чужі мови.

Про перебільшенні значущості мовних відмінностей свідчить передусім обмеженість прикладів, якими оперують в розглянутих теоріях. (Сюди відносяться кольори спектру, явища типу ньому. Hand - Arm, рос. рука, артикль, деякі явища фразеології і ряд особливостей граматичного ладу.) При цьому потрібно взяти до уваги, що багато авторів не розмежовують, наприклад, в граматиці значущі явища, що виражають певні граматичні значення і суто формальні явища, що виникли в результаті особливих умов розвитку даної мови і втратили значення, якщо навіть таке було первоначально16.

Прикладом може служити пояснення такої особливості німецького порядку слів як В«рамкаВ» (Замикання). Цю чисто структурну рису німецької мови, обумовлену історією його розвитку і не пов'язану з синтаксичними категоріями пропозиції, Л. Вейсгербер розглядає як прояв В«особливо синтезуючого способу мислення В».

І. І. Мещанінов схильний вбачати в німецькій рамці вираження особливого сприйняття відносини між об'єктом і пред <392> катом, як особливо тісного зв'язку між ними, у порівнянні, наприклад, з французькою мовою, де цей зв'язок нібито не сприймається як в такій же мірі тісний, оскільки в ньому немає замикання об'єкта в рамці присудка [55].

На це можна було б зробити заперечення, що адже і в німецькій мові об'єкт не завжди замикається в рамці присудка, по-перше, тому, що рамкова конструкція далеко не завжди можлива (вона обмежена випадками, коли в реченні мається складне присудок, складний час або складний дієслово), по-друге, тому, що об'єкт при наявності рамки може не входити в неї, а займати перше місце, при цьому в рамку може включатися подлежащее17.

Може бути, найголовнішою причиною сумнівності висновків розглянутих концепцій є односторонньо статичний підхід до фактів мови. Враховується тільки система мови. Поза увагою залишається та обставина, що В«відносністьВ» системи, її обмеженість або надмірність нейтралізується при актуалізації в мовленні за рахунок можливостей синтагматики, в тому числі суперсегментних (просодических) средств18.

Наведені критичні міркування аж ніяк не означають, що відмінності між мовами не слід розглядати як особливості в В«мовній картині світуВ», в В«категоризації дійсності В»(за термінологією Л. В. Щерби, який надавав цьому факту велике значення, хоча, може бути, і перебільшував <393> його). Ми хочемо тільки підкреслити, що неправомірно робити з них безпосередні висновки щодо мислення носіїв тієї чи іншої мови, не встановивши при цьому, в якому сенсі розуміється мислення і, що особливо важливо, у чому і в порівнянні з чим можна вбачати його специфічні риси виходячи з ладу окремих мов.

Весь розглянутий комплекс питань можна сформулювати як проблему співвідношення загальних і особливих ознак у мові і в мисленні. В даний час виникла нагальна потреба виокремлення та осмислення загального в мовах. Але про-щее в мовами, особливо в їх семантичній системі, не може бути досліджено без з'ясування загальних закономірностей пізнання, розумової діяльності людини. Ці завдання ставляться до проблеми лінгвістичних універсалій (інваріантів) [26; 70; 76; 107; 110], що відродилася в даний час на новій, більш широкій основі, в порівнянні з тим, як вона ставилася в період первинного захоплення загальною граматикою. Ця нова основа - величезний фактичний матеріал в області мов різних типів і прогрес у науковій методології, освоєння нових методів - Дозволяє сподіватися, що дослідження мовних універсалій дадуть позитивні результати в сенсі більш глибокого вивчення і мови, і мислення, а тим самим виявлення загальних закономірностей їх взаємозв'язку.

При обговоренні питання про різної категоризації дійсності в конкретних мовах потрібно, мабуть, перш за все встановити найбільш загальні лінії, по яким відзначаються семантичні відмінності у відображенні світу. Ці відмінності - осо-бенное в мовах - можуть бути правильно осмислені тільки на основі загальних закономірностей мислення.

Згідно марксистсько-ленінської гносеології, мислення розглядається не як дзеркально-мертве відображення об'єкта, не як фотографія його. В«Пізнання є відображення людиною природи. Але це не просте, не безпосереднє, не цільне відображення, а процес ряду абстракцій, формування, утворення понять, законів etc В»[43, 156]. Складність пізнання (розумової діяльності, відображення) полягає в тому, що воно детермінується двоякими факторами: об'єктивними, тобто закономірностями, специфікою самого світу речей, і суб'єктивними, тобто особливостями людської природи - біологічними і соціальними. Людина пізнає світ речей не споглядально, не пасивно, а активно впливаючи на нього в процесі практики. Саме таке розуміння сутності пізнання відрізняє діалектичний матеріалізм від споглядального матеріалізму фейербаховского типу, як підкреслює К. Маркс у В«Тезах про ФейєрбахаВ»: В«Головний недолік всього попереднього матеріалізму - включаючи і фейєрбахівський - полягає в тому, що предмет, дійсність, чуттєвість береться тільки у формі об'єкта, <395> або у формі споглядання, а не як людська чуттєва діяльність, практика, не суб'єктивно В»[50, 1].

Як все більше підтверджується конкретно-науковими дослідженнями, об'єкт відбивається людським мозком особливим способом, що включає момент перетворення, моделювання.

Як продукт (Результат) цього перетворення виникає суб'єктивний образ об'єкта, який не абсолютно тотожний з відбиваним предметом, але й не абсолютно відмінний від нього. Суб'єктивне людське ставлення входить як необхідний компонент у цей образ19.

Дослідження способу моделювання об'єкта і є однією з найважливіших наукових проблем нашого часу.

Потрібно відзначити, що ознака перетворення підкреслюється К. Марксом в його відомому визначенні ідеального (відображення) поряд з ознакою вторинності: В«... ідеальне є матеріальне, пересаджене в людську голову і перетворене в ній В». Однак саме ця сторона відображення (ідеального) іноді недооцінюється при обговоренні суті пізнання з точки зору матеріалістичної філософії, підкреслюється тільки - чи головним чином - вторинність, производность свідомості від буття.

Як показують дослідження, елементи... перетворення, моделювання виступають вже на плотському ступені познанія20. Вони ускладнюються на щаблі дискурсивного (логічного) мислення, коли В«ВступаєВ» в дію мову. Мова привносить в відбивне (розумове) зміст свою специфіку - пізнане зміст перетвориться в комунікативному плані. У процесі спілкування людина як член соціального цілого не тільки про <395> значает певним способом пізнане їм об'єктивне зміст, але й виражає своє ставлення до нього, оцінюючи його з точки зору цілей і умов комунікації.

Перетворення відбиваного в процесі пізнання, формування абстрактних понять може йти в відомих кордонах різними шляхами, грунтуватися в тій чи іншій мірі на різних ознаках предметів і явищ. Вибір інваріантних ознак-В«принцип вибірковостіВ» - Може бути обумовлений різними причинами, обставинами, мотивами, але в кінцевому рахунку вибірковість на всіх рівнях пізнання детермінується практичної соціальної діяльністю пізнавачів суб'єктів.

Принцип вибірковості в первинному формуванні понять може проявлятися по-різному в різних мовах і в різних його сферах і приводити в кінцевому рахунку до великих або меншим розходженням між конкретними мовами в поданні В«картини світуВ» (Докладніше див гол. В«До проблеми сутності мовиВ»

Але не менш важливу роль у виникненні відмінностей у В«категоризації дійсностіВ», в особливості в становленні значень в області граматичної системи, має також вплив вже сформованої, наявної на момент освіти нового поняття (лексичного або граматичного значення) структури даної мови і ті традиції способів мовного зображення, які складають особливість даного конкретного мови.

У синхронному аспекті одне з найбільш загальних відмінностей у відображенні об'єктивної дійсності в конкретних мовах полягає в тому, що одні й ті ж предмети і явища представлені в них з різним ступенем диференціації. Те, що в одній мові представлено нерасчлененно (уніфіковані, типізовані), в іншому може бути представлено в більшій чи меншій мірі розчленовано, диференційовано. Ср, наприклад, більш або менш диференційовано позначення спектра, а також найбільш важливих для того чи іншого народу предметів і явищ - тварин, станів погоди та ін В області граматики більш або менш диференційовано уявлення комплексів диз'юнктивних відносин (опозицій) в граматичних категоріях (більший чи менший їх об'єм, зокрема, в категоріях часу, числа, відмінка і пр.) [72]. Сюди ж потрібно віднести і відмінності у складі граматичних категорій. Наявність або відсутність ідентичною граматичної категорії в тому чи іншому мові є також прояв різного ступеня диференціації у віддзеркаленні і мовному перетворенні одних і тих же об'єктів (СР наявність або відсутність в окремих мовах категорії виду, визначеності/невизначеності і т. д.).

Різна ступінь диференціації мовного вираження в основі своїй однакового відбивного змісту (інакше кажучи - вербального позначення однакових об'єктів) найбільш чітко виявляється при порівнянні систем вже сформованих мов. <396>

Однак, незважаючи на стабільний характер, відмінності ці все ж відносні і не можуть служити підставою для висновків про різних системах мислення народів, бо ці відмінності можуть зніматися в акті мовлення, якщо диференціація тих чи інших значень виявляється актуальною для даної ситуації спілкування. Так, у російській мові поряд із загальним позначенням рука існують (наприклад, в анатомії) плече, передпліччя і кисть руки; для диференціації відтінків кольору в німецькій мові вживають складні прикметники (наприклад, hellblau для 'блакитний' і т. п.). Можливості диференційованого позначення в мові існують, мабуть, для всіх випадків нерозчленованого позначення, які зазвичай розглядають як особливості вербалізації в конкретних мовах. Справа тільки в тому, що диференційоване позначення певного змісту може бути в одних мовах обов'язковим, а в інших - факультативним.

В«Жодна граматика не виражає всіх можливих деталей взаємин між предметами матеріального світу. Мова може виражати результати пізнання людиною навколишнього світу тільки всією сукупністю своїх коштів. Тому логічні-ське мислення і загальна сукупність засобів мови є всеосяжними, граматика ж завжди вибіркова В»[72, 73].

На закінчення відзначимо, що констатація різного ступеня диференціації мовного вираження як основи відмінностей між мовами, не знімає, звичайно, питання про те, чим обумовлені ці відмінності. Тут, очевидно, є і спільні та приватні причини, серед них принцип вибірковості, особливості розвитку народів і самих мов. Сам же підхід з точки зору співвідношення двох протилежних тенденцій в мовному вираженні - уніфікації (типізації) і диференціації може бути досить плідним, бо він дозволяє ясніше встановити, причину чого слід шукати, тим більше що взаємодія цих тенденцій відіграє велику роль не тільки в первісному становленні тих чи інших значень, але і в подальшому розвитку всієї системи мови.

ВЗАЄМОЗВ'ЯЗОК МОВИ ТА МИСЛЕННЯ У СИСТЕМІ МОВНИХ ЗНАЧЕНЬ

Найбільш наочно зв'язок мови і мислення простежується в змістовній стороні мови. Це, однак, не означає, що формально-структурна сторона мови не пов'язана з мисленням. Очевидно, основні закономірності, принципи структури мови також детерміновані певними закономірностями мислення, пізнання. Однак ця зв'язок більш опосередкована, і вивчення її тільки починається (див., наприклад, [45]).

Розглянемо взаємозв'язок мови і мислення в системі мовних значень (головним чином, граматичних), тобто в статично-гносеологічному аспекті. <397>

Гносеологічний аспект, як і психологічний, безпосередньо пов'язаний з відбивною стороною

З точки

Так,

У сутності мови.

Розмежовуючи

Основу Якщо в першому

Схематично діяльності.

Це Особливо

Однак між

Відповідно

Потрібно В

У системі Тим самим ця

Не буде

Підкреслюючи

У різних

У конкретних

Вище У системі

Розглянемоі. При такому підході до граматичним категоріям відносять найрізноманітніші явища, в тому числі частини мови, різні структурно-<402> семантичні класи усередині частин мови і т. д. У вужчому плані граматична категорія трактується як сукупність певних граматичних значень, що виражаються спеціальними граматичними средствамі24. При цьому до граматичним категоріям відносять головним чином такі морфологічні категорії, як число, відмінок, час, нахил і т. д.

При розгляді граматичної категорії з точки зору мовного значення її основними ознаками можна вважати наступні: 1) наявність щонайменше двох значень, що відображають однорідні протилежні відносини (граматична опозиція); 2) обов'язкове вираз цих значень спеціальними граматичними засобами: некореневої морфеми, чергуванням фонем, службовими словами (аналітичні форми), місцем розташування, просодическими средствамі25. Важливо підкреслити, що ці кошти можуть виступати не тільки ізольовано (Одне якесь з них для вираження однієї категорії), але і в різних сукупностях, що в значній мірі, як буде показано нижче, обумовлено видом граматичного значення. Тут відзначимо лише, що вважаємо необгрунтованим обмежувати граматичні категорії випадками, коли ті чи інші граматичні значення виражаються тільки одним способом.

При такому розумінні формальних засобів вираження вказані ознаки виявляються і в морфологічних і в синтаксичних категоріях.

Загальна специфіка граматичних значень, обумовлена ​​характером відбиваного об'єкта і способом виразу, визначає також найбільш загальні відмінності, на підставі яких можна виділити види граматичних значень. В залежності від типу відбиваного в мові реального ставлення можна виділити три види граматичних значень. <403>

В основі значень першого виду лежать об'єктивні відносини між предметами і явищами: відношення предмета і ознаки, суб'єктно-об'єктні, просторові, кількісні, причинно-наслідкові та ін Значення (1) можуть реалізуватися вже на рівні слова (їх часто розглядають як В«супутніВ» граматичні знач...ення слова), причому способи вираження їх різні в залежності від формальної структури мови.

Виступаючи в словоформі і створюючи єдине ціле з лексичним значенням слова, ці значення співвідносяться з незалежним від акту спілкування денотатом. Таким чином, суб'єктивний компонент тут мінімальний, а комунікативна спрямованість реалізується опосередковано через пропозицію в цілому. Всі ці особливо-сті можна спостерігати на будь-якому з цих значень.

Так, наприклад, категорія числа іменників включає два співвідносних (Однорідних протилежних) значення - однина і множина, відображають найбільш загальні кількісні відношення, пізнані людиною і обов'язково виражаються граматичними засобами. В«Немаркий-ванняВ» однини тут суто зовнішня, бо відсутність форманта множинного числа однозначно виражає В«єдиністьВ» 26.

До другого увазі (2) відносяться значення, в основі яких лежить відношення об'єктивного змісту висловлювання до дійсності, а саме: особи, часу, наклоненія27.

У відношенні значень (2) можна говорити про опосередкованої співвіднесеності з дійсністю, оскільки виражаються ними відносини хоча й існують об'єктивно і незалежно від учасників спілкування, але обумовлені актом спілкування, який як би є точкою відліку для цих значеній28. Форми обличчя диференціюють носія дії як мовця, слухача або <404> якесь третє В«обличчяВ»; форми нахилення характеризують кожне дію як реальне, можливе або бажане, що дуже важливо саме для комунікації.

В категорії часу дієслова комунікативний компонент значення виступає ще виразніше: поняття часу, пізнаного людиною, перетвориться в мові в граматичні значення теперішнього, минулого і майбутнього, точкою відліку для яких є сам момент повідомлення про даній дії (момент мовлення) 29. Лексичні ж кошти виражають абсолютне час дії, якщо вважати абсолютним часом, скажімо, дати, виражені безпосередньо або опосередковано через прислівники або іменники.

В основі значень третього виду (3) лежить ставлення мовця до висловлюваному. Ці значення мають безпосередньо комунікативно-оцінний характер і являють собою необхідний компонент остаточного перетворення знань, якими володіє мовець, в інформацію для слухача.

Але в граматичне значення перетвориться не всяке суб'єктивне ставлення мовця до висловлюваному їм, а тільки ті відносини, які необхідні для комунікації. Визначальним у цьому перетворенні є орієнтація на певного рецепієнта, облік його обізнаності.

Комунікативно-оцінне ставлення мовця до висловлюваному маніфестується в наступних основних категоріях: а) в категорії комунікативної установки (мети висловлювання), утворюючої опозицію: повідомлення/питання/спонукання (кожне речення обов'язково оформляється як розповідне, питальне чи спонукальне), б) в категорії комунікативного завдання, що включає значення даного - но-вого. Обидві ці категорії мають спільну основу: мовець оцінює обізнаність слухача. Відмінності між ними полягають в тому, що в значеннях комунікативної установки взаємодіють два компоненти: обізнаність слухача і самого мовця. Говорящий або повідомляє, що він знає, але чого, як він припускає, що не знає слухає, або запитує про те, чого не знає, але що, як він припускає, знає слухає.

В категорії комунікативного завдання значення даного і нового диференціюються цілком на основі передбачуваної обізнаності слушающего30: дане (відоме для слухаючого) <405> служить опорою, вихідним пунктом для повідомлення нового (Невідомого для слухача). При цьому комунікативне завдання накладається на комунікативну установку: і в повідомленні, і в питанні, і в спонуканні дане і нове диференціюється по одному і тому ж принципу. Ср Петро прийшов і Петро прийшов; Прийшов Петро? і Петро прийшов?; Приходь до нас завтра і Приходь до нам завтра.

До значенням (3) слід також віднести: а) визначеність/невизначеність (звичайно, у тому випадку, якщо ці значення утворюють граматичну категорію), які вельми подібні зі значеннями даного/нового за своєю комунікативною обумовленості, але в більшості мов обмежені ім'ям іменником і являють собою, отже, морфологічну категорію; б) категоричність/Імовірно; ці значення, як і значення комунікативної установки, обумовлені обізнаністю мовця: Він поїхав до Ленінграда - Очевидно (ймовірно, може бути) він поїхав до Ленінграда.

У значеннях (3), як бачимо, переважає суб'єктивний компонент, але суб'єктивне ставлення мовця, що виражається в цих значеннях, обумовлено об'єктивними обставинами: обізнаністю його і слухача і ситуацією спілкування.

У плані вираження семантичні відмінності між виділяються видами граматичних значень проявляються в двох напрямках: у засобах формального вираження і в різної валентності, обмеженості лексичним матеріалом і синтаксичними структурами.

Значення (1) виражаються, як правило, морфологічними засобами - синтетичними і аналітичними. Вони обмежені насамперед частинами мови, а також окремими розрядами слів усередині частин мови. Це пояснюється саме характером висловлюються ними відносин: не всі відносини цього типу властиві всім предметам, позначуваним відповідними словами (частинами мови). Так, наприклад, одні проти заставні форми в багатьох мовах мають лише перехідні дієслова, основна маса яких має загальний семантичний ознака, що вимагає точного вираження суб'єктно-об'єктного відносини, що і досягається заставними формами; ступеня порівняння можливі тільки у слів, що виражають ознаку, доступний кількісному вимірюванню.

Значення (2) також виражаються морфологічними засобами, але вони обмежені (йдеться про індоєвропейських мовах) особовими формами дієслова, а тим самим актуалізуються тільки на рівні пропозиції. Особа, час і нахил є обов'язковими компонентами змісту пропозиції.

Значення (3) виражаються такими синтаксичними засобами, як порядок слів, особливі синтаксичні конструкції, а також деякими модальними словами та частками. Але особлива роль <406> серед засобів вираження значень (3) належить інтонації. Інтонаційні структури (інтонеми) є обов'язковим і, що особливо важливо, однозначним засобом актуалізації комунікативного завдання. При вираженні ж комунікативної установки роль інтонаційних структур може варіюватися від обов'язкового засобу до ослаблених варіантів і навіть повної нейтралізації (Питання, спонукання) [57] 31. Значення (3) в силу свого комунікативно-оцінного характеру не обмежені лек-сических матеріалом. Але вони, як і значення (2), обмежені синтаксично: і ті і інші експліцитне вираження знаходять тільки в реченні. Значення (2) і (3), перетворюючи певну послідовність слів у закінчену комунікативну одиницю, є, таким чином, необхідним компонентом кожної пропозиції незалежно від його лексичного складу. Подчерки-ваем, що значення (3) так само обов'язкові в кожному реченні, як і значення (2). Група слів з особистою формою дієслова, тобто з вираженими значеннями особи, часу і способу (потрібно враховувати також можливість нульовою форми зв'язки в деяких мовах), ще не є пропозиція, якщо вона не оформлена як повідомлення, питання, спонукання і якщо в ній не висловлено комунікативне завдання, тобто не показано, що є даними і що новим.

Таким чином, саме в реченні, і тільки в реченні, реалізуються в єдності з лексичними всі види граматичних значень, що відображають відносини, актуальні для повідомлення як в плані пізнавально-об'єктивного змісту, так і в плані комунікативно-суб'єктивної оцінки. Зовні це єдність проявляється в тому, що словоформи, що виражають об'єктивні відносини, перетворюються в члени речення, які розташовуються відносно один одного і об'єднуються інтонаційної структурою відповідно комунікативної установці і комунікативному завданню. Пропозиція як основна одиниця спілкування являє собою, таким чином, у плані змісту В«єдність у безлічіВ», конгломерат значень, в яких відображається об'єктивна дійсність і виражається ставлення до неї говорить... суб'єкта [4; 12; 65].

ПРОБЛЕМА СПІВВІДНОШЕННЯ МОВИ І ЛОГІКИ

В аспекті зв'язку мови і мислення проблема співвідношення мови і логіки може мати двоякий сенс в залежності від розуміння самого терміна В«логікаВ», який вживається неодно-значний. <407>

В«ЛогікаВ» (В«ЛогічнийВ») вживається в широкому сенсі як синонім мислення, розумового, а оскільки мислення відображає дійсність, то позначення В«ЛогічнийВ» поширюється в цьому випадку і на об'єктивні закономірності. Таке розуміння логіки пов'язане з поняттям діалектичної логіки, що відображає об'єктивну (природну) діалектику речей. В«Логіка є вчення про зовнішні формах мислення, про закони розвитку всіх матеріальних, природних і духовних речей, тобто розвитку всього конкретного змісту світу і пізнання його, тобто підсумок, сума, висновок історії пізнання світу В»[42, 84].

Широке значення терміна В«логічнийВ» виступає в таких контекстах, як, наприклад: В«Внутрішня логіка розвиткуВ», В«логіка предмета, характеруВ», відображення в мові В«Логічних закономірностей мисленняВ» і т. п.

В«ЛогікаВ» (В«ЛогічнийВ») вживається в більш вузькому сенсі як позначення формальної логіки - науки про закони і форми правильного (несуперечливого) мислення, яка протиставляється змістовної діалектичної логіки. Але і в цьому випадку термін В«логікаВ» не зовсім однозначний. До формальної логіки, як відомо, відноситься і традиційна аристотелівська логіка і математична (символічна) логіка. Відомо, що між ними існують важливі відмінності (вони розкриваються, правда, в літературі неоднозначно). Формальна логіка не прирівнюється до теорії пізнання. Зазвичай підкреслюється, що вона не вивчає мислення в цілому, а тільки охоплює деякі його сторони, зокрема, що вона повинна служити знаряддям контролю за точним і однозначним оперуванням поняттями усередині теоретичної системи.

В«Сучасна формальна логіка з її аксіоматичними побудовами досить далеко відійшла від структури природного мислення і не зробила своїм безпосереднім предметом структуру теоретичного мислення наших днів, а саме останнє є об'єктом інтересів логіки науки В»[56, 139]. Характерно також наступне вислів А. Ейнштейна: В«Чисто логічне мислення саме по собі не може дати ніяких знань про світ фактів; все пізнання реального світу виходить з досвіду і завершується ім. Отримані чисто логічним шляхом положення нічого не говорять про дійсність В»[100, 62].

В даний час проблеми логіки придбали особливу актуальність у зв'язку з розвитком кібернетики і логіки науки і широко дискутуються на різних симпозіумах і в пресі. Особливо обговорюється питання про необхідність синтезування існуючих видів логіки, зокрема її широкого і вузького варіантів. Показово в цьому відношенні, наприклад, що в резолюції симпозіуму по логіці і методології науки (Червень 1965, м. Київ) констатується, В«що в даний час розробка актуальних проблем теорії мислення неможлива на основі засобів тради <408> ционной формальної логіки В»,В« що протиставлення один одному В«ЗмістовноїВ» і В«формальноїВ» логіки діалектичної і математичної логік неспроможно В».

Для плідного обговорення питання про співвідношення мови і логіки, очевидно, перш все необхідно встановити, яка логіка мається на увазі. Однак у більшості робіт з цього питання види логіки не розмежовуються, не уточнюється, який аспект логічного аналізу передбачається в даному випадку. Це призводить до підміні понять і є причиною самих суперечливих точок зору.

Для вивчення взаємозв'язку мислення і мови особливо важливо диференціювати широке і вузьке розуміння логікі32. Це необхідно перш за все для вирішення традиційної проблеми співвідношення логічних і мовних категорій (часто її формулюють як співвідношення логічних і граматичних категорій, хоча питання, як правило, не обмежується граматичними категоріями, якщо не розуміти граматику широко, як рівнозначну мові).

При широкому розумінні логіки під логічними категоріями у кінцевому рахунку розуміють розумові категорії, що відображають реальні об'єкти. Таке розуміння лежить в основі теорії понятійних категорій, представленої у О. Єсперсен, а також у І. І. Мещанінова. Так, Єсперсен пише: В«Отже, доводиться визнати, що поряд з синтаксичними категоріями, або окрім них, або за цими категоріями, залежними від структури кожної мови, в тому вигляді, в якому він існує, маються ще позамовні категорії, які не залежать від більш-менш випадкових фактів існуючих мов. Ці категорії є універсальними, оскільки вони застосовні до всіх мов, хоча вони рідко виражаються в цих мовах ясним і недвозначним чином. Деякі з них відносяться до таких фактів зовнішнього світу, як стать, інші до розумової діяльності або до логіки. За відсутністю кращого терміну я буду називати ці категорії понятійними категоріями. Завдання граматисти полягає в тому, щоб в кожному конкретному випадку розібратися в співвідношенні, існуючому між понятійної і синтаксичної категоріями В». [22, 57-58].

З такого ж широкого розуміння логічних категорій виходить також, наприклад, М. Докуліл, розмежовуючи синтаксичні та гносеологіко-логічні категорії та підкреслюючи, що <409> останні відображаються в синтаксичних категоріях опосередкованим і складним чином [21]. З вузького розуміння логіки виходить, наприклад, В. 3. Панфілов, який відносить до логічних категорій тільки категорії В«Логіко-граматичного рівняВ», протиставляючи останні граматичним категоріям, не пов'язаним, на його думку, безпосередньо з мисленням, хоча і володіє певним значенням [63].

Якщо мова йде про зв'язок мови і формальної логіки (тобто логіки у вузькому розумінні), то питання про співвідношення логічних і граматичних категорій повинен бути обмежений відповідно категоріями, формами мислення, якими займається формаль-ная логіка.

Найбільш часто обговорення питання про співвідношення логіки і мови (граматики) виходить з традиційної формальної логіки, відповідно до цього предметом розгляду є такі проблеми, як співвідношення поняття і слова, думки і пропозиції. Значно менше уваги привертає проблема умовиводу як логічної форми мислення і мовних форм її вираження. Потрібно підкреслити, що і в Відносно цих обмежених і досить старих проблем відзначається надзвичайна строкатість поглядів і концепцій, які можна розглянути тут тільки в самому Загалом схематичному вигляді.

Співвідношення слова і поняття є одним з найбільш спірних питань і в логіці і в мовознавстві. Основа суперечок - це відношення поняття і значення слова. Узагальнюючи розділі. філософів.

В області

Друга

Таким

Між тим зору. Деякі автори,

Інші Виходячи

Якщо

Потрібно Однак при цьому

Нам При БІБЛІОГРАФІЯ М., 1955.

реченні. - У СБ: В«Проблеми мовознавстваВ». М., 1967.

М., 1955.

Мова. М., 1968.

Лінгвістична відносність (Теоретичні погляди Б. Л. Уорфа). - У СБ: В«Нове в лінгвістиціВ», вип. 1. М., 1960.

М., 1935.

М., 1958.

ладу В». М., 1959.

13. Л. С. Виготський. Мислення і мова. М. - Л., 1934.

М., 1959.

Вступ до мовознавства. М., 1966.

сучасної зарубіжної лінгвістиці В». М., 1961.

споріднених мов. М., 1966.

- ВЯ, 1967, № 6.

Філософія граматики. М., 1958.

Механізми мови. М., 1958.

№ 6.

М., 1961.

М., 1967.

Нариси з загального мовознавства. М., 1962.

1. М., 1960.

Про асиметричному дуалізм лінгвістичного знака. - У кн.: В. А. Звегинцев. Історія мовознавства XIX-XX століть у нарисах і витягах, ч. II. М., 1965.

32. Г. Клаус. М., 1964.

М., 1965.

2. М., 1962.

М., 1967.

М., 1957.

М., 1967.

Про типології - У СБ В«Мова М., 1967.

3. М., 1964

Мова. М., 1968.

Полн. зібр. М., 1947.

A. Психолінгвістика. М., 1967.

A. діяльності. М., 1965.

З М., 1956.

Ф. Енгельс.

51.К. Маркс і Ф. Енгельс. Твори, т. 23.

52. А. Мартіні. Основи загальної лінгвістики. - У СБ: В«Нове в лінгвіс...тиціВ», вип. 3. М., 1963.

53. Г. П. Мельников. Кібернетичний аспект розрізнення созна <414> ня, мислення, мови і мовлення. - У СБ: В«Мова і мисленняВ». М., 1967.

54. І. І. Мещанінов. Співвідношення логічних і граматичних категорій. - У СБ: В«Мова і мисленняВ». М., 1967.

55. І. І. Мещанінов. Члени речення і частини мови. М. - Л., 1945

56. І. С. Нарcкій. Про проблему суперечності в діалектичній логіці. В«Питання філософії В», 1967, № 6.

57. О. A. Hopк. Основні інтонаційні моделі в німецькій мові. В«Іноземні мови в школіВ», 1964, № 3.

58. Т. І. Ойзерман. Основні ступені процесу пізнання. М., 1957.

59. В. М. Павлов. Проблема мови і мислення у працях В. Гумбольдта і в неогумбольдтіанском мовознавстві. - У СБ: В«Мова і мишку-няВ». М., 1967.

60. Т. Д. Павлов. Інформація, відображення, творчість. М., 1967.

61. Т. Д. Павлов. Теорія відображення. М., 1949.

62. Р. В. Пазухин. Вчення К. Бюлера про функції мови як спроба психологічного рішення лінгвістичних проблем. - ВЯ, 1963, № 5.

63. В. З. Панфілов. Граматика і логіка. М. - Л., 1963.

64. В. З. Панфілов. До питання про співвідношення мови і мислення. - У СБ: В«Мислення і моваВ». М., 1957.

65. А. М. Пєшковський. У чому ж, нарешті, сутність формальної граматики? - У кн.: А. М. Пєшковський. Вибрані праці. М., 1959.

66. А. М. Пєшковський. Російський синтаксис у науковому освітленні. М., 1938.

67. Я. О. Пономарьов. Психіка і інтуїція. М., 1967.

68. А. А. Потебня. Думка і мова. Харків, 1913.

69. А. А. Реформатський. Дихотомическая класифікація диференційних ознак та фонематическая модель мови. - У СБ: В«Питання теорії мови в сучасній зарубіжній лінгвістиці В». М., 1961.

70. Ю. В. Рождественський. Про лінгвістичних универсалиях. - ВЯ, 1968, № 2.

71. С. Л. Рубінштейн. Принципи та шляхи розвитку психології. М., 1959.

72. Б. А. Серебренніков. До проблеми типів лексичної і граматичної абстракції. - У СБ: В«Питання граматичного ладу В». М., 1955.

73. Б. А. Серебренніков. Про відносну самостійність розвитку системи мови. М., 1968.

74. І. М. Сєченов. Соч., Т. 2. 1908.

75. А. В. Славін. Образна модель як форма науково-дослідного мислення. В«Питання філософії В», 1968 № 3.

76. Н. А. Слюсарева. Про універсалізмі в граматиці. - У СБ: В«Іноземні мови у вищій школіВ», вип. 3. М., 1966.

77. А. І. Смирницький. Морфологія англійської. М., 1959.

78. А. І. Смирницький. Синтаксис англійської мови. М., 1957.

79. М. І. Стеблін-Каменський. Про основні ознаки граматичного значення. «³сник ЛДУВ», 1954, № 6.

80. Ю. С. Степанов. Основи загального мовознавства. М., 1966.

81. В. С. Українців. Інформація та відображення. В«Питання філософіїВ», 1963, № 2.

82. А. І. Уемов. Речі, властивості і відносини. М., 1963.

83. А. І. Уемов. Будова умовиводів як проблема логіки наукового пізнання. В«Питання філософії В», 1966, № 7.

84. Е. М. Уленбек. Ще раз про трансформаційній граматиці. - ВЯ, 1968, № 3, 4.

85. Д. С. Уорс. Трансформаційний аналіз конструкцій з творітель <415> вим відмінком в російській мовою. - У СБ: В«Нове в лінгвістиціВ», вип. 2. М., 1962.

86. А. А. Уфімцева. Слово в лексико-семантичній системі мови. М., 1968.

87. Ф. Ф. Фортунатов. Вибрані праці, т. 2. М., 1957.

88. Н. Г. Чернишевський. Полн. зібр. соч., т. II. М., 1949.

89. П. В. Чесноков. Логічна фраза і пропозиція. Ростов-на-Дону, 1961.

90. П. В. Чесноков. Про взаємовідповідності формальних типів мовних і логічних побудов. - У Сб: В«Мова і мисленняВ». М., 1967.

91. А. А. Шахматов. Синтаксис російської мови. Л., 1941.

92. А. Шафф. Введення в семантику. М., 1963.

93. Ф. Н. Шемякін. Мова і чуттєве пізнання. - У СБ: В«Мова і мисленняВ». М., 1967.

94. Є. О. Шендельс. Про граматичному значенні в плані змісту. - У СБ: В«Принципи наукового аналізу мови В». М., 1959.

95. Є. О. Шендельс. Про граматичної полісемії. - ВЯ, 1962, № 3.

96. Д. А. Штеллінг. Про неоднорідність граматичних категорій. - ВЯ, 1959, № 1.

97. Г. П. Щедровицький. Що значить розглядати мови як знакову систему? - У СБ: В«Матеріали до конференції В«Мова як знакова система особливого родуВ» В». М., 1967.

98. Г. П. Щедровицький. Мовне мислення та його аналіз. - ВЯ, 1957, № 1.

99. Л. В. Щерба. Про трояку аспекті мовних явищ і про експеримент у мовознавстві. - У кн.: В. А. Звегинцев. Історія мовознавства XIX-XX століть в нарисах і витягах, ч. II. М., 1965.

100. А. Ейнштейн. Фізика і реальність. М., 1965.

101. В. С. Юрченко. Про взаємозв'язок мислення, мови і мовлення на комунікативному рівні. - У СБ: В«Мова і мислення В». М., 1967.

102. Р. Якобсон. Типологічні дослідження і їх внесок у порівняльно-історичне мовознавство. - У СБ: В«Нове в лінгвістиціВ», вип. 3. М., 1963.

103. В. Н. Ярцева. Проблема форми та змісту синтаксичних одиниць у трактуванні дескріптівістов і В«МенталістВ». - У СБ: В«Питання історії мови в сучасній зарубіжній лінгвістиці В». М., 1961.

104. К. Ammer, G. ГЊeier. Bedeutung und Struktur. В«Zeichen und System der Sprache В». Bd. III. Berlin, 1966.

105. Ì. Dokulil. Zum wechselseitigen Verhäitnis zwischen Wortbildung und Syntax. TLP, 1. Prague, 1964.

106. A. V. IsaДЌenko, R. RЕЇЕѕiДЌka. Semantik der Grammatik. В«Zei-chen und System der SpracheВ». Bd. III. Berlin, 1966.

107. O. LeДЌka. Zur Invariantenforschung in der Sprachwissenschaft. TLP, 1. Prague, 1964.

108. F. Schmidt. Logik der Syntax. Berlin, 1957.

109. W. Timm. Zum Verhältnis zwischen Bewußtsein und Information. «Deutsche Zeitschrift für Philosophie ». 1963, N 7.

110. Universals of language. Cambridge (Mass.), 1963. <416>

РОЗДІЛ ШОСТИЙ МОВА ЯК СУСПІЛЬНЕ ЯВИЩЕ

Думка про тісному зв'язку мови і суспільства виникла в свідомості людей, мабуть, дуже давно.

Основна труднощі дослідження цього питання полягає в тому, що ця ідея, утримуючись у багатьох висловлюваннях, не формулюється у формі тези: мова - суспільне явище. Імпліцитне вираження цієї ідеї можна знайти і в утвердженні деяких давньогрецьких філософів про можливість виникнення назв предметів на основі домовленості між людьми, і у висловленні Г. Лейбніца про мову як кращому дзеркалі людського духу, і у відомому положенні Вільгельма Гумбольдта, згідно з яким мова виникла як наслідок необхідності в спілкуванні, верб роботах К. Фосслер, А. Мейє, Ш. Баллі, Ж. Вандріеса і цілого ряду інших дослідників. Тільки увлекшийся ідеями Чарльза Дарвіна А. Шлейхер був схильний стверджувати, що мови представляють природні організми, незалежно від волі людей виникають, розвиваються і відмирають. Язи-кознаніе Шлейхер вважав тому природною наукою.

Значний внесок у розробку соціологічних проблем мови внесли російські лінгвісти: В. В. Виноградов, Г. О. Винокур, А. М. Пєшковський, Є. Д. Поліванов, А. І. Селищев, Л. П. Якубінський та ін Своєрідне переломлення ці проблеми знайшли також в період панування в нашій країні так званого В«нового вчення про мові В»М. Я. Марра.

Підвищенню інтересу до соціальної стороні мови в значній мірі сприяла діяльність мовознавців етнолінгвістичного напрямку, що виник за кордоном як подальше розвиток ідей В. Гумбольдта (СР роботи Е. Сепіра і Б. Уорфа.)

Поширення структуралізму в світовому мовознавстві, пов'язане з залученням уваги до проблемам вивчення внутрішньої мовної структури, сприяло відомому відтискування до периферії лінгвосоціологіческіх проблем. Тим не менше <417> інтерес до них ніколи не припинявся. Особливо багато уваги в зарубіжній лінгвістиці приділяється вивченню культурно-історичних факторів розвит...ку мови і проблемам В«мовного існуванняВ», впливу мовного ладу на особливості сприйняття і В«бачення світуВ» [36; 38; 39; 40; 41; 42; 43].

Охарактеризувати мову як суспільне явище - це означає знайти такі його відмітні риси і особливості, які б абсолютно ясно показували приналежність мови саме до суспільних явищ.

На тему В«Мова і суспільствоВ» написано в даний час досить багато спеціальних монографічних досліджень, однак, на жаль, доводиться відзначити, що майже всі вони відрізняються однобічністю викладу. Так, наприклад, в відомій роботі Р. О. Шор В«Мова і суспільствоВ» [33] вся увага автора зосереджено на показі і виділення соціального моменту в слові.

Спеціальна монографія Джойса Гертцлера В«A sociology of languageВ» [37] також присвячена по суті розгляду різних соціальних факторів, які впливають на мову. Правильне марксистське розуміння суспільної природи мови, як вважає Є. М. Галкіна-Федорук, обумовлюється: 1) правильним розумінням залежності мови від життя і стану суспільства і 2) правильним розумінням значення мови в житті суспільства [3].

У збірнику В«Мова і суспільствоВ», виданому Інститутом мовознавства АН СРСР [35], розглядаються такі проблеми, як соціальна обумовленість мови, соціальна диференціація мов, функціональний розвиток мов, мовна політика, мовне будівництво, функція мови як етнічної ознаки, значення соціального чинника у розвитку мови, роль соціологічних факторів в розвитку мови. Словом, акцент знов-таки робиться на те, в яких стосунках мова виявляється залежним від суспільства.

Для більш повної характеристики мови як суспільного явища та виявлення його специфіки саме в цьому плані, необхідно розглянути мову в різних аспектах. Основний відправною посилкою є констатація залежності мови від суспільства і визнання специфіки його основної функції - бути засобом спілкування. У зв'язку з вищевикладеним представляється доцільним розглянути чотири питання: 1) специфіка обслуговування мовою суспільства, 2) вираз мовою громадського свідомості, 3) залежність розвитку мови від розвитку і стану суспільства, 4) роль суспільства у створенні і формуванні мови. <418>

СПЕЦИФІКА ОБСЛУГОВУВАННЯ МОВОЮ ТОВАРИСТВА

Нерідко можна чути, що найбільш істотним ознакою, що дозволяє відносити мову до розряду суспільних явищ, виявляється його здатність обслуговувати суспільство. Але мова обслуговує суспільство не так, як обслуговують його всі інші суспільні явища (базис, надбудова, ідеологія і т. д.). Констатація того факту, що мова обслуговує суспільство, сама по собі ще не є вирішальним критерієм для віднесення мови до розряду суспільних явищ. Обслуговувати суспільство можуть машини та навіть окремі явища природи, поставлені на службу людині. Наприклад, сила падаючої води, що приводить в рух гідротурбін, також в Якоюсь мірою обслуговує суспільство. Все питання полягає в тому, як мова обслуговує суспільство і в якій мірі він його обслуговує.

Багато суспільні явища обслуговують суспільство тільки в певному відношенні. Специфічні особливості базису полягають у тому, що він обслуговує суспільство економічно. Спе-ного особливості надбудови полягають у тому, що вона обслуговує суспільство політичними, юридичними, естетичними та іншими ідеями і створює для суспільства відповідні норми світогляду.

Найбільш примітна особливість мови, зближуюча його з іншими суспільними явищами і в той же час докорінно відрізняє його від них, полягає в тому, що мова обслуговує суспільство абсолютно у всіх сферах людської діяльності.

За цією причини мову не може бути ототожнений з жодним з інших громадських явищ. Він не є ні формою культури, ні ідеологією певного класу, ні надбудовою у найширшому розумінні цього слова. Ця особливість мови цілком і повністю випливає з особливості його головної функції - бути засобом спілкування. (Див. гл. В«До проблеми сутності мовиВ»)

ВИРАЗ МОВОЮ ГРОМАДСЬКОГО СВІДОМОСТІ

Істотним ознакою мови як суспільного явища виступає його здатність відображати і виражати суспільну свідомість. На перший погляд, ця ознака може здатися несуттєвим, оскільки інші явища, які обслуговують суспільство, також можуть відображати суспільну свідомість. Машини, що обслуговують суспільство, безсумнівно, в Певною мірою відображають суспільну свідомість, оскільки їх створення немислимо без урахування і використання певної суми знань, накопичених суспільством. Базис і надбудова, обслуговуючі загально <419> ство, також відображають суспільну свідомість. Однак відмітна властивість мови полягає в тому, що він по суті є єдиним засобом відображення і вираження суспільної свідомості в його повному обсязі.

Необхідно відзначити, що проблема відображення суспільної свідомості в мові часто обходиться в спеціальних лінгвістичних роботах, а також в курсах з загального мовознавства. Спроби її вирішення в історії мовознавства нерідко призводили до грубих помилок вульгарно-соціологічного характеру. Все це пояснюється нечіткістю визначень сутності суспільної свідомості, яка нерідко зустрічається в поширених підручниках з діалектичного матеріалізму і в роботах популярного характеру.

Марксизм вчить, що суспільна свідомість є відображенням суспільного буття. В«Матеріалізм, - зауважує В. І. Ленін, - взагалі визнає об'єктивно реальне буття (матерію), незалежно від свідомості, від відчуття, від досвіду і т. д. людства. Свідомість є тільки відображення буття, в кращому випадку приблизно вірне (адекватне, ідеально точне) його відображення В»[14, 346]. Неважко зрозуміти, що Ленін використав термін В«свідомістьВ» у широкому сенсі слова як відображення буття в цілому. У такому ж широкому сенсі вживали термін В«СвідомістьВ» Маркс і Енгельс: В«Мова так само дереві, як і свідомість; мова є практичне, існуюче і для інших людей, і лише тим самим існуюче також і для мене самого дійсне свідомість В»[16, 29].

Незважаючи на наявність чітких визначень сутності суспільної свідомості, які ми знаходимо в працях класиків марксизму, в нашій спеціальній філософській літературі існує чимало розпливчастих визначень цієї найважливішої гносеологічної категорії. Суспільна свідомість суцільно й поруч змішується з ідеологією, з мисленням і т. п.1 <420>

З задоволенням можна відзначити, що подібна нечіткість визначень в нашій спеціальної філософської та історичної літератури починає долатися. В ширшому сенсі суспільна свідомість включає не тільки ідеологічні форми, але й природничі науки - все пізнання (як суспільне, так я природне). Таке тлумачення змісту суспільної свідомості обгрунтовується тим, що ідеї про життя природи й ідеї про життя суспільства - це ідеї не якихось окремих відокремлених індивідів, а суспільні ідеї, оскільки знання природи і суспільства осягається колективними зусиллями багатьох поколінь. Так, наприклад, В. Ф. Зибковец у своїй книзі В«дорелигиозному епохаВ» дає такі визначення свідомості взагалі і суспільної свідомості зокрема: В«Свідомість - це зміст мислення. Свідомість є громадська та особиста практика людей в опосередкованій, узагальненої відбитої формі, тобто у формі понять. Суспільна свідомість - живе відображення суспільного буття, загальна характеристика рівня всього духовного розвитку людського суспільства в історично визначений момент В». В«Світогляд - загальне осмислення буттяВ» [7, 119].

« суспільній свідомості, зауважує В. В. Журавльов, містяться частини, розрізняються по їх відношенню до ідеологічної надбудові суспільства. Одні елементи суспільної свідомості входять в надбудову (політичні, правові, філософські, релігійні та інші погляди), інші не входять (науки про природу і технічні науки). Розглянуте з цього боку суспільна свідомість є єдність надбудовних і ненадстроечних сторін, класових і Некласові елементів В»[9, 12].

У збірнику В«Форми суспільної свідомостіВ» дається спеціальне роз'яснення про роль різних ідей по їх відношенню до базису і надбудови: В«Суспільна свідомість, розділяючись по одній л...інії на суспільну психологію і ідеологію, по іншій лінії розділяється на ряд форм. До них відносяться: політичні ідеї, правові, моральні, художні, релігійні, філософські. Ці форми свідомості суть ідеологічні форми і входять в надбудову. Але не всі взагалі ідеї входять в надбудову. Зрозуміло, всі без винятку ідеї мають своє коріння в розвитку продуктивних сил. Але, наприклад, технічні ідеї відображають зміни продуктивних сил не так, як, скажімо, правові ідеї. Якщо перші відображають ці зміни непосредствен <421> але, то другі відображають їх опосередковано, через зміни в економічних відносинах, і тому є надбудовними [31, 19].

Зробивши поділ різних форм свідомості на надбудовні і ненадстроечние, слід мати завжди на увазі деяку умовність цього поділу. В дійсності все форми свідомості можуть в якійсь мірі містити в собі елементи надбудовні і ненадстроечние. Природничі науки в своїх найбільш загальних висновках стають невід'ємною частиною міровоззренія2.

Далі, все форми суспільної свідомості здійснюють не тільки соціально-класові, а й пізнавальні функції. А це значить, що вони включають сукупність вже вироблених раніше дослідницьких навичок, прийомів, способів обробки фактичного матеріалу. Нарешті, у кожній із форм суспільної свідомості є система вже усталених понять і категорій. Розглядаються як форми думки, ці категорії також не можуть бути віднесені до класової стороні суспільної свідомості.

Більш того, деякі філософи стверджують, що система наукових знань і різного роду ідеологічних форм не вичерпує всього змісту суспільної свідомості. Структура його складніше. Суспільна свідомість включає в себе також свідомість людей, що виникає в процесі їх звичайної, буденної практики, - так зване буденне сознаніе3.

В цілях створення повноти уявлення про сутність суспільної свідомості було б також корисно розглянути трактування сутності свідомості в психології [34].

Психологія розглядає свідомість як вищу, властиву тільки людині і пов'язану з промовою функцію мозку, яка полягає в узагальненому і абстрагованому узагальненні дійсності, в попередньому розумовому побудові дій і передбаченні результатів діяльності, в самоконтролі і розумному регулюванні поведінки людини [34, 4-5]. <422>

Під свідомістю в психології розуміється весь духовний світ людини від елементарних відчуттів до вищих спонукань і складної інтелектуальної діяльності. Для психологічного підходу до свідомості характерно розуміння його як процесу. З-тримання цього процесу полягає в усвідомленні людиною зовнішнього світу і самого себе. В результаті взаємодії з навколишньою дійсністю в процесі людини.

Сукупність

Об'єктивна дійсністю.

Здатність

Завдяки

Слід

Громадський

Було б В Вся

Мислення

Практика Різні види 126].

Було б, свідомості. В даний час вр. -

У зв'язку з

Одне з Типовим в. життя.

Ідеї За єдине ціле. навколишній світ. світ. Світ.

У самій дійсності В». 186].

Ці ж 219].ж актив-ної роллю. Весь світ, за Гегелем, являє перевтілення абсолютної ідеї. Подібним же чином все в мові, по теорії Гумбольдта, є перевтіленням і відбитком народного Духа.

У теорії Гумбольдта і його послідовників, звичайно, не все хибно. Континуум об'єктивного світу в кожній мові дійсно членується по-різному. Можна навіть допустити, що мовні форми дійсно певною мірою надають якийсь регулюючий чи інший вплив на процес мислення, хоча ця проблема вимагає глибокого і всебічного вивчення. В цілому, однак, погляди Гумбольдта, Вейсгербера, Сепіра і Уорфа не можуть бути прийняті, оскільки вони абсолютно не враховують багатьох важливих положень, які зводяться до наступного: 1) Джерелом понять є предмети і явища навколишнього світу. <427> Будь-яка мова в своєму генезі є результатом відображення людиною навколишнього світу, а не представляє самодостатньою сили, яка творить світ. 2) Мова пристосований значною мірі до особливостей фізіологічної організації людини, але ці особливості виникли в результаті тривалого пристосування живого організму до навколишнього світу. 3) Неоднаковий членування континууму навколишнього світу виникає в період привчає-ної номінації. Воно пояснюється неоднаковістю асоціацій і відмінностями мовного матеріалу, збереженого від колишніх епох. Крім того, воно може залежати від впливу інших мов і т.п. 4) В. Гумбольдт і його послідовники не враховують в мовах наявності такого явища, як комбінаторика різних мовних засобів, що дозволяє виразити будь-яке поняття, яке не має вираження в тій чи іншій мові. Висновок про те, що лад мови виражає специфічне мислення даного народу, сам по собі неправильний. 5) В даний час доведено, що форми і категорії мислення є однаковими у всіх народів.

Прихильники психологічного напряму в мовознавстві, гіпостазіруя роль індивідуума, відмовляються від поняття загальнонародної мови. В«Реальне буття має мову кожного індивідуума, - Стверджує акад. А. А. Шахматов. - Мова села, міста, області, народу виявляється відомих наукових фікцією, середнім виводом з відомої кількості індивідуальних мов В»[32, 7]. Загальна соціальна основа мови, що випливає з природи суспільної свідомості, в цьому твердженні фактично заперечується.

Існує значну кількість теорій психологічного напрямку, вкрай односторонньо розглядають сутність людської мови. На думку Г. Штейнталя, наприклад, індивідуальна психіка є джерелом мови, а закони мовного розвитку - психологічними законами. Подібно Штейнталь, В. Вундт вважав мову фактом психології народів, або В«етнічної психологіїВ». Основним двигуном мовного творчості, по К. Фосслер, є мовний смак - особливий різновид художнього смаку. Ідеї вЂ‹вЂ‹Бенедетто Кроче у багатьох відносинах близькі до фосслеровскім. І для нього мова є естетичним феноменом. Основний, ключовий термін його концепції - В«виразВ» (експресія). Всяке вираження в основі своїй художньо. Звідси лінгвістика, як наука про вираженні, збігається з естетикою.

В іншу крайність впадав Фердинанд де Соссюр [27]. Соссюр виходить з розрізнення трьох аспектів мови: мови-мови (language), мови як системи форм (langue) і індивідуального мовного акту - висловлювання (parole). Мова (langue) є система нормативно тотожних форм. Мова не є діяльністю промовистим особистості, він - продукт, який особистість пасивно <428> реєструє. Висловлювання (parole), навпаки, індивідуально. Система мови є зовнішнім для всякого свідомості фактом, від цього свідомість не залежних.

Критикуючи Соссюра, В. В. Волошинов справедливо зауважує, що свідомість мовця працює з мовою зовсім не як з системою нормативно тотожних форм. Така система є лише абстракцією, отриманої з величезними труднощами, з певною пізнавальної і практичної установкою [2, 81]. Мова тісно переплетений з промовою, інновація, запроваджувана індивідом, може глибоко зачепити систему мови.

У зв'язку з вищевикладеним було б доречно зупинитися на деяких методологічних збоченнях, допущених у свій час М. Я. Марром і його послідовниками. Мова йде про теорії класовості мови та його надбудовних характер. Положення про класовий характер мови вперше було висунуто М. Я. Марром і надалі розвивалося деякими його послідовниками. М. Я. Марр писав: В«Немає мови, який не був б класовим і, отже, немає мислення, яке не було б класовим В» [19, 91].

Прихильники теорії класовості мови не враховують, що мова не ідеологічний продукт, а спосіб вираження думок будь-якого змісту. Категорії, що лежать в основі системи матеріальних засобів вираження зв'язків між словами, абсолютно нейтральні по відношенню до якої б то не було класовості. Значення абсолютно переважаючого числа слів, що входять у словниковий склад будь-якої мови, ідеологічно нейтрально. Саме з цієї причини мова виявляється в однаковому ступені придатним як для вираження суджень суто ідеологічного характеру, так і вираження думок, позбавлених ідеологічного характеру. Це властивість цілком і повністю випливає з особливості комун...ікативної функції мови - бути загальним засобом спілкування. Мова за своєю природою не є класовим і не може бути класовою. Відомі випадки, коли окремі діалекти як би закріплюються за класами. Так, наприклад, у царській Росії селянство виступало як носій територіальних діалектів, тоді як вища прошарок буржуазії користувалася літературною мовою. Аналогічне явище спостерігається і в даний час у ряді країн світу. Однак ці факти самі по собі ні в найменшій мірі не спростовують тези про Некласові природі мови, так як закріплення територіальних діалектів за класом селянства було викликано неімманентной класової сутністю мови. Воно здійснилося в силу певних історичних обставин.

Так само неспроможно твердження М. Я. Марра і деяких його послідовників про надбудовних характер мови. М. Я. Марр взагалі ототожнював розвиток мови з розвитком економічних формацій. В«Зміни мислення, - зауважує в одній зі своїх робіт <428> Н. Я. Марр, - це три системи побудови звукової мови, по сукупності випливають з різних систем господарства і їм відповідають соціальних структур: 1) первісного комунізму, з ладом мови синтетичним з полісемантізмом слів, без розрізнення основного і функціонального значення; 2) суспільної структури, заснованої на виділенні різних видів господарства з суспільним поділом праці, тобто з поділом суспільства за професіями, розшарування єдиного суспільства на виробничо-технічні групи, представляють первісну форму цехів, коли їм супроводив лад мови, виділяє частини мови, а у фразі - різні пропозиції, в пропозиціях - різні його частини і т. п., та інші з різними функціональними словами, згодом звертаються в морфологічні елементи, з розрізненням в словах основних значень і з наростанням в них поряд з основним функціонального сенсу; 3) станового або класового суспільства з технічним поділом праці, з морфологією флективного порядку В»[18, 71].

Вищенаведене думка знаменує собою повне нерозуміння особливостей історичного розвитку мов, незнання того, що виникнення граматичних форм чи відмінність їх мовного оформлення причинно не пов'язані з особливостями економічної структури суспільства. Марр також не розумів справжньої природи суспільної свідомості, зводячи всі його складові елементи до елементів класовим і надбудовних.

Діалектичний матеріалізм вчить, що закони відбиття носять об'єктивний характер, тобто діють незалежно від свідомих спонукань людей, незалежно від того, знають чи не знають люди ці закони8.

Ця теза знаходиться в повній відповідності з зазначенням К. Маркса, який розглядав процес мислення як В«природний процесВ». В«Так як процес мислення сам виростає із відомих умов, сам є природним процесом, то дійсно котре мислення може бути лише одним і тим же, відрізняючись тільки за ступенем, у залежності від зрілості розвитку і, зокрема, розвитку органу мислення. Все інше дурниця В»[15, 209]. <430>

ЗАЛЕЖНІСТЬ РОЗВИТКУ МОВИ ВІД СТАНУ ТОВАРИСТВА

При характеристиці мови як суспільного явища слід також враховувати його залежність від зміни стану людського суспільства. Правда, цим властивістю володіють і інші явища, що обслуговують суспільство. Наприклад, машини також відображають зміни, що відбуваються в суспільстві. Зазнає деякі зміни у зв'язку із зміною стану людського суспільства і надбудова. Однак всі ці явища відображають зміни стану суспільства тільки в певному відношенні. Мова здатний відображати зміну в житті суспільства в більш широкому плані, у всіх його сферах, що істотно відрізняє його від всіх інших суспільних явищ.

Різні конкретні випадки впливу на розвиток мови з боку навколишнього мову зовнішньої середовища були охарактеризовані в розділі В«Мова як історично розвивається явище В». У даній главі доцільніше зосередити увагу на тих причинах зміни мови, які безпосередньо пов'язані зі зміною стану суспільства, оскільки зміна саме цього типу краще характеризує сутність мови як суспільного явища.

Відображення в мові особливостей соціальної організації суспільства

Давно була помічена залежність мовного стану від характеру економічних формацій і форми держави. Так, наприклад, для епохи феодалізму відзначився розпад країн на безліч дрібних осередків. Кожен феод і монастир з прилеглими до нього селами представляв державу в мініатюрі. Цілком природно, що така структура суспільства надзвичайно сприяла появі дрібних територіальних гово-рів. Місцеві територіальні говори були основною формою існування мови в феодальному суспільстві.

Цікаво відзначити, що відмінність соціальної організації товариства у минулому може відбиватися на стані діалектів, що в даний час. П. С. Кузнєцов відзначає, що на території наших старих південних губерній (тобто губерній Центральної Чорноземної смуги), де особливо було розвинуте поміщицьке землеволодіння, і в даний час збереглася велика кількість дрібних місцевих говірок. Навпаки, на півночі, де в багатьох місцях зовсім не було поміщицького землеволодіння, а там, де воно було, більшість селян знаходилося на оброк, причому вони часто йшли на заробітки в міста або інші губернії, один говір охоплює велику терріторію9. <431>

Територіальна роздробленість нівелюється в період розвитку капіталізму, оскільки в цей час капіталізму потрібен єдиний ринок і добре організоване єдине держава, що захищає його інтереси. У період становлення капіталізму виникає нація і її характерний атрибут - національний мову, який, втілюючись в літературній мові, вказує нівелює вплив на територіальні діалекти.

Разом з тим в буржуазному суспільстві виникає й інша тенденція. Капіталізм тягне за собою посилення соціальної диференціації суспільства, що викликає до життя досить велика кількість так званих соціальних діалектів і жаргонів, арго і т. п.

Консолідація націй в умовах класового суспільства може мати своїм результатом появу націоналізму, здатного впливати на мовну політику. Конкретним наслідком цього є різні пуристические тенденції, які створили своєрідність лексичного складу деяких національних мов, створення монополій одного мови в країні, обмеження ролі мов національних меншин і навіть відродження фактично зниклих мов, ср, наприклад, відродження староєврейської мови в сучасній державі Ізраїль, де він фігурує під назвою івриту, прикладом появи архаізованних стилів, з метою хоча б часткового відродження нині вже зниклого мови, може служити існування в сучасній Греції особливого архаізованного мовного стилю, відомого під назвою кафаревуси, що представляє своєрідний компроміс між давньогрецьким і новогреческим язи-ками.

Кожна суспільно-економічна формація створює особливий життєвий уклад суспільства, який проявляється не в одному якомусь приватному явище, а в цілому комплексі взаємно обумовлених і пов'язаних між собою явищ. Звичайно, цей своєрідний життєвий уклад відбивається і в мові. Якщо порівняти, наприклад, систему суспільних функцій російської мови епохи царизму з системою його суспільних функцій, типовою для радянської епохи, то не можна не виявити в цих системах певної специфіки, певної спрямованості. Так, в суспільстві, де відіграють провідну роль публічні форми мовного спілкування (мітинг, збори, радиоречь, театр і т. д.), установка на слухача буде, безсумнівно, більш відчутною, ніж у суспільстві, де мовне спілкування замкнуто колом лише більш або менш В«приватнихВ», відокремлених, узкоадресованних мовних жанрів. Величезне значення публічних мовних жанрів визначило для російської мови радянської епохи особливу значимість В«установки на слухачаВ» для багатьох мовних перетворень нашого часу [13, 28].

Відображення в мові соціальної диференціації суспільства

Людське суспільство не являє абсолютно однорідного колективу. У ньому спостерігається диференціація, яка викликається різними причинами. Це може бути диференціація за класовою, становою, майновою і професійною ознакою, яка, природно, відбивається в мові. Так, наприклад, німецькі дослідники розрізняють три рівні в со...ціальному розшаруванні сучасної німецької мови, які можуть бути позначені як діалект у власному розумінні (Mundart), напівдіалект (Halbrnundart або Umgangssprache) і національний літературна мова (Hochsprache), у своїй розмовній формі зазвичай злегка забарвлений місцевим вимовою (В«gebildete UmgangsspracheВ», за термінологією П. Кречмера, тобто В«побутову мову освіченихВ») [8, 26] (див. гл. В«Літературна моваВ»).

Диференціація мови особливо посилюється у зв'язку з ускладненням виробництва і відбувається на цьому грунті поділом праці, що виражається головним чином у появі спеціальної термінології.

Поряд зі специфічної професійною лексикою, пов'язаною з потребами певної галузі виробництва, з'являється особлива лексика, типова для різних арго, жаргонів і т.п., ср, наприклад, студентський, злодійський, солдатський і ін жаргони.

Соціальна диференціація мови зачіпає зазвичай тільки область лексики. Спостерігаються, однак, окремі випадки, коли вона захоплює і область граматичного ладу мови. В японській мові існує відмінювання дієслів з доп. гл. масу, в Нині вже не вживається в ролі самостійного дієслова, наприклад: йому і емімас (у) 'читаю'. Форми без масу в звичайній розмові вживати не рекомендується, так як вони вважаються неввічливими. Їх вживають в розмові з друзями, нижчими і т. д.10

У корейському мовою в живій мові дієслова отримують інше, чисто розмовне оформлення, змінюється в залежності від того, в якому середовищі, обстановці ведеться розмова, ким є говорить і слухає. При виборі розмовних форм дієслова враховуються самі різноманітні фактори: суспільний стан, вік, стать, сімейний положення, життєвий досвід, знання і т. п. Розрізняються наступні форми: книжкова, фамільярно, ввічлива, чемна і шаноблива, нечемно. Так, на-приклад, якщо студент на запитання викладача відповідає: нанин чхегиль помніда 'я читаю книгу ', то, бажаючи, висловити повагу <433> до викладача, він вживає чемність форму помніда. Відповідаючи такому ж студенту, як він сам, він скаже наним чхегил' ПОО (ввічлива форма). Якщо цей же студент є його близьким другом, то і форма виразу буде інша: нанин чхегил' поне (фамільярно форма) 11. Слід, однак, відзначити, що ці граматичні особливості обмежені сферою форм різного ступеня ввічливості і не доводять можливості існування особливої вЂ‹вЂ‹класової граматичної структури мови.

Класова диференціація суспільства може бути причиною створення значних відмінностей між мовами, вірніше - стилями мов. Характеризуючи стан індійських мов на початку 30-х років, А. П. Баранников зазначав, що сучасні літературні мови Індії пристосовані до обслуговування інтересів панівних класів і більшість їх мало зрозуміло для широких кіл пролетаріату і селянства. Причина цього в тому, що з багатьох літературних мов вигнані лексичні елементи, вжиті широкими колами населення, і замінено словами з літературних мов панівних класів феодальної Індії, тобто з санскриту (у індуїстів) і з перської й арабської мов (у мусульман). В Внаслідок цього виходять величезні відмінності між мовами розмовним і літератур-ним12.

Відображення в мові демографічних змін

Цей не зовсім вдалий термін вжито Гертцлером в його книзі В«A Sociology of LanguageВ» [37]. Під змінами цього типу розуміються такі явища, як збільшення або зменшення населення, зміни в його розподілі та склад, чисельність етнічних груп, зрушення співвідношень між сільським і міським населенням і т. д. Ці зміни не є самодостатніми і найчастіше виступають як наслідок інших соціальних змін в суспільстві. Виділення їх в особливий тип проводиться тільки з метою створення більш-менш осяжній класифікації

Демографічні 63].

Населення Скорочення держави. спілкування.

Цікаво

Рух російської держави. В результаті ареалів.

Вторгнення З слів.

Масове

Цікаво При відмиранні

Різниця економічному відношенні.

Слід

Характер Найбільш

Дієвим Видання

Помітне В

Таке

В основі У 30-х роках Перша 60].

При літературної мови.

Виникнувши літератури.

Наявність в Елементими цих мов єдині, переважна частина словника є загальною. Досить обмежити вживання санскритських елементів в хінді, а також перських і арабських елементів в урду, і умови для формування мови були б ство-дано. Однак імперіалістичної буржуазії Англії і представникам релігійного культу було вигідно підтримувати мовні відмінності, які зберігаються до теперішнього часу.

Відображення в мові розвитку культури суспільства

Розвиток продуктивних сил суспільства, техніки, науки та загальної культури зазвичай пов'язане з виникненням великої кількості нових понять, що вимагають мовного вираження. Розвиток культури суспільства неминуче створює в словниковому складі кожної мови лакуни, які говорять на даній мові намагаються всіма доступними їм способами заповнити. Створюються нові терміни, деякі старі терміни отримують нові значення, надзвичайно розширюється область спеціальної лексики, варьирующейся в залежності від понятійного змісту кожної науки в окремо. Приплив нової термінології разом з тим супроводжується зникненням або відтисненням до периферії <439> деяких термінів, вже не відображають сучасного рівня розвитку наук.

Загальний підйом культури населення сприяє розширенню сфери вживання літературної мови, що одночасно супроводжується звуженням сфери вживання територіальних діалектів і викликає суттєві зміни в стані соціальних діалектів. В«Разом з швидким підйомом масової культури, - зауважує Ф. П. Філін, - зруйнована база старого міського просторіччя, що представляє собою своєрідний сплав професіоналізмів, словникових стилістичних та інших неологізмів з територіальними говорами. Термін В«просторіччяВ» став тепер позначати ненормативні і стилістично знижені засоби мови, якими користуються для визначених цілей і в певній ситуації В»[30, 12].

Загальне підвищення культурного рівня населення викликало таке цікаве явище, як розширення пласта нейтральної лексики. Розширення пласта нейтральної лексики в наш час відбувається і за рахунок книжкової та спеціальної лексики. Нейтралізації-лізація книжкової лексики також може бути пояснена взаємопроникненням книжкової та розмовної стихії в побутово-діловому стилі мови. Тому в мові наших днів книжкова лексика вичленяються вже не стільки на базі її протиставлення розмовної лексиці (як це зазначено в Словнику під ред. Д. Н. Ушакова), скільки на основі її протиставлення нейтральною, загальновживаною лексиці мови газети, постанов, промов і виступів. Процесу нейтралізації в першу чергу піддаються багатозначні слова. З однозначних слів найчастіше нейтралізуються ті слова, які не мають дублетів і нейтрально розмовних синонімів [12].

Зростання культури сприяє збільшенню функцій літературної мови, одночасно сопровождающимся його більш інтенсивної стилістичної диференціацією, появою нових різновидів усного та писемного мовлення. Розвиток письмовій мови може помітним чином відбитися навіть на структурі мови. Різними дослідниками, наприклад, доведено, що складнопідрядні речення в усіх мовах отримують інтенсивний розвиток тільки разом з виникненням і розвитком письмовій мові.

Збільшення різних стилістичних різновидів мови може істотно змінити систему словотворчих суфіксів. Абстрактні іменники з суфіксом -ость в російській літературній мові утворюють незначне кількість похідних, наприклад: тяжкий, радісний, мерзотно і т. д. Сучасне термінологічне словотвір поповнило цю групу прикметників семантично новим розрядом слів зі значенням відношення до поняття, рідше - до предмету. Це такі прикметники, як ємнісний, прочноетний, жидко < 440 > стни, площинних, втомний, точностних, імовірнісний, вологісний і др.14

Роль надзвичайно потужних засобів в поширенні єдиної літературної мови виконує школа, а також театр, кіно, радіо, телебачення.

...

Розширення функцій літературної мови та поширення його серед широких мас населення викликає необхідність встановлення єдиних орфоепічних і граматичних норм. Цей фактор має консервуюча дія. Граматичний лад, а почасти й словниковий склад сучасних літературних мов змінюється незмірно повільніше в порівнянні з граматичним ладом і словниковим складом мов, що не мають писемності.

Виникнення розгалуженої системи мовних стилів і встановлення мовних норм сприяє розвитку так званої мовної естетики, що виражається в огорожі мови або стилю від проникнення в нього всього того, що порушує стилістичні або мовні норми.

Розвиток культури природно пов'язано з посиленням контактів з різними країнами світу, мають своєю метою обмін досвідом в самих різних областях науки і техніки. На цій базі виникає інтернаціональна термінологія. Переклад технічною та наукової літератури неминуче веде до появи в соціальних сферах мови загальних стилістичних рис і особливостей.

РОЛЬ СУСПІЛЬСТВА В СТВОРЕННІ ТА ФОРМУВАННІ МОВИ

До числа найбільш характерних особливостей мови як суспільного явища відноситься також той факт, що суспільство створює мову, контролює створене і закріплює його в системі комунікативних засобів.

Вище вже говорилося про те, що кожне слово і кожна форма створюються спочатку яким-небудь окремим індивідом. Це відбувається тому, що створення певного слова чи форми вимагає прояву ініціативи, яка в силу цілого ряду психологічних причин не може бути проявлена ​​всіма членами даного суспільства. Однак ініціатива окремого індивіда, якщо її розглядати з чисто гносеологічної точки зору, не чужа решті членів суспільства. Спільність психофізіологічної організації всіх людей в цілому, наявність громадського <441> свідомості, спільності асоціацій і т. п. створює так званий суспільний потенціал, тобто можливість прояву тієї ж ініціативи, що йде в подібному напрямку. У цьому полягає відповідь на питання, чому створене окремим індивідом може бути прийнято і затверджено суспільством.

Прояснимо цю думка на конкретних прикладах. У болгарській мові існує слово гора 'ліс'. Етимологічна зв'язок його з російським словом гора очевидна. Це означає, що індивід, вперше створив болгарське слово гора, асоціював його з горою, вкритою лісом, так як можна припускати, що слово гора в значенні відповідного слова в російській мові також колись існувало і в болгарською мовою. Слово гора в значенні 'ліс' не було відкинуто іншими членами даного колективу, оскільки в голові кожного могла виникнути подібна ж ас-асоціації. Аналогічне явище сталося в історії грецького мови, boh? С™w по-грецьки означає 'допомагати'. Первісна ідея - 'бігти на крик людини, волають про допомогу '. Нове слово зміцнилося в мові, оскільки у кожного в голові існує уявлення типовій ситуації, коли крик сигналізує про необхідність надання допомоги. Кожен міг би створити нове слово аналогічним же чином. Щось подібне відбувається також при створенні граматичних форм та їх аналогів. Можна припускати, що якоїсь індивід вперше створив у норвезькою мовою аналітичне освіту з прийменником af, яке перетворилося на семантичний аналог древнегерманского родового відмінка на-s, наприклад, sшnn af R. Nilsen 'Син P. Нільсена '. Тут по суті ідея відокремлення від чого-небудь була використана для вираження приналежності. Нове утворення прищепилося в мові, оскільки воно не суперечило громадському потенціалу створення аналогічного освіти. Потенційно це міг зробити кожен. Спостереження показують, що якщо ініціатива індивіда, який створив нове слово або форму, знаходиться у відповідності з суспільним потенціалом створення такої ж форми, то нове слово або форма приймаються суспільством і одержують закріплення в мові.

Вище були розглянуті найбільш прості випадки затвердження суспільством нових слів і форм. В величезній більшості випадків апробація новоствореного суспільством залежить від сукупної дії різних внешнеязикових і внутреннеязикових факторів.

Автори монографії В«Лексика сучасної літературної російської мовиВ» справедливо вказують на недоліки багатьох робіт 20-40-х років, присвячених вивченню розвитку російської мови в умовах радянського суспільства. Зміни в російською мові революційної епохи не розглядалися як результат взаємодії внутрішніх і зовнішніх, власне соціальних законо <442> мірностей, що породжувало культурно-соціологічний ухил в лінгвістичних дослідженнях [13, 16-17].

Суспільство під всій його сукупності іноді свідомо, але найчастіше інтуїтивно, дуже добре відчуває, підходить новостворене слово або не підходить. Всі невдало створене зазвичай не має успіху.

У XVI сторіччі виникло слово копійка, яке зберігається в російській мові по сей день. Утвердженню цього слова сприяв цілий ряд сприятливих факторів. По-перше, наявність певного зорового образу. Встановлено, що копійками були названі монети, на яких за наказом князя Івана Васильовича в 1535 році стали карбувати зображення вершника із списом в руці. Спочатку це назву представляло поєднання копейного гріш. Перетворення цього поєднання поставило його в один словотворчий ряд зі словами типу шкірянка, касторка, неженка і т. д. По-друге, у зміцненні в мові слова копійка певну роль міг зіграти дієслово копити. Слово копити частіше всього застосовувалося саме до грошей, тому і співзвуччя грошового найменування копійка з цим дієсловом зробило велику підтримку зсередини. Одночасно з ко-Пейко в російською мовою з'явилися й інші грошові найменування, утворені тим же способом: московка (з московська деньга) і Новгородка (з новгородська деньга).

У зв'язку з процесом об'єднання руських земель і усуненням феодальної роздробленості слово копійка виявилося як нейтральна в географічному відношенні більш конкурентноздатним і витіснило своїх суперників. Таким чином, слово копійка відчувало вплив з боку інших елементів лексичної системи по кількома напрямками. Його підтримували слова, генетично з ним пов'язані, а також співзвучні лексеми, близькі за значенням. Все це не могло не сприяти зміцненню в словниковому складі російської мови цього грошового найменування, що зберігся до нашого времені15.

У Радянський період в російську мову увійшло і міцно утвердилася слово домоуправління. У зв'язку із зменшенням в містах частки приватного домоволодіння і надання житлових будинків у відання міських Рад, поява такого терміну було життєво необхідним. Його успіх пояснюється насамперед тим, що слово домоуправління не йшло в розріз з явищами, що відбуваються в лексичній системі російської мови. Воно гармоніювало з загальною тенденцією створення складних слів типу лісорозведення, суднобудування, хлібопечення і т. п. Для створення цього слова малися певні передумови, оскільки дієслово управляти і слово управа, наприклад, земська управа, вже суще <443> ствовали в російській мові. При створенні терміна була використана тенденція до розширення функцій суфікса -єни. Термін домоуправа був би явно невдалий, оскільки слово управа вже зникло з активного словника російської мови, тоді як слово управління в радянський період явно розширило сферу свого вживання. Збіг всіх цих сприятливих обставин і забезпечило особливу життєвість нового слова домоуправління.

З розвитком гірського туризму і спорту в нашій країні увійшов у російську мову термін гірничорятувальників. Успіх його пояснюється не тільки тим, що він став необхідний, але також і тим, що він не знаходився в протиріччі з деякими особливостями лексичної системи російської мови. Суфікс -тель є звичайним засобом освіти імен іменників, що позначають професію, посаду і т. д., ср такі освіти, як вчитель, письменник, служитель, організатор і т. п. Якщо б н...овий термін висловлювався одним словом рятувальник, то йому загрожувала б небезпека отримати глузливо-іронічне забарвлення, оскільки цілий ряд слів з суфіксом -тель дійсно має цю забарвлення, ср развіватель небудь теорії (в поганому сенсі), старатель, обиватель і т. п. Однак цього не сталося, так як перша частина додавання гірничо- охороняла новий термін від можливого зсуву значення. Термін виявився вдалим, не кажучи вже про те, що він був життєво необхідний.

Але можуть бути і такі випадки, коли новостворене слово не знаходить підтримки в мові. В кінці XIX в. міністр фінансів Вітте запропонував замінити назву рубль словом рус (за зразком французького франка). За його наказом були викарбувані монети з цим номіналом. Однак складеному міністром слову не судилося зберегтися в мові, тому що вона не знайшла підтримки ні в народної мови, ні в традиційній грошової термінології.

В історії створення російської термінології в галузі фізики нерідко створювалися такі терміни, які не могли утвердитися в мові. Пропонували, наприклад, термін В«ТеоріяВ» передавати російським словом розумування; для передачі терміна В«ФігураВ» пропонувалося слово образ. Семантичні обсяг еквівалента був так широкий, що в ньому розчинялося, потопало більш вузьке значення. Для передачі терміна В«еластичнийВ» намагалися ввести слово отпригной. В даному випадку семантичний обсяг пропонованого слова був настільки вузький, що широке наукове узагальнення не могло на ньому базуватись.

У початковий період розвитку авіації в нашій країні виникла необхідність в наявності якогось російського терміна для позначення авіатора (так називали в той час льотчика. - Б. С. ). Були пропозиції запровадити слово льтец (СР слово читець від дієслова читати). Однак ця пропозиція не мала успіху, так як запропоноване слово зустрічало опір з боку Лексі <444> чеський системи російської мови. Суфікс -єц об'єднує цілий ряд емоційно забарвлених слів зниженого стилю: брехун, негідник, дурень, стервец, нахаба і т. д. Для назви нової і почесної професії пропоноване слово льтец ніяк не підходило. Прищепилося слово льотчик. Це слово не мало ніякої оцінної забарвлення. Крім того, суфікс -чик існував у багатьох інших словах, що позначають професію, ср наладчик, палітурник, водопровідник і т. д.

В історії нашої країни був час, коли в національних мовах, що отримали після Жовтневої революції писемність, інтенсивно створювалася нова термінологія. Деякі реформатори, ратуючи за В«чистотуВ» своєї мови, намагалися все нові поняття виражати лише словами рідної мови. Так, наприклад, присудок пропонувалося передавати по-Марійській словом ой поч, квитанція - словом ойирчик, електрика - словом туле ? ер. Для передачі російського слова природа в комі-зирянском мовою вживалося слово ивлавив. Ці терміни були абсолютно невдалі. Термін ой поч 'Присудок' мав буквально значення 'кінець думки'. При цьому слід врахувати, що присудок в марійській мовою не завжди поміщається в кінці речення; ойирчик мало значення 'щось відірване', туле ? ер - 'Вогненна ріка'. Комі-зирянском ивлавив означало 'все те, що знаходиться поза до-ма '. Ці терміни були неточні, невиразні й абсолютно штучні. Ніякого успіху вони не мали.

У 20-х роках в російській мові з'явилося слово Шкраб (шкільний працівник), перетворилося на офіційний термін. Цей термін повинен би позначати в противагу дискредитувати педагогу, або викладачеві старої формації, або навіть вчителю - словами, вже розплився і оброслим багатьма асоціаціями, - шкільного працівника нового типу, який не тільки вчить, а й виховує по-новому16. Важко було придумати щось більш невдале. Це слово викликало асоціації з такими словами, як раб і краб; сполучення приголосних шк в початку слова сприяло асоціації його з цілою низкою слів блатного жаргону - Шкарів, шкет і т. п. За словами А. В. Луначарського (В«Один з культурних звітів Леніна В». Вечірня Москва, 21 січня 1929 р.), коли він показав В. І. Леніну телеграму, що починалася зі слів Шкраб голодують, і коли по прохання Леніна він роз'яснив йому, що означають Шкраб, то Ленін з великим незадоволенням відповів: В«А я думав, що які-небудь краби в якому-небудь акваріумі. Що за неподобство назвати таким огидним словом вчителя! У нього є почесну назву - народний учитель, воно і повинно бути за ним збережено В». <445>

У перший період впровадження в нашій країні радіо виник термін широкомовлення, представляє переклад англійського broadcasting. Однак цей новий термін зустрівся з однозвучних, але одіозним словом широкомовний. Термін широкомовлення, як викликав небажані асоціації, не прищепився.

Останнім час в просторіччі виник дієслово накурортнічаться, наприклад: Пора вже повертатися - накурортнічалась. Можна бути впевненим, що це слово ніколи не вийде за межі грубого і фамільярного жаргону, оскільки воно порушує мовні норми. Приставка на- в російській мові майже не поєднується з дієсловами іншомовного походження, дієслово курортнічать створений за

Цікаво За

У перші

Чим За літературній мові. і службовців. і т. п.). навчання. літературної мови.

Іноді ясна. Воно було Якщо словами.

Щось І

Існують ролі. Всього Його Це

Незважаючи на суспільству. БІБЛІОГРАФІЯ Історія мовознавства XIX і М., 1960.

Марксизм і філософія мови. Л., 1929.

М., 1954.

М., 1958.

людського роду. - У кн.: В. А. зве-Гінце. Історія мовознавства XIX і М., 1960.

сучасної зарубіжної лінгвістиці В». М., 1961.

М., 1959.

- У СБ: В«Мова і суспільствоВ». М., 1968.

М., 1961.

Суспільне свідомість. М., 1966.

(Автореф. канд. Дисс.). М., 1968.

Вибрані листи. М., 1947.

Твори, т. 23.

Мова і мислення. М. - Л., 1934.

- В«Уч. зап. ун-ту ім. 3.

4.

М., 1964.

М., 1928.

Історія мовознавства М., 1960.

дисс.). М., 1966.

Курс загальної лінгвістики. М., 1933.

софії В», 1961, № 6

29. Б. Л. Уорф. Ставлення норм поведінки і мислення до мови. - У кн.: В. А. Звегинцев. Історія мовознавства ХIХіХХ століть у нарисах і витягах, ч. II. М., 1960.

30. Ф. П. Філін. До проблеми соціальної обумовленості мови. - У СБ: В«Мова і суспільствоВ». М., 1968.

31. Форми суспільної свідомості. М., 1960.

32. А. А. Шахматов. Нарис сучасної російської літературної мови. Вид. 3. М., 1936.

33. P. O. Шор. Мова і суспільство. М., 1926.

34. Е. В. Шорохова. Проблема свідомості як комплексна проблема сучасної науки. - У СБ: В«Проблема свідомості і закономірності його розвитку В». Матеріали симпозіуму. Новосибірськ, 1966.

35. Мова і суспільство. М., 1968.

36. М. Г‘ohen. Pour une sociologie du langage. Paris, 1956.

37. Jouce O. Hertzier. A sociology of language. University of Nebraska, N. Y. 1965.

38. Н. ГЌГ®ijГҐr. Linguistic and cultural changes. В«LanguageВ», 1948, v. 24 В№ 4.

39. Language in culture (Ed. by H. Hoijer). The University of Chicago Press, 1954.

40. Language in culture and society. N.Y. - London, 1964.

41. ГЊ. M. Levis. Language in society. London, 1947.

42. A. Sоmmerfelt. Structures linguistiques et structures des groups sociaux. В«DiogeneВ», 1965, В№ 51.

43. L. Weisgerber. Vom Weltbild der deutschen Sprache. Dusseldorf, 1950 В»<450>

Розділ сьомий ТЕРИТОРІАЛЬНА І СОЦІАЛЬНА ДИФЕРЕНЦІАЦІЯ МОВИ

В спеціальної лінгвістичної літературі широко поширене поняття загальнонародної мови, зро...зумілого для всього народу. Це поняття, однак, досить невизначено, оскільки під нього нерідко підводяться явища різної природи: 1) під загальнонародним мовою розуміють літературну мову, що має поширення в даній державі, 2) загальнонародним мовою називають іноді яке-небудь поширене койне, наприклад, загальноміське койне, 3) за загальнонародну мову часто видають систему загальних лексичних і граматичних елементів, що зв'язують різні діалекти мови і дають можливість їх представникам домовитися між собою. Такі загальні елементи, звичайно, не складають живої мови і являють собою деяку, хоча і комунікативно дієву, абстракцію.

У зв'язку з цим цікаво навести деякі висловлювання Є. Д. Поливанова, який стверджував, що мова великого колективу не відрізняється абсолютним тотожністю кооперативних зв'язків і визначав мову як тотожність систем произносительной-звукових символів, властивих учасникам того чи іншого колективу, зумовленого наявністю спеціальних кооперативних потреб, що зумовлює потребу в загальному і єдиному мовою для цього колективу. На тлі відомих кооперативних зв'язків можна виявити ще більш тісні і специфічні зв'язки всередині окремих груп [51, 55]. Відповідно цьому, Е. Д. Поліванов вважав за необхідне внести в поняття тотожності асоціативних систем, яке зазвичай кладеться в основу визначення мови, ознака відносності. В«Є тотожність більш-менш повне - у невеликих, тісно пов'язаних (усередині себе) груп і тотожність - неповне - у всього (національного) колективу, до якого входять ці групи. В останньому випадку В«спільну мовуВ» забезпечує лише можливість взаємного розуміння (та й то, строго кажучи, лише в межах певних тем - відповідно тому характером кооперативних зв'язків, який об'єднує <451> всіх членів даного колективу), але аж ніяк не єдину характеристику системи мовного мислення (у фонетичному, морфологічному і т. п. відносинах) В»[51, 56].

Мова ніколи не буває абсолютно єдиним, так як поряд з факторами, що сприяють формуванню його єдності, діють фактори, що створюють його неоднорідність. Різні варіації мови прийнято ділити на дві групи - одні з них носять назви територіальних діалектів, інші відомі як його соціальні варіанти.

ТЕРИТОРІАЛЬНА ДИФЕРЕНЦІАЦІЯ МОВИ

Перш ніж перейти до розгляду різних більш чи менш приватних аспектів вузлового для даної проблематики поняття територіального діалекту, відзначимо два обставини загального порядку. По-перше, необхідно враховувати неможливість структурного визначення мовного або діалектного статусу того чи іншого об'єднання (проблема: самостійна мова чи діалект іншої мови). За порівнянні з неминуче довільним - в даному відношенні - характером структурних критеріїв досить тверду опору в цьому відношенні складають критерії соціологічного порядку. Серед останніх найбільш оперативними є наявність (Або, навпаки, відсутність) взаімопонімаемості, єдиної літературної мови, а також єдиного самосвідомості народності. По-друге, слід мати на увазі, що територіальний діалект є історично мінливою, залежною від рівня соціального розвитку суспільства формою існування мови. Згідно з визначенням В. М. Жирмунський, В«діалект являє єдність не споконвічно дане, а що склалося історично в процесі суспільно зумовленого взаємодії з іншими діалектами загальнонародної мови, як результат не тільки диференціації, але й інтеграції: єдність розвивається, динамічне, як про те свідчить характер ізоглос мовної карти, наочно відбиває зв'язок історії мови з історією народу В»[32, 23]. Ні диференціальні ознаки діалекту, ні тенденції його розвитку не залишаються тотожними для різних епох. Так, якщо докапіталістичні суспільно-економічні формації постійно сприяють діалектної диференціації мови, то відносини епохи капіталізму, і особливо - соціалізму, роблять діалекти категорією деградуючою і навіть пережиточних. Потужним чинником поступової елімінації діалектів є національні мови, початківці складатися вже в процесі переходу від феодалізму до капіталізму. Строго кажучи, сам термін В«територіальний діалектВ» застосуємо тільки до діалектів донациональной епохи, так як в процесі ста <452> новления нації територіальні діалекти перетворюються на діалекти територіально-соціальні [68, 27].

Основний причиною виникнення діалектних відмінностей є ослаблення зв'язків і відносна ізоляція різних угруповань мовної спільності. Оскільки мова являє собою явище історично змінюється, в ньому постійно зароджуються різні інновації, які, виникнувши спочатку в одному місці, потім поступово поширюються. Як правило, однак, скільки тісний зв'язок між членами мовної спільноти утруднюється.

У найбільш загальному випадку в ролі факторів, що ускладнюють можливості безпосереднього спілкування, виступають фактори фізико-географічного порядку (СР наявність гірських хребтів, лісових і водних масивів, пустельних просторів і т. п.). У приватно-сті, К. Маркс зазначав тенденцію до утворення відмінності в мові первісних племен, неминучу при просторості займаної його носіями території, і прямо вказував, що локальне роз'єднання в просторі вело з плином часу до появи відмінностей у мові [3, 79]. Дуже яскравим прикладом дії цього фактора служить, наприклад, глибока діалектна диференціація майже всіх нахсько-дагестанських мов, які локалізуються в гірських відрогах Великого Кавказу, багато з діалектів яких розпадаються до того ж на велике число говорив і підмовив, що характеризують нерідко окремі квартали аулів. Діалект-ні відмінності є в естонській мові майже на кожному з островів, розташованих поблизу морського узбережжя Естонії. Основною передумовою формування гірничо-марійського і лугового марійського мов (вірніше - діалектів) стало поділ їх ареалів масивом Волги.

утрудняє мовне спілкування перешкодою часто є адміністративний поділ територій: державне, феодальних земель і т. п. Так, розміщення мови саамів по території чотирьох держав - СРСР, Фінляндії, Норвегії та Швеції-послужило причиною утворення досить сильних розбіжностей між його діалектами. У дуже багатьох випадках діалектна ландшафт мов відображає історичне членування країни на феодальні землі (це має місце в німецькій, італійській, грузинською та іншими мовами). Діалектної диференціації мови сприяє і існування певних центрів, згуртовує навколишнє населення. Так, Казань в минулому зв'язувала воєдино життя чувашских повітів своєї губернії, обособляя їх від суміжній Симбірської губернії. Північно-західна частина Чувашії, що входила до складу Козьмодем'янськ повіту з центром м. Козьмодемьянск на Волзі в марійській частині повіту, з часу поділу на повіти майже 150 років жила своїм декілька обо-собленія життям. Природно, що в цих умовах не могли не утворитися діалектні відмінності. <453>

іншомовного оточення діалекту також сприяє його відокремлення від інших діалектів. У Красновишерский районі (північно-східна частина Пермської області) живе близько 4000 чоловік, говорять на особливому діалекті мови комі, відмінному як від комі-перм'яцького, так і від комі-зирянском прислівників. Комі, що населяють Красновишерский район, живуть невеликою групою в середньому і частиною верхній течії р.. Язьви, лівій притоці р. Вішери, утворюючи в адміністративному відношенні так званий Верхньо-язьвінскій кущ Красновишерский району [46, 3]. Утворення особливого діалекту багато в чому сприяло іншомовне оточення, ізолювати його від основної маси комі-перм'яцького населення.

Роз'єднання діалектів може виникнути і як наслідок інфільтрації іншомовного населення на територію даного народу. В«Через територіального роз'єднання, яке часто виникало під впливом іншомовних народів, окремі групи мордви на довгий час позбавлялися можливості спілкуватися один з одним. В результаті, незважаючи на спільність походження, приблизно 90% слів, фонетичний вигляд багатьох лексичних одиниць, висхідних до одного і того ж етимологічному джерелу, за цей час встиг значно змінитися В»[67, 72]. Причиною виникнення діалектних відмінностей може бути вплив інших мов та і...ншомовних субстратів, наприклад, Самаркандської-бухарская підгрупа узбецьких говірок виявляє досить сильне таджицьке вплив. Вони не тільки не мають сингармонізму, але і цілком повторюють таджицьку звукову систему - в Зокрема, вокалізм з шести гласних - i , е, q , а, о, і [53].

В нижньо-Вичегодской російських говорах є такі особливості, як поява середньоєвропейського l , пропуск прийменників і т. п., що виникли під впливом комі-мови (СР стор 473 даній роботи). За твердженням А. М. Селищева, ряд рис російсько-сибірських говірок виник внаслідок іншомовного впливу, наприклад, слабосмичний b w або w b (w b oda, dw b a), м'які ДЌ і d С› замість м'яких t і d (Чоло - 'тіло'; чача - 'тятя', Джела - 'справа'); пересувка в ряді приголосних s - С™, z - Р‹ (шам або шДЌам - 'Сам', Шобак або шДЌобака - 'собака', посол - посоулосо); j замість l , r (Бjам - 'брат', ju 6 a - 'риба', jаx ? ка - 'Лавка') і т. д. [58, 39].

Причиною діалектних відмінностей нерідко є їх різне походження. Так званий цаконскій діалект новогрецької мови дуже сильно відрізняється від інших діалектів. Це пояснюється тим, що він походить безпосередньо від Лаконской. діалекту давньогрецької мови, тоді як інші діалекти ведуть своє походження від общегреческого койне елліністичного періоду [78, 184].

На думку Є. Д. Поливанова, в сучасному узбецькому мові існують три типи прислівників, генетично відносяться до трьох <454> різним групам тюркських мов: до південно-східної, або Чагатайська групі, південно-західній огузской групі і північно-західній, або кипчакской групи [53, 3-4]. Це означає, що до складу узбецького народу частково увійшли так звані Чагатайська узбеки, туркмени і казахи.

Відмінності в області релігії також можуть бути причиною відокремлення діалектів. Так, наприклад, в Саратовській області є село Малий Червоний Яр, населення якого говорить на окающем говірці. Незважаючи на те що цей говір знаходиться в сусідстві з акающімі говорами, багато старі риси цього говірки зберігаються дуже стійко. Це пояснюється тим, що жителі даного села були розкольниками, старообрядцями. Вони мало спілкувалися з сусідами, вели замкнутий спосіб життя, навіть дружин брали з далеких севернорусскіх окающіх ж сіл, що не могло не позначитися на стані їх говірки [8, 35]. Хрещені татари, ізольовані в релігійному відношенні, виявилися також ізольованими і в області мови. А це спричинило за собою те, що в їх мові збереглися деякі старі форми і виявилося мало арабських запозичень [19, 10].

Неважко бачити, що особливо глибокі діалектні відмінності виникають там, де має місце взаємодія декількох з названих факторів одночасно.

Вище були охарактеризовані тільки основні фактори, що сприяють роз'єднанню мовних масивів. Поряд з ними існує відоме кількість якихось мало помітних, важко вловимих факторів, що утрудняють поширення мовних явищ і обумовлюють в свою чергу диференціацію діалектів на поддіалекти і більш дрібні одиниці територіального членування мови. Є, наприклад, такі випадки, коли слово побутує тільки в одному селі. В іншій селі, відокремленої відстанню всього в якихось десять чи п'ятнадцять кілометрів, воно вже не вживається.

Так, у носіїв тонашевского діалекту мокша-мордовського мови існують назви предметів і понять, поширення яких обмежено територією с. Тонашево і сусідніх сіл: рожні, Кулдим, наприклад: фтун 'рішуче', йосипс 'Дарма' і т. д. [5]. Очевидно, сам факт віддаленості одного населеного пункту від іншого навіть на невелику відстань вже створює відомі перешкоди для поширення мовних явищ. Можна також припускати, хоча це питання детально не вивчений, що різні звуки, слова і форми діалекту володіють далеко не однаковими можливостями широкого розповсюдження. Діалектні відмінності виникають тому, що в зонах ізоляції починають відбуватися самостійні зміни самого різного характеру у всіх мовних сферах, осуществляющиеся до того ж нерівномірно. Іноді вони заходять так далеко, що діалекти з часом перетворюються на самостійні мови. <455>

Існує величезна література, присвячена опису діалектів різних мов світу. Діалектологія як спеціальна галузь мовознавства зачіпає багато проблем. Найбільший інтерес представляють дві по суті пов'язані теми: 1) змішання діалектів і 2) загальні принципи виділення діалектів як самостійних мовних одиниць.

ЗМІШУВАННЯ діалектів І ОСВІТА діалектів
ПЕРЕХІДНОГО ТИПУ

Між двома різними діалектами в певних сприятливих умовах можуть утворитися діалекти перехідного типу, що поєднують в собі риси територіально дотичних діалектів. Ці факти неодноразово відзначалися багатьма діалектології. Діалектологи виділяють, наприклад, середньо-великоруські перехідні говори, тобто говори, створюючі як би перехід від северновелікорусского прислівники до южновелікорус-ському. Средневелікорусскіе говори не мають своїх яскравих рис у фонетиці і морфології (якщо не рахувати деяких, що мають другорядне значення), але частиною рис об'єднуються з північно-великоруськими, а частиною рис з южновелікорусскімі говорами [41, 155].

За повідомленням В. Штейніца, суміжні діалекти хантийської мови (діалекти, що знаходяться на кордоні двох різних груп діалектів) включають в себе ряд особливостей сусідній групи діалектів. Так, атлимскій діалект, будучи в основному південним діалектом, і салимскій діалект, в основному діалект східної групи, включають в себе ряд особливостей морфології сусідніх діалектів [72, 196].

Між північними (гегскімі) і південними (тоскских) діалектами албанської мови є смуга перехідних говірок. Загальним моментом для всіх стосовних до перехідної зоні говірок є тісне переплетення ознак обох діалектних типів, завдяки чому не завжди легко вдається визначити, який з них слід вважати основним для кожного окремого говору [26, 220].

Один з говорів южноестонского діалекту, так званий мульчінскій говір, має дуже помітні сліди впливу, що йдуть від северноестонского діалекту [84, 90]. Цей говір знаходиться в прикордонній зоні. Прісиктивкарскій говір, який лежить в основі комі-зирянском літературної мови, являє собою перехідний говір від Сисольск до Вичегодской [44, 32].

Характеризуючи мунтянськими діалект румунської мови, І. Котяну згадує, що на заході цей діалект межує з Банатського діалектом, будучи відділений від нього перехідною зоною (про zonДѓ de tranziЕЈie). На північному сході він стикається з діалектом Мовляв <456> дови, утворюючи іншу перехідну зону. Ці дві зони предста-нюється собою діалектні області, перехідні до Банатського діалекту і діалекту Молдови [75, 74].

З чисто типологічної точки зору процеси взаємодії між літературною мовою і діалектом дуже нагадують процеси змішання діалектів. У цих випадках також можуть утворюватися змішані діалекти.

Говори центральній Франції, - зауважує А. Мейє, - виробляють на нас враження скоріше В«зіпсованого французької мови, ніж справжніх діалектів, так що важко буває в точності сказати, що перед нами - французька мова або місцевий діа-лекта В»[80, 308].

Точно такі ж явища спостерігаються на границях між близькоспорідненими мовами. Говір або діалект західних районів Башкирії є проміжним (вірніше, перехідним) між башкирським і татарською мовою [40, 301]. Мова західних башкирів майже асимілювався татарським середнім діалектом переселенців татар, надавши одночасно сильне вплив на останній в області лексики, фонетики і, частково, морфології [40, 370-371]. Південні діалекти киргизького мови являють собою продукт взаємодії киргизького і узбецького мов [12, 13]. У південних діалектах казахської мови в багатьох словах замі...сть з вживають ш, наприклад, Ешека півд.

Відомо,

Північний У цьому

В порт. У той р.

Так

В«На Вони не є

Змішані

Характер

Перш за все Про

При мови.

В

Те ж

В. М.

Відомо, СР верх. чув. чув. 110].

М. А.

Н. тат. каз. В

За повідомленням В

Вивчення

М. А.

Таке ж особливостей.

У деяких од. 22].

В мн.

Характеризуючиваріанти: thu? thua 'ніготь', qru? qrua 'жінка', mu? mua 'мені' [26, 222].

дублети як відображення двомовності зустрічаються також у лексично відокремлених словах: наприклад, у німецькій колонії Нейбург вживаються угор. himqd і Швабський. hemed (СР ньому. Hemd; угор. Is і Швабський. ПС™ (СР ньому. (Ist) [35, 102].

Розвиток словникового складу Томськ-тюркських говірок останнім часом визначається в значній мірі взаємодією з татарською мовою. За наявності місцево-тюркської і татарської паралельних форм (фонетичних варіантів одного кореня або лексичних дублетів) вони можуть довго зберігатися в спілкуванні, залишаючись непомітними або настільки звичними, що відмінність не заважає безперешкодному спілкуванню (це особливо відноситься до фонетичним варіантам одного кореня), наприклад, йамг'ур - йанг'и'р 'дощ', Йер йелдк - кайин йелдк 'суниця', мала, Палау - балансоутриму 'калина', мижик - П `єси 'кішка' і т. д. [1, 11].

В результаті взаємодії говірок або діалектів можуть утворитися специфічні мовні риси, не представлені в жодному з говірок або діалектів, які брали участь у процесі взаємодії.

Відмінною особливістю говорив так званої наскафтимской мордви є наявність редукованих звуків <461> е-образного (е) і и-образного ( и ), які виступають переважно в непервих складах слова замість ерз. лит. про . Освіта зредукованих звуків, мабуть, відбулося під впливом мокшанська говірок. Редуковані голосні в описуваних говорах мають якісну спрямованість, що відрізняє їх від відповідних звуків мокшанська літературної мови [18, 8].

Характеризуючи так зване наріччя ? , розташоване в західних районах Башкирії, Т. Г. Баішев відзначає, що в деяких говорах цього прислівника вживається звук, середній між ч і з [6, 33]. Відомо, що татарському ч в башкирською мовою регулярно відповідає с. У результаті взаємодії західно-башкирських говорив з діалектами татарської мови виник якийсь середній звук між ч і з .

Чистопольську діалект татарської мови в своїй основі є діалектом західного, або мішарского типу, що характеризується переходом старого ч в ц. Слід при цьому зауважити, що в середньому діалекті татарської мови приголосний ч вимовляється з ослабленою змичкою і акустично нагадує російське щ. В результаті взаємодії двох діалектів різних типів в Чистопольській діалекті татарської мови виник звук ч, вимовний з яскраво вираженим вибуховим елементом [13, 8].

В центрально-Цивільський говірці чуваської мови, що належить до групи змішаних говорів, утворився в деяких словах дифтонг уо, відповідний голосному у низового діалекту і гласно про верхового діалекту [38, 110].

У змішаному українському говорі слободи уриваючи б. Коротоякского повіту Воронезької губернії маються компромісні форми, створені шляхом контамінації великоруської і української мови, наприклад, вимова е на місці етимологічного С› і українського і без пом'якшення попереднього приголосного, вимова і на місці етимологічного и і до деякої міри вимова и на місці етимологічного і [22, 220-221].

У міських говорах північній Німеччині, що виникли на нижньонімецький грунті, зустрічається заміна початкового z - (ніжненем. t -) через s -, наприклад, Seit замість Zeit (Ніжненем. tД«d) [31, 140]. У східних, змішаних за своїм характером средненемецкого говорах f - з'являється замість північно-німецького р- як недосконале відтворення південно-німецького pf -, при цьому незвичний звук замінюється найближчим подібним з фонетичної системи північно-німецького [31, 135].

За спостереженнями М. А. Абдрахманова, в тюркському говірці дер. Еушта, що піддається впливу мови казанських татар, замість татарського про, в якому лабиализация ослаблена в порівнянні з голосним у, вимовляється звук, дуже близький або співпадаючий з ь , тобто мовці сприймають цей татарський звук і самі вимовляють його без лабіалізація [1, 6]. <462>

По-видимому, у більш рідкісних випадках можуть виникати контаміновані граматичні форми і слова, наприклад, в тюркському говірці дер. Еушта вживається форма минулого часу баратаг'анбис 'ходили бувало', що виникла в результаті контамінації місцевої форми прош. вр. баратаг'аб'с і татарської форми давнопрош. брешемо. баратирган ідек. У цьому ж говірці існує займенник сезлдр 'Ви', ср тат. сез 'ви' і місц. сілдр 'ви' [1, 11].

Людіковскій і ліввіковскій діалекти карельської мови випробували на собі помітний вплив вепської мови. Цікаво порівняти парадигму відмінювання поворотного дієслова в теперішньому часу у власне карельському, ліввіковском, людіковском і вепській мовами.

Власне карельський

Од. ч. Мн. ч.

1л. pezieДЌen 'я вмиваюся' і т. д. pezieДЌemmд

2 л. pezieДЌet pezieДЌet't'a

3 л. pezieДЌГ¶w pezieДЌet'дh

Ліввіковскій і людіковскій

Од. ч. Мі. ч.

1 л. pezemцs pezemцkseh

2 л. pezetцs pezetцkseh

3 л. pezehes pestГ¤heze [39, 7].

вепській мову

Од. ч. Мн. ч.

1 л. pezemoi pezemoiЕЎ

2 л. pezetoi pezetoiЕЎ

3 л. pezese pezesoi [70, 92].

Неважко зауважити, що форми поворотного дієслова в ліввіковском і людіковском діалектах близькі до відповідних форм вепської мови, але повністю з ними не збігаються.

У перехідному албанському говірці Думре зустрічаються контаміновані форми, утворені з тоскских ротацизм, але при збереженні гегского вокалізму: BВ o ri 'він зробив' (3 л. Од. Ч. АОР.); Гегск. bвni, тоскских. bлri, njarлn 'Одну' (вин. п.); гегск. njвnen, тоскских. njлren [26, 225].

Вживання паралельних слів і форм з різних діалектів або близькоспоріднених мов іноді призводить до контамінації. Так, наприклад, в місцевому тюркській говіркою села Еушта Томського району, що піддається впливу татарської мови, виникли такі слова, як утрац 'острів' (з місц. од'рац + тат. ранку 'Острів'); мідлдй 'рукавиця' (з місц. Мілин, мілдью + тат. Бідлдй 'Рукавиця') [1, 8]. <463>

При мовному змішанні двох близькоспоріднених діалектів або мов спостерігаються випадки вклинювання окремих елементів граматичної системи однієї мови або діалекту в граматичну систему іншої мови або діалекту.

У ерзянської говорах наскафтимской мордви, на відміну від ерзянського літературної мови, активні дієприкметника минулого часу і пасивні дієприкметники утворюються, як і в мокшанська мовою, за допомогою суфікса -ф, рідше за допомогою рівнозначного суфікса -н [13, 23].

В галісійському діалекті португальської мови під впливом іспанської мови приватне закінчення 1 л. од. ч. preterito perfecto simple має форму на - про , наприклад, houbo 'мав', puido 'Міг' на відміну від відповідної португальської форми, яка характеризується закінченням -е, наприклад, houve, pude [76, 572].

За повідомленням М. І. Ісаєва, в осетинському говіркою жителів Уаллагкома в відмінюванні дієслова деякі дігорскіе форми чергуються з іронскімі, утворюючи особливу систему дієвідміни [37, 108].

Як відомо, початкове l типового для тюркських мов закі...нчення мн. ч. lar, ler в казахською мовою уподібнюється попередньому согласному основи слова, наприклад, жол 'шлях', жолдар 'шляху', Жолдаса 'товариш', жолдастар 'Товариші' і т. д.

В одному з говорів казахської мови на території Каракалпацькій ACCP замість казахських варіантів мн. ч. лар, лер, дар, дер, тар, тер вживається варіант лир, лер [27, 11]. Очевидно, тут позначився вплив каракалпацького мови.

У систему діалекту можуть вклинюватися не тільки окремі елементи іншого діалекту або близькоспорідненого мови, а й цілі системно організовані комплекси таких елементів. У цьому ж казахському говірці існує майбутнє час на - r а ‡ , відсутнє в літературному казахською мовою; наприклад: Мен ертеге Нокіска бару r а ‡ Пин 'Я завтра збираюся їхати в Нукус '[27, 9 - 10]. Минулий час на -а r ак існує також в навколишньому даний діалект каракалпацька мовою.

Гомін села Слудка відноситься до лузско-летскому діалекту комі-зирянском мови. У системі схиляння імен, за винятком суфікса дат. п. -ЛЦ, немає комі-перм'яцьких рис. Однак особисті закінчення дієслова у мн. ч. збігаються за формою з відповідними особистими закінченнями в комі-перм'яцьких говорах2.

Наявні спостереження діалектологія дозволяють створити деяку типову схему лінгвістичного ландшафту зон перехідних говірок. З'ясовується, наприклад, що середня частина перехідною зони відрізняється найбільшим ступенем розпушення від <464> лічітельних діалектних рис. Чим ближче до основного діалектами масиву того чи іншого типу, тим більше з'являється характерних рис, що вказують на близькість певного говору. Так, наприклад, перехідний центрально-Цивільський говір чуваської мови характеризується окання і Укан. Сильне окання спостерігається в місцях, межують з районами верхових чувашів; до кордону низових окання слабшає, переходить в уоканье, далі - в уканье [38, 110].

Відомий дослідник діалектів башкирської мови Т. Г. Баішев відзначає, що в міру видалення від уявних меж, інакше кажучи - від місць зіткнення різних фонетичних особливостей, звуки поступово наближаються до більш точному вимові свого діалекту. Так йде справа і з афіксами [6, 27].

Албанська говір Сулеви визначається як тоскских. Однак завдяки давнім і постійним контактам цієї Країни з Ельбасані, в говірка її проник ряд явищ з гегской діалектної середовища, причому явища ці більш чітко виражені в північній частині діалектної території і поступово зменшуються з півночі на південь, тобто у напрямку до області розташування тоскских говірок [26, 226].

На заході і особливо на північно-заході Башкирії побутує певна група говірок, які носять змішаний перехідний характер, тобто містять в собі окремі риси як башкирського, так і татарської мов, причому спостерігається відома закономірність у територіальному розподілі цих рис: чим ближче на схід, тим більше в них слідів башкирського впливу і навпаки, чим далі на захід, тим відчутніше вплив з боку татарської мови [21, 48]. <465>

Не потрібно, звичайно, думати, що вищенаведена схема є універсальною. Вона може бути більш або менш типовою для тих конкретних випадків, коли в зоні перехідних говірок немає яких-небудь особливих перешкод, що утрудняють контактування діалектів. В інших випадках картина може бути іншою. Зона перехідних говірок не обов'язково може являти собою рівномірний змішання різних діалектних рис. У перехідній зоні може спостерігатися переважання рис якого-небудь одного з контактуючих діалектів. Наприклад, в зоні розташування середньоруських говірок є лише невелика кількість рис прислівників, властивих среднерусским говорам в цілому, причому риси ці пов'язані в основному з мовним комплексом північного наріччя. Слід також зазначити, що лексичних явищ, притаманних говорам південного прислівники і мають поширення у всій смузі середньоруських говорив, відзначити не вдалося [57, 242].

Процеси змішання діалектів можна також вивчати без достатнього дослідження різних супутніх факторів. При вивченні процесів міждіалектного змішання важливо враховувати загальний питома вага носіїв того чи іншого діалекту, рід їхніх занять, тривалість їхнього спільного життя, ступінь їх мовної близькості і т. д.

Специфічні процеси змішання діалектів вивчені в загальному слабо, проте деякі висновки становлять інтерес для загальної теорії походження діалектів.

В. М. Жирмунський, розвиваючи деякі висловлювання німецьких діалектологія (К. Хааг, Ф. Шкоду, А. Бах), встановлює категорії первинних і вторинних діалектних ознак.

Первинними ознаками він називає найбільш різкі відхилення даного говору від норми літературної або діалектної, вторинними - відхилення менш помітні. При зіткненні досліджених їм швабських говорив з нормою літературної німецької мови відпадають всі найбільш суттєві відхилення діалекту від літературної норми, а менш значні зберігаються без змін. Те ж відбувається і при змішанні швабських говорив з франкскими, що спираються на общефранкское діалектне койне і на літературну норму [35, 97-98].

Система голосних тюркського говору села Еушта швидше піддається зміні в тих випадках, коли відмінність у вживанні голосних між місцевими тюркськими говорами і татарською мовою має семантичні наслідки, тобто якщо вона веде до нерозуміння або має результатом фонетичне співпадіння слів місцевого говору і татарської мови, семантично між собою не пов'язаних, наприклад: еушт. кул означає 'рука', тат. кул має значення 'Раб', еушт. туc 'coл'' , тат. туc 'береста', еушт. ит 'собака', тат. ит 'ясо' і т. д. [1, 5]. Ознаки, збіг яких не має семантичних наслідків, зазвичай зберігаються довше. Суттєве значення для долі мовних форм має <466> факт усвідомленості або неусвідомленість відмінності паралельних форм самими мовцями. За умови, якщо відмінності непомітні для мовців, вони можуть довго зберігатися [1, 7]. Висновки М. А. Абдрахманова в цьому відношенні збігаються з висновками В. М. Жирмунський.

Деякі частини мови (займенник) є більш стійкими, ніж інші; для збереження граматичних ознак має значення їх системний характер (Відмінкові форми одного кореня зберігаються краще, ніж форми одного слова, утворені від різних коренів, звуки краще зберігаються в дифтонги і стійких словосполученнях, для долі ряду слів має значення їх внутрішня форма і словотворчі якості, краще зберігаються слова, що знаходяться в пасивному фонді і т. д. [1, 14].

-яка сильна тенденція в одному з смешивающихся говірок або діалектів може чинити значний опір зовнішньому впливу. Серед багатьох російських говорів Поволжя, що піддаються значному українському впливу, немає ні одного, що сприйняла характерне українське розрізнення голосних неверхнего підйому в ненаголошеній положенні, тобто змінив вимова типу дамою, пішли, корова, Драва на додому, пішли, корова, дрова і т. д. [9, 29]. Це означає, що акання в російських говорах представляє стійку рису їх фонологічної системи.

Заслуговує уваги також теза А. П. Дульзона про двох послідовних фазах змішання діалектів. Перша стадія характеризується появою в мові індивіда особливих ситуативно обумовлених, відмінних від його рідного говору фонетичних, морфологічних і лексичних варіантів, а також моделей пропозиції, які він вживає тільки в певній ситуації. Ситуативні варіанти з формального боку являють собою поєднання елементів рідного діалекту з елементами чужого діалекту (або літературної мови). Перш за все усуваються особливості, які гальмують процес спілкування, тобто найбільш помітні ознаки, або так звані первинні ознаки.

Друга стадія процесу діалектно-мовного змішення починається тоді, коли вторинні ознаки мовних систем стають помітними для всіх частин сметанного колективу і коли носії відступаючого гові...рки навчаються відтворювати вторинні, тобто менш помітні ознаки провідного говірки. Сну-чала ці ознаки вживаються як ситуативні варіанти, потім вони стають факультативними. При усуненні парності факультативних варіантів настає зміна мови [30, 15 - 22].

Є дані, що свідчать про те, що при змішанні діалектів звукові зміни вчиняються поступово, захоплюючи слово за словом. У деяких діалектах зберігаються релікти, <467> не порушені звуковим зміною. У среднефранкском діалекті німецької мови, який був колись нижньонімецький говіркою, займенники dat 'das' і wat 'was', et 'es' і allet 'alles' залишилися незачепленими верхньонімецької перебоєм приголосних [31, 156].

Німецький діалектолог Фрінгс навіть робить з цього висновок, що слід говорити не про перебій, але про слова з перебоєм [77, 9].

Причини легкої проникності діалектних систем

Особливе поведінку систем діалектів в процесах мовної взаємодії цікавило багатьох мовознавців. Так, наприклад, Л. І. Баранникова основну причину легкої проникності діалектних систем пов'язує з несамостійністю діалектної системи. Діалектна система, на її думку, виступає як приватна реалізація загальномовного системи, що тим самим визначає її залежний характер. Говорячи про самостійності мовної системи і залежно діалектної, вона має на увазі не генетичний план, а загальні тенденції розвитку системи. Другим ха-рактерна ознакою діалектної системи в порівнянні з загальномовного вважається її відкритість, тобто наявність спільних ланок у цілого ряду діалектних систем. Відкритий характер діалектної системи сприяє прояву її третьої особливості - великий проникності в порівнянні з системою мовної. Вона спостерігається на всіх рівнях діалектної системи, особливо в галузі лексики. Проникність проявляється в можливостях проникнення в дану систему елементів іншого системи. Відбувається це, очевидно, внаслідок значної спільності граматики всіх діалектів даної мови [10, 175-178].

Можна заперечувати тезу про великий залежності діалектної системи від загальномовного, але основна причина особливої вЂ‹вЂ‹проникності діалектних систем визначено правильно. Близькість мовних систем діалектів створює певний психологічний ефект. Оскільки система діалекту часто більш варіативна в порівнянні з системою системи. ПОНЯТТЯ

Коли в

По мірі діалектів.

Характеризуючи

Т.

Розкиданість

Однакові

Розкиданість легко. мовою.

В той же

За

Так В'ятки. народу.

Переселення

Можна

Поширенню повідомлення. ін.)

Наявність

При Так, наприклад, в мн. ч. наст. вр.

Легка територіальні межі. кількість.

Яскравим

Оскільки мову.

Крім того,великий стіг сіна ', Наволок 'заливний прибережний луг', уландать 'вити', упак 'Валянки' вадья 'озеро з топки берегами', Стожар 'опорний товстий шест в стозі сіна ', повітку ' задня частина будинку, під якою поміщається хлів ', вачкан ' червивий гриб ', Черем ' наст 'і т. д. Можна з повною впевненістю сказати, що на російські говірки Московської області ці діалектні лексичні особливості ніколи не поширилися б. Невелика кількість хороших заплавних лук і пов'язане з ним відсутність звички залишати велику кількість сіна на луках робить непотрібним введення таких слів, як зародилася, Стожар і т. п. Убогість лісів виключає можливість споруди великих будинків з повіткою, як це прийнято на Півночі. Такі слова, як уландать, вадья, вачкан, Черем і упак, являють собою запозичення з угро-фінських мов. Їм чинять опір інші слова російської мови, не кажучи вже про те, що вони етимологічно не пов'язані ні з одним російським словом. Такі синтаксичні особливості деяких північно-російських говірок як, наприклад, заміна в деяких випадках родового відмінка називним зразок У лісі ніякі гриби немає або пропуски прийменників типу Ухті живе, також не могли б поширитися в середньоруських говорах. Вищевказані явища виникли під впливом фінно-угорського мовного субстрату.

У російських говорах не спостерігається тенденцій до скорочення сфери вживання родового відмінка або до втрати предло-гов. Тому мовною системою вони не підтримуються. Що ж до походження вищевказаних конструкцій, то спочатку вони були створені неросійськими, погано знали російську мову, і потім механічно поширилися в визна-лених районах.

Всі ці обставини ведуть до того, що деякі діалектні явища виявляються територіально обмеженими і утворюють в певних районах пучки ізоглос. Це дає можливість діалектології виділяти не тільки ареали поширення діалектів, але також так звані діалектні зони та групи говірок.

У діалектах, таким чином, здійснюються два різноспрямовані процеси. З одного боку, діалекти постійно змішуються, їх системи взаємопроникають одна в іншу, з іншого боку, діють фактори, що ведуть до відокремлення діалектних явищ, що буває пов'язано також з появою специфічних етнічних особливостей.

Структурні методи поки ще недостатньо застосовуються в діалектології. Можна припускати, що впровадження структурних методів у вивчення діалектів дасть можливість більш чітко раз <473> межувати особливості окремих діалектів. Ми можемо, напри-заходів, з'єднати однією ізоглос явища, які зовні здаються абсолютно однаковими. Однак при структурному підході може виявитися, що вони далеко не рівноцінні [87, 388-400].

Наявність загальних ланок в різних діалектних системах підкреслює зв'язок між цими системами. Разом з тим важливо врахувати, що кожна діалектна система відрізняється і своїм своєрідністю, яке проявляється зокрема в тому, що загальні ланки в різних діалектних системах можуть займати різне місце. Наприклад, форми матюкаючи, матері, матері і т. п. в одному діалекті є винятком із системи відмінювання іменників ж.р. з основою на м'який приголосний (курський), в іншому піддалися перерозподілу за класами схиляння разом з усіма іншими іменниками цього типу, тобто весь тип з основою на м'який приголосний перейшов в клас іменників з основою -a (Верхньодніпровська група). Вимова год без затвора, тобто як ш (Шашка, шай) в одних говірках спостерігається разом із зміною ц в с, тобто в фонетичній системі таких говірок взагалі немає, вірніше не було, аффрікат, в інших ш вживається поряд з ц, т. е. в говірці зберігається зубна аффриката і зникає піднебінна і т. д.

ЗАГАЛЬНІ ПРИНЦИПИ ВИДІЛЕННЯ ВІДМІТНИХ Діалектні риси

Вище вже говорилося про те, що спочатку діалект представлявся як замкнута мовна одиниця, що має чіткі межі. Поступово у міру накопичення і більш поглибленого вивчення матеріалу ця теза почав піддаватися сумніву. Початок цьому скепсису поклав Йоганн Шмідт, який опублікував у 1872 р. роботу В«Die Verwandschaftsverhдltnisse der indogermanischen SprachenВ», в якій була викладена відома теорія хвиль. Піддаючи різкій критиці теорію родовідного древа А. Шлейхера, І. Шмідт намагається довести, що різких меж між окремими індоєвропейськими мовами немає, два межують між собою мови завжди виявляють деякі тільки їм свойст-ються риси [85, 26]. Відомий теоретик младограмматіческого школи Герман Пауль також стверджував, що різні діалектні особливості утворюють надзвичайно складну систему різноманітне перехрещуються ліній і що точне поділ діалектів на групи і підгрупи неможливо [83, 238]. Пізніше Г. Шухардт [73, 122-140; 86, 32] і Г. Паріс взагалі приходять до заперечення діалектів. В«У дійсності діалектів не існує, - заявляє Гастон Паріс. - Народні говірки непомітними відтінками переходять один в одного В»[82, 434]. Зміцненню цього погляду в чималій мірі сприяло опублікування В«Лін <474> гвістіческого атласу ФранціїВ» Ж. Жільерона і Е. Едмонда. Жільерон взагалі пропонував відкинути поняття діалекту і вивченню діалекту протиставити вивчення слова. В«З точки зору Гастона Паріса, Поля Мейєра і їх учня Жільерона, всі діале...ктні межі рівноцінні і представляють мережу безладно перехрещуються ліній, розмежовують одиничні фонетичні та граматичні явища, по-різному представлені у різних словах, і настільки ж строкаті за своїм поширенню конкуруючі лексичні синоніми В»[33, 127]. В. М. Жирмунський справедливо помічає, що В«правильний методичний прийом картографування, прийнятий в сучасних лінгвістичних атласах, перетворився, особливо у представників французької лінгвістичної географії, в помилкову наукову теорію, що приводить до атомізації явищ діалекту, відображених на мовній карті, до розчинення єдності мовної території в строкатому хаосі перехрещуються меж окремих слів В»[33, 127].

Особливо важливе значення для подолання цих методичних помилок має відкриття так званих пучків ізоглос. Ще автор невеликого атласу швабських говорив Герман Фішер, принципово заперечував існування діалектів і їх кордонів, виявив, що деякі лінії, що зв'язують окремі явища, збігаються один з одним на значній відстані або об'єднуються в пучки (Linienbьndel) [33, 90]. Подальші дослідження ряду німецьких і французьких діалектологія показали, що межа між діалектами визначається не однією ознакою на усьому її протязі, а сукупністю співпадаючих між собою ознак. Було встановлено, що найбільш розпливчастими пучками виступають лексичні Ізоглоса, найбільш компактними - фонетичні. Морфологічні же знаходяться між ними, наближаючись до останніх. При всьому цьому у більш-менш стабілізувати елементів сукупність цих пучків утворює відносно співпадаючі пучки більш загального характеру, які й визначають межі діалекту в цілому. Між основними прислівниками розташовуються перехідні говори, де кордони даної групи ознак розходяться [33, 91].

У цьому зв'язку важливі висновки німецького діалектолога Карла Хааг, який довів ілюзорність хаотичної строкатості ізольованих кордонів індивідуальних мовних фактів. У кожному мовному ландшафті виділимість його центральне ядро ​​(Kerngebiet), оточене перехідною зоною - В«периферієюВ» (Saumgebiet) або В«Зоною вібраціїВ» (Vibrationszone). Слід визнати, що дискусія про межі діалектів, в якій брали участь І. Шмідт, Г. Шухардт, Ж. Жільерон, Гр. Асколі, К. Хааг та інші, була важливою демонстрацією наївності уявлень младограмматиков про діалекті і його кордонах. Було усвідомлено, що діалектна межа, як правило, увазі не різку лінію, а <475> відносно вузьку В«зону лінійВ». Разом з тим, у ряді випадків зберігають свою цінність і деякі спостереження Г. Паріса, Ж. Жільерона і їх прихильників: в ареалах нестабілізованних, тобто переживають суттєве переформування діалектів, відповідні кордони дійсно розмиті (у цих випадках вдається реконструювати лише колишню компактність кордонів діалекту епохи стабільності) [48, 18]. До таких ареалам відносяться, наприклад, зони більш пізньої колонізації. В той же час не можна не визнати наявність пучків ізоглос, центральних зон, зон вібрацій і т.п., так як в певних умовах діалектні особливості можуть нагромаджувати, відстоюватися і більш чітко диференціюватися. Якщо система діалекту проникна, то цілком природно, що на кордоні двох діалектів утворюється перехідна зона.

Для сучасної діалектології велике значення має встановлення однакових мовних явищ, або ізоглос. Фактор території при виділенні діалектів є основоположним. Тому діалектне явище має бути проектувати на територію. Ізоглоса часто являє собою лінію на географічній карті, що з'єднує крайні пункти поширення окремого мовного явища. Однак співвідносні варіанти даного мовного явища часто не мають суцільних кордонів. Вони утворюють острівці за межами своїх кордонів або взаємно проникають, даючи для деяких територій строкату чересполосного картину наявності різних варіантів да одній території. Конфігурації ізоглос також можуть бути дуже різноманітні: вони часто різні для явищ, відносяться до різних рівнів системи мови (фонології, морфології, лексики), до різному часу своєї появи і т. д. Тому ізоглоса на карті практично не завжди позначається у вигляді лінії або ліній, а часто у вигляді умовних знаків різного кольору і форми.

Територіальне поширення різних мовних явищ рідко співпадає один з одним. Тому картографувати територія зазвичай виявляється пересіченій безліччю ліній, що проходять в різних напрямках, часто перетинають один одного, виділяють різні території: то два (або декілька) великих територіальних масиву, то, навпаки, велика кількість дрібних територій. Не збігаючись повністю, окремі групи ізоглос зазвичай проходять близько один до одного, утворюючи В«пучкиВ» ізоглос.

Діалекти мови виділяються на основі пучків ізоглос [57, 15]. В якості практичної демонстрації цих принципів можна показати діалектне членування російської мови. При характеристиці прислівники зазвичай враховуються Ізоглоса різних рівнів - явища фонетичні, граматичні та лексичні. Так, наприклад, північне русское наречие буде характеризуватися наступними ознаками: фонетичні явища: розрізнення <476> ненаголошених (У першому предударном складі) голосних неверхнего підйому, смично освіту дзвінкою задньопіднебінних фонеми г і т. д.; граматичні явища: закінчення т тверде при його наявності у формі 3 л. дієслів од. і мн. ч.: носить, ніс ' am і т. д., наявність загальної форми для дат. і твор. п. мн. ч. іменників і прикметників: з порожнім в'одрам - до порожніх в'одрам; лексичні явища: поширення слів: сковороднік 'пристосування для виймання сковороди з печі ' озимину ' сходи жита 'і т. д.

Подібним же чином на підставі врахування явищ різних рівнів виділяється і південне російське прислівник. В області фонетичної воно відрізняється нерозрізнення ненаголошених голосних неверхнего підйому, фрикативний вимовою дзвінкою задньопіднебінних фонеми у і т. д. В області граматичної його характеризує розрізнення форм дат. і твор. п. мн. ч., наприклад, з порожніми в'одрамі - до порожніх в'одрам, поширення форм ім. п. мн. ч. сущ. вовк - злодій з наголосом на закінченні: вовки, злодії і т. д. Для південного прислівники характерні деякі специфічні слова, наприклад, зелені, зелен я 'сходи жита ", сіряк ' чоловіча верхній одяг каптан крою 'і т. д. [57, 236-240].

Крім прислівників, виділяються діалектні зони. Деякі специфічні Ізоглоса можуть виділяти окремі території всередині прислівники. Часто територія діалектної зони перетинає територію різних прислівників. Так, діалектологи-русисти виділяють західну діалектну зону, що перетинає територію північного прислівники, середньо говорив і південного прислівники. Її характеризують такі ізоглоси, як наявність j в формах вказівного займенника з основою то - ту (Тайа, Тойво, тийе), вживання дієприслівники в ролі присудка: поїзд ушовші і т. д. [57, 242 (карта)]. Північна діалектна зона займає майже всю територію північного прислівники, крім її південно-східній частині.

На підставі того ж врахування специфічних ізоглос в межах прислівників і діалектних зон можуть бути виділені групи говоров.В системах груп говірок явища більш широкого розповсюдження, притаманні прислівникам і зонам, знаходяться у поєднанні з явищами місцевого характеру, нерідко представляють собою місцеву модифікацію широко відомого в межах прислівники або зони явища [57, 263]. Так, наприклад, вологодська група північного прислівники включає риси північного наріччя, північній і північно-східній діалектних зон, а також характерний саме для даної групи говірок коло явищ, що утворюють основну характеристику даної групи говірок [57, 265].

Вищевикладена методика дозволяє подолати колишнє розуміння діалекту як області з чітко окресленими кордонами і в той же час дає можливість уникнути атомізації окремих діалектних явищ, провідною до заперечення поняття діалекту. <477>

СОЦІАЛЬНА ДИФЕРЕНЦІАЦІЯ МОВИ

Кожна мова має не тільки територіальні відмінності. Неоднорідний мову і в со...ціальному відношенні. У цьому плані він варіює в самих різних напрямках. Можуть, наприклад, існувати вікові особливості мови: мова дитини буде завжди відрізнятися від мови дорослого, мова старшого покоління нерідко відрізняється від промови молодшого, є мови, в яких мова жінок в області вимови певною мірою відрізняється від мови чоловіків. Варіативність мови може залежати від загальноосвітнього рівня. Людина освічена говорить інакше, ніж людина малоосвічена. Відомий відбиток на мовні особливості людей може накладати рід їх занять, коло інтересів і т. п. Належність до певного класу, соціальне походження, середа, в якій людина постійно обертається, також сприяють появі деяких мовних особливостей.

Усередині даної мови, - зазначав А. Мейє, - що визначається єдністю вимови і, в особливості, єдністю граматичних форм, у дійсності існує стільки особливих словників, скільки є соціальних груп, що володіють автономією в межах суспільства, говорить цією мовою [81, 251].

Фактори, сприяють виникненню мовної варіативності в соціальному плані, настільки різноманітні, що в межах цієї глави неможливо дати їх повну вичерпну характеристику. Необхідно охарактеризувати, однак, основні типи соціальних варіантів мови.

Основна трудність полягає в тому, що багато дослідників включають в поняття так званих соціальних діалектів мови явища, хоча зовні і схожі, але абсолютно різні за своєю природою. Немає навіть скільки стабільною класифікації цих явищ. Не відрізняється впорядкованістю та сама номенклатура назв соціальних варіантів мови. У російській лінгвістичній літературі терміни В«аргоВ» та В«жаргонВ» вживаються нетермінологічного, нерідко виступаючи як синоніми. Терміну В«жаргонВ» іноді надається стилістично знижене значення, спостерігається прагнення закріпити цей термін за найменуванням замкненої мовної системи якої-небудь антигромадської соціальної групи, ср наприклад, В«Злодійський жаргонВ». Для позначення професійних лексичних систем вживаються терміни: В«професійні мовиВ», В«професійні говориВ» і навіть В«ПрофдіалектиВ». Існуючий в західноєвропейській лінгвістичній літературі термін В«сленгВ» для позначення жаргону з більш широкою соціальною базою у нас не прищепився. <478>

Відомий інтерес представляє класифікація соціальних варіантів мови, запропонована останнім час В. Д. Бондалетова. Залежно від природи, призначення мовних ознак та умов функціонування він розрізняє: 1) власне професійні В«язикиВ» (Точніше - лексичні системи), наприклад, рибалок, мисливців, гончарів, деревообробників, шерстобітов, шевців, а також представників інших промислів і занять; 2) групові, або корпоративні, жаргони, наприклад, жаргони учнів, студентів, спортсменів, солдатів та інших, головним чином молодіжних, колективів; умовно-професійні мови (арго) ремісників-заробітчан, торговців і близьких до них соціальних груп; 3) умовні мови (арго, жаргони) декласованих [15,9-10].

У цій класифікації немає, однак, однієї соціальної варіації мови, яку деякі дослідники називали класовими діалектами. Проблема існування різновидів мови, пов'язаних з класовою приналежністю, цікавила багатьох представників вітчизняної і зарубіжної соціолінгвістики. Нерідко передбачалося, особливо у відношенні до епохи сучасного капіталістичного суспільства, що єдиної мови пануючого класу протистоять територіально роздроблені діалекти підлеглих суспільних груп (наприклад, селянства, міської дрібної буржуазії і т. п.). Однак приводившиеся в спеціальній літературі фактичні ілюстрації цього положення знаходять інше тлумачення (в

Виходячи з

В. М. За його

В«Професійна

Відмітна Відомо, що При

Так,

Якщо

Кожна варіантів.

Професійна

Разом з тим

В

Однак ці Важливо, щоб професіоналізму. СР

Тут, як

Існує ніякої можливості.

Л. І.

Неважко діяльності. Коли ж

В процесом. специфіку.сін, мур, гоп 'вечірка, випивка', предки 'Батьки', Хіва, шобла, кодла, Хевра, хавіра, шарагу 'група В«своїхВ»', хата 'Квартира', рок 'рок-н-рол' і т. д. [59, 51-52].

За своїм особливостям стіляжій жаргон близький до злодійського, оскільки він об'єднує лексику, пов'язану з певними сферами побуту, до того ж спеціально забарвлену.

В общебитовие лексику студентського сленгу входить також експресивна і оцінна лексика, наприклад: шедеврально, потрясно, кльово, колосально і т. п. (При позитивній оцінці чогось), чобіт, охламон, пройдисвіт (Зневажливо про людину), молоток (позитивно про людину), леді, дитинко, курча, мордочка (позитивно про дівчину), старий, мужик (про чоловікові). Існує експресивна або просто улюблена фразеологія: дати по мізках 'здивувати, приголомшити', до лампочки 'мало діла до чого-небудь ',' ні до чого ', як штик ' обов'язково ',' точно 'і т. п. [59, 53].

жаргону декласованих

Жаргонах декласованих вживаються в сферах людей, що належать до кримінального світу, зазвичай відбувають термін покарання у в'язницях, таборах і т. п. або займаються злочинною діяльністю на свободі. Незважаючи на наявність територіальних різновидів, цей жаргон володіє відносною єдністю. За своєю специфіці він різко відрізняється від групових, або корпоративних, жаргонів. Тому є підстави розглядати його окремо.

Злодійський жаргон має деякі спільні риси з професійними лексичними системами. У ньому досить багато представлена ​​термінологія, яка виражає різні злодійські спеціальності, наприклад: шірмач 'кишеньковий злодій', мийник 'Магазинний злодій', майданників 'поїзної злодій', скокарь або домушник 'злодій по квартирах', голуб'ятник 'злодій білизни', мокрушнік 'Злодій <484>-убивця', касир або ведмежатник 'зломщик неспалимих шаф ', стопарь ' злодій-грабіжник ', клюкушнік 'Грабіжник церков', банщик 'вокзальний злодій' і т. д. Досить розгалужену синоніміку має дієслово красти, украсти, наприклад: торгувати, працювати, стирити, купити, сбондіть, поцупити і т. д.; багато дієслів, позначають невдалу крадіжку: завалитися, засипатися, згоріти, зашухаріться і т. д. Богато представлена ​​синоніміка, пов'язана зі словом гроші: сара, сарочка, сармак, Сарга, рижье і т. д.; особливі назви існують для рубля, тисячі, трьох копійок, десяти копійок і т. д. Декілька назв має злодійське кубло: гоп, шалман, Хевра, хаза, малина і т. д. Існує кілька назв для гаманця і портмоне: шкіра, джміль, вісячка і т. д. Розгорнутої синонімікою володіє дієслово доносити або донести: брикнути, хапати, продати, Барнаул та ін

Досить розвинена термінологія, що відноситься до злодійського побуті. Багато слів, пов'язаних з лайками, наприклад: лягавий, сука, кобель, шкет, пацан, шпана і т. п., багато синонімів має слово повія: Шмаров, маруха, баруля, малява, бікс, мігнетка, Броха і т. п. Не скупиться злочинний світ і на зневажливі назви для своїх постійних ворогів - представників органів міліції, карного розшуку, суду і т. д., ср назву міліціонера: лягавий, легаш, мент, мільтон і т. д., працівники Московського карного розшуку мають прізвисько мурки, СР також інші назви для працівників карного розшуку - жаби, жаби і т. п.

Злодійський жаргон багатий образними ідіоматичними виразами типу ширму крити 'Займатися кишеньковими крадіжками' (від слова ширма 'кашне, яким прикривають руки при здійсненні кишенькових крадіжок '), сару Коцан, літер. "Бити гроші" в тому ж значенні, нарізати гвинта 'втекти з місця укладення ', стукнути шпалерах ' вбити когось з револьвера ', брати на перетирку 'організувати швидку передачу по руках вкраденої речі', стояти на стрьомі 'вартувати' та ін

лексики злодійського жаргону нерідко властивий ц...инічний і грубий евфемізм, який прагне прикрити звичайними за зовнішньою формою словами різні злочинні дії: 'вкрасти' виражається дієсловом купити, 'вдарити когось ножем' - подряпати пером, 'Займатися кишеньковими крадіжками' - крити ширму, 'красти' - працювати або торгувати і т. д. Вдала крадіжка називається чистої роботою, ведмежатник або касир означає 'зломщик сейфів'; людина, що належить до кримінального світу, називається просто свій або своя; 'вбивати з метою пограбування' виражається зовні нешкідливим дієсловом мокрий і т. д.

У цьому цинізмі яскраво відображена особлива психологія людей кримінального світу, презирство до нормам і правилам людського об <485> щежітія, удавана бравада і грубість. В«Іронія і гумор, глузування і презирство до існуючого, - зауважує В. М. Жирмунський,-породжуються не стільки позитивним соціальним ідеалом, скільки нігілістичним запереченням всіх загальнозначущих соціальних цінностей, анархічним бунтарством і цинічним аморалізмом В»[32, 163].

Типологія злодійського жаргону має змішаний характер. У ньому містяться і деякі ознаки корпоративних жаргонів, і окремі елементи умовних мов, існуючих на базі своєрідного злодійського просторіччя.

УМОВНІ МОВИ РЕМІСНИКІВ-заробітчан, ТОРГІВЦІВ І
БЛИЗЬКИХ ДО НИХ СОЦІАЛЬНИХ ГРУП

Умовні мови ремісників-заробітчан, торговців і т. д. були широко поширені в царської Росії. Найбільшою популярністю серед них користувалися так звані Офені - селяни Вязниковского, Ковровського і частиною Шуйського повітів Володимирській губернії, які, торгуючи різними дріб'язковими товарами, щорічно зі своїми рухливими лавочками-короб відправлялися у всі кінці Росії аж до найвіддаленіших областей Сибіру [64, 22].

Умовні мови існували також у мандрівних ремісників - Шаповалов, кравців, глінотоповіт. д. Існують відомості про поширення таємних мов серед жебраків і т. д.

Лексико-семантична система штучних мов-жаргонів цього типу вільна від вузької професійної спеціалі-зації. За спостереженнями В. Д. Бондалетова, їх словник включає в себе позначення найголовніших явищ і предметів природи, їжі, житла, начиння, одягу і взуття, людини, тварин і рослин, типових дій та якостей і т. д., тобто всього того, з чим доводилося мати справу ремісникам і торговцям як на стороні, так і у себе вдома. Частка власне професійної лексики в арго не перевищує 5% словникового фонду і включає позначення лише найважливіших предметів і понять відповідної професії [15, 11].

Найбільш характерною особливістю умовних мов мандрівних ремісників, торговців і т. п. є їх яскраво виражений кріптолаліческій характер, що виражається в прагненні вживати спеціально винайдені або штучно деформовані слова, зовсім незрозумілі для оточуючих. Їх значення відоме тільки вузькому колу осіб, які користуються цією мовою. Нижче наводяться зразки слів з умовного мови офенею: баш 'гріш', брисіть 'Важити', бурьмеха 'шуба' вербухі 'очі', вершеть 'Бачити', вісляк 'огірок', воскарь 'ліс', Вохра 'кров', вячо 'Багато', дряба 'вода', дулік 'вогонь', елтуха < 486 > 'дружина', Жуль 'ножик', качуха 'в'язниця', багаття 'місто', куреха 'село', ламіха 'полтина', лох 'мужик', Мурлян 'Варити, пекти', Мурлян 'кухар', пащонок 'дитя, дитина', прілеш 'Прикажчик', пулец 'купець', стоден 'багатий', троіть 'Є', Феро 'сіно', хіркі 'руки', шірого 'дорого', шур 'Злодій', щедреха 'свічка', яжжуха 'черево' [64, 25-27]. Приклади з умовного мови дрібних торговців р. Кашина: буса 'пити', вершать 'Знати', дуль 'мужик', елкас 'картуз', зоніть 'нести', керіть 'Пити', маз 'товариш', мара 'дівиця', таріть 'палити', шамно 'Дешево' і т. д. [60, 11-18].

Загальне призначення цієї кріптоглоссіі зрозуміло. Фрази, складені з подібних слів, були незрозумілі для навколишніх. Таємний язик давав можливість тим, хто боїться конкуренції ремісникам приховати секрети свого ремесла.

Торговцям часто було необхідно домовитися один з одним про спільне обмані покупця, про укладення якої-небудь темною угоди і т. п. Наявність незрозумілого для оточуючих жаргону найкраще сприяло досягненню цих цілей, ср, наприклад, фразу: Обтирівай, маз, чапцов-то кльово: Неєлов НЕ ухлят 'Обделивать, друг, покупців-то вправніше: нічого не тямлять' [60, 24] або Дуль Меркулов у ловяка, шовар на громах в скумеше, німіли ників: Зонь сюди скумеш-то. 'Мужик спить у коня, товар на возі в мішку (а) немає нікого: волоки сюди мішок-то' [60, 22].

В. Д. Бондалетов стверджує, що умовні мови займають проміжне положення між справді штучними, свідомо конструйованих семиотическими системами (Секретними кодами, а також мовами типу есперанто, новіаль) і природними, або природними, мовами, оскільки практичне функціонування умовних мов в значній мірі нагадує життя та функціонування звичайних мов [15, 10 - 11].

За своїм типом умовні мови не належать до штучних мов жаргонного характеру. В. М. Жирмунський відносив їх до категорії жаргонів [32, 119]. М. Н. Петерсон зближував їх С злодійським жаргоном [49, 15]. Однак від штучних мов вони відрізняються тим, що не мають штучно створеної граматичної системи і існують на базі розмовної мови. Саме ця властивість і надавало їм особливу гнучкість і маневреність.

ДЖЕРЕЛА жаргонної лексики

Всякий жаргон існує, як правило, на базі розмовної мови даної країни. Власне жаргонна лексика завжди становить частину словника жаргону, хоча в деяких жаргонах <487> її відсоток може бути досить високий, наприклад, в умовно-професійних жаргонах бродячих торговців і ремісників.

Джерела жаргонної лексики можуть бути різними. Перш за все жаргони використовують слова місцевого діалекту, часто надаючи їм незвичайне і специфічне значення, наприклад, широко відомий термін жаргону кримінальників баланда, виник ще в царській Росії, сходить до діалектами Ряз., ТМБ., Сімба. баланда 'Рід Ботвинов, холодець з заквашеного на борошні відвару бурякової та іншої бадилля з окрошки '[23, 42]. У жаргоні кримінальників це слово набуло значення тюремної юшки.

Для освіти жаргонних слів широко використовується переосмислення значень, наприклад, кут 'валізу' (тобто річ, яка займає який-небудь кут будинку), труну 'скриня' (зовнішня подібність), сука - лайливе слово, вживане по відношенню до донощикам (імпульсом для переосмислення, по всій видимості, послужив просторічні дієслово сучіться 'передавати один одному новини, плітки '); рижье ' золото '(подібність за кольором), скачки 'Танці', шайбочки 'гроші' (використано зовнішню схожість монети з шайбою), предки 'батьки', шкіра 'гаманець' (назва матеріалу), підкувати 'пошкодити ногу при футбольній грі' (метафора), відсвічувати 'Мішатися' (метафора), маслина 'куля' (зовнішня подібність), ішачити 'Працювати' (порівняння з роботою віслюка), відвести 'привласнити' або 'Вкрасти' (образне порівняння), заправитися 'поїсти' (порівняння з заправкою машини бензином) і т. п.

Значно рідше слова створюються на основі звуконаслідування, наприклад, шаман 'є' від шамкає, бімбор 'годинник' (в злодійському жаргоні) від звуку типу бім-бом, видаваного при дзвоні настінного годинника і т. д.

У ряді випадків виникнення нових слів і значень виявляється опосередкованим наявністю інших жаргонних слів, наприклад, слово лягавий 'донощик' пов'язано з лягавий 'пес'. Поширенню цього слова, пов'язаного з назво...ю породи собаки, значною мірою сприяло поширене в злодійському жаргоні слово сука 'донощик'. Слово перо 'фінський ніж' не пов'язане безпосередньо зі звичайним словом перо. Воно виникло при посередництва слова писати 'різати', наприклад, розписав його, т. е. "порізав ножем '.

Типовим для жаргонних утворень є явище В«фонетичної мімікріїВ» - звукового уподібнення слова або його перетвореного варіанту іншим словами, наприклад, дай півня, т. е. "дай твою руку (п'ять пальців), щоб привітатися ', тхір, тобто 'оцінка В«добреВ»', Прошка 'нюхальний тютюн' (змінене слово порошок при асоціації з іменем Прошка), Мірошко 'мировий суддя', по асоціації з ім'ям, Гришка - 'гривеник' (той же принцип); Яшка - 'Самоскид Ярославського заводу' і т. д. <488>

Жаргонах часто використовують лексику інших жаргонів. Такі слова злодійського жаргону, як Кіма 'Спати', кіч 'в'язниця', косуха 'тисяч В«, похліть ' піти ', сармак 'Гроші', хаза 'квартира', шірмач 'кишеньковий злодій' і т. д. запозичені з умовного мови мандрівних торговців-офенею [20, 44-52].

Можливість взаємопроникнення різних жаргонів неодноразово відзначалася дослідниками цього питання. В«Злодійський жаргон немислимо розглядати розрізнено від інших жаргонів, - писав В. Тонков. - Між злодійським мовою та іншими умовними мовами відбувається взаємний обмін мовним матеріалом, його слова переходять не тільки в інші жаргони, але просочуються в звичайну мову В». [65, 51].

В студентському жаргоні, жаргонах школярів і особливо в жаргоні стиляг нерідко зустрічаються запозичення з злодійського жаргону, наприклад: кімаріть або Кіма 'спати', Кліфт 'піджак, костюм', примирити 'Заховати', хрест 'рубль', Хиля 'йти', Хевра, хавіра 'Компанія, група В«своїхВ»', і т. д.

При переході слова з одного жаргону в інший іноді істотно змінюється його значення. Так, наприклад, якщо в злодійському жаргоні слово гоп означає 'притон', то в жаргоні стиляг воно має значення 'вечірка', якщо в молодіжному жаргоні шайбочки означає 'гроші', то в жаргоні стиляг це не просто 'гроші', а переважно 'грошові кошти, придбані нетрудовим або нечесним шляхом 'і т. д.

Умовні мови і жаргони охоче вдаються до іншомовних запозичень. Засвоєнню іншомовних запозичень частково сприяв рухомий спосіб життя деяких соціальних груп - ремісників, торговців, кримінальних елементів та ін

Однак головна причина полягає в тому, що незрозуміле іншомовне слово є хорошим засобом маскування. Так, в російських умовних мовах дослідниками виявлені слова, запозичені з циганської мови, наприклад дуек 'два рубля ', ср циг. дуй 'два' деш 'десять рублів', ср циг, деш 'Десять', парняга 'двадцять п'ять карбованців', від циг. парно 'білий', шур 'Злодій' від циг. чорес 'красти' і т. д. [17, 235 - 240]. Зустрічаються циганські елементи і в російській злодійському жаргоні, наприклад, хрять 'Бігти, йти' від циг. te px'ires 'хо-дить, бродити '[7, 151], тирити, штовхати ' красти 'сходить до циганського дієслову te terк's, яка має значення 'тримати, мати, брати, чекати', і т. д. [7, 153].

Зустрічаються в умовних мовами, правда, в невеликій кількості, запозичення з германських мов, наприклад, агунда 'собака', флеш 'ясо', стод 'Бог', ср шв. stod 'статуя, статуя' [14, 231]. З німецьких запозичень, що зустрічаються в злодійському жаргоні, можна відзначити такі слова, як блатний 'представник кримінального світу'. На думку В. В. Стратій, це слово прийшло в російську мову через польські арго з німецького <489> Rotwelsch, де є слова platt 'довірений', Blatter 'злодій' СР також у мові ідиш blat 'довірений, згідний на що-небудь', польськ. blat 'Приховувач краденого', blat byДЌ 'погодитися на небудь '. Далі, Кліфт, 'пальто, піджак' з німецького арготіческой Kluft 'Одяг' [62, 134] і т. д.

Відмічені також запозичення з польської та української мов. Зустрічаються окремі запозичення з єврейського, наприклад, ксива 'лист', хіпес 'Пограбування за участю красивою повії', Хевра 'злодійська компанія або зграя '[69], масемат ' гаманець '[42, 123], а також запозичення з тюркських мов, наприклад, сара 'гроші' від тат. сари 'Жовтий', ймовірно при посередництві жаргонного слова рижье 'гроші', кіч 'В'язниця' від тат. k'iДЌГ¤ 'ніч, морок' і т. п. [28, 166-179]. В умовних мовах мандрівних торговців і ремісників виявляються слова грецького походження, наприклад, Кіма 'спати', кісара 'Чотири копійки', Пенда 'п'ятак', декан 'десять копійок' [20], Херка 'Рука', мікро 'мало' і т. д. У деяких умовних мовах зустрічаються запозичення з угро-фінських мов, головним чином з мордовського, наприклад: альма 'вікно' від ерзя-морд. вальма 'вікно', качам 'Дим' від ерзя-морд. качамо 'дим', кулиснуться 'померти' від ерзя-морд. куломс 'померти', Ламо 'багато', ср ерзя-морд. Ламо 'Багато', Тракс 'корова', ср мок-ша-морд. Тракс 'корова' і т. д. [16, 260-268].

Жаргонах використовують в основному словотворчі засоби тієї мови, на базі якого вони існують, хоча абсолютної єдності в цьому відношенні між ними немає. Словотворчі засоби так званих умовно-професійних мов ширше. У таких жаргонах, як студентський, жаргон кримінальників, їх значно менше. При всьому цьому розходженні жаргонів, існуючим на базі російської мови, притаманні деякі улюблені суфікси іменників. Ці суфікси наступні: 1) -ак/-як - слабак 'нездатний зробити що-небудь', общак 'Гуртожиток', кисляк 'лимон', вісляк 'огірок', ховряк 'барин' і т. д.; 2) - ач - стукач 'донощик', строгач 'строгий догану ', Левачев ' працюючий наліво '(незаконно), ліпач 'Виготовляє фальшиві гроші або документи', базік 'мовець дурниця ', шірмач ' кишеньковий злодій 'і т. д.; 3) -ар - Тіхар

Досить

Дуже часто

В

У деяких 2].

Поряд з відмінності.

Проф.

Згадуючи міста Риги. Говорячи про

В. Тонков,

Існує

Професійна області техніки.

В«Професійний

Не залишається

А. М.

Зазвичай Характерні риси

Соціальні лексики. мови. Слова

Жаргонні розмовну мову.бо, дають також і певну оцінку званого. Будучи не свя-Зано строгими нормами, просторіччя постійно створює різні нові образні слова, метафоричні вирази і т. п. У ньому завжди відчувається потреба в нових засобах експресії. Не дивно, що кожне жаргонне слово, якому часто не можна відмовити в особливої вЂ‹вЂ‹образності, оригінальності, експресивності і помітності, є знахідкою для просторіччя.

Деякі дослідники відзначали у 20-х роках як свого роду лихо надзвичайне засмічення мови школярів блатними словами. Однак це лихо мало деякі об'єктив-ні причини. Справа в тому, зауважує Е. Д. Поліванов, що у цих В«Хуліганських слівВ» більш рясне окремими уявленнями зміст, ніж у звичайних (а тому і порожніх у відомому відношенні) еквівалентів з нормального мови, і цим більш багатим змістом, зрозуміло, і пояснюється те, що їх воліють звичайним словами [50, 161].

У повсякденній мови можна знайти чимало слів і виразів жаргонного походження, наприклад: пацан (Звернення до неповнолітніх), стирити 'вкрасти', підстрелити 'Випросити що-небудь', припухати 'спати', офонареть 'втратити розум, поглупеть ', филонить ' байдикувати ', загнати 'Продати', капати 'доносити', будка 'фізіономія', блатний 'Належить до кр...имінального світу', кумбола 'голова', жонатик 'Одружений чоловік', предки 'батьки', метелик 'Сорочка-безрукавка', підняти хай 'підняти шум', в ажурі 'в порядку ', каюк ' кінець, загибель ', амба ' остаточно, всі ' (Наприклад: двадцять п'ять карбованців і амба) і т. д.

Жаргонні слова, проникаючи в просторіччя, часто позбавляються своєї яскраво вираженої соціальної забарвленості і зашифрованими, нерідко вони переосмисляются і утворюють так званий интержаргон, або шар арготіческой або просторічної лексики, що веде до відомого зближенню різних соціальних різновидів мови. Кордону між ними стають менш виразними і визначеними.

Поповнюючи свій лексичний запас з самих різних жаргонів, інтержаргоне нерідко використовують і лексику так званих професійних мов, наприклад, шурувати 'Енергійно працювати' взято зі спеціального словника кочегарів, де воно означає 'Кидати дрова чи вугілля в топку', маскуватися 'байдикувати' запозичене з армійського жаргону і т. д. <495>

Межі між різними соціальними варіантами мови стають ще більш трудноопределімо, якщо взяти до уваги, що майже кожна людина є носієм декількох лексичних систем, що належать різним соціальним варіантам мови. Показовим у цьому відношенні є мова моряків і льотчиків. Кваліфікований моряк безумовно знайомий з певної професійної лексичної системою, яка стосується його спеціальності. Він віддає собі звіт в тому, що означають такі слова, як кнехт, шканец, кільватер, шпангоут, клюз та т. д. Одночасно йому відомі слова і вирази морського жаргону, наприклад, пришвартуватися до дівчини тобто 'йти поруч з нею', кинути якір, т. тобто 'одружуватися' і т. д. Йому, звичайно, відомий також - як спогад про роки студентства - Студентський сленг та елементи лексики інших жаргонів.

Чого тільки немає в мові льотчиків? Тут і спеціальні терміни, що стосуються авіації, типу штурвал, елерони, шасі, старт, і вирази на зразок бабовоз 'льотчик пасажирської лінії ', Анюта ' літак марки АНТ ', барахлити ' погано працювати '(про мотор). Деякі слова спеціальної мови льотчиків виявляються загальними зі словами спеціальної мови шоферів, наприклад, газ 'надходження суміші в циліндри мотора ', газануть ' раптово збільшити обороти мотора 'і т. д.

Про стилістичні функції СОЦІАЛЬНИХ ВАРІАНТІВ МОВЛЕННЯ

Соціальні різновиди мови, як було показано в попередніх розділах, являють далеко не однакові за своєю природою явища. Так, наприклад, професійні мови, якщо відволіктися від їхнього арготіческой забарвленості, можна розглядати як спеціалізовані лексичні системи. Різного типу жаргони - студентський, деякі професійні жаргони, злодійський жаргон і т. п. - це скоріше своєрідні просторічні стилі.

До всіх соціальним варіацій мови абсолютно непридатне, на наш погляд, поняття діалекту, оскільки вони не мають специфічної фонетичної системи, специфічного граматичного ладу і існують на базі звичайної мови.

Є і ще одна характерна риса, яка об'єднує між собою майже всі соціальні різновиду промови: всі вони виконують стилістичні функції. Кримінальник, користується злодійським жаргоном в певному середовищі, навряд чи буде вживати його при розмові зі своєю дружиною або з дітьми. Важко предста-вити собі такого студента, який зважився б здавати дер <496> недержавні іспити, користуючись студентським сленгом. Інженер або вчений, який використовує технічну термінологію у своїх роботах або при розмові з людьми своєї спеціальності, у всіх інших випадках буде користуватися звичайним розмовним язи-ком. Навіть буржуа, якому деякі соціологи приписують в якості відмітної В«класовогоВ» ознаки використання літературної мови також і в домашньому побуті, насправді непрочь в колі своїх близьких перейти на мову, пофарбований просторічними і діалектними елементами.

Звідси випливає, що соціальні варіанти мови, подібно стилям, вживаються перш всього в певних умовах, там, де відповідний стиль промови виявляється прийнятим і доречний-ним.

Сама думка про близькості соціальних варіантів до стилів висловлювалася неодноразово різними ісследозателямі. Д. С. Лихачов зазначав, що арготірующій може довільно переходити від вживання звичайної мови до арго і назад, що арго підкоряються, мабуть, якогось певного мовного завданням, що вживання арготіческіх слів може бути розглянуте як стилістична організація мови [43, 373].

Є. Д. Поліванов, характеризуючи різні жаргони, що наближаються до В«блатний музикиВ», схильний був вважати їх просто сукупність словникових особливостей [50, 167]. На думку Л. І. Скворцова, для жаргону в старому розумінні (замкнута мовна система здебільшого антигромадської соціальної групи) у нашому суспільстві взагалі немає соціальної основи. Жаргон в нашому розумінні - це, по суті, В«Жаргонно забарвлена ​​лексикаВ». Вона виникає й існує в силу установки на інтимний, фамільярно-знижений стиль мовлення при соціально-мовної спільності тієї чи іншої групи носіїв мови [59, 48]. Зауважимо, що стилістична функція соціальних різновидів мови проявляється особливо виразно, коли мовець володіє лексичними системами різних соціальних варіантів. Таким чином, за своїми особливостями соціальні варіанти мови найближче стоять до мовним стилям, а не до діалектів, як нерідко стверджують автори спеціальних досліджень.

На закінчення слід зазначити, що питання соціальної диференціації мови, незважаючи на великий інтерес, що проявляється до них в даний час у світовій лінгвістиці, в Загалом вивчені ще далеко не досить. У центрі уваги соціолінгвістичних досліджень знаходиться питання про співвідношення соціальних і лінгвістичних структур (в цьому плані найбільш істотним представляється висновок про рухливості співвідношення структури суспільства та соціальної диференціації мови). У них також ставиться питання про специфічний характер соціальної диференціації мови і її співвідношенні з іншими типами мовних раз <497> граніченій (Територіальними та функціонально-стилістичними). Узагальнене уявлення про співвіднесеності соціальних і територіальних диференціацій знайшло своє вираження в поняттях В«вертикальногоВ» та В«горизонтальногоВ» членування мови, які використовуються в роботах німецьких і французьких учених. Є, нарешті, окремі спроби перенести соціальну проблематику в історичний аспект розгляду мови.

БІБЛІОГРАФІЯ

1. М. А. Абдрахманов. До питання про закономірності діалектно-мовного змішання (на матеріалі тюркського говору дер. Еушта Томського р-ну). Томськ, 963.

2. С. Аманжолов. Питання діалектології та історії казахської мови. Алма-Ата, 1959.

3. Архів К. Маркса і Ф. Енгельса, т. IX. 1941.

4. А. Ш. Афлетунов. Мовні особливості татар західній і південно-західній частини БАССР. (Автореф. канд. Дисс.). Казань, 1961.

5. Р. В. Бабушкіна. Темяшевскій діалект мокша-мордовського мови. - У кн.: В«Нариси мордовських діалектівВ», т. IV. Саранськ, 1966.

6. Т. Г. Баішев. Башкирські діалекти в їх відношенні до літературної мові. М., 1955.

7. А. І. Баранніков. Циганські елементи в російській злодійському арго. - У Сб: В«Мова та літератураВ», т. VII, Л., 1931.

8. Л. І. Баранникова. Про внутрішнє (діалектному) членуванні мови. - В сб: В«Мова і суспільствоВ». Саратов, 1967.

9. Л. І. Баранникова. Про деякі особливості розвитку діалектів на території пізнього заселення. Там же.

10. Л. І. Баранникова. Про розмежування мови і діалекту. - У СБ: В«Мова та суспільство В», М., 1968.

11. Р. М. Баталова. Оньковскій діалект комі-перм'яцького мови. (Автореф. канд. дисс.). Кудимкар, 1962.

12. І. А. Батманів. Північні діалекти киргизького мови. Фрунзе, 1938.

13. М. Г. Бибина. Говори наскафтимской мордви. (Автореф. канд. Дисс.). Саранськ, 1966.

<...p> 14. В. Д. Бондалетов. Запозичення з германських мов в лексиці російських умовно-професійних арго. - У СБ: В«Питання теорії і методики вивчення російської мови В». Саратов, 1965.

15. В. Д. Бондалетов. Умовно-професійні мови російських ремісників і торговців. (Автореф. докт. Дисс.), М., 1966.

16. В. Д. Бондалетов. Угро-фінські запозичення в російських умовно-професійних арго. - У СБ: В«Питання теорії і методики вивчення російської мови В». Саратов, 1965.

17. В. Д. Бондалетов. Циганізми у складі умовних мов. Там же.

18. М. О. Бородіна. Проблеми лінгвістичної географії. М. - Л., 1968.

19. Н. Б. Бурганова, Л. Т. Махмудова. До питання про історію освіти татарських діалектів і говірок. - У СБ: В«Матеріали по татарської діалектології В». Казань, 1962.

20. Н. Н. Виноградов. Галівонскіе алемани. Умовний мова гали-чан (Костромської губернії). Петроград, 1915. <498>

21. Т. М. Гарань. Про вивчень розмовної мови західних башкирів. - У СБ: В«Башкирський діалектологічний збірникВ». Уфа, 1959.

22. Н. П. Грінкова. До питання про вплив великоруських говірок на прикордонні українські (Нариси з російської діалектології, VI). - В«Известия з російської мови і словесності АН СРСРВ». Л., 1930, т. III.

23. В. Даль. Тлумачний словник живої мови великороса, т. I, М. 1955.

24. С. З. Діва. Діалекти мокша-мордовського мови в фонологическом аспекті. - У кн.: В«Нариси мордовських діалектівВ», т. IV. Саранськ, 1966.

25. В. Я. Дерягин. Про розвиток діалектів Архангельської області за даними історії та географії слів. (Автореф. канд. Дисс.). М., 1966.

26. А. В. Десницька. Албанська мова і її діалекти. Л., 1968.

27. Н. Джунусов. Казахський перехідний говір на території Каракалпацькій АРСР (на матеріалі західних і північно-східних районів). (Автореф. канд. дисс.). Алма-Ата, 1965.

28. Н. К. Дмитрієв. Турецькі елементи в російській арго. - У СБ: В«Мова та література В», т. VII, Л., 1931.

29. В. Н. Добровольський. Деякі дані умовного мови калузький робітників. СПб., 1900.

30. А. П. Дульзон. Кетскій мову. Томськ, 1968.

31. В. М. Жирмунський. Східно-средненемецкого говірки і проблема змішування діалектів. - У СБ: В«Мова і мисленняВ», тт. VI-VII. М. - Л., 1936.

32. В. М. Жирмунський. Національна мова і соціальні діалекти. Л., 1936.

33. В. М. Жирмунський. Про деякі проблеми лінгвістичної географії. - ВЯ, 1954, № 4.

34. В. М. Жирмунський. Німецька діалектологія. М. - Л., 1956.

35. В. М. Жирмунський. Процеси мовного змішення в франко-швабських говорах південної України. - У СБ: В«Мова та літератураВ», т. VII, Л., 1931.

36. І. Г. Іванов. До питання про походження тонашевскіх марійців. - У кн.: В«Походження марійського народуВ». Йошкар-Ола, 1927.

37. М. І. Ісаєв. Дігорскій діалект осетинської мови. М., 1966.

38. А. С. Канюкова. Чуваська діалектологія. Чебоксари, 1965.

39. Карельські народні казки. Південна Карелія. Л., 1967.

40. Д. Г. Кіекбаев. Деякі питання вивчення башкирських і татарських діалектів. - У СБ: В«Пам'яті В. А. БогородицькогоВ» (В«Уч. Зап. Казанського ун-туВ», т. 119, кн. 5). Казань, 1961.

41. П. С. Кузнєцов. Російська діалектологія. Вид. 3. М., 1960.

42. Б. А. Ларін. Західноєвропейські елементи російського злодійського арго. - У Сб: В«Мова та літератураВ», т. VII. Л., 1931.

43. Д. С. Лихачов. Арготичні слова професійного мовлення. - У СБ: В«Розвиток граматики і лексики сучасної літературної мовиВ», М., 1964.

44. В. І. Литкін. Діалектологічної хрестоматія з пермським мовам. М., 1955.

45. В. І. Литкін. Комі-зирянський мову. - У СБ: В«Мови народів СРСРВ», т. III. М., 1966.

46. В. І. Литкін. Комі-язьвінскій діалект. М., 1961.

47. P. P. Мінгулова. Особливості Чистопольського говірки татарської мови. (Автореф. канд. Дисс.). Казань, 1963.

48. Німецька діалектографія. М., 1955.

49. М. Н. Петерсон. Мова як соціальне явище. В«Уч. зап. Ін-ту мови і літератури РАНИОН В», 1927, т. I.

50. Є. Д. Поліванов. Про блатному мові учнів і про В«слов'янськуВ» мовою революції. - У кн.: Є. Д. Поліванов. За марксистське мовознавство. М., 1931. <499>

51. Є. Д. Поліванов. Російська мова як предмет граматичного опису. Там же.

52. Є. Д. Поліванов. Стук по блату. Там же.

53. Є. Д. Поліванов. Узбецька діалектологія і узбецький літературний мову. Ташкент, 1933.

54. В. В. Решетов. До питання про взаємодію узбецьких і південних киргизьких говірок. - В«Праці Ін-ту мови і літератури АН Киргизької РСРВ», 1956, вип. 6.

55. Е. Р. Романов. Катрушніцкій лемезень. Умовний мова дрібінскіх Шаповалов. СПб., 1901.

56. М. А. Романова. До питання про формування сибірських говірок. (Автореф. канд. дисс.). М., 1967.

57. Російська діалектологія. Вид. 2. М., 1965.

58. А. М. Селищев. Російські говірки казанського краю і російська мова у чуваш і черемис. В«Уч. зап. Ін-ту мови та літератури РАНИОН В», 1927, т. I.

59. Л. І. Скворцов. Про оцінках мови молоді (жаргон і мовна політика). - У СБ: В«Питання культури мовиВ», вип. 5. М., 1964.

60. І. Т. Смирнов. Дрібні торговці міста Кашина Тверської губернії та їх умовний мову. СПб., 1902.

61. В. А. Сорвачева. Короткий граматичний довідник по діалектам комі-зирянском мови. - У кн.: В«Порівняльний словник комі-зирянском діалектів В». Сиктивкар, 1964.

62. В. В. Стратій. Арго та арготизми. В«Известия комісії з російської мови АН СРСР В», т. I. М., 1932.

63. В. В. Стратій. Про арго і арготизми. В«Російська мова в радянській школіВ», 1929, № 5.

64. К. Тихонравов. Володимирський збірник. Матеріали для дива-стіки, етнографії, історії та археології Володимирській губернії. М., 1857.

65. В. Тонков. Досвід дослідження злодійського мови. Казань, 1930.

66. Л. В. Успенський. Матеріали по мові російських льотчиків. - В. СБ: В«Мова та мислення В», т. VI-VII, М. - Л., 1936.

67. А. П. Феоктистов. Мордовські мови та їх діалекти. - У кн.: В«Питання етнічної історії мордовського народу В». М., 1960.

68. Ф. П. Філін. До питання про так звану діалектної основі російської національної мови. - У СБ: В«Питання утворення східнослов'янських національних мов В», М., 1962.

69. М. М. Фрідман. Єврейські елементи В«блатний музикиВ». - У СБ: В«Мова та література В», т. VII. Л., 1931.

70. М. М. Хамяляйнен. Вепська мову. - У СБ: В«Мови народів СРСРВ», т. III. М., 1966.

71. Г. В. Шайтанова. Розширення території окающіх говірок в Костромській області. - У СБ: В«Матеріали і дослідження з російської діалектологіїВ», т. III. М., 1962.

72. В. К. Штейніц. Хантийський (остяцкій) мову. - У кн.: В«Мови і писемність народів Півночі В», ч. I. М. - Л., 1937.

73. Г. Шухардт. Про класифікацію діалектів. - У кн.: Г. Шухардт. З-лайливі статті з мовознавства. М., 1950.

74. Н. Baumgartnet. Stadtmundart. Stadt und Halbrnundart. Ber-lin, 1940.

75. I. Г‘oteanu. Elemente de dialectologie a limbii romГўne. Bucurejti, 1961.

76. Enciclopedia universal ilustrada europeo-americana, Madrid, 1924, t. XXV.

77. Th. Frings. Rheinische Sprachgeschichte. Essen, 1924.

78. J. ГЉalitsunakis. Grammatik der neugriechischen Volkssprache. Berlin, 1963. <500>

79. Є. ГЉuntze. Studien zur Mundart der Stadt SaarbrГјcken. В«Deutsche DialektographieВ», ГЌ. XXXI, Marburg.

80. A. Meillet. Apreçu d'une histoire de la langue grecque. Paris, 1930.

81. A. Meillet. Linguistique historique et linguistique generale. Paris, 1926.

82. G. Paris. Les Parles de la France (1888). - У СБ: В«Melanges linguistiquesВ»,... III. Paris, 1907.

83. H. Paul. Prinzipien der Sprachgeschichte. 1880. (Укр. пер.: Г. Пауль. Принципи історії мови. М., 1960).

84. A. Rann, A. Saareste. Introduction to estonian linguistics. Wies-baden, 1965.

85. J. Schmidt. Die Verwandtschaftsverhältnisse der indogermanischen Sprachen. Weimar, 1872.

86. Í. Schuchardt. Vokalismus des Vulgärlatains, Bd. III. 1869.

87. U. Weinreich. Is a structural dialectology possible? - В«WordВ», 1954, v. 10, В№ 2-3.

88. Alonso Zamora Vicente. Dialectologia espaГ±ola. Madrid, 1960. <501>

РОЗДІЛ ВОСЬМИЙ ЛІТЕРАТУРНИЙ МОВА ПОНЯТТЯ В«ЛІТЕРАТУРНИЙ МОВУВ»

Під літературною мовою в даній роботі розуміється оброблена форма будь-якого мови, незалежно від того, чи отримує вона реалізацію в усній або письмовій різновид-ності. Визначення В«оброблена формаВ» мови припускає відомий відбір мовних засобів із загального інвентарю на основі більш або менш усвідомлених якісних критеріїв і пов'язану з цим велику або меншу регламентацію. Іншими словами, літературна мова розглядається як одна з форм існування мови, поряд з територіальними діалектами і різними типами побутово-розмовних койне (інтердіалекти) і просторіччям. Диференційні ознаки літературної мови визначаються тому перш всього позицією, яку він займає в системі форм існування мови, вони розкриваються в протиставленні цим іншим формам. Сказане відно-сітся НЕ тільки до зазначених вище ознаками (оброблена форма - необроблена форма, наявність - відсутність усвідомленого відбору), але також і до закономірностей функціонування, до відмінностей, які спостерігаються в суспільних сферах використання кожної з форм існування мови (сфера державного управління та діловодства, науки, публіцистики, школи, побуту, мистецтва і т. д.).

При визначенні диференційних ознак літературної мови необхідно прийняти до уваги, що літературна мова - категорія історична: ступінь оброблений, строгість відбору та регламентації можуть бути неоднакові не тільки в різних літературних мовах, але й у різні періоди історії одного і того ж мови; не тотожні в різних мовах і в різні періоди історії однієї мови розподіл і закріплення окремих форм існування мови за тією або іншою сферою спілкування, з чим, у свою чергу, пов'язана і велика або менша функціональне навантаження літературної мови. <502>

Загальне зміст поняття В«літературна моваВ», намічене вище, отримує, таким чином, конкретизацію залежно від історичних умов формування, розвитку і функціонування літературної мови.

Термін

Відсутність Частково

У свою

Що стосується умовами.

Необхідно

Диференціальні Так, Разом з В Ще в кінці XIX ст. Показово,ських жанров2.

Обмеження полівалентна національної літературної мови відбувається і в результаті його виключення з таких сфер спілкування, як державне управління, наука, ділова пере-писку: СР статус чеської літературної мови в Австро-Угорщині або українського і грузинського мови в дореволюційній Росії.

Таким чином, система диференційних ознак різних літературних мов навіть в епоху існування нації не є абсолютно тотожною, ні тим більше стабільною. Різноманіття літературних мов обумовлено конкретними історичними умовами, в яких розвивався кожна мова: темпами становлення економічного, політичного і культурного єдності народу і пов'язаним з цим співвідношенням різних форм існування мови - розподілом і закріпленням цих форм за окремими сферами людської діяльності (див. стор 510-516).

Незмінним і постійною якістю літературної мови, завжди виділяє його серед інших форм існування мови і найбільш повно виражає його специфіку, є оброблений мови і пов'язані з нею відбір і відносна регламентація. Але ці ознаки притаманні літературному мови не тільки в національний період його існування (див. нижче, стор 520 і слід). Ні тому підстави так різко противоп <506> влять оброблену форму мови в різні періоди його розвитку, хоча безперечно в процесі розвитку літературна мова зазнає якісні зміни, зумовлені перш за все розширенням його функцій і зміною його соціальної бази (див. стор 531-533).

До точці зору Б. В. Томашевського і А. В. Ісаченко до певної міри примикають і ті лінгвісти, які ототожнюють літературна мова і мовний стандарт, що веде до звуження поняття В«літературна моваВ» і закріплює цей термін лише за одним з історичних типів літературної язика3.

Існує також тенденція відомого ототожнення літературної мови та письмового мови. Так, наприклад, А. І. Єфімов у своїх роботах з історії російського літературної мови відносив до зразків літературної мови будь-яку письмову фіксацію, включаючи приватні листи XII в., не представляли собою обробленої форми мови (СР критику цієї точки зору в [8]).

Поняття В«Оброблена форма мовиВ» аж ніяк не тотожне, як вже зазначалося вище, поняттю В«мова художньої літературиВ». Розпізнавальний ознака В«оброблена форма мови В»припускає наявність певного відбору і відомої регламентації, здійснюваних, проте, на основі різних критеріїв; до їх числа відносяться жанрово-стилістичні критерії, соціально-стилістичний відбір, а також відмова від вузько-діалектних явищ і загальна тенденція до наддіалектний мовною типу. Подібна характеристика застосовна до мови художньої літератури (як до індивідуальному творчості майстрів слова, так і до давньої епічної поезії), до ділової та релігійної прозі, до публіцистики і мови науки, до різнотипним усним виступлю-ниям. Навряд чи можна погодитися з В. В. Виноградовим, заперечував проти розгляду мови усної поезії як усній різновиди літературної мови [8, 39]. Мова, що отримав фіксацію в стародавній епічної поезії різних народів, був високим зразком обробленого мови [23, 39] із суворим лексичним відбором і своєрідною регламентацією (СР поеми Гомера, пісні Едди, середньоазіатський епос і т. д.). Усною поезією було і творчість мінестрелей, шпільманів і мінезінгеров, були носіями літературних мов і зробили значний вплив на їх розвиток.

Усна реалізація літературних мов може проявлятися у двох формах: в усній творчості, особливо в донациональной період, і в усних виступах різного стилю, починаючи від зразків ораторської мови, наукових виступів до розмовно-<507> літературної мови; найбільш різноманітним цей другий тип стає в період розвитку національних мов. За першим ти-пом у даній роботі закріплюється термін В«усна різновид літературної мовиВ», за другим - термін В«усна форма літературної мовиВ»; усна форма літературної мови виступає як у книжних стилях (наукове виступ, публіцистичне виступ і т. д.), так і в літературно-розмовному стилі.

МІСЦЕ ЛІТЕРАТУРНОГО МОВИ СЕРЕД ІНШИХ ФОРМ
ІСНУВАННЯ МОВИ Літературна мова і діалект

Специфіка літературної мови, як вже зазначалося вище, найбільш ясно проявляється в протиставленні іншим формам існування мови. Якщо уявити собі ці форми як многочленами ряд співіснуючих компонентів, то крайні позиції, незважаючи на різноманіття конкретних ситуацій, займають літературна мова та територіальний діалект. Противопоставленность цих двох форм обумовлена ​​всією системою їх розпізнавальних ознак, з яких одні є провідними і безумовними, інші можуть в певних умовах, як це буде відзначено нижче, нейтралізуватися.

I. Діалект - територіально обмежена форма існування мови.

У феодальну епоху його межі співвіднесені з кордонами феодальних територій. Але і в інших історичних умовах територіальна обмеженість і пов'язаність діалекту зберігає силу, причому вона виявляється найбільш повно в опозиції літературному мові. Безперечно, сучасні арабські діалекти є насамперед розмовною мовою населення кожної арабської країни, але на них в останні десятиліття починає створюватися значна література. Таким чином, вони являють собою інші й значно більш складні мовні освіти, ніж діалекти середньовічної Європи, однак територіальна обмеженість і зв'язаність сучасних арабських діалектів вис...тупає, поряд з іншими їх особливостями, в противопоставленности арабському літературній мові, єдиному і загальному в усіх арабських країнах. Ця специфіка діалекту зберігається повсюдно також в епоху формування і розвитку національних мов, хоча система стройових ознак діалекту може розмиватися під впливом літературного мови, особливо там, де літературна мова володіє достатнім єдністю і регламентацією.

Літературний мову в протилежність діалекту не характеризується настільки інтенсивною територіальної обмеженістю <508> і зв'язаністю. Будь літературна мова має більш-менш визначений наддіалектний характер. Це стосується навіть до епохи настільки інтенсивного дроблення, як епоха феодалізму. Так, у Франції XI-XII вв. в західних англо-Норман-Анжуйськіх володіннях формується письмово-літературна мова в таких літературних зразках, як Пісня про Роланда, Паломництво Карла Великого, твори Марії Французької. Хоча деяка обласна забарвлення відбивається в фонетиці і морфології цих пам'яток, жоден з них не можна визнати належним якому-небудь окремому діалекту західній групи: нормандського, франсійскому чи якомусь діалекту північно-західній або південно-західній підгрупи [23, 39]. Тому виявляється можливим лише в самій загальній формі приурочити локальні особливості в мові цих пам'яток до різних діалектним групам того часу [23, 34].

Аналогічне явище спостерігається в більшій чи меншій мірі і в інших літературних мовах донаціонального періоду, точніше - до періоду вироблення єдиної літературної норми або загальнонаціонального мовного стандарту. Так, у Німеччині, де феодальна роздробленість була особливо значною і стійкою і літературна мова виступав у декількох обласних варіантах, що володіли відмінностями не лише в фонетико-графічній системі, але й у лексичному складі, а почасти і в морфології, вже в пам'ятках літературної мови XII-XIII вв., як поетичних, так і прозових, немає безпосереднього відображення діалектної системи тій області, до якої належить той чи інший пам'ятник: простежується свідомий відбір, виключення вузько-діалектних особливостей. В умовах існування письмової фіксації і (хоча обмежених) торговельних і культурних зв'язків між окремими територіями в Німеччині починаючи з XIII - XIV ст. відбувалося інтенсивне взаємодія між сформованими обласними варіантами літературної мови. Навіть Північ країни, найбільш відокремлений в мовному відношенні, не залишався ізольованим. Показовим у цьому зв'язку є проникнення південних форм і південній лексики, нерідко витісняють місцеві форми з літературної мови Середньої Німеччини як на Заході в районі Кельна (СР витіснення локального-ng-під впливом більш загального-nd-у словах типу fingen ~ finden), Майнца (СР також витіснення средненемецкого займенникових форм her 'Він', цm 'йому' південними er, im), Франкфурта-на-Майні, так і на Сході, в Тюрінгії і Саксонії (СР ту ж систему займенників). Цікавим наслідком цих процесів були численні регіональні дублети в мові одного і того ж пам'ятника; в средненемецкого Пам'ятний-ках XIV в. місцеві biben 'тремтіти', erdbibunge 'землетрус', otmфotikeit 'смиренність', burnen 'горіти', heubt 'Голова', уживалися поруч з більш південними pidmen, ertpidmen, dernuotikeit, <509> brennen. Свідоме наслідування певному варіанту літературної мови простежується вже в XIII в., коли більшість авторів прагнули писати мовою, близькою до закономірностей південно-західного варіанту, оскільки південний захід був тоді центром політичної та культурному житті Німеччини [15, 255-259].

наддіалектний характер літературної мови епохи феодалізму пов'язаний і з особливостями системи стилів літературної мови, поступово складається вже в ту епоху. Становлення стилів філософсько-релігійної, наукової, публіцистичної літератури сприяло розвитку пластів лексики, що не існували в діалектах і обнаруживающих по перевазі інтердіалектний характер. У ряді країн (західноєвропейські країни, слов'янські країни, багато країн Сходу) становлення цих специфічних для літературної мови стилів здійснюється під впливом чужого літературного мови - в слов'янських Країнах під впливом старослов'янської літературної мови, в Західній Європі під впливом латині, на близькому Сході під впливом арабської мови, в Японії під впливом китайської мови і т. д. Це іншомовне вплив, в свою чергу, сприяє відокремленню літературних мов від територіальної пов'язаності і веде до формування в їхній системі наддіалектний рис. Тому мову давньоруських пам'яток, хоча і відбивав певні особливості діалектних областей, характеризувався різноманітним змішанням російських і старослов'янських елементів і тим самим не мав тієї територіальної обмеженістю, яка характеризує діалект.

Найбільш повно ця риса літературної мови і тим самим найбільш повна його противопоставленность діалекту проявляються в епоху існування національного єдності, коли оформляється єдиний загальнообов'язковий стандарт. Але можливі й інші випадки, коли ще в донациональной епохи стародавній письмовий літературна мова настільки віддаляється від процесу розвитку живих діалектів, що виявляється ізольованим від їх територіального різноманіття, як це було в арабських країнах, в Китаї та Японії [24], причому опора на архаїчну традицію може відбуватися в різних історичних умовах і в різні періоди історії конкретних літературних мов. Так, середньовічний китайський літературна мова VIII - ХII ст. в значній мірі спирався на книжкові джерела VII - II вв. до нашої ери, що сприяло його відокремлення від розмовного мовного стилю [24, 43-44]; в зовсім інших умовах аналогічні закономірності характеризували розвиток чеської мови XVIII в. (Див. нижче).

II. Літературна мова протиставляється діалекту і по суспільним функціям, які він здійснює, а тим самим і по своїм стильовим можливостям. <510>

З моменту формування літературної мови у того чи іншого народу за діалектом зазвичай залишається сфера побутового спілкування. Літературний ж мову потенційно може функціонувати в усіх сферах суспільного життя - в художній літературі, в державному управлінні, в школі і науці, у виробництві та побуті; на певному етапі розвитку суспільства він стає універсальним засобом спілкування. Процес цей складний і різноманітний, так як в ньому крім літературного мови та діалекту беруть участь проміжні форми розмовно- мови (див. стор 525-528).

В межах розгляду розпізнавальних ознак літературної мови слід підкреслити багатофункціональність і пов'язане з нею стильове розмаїття літературного мови на відміну від діалекту. Безперечно, ці якості зазвичай накопичуються літературною мовою в процесі його розвитку, але істотна тенденція даної форми існування мови до багатофункціональності, більше того - саме становлення літературної мови відбувається в умовах вироблення його функціонально-стильового розмаїття.

Функціональна навантаження літературних мов неоднакова в різних історичних умовах, причому визначальну роль тут відіграє рівень розвитку суспільства і загальної культури народу. Арабська древній літературна мова оформляється в VII-VIII вв. як мова поезії, мусульманської релігії, науки і школи в результаті високого рівня розвитку, якого досягла тоді арабська культура. Стильове різноманіття давньогрецького літературної мови нерозривно пов'язане з різними жанрами літератури (епос, лірична поезія, театр), з процвітанням науки і філософії, з розвитком ораторського мистецтва.

Інша картина спостерігається в Західній Європі. Біля витоків літературних мов Західної Європи були поетичні та прозові жанри художньої літератури, народний епос; в Скандинавії та Ірландії виділяється, поряд зі стилем епічної поезії, прозаїчний стиль стародавніх саг. До наддіалектний типом мови примикав і мова древніх рунічних написів (V-VIII ст.), так зване рунічне койне [25, 19-53]. XII-XIII вв. - період розквіту лицарської лірики і лицарського роману - дають високі зразки провансальського, французької, німецької, іспанської літературних мов. Але ці літературні мови відн...осно пізно починають обслуговувати науку та освіту, почасти в результаті загальмованого розвитку науки, але головним чином внаслідок того, що завоювання літературною мовою інших сфер спілкування гальмувалося в західно-європейських країнах тривалим пануванням латині в області права, релігії, державного управління, освіти і поширеністю в побутовому спілкуванні діалекту. Витіснення латині і заміна її літературною мовою даного народу <511> протікали в чому неоднаково в різних європейських країнах.

У Німеччині з XIII в. німецьку мову проникає не тільки в дипломатичну переписку, в приватно-правові і державні грамоти, але і в юриспруденцію. Великі правові пам'ятники, Sachsenspiegel і Schwabenspiegel, користувалися величезною популярністю, про що свідчить існування численних рукописних варіантів з різних областей Німеччини. Майже одночасно німецьку мову починає завойовувати і сферу державного управленія4. Він панує в імперській канцелярії Карла IV. Але латинь залишається мовою науки фактично до кінця XVII століття, вона довгостроково панує в університетському викладанні: ще в XVII в. читання лекцій німецькою мовою зустрічало запеклий опір. Визначеному зміцненню позицій латині навіть в деяких літературних жанрах (драма) сприяла в Німеччині і епоха Відродження.

В Італії ще в XV в. у зв'язку із загальним напрямом культури епохи Відродження латинь виявляється єдиним офіційно визнаним мовою не тільки науки, але й художньої літератури, і лише через сторіччя італійська літературна мова поступово завойовує права громадянства як багатофункціональний письмово-літературна мова. У Франції латинь вживалася і в XVI в. не тільки в науці, але й в юриспруденції, в дипломатичному листуванні [6, 355], хоча вже Франциск I запровадив французьку мову в королівську канцелярію.

Типологічно близькі риси виявляє і функціонування літературних мов у стародавній Русі, в Болгарії та Сер-біі. Так, наприклад, розвиток стародавнього російського літературної мови теж відбувалося в умовах своєрідного двомовності, оскільки область культу, науки і деякі жанри літератури обслуговував старослов'янську мову [8]. До кінця XVII в. цей чужий, хоча і близькоспоріднений мову, протиставлявся літературної мови на народній основі, тобто російському літературному мови в власному розумінні цього слова, тому вживання російської літературної мови, його стильове розмаїття виявилися обмеженими: він виступав лише в діловій писемності, в таких пам'ятках, як В«Руська ПравдаВ», і деяких жанрах літератури (житія святих, літопис і деякі інші пам'ятники). Тільки в початку XVIII в. позначається процес руйнування двомовності і як наслідок цього - поступове функціонально-стильове збагачення літературної мови.

В більшості літературних мов СРСР риси універсального засобу спілкування формуються тільки після Жовтневої <512> революції в результаті завоювання літературною мовою таких сфер, як державне управління, наука, вища освіта. З цим пов'язані і зміни в системі функціональних стилів цих мов, у складі їх лексики (СР формування суспільно-політичної та наукової термінології) і в синтаксичних закономірності [17]. Сказане відноситься навіть до мов з тривалою письмово-літературною традицією, як, наприклад, грузинський, український, вірменський, азербайджанський літературні мови.

Отже,

В

На відміну від мови. вв. в. - Початку XX ст.

III. Характер Нерідко Не тільки в мовою. До вв.

Однак літературної мови. До

Тому

IV. Соціальна база Соціальна розвитку.

В період населення. мові. Таким

Характеризуючи

У Франції варіанти. практиці.

Якщо для Складання

Історія умов.зменением, що відбувалися в історії чеського літератур-ного мови. XVI в. - Золотий вік чеської літератури і чеського літературної мови, що досяг у цей період відомого єдності. В епоху гуситських воєн відбувається певна демократизація літературної мови в відміну від вузько станового його характеру в XIV-XV вв. [37, 38]. Після придушення чеського повстання 1620 чеську мову в Внаслідок націоналістичної політики Габсбургів фактично виганяється з найважливіших суспільних сфер, в яких тоді панують латинь або німецький мову. У 1781 р. німецька мова стає державною мовою. Національне пригнічення зумовило падіння культури чеської літературної мови, так як чеська мова вживався переважно сільським населенням, говорити не на літературній мові [30, 15]. Відродження літературної чеської мови відбувалося наприкінці XVIII - початку XIX ст. у зв'язку із зростанням національно-визвольного руху, але діячі літератури і науки спиралися при цьому не на живу розмовну мову, а на мову літератури XVI в., далекий від розмовної мови різних верств чеського народу. В«Новий літературний чеську мову, - писав Матезиус, - став таким чином самим архаїчним членом почесної сім'ї слов'янських мов і трагічно віддалився від розмовного чеської мови В»[48, 442]. У цих умовах соціальна база літературної чеської мови в XIX в. виявилася більш вузької, ніж в епоху гуситських воєн.

Широта соціальної бази територіального діалекту обернено пропорційна широті соціальної бази літературної мови: чим вже соціальна база літературного мови, чим більш станово обмежену мовну практику вона втілює, тим ширше соціальна база нелітературних форм існування мови, в тому числі і територіального діалекту. Широке поширення діалектів в Італії XIX-XX вв. протистоїть обмеженість соціальної бази літературної мови; у арабських країнах обмежена соціальна база літературної мови вже в Х в. сприяла широкому розвитку діалектів [4, 164]; у Німеччині XIV-XV вв. переважна зв'язок німецької літературної мови з книжково-письмовими стилями зумовила його вживання тільки серед громадських груп, що володіли грамотою німецькою мовою, оскільки ж грамотність тоді була привілеєм духовенства, міської інтелігенції, в тому числі діячів імперських, князівських і міських канцелярій, почасти дворянства, представники якого були нерідко малограмотними, то основна маса міського та сільського населення залишалася носієм територіальних діалектів. <518>

В наступні століття співвідношення змінюється. Діалект витісняється в результаті настання літературної мови та різних типів обласних койне або інтердіалекти (див. нижче), причому найбільш міцні позиції він зберігає в сільській місцевості, особливо в більш віддалених від великих центрів населених пунктах.

Стійкість діалекту диференційована і серед різних вікових груп населення. Зазвичай старше покоління залишається вірним територіальним діалекту, тоді як молодше покоління є по перевазі носієм обласних койне. В ус-ловіях існування стандартизованих літературних мов співвідношення соціальної бази літературної мови та діалекту являє собою досить складну картину, так як визначальними соціальну базу факторами є не лише диференціація жителів міста і села, але також віковий та освітній ценз.

Численні роботи, виконані в останні десятиліття на матеріалі різних мов, показали приблизно однотипну соціальну стратифікацію літературних і нелітературних форм в тих країнах, де територіальний діалект зберігає значні стройові відмінності від літературної мови і де відносно обмежена роль мовного стандарта9.

Вельми істотно також наявність навіть в сучасних умовах в різних країнах своєрідного двомовності, коли володіє літературною мовою і вживає його в офіційних сферах спілкування використовує діалект в побуті, як це спостерігалося в Італії, Німеччині, в арабських країнах. Соціальна стратифікація тим самим перехрещується зі стратифікацією за сферами спілкування. Вживання літературного мови в побуті сприймається в деяких частинах Норвегії як відома афектація. Це явище характерне не тільки для сучасних мовних відносин: всюди, де функціональна система літературної мови була обмежена книжковими стилями, діалект опинявся найбільш поширеним засобом усного спілкування, конкуруючи спочатку не з усно-розмовними стилями літературної мови, які тоді ще існували, а з побутово-розмовним...и койне, останні оформляються на певному етапі розвитку суспільства і пов'язані по перевазі із зростанням міської культури. По-видимому, типологічно усно-розмовні стилі літературної мови розвиваються на більш пізньому історичному етапі, ніж побутово-розмовне койне; ті соціальні верстви, які використовували літературну мову в таких об <519> суспільних сферах, як державне управління, релігія, художня література, в побуті раніше застосовували або діалект, який в цих умовах володів становищем регіонально обмеженого, але соціально загальнонародного засоби спілкування, або регіональні койне.

V. Оскільки літературна мова, в яких би історичних різновидах він не виступав, завжди є єдиною обробленої формою існування мови, котра протиставила необробленим формам, специфіка літературної мови, як уже зазначалося вище, пов'язана з певним відбором і відносній регламентацією. Ні територіальному діалекту, ні проміжним між територіальним діалектом і літературною мовою формам подібний відбір і регламентація не властиві. Слід підкреслити, що наявність відбору та відносної регламентації ще не означає існування стандартизації та кодифікації суворих норм. Тому не можна беззастережно прийняти твердження, висловлене А. В. Ісаченко (див. стор 505), що літературний мову протиставляється іншим формам існування мови як нормований мовний тип ненормованого. Заперечення викликає як форма даного твердження, так і його зміст. Норма, хоча і не усвідомлена і не отримала кодифікації, але робить можливим безперешкодне спілкування, властива і діалекту, внаслідок цього навряд чи тут можливий приймати протиставлення нормованого типу мови ненормованого типу. Ненормірованность, певна хиткість характеризує скоріше різні інтердіалекти про яких детально див нижче). З іншого боку, якщо під нормованим типом розуміти наявність послідовної кодифікації усвідомлених норм, тобто наявність нормалізаційного процесів, то ці процеси розвиваються тільки в певних історичних умовах, найчастіше в національну епоху, хоча можливі й виключення (СР систему нормативів, представлену в граматиці Панин), і характеризують тільки певний різновид літературної мови (див. нижче). Відбір же і пов'язана з ним відносна регламентація мови передують нормалізаційного процесам. Відбір і регламентація виражаються в стилістичних нормативах, настільки специфічних для мови епосу, у використанні певних лексичних пластів, що характерно також для мови епічної поезії у різних народів. Вельми інтенсивні ці процеси в мові лицарської поезії Західної Європи, де оформляється своєрідний пласт станової лексики. Загальним для мови лицарської поезії є і прагнення уникнути вживання побутової лексики і розмовних оборотів. Фактично ті ж тенденції позначаються в древніх літературних мовах Китаю і Японії, в арабських країнах, в узбецькому письмовому літературній мові; суворий відбір і регламентацію про <520> наружіваться і давньогрузинські літературна мова (пам'ятники c V в. зв. е..), який досягає високого ступеня оброблений. Одним із проявів цього відбору є і включення певного пласта запозиченої книжкової лексики.

Відбір і відносна регламентація характеризують, однак, не тільки лексику літературної мови. Переважання в певні періоди історії багатьох літературних мов книжково-писемних стилів є одним із стимулів здійснення відбору та регламентацій в синтаксисі і фонетико-орфографічних системах. Синтаксична неорганізованість, властива спонтанної розмовної мови, долається в літературних мовах шляхом поступового оформлення організованого синтаксичного цілого. Моделі книжково-писемних і розмовних синтаксичних структур співіснують у мовній системі: це перш за все відноситься до оформлення складного синтаксичного цілого, але може стосуватися й інших структур. Літературна мова є не тільки творчим чинником створення нових синтаксичних моделей, пов'язаних з системою книжково-писемних стилів, але й здійснює їх відбір з наявного синтаксичного інвентарю та тим самим відносну регламентацію.

На відміну від епохи існування в літературній мові суворої послідовної кодифікації, в донациональной період в ньому переважає, незважаючи на відбір, можливість щодо широкої варіативності (див. гл. В«НормаВ»).

В донациональной період відбір і відносна регламентація чітко простежуються в тих випадках, коли літературна мова об'єднує риси кількох діалектних районів, що спостерігається особливо ясно в історії нідерландської мови XIII- XV вв., Де відбувалася зміна провідних обласних варіантів літературної мови: в XIII-XIV ст. у зв'язку з економічним і політичним розквітом Фландрії центром розвитку літературної мови стають спочатку її західні, а потім східні райони. Західно-фламандський варіант літературної мови змінюється в цьому зв'язку в XIV в. східно-фламандським варіантом, який вирізняється значно більшою нівелюванням місцевих особливостей. У XV в., коли провідну політичну, економічну та культурну роль починає грати Брабант з центрами в Брюсселі і Антверпені, тут розвивається новий варіант регіонального літературної мови, який поєднував традиції більш старого фламандського літературної мови та узагальнені риси місцевого діалекту, досягаючи відомої уніфікації [26]. Подібне об'єднання різних обласних традицій літературного мови реалізується тільки в результаті відбору та більш-менш усвідомленої регламентації, хоча і не отримала кодифікації. Частково і розвиток літературних мов здійснюється у зв'язку із зміною принципу відбору. Характеризуючи процеси розвитку <521> російської літературної мови, Р. І. Аванесов писав, зокрема, про фонетичної системи: В«Фонетична система літературної мови розвивається шляхом відкидання одних варіантів того чи іншої ланки і заміни їх іншими варіантами В»[1, 17], але процес цей обумовлений певним відбором, внаслідок чого далеко не всі нові фонетичні явища, характеризують розвиток діалекту, отримують відображення в літературній мові.

У зв'язку з тим, що відбір і регламентація є найважливішими розрізняльними ознаками літературних мов, деякими вченими висувалося положення про те, що літературній мові, на відміну від В«загальнонародної мовиВ» (про поняття В«загальнонародний мову В»див. далі), внутрішній розвиток властиво не на всіх рівнях його системи. Так, наприклад, розвиток фонетичної та морфологічної підсистем здійснюється, відповідно до цієї концепції, за межами В«літературної мовиВ». В«Внутрішні закони розвитку, - писав Р. І. Аванесов, - властиві літературній мові насамперед у таких сферах, як збагачення словника, зокрема - словотвір, синтаксис, семантика В»[1, 17]. У цьому зв'язку він приходить до спільного висновку, що не внутрішній розвиток, але відбір і регламентація характеризують в першу чергу літературну мову. Таке узагальнене твердження потребує деяких критичних зауваженнях.

Безперечно, як вже неодноразово зазначалося в даній роботі, саме відбір і відносна регламентація є найбільш загальними, можна сказати, типологічними ознаками літературних мов. Але навряд чи слід їх протиставляти внутрішнім законам розвитку. Тому в цілому справедливе зауваження Р. І. Аванесова, що в застосуванні до фонетичної системи в літературній мові панує відбір, але не органічне розвиток, вимагає відомих застережень. Дійсно, в тих випадках, коли зміна фонетичної системи здійснюється, здавалося б, незалежно від узусу розмовної мови, положення це не зберігає силу. Так, наприклад, акцентологические система німецької мови зазнала значних змін у зв'язку з включенням іншомовної лексики переважно книжного походження, тобто лексики, що функціонує спочатку тільки в літературній мові. Якщо у відношенні древніх періодів історії акцентний тип німецької мови може бути охарактеризований як володіє наголосом, закріпленим за першим складом, то поява продуктивних лексичних груп з наголосом на кінці слова, наприклад, дієслів на-ieren (Типу spazieren), утворених за французькою дієслівної моделі, робить подібну характеристику неточною. Однак безперечно, що в застосуванні до одиницям інших мовних рівнів, вк...лючаючи і морфологічну підсистему, специфічні структурні риси літературної мови виявляються більш сильно. В Зокрема, в німецькій мові оформлення спеціальної форми буд. вр. з <522> werden, а також другого буд. вр., парадигми кондіціоналіса і інфінітива перфекта дійств. і жнив. застав відбувалося переважно в літературному мовою. У фінській мові деякі форми пасиву (пасив з дієсловом бути) оформляються, мабуть, під впливом шведської мови і пов'язані з перевазі з книжково-письмовій традицією.

нормалізаційного процеси і кодифікація - розпізнавальних ознак головним чином національних літературних мов - підготовляються в попередні періоди менш суворим, менш послідовним, менш усвідомленим відбором і регламентацією, співіснуючими з широкою варіативністю. Допустимість варіантів співіснує з нормою і в національний період історії мов, але в донациональной період саме поняття норми було більш широким, що допускають інший діапазон варіювання.

VI. Співвідношення літературної мови та діалекту - ступінь їх близькості і розбіжності перехрещується з співвідношенням літературної мови і розмовних форм спілкування. Очевидно, що максимальним є розбіжність між старими письмово-літературними мовами (У тих випадках, коли вони продовжують функціонувати поряд з розвиваються новими літературними мовами) і діалектами, як це мало місце, зокрема, в Китаї, Японії, арабських країнах і т. д. Однак і в інших історичних умовах в тих країнах, де є значна діалектна роздрібненість і щодо стійкі позиції діалекту, розбіжності між окремими діалектами і літературною мовою можуть бути досить значні. Так, у Норвегії один з варіантів літературної мови bokmеl (див. нижче) відрізняється від діалекту не тільки в фонетичній системі, але й в інших аспектах мовного ладу: зіставлення північно-норвезького діалекту Rana mеlet на березі Рана-фіорду з riksmеl або bokmеl виявляє, наприклад, такі особливості: мн. ч. іменників типу haest 'кінь' має в діалекті закінчення -а , в bokmеl - er ; наст. вр. дієслова 'приходити' в діалекті - gaem, в bokmеl - komer; местоім. 'Я' в діалекті - eg, в bokmеl - je; пит. местоім. 'Хто', 'що' в діалекті - kem, ke, в bokmеl - Vem, kem і т.д. [45, 27-37].

При визначенні ступеня розбіжності літературної мови та діалекту необхідно мати на увазі і ту обставину, що ряд стройових елементів характеризує виключно літературну мову. Це відноситься не тільки до певних пластів лексики, включаючи її іншомовний пласт, політичну і наукову термінологію і т. д., але і до стройовим елементам морфології та синтаксису (див. стор 522).

Літературний мову в деяких випадках виявляється архаїчніше діалекту. Так, у російській літературній мові стійко утримують <523> ється система трьох родів у всій іменний парадигмі, в діалектно забарвленої мови СР р. витісняється формами жіно. р. (СР моя красива плаття ). У німецькому літературному мові зберігається форма рід. п., тоді як у діалектах вона давно стала неупотребітельни і т. п. Але разом з тим діалект нерідко зберігає зниклі в літературному мові елементи.

Істотно і та обставина, що різні територіальні діалекти однієї і тієї ж мови виявляють різну ступінь близькості до літературної мови: в Італії діалекти Тоскани були ближче до загального літературної мови, ніж діалекти інших областей, що пов'язано з процесами формування італійської літературної мови; під Франції епохи формування єдності літературної мови найбільш близький до нього був франсійскій діалект, що послужив основою формування літературної мови; в Китаї виділяється в цьому відношенні північний діалект і т. д.

У цьому зв'язку відзначається і близькість територіальних діалектів до тих обласним варіантам літературних мов (по перевазі у феодальну епоху), які пов'язані з мовними особливостями певних діалектних територій. У застосований-нии до російського мові виділялися літературно-письмові традиції Києва, Новгорода, Рязані, Пскова, Москви. Г. О. Винокур тому вказував навіть, що В«мова давньоруської писемності, якими б стилістичними прикметами він ні відрізнявся, це в областей.

З питанням про P. А. У всякому разі По-видимому, характером.

Інші осетинський

Літературний мовою. і т. д.

Формування областей. в. Фактично

Міське вв.

У таких просторіччя. СР сучас. рос. відмінності Відмінністю Це пояснюється тим, що местоім. в ім. пад. мн. ж. местоім. вр.

У літературі

Як В епоху

Історично Як показуютьт занадто мало досліджений, до того ж досі зверталося недостатньо уваги на відмежування діалекту у вузькому значенні цього слова і різновидів побутово-розмовних койне. В якості загального спостереження можна відзначити, що для носія діалекту побутово-розмовні койне являють собою соціально більш високий мовний тип, його вживають не в домашній, а в суспільній сфері - на роботі, на зборах і т. д., навпаки для носіїв літературної мови характерно переважне використання побутово-розмовних койне саме в домашній обстановці, в побуті.

Що стосується сучасних літературних мов, то в якості загальної тенденції в їх співвідношенні з нелітературних формами можна виділити демократизацію усних стилів літературних мов у зв'язківцем, що з мовного засобу спілкування, використався обмеженими верствами суспільства, вони все більше перетворюються в загальнонародне засіб комунікації. Особливо інтенсивно цей процес здійснюється в соціалістичних країнах.

Необхідно зупинити увагу на самому терміні В«загальнонародну мовуВ». Термін цей став особливо популярним в ході лінгвістичної дискусії, що пройшла в 1950 р., проте він вкрай розпливчасті, оскільки застосовується до різних понять: в одних випадках їм фактично позначаються ті форми мовної комунікації, які протиставляються літературній мові або літературним мовам і використовуються всіма верствами або класами суспільства (СР, наприклад, [1]), в інших - якась сума стройових елементів, спільних для різних діалектів даної мови. Іншими словами, в одному випадку термін цей приписується реальної конкретній формі існування мови, в іншому - певної сукупності мовних рис, якомусь інваріанта стройових ознак. Нам видається використання даного терміну з другим значенням не дуже вдалим. Але і застосування цього терміна до певних форм існування мови потребує роз'яснення. В«ЗагальнонароднийВ» в застосуванні до мови може означати а) ис <529> пользуемие всіма верствами суспільства, але не якимось одним певним шаром і б) використовуваний на всій території даного народу. Наскільки суттєво таке розмежування, видно хоча б з того, що, наприклад, в умовах феодальної Європи діалект в ряді країн був, мабуть, засобом комунікації різних верств суспільства, тобто не був соціально обмежений, але територіально обмеженість його була максимальною, з іншого боку, під Франції XVII в. письмово-літературна мова став єдиним і був поширений на всій території французького королівства, але внаслідок того, що в цю епоху ще 96% населення Франції було неписьменним [6, 291], літературною мовою володів лише обмежений шар привілейованих. Якщо ж під В«загальнонародним мовоюВ» розуміти таку форму існування мови, яка вживається на всій території даного народу і всіма суспільними верствами, то такою формою виявляються переважно високорозвинені національні літературні мови, особливо в умовах соціалістичних держав. Іншими словами, протиставлення літературна мова ~ загальнонародну мову не відображає адекватно мовні відносини ні в ту епоху, коли засобом масової комунікації був діалект, ні в сучасних національних державах, коли літературна мова набуває якість універсального засобу спілкування.

Літературна мова і національна мова

Національний мова не є однією з форм існування мови і компонентом того ряду протиставлених мовних утворень, які розглядалися вище. Під цим терми-ном розуміється певний історичний етап у розвитку форм існування мови, співвіднесений з процесом становлення національної єдності. Національна мо...ва в цьому аспекті протиставляється мови донациональной періодів. Визначаючи національна мова як етап у розвитку форм існування мови, ми розглядаємо його як різноаспектних систему, що забезпечує комунікацію під усіх сферах суспільного життя даної нації. Наступність у розвитку форм існування мови, обумовлює різноманіття в реалізації цієї багатоаспектності: в залежності від характеру літературної мови донаціонального періоду, від ступеня його єдності, від наявності або відсутності співіснування двох типів літературних мов, свого і чужого, оробенно від статусу різних регіональних утворень, включаючи і територіальні діалекти, складається і система форм мови національної періоду. Це в першу чергу відноситься до положенню регіональних форм спілкування. У цьому зв'язку загальне формулювання, яка стверджує, що діалект є в епоху <530> існування нації пережиточних явленіем12, навряд чи справедлива, оскільки реальний стан в різних національних мовах аж ніяк не тотожне: якщо в застосуванні до сучасного російській мові дійсно спостерігається майже повне витіснення діалекту, а проміжні освіти типу обласних койне або напівдіалекти розмиваються регіонально слабо диференційованими нелітературних розмовними формами, якщо під Франції колишні місцеві діалекти центральній Франції (інакше йде справа на півдні) поступово зникають, залишаючи, однак, надовго слід у вимові і граматиці, то позиції діалекту та інших регіонально-диференційованих форм в таких країнах, як Італія і Німеччина або арабські країни, такі, що розглядати їх просто як пережитки донаціонального періоду навряд чи можливо.

Становлення відмінних ознак національної мови - процес тривалий і поступовий, тому співвідношення загального літературної мови і регіональних форм спілкування змінюється в історії національних мов. Ні в Росії XVIII в., Ні під Франції XVII в. літературна мова не займав того домінуючого положення універсальної і всенародної форми спілкування, який він є в даний час. У цьому зв'язку загальнотеоретичний інтерес представляє запропонована Любінь Тодоровим періодизація історії болгарського національного мови, де перший період характеризується процесом становлення літературного мови як основної форми існування національної мови, а другий - процесом виникнення його усній розвинутої форми і як результат цього процесу - В«формування літературної мови, живої і складної мовної системи В»[52, 127].

Співвідношення літературних і нелітературних форм (у тому числі регіональних та регіонально слабо диференційованих або зовсім недиференційованих) настільки сильно змінюється в процесі розвитку національних мов і настільки різноманітне варіюється, що проводити для мови нації общетіповое розмежування форм існування мови на В«включаються в національну мовуВ» і В«не включаються до національна моваВ» не представляється можливим. Жодна з цих форм, у тому числі і літературний мову, не розвивається ізольовано, а взаємодія книжково-писемних (Літературних) і усно-розмовних (літературних і нелітературних) стилів в певні періоди історії національних мов буває настільки значним, причому позначається на всіх рівнях і літературної мови, що <531> розривати таке складне ціле, як мова нації, за принципом В«національні форми існування мови В»іВ« ненаціональним форми існування мови В»виявляється невозможним13. Це чудово показав В. В. Виноградов, відзначаючи, що літературно-писемною мова національної періоду, В«харчуючись соками народнорозмовної мови, вбираючи в себе найбільш цінні і доцільні для потреб тих чи інших сфер мовного спілкування діалектні кошти, формується в своєрідну стилістично Диференційовану семантично розвинену нормализованную систему всередині національної мови В»(розрядка моя. - М. Г.) [9, 76].

В процесі освіти національних мов відбуваються якісні зміни і в структурі форм існування язи-ка. Загальна спрямованість цих змін обумовлена ​​і пов'язана з формуванням єдиного багатофункціонального нормалізованого літературної мови в якості основної, загальновизнаною форми комунікації даного народу.

В епоху існування розвинутих національних мов цей новий тип літературної мови поступово витісняє інші форми існування мови, сприяє зниженню їх соціальної значущості і стає виразником загальнонаціональної норми, вищою формою існування національної мови, універсальним засобом мовної комунікації. У різні періоди історії національних мов ступінь досягнення цього положення літературною мовою різна, а самі темпи становлення цього типу літературної мови неоднакові в історії різних націй (див. нижче).

Система форм існування мови і в донациональной період являла собою ієрархічну структуру, але при цьому жодна з форм існування мови не займала периферійної позиції, хоча розвиток міської культури, поява певного шару міський В«інтелігенціїВ» (діячі канцелярій, шкіл, університетів, в Західній Європі вже з XIV ст.), Що зумовило розвиток обласних і міських койне, обмежували застосування діалекту, який займав у більш ранній період феодалізму провідне положення серед усних форм спілкування; разом з тим найбільш обмежений застосування мав письмово-літературна мова даного народу, навіть у тому випадку, коли у нього не було конкурента у вигляді В«чужогоВ» письмово-літературної мови <532>.

В епоху існування нації літературна мова, набуваючи і функції засобу усного спілкування, не тільки поступово відтісняє на периферію територіальні діалекти, але й інші регіональні форми, частково збагачуючись за рахунок включення в свою стильову систему елементів відтісняти форм. Цьому супроводить в більш пізній період історії національних мов загальне зближення книжно-писемних і народно-розмовних стилів, різко протистояли раніше, а тим самим - загальна демократизація літературних мов; із засобу мовного спілкування привілейованих груп вони стають знаряддям комунікації всього народу.

Таким чином, як функціональна структура національної мови, тобто вся система форм існування мови, так і статус національного літературної мови не залишаються стабільними, вони змінюються в зв'язку з змінами, що відбуваються в історії самого народу. Так, для французького національного літературної мови кінця XVIII - Початку XIX ст. величезну роль зіграли зміни, що сталися під французькому суспільстві після Великої Французької революції. Літературна мова, орієнтований раніше на мову королівського двору, далекий від народно-розмовної мови в його різноманітних проявах, В«ДемократизуєтьсяВ» у зв'язку із загальною демократизацією французької культури, що знаходить своє відображення в розширенні соціальної бази літературної мови, а також у змінах, які торкнулися його лексико-фразеологічних і синтаксичних елементів і тим самим - його системи стилів. Саме історичні події цієї епохи виявилися потужним каталізатором падіння ролі діалекту в усних формах спілкування, поширення літературної мови і на цю сферу, тобто докорінного зміни в структурі форм існування національного язика14.

Тільки в національний період літературна мова повністю реалізує ті потенції, які закладені в ньому ще в донациональной епохи - багатовалентних і стильове різноманітність, відбір і відносну регламентацію, наддіалектний характер: багатовалентних розвивається у використання мови в усіх сферах спілкування, стильова система включає відтепер і розмовно-літературний стиль, відбір і відносна регламентація розвинулися в кодифіковану систему норм з обмеженим і теж нормованим діапазоном варіювання, наддіалектний специфіка прийняла форму загальнообов'язковості єдиної територіально не пов'язаної норми (див. гл. В«НормаВ»). Тим самим націо <533> ний літературна мова є найбільш розбитим типом літературної мови.

Подібна характеристика національної літературної мови дається на основі його типових ознак, але в конкретних історичних умовах виявляються значні розбіжності в статусі національних літературних мов, обумовлені поруч факторів як екстралінгвістичні (умови, в яких здійснюється оформлення національної єдності, політична і... економічна централізація, рівень розвитку всієї культури народу, особливо художньої літератури), так і власне лінгвістичних (див. вище). Нижче розглядаються деякі варіанти процесу становлення єдиного національного літературної мови та пов'язані з цим різновиди статусу літературної мови в системі форм існування національної мови.

ПРОЦЕС СТАНОВЛЕННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ЛІТЕРАТУРНОГО МОВИ
І МОЖЛИВІ РІЗНОВИДИ СТАТУСУ ЛІТЕРАТУРНОГО МОВИ
ЦЬОГО ПЕРІОДУ

I. Накопичення якісних ознак національного літературного мови у народів, що володіють тривалою письмовій традицією, відбувається ще в донациональной період і в значній мірі залежить, як це вже зазначалося, від мовних відносин, що склалися в цю епоху. Початковим етапом становлення нової якості було завоювання літературною мовою даного народу положення єдиного і єдиної літературної мови. Цей процес протікав у двох напрямках. Перше - подолання засилля письмово-літературної мови на чужій основі (латинь у західно-європейських країнах, старослов'янська в Росії, Сербії, Болгарії, латинь і німецьку мову в Чехословаччині, письмово-літературна мова на датській основі в Норвегії і т. д.), а також витіснення власних старо-письмових мов (як це відбувалося в Китаї, Японії, Вірменії, Грузії, Таджикистані, Узбекистані, почасти в країнах арабського Сходу). Другий напрямок - усунення регіонального різноманіття, що пов'язано спочатку тільки з книжково-письмовою формою самого літературного мови, а потім - і з народно-розмовними формами. І той, і інший процеси співвіднесені з пробудженням національної самосвідомості, але перший протікає в значній мірі ще в надрах феодалізму і відображає ідеали і сподівання молодої буржуазії, тоді як другий характеризує більш пізній етап формування національної єдності. В залежності від історичних умов, від завдань, що стояли перед розвивається нацією, на перший план висувався той чи інший процес розвитку. <534>

Так, боротьба проти латинської мови в різних західно-європейських країнах протікала в різних формах. В Англії, де внаслідок завоювання цієї країни норманами тривалий час існувало двомовність (навіть в XIV-XV вв. феодальна аристократія вважала за краще вживати французьку мову), на перший план висувається протест проти французької мови. В Герма-нии ж боротьба проти латинського засилля була в XVI в. одним з компонентів революційного руху народних мас проти католицької церкви і духовенства і прийняла особливо різкий характер: витіснення латині як мови священного Писання і заміна її німецьким виявилася найважливішою ланкою революційного руху. У Франції блискуча діяльність Плеяди, один з представників якої виступив з трактатом В«Захист і прославляння французької мовиВ», являла собою боротьбу за права національної мови проти прагнення підпорядкувати французьку мову латині. Мова йшла не стільки про завоювання сфер застосування рідної мови, як це було в Німеччині, скільки про збереження специфіки французького літературної мови - проблема, яка в Німеччині виникає лише в XVII в. і пов'язана з очищенням німецької мови від французьких запозичень [19].

У Франції, так само як і в Італії, в умовах відносної близькості систем обох мов цей процес отримав особливе заломлення. Численні латинізми (Лексичні, фонетичні та синтаксичні), настільки характерні для італійської літературної мови XVI в., - результат співіснування латинського та італійського літературних мов, причому вирішальне вплив на ці процеси надавала не тільки об'єктивна близькість мов, але й поширене переконання про прямий і безпосередній їх спадкоємності.

У Норвегії ще в донациональной період складається письмово-літературна мова на датської основі, який отримав згодом назву В«букмолВ». Поступово усна різновид цієї мови кристалізується на основі взаємодії з койне міста Осло. Цей датсько-норвезький літературна мова оформляється в результаті завоювання Норвегії Данією і подальшого тривалого існування Норвегії як підпорядкованої одиниці датського королівства. Літературна мова на чужій, хоча і близькоспоріднених основі застосовується як в письмовому, так і в усному спілкуванні. Більш того на ньому створювалася національна література: Ібсен і Бьернсон писали на цій мові. Але в XIX в. в процесі боротьби за національну самостійність Норвегії гостро ставиться питання про необхідність створити В«свій національний В»мову на норвезькій основі, використовуючи матеріал місцевих діалектів. Мова цей, отримав найменування В«ландсмолВ», також отримав права громадянства, але не витіснив В«букмолВ». Обидві мови в сучасній Норвегії виконують одні й ті ж функції: вони є державними мовами, упот <535> споживаною як в художній літературі, публіцистиці, так і у викладанні та в усному спілкуванні (навіть в університетах існують паралельні мовні кафедри); В«БукмолВ» переважно вживається на сході країни, В«ландсмолВ» - на заході. Близькість граматичного ладу (хоча є розбіжності в В У XVII статті. Що Це Ці

Актуальність Інша річ

У Німеччині,

Нарешті, в

II. мови.

Історичні в. Розвиток В в. Під другій половині XIX ст. понині.

Розбіжності і вр.

В якості І той єдиною.

III. Але Таким чином, в В населення. І тут, Хочаз 1965 р.). Однак цей указ викликає запеклий опір в різних штатах, особливо в Бенгалії і Мадрасі, так як в ньому побачили утиск прав населення, що говорить на інших мовах. Але оскільки в настільки багатомовному державі, як Індія, абсолютно необхідно мати небудь загальний і єдиний мову, то противники хінді знову звертаються до англійського: англійська зберігає в цьому зв'язку положення другого офіційного мови, а в деяких штатах він панує [31, 13-15]. При такій ситуації навіть В«повноправнийВ» національний літературна мова - хінді не <540> володіє якістю єдиного літературної мови, оскільки його конкурентами, з одного боку, виявляються інші місцеві літературні мови, а з іншого - чужий літературна мова - англійська.

У різних багатонаціональних державах історично виникають умови, що визначили співіснування, іноді мирний, іноді вельми конфліктне, двох національних літературних мов, центри розвитку яких знаходяться поза цих держав: СР мовну ситуацію в Канаді чи Бельгії. Абсолютно специфічна мовна ситуація в Люксембурзі, де на невеликій території з малим населенням в функції літературної мови, частково розмежованими, частково співпадаючими, виступає німецька, французька та власну літературну мову, що представляє собою оброблену форму місцевого нижньо-франкського діалекту; державними же мовами є тільки німецька та французька. Нарешті, в Швейцарії у різних кантонах панують різні літературні мови-французька, німецька, італійська, а з 1933-1934 рр.. і ретороманська.

IV. Національний літературна мова, як це випливає з самої назви, припускає обов'язковий зв'язок цього літературної мови з даної нацією. Однак у процесі складного розвитку літературних мов і народів, носіїв цих мов, особливим випадком є ​​існування одного літературної мови у двох націй: німецької в Німеччині та Австрії, англійського в Англії та Америці, іспанської в Іспанії і Південній Америці, португальської в Португалії та Бразилії. Питання про те, чи є тут один загальний літературний мову для двох націй, або в кожному випадку слід приймати існування двох варіантів одного і того ж літературної мови, або, нарешті, слід затвердити наявність двох різних національних літературних мов - залишається спірним і не цілком ясним, так як не визначені критерії обсягу тих відмінностей, які дозволяють стверджувати існування двох роздільних систем літературної мови. Питання це тісно пов'язаний з визначенням співвідношення норми і діапазону її варіювання. У силу цього дуже важко вирішити, де той поріг варіювання, далі якого варіювання стає іншою нормою і тим самим соотнесено вже з системою іншого літературної мови. Сутність пробле-ми полягає не в тому, щоб знайти підходящий термін для позначення даного явища, а в тому, щоб розглянути становище, що склалося в цих странах18. Німецька літ...ературна мова в Німеччині та Австрії при біс <541> спірної значною спільності основного структурного ядра і найважливіших компонентів словника розрізняється в певних лексичних пластах та фразеології, у произносительной нормі, в деяких морфологічних частковостях: СР приналежність до лексики австрійського літературної мови усно-діалектних баварських слів типу Anwert ~ Wertschдtzung, aper ~ schnee = frei, es apert ~ der Schnee schmilzt, Hafner ~ Tцpfer, Ofensetzer і т. д.; значні розбіжності в семантичній системі окремих слів; специфічно В«австрійськуВ» лексику, особливо в сфері оби-хідних життя, ср Hendl ~ Huhn, Heustadel ~ Sheune, Zwetschke ~ Pflaume, heuer ~ in diesem Jahr і т. д.; інші пласти запозичень (слов'янізми, запозичення із французької та італійської мов); специфічну поширеність зменшувальних суфіксів-l,-erl (тобто суфіксів, що зустрічаються в Німеччині тільки в діалектної мови); значні розбіжності в роді іменників і т. д. (Докладніше див [18]). Характерно, що лексичні відмінності майже не торкаються лексики книжково-писемних стилів: побутово-розмовні форми, з якими в більшою чи меншою мірою пов'язаний кожен літературну мову, ті обласні та міські койне, які його оточують і живлять, зовсім різні в Австрії і Німеччини (зокрема, для Австрії особливу роль відіграє так званий віденський діалект), тому літературно-розмовні форми тут розрізняються сильніше ніж книжково-пись-менниє. Саме побутово-розмовну мову мав на увазі Кречмер [47, 1], коли стверджував, що між мовою, Берліна і Відня відмінності існують майже у кожному третьому слові. При цьому особливо істотно, що в Австрії на відміну, наприклад, від США не існує фактично В«свогоВ» австрійського стандарту произносительной норми. У 1957 р. в додатку до словника Зібса підкреслюється необхідність в області ребуси норми орієнтуватися на традиційний Bьhnendeutsch.

У США, навпаки, протягом XIX в. спостерігається відокремлення від англійського стандарту і створення свого варіанту літературної мови, з кодифікованим проізносітельним варіюванням. Кількісно розбіжності між англійським мовою в Англії і США і німецьким в Німеччині та Австрії можуть бути і неоднакові: длительнее було відокремлений розвиток англійської мови в США, значніше своєрідність умов розвитку англійської мови в кожній країні, але і тут, зіставляючи мовні системи на обох територіях, доводиться чіткіше, ніж це робилося в минулому, розмежовувати книжково-письмова та усно-розмовний стиль літературної мови. Розбіжності слабшають в книжково-письмовій мові, вони посилюються в усно-розмовному стилі літературної мови, особливо в тих випадках, коли він використовує просторіччя, елементи сленгу, що займає настільки значне місце в усних формах спілкування в США. <542>

ШЛЯХИ СТАНОВЛЕННЯ НАЦІОНАЛЬНИХ ЛІТЕРАТУРНИХ МОВ ТА проблеми наступності

В становленні системи ознак літературної мови національної пори виділяються два різновиди процесів в залежності від того, чи мав даний мову тривалу письмову традицію і співвіднесені з цією традицією оброблену форму мови - стародавній або середньовічний літературна мова - чи дана мова є молодописемних (безписемні), тобто або зовсім не має письмово-літературної традиції, або ця традиція незначна.

Різниця полягає в тому, що для таких мов, як вірменська, грузинська, японська, китайський, азербайджанський, узбецький, таджицький, російська, французька, німецька та італійська, становлення структурних і функціонально-стилістичних особливостей нового національного типу літературної мови реалізується в процесі часткового відштовхування від колишньої літературної традиції, часткового включення і подолання її. При цьому роль спадкоємності посилюється, якщо не відбувається значної зміни в регіональних зв'язках літературних мов, як це мало місце в нідерландській, німецькій, узбецькою. Складність процесу формування, наприклад, узбецького літературної мови зумовлена ​​тим, що його компонентами є староузбекского літературної мови, кішлачние сінгармоніческіе говірки і опорні міські говірки Ташкенту і Фергани [3, 153].

Для молодописемних мов проблема наступності фактично знімається, якщо не вважати мови усної епічної поезії. У першому випадку в розвитку нового типу літературної мови і його функціонально-стилістичної системи приймають участь дві протилежні мовні стихії - літературна традиція, найчастіше пов'язана з системою книжково-писемних стилів, і побутово-розмовні форми спілкування. Взаємодія цих двох стихій, форми їх розмежування і включення в нову систему літературної мови, ступінь впливу кожної з них обумовлюють нескінченне різноманіття процесів при безперечною їх типологічної близькості. Так, наприклад, в таджицькому літературній мові, оформилася в результаті взаємодії літературної мови В«класичного періодуВ» і побутово-розмовної мови, ступінь включення елементів старого літературного мови різна в різних жанрах літератури. Мова поезії багатий архаїзмами, художня проза - зразок сучасної літературної мови, мову драми характеризується близькістю до розмовної мови, достатком діалектизмів [28, 253]. Для молодописемних мов процеси формування літературних мов мають принципово іншу форму, оскільки вперше тут створюється оброблена форма мови. <543> Саме тому для таких мов проблема регіональної бази літературної мови ставиться значно прямолінійніше і простіше, ніж у застосуванні до мов першої групи. Що стосується першої групи, то навіть у тих випадках, коли літературна мова середньовіччя не користувався таким соціальним авторитетом, як давня мова Китаю, Японії, Вірменії, арабських країн, як старослов'янську в слов'янських країнах, де авторитет стародавньої мови нерідко підтримувався його вживанням у якості культової мови (СР грабар, старослов'янську, класичний арабський), навіть при відсутності цих умов передуюча книжково-письмова традиція є найважливішим компонентом у становленні норми літературної мови національної пори. Показовим є в цьому відношенні процес оформлення норм національного нідерландської мови, територіально пов'язаний з провінцією Голландія. Однак в сучасній нормі літературної мови, в граматиці, орфоепії і лексиці, особливо в письмовій формі літературного мови позначається книжкова традиція літературної мови донаціонального періоду, пов'язаного з іншими областями Нідерландів, нормалізація ж здійснювалася під чому на основі літературної мови середньовіччя, тобто по фламандско-Брабантским, а не голландським зразком [26, 83-88].

Для молодописемних і безписемних мов СРСР формування літературних мов було безпосередньо пов'язане з вибором В«опорногоВ» діалекту і відбувалося в принципово відмінних умовах від мов першої групи; однак і в цьому випадку літературні мови ніколи повністю не збігаються з опорним діалектом, являючи собою різну ступінь відокремлення від діалектної системи.

ТИПИ ЛІТЕРАТУРНИХ МОВ

Різноманіття положення літературних мов у різних країнах, відмінності в ступені їх єдності, полівалентна і т. д. привертали увагу дослідників в Останніми роками і послужили поштовхом для побудови типологічних схем. Одна з них-запропонована Д. Брозовічем схема типу В«стандартнихВ» мов - безперечно заслуговує на увагу. Однак, як виявляється з самого об'єкта, Д. Брозовіча цікавив літературна мова певної історичної епохи і певного типу (СР сказане вище про поняття В«стандартна моваВ» у даного автора). Нижче робиться спроба дати типову схему, враховуючи і факти літературних мов донаціонального періода19. <544>

I. За охопленням сфер спілкування:

А. Літературні мови, що володіють максимальною полівалентністю (суч. національні літературні російська, французька, англійська, вірменська, грузинський і т. д.).

Б. Літературні мови з функціональними обмеженнями:

а) Тільки письмові мови (багато середньовічні мови Заходу і Сходу, наприклад, веньян в Китаї, грабар у Вірменії, сінгалезскій на Цейлоні і т. д.); тут в свою чергу виділяються: 1) письмові літературні мови, виступаючі зі всіляким функціо...нально-стильовою різноманітністю і були єдиним засобом письмових спілкувань (китайський і японський середньовічні мови, класичний арабський, давньогрузинські і т. д.); 2) письмові літературні мови, що мали конкурента в чужому літературній мові (західно-європейські середньовічні літературні мови, давньоруський літературна мова, хінді).

б) Літературні мови, виступаючі тільки в усній різновиди (грецький літературна мова епохи Гомера). в) Літературні мови, мають письмову і усну форму, але виключені з певних сфер спілкування (мови Індонезії, крім індонезійського, мови Індії, крім хінді, люксембурзький літературний мову).

II. За характером єдності і рівню нормалізації ційних процесів:

А. Мови, володіють єдиним стандартом (сучасні національні мови типу російської, англійської, французького, грузинського, азербайджанського і т. д.).

Б. Мови, володіють стандартизованими варіантами типу сучасного вірменського літературного мови.

В. Мови, володіють численними не стандартизовані територіальними варіантами (Багато літературні мови донациональной епохи).

Г. Літературні мови, що мають крім основного стандарту більш або менш стандартизований варіант в якості літературної мови іншої нації (Англійська, німецька, французька).

III. За ступенем відокремлення від побутово-розмовних форм:

А. Мови, що володіють літературно-розмовною стилем, до якого примикають різні типи побутово-розмовної мови, включаючи просторічні і сленгові освіти (багато сучасних національні літературні мови).

Б. Письмово-літературні мови, що опинилися відокремленими від побутово-розмовних форм, подібно сінголезскому. <545>

В. Літературні мови, що володіють як письмовій, так і усній формою, але виключають зі своєї норми побутово-розмовні стилі, подібно французькому літературній мові XVI - XVII ст.

Г. Літературні мови, що зберігають зв'язок із регіональними формами розмовної мови (Вірменський, італійська, німецька середньовічні літературні мови).

БІБЛІОГРАФІЯ

1. P. І. Аванесов. Про деякі питання історії мови. - У СБ: В«Академіку Виноградову до його шістдесятиріччю В». М., 1956.

2. Т. В. Алісова. Особливості становлення норм італійського письмово-літературної мови в XVI в. -В сб: В«Питання формування та розвитку національних мов В»(В« Праці Ін-ту мовознавства АН СРСР В», т. X). М., 1960.

3. Н. А. Баскаков, М. Б. балакати, А. П. Азімов, Б. М. Юнусаліев, М. Ш. Шіраліев, Ф. А. Абдуллаєв. Про сучасний стан та шляхи подальшого розвитку літературних тюркських мов. - У СБ: В«Питання розвитку літературних мов народів СРСРВ». Алма-Ата, 1964.

4. В. М. Бєлкін. Проблема літературної мови та діалекту в арабських країнах. - У СБ: В«Питання формування та розвитку національних мовВ». М., 1960.

5. Д. Брозовіч. Слов'янські стандартні мови та порівняльний метод. - ВЯ, 1967, № 1.

6. P. А. Будагов. Літературні мови і мовні стилі. М., 1967.

7. С. Б. Бернштейн. До вивчення історії болгарської мови. В«Вопр-си теорії та історії мови В»(Збірник на честь проф. Б. А. Ларіна). Л., 1963.

8. В. В. Виноградов. Основні проблеми вивчення освіти та розвитку давньоруської літературної мови. М., 1958.

9. В. В. Виноградов. Проблеми літературних мов і закономірностей їх розвитку. М., 1967.

10. Г. О. Винокур. Російська літературна мова в першій половині XVIII в. - У кн.: Г. О. Винокур. Вибрані роботи з російської мови. М., 1959.

11. Г. О. Винокур. Російська мова. Там же.

12. Т. Г. Винокур. Про вивчення функціональних стилів російської мови радянської епохи. - У СБ: В«Розвиток функціональних стилів сучасної російської мови В». М., 1968.

13. А. С. Гарібян. Про вірменському національному літературній мові. - У СБ: В«Питання формування та розвитку національних мовВ». М., 1960.

14. М. М. Гухман. Від мови німецької народності до німецького національному мови, ч. II. М., 1959.

15. М. М. Гухман. Становлення літературної норми німецької національної мови. - У СБ: В«Питання формування та розвитку національних мовВ». М., 1960.

16. А. В. Десницька. З історії освіти албанського національного мови. - У СБ: В«Питання формування та розвитку національних мовВ». М., 1960.

17. Ю. Д. Дешеріев. Закономірності розвитку і взаємодії мов в радянському суспільстві. М., 1968. <546>

18. А. І. Домашнєв. Нарис сучасної німецької мови в Австрії. М., 1967.

19. В. М. Жирмунський. Німецька діалектологія. М. - Л., 1956.

20. А. В. Ісаченко. До питання про періодизацію історії російської мови. В«Питання теорії та історії мовиВ» (Збірник на честь проф. Б. А. Ларіна). Л., 1963.

21. А. В. Ісаченко. [Відповідь на третє питання]. В«Збірник відповідей на запитання з мовознавства до IV міжнародному з'їзду славістів В». М., 1958.

22. А. А. Касаткін. Мову й діалект в сучасній Італії. - У СБ: В«Питання романського мовознавства В». Кишинів, 1963.

23. Н. А. Катагощина. Процеси формування французького письмово-літературної мови. - ВЯ, 1956, № 2.

24. М. І. Конрад. Про літературній мові в Китаї та Японії. У СБ: В«Воп-роси формування і розвитку національних мов В». М., 1960.

25. Е. А. Макаєв. Мова найдавніших рунічних написів. М., 1965.

26. С. А. Миронов. Діалектна основа літературної норми нідерландського національної мови. - У СБ: В«Питання формування та розвитку національних мов В». М., 1960.

27. Ш. А. Мікаілов. Нариси аварське діалектології. М., 1959.

28. В. С. Расторгуєва. Про розвиток сучасного таджицького літературного мови. - У СБ: В«Питання розвитку літературних мов народів СРСРВ». Алма-Ата, 1964.

29. В. В. Решетов. Узбецький національний мову. - У СБ: В«Питання формування і розвитку національних мов В». М., 1960.

30. П. Сгалл. Побутово-розмовну чеську мову. - ВЯ, 1960, № 2.

31. Г. П. Сердюченко. Теоретичні проблеми вивчення мов Азії та Африки. - У СБ: В«Мовна ситуація в країнах Азії і АфрикиВ». М., 1967.

32. М. І. Стеблін-Каменський. Чи можливо планування мовного розвитку? - ВЯ, 1968, № 3.

33. Б. В. Томашевський. Мова та література. У СБ: В«Питання літературознавстваВ». М., 1951.

34. Ф. П. Філін. До питання про так звану діалектної основі російської національної мови. - У СБ: В«Питання утворення східно-слов'янських національних мов В». М., 1962.

35. Т. Фрінгс. Освіта В«мейссенськоїВ» німецької мови. - У сб: В«Німецька діалектографіяВ». М., 1955.

36. Г. Ш. Шарбат. Проблема співвідношення арабського літературної мови та сучасних арабських діалектів. - У СБ: В«Семітські мовиВ», вип. 2, ч. II. М., 1965.

37. А. Г. Широкова. З історії розвитку літературної чеської мови. - ВЯ, 1955, № 4.

38. А. Г. Широкова. До питання про двох різновидах розмовної мови в чеською мовою. В«Філол. науки В», 1960, № 3.

39. В. Ф. Шишмарев. Біля витоків італійської літератури. - В«Изв. АН СРСР, ОЛЯ В», 1941, № 3.

40. В. Н. Ярцева. Про зміну діалектної бази англійського національного літературної мови. - У СБ: В«Питання формування та розвитку національних мов В». М., 1960.

41. J. Ascoli. L'Italia dialettale. VIII.

42. G. Jahrhundert.

43. A. [Цит. Мова і

44. R.

45. J. J. - У СБ:

46. B. - TLP, 1. Prague, 1966.

47. P.

48. V.

49. Літературні

50. H. Der Berlin, 1963.

51. M. W. 36.

52. L. VIII. [Цит.

53. F. 1952.

54. St. - У СБ:

Для

Дане Найбільш часто до Зазначені

У вченні

Стверджуючи

У загальному

Як уже Однак

В одній з У кілька

Таким

Інша За мовознавців.

Характеризуючи У цьому

Поряд з

Більши, кото-раю спирається як на саму систему, так і на елементи, що не мають функціональної (Розрізняльної) нагрузкі8. Та...ким чином, намітилася подвійність в розумінні норми виявляється для самого Е. Косериу, мабуть, преодоленной9.

Погляди Е. Косериу, що стосуються розмежування системи і норми, знайшли своє відображення в роботах деяких радянських мовознавців, причому тут з різними корективами переломилася. обидва - і більш широке і більш вузьке розуміння норми. Можна назвати у цьому зв'язку роботи Н. Д. Арутюнова [3], Г. В. Степанова [67], Ю. С. Степанова [69; 70], Н. Н. Короткова [38], А. А. Леонтьєва [46], В. Г. Гака [22], В. А. Іцкович [35; 36] та ін, де розробляється ряд важливих аспектів у характеристики норми, про які мова ще піде нижче.

Розгляд понять норми, представлених у працях чеських лінгвістів, а також у роботах Е. Косериу, далеко не вичерпує всіх її визначень, що існують у Зараз в лінгвістиці. Так, наприклад, заслуговує на увагу трактування норми югославським мовознавцем Д. Брозовічем, протиставив В«нормуВ» і В«НормативністьВ»: перша визначається ним як В«норма мовної свідомості колективуВ» в протилежність. нормативності, яка виступає як специфічна властивість літературної мови [7, 5].

Для вітчизняної традиції характерно відоме розбіжність поглядів при визначенні поняття норми. З одного боку, <553> норма визначається тут як якась сукупність В«уживаних (загальноприйнятих) мовних засобівВ», характеризуються разом з тим як правильні, бажані, зразкові, обов'язкові і т. д. (пор., наприклад [59, 15, 75, 16]). З іншого боку, деяка частина визначень будується на виділенні регламентує функції норми, упорядочивающей вживання цих засобів (СР, наприклад, розуміння норми як сукупності правил [24]), або, нарешті, об'єднує обидва плану в характеристиці норми [5, 270]. Звертає також на себе увагу відомий В«синкретизмВ» даного терміна в російській традиції, де поняття мовної норми і норми літературної мови не завжди розмежовуються, при цьому для багатьох лінгвістів норма аж ніяк не є лише ознакою літературної мови, а характеризує різні мовні В«ІдіомиВ» [44]. Однак, стверджуючи це, не слід упускати, з нашої точки зору, з уваги необхідність виявлення специфіки норм для різних В«форм існування В»мови, тобто визначення особливостей реалізації та функціонування мовних систем, що виконують різні функції. Продуктивним може опинитися й інший шлях, а саме - визначення ознак норм різних мовних ідіом на основі найбільш універсальних явищ, спільних для всіх форм існування мови.

Незважаючи на порівняно недовгу традицію вживання, поняття норми має, таким чином, свою, хоча й коротку, але досить заплутану історію. Спочатку усвідомлюване лише як важливе загальна властивість мови, як істотний атрибут його системи10, поняття норми, поступово починає трансформуватися, проте, в якесь спеціальну лінгвістичну поняття, що відображає план мовної реалізації та різним чином співвіднесені з поняттями схеми (Л. Ельмслев), або системи мови (Е. Косериу), в яких знайшло своє вираження уявлення про його внутрішньої організацій.

Слід, однак, зауважити, що поширився під впливом Косериу погляд на норму як на сукупність стійких, традиційних реалізацій мовної системи не так вже новий, і є, по суті, виразом тієї відомої точки зору, згідно якої мову можна розглядати і в аспекті його внутрішньої організації (тобто як структуру) і в плані реалізації та функціонування цієї структури, тобто як норму (СР [16; 21] та ін). Слід також відзначити в цьому зв'язку, що визначення норми як В«сукупності всього, що вживається в мовіВ» або як В«Сукупності вживаних мовних засобівВ», представлені до останнього часу в російській, а почасти і чеської традиції, не відрізняються від визначення Косериу по суті: вони <554> лише менш точно відображають те уявлення про план мовної реалізації, яке і має на увазі Косериу.

Основні відмінності між теоріями пражцев і концепцією Косериу лежать, таким чином, не в принциповому підході до даного явища, а в термінологічній та аспектологіческой сферах. Для Косериу основне полягає у визначенні специфіки даного поняття по відношенню до поняття мовної системи, а також в виявленні деяких найбільш загальних ознак нормативного плану мови. Для пражцев головне - в розмежуванні В«об'єктивноїВ» і В«суб'єктивноїВ» сторін мовної норми, а також у визначенні специфіки норм літературної мови на основі більш широкого поняття мовної норми.

Тому представляється можливим, спираючись на те загальне, що об'єднує обидві концепції, розглядати їх не як суперечні або абсолютно несумісні, але як коригувальні та доповнюючі одна одну.

про співвідношення понять В«СТРУКТУРАВ» - В«НОРМАВ» - В«УзусВ»

Виходячи з представленого у Е. Косериу розуміння мовної норми, слід визначити її як сукупність найбільш стійких, традиційних реалізацій елементів мовної структури, відібраних і закріплених громадської мовною практикою.

Таке визначення мовної норми потребує, однак, уточнення, оскільки воно вимагає рішення цілого ряду питань. До їхнього числа відноситься перш за все питання про співвідношення поняття норми з поняттями мовної структури та узусу. Зауважимо, що при аналізі даної тріади мова йде насамперед про вивчення співвідношення норми і узусу з внутрішньою організацією мови, яку логічніше за все, з нашої точки зору, позначити терміном В«структураВ». Ми вже відзначали, однак, вище, що Е. Косериу частіше використовує в тому ж сенсі термін В«системаВ» 11.

Мова як складне і певним чином організоване ціле може розглядатися на різних рівнях абстракції. Нижчий рівень абстракції становить норма, вищий - структурна схема, що лежить в основі будь-якої мови [39, 229; 87, 120 - 122]. При цьому якісне розмежування ознак, на яких базується мовна структура і мовна норма, віді <555> мо, лише в одному напрямку: якщо перший спирається лише на елементи, що несуть функціональне навантаження, то друга базується як на відносинах диференціації, так і на відносинах ідентифікації.

Разом з тим структура і норма мови розрізняються не тільки характером лежать в їх основі відносин між мовними елементами, але і загальною кількістю тих ознак, на які вони спираються, на що також звертав уже увагу Косериу [39, 174].

Норма, як поняття менш абстрактне, виявляється больовим В«ємноюВ», вона базується на значно більшому числі ознак, ніж мовна структура. В якості ілюстрації пошлемося на один із прикладів, наведених Е. Косериу для іспанського мови, в якому одному функціональному інваріанти/b/відповідає два нормативних комбінаторних варіанту, а саме [b] і [Я]. На аналогічне явище можна вказати і для німецької мови, де фонемі/r /, тобто одному структурному елементу, відповідають два вільних нормативних варіанти - [r] і [R].

Хоча і непрямим, але досить яскравим доказом неспівпадання числа і характеру ознак, що утворюють структуру і норму мови, може служити різна ступінь практичного володіння рідною або чужою мовою. Оволодіння основними стройовими особливостями мови досягається у відомому сенсі швидше, ніж оволодіння їх реальним втіленням і використанням саме через множинності, нерегулярності і вибірковості реалізацій, що можна спостерігати, зокрема, і на прикладі дитячої мови. Навіть для носія рідної мови володіння його нормами може бути неповним, воно значною мірою визначається культурним рівнем мовця, а іноді і деякими особливостями його психічної організації (володіння мовцем не всіма функціональними різновидами рідної мови, краще володіння нормами письмового або усного мови і т. п.).

Розбіжність числа ознак, на яких базується В«фундаментальна структура мовиВ» 12, з одного боку, і його норма - з іншого, проявляється і в тому, що в нормі, поряд з регулярним відображенням сучасної мовної структури, присутні також деякі ізольовані, аномальні елементи, що відображають в силу традиції вже не існуючі, В«знятіВ» стану даної мовної структури.

Разом з тим при розгляді співвідношення структурної організації мови і її нормативної реалізації виявляється відомий парадокс, що полягає в тому, що норма одночасно трактуєть...ся як категорія вужча, ніж структура, так як число потенційно існуючих можливостей реалізації <556> мовних елементів може бути значно більше, ніж те, що реалізовано в конкретному історичному мовою [39, 174 та 236] для певних словоформ і лексем13. Так, для іспанської мови Е. Косериу наводить три теоретично можливі словотворчі пари: 1) rendimiento - rendiciуn, 2) remordimiento - remordiciуn і 3) volvimiento - volviciуn. Однак лише в першому випадку в нормі іспанської мови дійсно реалізовані обидві можливості (СР rendimiento 'Продуктивність' - rendiciуn 'здача, капітуляція'). У другому випадку виявився реалізованим лише один словотворчий варіант (СР remordimiento 'Докори сумління'), а в третьому випадку - жодного [39, 238] 14.

На відповідні нормативні обмеження реалізацій, тобто на їх В«ВибірковістьВ», не раз звертали увагу і дослідники російського мові, СР начальник - начальниця, співак - співачка, але: двірник, міністр, лікар і т. п. (СР, однак, разг. двірничка, лікарка або міністерша - Останнім тільки для 'дружини міністра', причому з іронічним відтінком). Зауважимо, що подібна асиметрія в співвідношенні структури мови та її норми є суттєвим резервом для його зміни і розвитку [39, 236].

Виборчий характер нормативних реалізацій по відношенню до структурних потенціям мовної системи проявляється також і в тому, що одній і тій же мовній структурі можуть відповідати - і часто дійсно відповідають - кілька паралельних норм. В результаті виникає кілька хоча і дуже близьких, але аж ніяк не подібних В«наборівВ» реалізацій, що знаходяться між собою у відносинах часткового варьірова-нія15. Це спостерігається, наприклад, при використанні одного і того ж мови на різних територіях і в різних державах (пор., наприклад, варіанти іспанської мови в Іспанії та країнах Латинської Америки, або англійську мову в Англії та Америці і т. д.) .16 <557>

Другий питання, яке необхідно розглянути при визначенні норми і відмежуванні її від інших лінгвістичних понять, - це питання про співвідношення норми та узусу.

Норма, будучи поняттям функціонального плану, включає, згідно з наведеним визначенням, найбільш стійкі, традиційні реалізації, прийняті суспільством і в тій чи іншій мірі усвідомлювані ним як правильні і обов'язкові. Так як дане визначення не покриває всієї сукупності реально існуючих реалізацій структури тієї чи іншої мови, то норма не може залишатися єдиним поняттям, що представляє реалізацію та функціонування мови. Іншим поняттям функціонального плану і є узус, що відрізняється від норми тим, що він завжди містить певну кількість окказіональних, нетрадиційних і навіть некоректних реалізацій, хоча деякі з них можуть бути, втім, досить стійкими (пор. рос. хочім, транвай, консомолец або ньому. GebГјrge замість Gebirge, intere z ant замість intere ss ant).

Структура мови та його узус (охоплює, таким чином, всю сукупність реальних вживань мови) є тими спільними кордонами, в яких існує мовна норма. Правда, співвідношення структури і норми все ще мислиться лінгвістами різному в залежності від трактування ними самих цих понять. Воно може поставати то як співвідношення потенцій (В«техніки і еталонівВ») і безпосередньо реалізованих моделей (Е. Косериу), то як В«чиста формаВ» (Відносини між елементами) та їх матеріальна маніфестація (субстанція), ср у Ельмслева, то як В«елементи та їх зв'язкуВ» - в їх противопоставленности В«Функціонуванню (тобто розподілу та використання) цих елементівВ» (Е. А. Макаєв [50]). Можна було б назвати тут і інші інтерпретації загальної схеми (СР [22; 70]), що свідчать про все триваючих і далеко ще незавершених пошуках у визначенні сутності зазначених понять.

Поки важко виразно вказати на можливі типи співвідношення структури і норми в різних мовах. Можна припустити, що це співвідношення до певної міри залежить від самого мовного типу. У цьому зв'язку згадаємо про окремі - правда досить втікачів - зауваженнях Е. Косериу, який стверджує, що своєрідна В«АсиметріяВ» у співвідношенні мовної структури з планом її реалізації характеризує насамперед мови зі складною і різноманітною структурою, відносяться до флективних типу. Поряд з цим в мовах з простою і регулярної структурою - до останнього типу Косериу відносить, наприклад, аглютинативні мови - все потенційно можливе є разом з тим і конкретно реалізованим [39, 237]. Про подібну ж тенденції пише у відношенні ізолюючих мов і Н. Н. Коротков [38, 11]. Положення про відому загальної залежності характеру норм від типу мовної структури, саме по собі ще недостатньо вивчений <558> отримане і ясне, ускладнюється ще й тим, що для мов, що відносяться до одного і того ж типом, співвідношення структури і норми також може відрізнятися, як це частково показав на матеріалі французької та російської мов В. Г. Гак [22].

Що стосується характеру співвідношення норми і узусу, то воно, мабуть, також значно коливається для різних мовних ідіом і різних історичних періодів їх існування. Однак для будь-якої форми існування мови (в тому числі і для діалекту) норма і узус повністю не збігаються (СР у цьому зв'язку [83, 9]). Підставою для такого твердження є хоча б те, що узус, включаючи як традиційні, стійкі, правильні, так і нетрадиційні, оказіональні та помилкові реалізації, завжди ширше норми. Слід зазначити, що думка про розбіжності норми і узусу виражається лінгвістами в різній формі: так, наприклад, О. фон Ессен визначає норму як В«сукупність директив для реалізаціїВ», тобто як щось, що стоїть над узусом [87, 121-122], а Д. Неріус [98, 10] - як В«інваріант мовного вжитку В».

ОЗНАКИ МОВНІЙ НОРМИ І ДЕЯКІ АСПЕКТИ ЇЇ ВИВЧЕННЯ

Як випливає з прийнятого визначення, норма є одночасно і власне мовній і соціально-історичною категорією. Об'єктивна сторона норми втілена в функціонуванні мови, тоді як її В«суб'єктивнаВ» сторона пов'язана з прийняттям і усвідомленням норми колективом, що говорить на даному мовою [67; 90].

Вивчення норми має різні аспекти, більшість з яких намічено вельми побіжно. Чи не маючи можливості зупинитися на всіх цих аспектах, вкажемо на деякі істотні ознаки мовної норми, що мають принципове значення і для характеристики норм літературної мови.

До числа найбільш загальних ознак мовної норми можна віднести відносну стійкість та вибірковість, а також обов'язковість і В«правильністьВ» нормативних реалізацій.

Ці ознаки - Вже самі по собі досить різнорідні - виявляють різне ставлення до внутрішньої організації мови і В«зовнішнімВ» чинникам, що обумовлюють його функціонує-вання. Якщо стійкість відноситься переважно (хоча й не виключно) до властивості самих мовних реалізацій, то їх обов'язковість і правильність лише в самій загальній формі зумовлюється мовної структурою, а провідним моментом служить тут більш-менш свідома оцінка тих чи інших <559> реалізацій суспільством. Що стосується вибірковості норми, виявляється і по відношенню до структурних потенціям мови і по відношенню до їх різноманітним реалізаціям в узусі, то й вона певним чином пов'язана з впливом суспільства на мову, бо, за зауваженням М. М. Гухман, в В«факті відбору виступає історична і соціальна обумовленість загальнонародної норми В»[27, ч. 1, 13]. Таким чином, більшість ознак мовної норми має подвійну детермінованість, тобто визначається як мовними, так і позамовними (по перевазі соціально-історичними) факторами.

Норма як власне мовній феномен

Розглядаючи норму як певну сукупність реалізацій, слід зазначити, що її вивчення повинно тим самим грунтуватися на встановленні співвідношення структури мови з її нормативними реалізаціями, прийнятими в певний історичний момент і для певного мовного колективу. Структура мови повністю зумовлює реалізацію лише тоді, коли відсутня можливість вибору між знаками. В цьому випадку до норми відноситься визначення матеріальної форми знака, в чому проявляється найбільш суттєва, що реалізує сторона норми. При ная...вності вибору між знаками не тільки конкретна форма їх реалізації, але і вибір одного, а не іншого знака відноситься до нормативного планом мови, в чому проявляється друга - селективна сторона норми (СР також [3; 22; 39; 64]).

Іншим істотним аспектом вивчення норми є характеристика самих нормативних реалізацій, які, в свою чергу, можна розглядати в двох планах. По-перше, з точки зору ступеня їх стійкості; при цьому розглядаються як константні, так і варіантні реалізації, що входять у норму, і визначається допустимий для досліджуваної мови на певних ділянках реалізації його структури діапазон варіювання (див. далі, стор 569, 584). По-друге, можна

У справжній

Е.

Висловлена

Для кожного реалізації. і т. д.

Стосовно [3]. норми.

Згідно Ця шарів.

Двоїста

Ступінь

Імперативність носіїв.

Розглядаючи

У подібній Так, в

На закінчення

Однак

Вельми

Вивчення мови).

Вивчення мови.

У зв'язку з

У попередньомуяет - поряд з іншими ознаками - своєрідність різних В«форм існуванняВ» мови. Одним з таких історично сформованих функціональних типів є літературна мова, норми якого повинні, отже, розглядатися як окремий випадок мовних норм. <565>

Спираючись на прийняте нами розуміння мовної норми, можна стверджувати, що літературна норма - Це деяка сукупність колективних реалізацій мовної системи, прийнятих суспільством на певному етапі його розвитку і усвідомлюваних ним як правильні і образцовие25. Літературна норма фіксується в граматичних довідниках і словниках і є, як і будь-яка інша соціально зумовлена норма, обов'язкової для всіх членів колективу, говорить на даному язике26.

Наявність стабільних фіксованих і усвідомлених норм, що забезпечують більшу чи меншу В«СтандартністьВ» мови, розглядається зараз більшістю лінгвістів в Як один з основних ознак літературної мови національного періоду [23]. Однак у зв'язку з тим, що норма не є винятковою приналежністю літературної мови, доводиться говорити не просто про наявність даної ознаки, але і про його особливе змісті стосовно до розвиненого літературній мові. Думка ця в найбільш певній формі була висловлена ​​Б. Гавранком, який стверджував при цьому, що специфіку літературних норм слід шукати не стільки в їх якісних, скільки в їх кількісних характеристиках [90, 152].

Норма В«НародногоВ» мови (маються на увазі перш за все різні форми діалектно забарвленої мови) носить, з точки зору Б. Гавранка, переважно негативний характер і слабо усвідомлюється. Норма літературної мови відрізняється від норм діалекту головним чином за ступенем своєї імперативності і усвідомленості, крім того, вона носить не тільки негативний, але й позитивний характер [91, 85-86]. Цей позитивний характер літературної норми полягає в більш складному розподілі та використанні нормативних реалізацій, тобто в ускладненні селективної, дифференцирующей та оціночної боку норми.

Визначення специфіки літературних норм у зв'язку із загальною характеристикою мовної норми є, таким чином, однією з заслуг Празької школи лінгвістів. До числа найважливіших <566> теоретичних положень, висунутих пражцами, належить також відмежування об'єктивної норми як явища В«внутрішньомовнихВ» від явищ, пов'язаних з кодифікацією, тобто як би В«зовнішніхВ» по відношенню до мови (див. про цьому [9, 121; 30, 547]).

Слід зауважити, що для літературної мови факт кодифікації її норм, тобто їх свідомий відбір і закріплення, відіграє вельми важливу роль. Кодифікація норм є разом з тим специфічним ознакою національної літературної мови, що відрізняє його не тільки від інших мовних ідіом, але і від ранніх етапів існування літературної мови в національній та донациональной період [91, 85-86].

Зазначена вище в самій загальній формі специфіка норм розвиненого літературної мови, мабуть, безпосередньо пов'язана з генезисом і функціональними особливостями даного мовного типу, що володіє наступними ознаками: 1) потенційним участю в його формуванні декількох мовних підсистем, різних за ступенем структурної близькості (різні територіальні діалекти, різні регіональні різновиди літературної мови); 2) поширенням літературної форми національного мови на значній території, що викликає необхідність у підтримці її єдності; 3) різноманітними функціями розвиненого літературної мови, його складними комунікативними та експресивними завданнями.

Названі вище ознаки посилюють необхідність вибіркового підходу до мовних фактам, необхідність їх більш суворого відбору, розподілу та фіксації, що і обумовлює специфічний характер літературних норм, що виявляється, з нашої точки зору, в наступних напрямках: а) в посиленні стабільності реалізацій і - Відповідно - в обмеженні загального числа і типів варіантних реалізацій; б) в посиленні вибірковості норми і диференційованості нормативних реалізацій, а також - відповідно - в розподілі різних варіантних засобів по різним територіальним, функціональним і стилістичним сферам літературного мови; в) у факті свідомої кодифікації норм, тобто в їх оцінці та прийнятті суспільством. Звернемося до більш докладної характеристики виділених вище ознак літературної норми.

Стабільність і варіантність нормативних реалзіацій

Для кожного сучасної літературної мови характерна не тільки певна ступінь стійкості нормативних реалізацій, але і деякий набір варіантних засобів, що допускають відомий вибір. Категорія варіантності є тим самим вельми істотною для характеристики літературної нір <567> ми (див. [12; 34; 71; 95] та ін), а діапазон варіантності в значній мірі характеризує специфіку норм різних літературних мов і служить підставою для виділення окремих історичних періодів у їх розвитку (СР далі, стор 584).

Передумови варіантності створюються для літературної мови - як, втім, і для будь-якого іншого мовного ідіома - різноманіттям його структурних потенцій, різним чином реалізуються в процесі історичного розвитку мови. Наявність більш або менш значних формальних модифікацій в рамках певної лексеми, словоформи або синтаксичної конструкції, не пов'язаних зі змінами основного значення цих одиниць, і створює їх варьірованіе27.

Варіантність характеризує норму більшості сучасних літературних мов (пор., наприклад, варіанти, що входять у норму німецької мови: backte? buk 'Пек', gesalzen? gesalzt 'посолений', des Tages? des Tags 'день', рід. п. од. ч., am Tage? am Tag 'днем', дат. п. од. ч., blasser ? blдsser 'блідіше', es schaudert mir? mich 'мені страшно' і т. д.; СР також рос.: туфель ? туфля, бризкає ? бризкає, мок ? мокнул, сказавши ? сказавши, нуль ? нуль, неохайності ? неохайність,'наче ? інбче, м и Шленов ? мишлйніе та ін.)

Найбільш загальним джерелом варіантності для різних мовних ідіом є паралелізм деяких структурних можливостей мови, а також історичні зрушення, що відбуваються в мовній структурі та формах її реалізації (СР історичні варіанти у чеськ. Типу posvet? Posvit, що приводяться В. Матезиусом [53], або в ньому. Типу molk? Melkte, dem Tische? Tisch.).

Разом з тим для цілого ряду літературних мов істотну роль грають і варіанти, що відображають особливості різних діалектів або різних територіальних варіантів літературної мови. Гетерогенність вихідного матеріалу часто призводить до значної варіантності в рамках літературної норми. Подібне положення зазначається, наприклад, С. А. Мироновим для нідерландської мови, ср гетерогенні елементи, співіснуючі як би в В«ЗнятомуВ» вигляді в нормі сучасного нідерландської мови: schoon (Южн.) - mooi (пн.) 'гарний', sturen (пн.) - zeriden (Южн.) 'посилати' (численні приклади подібного роду див. в [55; 56]). Для німецької літературної мови, теж гетерогенного в своїй основі, також можуть бути названі варіантні <568> словоформи і лексеми, висхідні генетично до різних територіальним ареалам: derer? deren 'той', указ. місць. рід. п. мн. ч...., sandte sendete 'послав', fett? feist 'товстий', Lippe? Lefze 'губа' і т. д.

Діапазон і характер використання окремих варіантних реалізацій, входять в літературну норму, може бути досить різним. Поряд з деякими варіантами, вільно замінюють один одного (пор. рос. іздалекб ? іздалйка, моло ч ний ? молошний, н про ль ? н у ль; ньому. Werkanlage? Werksanlage, jemand? jemanden вин. п.) в межах літературної норми об'єднуються і нерівноцінні варіанти, один з яких повинен розглядатися як основний, а інший - лише як допустима, але другорядна, рідше вживається форма (СР рос. профессорб ? профйссори, творуг ? твурог, запасні ? запбсний; ньому. (Er) backte? buk 'пек', der Name? Namen 'ім'я'). Джерелом подібних займають другорядне становище реалізацій є застарілі форми або інновації, а також явища, що проникають в літературну мову під впливом різних типів розмовної мови і ще не цілком утвердилися в рамках літературної норми.

Диференційованість нормативних реалізацій

У порівнянні з нормами інших мовних ідіом норми літературної мови повинні бути охарактеризовані не тільки як відносно стабільний, але і як значно більш складний і сильніше диференційований комплекс мовних засобів [77]. Даний ознака літературних норм, який визначається складною функціональною структурою розвиненого літературного національної мови, розмаїтістю сфер і форм його використання, неодноразово підкреслювався як чеськими (див. [21, 340]), так і російськими лінгвістамі28.

Селективна сторона норми, тобто відбір і розподіл різних мовних засобів, постає в літературній мові у вельми ускладненому вигляді: норма визначає не тільки зовнішні кордони літературної мови (тобто відмежовує В«правильніВ», літературні реалізації від В«неправильнихВ», нелітературних), але й встановлює різного роду градації всередині правильних нормативних реалізацій.

Поряд з співіснуванням в літературній нормі рівнозначних варіантних лексем, словоформ та синтаксичних конструкцій, що не несуть ніякої додаткової інформації по відно <569> шенію до їхнього основного лінгвістичного значенням (порівн. рос. сох ? сохнул, зубчбтий ? зебчатий, літак ? аероплан; ньому. < i> Anschrift ? Adrease 'адреса', manche interessante? interessanten Bьcher 'деякі цікаві книги '; СР також чеські паралельні інфінітивні форми на - ti і - t , зазначені Матезиусом [53, 400]), в якому літературній мові завжди є деяке число варіантних словоформ, лексем і конструкцій, які володіють додатковою інформацією, пов'язаною з відомою специфікою їх употребленія29. Найбільш загальним розмежуванням, пов'язаним з нормою, є протиставлення нормативних і ненормативних реалізацій (Норма - не норма): Ср, наприклад, одягнув пальто замість лит. надів пальто. Дане протиставлення реалізується не тільки тоді, коли співвідносяться правильна і неправильна реалізації, але й тоді, коли розмежування проходить між власне літературної і просторічної (або діалектної) формою, СР ньому. лит. Gebirge? сакс. простий. [Gqbyrgq], рос. лит. тролейбус ? простий. [ТрО›лл ' е. бус].

За наявності близьких норм (наприклад, норм іншого літературного варіанта) виникає протиставлення однієї норми іншої - рівноцінної або другорядною - нормі (одна норма - інша норма). Подібне положення характерно для сучасних літературних мов, що володіють не одним стандартом, а двома більш або менш стандартізованнимі варіантами, ср, наприклад, мовну ситуацію в Норвегії, Індії або в Вірменії (див. докладніше гол. В«Літературна моваВ»).

Для будь-якого літературного національної мови істотно також протиставлення норм його усній і письмовій різновидів. На необхідність розмежовувати ці два типу норм вказує, зокрема, Й. Вахек, який розглядає будь літературний мову як якусь суму двох норм, що доповнюють один одного і не зводяться до загальної нормі [11, 531]. Варто, однак, підкреслити, що в В«нормальномуВ» випадку, тобто тоді, коли письмова та усна форма мають одну і ту ж вихідну лінгвістичну базу, видається все ж можливим звести їх до якомусь загальному інваріанти.

Співвідношення усній і письмовій різновидів значно різниться в окремих літературних ідіомах. Зокрема, для деяких європейських мов воно може бути охарактеризоване як співвідношення двох нормованих різновидів одного й того ж стандартного ідіома, ср, наприклад, ситуацію в <570> сучасній російській мові в оцінці Д. Брозовіча [7] 30. В інших ситуаціях стандартній формі писемної мови протистоять у сфері усного спілкування В«субстандартніВ» освіти, що представляють собою поступовий перехід від стандартної форми до діа-лекта. Такі, мабуть, ситуації в німецькому, чеському та італійською мовами, де сфера вживання усної форми літературної мови досі досить обмежена і де переважно використовуються різні форми побутово-розмовної мови (Umgangssprache - в Німеччині, obeenГЎ ДЌeС™tina - в Чехії) 31. Складне співвідношення різних типів і форм мови обумовлює дуже строкату картину в розподілі варіантних засобів, що використовуються літературною мовою в його письмовій та усній різновидах, ср ньому. лит. darum? разг. drum, drei? разг. dreie, Wie geht es? - разг. Wie geht's?, Was gibl es (Neues)? ? ðàçã. Was gibt's?

Варіантні реалізації диференціюються також за територіальним і функціонально-стилістичними ознаками.

Слід звернути увагу на те, що територіальні диференціації виконують в мові різні функції. По-перше, вони відмежовують норми літературної мови від явищ діалектних і просторічних. По-друге, вони розмежовують окремі територіальні чи національні різновиди в рамках самого літературної мови. Так, наприклад, для німецької мови можуть бути відзначені територіальні диференціації типу die Backe? Ю.-ньому. der Backen 'щока', die Ecke? Ю.-ньому. das Eck 'кут', der Schornstein? вост.-СР-ньому. die Esse 'труба', пов'язані з відомими разграничениями між окремими ареалами в межах літературного німецької мови (південь - північ, схід - захід) 32. Разом з тим у ряді випадків спостерігається ще більш виразна поляризація варіантних явищ, зумовлена існуванням німецького, австрійського та швейцарського субстандарт, ср ньому. diesjдhrig? австр. heuer 'в цьому році', нім. die (das) Fahmis? швейц. die Fahrhabe 'рухоме майно', ньому. die Verladung? швейц. der Verlad 'погрузка, перевантаження'. Подібна ж територіальна поляризація ряду паралельних форм спостерігається і для британського та американського варіантів англійської літературної мови, для різних варіантів іспанської мови і т. д. <571> Більш виразно зв'язані з варіюванням в межах однієї літературної норми функціонально-стилістичні розмежування: СР рос. дружина ? офіц. дружина, батько ? устар. ба-Тюшка, місто ? поет. град; ньому. die Quelle? поет. der Quell 'джерело'; die Reste? торг. die Rester 'залишки' і т. д.

Різні типи варіантів і диференціацій, мабуть, певним чином розподіляються по різних рівнях мовної системи. Так, наприклад, територіальні розмежування варіантних засобів мови пов'язані перш за все з фонетичними, лексичними і морфологічними явищами. Навпаки, функціонально-стилістичні розмежування спираються в сучасних літературних мовах головним чином на диференціацію синтаксичних і лексичних явищ, на що вже звертав увагу Б. Гавранк [21, 347], а також деякі інші дослідники (див., наприклад, [84, 201]). Найменшу диференційованість виявляє зазвичай орфографія сучасних літературних мов, оскільки тут найвиразніше проявляється тенденція до максимального обмеження варіантності. Ця обставина відрізняє сучасні стандартизовані літературні мови від літературних мов донаціонального періоду (СР приклади подібних явищ в [17, 465], що характеризують певний період у розвитку російської літературної мови, т...ипу сладкiй ? солодкої, добрий ? доброї). Тим часом для інших аспектів мови варіантність реалізацій не тільки зберігається і підтримується, але й широко включається в літературну норму. Таким чином, стійкість літературної норми аж ніяк не виключає значної варіантності використовуваних мовних засобів і не служить абсолютним перешкодою для історичних змін літературного язика33. Враховуючи це, чеські ліг вісти ввели для характеристики норм розвиненого літературно мови національної періоду поняття В«гнучкоїВ» (або В«еластичноїВ») стабільності (В«pruС›na stabilitaВ»), яке дійсно більш точно передає їх специфіку (див., наприклад, [53, 381] і ін.) Нагадаємо також аналогічне за змістом зауваження Л. В. Щерби про те, що норми літературної мови перебувають у стані В«нестійкої рівновагиВ» [78]. Характерно, що Д. Брозовіч включає дана ознака (ступінь В«гнучкої стабільності В») в число типологічних характеристик літературної мови. При цьому він протиставляє мови з високим ступенем стабільності - мов з низьким ступенем стабільності, а мови з співіснуючими дублетами (варіантами) в межах норми - мов з поляризованими в територіальному плані дублетами. Оцінюючи з цих позицій різні сучасні слов'янські літературні мови, Д. Брозовіч відносить більшість з них до типу мов <572> з співіснуючими варіантами в межах норми [7, 29]. Зауважимо у цьому зв'язку, що багато германські мови (німецька, голландська, англійська) об'єднують обидва ознаки, тобто повинні бути одночасно охарактеризовані і як мови з співіснуючими і як мови з поляризованими в територіальному відношенні варіантами.

Втім, ступінь стабільності норм літературної мови - це величина все ж досить невизначена. У зв'язку з різноманітністю тих історичних ситуацій, в яких формуються і функціонують різні літературні мови, а також в залежності від різноманітності структурних типів мови, що створюють певні загальні передумови для реалізації цієї структури, норми різних національних літературних мов не можуть бути, мабуть, представлені у вигляді сукупності цілком певних, чітко окреслених ознак. Швидше ці ознаки повинні бути представлені у вигляді деяких загальних для більшості літературних національних мов тенденцій, до числа яких відносяться тенденція до стабільності і відомому обмеження варіантних реалізацій і тенденція до розходиться.

Крім

Обов'язковість

нормалізаційного літературної норми.

Однак

Розглядаючи Літературна

Оцінюючи

Не менш

Цілеспрямованість зближення.

Вельми У цих

Можна Це

Явища,

Не маючи

Найбільш

В процесі

Точність

Вельми норму.

Щодо синтаксичних конструкцій.

Причиною

Факти Так, Втім, у деяких

Штучне в. од.вались нормалізатор, незважаючи на явну тенденцію до скорочення їх вживання, що спостерігалася вже в XVIII сторіччі).

Інша сторона даного явища пов'язана з неправильною оцінкою нових, що розвиваються в мові явищ і також із занадто вузьким розумінням окремими нормалізатори територіальної, соціальної або функціональної основи літературної норми. Така, наприклад, боротьба з так званим В«іменним стилемВ» німецької мови, заснована частково на ігноруванні тих тенденцій розвитку, які спостерігаються в діловій мові й мові науки. Зауважимо, що тенденція до широкого поширенню іменних конструкцій (наприклад, типу рос, заявити протест; ньому. Abschied nehmen 'попрощатися') характерна не тільки для німецької мови, але і для ряду інших європейських мов. Так, для чеської мови її в свій час зазначив В. Матезиус, який підкреслив разом з тим переважне вживання іменних конструкцій у певних сферах письмового спілкування [59, 389]. Кодифікація літературних норм, безумовно повинна спиратися на вивчення мови різних функціональних різновидів і враховувати існуючі відмінності у вживанні окремих мовних явищ, що входять до літературну норму. Останнім часом питання це, активно розробляється в вітчизняній лінгвістиці, ставиться на матеріалі В«культури мовиВ» різних мов [85; 96].

Успіх свідомої нормалізації мови залежить таким чином від дотримання цілого ряду умов, сформульованих найбільш виразно пражцами [10, 136]. До їх числа відносяться наступні моменти: 1) нормалізація повинна сприяти стабілізації літературної мови, не порушуючи його структурних особливостей; 2) нормалізації не слід поглиблювати відмінностей між усним і пісьменнним мовою; 3) нормалізація повинна зберігати варіанти і не повинна усувати функціональних і стилістичних відмінностей.

До цієї характеристиці можна, мабуть, додати лише одне: в процесі свідомої нормалізації (тобто кодифікації норм) літературної мови повинні братися до уваги особливості нормалізації явищ, що відносяться до різних підсистем мови.

Визначаючи роль кодифікаційних процесів для різних сторін системи літературної мови, В. Матезиус писав: В«Лінгвістична теорія втручається передусім у норму правопису, <578> в меншій мірі ... в його фонетику, морфологію, синтаксис і менше всього в його структуру і в лексику В»[54] 39. Разом з тим з його точки зору, для всіх рівнів мовної реалізації зберігає своє значення боротьба з архаїзмами, а також підтримання варіантів, що виражають функціональні відмінності. Особливо важливий цей останній аспект для синтаксичних і лексичних явищ, де число паралельних конструкцій і лексем, що закріплюються нормою літературної мови, зазвичай особливо значно. Для орфографії, яка є продуктом В«Чистої умовностіВ» [53, 389], кодифікаційні процеси відіграють найбільшу роль. Вони в значній мірі формують саму орфографічну систему, приводячи її у відповідність з фонологічної та фонетичної системами. Втім, момент стихійності все ж має місце і при нормалізації орфографії: він може бути віднесено за рахунок історичної традиції, відомим чином утрудняє і замедляющей дію кодифікації. Через необхідність зберігати наступність писемної традиції повна В«оптімалізаціяВ» орфографічних правил виявляється практично не завжди можливою, чим і пояснюється існування низки винятків, а також збереження деякого числа варіантних написань, порушують регулярність і простоту орфографічної системи.

норм літературної мови ЯК ІСТОРИЧНА КАТЕГОРІЯ

Визначаючи специфіку літературної норми на основі більш широкого і загального поняття мовної норми, слід ще раз підкреслити, що для національної літературної мови характерне посилення стійкості, стабільності норм40, а також збільшення їх вибірковості та диференційованості (норми усній і письмовій форм літературної мови, норми різних функціональних різновидів літературної мови).

Названі вище специфічні ознаки літературної норми з'являються, проте, не відразу, а складаються поступово по мірі формування літературної мови. Тому необходи <579> мимі аспектами вивчення літературної норми є її історичне розгляд. Важливість даного аспекту дослідження була настійно підкреслена В. В. Виноградовим [15, 6-9], що помітили, разом з тим, що В«ДинамічнаВ» характеристика норми має досить істотне значення і для загального розуміння генезису та розвитку літературної мови [14, 7-8 і 26].

Згідно нашому розумінню мовної норми, її характер обумовлюється, з одного боку, структурною організацією даної мови, а з іншого - історичною традицією, визначальною звичні, стійкі форми реалізації цієї структури. Узята з цієї точки зору історія літературної норми - це історія мовної традиції, діючої в рамках структурних можливостей мовної системи і спирається, разом з тим, на процеси свідомого регулювання окремих способів і форм традиційної реалізації мови.

Визначаючи літературну норму як історичну категорію, слід з самого початку настійно підкреслити нерозривність її статичних (виділення і вивчення ознак норми) і динамічних (розгляд становлення та зміни цих ознак) характеристик. Безпосередній зв'язок цих двох сторін виступає вельми визначено, наприклад, при вивченні нормалізаційного процесів. Вище ми визначили нормалізацію як сукупність свідомих і стихійних процесів відбор...у нормативних реалізацій (див. стор 574). Разом з тим нормалізація може і Повинна розглядатися і як безперервний історичний процес, що приводить до оформленню та літературних норм (див. також [5]). Тісний зв'язок історичного аспекту розгляду норми з її статичними характеристиками проявляється і в тому, що останні значною мірою залежать від тих історичних умов, в яких формується певна літературна норма. Так, наприклад, ступінь варіантності норм літературної мови може в деякій мірою залежати від того, наскільки однорідною (або різнорідної) є генетична основа цього літературної мови і якою мірою впливали на нього в процесі формування різні мовні системи, які контактували з ним. Правда, такий зв'язок далеко не у всіх випадках чітко виражена (СР, наприклад, дані, наведені Д. Брозовічем для типологічної характеристики слов'янських мов [7, 29]), так як ступінь варіантності нормативних реалізацій визначається і багатьма іншими причинами: ступенем розвитку суспільних функцій літературної мови, історичними умовами його нормалізації і т. д.

Історичний аспект характеристики літературних норм розроблений для різних мов ще вельми мало. Представляється, проте, можливим виділити і коротко охарактеризувати деякі суттєві, з нашої точки зору, моменти, пов'язані з процесами формування і зміни норм. <580>

Історична основа літературних норм

Формуються літературні норми зазвичай мають деяку територіальну основу, а також відому соціальну та функціональну базу (язик певних видів писемності або сфер усного спілкування, носіями якого є ті чи інші суспільні верстви). Однак, як вже зазначалося вище, літературна норма рідко повністю збігається з будь-яким територіальним або соціальним узусом.

В територіальному плані провідну роль для формування літературної норми зазвичай відіграють центральні райони країни, що групуються навколо столиці (СР роль мови Москви, Парижа, Лондона, Праги, Пекіна, Ташкента і т. д. для відповідних літературних мов).

Разом з тим територіальна основа літературної норми може бути охарактеризована і з точки зору її більшою чи меншою однорідності. Часто спостерігається гетерогенність системи літературної мови викликається різними історичними причинами. До найбільш вірогідним з цих причин зазвичай відносять неоднорідність діалектної бази літературної мови, а також зрушення діалектної основи або історичну зміну одній основи - інший. Так, більшість слов'янських мов відрізняється вихідної гомогенністю [7, 23 і слід.]. Виняток у цьому плані становить словенська мову, а почасти також хорватський (в його обох різновидах) і чеську мови. Однак по другому ознакою (оновлення вихідної структури) гетерогенні риси мають український, польський, словенський, болгарська і почасти сербохорватська, тобто досить значне число слов'янських мов. Більшість німецьких мов - німецька, нідерландська, англійська, норвезька - також відрізняються гетерогенністю, пов'язаної з різними історичними причинами.

Неоднорідність літературної норми нідерландської мови визначається фактом історичного взаємодії фламандско-брабантской і голландської діалектних областей, спостерігався в XVI-XVII ст. в зв'язку з пересуванням політичного і економічного центру країни на північ і занепадом її південних провінцій [32; 55; 56]. Сталася при цьому зміна діалектної бази стала результатом складного взаємодії південній літературної традиції І розмовної мови північних голландських провінцій.

Відповідна характеристика літературної норми німецької мови визначається змішаним характером восточносредненемецкіх діалектів, які лягли в його основу, а також інтенсивним взаємодією локальних літературних традицій, що спиралися на різні діалектні групи [26; 27]. <581>

Гетерогенність літературної норми англійської мови була пов'язана зі зміщенням його діалектної бази і проникненням в лондонський діалект східно-центральних елементів, що супроводжувалося витісненням з мови Лондона ряду споконвічних південних; рис (см. докладніше [80; 81; 82]) 41. Крім того, для всіх розглянутих вище германських мов були характерні також різноманітні іншомовні впливи, різною мірою відбилися в їх сучасних літературних нормах.

Певна територіальна орієнтування літературних, норм, найбільш ясно відчувається на ранніх етапах формування національних літературних мов, поєднується з деякими соціальними і функціональними обмеженнями вихідного узусу.

У соціальному аспекті носіями формуються літературних норм можуть бути - в залежності від конкретних історичних умов - більш-менш широкі соціальні угруповання, причетні до культури й освіти. Так, в якості основи вимови чеської літературної мови називають не просто вимова жителів столиці, але - перш за все - вимова освічених верств населення Праги. Подібну ж роль зіграло для нормалізації російської літературної мови вимова московської інтелігенції.

Відзначаючи опору нормалізаційного процесів на мову певних сфер і форм спілкування, слід передусім виділити роль писемної мови: його відносна статичність, фіксованість і широка сфера його використання призводять до того, що письмова мова виявляється зручною основою нормалізаційного процесів. Що стосується тих видів писемності, які можна вважати найбільш істотними для становлення літературної норми, то багато дослідників підкреслюють провідну роль художньої літератури в цьому процесі [25; 54; 82]. Однак в залежності від історичних умов для різних мов і різних періодів їх розвитку важливу роль відіграють і інші види писемності: ділова проза, мова науки і т. д. Тому незважаючи на те, що художня література досить істотна для становлення літературних норм, вона, як справедливо зауважує Р. А. Будагов [8, 33], не може розглядатися як їх єдина опора. Цілком можливо припустити, що роль окремих видів писемності була різної для історії різних літературних ідіоми. Зазначимо, наприклад, на значи <582> валий, місце ділової писемності в історії німецької літературної мови, або на роль ділового, В«наказногоВ» мови для певних періодів історії російської мови XVI-XVII ст. [18, 111]. Відзначимо також все зростаюче значення мови науки для сучасних літературних норм.

Найбільш загальною для різних літературних мов історичною тенденцією є розширення соціальної та функціональної основи норм, а також поступова демократизація норм, пов'язана з розширенням соціальних функцій літературного мови і зростанням його функціонально-стилістичного розмаїття. Тому наблюдающаяся зазвичай в початковий період становлення літературних норм більш тісний їх зв'язок з певним узусом надалі зазвичай слабшає. Відбувається так звана В«лібералізаціяВ» норм, яка визначається значним впливом на літературну мову різних форм побутово-розмовної мови, що простежується на самому різноманітне матеріалі. Слід зіставити відповідні висновки В. Г. Костомарова [40] і Т. Г. Винокур [20] щодо російської мови, спостереження В. Н. Ярцевої, пов'язані з англійським літературним мовою [81], а також відповідні положення в роботах М. М. Гухман, висловлені нею на основі узагальнення різноманітного мовного матеріалу [25, 305] (див. також [96]).

Історична безперервність і нерівномірність нормалізаційного процесів

Важливим моментом для загальної оцінки історичної сторони норми є положення про безперервність нормалізаційного процесів [21; 40], яке спирається на ідею безперервності розвитку мови в структурному плані (зміни в його стройової організації), а також у нормативному (зміни в традиційних формах реалізації цієї структури) і функціональному (зміни в суспільних функціях літературної мови) аспектах. Разом з тим необхідно відзначити різну інтенсивність нормалізації в різних сферах використання мови, що знаходить своє відображення в нерівномірному виявленні відповідних процесів у мові окремих видів і жанрів писемності. В«Інтенсивність і строгість нормалізації неоднорідні в різних типах або стилях літературної мови В», - пише В. В. Виноградов, характеризуючи положення, що спостерігається на... матеріалі слов'янських літературних мов [13, 57] (СР також на німецькому матеріалі [64; 65]).

Нерівномірність нормалізаційного процесів простежується і по відношенню до явищ, співвіднесеним з різними сторонами мовної системи. Питання це мало вивчений і критерії склалася норми поки залишаються для різних сторін мови недо <583> статочно ясними. Особливо невизначені ознаки сформованої лексичної норми. З точки зору В. Н. Ярцевої, її становлення тотожне оформленню нейтрального в стилістичному відношенні В«ядраВ» норми. Однак, можна розуміти лексичну норму розвиненого літературної мови та як складну сукупність В«ієрархічно організованих лексичних шарів В»(Е. А. Макаєв). Останнє передбачає виділення в процесі її формування другого - практично нескінченного - етапу, провідного до поступового функціональному та стилістичному ускладненню лексичної норми.

Прийнято вважати, що орфографічна і морфологічна норми складаються значно раніше синтаксичної та лексичної. Так, характеризуючи послідовність формування літературних норм німецької мови, М. М. Гухман пише: В«Не тільки орфоепічна, але і граматична, а тим більше лексична норма, ще не склалися в XVII столітті В»[27, ч. II, 170]. Однак поки ще неясно, наскільки універсальної можна вважати подібну послідовність складання норм для різних літературних мов. Висловлене в загальній формі, це твердження грунтується на інтуїтивному відчутті специфіки синтаксичної і - особливо - лексичної норм специфіки, що полягає в різноманітті їх інвентаря і широких можливостях варіювання і диференціації нормативних реалізацій. Істотним, хоча і непрямим доказом неодночасність нормалізації різних сторін літературної мови, є відповідна історична роз'єднаність кодифікації різних типів літературних норм (див. нижче, стор 589).

Типи нормативних змін

Спираючись на положення про безперервність нормалізаційного процесів, можна разом з тим вказати на окремі форми нормативних змін, до числа яких відносяться: зміни в характері і ступеня стабільності нормативних реалізацій; зміни в співвідношенні різних видів норм в рамках літературної мови; зміни в задачах і формах кодифікації норм. Розглянемо в першу чергу зміни в характері нормативних реалізацій. Вважаючи варіантність однією з основних ознак норми (див. вище, стор 567), можна використовувати даний ознака для характеристики процесів історичного зміни норм (див. також [37]). Щоб виразніше охарактеризувати специфіку варіантності в той чи інший період розвитку певного літературної мови, доцільно, мабуть, використовувати поняття В«діапазону варіюванняВ», що включає уявлення про сфері, обсязі та специфічних умовах <584> вживання наявних варіантов42. Застосовуючи дане поняття, можна спробувати представити сам процес зміни літературних норм як ряд послідовних перетворень, що ведуть до поступової зміни характеру та діапазону варіювання.

Для ранніх етапів розвитку національної літературної мови характерно відсутність стійкості у функціонуванні мовної системи, що проявляється, в Зокрема, в існуванні численних коливань і варіантів. Значна варіантність літературної мови на ранніх етапах його розвитку відзначена на варіювання. ньому. СР рос. ньому. рос. мед. ? поет. торг. Процес

Варіантність роль.

Розглянуті

Тому для

Істотними При в. - Початку XIX ст. лит. т. д.).

Взаємодія ньому. австр. ньому.

Таким

Паралельно кодифікації.

Різне в. сторіччя. Орфографія та ін.)

Однак мови.

Характерно, в. Таким чином,

Констатуючиессов, слід поряд з цим відзначити і історичну мінливість способів і форм кодифікації.

До найбільш поширених форм свідомого і цілеспрямованого відбору, оцінки і фіксації норм слід віднести: створення нормативних граматик, словників, керівництв по стилістиці і т. д. (тобто кодифікацію норм у вузькому сенсі слова); діяльність різних мовних суспільств і окремих нормалізаторів, спрямовану на підтримку В«чистотиВ» мови (пуризм); науково обгрунтовану пропаганду форм вживання мови, поєднуваних у понятті В«мовної культуриВ». Всі ці способи свідомого відбору і закріплення нормативних явищ певним чином пов'язані між собою, представляючи разом з тим різні історичні форми кодифікаційних процесів.

Слід при цьому зазначити, що кожна з названих форм свідомої і цілеспрямованої нормалізації мови має свої специфічні завдання: в нормативних довідниках різного типу закріплюється певний комплекс нормативних явищ; пуристические руху прагнуть захистити літературну норму від занадто сильної її В«ЛібералізаціїВ», пов'язаної з впливом розмовної мови, з одного боку, а з інший - від сильних іншомовних впливів, що загрожують його національної самобутності; нарешті, рух за В«культуру мовиВ», об'єднуючи всі розрізнені раніше нормалізаційного зусилля суспільства, спрямоване на реалізацію теоретичних основ свідомого регулювання літературних норм.

Виникаючі на різних стадіях розвитку національної літературної мови пуристические руху (СР, наприклад, діяльність Цезена і Кампе в Німеччині, або Шишкова і Даля в Росії) зазвичай відрізняються категоричністю і навіть відомої В«агресивністюВ», що робить їх заслуженим об'єктом насмішок сучасників: достатньо згадати горезвісного Шиш <590> кова з його мокроступи і шаропіхамі; настільки ж анекдотичними були деякі заміни іноземних слів, що спостерігаються в історії німецької мови, ср Zitterweh замість Fieber 'лихоманка' або Leichentopf замість Urne 'урна' у Ф. Цезена47.

Однак в відомих умовах пуризм, незважаючи на свої наївні і частиною антиісторичні рекомендації, міг виступати як цілком прогресивне явище. Такий, наприклад, була в основному боротьба проти засилля іноземних слів у Німеччині XVII-XVIII вв., коли вплив латині і французької мови було серйозною загрозою самостійності німецької мови і заважало складанню його літературних норм. Прогресивна, позитивна сторона пуризму пов'язана з прагненням зберегти національну самобутність культури і мови, як це було в XIX в. в Чехії чи Хорватії. Втім, боротьба проти іншомовних впливів не є єдиним об'єктом пуристические рухів. Пуризм виступає також на захист В«ЧистотиВ» історичної традиції, тобто за збереження архаїчних елементів мови (Особливо в письмовій його формі) 48, а також проти занадто сильного впливу на літературну мову нелітературних сфер мови (діалектів і просторіччя).

Подолати історичну обмеженість вузько-нормалізаторскіх і пуристические рухів, періодично виникали і виникають в різних країнах, можливо лише шляхом створення особливої галузі лінгвістичної науки, відомої зараз під назвою В«Культури мовиВ» або В«культури мовиВ» (СР чешск. Jazykovб kultura або нім. Sprachpflege49).

Найбільш активно теоретичні основи культури мови розробляються в чеській [21; 54] і російської радянської лінгвістиці [1; 15; 19; 34; 59]. Ще в 1932 році Б. Гавранек наступним чином визначив сутність мовної культури: В«Під культурою літературної мови ми розуміємо насамперед свідому теоретичну обробку літературної мови, тобто зусилля і турботи лінгвістики, науки про мовою, яка прагне до вдосконалення і успішному розвитку літературної мови В» [21, 338].

Уточнюючи і конкретизуючи завдання мовної культури, В. Г. Костомаров, що спирався на роботи В. В. Виноградова, Г. О. Винокура, С. І. Ожегова та інших вітчизняних лінгвістів, відзначає, що В«головним об'єктом дослідження культури мови <591> повинні з'явитися літературні мовні норми, а головним завданням - Встановлення цих норм у випадках коливань, тобто нормалізація в широкому сенсі слова В»[41, 42]. Намічаються і окремі аспекти розробки питань культури мовлення, а саме: поняття мовної правильності, поняття варіантності, вивчення функціонального розподілу мовних засобів, дослідження можливостей коливання і порушення норм та ін

Разом з тим завдання культури мови можуть і повинні розумітися і ще більш широко: не лише як свідома і цілеспрямована нормалізація літературної мови, як його обробка та збагачення, але ...також і як виховання мовного смаку і підтримання загальної лінгвістичної культури нації усіма тими засобами, які знаходяться в її розпорядженні [19] 50.

Розглядаючи різноманітні історичні процеси зміни норм, не слід, однак, забувати і про інший бік літературної норми, а саме про тенденцію до її стабільності та стійкості. У подібній подвійності історичних характеристик норми виявляються дві протиборчі тенденції, властиві і літературної мови в цілому, а саме - тенденція до його перетворенню і тенденція до його збереження. В історичному плані стабільність, стійкість норм підтримується необхідністю в наступності комунікативних засобів, які обслуговують суспільство.

До основних способам збереження та передачі літературних норм відносяться: різні види писемності на літературній мові, усна традиція, що відображає літературний узус, різні нормативні посібники - словники, граматики, керівництва по стилістиці і, нарешті, школа. Слід мати на увазі, що роль всіх цих засобів у зберіганні та передачі норми, мабуть, нерівноцінні для різних періодів розвитку общества51. Так, наприклад, на сучасному етапі його розвитку значно зросла роль засобів В«масової комунікаціїВ» (радіо, телебачення) у передачі норми, тоді як роль приватних видів комунікації (традиції «ѳмейноїВ» літературної мови) відповідно, мабуть, дещо знизилася. Необхідно разом з тим відзначити, що автоматизація процесів письма і говоріння у покоління, що пройшло певне навчання в школі, перешкоджає безого <592> ворочному і повного прийняттю з'являються нових норм. Пройшовши через більш-менш тривалий період коливань і варіантних форм, ці норми зазвичай остаточно перемагають лише в мові нового покоління.

БІБЛІОГРАФІЯ

1. Актуальні проблеми культури мовлення. М., 1969.

2. Т. Б. Алісова. Становлення норм італійської мови в XVI столітті. - У СБ: В«Питання формування і розвитку національних мов В»(В« Праці Ін-ту мовознавства АН СРСР В», т. X). М., 1960.

3. Н. Д. Арутюнова. Нариси з словотворенню в сучасній іспанській мові. М., 1961.

4. О. С. Ахманова, Ю. А. Бєльчик, В. В. Веселітскій. До питання про правильність мови. - ВЯ, 1960, № 2.

5. О. С. Ахманова. Словник лінгвістичних термінів. М., 1966.

6. Ю. А. Бєльчик. Про норми літературної мови. - У СБ: В«Питання культури мовиВ», вип. 6. М., 1965.

7. Д. Брозовіч. Слов'янські стандартні мови та порівняльний метод. - ВЯ, 1967, № 1.

8. P. А. Будагов. Літературні мови і літературні стилі. М., 1967.

9. Т. В. Булигіна. Празька лінгвістична школа. - У кн.: В«Основні напрямки структуралізму В». М., 1964.

10. І. Вaxeк. Лінгвістичний словник празької школи. М., 1964.

11. І. Вaxeк. До проблеми письмової мови. - У кн.: В«Празький лінгвістичний гурток В». М., 1967.

12. В. В. Виноградов. Завдання радянського мовознавства. - ВЯ, 1958, № 1.

13. В. В. Виноградов. Вивчення російської літературної мови за останнє десятиліття в СРСР. М., 1955.

14. В. В. Виноградов. Відмінності між закономірностями розвитку слов'янських літературних мов в донациональной і національну епохи. Доповідь на V Міжнародному з'їзді славістів. М., 1963.

15. В. В. Виноградов. Проблеми культури мови і деякі завдання російського мовознавства. - ВЯ, 1964, № 3.

16. Г. О. Винокур. Про завдання історії мови. - У кн.: Г. О. Винокур. Вибрані роботи з російської мови, М., 1959.

17. Г. О. Винокур. Орфографія як проблема історії мови. Там же.

18. Г. О. Винокур. Російська мова. Там же.

19. Г. О. Винокур. Культура мови. Вид. 2. М., 1929.

20. Т. Г. Винокур. Стилістичне розвиток сучасної російської розмовної мови. - У СБ: В«Розвиток функціональних стилів сучасної російської мовиВ». М., 1968.

21. Б. Гавранк. Завдання літературної мови і його культура. - У кн.: В«Празький лінгвістичний гурток В». М., 1967.

22. В. Г. Гак. Проблеми лексико-граматичної організації речення. (Автореф. докт. дисс.), М., 1968

23. P. P. Гельгардт. Про мовну норму. - У СБ: В«Питання культури мовиВ», вип. 3. М., 1961.

24. Б. Н. Головін. Як говорити правильно. Нотатки про культуру мовлення. Горький, 1966.

25. М. М. Гухман. Деякі загальні закономірності формування та розвитку національних мов. - У Сб: В«Питання формування та розвитку національних мовВ». М., 1960. <593>

26. М. М. Гухман. Становлення літературної норми німецької мови. Там же.

27. М. М. Гухман. Від мови німецької народності до німецького національної мови, ч. I. М., 1955; ч. II, М., 1959.

28. М. М. Гухман, Н. Н. Семенюк. Про соціологічному аспекті літературної мови. - У СБ: В«Норма і соціальна диференціація мови В». М., 1969.

29. А. В. Десницька. З історії освіти албанської національної мови. - У СБ: В«Питання формування і розвитку національних мов В». М., 1960.

30. А. Едличка. Про празької теорії літературної мови. - У кн.: В«Празький лінгвістичний гурток В». М., 1967.

31. Л. Ельмслев. Мова і мовлення. - У кн.: В. А. Звегинцев. Історія язи-кознанія XIX-XX століть у нарисах і витягах, ч. II. М., 1960.

32. А. Л. Зеленецький. Формування дієслівної системи нідерландського літературної мови. (Автореф. канд. Дисс.). М., 1966.

33. А. Іванов, Л. Якубінський. Нариси з мови. Л. - М., 1932.

34. Е. С. Істріна. Норми російської літературної мови і його культура. М. - Л., 1948.

35. В. А. Іцкович. Про мовну норму. В«Російська мова в національній школіВ», 1964, № 3.

36. В. А. Іцкович. Мовна норма. М., 1968.

37. Д. А. Кожухар. До питання про характер мовної норми. - У СБ: В«Тези доповідей науково-методичної конференції факультету іноземних мов В». Одеса, 1964.

38. Н. Н. Коротков. Норма, система і структура мови як етапи аналізу та опису мовного ладу. - У СБ: В«Спірні питання граматики китайської мовиВ». М., 1963.

39. Е. Косериу. Синхронія, діахронія та історія. - У СБ: В«Нове в лінгвістиціВ», вип. 3. М., 1963.

40. В. Г. Костомаров. Культура мови і мовлення у світлі мовної політики. - У СБ: В«Мова і стильВ». М., 1965.

41. В. Г. Костомаров, А. А. Леонтьєв. Деякі тео-ські питання культури мови. - ВЯ, 1966, № 5.

42. Є. С. Кубрякова. Про синхронії і діахронії. - ВЯ, 1968, № 3.

43. Є. Курилович. Алофонів і аломорфи. - У кн.: Є. Курилович. Нариси по лінгвістиці. М., 1962.

44. В. Д. Левін. Короткий нарис історії російської літературної мови. М., 1958.

45. А. А. Леонтьєв. [Рец. на:] Є. Coseriu. Systema, norma у habla. Montevideo, 1952. - У СБ: В«Структурно-типологічні дослідженняВ». М., 1962.

46. А. А. Леонтьєв. Слово в мовній діяльності. М., 1965.

47. А. А. Леонтьєв, Л. А. Новиков. [Рец. на:] Ю. С. Степанов. Основи мовознавства. М., 1966. В«Філол. науки В», 1967, № 5.

48. А. А. Леонтьєв. Майбутнє мови як проблема культури мови. - У СБ: В«Питання культури мовиВ», вип. 3. М., 1967.

49. Лексика сучасної російської літературної мови. Соціально-лінгвістичне дослідження. М., 1968.

50. Е. А. Макаєв. Поняття системи мови. - В«Уч. зап. 1 МГПИИЯ В», т. XI, 1957.

51. Е. А. Макаєв. Принципи порівняльного вивчення сучасних німецьких літературних мов. - У СБ: В«Норма і соціальна диференціація мовиВ»., М., 1969.

52. А. Мартіні. Структурні варіації в мові. - У СБ: В«Нове в лінгвістиціВ», вип. 4. М., 1965.

53. В. Матезиус. Про необхідність стабільності літературної мови. - У кн.: В«Празький лінгвістичний гурток. В»М., 1967. <594>

54. В. Матезиус. Загальні принципи культури мови. Там же.

55. С. А. Миронов. Діалектна основа літературної норми нідерландського національної мови. - У Сб: В«Питання формування та розвитку національних мовВ». М., 1960.

56. С. А. Миронов. Про гетерогенному характері літературно...ї норми сучасної нідерландської мови. - У СБ: В«Норма і соціальна диференціація мовиВ». М., 1969.

57. О. І. Москальська. Варіантність і диференціація в лексиці літературної німецької мови. Там же.

58. О. І. Москальська. Норма і варіювання в сучасній німецькій літературній мові. В«Іноземні мови в школі В», 1967, № 6.

59. С. І. Ожегов. Чергові питання культури мови. - У СБ: В«Питання культури мовиВ», вип. 1. М., 1955.

60. М. В. Панов. Про розвиток російської мови в радянському суспільстві. - ВЯ, 1962, № 3.

61. А. М. Пєшковський. Об'єктивна і нормативна точка зору на мову. - У кн.: В. А. Звегинцев. Історія мовознавства XIX-XX століть у нарисах і витягах, ч. II. М., 1960.

62. Е. Д. Поліванов. Революція і літературні мови Союзу РСР. - У СБ: В«Статті за загальним мовознавства В». М., 1968.

63. А. М. Селищев. Мова революційної епохи. Із спостережень над російською мовою останніх років (1917-1926). М., 1928.

64. Н. Н. Семенюк. Проблема формування норм німецької літературної мови XVIII сторіччя. М., 1967.

65. Н. Н. Семенюк. Деякі питання вивчення варіантності. - ВЯ 1965, № 1.

66. Ф. де Соссюр. Курс загальної лінгвістики. М., 1933.

67. Г. В. Степанов. Про двох аспектах поняття мовної норми. - У СБ: В«Методи порівняльно-порівняльного вивчення романських мов В». М., 1966.

68. Г. В. Степанов. Про національною мовою в країнах Латинської Америки. - У СБ: В«Питання формування і розвитку національних мов В». М., 1960.

69. Ю. С. Степанов. Про передумови лінгвістичної теорії значення. - ВЯ, 1964, № 5.

70. Ю. С. Степанов. Основи мовознавства. М., 1966.

71. Н. І. Толстой. До питання про давньослов'янське мовою як загальному літературній мові південних і східних слов'ян. - ВЯ, 1961, № 1.

72. Н. І. Толстой. Взаємовідношення локальних типів давньослов'янського літературної мови пізнього періоду. В«Доповіді радянської делегації. V Міжнародний з'їзд славістів В». М., 1963.

73. Н. С. Трубецькой. Основи фонології. М., 1960.

74. Ф. П. Філін. Кілька слів про мовну норму і культурі мови. - У СБ: В«Питання культури мови В», вип. 7. М., 1966.

75. Ф. П. Філін. Про норми та стилях літературної мови. - В«Проблема норми та соціальна диференціація мови В». Тези доповідей-дов. М., 1967.

76. Л. В. Щерба. Про норми зразкового російської вимови - В кн.: Л. В. Щерба. Вибрані роботи з російської мови. М., 1957.

77. Л. В. Щерба. Про трояку аспекті мовних явищ і про експеримент у мовознавстві. - У кн.: В. А. Звегинцев. Історія мовознавства XIX-XX століть в нарисах і витягах, ч. II. М., 1960.

78. Л. В. Щерба. Чергові проблеми мовознавства. В«Изв. АН СРСР, ОЛЯ В», 1945, т. IV, вип. 5.

79. Л. В. Щерба. Сучасна російська літературна мова. - У кн.: Л. В. Щерба. Вибрані роботи з російської мови. М., 1957.

80. В. Н. Ярцева. Про зміну діалектної бази англійського націо <595> нального літературного мови. - У СБ: В«Питання формування та розвитку національних мовВ». М., 1960.

81. В. Н. Ярцева. Про територіальній основі соціальних діалектів. - У СБ: В«Норма і соціальна диференціація мови В». М., 1969.

82. В. Н. Ярцева. Розвиток національної літературної англійської мови. М., 1969.

83. E. Ahlmann. Das normative Moment im Bedeutungsbegriff. В«Annales Academiae scientiarum fennicae В». Helsinki, 1926, Ser. В, т. X.

84. H. Bach. Die Entstehung der deutschen Hochsprache im FrГјhneuhochdeutschen. В«Zeitschrift fГјr MundartforschungВ», 1955, H. 4.

85. E. ВeneЕЎ. Syntaktische Besonderheiten der deutschen wissenschaftlichen Fachsprache. В«Deutsch als FrerndspracheВ», 1966, H. 3.

86. P. Diderichsen. Probleme der altdänischen Orthographie. «Acta philologica skandinavica», 1938, Bd. 12, H. 1-2.

87. O. von Essen. Norm und Erscheinung im Leben der Sprache. В«Zeit-schrift fГјr Phonetik und allgemeine Sprachwissenschaft В», Berlin, 1956, H. 2.

88. W. Fleischer. Strukturelle Untersuchungen zur Geschichte des Neuhochdeutschen. Berlin, 1966.

89. J. Fourquet. Phonologie und Dialektologie. В«Zeitschrift fГјr MundartforschungВ», 1958, Jg. XXVI, H. 3.

90. В. HavrГЎnek. Zum Problem der Norm in der heutigen Sprachwissenschaft und Sprachkultur. В«Actes du Quatrieme CongrГ©s international des linguistes В». Copenhague, 1938.

91. В. HavrГЎnek. Studie про spisovnГ©m jazyce. Praha, 1963.

92. E. Haugen. Dialect, language, nation. В«American AnthropologistВ», 1966, v. 68.

93. G. Ising. Zur Wortgeographie spätmittelalterlicher deutscher Schrifsprache. Berlin, 1968.

94. JedliДЌka. On the problem of variability of literary norm. В«VI MeЕѕinarodnГ­ sjezd slavistЕЇ v Praze 1968В». ResumГ© pЕ™Г©dnaЕЎek, pЕѕispevkЕЇ a sdГ©lenГ­ В». Praha, 1968.

95. JedliДЌka. K problemu normy a kodifikace spisovnГ© ДЌeЕЎtiny (oblastnГ­ varianty ve spisovnГ© normД›). SaS, 1963, RoДЌ. 24, ДЌ. 1.

96. J. Juhsz. Zur sprachlichen Norm. В«MutterspracheВ». 1967, H. 11.

97. E. Г‘oseriu. Systema, norma у habla. Montevideo. Вид. 3. див у кн.: Teoria del lenguaje у lingГјistica general. Madrid, 1962.

98. D. Nerius. Untersuchungen zur Herausbildung einer nationalen Norm der deutschen Literatursprache im 18. Jahrhundert. Halle, 1967.

99. L. Weisgerber. Sprachpflege und leistungsbezogene Sprachbetrachtung. В«MutterspracheВ», 1963, Jg. 73, H. 4.

100. E. Zwirner. Autgaben und Methoden der Sprachvergleichung durch MaГџ und Zahl. Phonometrie. В«Zeitschrift fГјr MundartforschungВ», 1944, Jg. XII, H. 2. <596>

ПРИЙНЯТІ СКОРОЧЕННЯ У бібліографічних Опис

BSLP - В«Bulletin de la SociГ©tГ© de Linguistique de Paris В»(Париж, с. 1864 р.).

IJAL - В«International Journal of American Linguistics В»(Нью-Йорк - Балтімор, з 1917 р.).

RiL - В«Readings in LingusticsВ». Ed. by E. P. Hamp, F. W. Householder, R. Austerlitz. Chicago-London, 1966.

SaS - В«Slovo a slovesnostВ» (Прага, з 1935 р.).

TCLC - В«Travaux du Cercle Linguistique de CopenhagueВ» (Копенгаген з 1945 р.).

TCLP - В«Travaux du Cercle Linguistique de PragueВ» 1-8 (Прага з 1929 по 1939).

TLP - В«Travaux du Cercle Linguistiques de PragueВ» (Прага, з 1964 р.).

TPS - В«Transactions of the Philological SocietyВ» (Лондон, з 1854 р.).

ВЯ - В«Питання мовознавстваВ» (Москва, з 1952 р.).

НАЗВИ мов і діалектів

авест. - авестійська

австр. - австрійський варіант німецької літературної мови

алб. - албанський

англ. - англійська

арм. - вірменський

азерб. - азербайджанський

башка. - башкирський

болг. - болгарський

брет. - бретонський

Валлійська. - валлійський

угор. - угорський

верх. чув. - верхової діалект чуваської мови

вост.-СР-ньому. - Восточносредненемецкій

вост.-хант. - Восточнохантійскій

гегск. - гегскій діалект албанської мови

голл. - голландський

Готського. - готський <597>

грец. - грецька

вантаж. - грузинський

данського. - датський

ін-англ. - давньоанглійський

ін-в.-нім. - Древневерхненемецком

др.-греч. - давньогрецький

др.-інд. - давньоіндійський

ін-перс. - давньоперсидською

ін-пруської. - Давньопруське

і.-е. - індоєвропейські праформи

ісл. - ісландський

ірл. - ірландський

ісп. - іспанська

ит. - італійський

каз. - казахський

каст. - кастильский діалект іспанської мови

комі-зир. - комі-зирянський

дат. - латинський

лит. - литовський

манс. - мансийск...ий

Мар. - марійська

мокша-морд. - Мокша-мордовський

монское. - монское діалект іспанської мови

морд. - мордовська

нан. - нанайський

нар. лат. - народна латинь

ньому. - німецький

нен. - ненецький

ніжненем. - нижньонімецький

низ. чув. - низовий діалект чуваської мови

н.-греч. - новогрецька

Ногайськ. - ногайська

норв. - Норвезький

норв. саамська. - Норвезький саамська діалект

осет. - осетинський мову

оськсько. - оськсько

перс. - перський

польськ. - польський

порт. - португальська

рос. - російська

рум. - румунський

сівбу. саамська. - Північний саамська

серб. - сербська

сербо-хорв. - Сербо-хорватська

ст.-фр. - старофранцузьку

ст.-слав. - -

тат. -

тур. - - - - - - - - - - - - -

букв.

лит.

позн.

проф.

таб.

[1] Цит. Автобіографія.

[2] М. -

v. Bd. Berlin. М., 1967.

предмету. справи.

20пропонується, наприклад, в [11].

21 Втім, зараз вчені все менше і менш схильні вважати, як це було прийнято раніше, що почуттів, наявних у людини, всього п'ять [13, 8].

22 До знаків, сприймаються за допомогою слуху і зору, можна віднести слухові і зорові сигнали, що передаються при допомогою засобів телекомунікації (телефон, радіо, телеграф і т. п.), хоча на певних стадіях передачі знаків вони і не сприймаються безпосередньо чоло-веческого почуттями.

22

23 Зіставлення мови і музики з точки зору знакової теорії проводиться також в [45].

24 Т. Себеок вважає, що з усіх комунікативних систем тільки мова володіє даними властивістю (автор називає його В«a property of multiple-coding potentialВ») [72, 49].

25 За Мілевському, В«симптомиВ», основне відмінність яких від В«сигналівВ» полягає у відсутності цілеспрямованості, наміри спілкуватися, є знаками лише для сприймає, т. е, являють собою В«односторонні знакиВ» [62]. Інші автори виключають аналогічні явища з категорії власне знаків. Так, у концепції Е. Бейссанса [37] факти так званого В«природної мовиВ» є не знаками, а індикаторами (indices) і не підлягають компетенції семіології. Аналогічної думки дотримуються А. Гардінер [39, 101], Ш. Баллі (СР його вдалу формулювання: В«L'indice est un moyen de соnnaоtre, le signe est un moyen do faire connaоtreВ» [29, 166)], А. Нерінг [67], противопоставляющий В«знакиВ» (Zeichen) В«ОзнакамиВ» (Anzeichen) та ін (див. також розділ В«Поняття мовного знакаВ», стор 107 і сл. і зазначену там літературу).

26 СР зроблене в інший зв'язку зауваження М. В. Панова: В«Правило 2 x 2 = 4 не включає ніяких часових показників. Питання: як довго, з якого часу, чи скоро 2 x 2 = 4 - всі позбавлені сенсу В» [22, 20].

27 Цікаво згадати в цьому зв'язку блискучу роботу П. Флоренського (написану ще в 1919 р.), переконливо доводить умовність (тобто належність до певного конвенціональному коду) законів перспективи в живописі [26].

28 Конвенціональні елементи можуть помилково прийматися за іконічні. Ч. Хоккет посилається в цьому зв'язку на цікавий епізод з Марка Твена: коли Гек Фінн виглянув з повітряної кулі, в якому вони подорожували з Томом Сойєр, вниз і побачив, що земля продовжує залишатися зеленою, він став наполягати на тому, що вони ще летять над штатом Іллінойс - на нарти з його підручника цей штат був розфарбований зеленим кольором, а Індіана якимось іншим [47].

29 В доповіді, прочитане на конференції, присвяченій граматичним универсалиям, Дж. Грінберг також звертає увагу на універсальний характер мовних В«іконічних символівВ», в тому числі на В«ІконічнийВ» аспект порядку слів (пор. його зауваження: В«Порядок проходження мовних елементів відповідає послідовності у фізичному досвіді або послідовність в знанні В»[43, 103]).

30 Приклади см. в зазначеному доповіді Дж. Грінберга

31 Всі приклади з цієї мови взяті з кн.: Д. А. Ольдерогге. Мова хауса. Л., 1954.

32 Посилаючись на класифікацію Пірса, автор зазначеної статті звертає увагу тільки на В«символиВ» і В«ікониВ», випускаючи з увазі третій корелятивні тип знаків - В«індексиВ».

33 СР ? Antwnumi? Ai deiktikai? греків, яким відповідають Zeigwцrter Бюлера [35, 118 і сл.], В«IndicatersВ» Коллінзона [38], В«Слова, що вказуютьВ», на відміну від В«які називають" Карцевський (СР: si les mots ordinaires ... denomment les choses, ... les pronoms les indiquent В»[51, 61]),В« indicateurs В»Бенвеністом [32, 253 і сл.] та ін

34 Див про це докладніше в [3].

35 Деякі дослідники, які вважають основною одиницею семіології саме предикативні знаки, використовують для назви знаків цього типу термін В«семаВ» [37; 68], залишаючи термін В«знакВ» лише для компонентів предикативних знаків (інші варіанти позначень знаків двох названих типів див., напр. в [7]). У зв'язку з тим, що дане вживання терміна В«семаВ» відрізняється від прийнятого у багатьох лінгвістичних роботах (див. спеціально про це [61]), а описові позначення відповідної одиниці (СР В«цілі знакиВ» в [5] або В«повні знакиВ» в [7], протиставлювані В«Частковим знакамВ», або В«знакам-напівфабрикатамВ») не завжди зручні у користуванні, в даній роботі, поряд з цими та подібними описовими назвами, використовується в тому ж значенні термін В«семіотемаВ».

36 Точніше - класів повідомлень, так як конкретний сигнал переданого сигналу може значно змінюватися в Залежно від конкретної ситуації спілкування - див. виноску на стор 141.

37 Приклад запозичений з [68].

38 Конкретне зміст другого семантичного множника, очевидно, залежить від розташування номерів на поверсі. Так, якщо номери розташовані не в один ряд, а, наприклад, по обидві сторони коридору навпроти один одного, знаки, що означають яких мають на другому місці нуль. можуть включати в свої означає елемент 'перше місце зліва', а означають, що мають на другому місці дев'ятку, можуть відповідати означуваним, включає елемент 'яте місце праворуч' і т. п.

39 Т. е. по десять відповідностей між компонентами означає і компонентами означуваного в кожній з п'яти систем відповідностей: елементарні означають/0 /,/1 /, ... /9/позначають відповідну кількість одиниць, що означають/0 - /,/1 - /, ... /9 -/- відповідну кількість десятків і т. д. до останньої, п'ятої, системи, в якої означають/О---- /,/1 ---- /, ... /9 ----/мають в якості значеників відповідну кількість десятків тисяч.

40 Питання про розрізнення знаків і одиниць мовної системи має й інший аспект, не пов'язаний з асиметрією в будові мовних планів. Необхідність диференціації цих понять викликана ще й тим, що в природних мовах значимі не тільки одиниці, але і зв'язують їх відносини. Чималу роль в організації плану змісту грають означає тих знаків, на частку яких падає передача інформації про відносини між одиницями системи, про займаної ними у висловленні позиції. Поняття одиниці мовної системи, якому протистоїть поняття відносин між одиницями системи, отже, Еже, ніж поняття лінгвістичного знака.

41 В«Можна уявити собі, що всі латинські дієслова перейшли в перше дієвідміна, - писав Р. Годелів, - причому це аніскільки не торкнулося б структури мови... В»[12, 41]. Р. Годелів вживає термін В«структураВ» в тому значенні, в якому нами використовується термін В«СистемаВ».

42 Цей приклад запозичений нами у С. Лема [17, 59], якому належить розробка теорії так званих В«вертикальнихВ» рівнів мови в рамках запропонованої ним стратифікаційної моделі [17]. У книзі [18] поміщена бібліографія робіт С. Лема. Огляд робіт С. Лема див. [2].

1 В. Гуцу-роман підкреслила на Х Міжнародному конгресі лінгвістів різноманіття форм мовного динамізму в синхронії, але не достатньо їх розмежувала.

2 Матеріали з евенський і евенкійського мов взяті з кн.; О. А. Константинова і Є. М. Лебедєва. Евенкійський мова. М. - Л., 1953, стор 54.

3 Деякі дослідники припускають, що якутський мова в даному випадку зберігає архаїчне стан, коли суфікс місцевого відмінка - da ,-de сучасних тюркських мов ще мав значення отложітельного відмінка, на базі якого і розвинувся якутський Партита. Див: Г. І. Рамстедт. Введення в алтайське мовознавство. М., 1957, стор 42.

4 За свідченням Панич (Н.. BariД‡. Instorija arbanaС™kog jezika, Sarajevo, 1959, стор 26), історично формі родового-давального відмінка сучасного албанської мови сходить до давальному відмінку.

5 Приклади запозичені з кн.: І. С. Галкін. Історична граматика марійського мови. Морфологія, ч. I. Йошкар-Ола, 1964, стор В». 95.

6 Приклади з таджицького та узбецького мов взяті з кн.: В. С. Расторгуєва. Досвід порівняльного вивчення таджицьких говірок. М., 1964, стор 130.

7 Приклад запозичений з кн.: Е. Р. Тенишев. Саларскій мову, М., 1963, стор 29.

8 За свідченням Г. Вагнера, система категорій дієслова в сучасній англійській мові виявляє більше схожих рис з системою дієслівних категорій острівних кельтських мов, ніж з системою дієслівних категорій німецької мови. (H. Wagnеr. Das Verbum in den Sprachen der britischen Inseln. Tьbingen, 1959, стор. 109).

9 Приклад запозичений з кн.: Н. Wagner. Das Verbum in den Sprachen der britanischen Inseln. Tьringen, 1959, стор 153-154.

10 Приклад взятий з кн.: Б. X. Балкарії. Адигськие елементи в осетинській мові. Нальчик, 1965, стор 76.

11 Приклад запозичений з кн.: S. К. Сhatterji. The origin and development of the Bengali language, p. II. Calcutta, 1926, стор 1050.

12 Приклад запозичений з кн.: Т. І. Катенін. Мова маратхі. М., 1963, стор 8.

13 Приклад запозичений з ст.: В. Є. Злобіна. До проблеми лексичної інтерференції в карельському мовою. - У СБ: В«Питання фіно-угорського мовознавства В». М., 1966, стор 190.

14 Приклад узятий Ізки.: Г. М. Макаров. Зразки карельської мови. М. - Л., 1963, стор 67.

15 Матеріал взято з кн.: Е. В. Севортян. Кримсько-татарську мову. - У кн.: Мови народів СРСР, т. II. М., 1966, стор 257.

16 Історична довідка взята з кн.: Г. М. Макаров. Зразки Карело-ської мови. М. - Л., 1963, стор 3.

17 У так званих дардскіх мовах подібні звуки є вторинними.

18 Приклади з комі-зирянском і фінського запозичені з [128].

* буква i має діакрітіч. знак, аналогічний?.

19 Приклад взятий з кн.: Н. Rоthе. EinfГјhrung in die historische Laut-und Formenlehre des RumГ¤nisclien. Halle, 1957, стор 64.

20 Матеріал запозичений з кн.: W. Ноrn. SprachkГ¶rper und Sprachhfunktion. Leipzig, 1923, стор 82-96.

21 Приклади з давньоанглійської мови запозичені з кн.: В. Д. Аракин. Нариси з історії англійської мови. М., 1955, стор 151, 239, 244.

22 За свідченням М. А. Соколової (див. її В«Нариси з історичної граматики російської мовиВ». Л., 1962, стор 118), їх звукова значимість, що повідомляє формі виразність, зіграла величезну роль.

23 Ср: Н. В. Юшманов. Сібілянтная аномалія в числівників тигріні, В«AfricanaВ», М. - Л., 1937, стор 77 і слід.

24 Приклади запозичені з [54, 194-195].

25 Приклад взятий з [128, 191].

26 Приклад взятий з кн.: J. Вloch. La formation de la langue marathe. Paris, 1919, стор 207.

27 Приклад запозичений з кн.: Д. В. Бубріх, Історична граматика ерзянського мови. Саранськ, 1953, стор 206.

28 Приклад запозичений з кн.: J. Beronka. Lappiache Kasusstudien. В«Etnografiske Museums Skrifter В», Oslo, Bd 2, H. 2, стор 60.

29 Матеріал запозичений з кн.: К. А. Аллендорф. Нарис історії французького мови. М., 1959, стор 43.

30 Приклад взятий з [128, 193].

32 Не рахуючи ш, ж, ц, виникли в результаті затвердіння ш ', ж', ц '.

33 Приклади взяті з кн. А. А. Уфімцева [79].

34 Про розвиток поглядів на механізм і слідства мовних контактів див. [152, 13-42].

35 Про білінгвізм див. [116; 117; 173, 786-797].

36 Огляд проблематики психолінгвістичних механізмів двомовності см. [11].

37 Про структурному типі піджинів і креолізованного мов див. [111, 376 386; 112; 122, 373-374; 142; 155; 159, 394-414].

38 Приклад запозичений з раб.: Кr. Sandfeld. Linguistique balkanique. ProblГЁmes et rГ©sultats. Paris, 1930.

39 Про проникності різних мовних рівнів в ході інтерференції див. [22; 102; 161; 171].

40 Згідно з підрахунками А. Граур (Al. Graur. ГЋncercare asupra fondului principal lexical al limbii romГ®ne. BucureЕџti, 1954, стор 59), тільки в основному лексичному фонді румунської мови є 21,49% слов'янських елементів.

41 Приклад запозичений з [50, 100-106].

42 Приклад запозичений з раб.: Дж. Ш. Гіунашвілі. Система фонем перського мови. - В«Праці ТГУВ», т. 116. Тбілісі, 1965, стор 35-37.

43 Приклад запозичений з [106].

44 До співвідношенню всіх трьох понять див. [95].

45 A. Mirambe1. PrГ©cis de grammaire Г©lГ©mentaire du grec moderne. Paris,

1939, Г±ГІГ°. XXII.

46 Матеріал з історії французької мови запозичений з кн.: К. А. Аллендорф. Нарис історії французької мови. М., 1959, стор 36-53, 103.

47 Приклад запозичений з раб.: Т. М. Шеянова. Розвиток лексики ерзя-мордовського літературної мови в радянську епоху. Автореф. канд. дисс. М., 1968, стор 15.

48 Е. С. Істріна. Синтаксичні явища Синодального списку в I Новгородському літописі. Л., 1923.

1 СР також: «³дмінності, що існують між промовою (явище психологічне) і мовою (суспільне явище) В»[78, 32].

2 Про американської психолінгвістики см. [1; 37], в тій же нашій роботі див. про відповідних напрямках у Франції, Німеччини і Румунії; про школу Ферс - Малиновського [31], про В«мовному існування В»[28; 55].

3 Подібна концепція В«системної локалізації психічних функцій В»була вперше розроблена Л. С. Виготським.

4 Легко бачити, що ми спираємося тут на традиційну дескриптивну модель В«одиниця - варіантВ». Ця модель аналітична з чотирма незалежними рівнями (лексематіческій, морфематіческій, фонематичний, сонематіческій, або рівень звукотіпов). Ніщо в принципі не змінюється, якщо буде використана будь-яка інша модель - при неодмінної умови, що зберігається відмінність між моделлю мови і моделлю механізму, що породжує мову. Тут для простоти ми не торкаємося проблеми тексту. Строго кажучи, сегмент потоку мови, використовуваний для виділення лінгвістичних одиниць, і сегм...ент потоку мови, використовуваний для виділення одиниць породження, належать різним даностей: перший - тексту як елементарної моделі потоку мови; другий - самому потоку мови, тобто процесу мовної діяльності (див. [41, 58]).

5 Про понятті В«опосередкована репрезентація В»див. [38, 31]. По ідеї Осгуда, це частина реакції на відповідне даному мовному стимулу реальна подія, тобто значення, взяте в чисто прагматичному аспекті (див. про це нижче).

6 ср також відмінність В«безпосередньогоВ» і В«опосередкованогоВ» мовної свідомості у Г. Вейнріха [149, 51].

7 Див [3, 93]: В«Ті чи інші думки виражаються у зовнішній промови тільки тому, що попередньо вони виявляються словесно вираженими по внутрішній мові В». Більш докладно про розходження внутрішньої мови і внутрішнього програмування висловлювання, а також внутрішнього промовляння див. [36].

8 [15, 369-373]. Виготський приписує внутрішнього мовлення три найважливіші характеристики: переважання сенсу над значенням; аглютинація смислів; синтагматичний взаємодія смислів. В«Перехід від внутрішньої до зовнішньої мови є складна динамічна трансформація - перетворення предикативне і ідіоматичне мови в синтагматичний розчленовану і зрозумілу для інших мова В»[15, 375]. Л. С. Виготський і особливо А. Р. Лурія відносять ці характеристики і до внутрішньої програмі мовного висловлювання.

9 Ще раніше аналогічне поділ знаходимо у Л. Блумфилда [6, 144].

10 СР розмежування В«денотативногоВ» і В«КоннотативногоВ» значень у сучасній американській науці.

11 Про В«синтагматическихВ» і В«ПарадигматичнихВ» асоціаціях див. [98].

12 На це ж відмінність форм мислення і форм логічного знання вказує радянський філософ Е. В. Ільєнков (див. [27]).

13 Див про ці роботи [39].

14 Такий безконтрольний перенесення лінгвістичних моделей у психолингвистику викликав досить бурхливий протест Дж. Міллера [124]. Але сам він у своїх роботах нерідко грішить подібним переносом.

15 Див охарактеризовані вище поняття В«ОборотностіВ» пропозиції у Д. Слобіна [141].

1 Саме полемічною спрямованістю пояснюється, по-видимому, образно-експресивна форма першого речення широко цитованого вислову: В«НаВ« дусі В»з самого початку лежить прокляття - бути В«обтяженимВ» матерією, яка виступає тут у вигляді рухомих шарів повітря, звуків - словом, у вигляді мови. Мова так само дереві, як і свідомість: мову є практичне, існуюче і для інших людей і лише тим самим існуюче і для мене самого, дійсне свідомість, і, подібно свідомості, мова виникає лише з потреби, з нагальної необхідності спілкування з іншими людьми В»[50, 29].

2 Зазначимо, що зміна порядку слів при перекладі пропозиції: Die unmittelbare Wirklichkeit des Gedankens ist die Sprache (в перекладі: В«Мова є безпосередня дійсність думки В») порушує логічний зв'язок. Адже і тут, як ясно з контексту, вихідним є В«думкаВ», а не В«язикВ». А саме це висловлювання особливо часто цитується поза контекстом.

3 Однак у неявній формі таке розуміння ще проявляється у відношенні окремих випадків цьому зв'язку, на них вкажемо нижче.

4 Цікаво в цьому зв'язку звернути увагу на цілком закономірну еволюцію поглядів з цього питання у Г. П. Щедровицького, який спочатку захищав лише гносеологічний підхід до мови [98], а потім тільки діяльнісний, але в кінці кінців прийшов до того, що В«два по видимості протилежних визначення мови 1) як знання і 2) як реальності - Виявляються сумісними і навіть необхідно доповнюючими один одного В»[97, 85]. Те, що попередньо здавалося диз'юнкцією, виявляється при поглибленому пізнанні - кон'юнкція, і в цьому одна з найважливіших закономірностей пізнання.

5 Потрібно зазначити, що і при дослідженні мовних значень у гносеологічному аспекті не виключені елементи експерименту. На це вказував, наприклад, Л. В. Щерба, який всіляко захищав правомірність експерименту у вивченні системи мови, в першу чергу різних перетворень (замін, парафраз і тому подібне), які здавна застосовувалися в конкретних мовах для виявлення омонімії і синонімії [99]. У послід-неї час можна відзначити також спроби теоретичного осмислення цих прийомів у зв'язку з обговоренням питань трансформаційного методу (див., наприклад [25; 40; 85]).

6 Як зазначає Я. О. Пономарьов, у психології проявляються тенденції до абсолютизації однієї чи іншої сторони: В«За різними поглядами на природу психічного (яких дотримувалися психологи-матеріалісти в останні роки) можна розгледіти дві основні позиції: одна з них підкреслює отображательную функцію психічних явищ і трактує їх як ідеальне суб'єктивне відображення об'єктивного світу; інша, підкреслюючи регулюючу функцію психічного, зводить психічний до нервового В»[67, 117].

7 Можна послатися тут не тільки на численні висловлювання на користь цієї точки зору, але і на тих авторів, які вважають, що мова має лише одну функцію. Так, наприклад, Г. В. взаєморозуміння. Тут мислити.

Але в

розпорядженні.

СР коли відмінності. Виборчий пізнання. Поряд з граматичної категорії. Що стосується питання часте вживання форми множини без конкретизації кількості, мабуть, може служити доказом того, що для цілей комунікації важливо (а в більшість випадків і досить) вказівка ​​на те, чи йде мова про одному предметі або більше ніж про одне. Залишаємо осторонь питання про різний стилістичному використанні форм числа, при якому ці форми можуть включати комунікативну та експресивну оцінку, накладає на їх основні значення.

27 Сюди можна віднести, слідом за В. Г. Адмоні, такі співвідносні значення, як затвердження і заперечення, але тільки якщо мати на увазі так зване загальне, або модальне, заперечення, бо лише воно є антонімом твердження, але питання це вимагає особливого вивчення.

28 Нам видається, що специфіка категорій особи, часу і способу полягає саме в обумовленості комунікативним актом, а не ставленням мовця, як вважає А. М. Пєшковський, пропонуючи розглядати ці категорії як суб'єктивно-об'єктивні і підкреслюючи при цьому їх надіндівідуальний характер [66]. Виражаються цими категоріями відносини існують об'єктивно: дія, про яку йде мова в повідомленні, дійсно виробляється мовцем, хто чує або якимсь третім особою, воно дійсно реально або тільки можливо і т. д.

29 Вираз В«момент мовленняВ» страждає невизначеністю. Уточнення В«момент повідомлення про даній діїВ» підкреслює комунікативну обумовленість граматичного часу. Адже час того чи іншої дії (а тим самим факту) може виражатися в мові тільки остільки, оскільки про нього дійсно в якийсь певний момент об'єктивного часу робиться повідомлення [77, 328-332].

30 Що стосується мовця, то він, природно, повинен знати те, про що хоче повідомити.

31 Цікаво відзначити, що значення (1) і (2) не можуть виражатися інтонемамі, а тільки окремими елементами інтонації.

32 Потрібно відзначити, що В. А. Богородицький, наприклад, спеціально підкреслював наявність широкого і вузького розуміння логіки, але, визнаючи правомірність обох, все ж недостатньо уточнював відмінності між ними: В«Але рішуче розмежовуючи область граматики і логіки, я повинен ще раз підкреслити, що граматика жодним чином не може ігнорувати логічні моменти в промові, розуміючи під ними елементи природної діалектики В»[10, 205].

33 Це визнається і логіками: наприклад, П. В. Копнін пише: В«Сперечатися про т...е, чи є питання формою судження або самостійною формою думки, може бути, марно, бо все залежить від того, що ми будемо розуміти під судженням В»[36, 305].

34 СР також: В«Якщо кажуть: суб'єкт є те, про що щось висловлюється, а предикат є те, що висловлюється про нього, то це дуже тривіально і ми майже нічого не дізнаємося про розходження між ними. Суб'єкт Тобто по самому змістом своїм насамперед одиничне, а предикат загальне В»[14, 276].

1 Так, Г. Глезерман в своїй роботі В«Суспільне буття і суспільна свідомістьВ» визначає останнє наступним чином: В«Суспільне буття - це матеріальна життя суспільства. А громадський свідомість можна назвати його духовним життям. До суспільній свідомості належать, наприклад, політичні та філософські погляди людей, їх художня творчість, релігійні вирази, різні вчення про мораль, т. тобто предствлений про те, що є справедливим і несправедливим, моральним і аморальним і т. д. В»[4, 14]. Неважко помітити, що сутність суспільної свідомості зводиться до його формам надстроечного порядку. Суспільне свідомість по суті ототожнюється з ідеологією. Звідси недалеко до висновку про класовий характер свідомості і класовості мови. Особливо показовим у цьому відношенні є визначення світогляду, фігурує у Великій Радянській Енциклопедії (т. 27, 1954, стор 574): В«Світогляд - система поглядів, уявлень про світ і його закономірності, про оточуючих людини явищах природи і суспільства. Джерелом походження того чи іншого світогляду є умови матеріального життя суспільства, суспільне буття.

У суспільстві, розділеному на ворожі антагоністичні класи, немає і не може оить єдиного світогляду В». У цьому визначенні взагалі важко вловити якесь відмінність між світоглядом, суспільною свідомістю і ідеологією. Якщо джерелом світогляду є умови матеріального життя суспільства, то, стало бути, це-суспільну свідомість. Якщо в суспільстві, розділеному на класи, немає і не може бути єдиного світогляду, то оощественное свідомість, тобто відображення людиною навколишнього світу, є класовим по своїй суті.

2 Наприклад, положення про те, що життя є форма існування білкових тіл, стосується тієї області явищ, які складають компетенцію біології. Але воно має разом з тим світоглядне значення, бо являє матеріалістичне, спрямоване проти ідеалізму поні-маніє життя [31, 19]. Цю ж тезу застосовний і до ідеології, в якій не всі відноситься до надбудови. В«Кожна форма суспільної свідомості містить у собі певний мінімум фактів і відомостей про ті сторони дійсності, які утворюють її предмет В»[9, 53].

3 На відміну від ідеології і науки Останнім не піднімається до теоретичного осмислення досвіду і закріплюється в традиціях, моралі, звичаї. Воно включає в себе: 1) безпосереднє осмислення накопиченого протягом століть досвіду трудової діяльності, 2) складаються в повсякденному житті та праці моральні норми, уявлення про своє становище, потребах, 3) народна художня творчість, в якому в естетичній формі відображаються життєвий досвід мас і їх прагнення [10, 22 - 23].

4 Так, загальнодоступність математичних аксіом Ф. Енгельс пояснював саме В«досвідом родуВ». І. Б. Новік зауважує, що синтезований досвід усього людства знаходить свій вираз у позитивних знаннях і явища навколишнього світу, перевірених на практиці. Ця здатність синтезованого усвідомлення досвіду минулих поколінь через знання полегшує і прискорює поступальний розвиток людської свідомості в цілому. Кожне нове покоління, усвідомивши минулий досвід, не обмежується освоєнням, повторенням вже вирішених проблем, а збагачує людську свідомість рішенням нових питань, вносить свій власний внесок у скарбницю людських знань. В основі цього процесу лежить, в кінцевому рахунку, неухильне вдосконалення самого трудового процесу, процесу виробництва [20, 99].

5 Результати мислення, як зауважує А. Г. Спиркин, втілюються не тільки в логічних формах, категоріях, в науці про мову, але й у справах людей, в створених людською практикою матеріальних речах і процесах, що, в свою чергу, виступає необхідною передумовою подальшого розвитку суспільства [28, 122].

Суспільна свідомість не зводиться до пасивної систематизації знань, отриманих в результаті суспільної практики. Воно стає активною силою, виступає як регулятор життя суспільства. Трудова діяльність практично не була б можлива, якби створюється в процесі цієї діяльності свідомість не володіло властивістю цілеспрямованості, тобто цілеспрямованості відображення об'єктивних властивостей і відносин предметів зовнішнього світу, в попередньому розумовому побудові дій і передбаченні їх результатів, в правильному регулюванні і самоконтролюванні взаємин людини з суспільним життям і природою [28, 118].

6 Індивідуальна практика визначає особливості мислення особистості, індивідуальне мислення. Відображення навколишнього світу у окремого індивіда, незважаючи на спільність категорій мислення у всіх людей, проходить через його внутрішній, індивідуальний світ, особиста свідомість, формується на основі особистої життєвої практики даного індивіда [10, 24]. Індивідуальна свідомість - це духовний світ особистості. Воно формується під впливом умов життя як загальних людям, що належать одній епосі, класу, нації, так і індивідуальних. В«Саме тому, - писали К. Маркс і Ф. Енгельс, - що мислення є мислення даного певного індивіда, воно залишається його мисленням, обумовленим його індивідуальністю і тими відносинами, в рамках яких він живе В»[16, 253].

Однак індивідуальне мислення не є самодостатнім. Суспільне мислення необхідно пронизує його, оскільки в суспільстві, в якому даний індивід знаходиться, вже сформувалися суспільне свідомість і спільну мову, що об'єднує всіх членів суспільства. Індивіду-ально мислення неминуче виступає як складова частина мислення громадського.

7 Уперше цю ідею висловив ще в XVIII столітті І. Гердер.

8 Ці особливості цілком випливають із загальних закономірностей загальнолюдського свідомості. Спільні риси, загальні закономірності людської свідомості, що відображають загальні риси виробництва і пов'язані з розвитком другої сигнальної системи, мають загальнолюдський характер, не представляють явища надстроечного або класового характеру і змінюються разом з розвитком людського мозку, значно повільніше громадських формацій, так само як і загальнолюдські атрибути - мислення і мову, без яких людська свідомість неможливо [20, 97].

9 Матеріал з російським діалектам узятий з кн.: П. С. Кузнєцов. Рус-ская діалектологія. М., 1951.

10 Приклад запозичений з кн.: О. В. Плетнер, Є. Д. Поліванов. Граматика японської розмовної мови. М., 1930.

11 Приклад запозичений з кн.: Ю. Н. Мазур. Короткий нарис граматики сучасної корейської мови. В кн.: Російсько-корейський словник. Під ред. Пак Чон Сіка. М., 1954.

12 Приклад запозичений з кн.: А. П. Баранников. Хіндустані (урду і хінді). Л., 1934.

13 Приклад запозичений з кн.: О. Jespersen. Mankind, Nation and Indi-vidual. London, 1946, стор 40.

14 Приклад запозичений зі статті: В. П. Даниленко. Імена существи-тільні (Прозивні) як виробляють основи сучасного словотвору. - У СБ: В«Розвиток граматики і лексики сучасної російської мовиВ». М., 1964.

15 Приклад запозичений з роботи: Н. Г. Рядченко. Дія внутрішніх і зовнішніх факторів мовного розвитку в історії російських грошових найменувань. (Автореф. канд. дисс.). Одеса, 1966.

16 Більшість прикладів запозичено з кн.: Л. Я. Боровий. Шлях сло-ва. Вид. 2. М., 1963; частина прикладів взята з кн.: Д. Якубович. Нові слова. М. - Л., 1966.

17 Дані взяті з кн.: Й. Балашша. Угорська мова. М., 1951, стор 27.

1 За матеріалами, пред...ставленим Р. М. Баталова.

2 Приклад запозичений зі статті: Т. І. Жиліна. Про говірці села Слудка. Історико-філологічний збірник, вип. 3. Сиктивкар, 1956, стор 79-86.

3 Приклади взяті з книжок: І. М. Дуров. Досвід термінологічного словника риболовного промислу Помор'я. Соловки, 1929; В. І. Макаров. Риболовецька лексика говірок Нижнього Дону. Автореф. канд. дисс. Ростов-на-Дону, 1967.

4 Приклади лексики Ямського промислу взяті з кн.: О. І. Блінов. Про лек-сике Ямського промислу в говорах Томської області, В«Праці Томського держ. ун-ту ім. В. В. Куйбишева В», т. 138, 1960, стор 37-39.

5 Див про це: Л. І. Скворцов. Взаємодія літературного мови та діалектів. (Рукопис канд. Дисс.), Стр. 322.

6 Велика кількість прикладів подібного роду міститься в канд. дисс. Л. І. Скворцова В«Взаємодія літературного мови і соціальних діалектів В», стор 268-271 .

7 Приклади оленеводческой лексики взяті з книг: П. Я. Черних. Сибір-ські говори. Іркутськ, 1953, стор 49-50; Л. А. Івашко. Лексика печорських говірок. (Автореф. канд. Дисс.). Л., 1958, стор 12.

8 Приклади взяті з роботи: С. Т. Ахумян. Лексика В«Нарисів бурсиВ» М. Г. Помяловського. (Автореф. канд. Дисс.). Єреван, 1957, стор 18.

1 СР опис сучасного становища чеської літературної мови в його співвідношенні з побутово-розмовною мовою [30; 37; 38].

2 Т. В. Алісова призводить у цьому зв'язку дуже показові факти: хрестоматія з італійської літературі, видана в 1952 р. для школи, включала твори поетів кінця XIX- початку XX в. більш ніж на 18 діалектах [2, 203]. По-видимому, однак, скоріше варто в застосуванні до мови цієї літератури вживати не термін діалект, a italiano regionale, маючи на увазі під даним терміном обласні варіанти літературної мови (СР у цьому зв'язку [49]).

3 СР [5]. М. І. Стеблін-Каменський також ототожнює літературну мову і стандарт: В«Я буду називати В«літературною мовоюВ» така мова, яка використовується як стандарт В» [32, 47].

4 При Рудольф Габсбурзький всі документи королівського суду публікувалися німецькою мовою. У хроніках є згадка, що нібито той же імператор наказав видавати едикти і привілеї на німецькою мовою.

5 Ще в середині XVII в. (1661 р.) Расін писав Лафонтеном з Німа (місто на південному сході Франції), що вже в Ліоні він не розумів місцевого говору, а в Німі йому настільки ж був необхідний перекладач, як москвичеві, який опинився б у Парижі. Відомі й більш пізні факти: на початку XVIII ст. Людовик XIV відвідав одне Пікардійська село, де його вітали на місцевому діалекті, проте король не зрозумів змісту вітання [42].

6 Хоча протиставлення письмовий ~ усний не тотожне протиставленню книжковий ~ розмовний, оскільки книжковий стиль може мати і усну форму, все ж саме в писемності складаються варіанти книжного стилю і саме з письмовими жанрами він пов'язаний по перевазі.

7 А. А. Касаткін визначає його як якусь середню форму між діалектом і літературною мовою, відзначаючи, що В«Італьянізірованний жаргонВ» зберігає регіональні особливості [22, 130]. Мільоріні визначає його як dialetto regionale [49].

8 Слід домовитися, що процес цей досить складний і аж ніяк не прямолінійний. Пуристические рухи, характерні для епохи формування національних мов, найчастіше спираються на практику мови обмежених соціальних груп (докладніше див нижче).

9 Аналіз сучасного стану в мейссенської діалектної області, пророблений Р. Гроссе [44], показав мовну стратифікацію, подібну мовним відносинам в одному з маленьких населених пунктів Північної Норвегії (Хемнесбергет) [26].

10 Т. Фрінгс називав його колоніальним мовою [35]. Поширений в німецькій діалектографіі термін Verkehrsprache (В«мова спілкуванняВ») рівнозначний терміну койне в тому його вживанні, яке представлене в даній роботі [50, 18].

11 Питання про регіональну природі чеського побутово-розмовної мови залишається дискусійним. Б. Гавранек ще в 1934 р. розглядав його як інтердіалекти, який носіями діалекту вживається в Як наддіалектний норми. Я. Беліч підкреслював його регіональний характер і розглядав його як явище аналогічне моравським інтердіалекти [30, 11-12]. Нарешті, Ф. Травнічек вважав його діалектним утворенням [53, 44].

12 До цієї точки зору схиляється в одній зі своїх останніх робіт В. В. Виноградов. Заперечуючи тим, хто розглядає національна мова як мова нації в цілому, він вказує, що тим самим автоматично включаються і літературно-писемною мовою і В«всі діалектно-мовні пережитки попередніх епох, і вони отримують тепер новий сан і нову кваліфікацію - національних В»[9, 76].

13 Акад. В. В. Виноградов сам аж ніяк не ототожнює В«літературна моваВ» і В«національна моваВ», тому його заперечення проти розгляду нелітературних утворень як форм існування національної мови зводяться врешті-решт до підкреслення їх неравноправности по суспільній природі та історичному призначенню, а також складності, динамічності та цілеспрямованості всієї системи, що, зокрема, досить чітко зазначалося раніше тими ж авторами, з поглядами яких В. В. Виноградов полемізував [9, 77].

14 Існує точка зору, висловлена С. Б. Бернштейном, що термін В«національна моваВ» нелінгвістіческій, що в нашій науці проблеми формування і розвитку національних мов не існує [7]. Точка зору ця не отримала підтримки. Проти неї заперечував В. В. Виноградов [9, 77-80]. P. А. Будагов справедливо зауважує; В«Національний літературна мова - вища форма літературної мови, що складається в певну епоху В»[6, 22].

15 В. В. Виноградов навіть вважає, що в відношенні мовної ситуації стародавньої Русі слід говорити про два типи мови, а не про двох мовах.

16 В школі вивчення письмового літературного стародавньої мови, особливо в середній школі, ще на початку XX ст. займало значне місце.

17 Ще Вандріес звертав увагу на те, що французи пишуть не так, як говорять.

18 Очевидно, що є принципова відмінність між співвідношенням діалектних систем і співвідношенням того чи іншого національної літературної мови в різних країнах: кодифікація не входить в характеристики діалекту, тоді як вона є одним з провідних ознак національної літературної мови.

19 В завдання цієї схеми при подачі ілюстративного матеріалу не входив максимальне охоплення мов.

1 Вельми детальний огляд проблематики, розроблюваної у зв'язку з даними напрямками в російській і - частково - чеської лінгвістиці, дан Б. С. Шварцкопфом (див. [1]; СР також огляд чеських робіт в А. Єдлічки [30]).

2 Зауважимо разом з тим, що для Ф. де Соссюра сама мова - як сукупність константних елементів мовленнєвої діяльності - Є свого роду В«нормоюВ» для всіх інших проявів цієї діяльності [66, 34].

3 Під мовним ідіоми нами слідом за Д. Брозовічем [7] розуміється будь-яка мовна система, розглянута поза Залежно від її суспільних функцій. У тому ж значенні вживається і термінологічне поєднання В«форма. існування мовиВ», використовуване М. М. Гухман (СР вище, стор 502), а також деякими іншими вітчизняними лінгвістами.

4 У додатку до звукової стороні мови поняття норми представлено у Н. С. Трубецького [73], для якого норма визначає характер реалізації фонем. Зокрема, 57].

[3].

Таким чином, мови.

СР [44]. ньому. Таким чином, ? Лише Так, ношениях варіювання, а також загальним кількістю позицій, лексем, словоформ і т. п., охоплених варіюванням певного типу. Зауважимо, що Е. Макаєв намічає відмінності В«діапазону варіювання В»для окремих територіальних різновидів сучасного німецької літературної мови [51], на історичному матеріалі СР наші спостереження [64].

43 Вказуючи на константність графічного вигляду слова як на важливий ознака формується літературної мови, П. Дідеріхсен підкреслив істотне значення даної ознаки для семантичного ототожнення слова (fьr semantische Identifikation) [86, 158].

44 Зауважимо, що зіткнення двох протилежних тенденцій у розвитку літературної мови, а саме: тенденції до територіальній єдності і тенденції до функціональної диференціації також призводить до перегрупування варіантів. При цьому спостерігається часткове В«ПеремиканняВ» територіальних варіантів у функціонально-стилістичні або соціальні (СР на німецькому матеріалі [93] і англійською [81]).

45 У всякому стандартній мові з досить великою територією поширення можуть, мабуть, виділятися - На основі протиставлення варіантів - окремі локальні зони. Так, наприклад, для чеської мови виділяються празько-моравська зона, для польського - Варшавсько-краківська, для українського - київсько-львівська і т. д. [7].

Для німецької мови, де картина територіального членування норм літературної мови надзвичайно складна, виявляються протиставленими по ряду ознак південь і північ, захід і схід. Дане історичне членування німецької мовної області перетинається з державним відокремленням Австрії, Швейцарії, а в даний час також НДР і ФРН.

46 Необхідність відповідного розширення кодифікаційної бази підкреслювалася Л. В. Щербою в зв'язку з проблемами нормалізації російської літературної мови [76].

47 Слід згадати, однак, і про тих словах, які виявилися відносно більш вдалими і закріпилися в нормі літературного мовою, ср ньому. der Briefwechsel 'листування' або die Mundart 'діалект, говірка'.

48 СР діяльність Добровського в Чехії, який свідомо кодифікував мовну норму старшої класичної пори, а не сучасний йому народний мову [21].

49 Принципове розмежування понять В«Культури мовиВ» і В«культури мовиВ» запропоновано В. В. Виноградовим [15].

50 Визначення завдань культури мови видним німецьким лінгвістом Л. Вайсгербер представляється нам у цьому зв'язку занадто звуженим: основний аспект мовної культури полягає, на його думку, в відхиленні неправильних форм вживання [99]. Тим самим Л. Вайсгербер недооцінює вельми важливу позитивну сторону свідомої нормалізації мови.

51 Цікавий спосіб закріплення і передачі норм шляхом канонізації певного тексту відзначений, наприклад, Н. І. Толстим для літературної мови донаціонального періоду [72]. Відповідно Н. І. Толстой розрізняє два принципово різних способи нормалізації, а саме: текстологічний (виправлення текстів) і книжковий (граматичний).