DataLife Engine > Версия для печати > Лінгвістична концепція Шлейхера

ПЛАН.

1. Введення ....................................................... 1

2. Натуралістична концепція Шлейхера

2.1 Організм мови та природознавство ................... 5

2.2 Морфологічна класифікація мов ......... 6

2.3 Мінуси в концепції Шлейхера ..................... 7

3. Теорія родовідного древа і поняття прамови ...... 9

4. Висновок ..................................................

ВСТУП.

З ім'ям А. Шлейхера (1821-1868) пов'язане не тільки оформлення індоєвропеїстики в особливу науку, але і застосування природничонаукового методу в дослідженнях мови та підставу натуралістичного напрямку в мовознавстві, яке називають також лінгвістичним натуралізмом. Наукова діяльність професора спочатку Боннського, потім Празького і з 1852 р. Иенского університету характеризується широтою і різноманіттям інтересів. Шлейхер, крім мовознавства, вивчав ботаніку і філософію, що наклало відомий відбиток на його погляди. У 1852 р. він видає В«Морфологию церковнослов'янської мови В», потім, після піврічного вивчення литовської мови,В« Керівництво по вивчення литовської мови В»(1855-1857). У 1859 році виходить у світ його книга В«Про морфології мови В», присвячена морфологічній класифікації мов У 1861-1862 рр.. був опублікований головна праця Шлейхера В«Компендій порівняльної граматики індоєвропейських мов В», що підводить підсумки порівняльного вивчення індоєвропейських мов за минулі півстоліття. Ця книга за п'ятнадцять років витримала чотири видання. Общелингвистического погляди Шлейхера відбилися перш за все в його В«Порівняльно-лінгвістичних дослідженняхВ» (дві частини, 1848 - 1850), книзі В«Німецька моваВ» (1859) і брошурах В«Теорія Дарвіна в застосуванні до науки про мову В»(1863, рос. пер. 1864),В« Хрестоматія індоєвропейських мов В»(1868) іВ« Про призначення мови для природної історії людини В»(1865). Як і Гумбольдт, Шлейхер вважав, що вивчення мовної форми і типологічна і генеалогічна систематика мов становлять основне зміст лінгвістики, яка вивчає походження і подальший розвиток цих форм мови.

1. 1 . Організм мови та природознавство. Термін В«організмВ» в XIXст. вживався дуже широко - як позначення цілісності об'єкта дослідження. У мовознавстві цього часу органічна природа мови тлумачилася різному; найчастіше як єдність значення і відносини, вираженого у формі мови, його категоріях і одиницях. Зазвичай Шлейхера розглядають як творця натуралістичної концепції мови, бо він відносив мову до категорії живих організмів. Про це можна судити з таких його висловлювань: В«Життя мови не відрізняється істотно від життя всіх інших живих організмів - рослин і тварин. Як і ці останні, він має період зростання від найпростіших структур до більш складних форм і період старіння, в який язики все більш і більш віддаляються від досягнутої найвищого ступеня розвитку та їх форми терплять збитки В». Природничо принцип, на якому повинна грунтуватися лінгвістика, передбачає, на думку Шлейхера, визнання наступних постулатів: 1) мова як природний організм існує поза волею людини, його не можна змінити (В«Мови - це природні організми, які виникли без участі людської волі, виросли і розвинулися за певними законам і в свою чергу старіють і відмирають В»); 2)В« життя мови В», як і життя природи, є розвиток, а не історія; тому зростання був лише в доісторичний період, а справжнє життя мови виявляється в діалектах, тоді як історичний період характеризується розпадом форм, старінням і відмиранням форм мови і самих мов (подібно до того, як вивітрюються породи і розкладаються організми в природі), а літературно-письмові форми є штучними утвореннями; 3) лінгвістика повинна бути заснована на точному спостереженні організмів і законів їх буття, на повному підпорядкуванні дослідника об'єкт дослідження. В«У натуралістів, - підкреслював Шлейхера, - можна навчитися усвідомлення того, що для науки має значення тільки факт, встановлений при допомоги надійного, суворо об'єктивного спостереження, і заснований на такому факті правильний висновок В». Разом з тим Шлейхер розумів і суттєві відмінності між мовою і природним організмом, коли писав: В«Зрозуміло, що тільки основні риси поглядів Дарвіна мають застосування до мов. Область мов занадто різна від царств рослинного і тваринного, щоб сукупність міркувань Дарвіна до найменших подробиць могла мати для неї значення В».

Зіставлення мови з організмом існувало і до Шлейхера. Вільгельм Гумбольдт, в протилежність метафізичним поглядам на мову як на незмінний механізм, підкреслював цим порівнянням, що мова - це доцільна система, що знаходиться в постійному русі. Шлейхер став вживати слово В«організмВ» у зв'язку з мовою в його прямому, біологічному сенсі. Не слід думати, що Шлейхер був наївною людиною. Природно, що заняття ботанікою могли зробити певний вплив на його погляди. Однак найбільш важливою спонукальною причиною його натуралізму було прагнення подолати панували в його час суб'єктивно-ідеалістичні погляди на мова і мислення і підкреслити матеріальну сторону мови - що дух є сам по собі вищий продукт матерії. Це випливає з його характеристики мови: В«Мова - Це сприйманий вухом симптом діяльності цілого комплексу матеріальних відносин в побудові мозку і мовних органів з їх нервами, кістками, м'язами та ін В». Правда, прагнучи показати матеріальну обумовленість духу, свідомості, Шлейхер недостатня увага приділяв суспільної ролі мови, що в підсумку і привело його до необережних, іноді метафоричним зіставлень мови і живого організму. Прав був Олександр Опанасович Потебня, який говорив: В«Організм живе самостійно, а слова - тільки в устах людини В».

Мова - суспільне явище, а не природний організм. Мова виникає і розвивається разом з тим суспільним колективом, народом, який користується цією мовою. Мова може загинути разом з народом, може вийти з ужитку, якщо народ перейде на іншу мову, але він нескінченно розвивається, якщо його використовує суспільство. Шлейхер прагнув встановити об'єктивні закони розвитку мов, показати незалежність останніх від волі говорять людей. СР його теза: В«Мови - це природні організми, які виникли без участі людської волі, виросли і розвинулися за певним законам і в свою чергу старіють і вмирають В».

1.2 Для Шлйхера В«мова є мислення, виражене звукамиВ», В«мова є звукове вираження думки, що виявляється в звуках процес мислення В»,В« мова має своєї завданням створити звуковий образ уявлень, понять і існуючих між ними відносин, він втілює у звуках процес мислення. Мова допомогою наявних в його розпорядженні точних і рухливих звуків може з фотографічною точністю відобразити найтонші нюанси розумового процесу В». У цих визначеннях Шлейхер прагнути підкреслити матеріальну основу мовленнєвої діяльності.

Шлейхер, маючи на увазі єдність мови і мислення, намагався встановити певні відносини між структурою мови і будовою мислення. В думці, пише він, слід розрізняти матеріал і форму: матеріалом є поняття і уявлення, форму створюють взаємини понять і уявлень. Поняття та уявлення, отримавши звукове вираження, утворюють значення. Сутність будь-якого мови і визначається, по Шлейхер, тим, як виражені в ньому значення (т. тобто Поняття і уявлення) і відношення. Положення, яке займають щодо один від одного вираз значення і вираження ставлення, Шлейхер називає формою. Значення виражається в корені слова, а відношення - у суфіксах; значення і ставлення разом утворюють слово. В«... Сутність слова, а тим самим і всього мови,-пише Шлейхер,-визначається трьома моментами: звуком, формою і функцією В».

На основі зазначених положень Шлейхер запропонував морфологічну класифікацію мов. Вчення про мовних типах Шлейхер називав морфологією, запозичивши цей термін з природознавства, де він позначав науку про будову і формоутворенні рослин. Морфологія мов повинна, по Шлейхер, вивчати мор...фологічні типи мов, їх походження і взаємні відносини. Морфологічний тип (клас) мови визначається будовою слова, яке може виражати значення (В«коріньВ») і відношення (В«суфіксВ»). Допускаються три типи комбінацій значення і відносини: ізолюючі мови мають тільки значення (коріння); агглютинирующие мови виражають значення і ставлення (коріння і

приставки); флектирующие мови утворюють в слові одиницю, що виражає значення і ставлення. Полісинтетичні мови, виділені Гумбольдтом, Шлейхер розглядав як варіант агглютинируют форми мови.

Морфологічні типи мови, по думці Шлейхера, є прояв трьох ступенів (Стадій) розвитку: односкладовий клас представляє найдавнішу форму, початок розвитку; аглютинативна - це середня щабель розвитку; флектирующие мови як остання ступінь містять в собі в стислому вигляді елементи двох попередніх щаблів розвитку.

Характеризуючи мови за висловом в них значення і відносини, Шлейхер виділяє три можливих типи мов:

1. У мові виражено тільки значення : слово тут являє собою нероздільне стійке єдність, що нагадує кристал. До таких односкладовим (кореневим, ізолюючим) мовам Шлейхер відносив китайський та бірманський мови.

2. У мові звуками виражається не тільки значення , але і ставлення : слово тут розпадається на частини, але вони не утворюють тісно пов'язаного єдності. До цього типу мов належать агглютинирующие мови (наприклад, тюркські, фінно-угорські), в яких слово нагадує рослину.

3. У цьому типі мов слово, передаючи і значення, і відношення, є єдністю в різноманітті складових елементів і уподібнюється тварині організму. Це характерно для флективних мов. У концепції Шлейхера флективні - це найвищий ступінь ладу мов.

1.3 Комі натуралізму, в концепції Шлейхера і інші мінуси - невдалі гіпотези про двох періодах життя і розвитку мови і так званої тріаді (Запозиченої у Гегеля). У морфологічній класифікації мов Шлейхера відчувається вплив німецької класичної філософії, зокрема ідей Г. Гегеля. Заслуга Гегеля полягає в тому, що він вперше представив весь природний, історичний і духовний світ у вигляді процесу, тобто в безперервному русі, зміні, розвитку. Однак як ідеаліст Гегель все різноманіття форм руху зводив до трьох етапів розвитку - це так звана гегелівська В«ТріадаВ». Взаємовідносини між тезою, антитезою і синтезом характеризуються тим, що на другому етапі відбувається зняття характерних рис першого етапу, на третьому етапі знімаються риси другого етапу і відбувається як би повернення до першого етапу, але на якісно новій основі, тобто Третій етап - це ка б наступна щабель розвитку першого етапу. Порівняємо тепер ці положення з думками Шлейхера; він пише: В«Якщо в першому класі мов ми зустрічали недиференційовану тотожність значення і відносини, чисте буття значення в собі, якщо у другому класі диференціюються звуки, що позначають значення і ставлення, відношення виступає у відокремленому звуковому бутті для себе, то в третьому це розходження включається в єдність, але в єдність, нескінченно більш високе, тому що воно виросло з відмінності, має його своєю передумовою і включає його в себе, як знятий момент В». Шлейхер підкреслював, що між трьома чітко диференційованими типами мов, хоча ці типи і вичерпують всі можливі випадки, існують перехідні ступені.

Виділення трьох типів мов виражає три щаблі розвитку мови, В«те ж саме можна сказати про природу: в системі природних тіл три види _ кристал, рослина, тварина - являють собою епохи в розвитку землі В»;В« ми можемо з повним правом розглядати в процесі історичного розвитку мінеральний організм як перший, рослина - як другий, тварина - як третій В». Шлейхер, що захоплювався ботанікою, прагнув у розвитку язвка знайти аналогії з органічним міром.Так, три періоди розвитку мови відповідають трьох царствах прірди (мінеральному, рослинному, тваринному), що знаменує три ступені розвитку.

Морфологічна класифікація Шлейхера зробила великий вплив на мовознавство - у напрямі розробки вчення про типи мови. Його спроби розглянути морфологічні класи мови як послідовні стадії його розвитку не отримали визнання як штучні і надумані, суперечать фактам історії.

4 . А. Шлейхнр був Парва мовознавцем, що запропонував генетичну класифікацію споріднених мов індоєвропейської мовної сім'ї. Він вважав, що неможливо встановити загальний прамова всіх мов земної кулі; швидше за все існувало безліч прамови, але споріднені мови завжди відбуваються з однієї мови-основи. Мови, що походять з одного прамови, утворюють мовної рід, або мовне древо, воно потім ділиться на мовні сім'ї, або мовні гілки . Завдання мовознавця, за словами Шлейхера, полягає в тому, щоб В«Відновлювати на основі доступних нам більш пізніх форм існували в Минулого форми мови-основи сімейства або ж прамови всього роду В». Це гіпотетичне відновлення звуків, форм, слів прамови називається реконструкцією прамови.

Розглядаючи взаємини індоєвропейських мов як результат історичного розвитку, Шлейхер створює теорію родовідного древа індоєвропейських мов. За теорією Шлейхера, індоєвропейський прамову (Ursprache) в доісторичний період розпався на дві групи прамови (Grund-sprachen, проміжних прамови, мов-основ) - Північноєвропейський (слов'яно-германську) і південноєвропейських (аріо-греко-італо-кельтську). В історичний період найбільшу близькість до індоєвропейської мови зберіг давньоіндійський мову, найбільш віддаленими виявилися німецький і балто-слов'янські прамови. Теорія родовідного дерева індоєвропейських мов збереглася в основному до наших днів. Немає жодних переконливих даних, щоб спростувати положення про те, що в доісторичний період розбіжності і контакти споріднених діалектів були більшими, ніж сходження гетерогенних мовних груп.

Звичайно, багато приватні становища теорії в Надалі були уточнені, однак питання про місце германських мов серед індоєвропейських і наявності балто-слов'янського мовного союзу залишається до цих пір дискусійним.

прамова і його реконструкція. Шлейхер вважав індоєвропейська мова єдиною системою форм (він навіть жартома склав на індоєвропейському мовою байку). Однак прамова був для нього неісторичною реальністю, а уявленням про звуковий системі і системі форм слова - всього лише моделлю, яка необхідна для динамічного розгляду різноманітного матеріалу індоєвропейських мов; історичний принцип розуміється, підкреслено ретроспективно.

Оскільки сучасні індоєвропейські мови виникли шляхом розгалуження і множення, оскільки найдавніший звуковий склад був простим, а структура кореня і слова - однотипної, остільки можливо його відновлення - на основі спостережень над всіма найдавнішими індоєвропейськими мовами.

Задача компаративістики, по Шлейхер, як раз і полягає в тому, щоб відновлювати проформи на основі збережених залишків індоєвропейської прамови в древніх індоєвропейських мовах. Форму, яка в дійсності не зустрічається, а тільки передбачається, Шлейхер позначав зірочкою. Так, слово зі значенням батько засвідчено в таких формах: санскр. pita, лат. pater, готський. fadar, ін - ісл. factir. Виходячи з цього загальної формою могла б бути форма pate або pater. Але Шлейхера такий емпіризм не задовольняє: він відновлює ідеальну проформу. Оскільки в індоєвропейському мовою передбачає три голосних (a, i, і), а називний відмінок імені мав показник-s, остільки ідеальна проформа повинна бути представлена вЂ‹вЂ‹як * patars, хоча це і суперечить реальним фактам індоєвропейських мов.

Тому значення робіт Шлейхера не в конкретних реконструкція, а в створенні методики реконструкції, яка вимагала відновлення ідеальної проформи. В«У натуралістів, - підкреслював підкреслив Дельбрюк, - побудований тип прамови є не що інше, як формула, що служить для вираження змінюються думок вчених про розміри і властивості мовного матеріалу, які винесли для себе окремі мови зі свого загального ...прамови В». Зауважимо, до речі, що чотирьохелементна аналіз Марра також був побудований на допущенні загальних формул артикуляційного будови складів первинних коренів у всіх мовах світу і незалежності звукового ладу від семантики. Особливість таких побудов полягає в тому, що прийоми моделювання розробляються не на основі реальних моделей мови, а на штучних, ідеалізованих формулах дослідника. Шлейхер, - можна навчитися усвідомлення того, що для науки має значення тільки факт, встановлений за допомогою надійного, суворо об'єктивного спостереження, і заснований на такому факті правильний висновок В».

Шлейхур говорить, що мови, що виникли першими з прамови, можна називати мовами-основами ; майже кожен з них диференціюється в мови, а окремі мови можуть Ці мови.

Обидва ці мов. Крім

Висновок.

мовознавства. мисленням. розвитку мови.

література:

1. лінгвістичних навчань.

2. лінгвістичних навчань.

4. лінгвістичних навчань.

Університет

2001

Вернуться назад