Катерина II, Карамзін і Шишков

Івінський А.Д.

Мовна програма Катерини II [i] і її роздуми про російської історії виявилися затребувані на початку XIX століття в середовищі людей, скептично налаштованих щодо відношенню до ліберальних починанням молодого імператора Олександра I. Можна говорити про виникнення широкої консервативної опозиції, до якої входили такі різні літератори, як А.С. Шишков і Н.М. Карамзін.

В дослідницькій літературі давно утвердилося уявлення про протистояння В«Двох культурних світоглядівВ» (Сакулін 1929, 334) - Шишкова і Карамзіна, реакціонера і ліберала. Найважливішим епізодом цієї боротьби зазвичай називають В«суперечка про старому і новому складі В», який привів у результаті до поділу літератури першої чверті XIX століття на два табори - архаистов і новаторів.

При всій адекватності подібної схеми вона допускає ряд доповнень. З самого початку дана полеміка стосувалася не тільки і не стільки літературних питань, скільки питань суспільно-політичних. І в трактуванні цих останніх погляди Шишкова і Карамзіна виявляються виключно близькими - відверто консервативними. Ще А.Н. Пипін в 1885 році зазначав, що В«на ділі між Шишковим і Карамзіним, - крім різниці в мові, - не було суттєвої різниці В»і щоВ« їхній патріотизм був однаково консервативний В»(Пипін 2001, 284). А в 1902 році М.М. Булич відзначав ідеологічну близькість двох, здавалося б, настільки не близьких один одному авторів: В«Один він <Шишков. - А.І.> висловлював друковано тоді ці думки і ніяк не очікував, що у нього буде скоро багато прихильників і що сам Карамзін, глава школи або, за висловом Шишкова, В«деякої особливої вЂ‹вЂ‹зграї письменників, озброїлися проти Славенського мови В», буде на його боці і стане висловлювати прямо государеві ще більш залякують думки В»(Булич 1902, 140). Про це ж писав і М.М. Погодін в 1866 році: В«Карамзін був у своїй записці, нинішньою мовою, консерватор (охоронець) <...

> В»(Погодін 1866, 83).

Політична підгрунтя полеміки про старому та новому складі була очевидна для істориків літератури другої половини XIX століття. Так, А.П. П'ятковська вважав, що полеміка В«Проти нових моральних і політичних поглядів зав'язалася у формі спору про мовою В»іВ« тільки ховалася під личину філологічних міркувань В»(П'ятковська 1888, 151). У свою чергу Булич зазначав, що В«основні погляди Шишкова <...> Приховані під міркуваннями його про мову В»(Булич 1902, 129).

Мова йшла не просто про питання стилю або літературних уподобаннях. Шишков в В«Роздумах про старому та новому складіВ», а потім і Карамзін в В«Записці про давньої і нової Росії В»послідовно заявляли про свою незгоду з відходом Олександра від принципів самодержавної влади, закладених блискучим століттям Катерини.

Покійної імператриці Карамзін присвятив панегірик - В«Історичне похвальне словоВ»: В«Катерина безсмертна своїми перемогами, мудрими законами і благодійними установами. За цим простому і ясному кресленню Карамзін на декількох сторінках представляє повне огляд її царювання в картині, істинно прекрасною В»(Погодін 1866, Т. 1, 327). Про неї ж він розмірковував і в В«Записці про давньої і нової Росії В». Для нього єкатерининська Росія - істинний зразок для наслідування: В«Замість того, щоб негайно звертатися до порядку речей Екатерініна царювання, затвердженого досвідом 34 років і, так би мовити, виправданому безладами Павлова часу, замість того, щоб скасувати єдино зайве, додати потрібну, одним словом, виправляти по грунтовному розгляду, - радники Александрова захотіли новини в головних способах монаршого дії, залишивши без уваги правила мудрих, що всяка новина в державному порядку є зло, до Якому треба вдаватися тільки у необхідності, бо один час дає належну твердість статутів <...> В»(Булич 1902, 288).

Шишков в попереднього повідомлення до В«Міркування про старому та новому складіВ» використовує похвальне слово А.В. Суворова Катерині: В«Жадана народу Славенського Матір, звеселяючий бити таковою! Како любиш давнину Славенськ, діяння, оповідання? Все, все приналежне Слов'янам? У цих упражняешіся, любомудрствуеші, і простіраеші незнаний промінь світлості майбутнім письменникам нашим. Коль солодко нам се, що тако чествуеші і возносіші мову Славенський! Коліки Твій подвиг сей, почерпнути оний з джерел істинних і єдиних, але джерел віддалених і мало відвідуваних? (Суворов в похвальному слові Катерині Другій) В»(Шишков 1803). Шишкову, з одного боку, важливо було нагадати публіці про наукових заняттях Катерини, імператриці, що любила російську мову і розуміла ціну вітчизняної культури, але з іншого - йому потрібно було підкреслити спадкоємність власної культурної позиції. Він сам задає той контекст, в якому необхідно розглядати його роботу. Його мовна позиція фактично базувалася на тезі Катерини про давнини В«слов'янськогоВ» мови, Ср: В«На думку Шишкова, церковнослов'янська мова була первісною мовою людства і зберіг в найбільшій чистоті первісну систему зв'язку понять, В«корінніВ» образні форми ідеального первоязика В»(Виноградов 1982, 215). Крім того, він також звертається до етимологічним розвідкам, як і імператриця, він захоплюється В«корнесловіемВ», становить спеціальні таблиці, готує словники. Так само, як і Катерина, Шишков не є В«чистимВ» вченим, він ідеолог, але практично всі його ідеї сходять до катерининської монархічної концепції.

В«Новий слог В»для Шишкова неприйнятний, тому що він пов'язаний з ідеологією французьких філософів, що призвела до страшної революції (Катерина останніх років царювання прекрасно б його зрозуміла): В«Ми залишалися ще, до часів Ломоносова і сучасників його, при колишніх наших духовних піснях, при священних книгах, при роздумі про величність Божу, при розумування про християнські посадах і про вірі, навчає людину лагідному і мирному житію, а не тим розпусним нравам, яким новітні філософи навчили рід людський, і яких згубні плоди, після такого проліянія крові, і понині ще у Франції гніздяться В»(Шишков 1824, 423).

Але не поділяв революційних переконань і Карамзін. І категорично не подобався йому той Європоцентризм мислення російської політичної еліти, який сформувався за Петра I: В«Ім'я російського чи має тепер для нас ту силу несповідимі, яку воно мало колись? <...> За царя Михайла, або Феодорі, вельможа російський, зобов'язаний усім отечеству, чи міг би з веселим серцем на вік залишити його, щоб в Парижі, в Лондоні, Відні спокійно читати в газетах про наших державних небезпеки? Ми стали громадянами світу, але перестали бути, в деяких випадках, громадянами Росії. Виною - Петро В»(Пипін 2001, 240-243).

А в контексті з кожним роком все ускладнювати відносини Олександра і Наполеона вірність ліберальним ідеям В«французьких філософівВ», в очах політичних старовірів, могла привести тільки до національної катастрофи.

Існувала опозиція Олександру і в імператорській родині. Чи не ключовою фігурою тут була велика княгиня Катерина Павлівна. Навколо неї групувалися політичні консерватори, вхожий в це коло був і Карамзін: В«Навколо великої княгині склався тісний гурток визначено консервативного спрямування, і найбажанішим гостем в Твері був Н.М. Карамзін. Вона вважала конституцію В«Досконалим дурницеюВ», а самодержавство корисним не тільки в Росії, але і в західно-європейських державах <...> Вона охоче підписала б своє ім'я під відомим міркуванням Карамзіна В«Про давньої і нової Росії в її політичному та цивільному відношенні В», під цією гарячою проповіддю самодержавства і засудження ліберальних реформ. <...> Іншим частим відвідувачем Твері і постійним кореспондентом великої княгині був гр. Ф.В. Ростопчина В»(Богоявленський 1994, 193; Ср: Vries de Gunzburg 1941, 45-49).

В лютому 1810 року за наполегливе прохання великої княгині Карамзін приїхав до Тверь і шість вечорів поспіль читав їй уривки з В«Історії держави Російського В». Після цього Карамзін ще два рази був в Твері: в грудні 1810 і в лютому 1811 років. Я...к зазначив Булич, В«Карамзін був у повному захваті від прийому великої княгині і від своїх відносин з нею. Її палац він називав В«Зачарованим замкомВ», він не нахвалиться її люб'язністю, ангельської добротою і В«Незвичайними знаннями принца, її чоловікаВ» (Булич 1902, 275).

За суті, саме Катерина Павлівна інспірувала написання В«Записки про давньої і нової Росії В»:В« Карамзін часто і довго розмовляв з нею про все, що робилося тоді в Росії під впливом Сперанського. Багато хто з його зауважень звернули на себе особливу увагу великої княгині і, за її порадою і навіть вимогу, він виклав їх, нарешті, письмово В»(Корф 1861, 133).

У неї ж, в Твері, відбулася і перша особиста зустріч історика і імператора: В«Тим часом - це було в 1811 році - Олександр, виявив одному Карамзіна, міністру юстиції Дмитрієву, бажання ближче познайомитися з своїм історіографом, велів запросити його до Твері, куди сам в той час відправлявся В»(Там же).

Спілкування пройшло вдало, Карамзін читав Олександру уривки зі своєї В«ІсторіїВ», государ залишився задоволений і навіть вступив у дискусію про самодержавство: В«Вчора ми в останній раз мали щастя обідати з Государем: він виїхав вночі. Понад чотирьох обідів я з дружиною був два рази у нього у внутрішніх кімнатах, а в третій при Великої Княгині і Принца читав йому свою Історію долее двох годин; після чого говорив з ним не мало - і про що ж? Про самодержавство!! Я не мав щастя бути згоден з деякими його думками, але щиро дивувався Його розуму і скромному красномовству В»(Листи 1866, 140). Останню фразу Булич прокоментував таким чином: В«<...> ймовірно, Карамзін був у цій розмові plus royaliste que le roi В»(Булич 1902, 276).

Однак завершилася ця зустріч не так райдужно. Напередодні від'їзду Олександра Катерина Павлівна вручила йому В«ЗапискуВ» Карамзіна. Ймовірно, імператор ознайомився з нею тоді ж, тому що В«на другий день він обійшовся з історіографом холодно, не говорив з ним ні слова, ніби не помічав його, і поїхав, не попрощавшись з Карамзіним В»(Там же).

По-видимому, Катерина Павлівна, відома своїм честолюбством і прихильністю В«російськоїВ» партії, використовувала текст Карамзіна, щоб впливати на політику свого брата. Вона зневажала Сперанського, не довіряла Наполеону і засуджувала Олександра за нерішучість. Таким чином, В«Записка про давньої і нової РосіїВ» була преподнесена Олександру як маніфест консервативної партії: В«<...> в ній висловився цілком виразно весь кодекс тодішньої охоронної партії, її погляди і переконання щодо минулого і сьогодення Росії і в особливості щодо реформ, в яких переважно виражалася державна діяльність Сперанського, єдиного радника Олександра з часів Ерфуртського побачення В»(Там же, 278; див. також Корф 1861, 143). Основну думку В«ЗапискиВ» Карамзіна Погодін бачив в тому, щоб В«довести, що встановилася у нас державна форма корениться в Історії, і тому насильницьке її зміна навіть з боку самої влади нічим би не виправдовувалося В»(Погодін 1861, 90-91). Про це ж писав і Булич: В«Карамзін клопотав <...> про посилення влади, про її централізації, що відповідало його уявленням про необмеженій самодержавстві. <...> Особиста строгість монарха - все в державі. Він сам - В«живий законВ» (Булич 1902, 299). Причому саме самодержавство є запорука могутності російської держави. На матеріалі історії Карамзін показав, що Росія процвітала, коли воно було сильно, і падало, коли воно слабшало. В«Урок, який прямував з цієї теми для Олександра, - зазначив ще Пипін, - повинен був бути той, що і в цю хвилину Росії нічого не потрібно більше, що ліберальні реформи тільки шкідливі, що потрібна тільки В«Патріархальна владаВ» і В«доброчесністьВ» (Пипін 2001, 235).

Але ця програма Карамзіна мало відрізняється від того, про що в свій час міркувала Катерина II. В«Не токмо російські літописи та історії, але і всіх інших у світлі держав кнігохранітельніци наповнені великих всенародних лих, кои походили від колебленності престолу і спадщини навіть до того, що держави були від того схильні розділенню на частини і, нарешті, самому варварському нашестю і ярму та досконалому винищенню В», - писала вона в чорновому варіанті маніфесту про престолонаслідування (Русская старина. 1875. Т. 12. № 2. С. 385). Імператриця була впевнена, що для Росії підходить тільки самодержавство, В«бо ніяка інша, як тільки з'єднана в його (государя. - А.І.) персоні, влада не може действоваті подібно зі простором толь великого держави В»(Наказ 2008, 32).

Ці ідеї лягли в основу монархічного проекту Катерини. Вона ж запропонувала і спосіб його обгрунтування - звернення до історії Росії. У своїх В«Записках відносно російської історії В»(були опубліковані в журналіВ« Собеседник любителів російського слова В»в 1783-1784 рр..) імператриця показала споконвічність, изначальность самодержавства в Росії. Вже скіфи розуміли важливість В«самовладних государівВ»: В«Деякі Скіфські покоління мали самовладних Государів, і се за станом їх для придбання загальної користі і збереження спокою та безпеки вельми їм було потрібно В»(СЛРС 2, 91). Причому розвиток нації безпосередньо залежить від особистості государя: «³домо, що народи і мови народів мудрістю і старанністю вишніх правителів множаться і поширюються. Який Государ розумніший, про честь свого народу і мови старанний, по тому і мову того народу розквітне. Багато народні мови зникли від протилежного сему В»(СЛРС 3, 102).

Навпаки, всі біди держави - наслідок В«нерозсудливоВ» політики слабкого самодержця, схильної до впливу В«ласкателейВ». Всякий раз, коли в російській історії монархічний принцип ставилося під сумнів, це призводило до катастрофи. У цьому сенсі виключно показова трактування Катериною Ярополка, брата святого Володимира. Вона ізбегла крайніх оцінок. При всіх позитивних рисах у нього був один, але головний недолік для правителя, який його і погубив, - відсутність твердості і мудрості. Наслідком цього була нездатність підібрати чесних радників: В«<...> але твердості і мудрості достатньо не мав, щонайбільше ж слухав нерозважливо недобрих советодателем В»(СЛРС 4, 33). Один такий недобрий В«СоветодателемВ» і послужив причиною конфлікту Ярополка і Олега. Все почалося з того, що Лют, син радника Ярополка Свенельда, посварився з Олегом. І Свенельд, вирішивши заступитися за сина, почав підбурювати двох братів: В«У сю сварку заступився батько Лютов Свеналд, розгнівався той на Олга вельми і забувши милості і благодіяння батька, став ссорівать дітей, почав наговорювати Ярополку, ніби Олг його яко старшого брата мало шанує, людей йому вірних не поважає, що по старшинством народження і років великому братові належить меншого тримати під властию; що від спадку Олга ослабла сила Великого Князівства, що Ярополк Князь Великий, інші ж Князі повинні бути йому подчінениі що Князь Великий маючи силу необмежену, все те може, що хоче; отже, ніби й брата може позбавити спадку В»(Там же, 34).

Проблема стає воістину всеосяжної, коли з'ясовується, що і у Свенельда були свої В«советодателемВ», що переслідують лише свої корисливі цілі: В«Письменники оповіді, що Ярополк довго наговорок противу брата не приймав, зберігаючи братську любов. Ймовірно, що Свеналд і сам оточений був ласкателей і навушниками, які, бажаючи підслужитися заради його ласки, підсилали і до Олгу наговорювати і зі вестьмі, ніби брат старший сумує, що долею молодшого Великокнязівська держава умалилась, і мислить як відняти у Олга батьком йому зазначену В»(Там же, 35).

Цілих чотири роки знадобилося В«ласкателейВ», щоб зломити опір Ярополка, тільки після цього почалися чвари: В«Такими і тому подібними речьмі намагалися (Чотири роки) з особистої сварки Олга з Лютом і Свеналдом заводити між братій недовірки, підозри і заздрість, від чого пішли нарешті (в 977 році) явні чвари В»(Там же).

Ярополк, у викладі Катерини, став жертвою обставин. Він не був досить добре підготовлений до того, щоб віддалити від себе В«ласкателейВ», В«советодате...лемВ» і В«НавушниківВ». Ярополк зовсім не був бездушним чудовиськом: дізнавшись про смерть Олега, він переживав, навіть плакав: В«Ярополк почув незабаром прийшов, плакав зело і був невтішний, кажучи: О люди, люди, до чого ви довели! Паче же гнів мав на Свеналда; сей же зник і ніде більше про нього письменники не згадують. Люди ж інші паплюжили Ярополка кажучи, що він причиною всьому; мав слабкість, слухав людської обмови, інші ж приписували йому порок непомірного владолюбства, ніби старався у брата відняти йому приналежне; ніхто ж Ярополка не виправдав, але засудження від усіх поніс по сему нещасному справі В»(Там же, 36-37).

А важливою особливістю Володимира, вигідно відрізняє його від багатьох інших князів, була якраз здатність підбирати мудрих і чесних вельмож, поради яких він дуже цінував: В«Великий Князь Володимир любив вельми вельмож мудрих і простосердна, і з ними про те, що влаштувало держави, війнах і правосудді підданих каждодневно радив, розмірковуючи, що сими держава силу, багатство і славу здобуває В» (Там же, 74).

Таким чином, тема В«ласкательствоВ», недобрих рад проходить лейтмотивом через все В«ЗапискиВ». Катастрофа монголо-татарського ярма трапилася саме тому, що не існувало сильної самодержавної влади. Стародавні князі слухають В«ласкателейВ», піддаються на провокації, заздрять один одному. Як наслідок, чвари, війни за землі. Але найстрашніше, що вони приводили на Руську землю половців: В«Князь Олг Святославич Тмутаракансккой давно заздрив Князю Володимиру Чернігівському у володінні Чернігова <...> безліч половців найнявши, прийшов до Чернігова й оступитися град.

І

Але

Тим Вона Він Крім гр.

Змінюється

В Своє

Таким політичної ситуації.

Список літератури

5. М., 1994.

XIX в. У 2-х томах. Т. I. СПб., 1902.

Нариси з історії російської літературної мови XVII-XIX століть. М., 1982.

С. 77-81.

Серія 9. Філологія. № 3, 2009. С. 47-54.

Т. I. М., 1989.

Життя графа Сперанського. Т. I.

Погодін Матеріали для біографії. Т. I-II. СПб., 1866.

СПб., 2001.

А.П. Т. II. СПб., 1888.

Ч. II. М., 1929.

Шишков

Шишков Ч. II.

[i]

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту .portal-slovo.ru/