Метафоризація та її роль у створенні мовної картини світу

Основна завдання даного розділу - показати метафору в дії, тобто розкрити механізми метафоризації, що призводять до формування нових найменувань. Як відомо, сам термін "метафора" використовується у двох значеннях-як результат і - рідше - як процес. Саме цей останній, діяльнісний аспект метафори самим безпосереднім чином пов'язаний з людським фактором у мові: завдяки йому в мовних засобах закарбовується все те національно-культурне багатство, яке накопичується мовним колективом в процесі його історичного розвитку.

Загальновідомо, що основна функція будь-якого стежка полягає в утворенні деякого нового поняття та будь стежок як "іносказання" (в найширшому розумінні цього терміна) збуджує мережу асоціацій, крізь яку дійсність, сприймана свідомістю, втілюється у мовній формі. Асоціації, порушувані в процесі формування тропів - метафори, метонімії, гіперболи і тощо, дають підставу, вбачаючи подібність або суміжність між гетерогенними сутностями, встановлювати їх аналогію, і перш за все між елементами фізично сприйманої дійсності і невидимим світом ідей і пристрастей, а також різного роду абстрактними поняттями, створюваними розумом в процесі "Сходження" від умоглядного, абстрактного уявлення про дійсності до конкретного її збагнення.

Існують досить загальні принципи, відповідно до яких свідомість людини, антропоцентричне за своєю природою, організовує непредметні дійсність за аналогією з простором і часом світу, даного у безпосередніх відчуттях. Так, просторові координати осмислюється як високий або низький в людині, те, що попереду усвідомлюється як майбутнє, а залишився позаду-як минуле: прояв, благородного початку позначаються за допомогою прикметника високий (високі почуття, прагнення, помисли), недобрі задуми позначаються як низькі і низинні (ниці почуття, низькі спонукання, думки); орієнтація вправо мислиться як "істинний" шлях - праведний чи правильний, як правда; верх сприймається як кульмінація деякого (зазвичай приємного) стану (бути на верху блаженства, на сьомому небі, в зеніті слави), а низ - як символічний простір "Гріхопадіння" (СР готовність провалитися від сорому, крізь землю, СР також скинути, скинути, опускатися на дно життя тощо). Як пише Вяч. НД Іванов, "фізична орієнтація людини в світі служить основою для того опису світу, яке закріплене в мові "[Іванов, 1976, 29].

За антропоцентрическому канону створюється та "наївна картина світу", яка знаходить вираз у самій можливості мислити явища природи або абстрактні поняття як "опредмечена" константи, як особи або живі істоти, що володіють антропоморфними, зооморфними і т.п. якісними, динамічними і ціннісними властивостями, наприклад: рос. Дощ іде, hcm.es regnet, англ. It is raining; СР також: Хробак сумніву підточує його волю; Сумнів гризе мене; Радість охопила мою душу; Він справжній ведмідь і т.д. [Докладніше див: Гачев, 1967; Давидов, 1982; Телія, 1981].

В основі тропеіческіх механізмів лежить і антропометрический принцип, згідно якому "людина - міра всіх речей". Цей принцип проявляється в створенні еталонів, або стереотипів, які служать свого роду орієнтирами в кількісному або якісному сприйнятті дійсності. Так, у російській мові слово бик служить і для позначення здорового, потужного людини, але зазвичай чоловіки, а не жінки або дитини, звідси неможливість виразів * Маша здорова як бик, * Дитина здоровий як бик; осел вживається для характеристики впертості людини, хоча у самого осла навряд чи такий "впертий" норов, і т.п.

При дослідженні картини світу, закріпленої в мові, в тій його частині, яка організована стежками і їх асоціативними потенціями, необхідно враховувати перш за все роль кожної з різновидів тропів, а їх, як відомо, досить багато, хоча межі між видами тропів і різного роду фігурами мови провести затруднітельно1. Крім того, при вивченні закріпленого в даному мові опису світу необхідно також виявити не тільки загальні, універсальні принципи організації невидимої дійсності, а й закономірності, що віддаються перевага тією чи іншою мовою - як самим його ладом, так і національно-культурним свідомістю його носіїв.

Вказану проблему можна вирішувати у двох аспектах-статичному і динамічному, включеному в контекст мовної діяльності [Щерба, 1974]. Перший дає уявлення про мовній картині світу як результаті вже доконаного процесу. Другий вирішує проблему, як робиться В»мовної образ дійсності засобами того чи іншої мови. Звернення до матеріалу однієї мови позбавляє дослідника можливості зіставлення і виявлення яскравих і несподіваних контрастів і тонких відтінків, але зате це дозволяє вловити характерні для даного мовного відображення тенденції, пов'язані зі звичайними для певного мовного колективу асоціаціями.

'Відмежування тропів від фігур мови й саме розмежування тропів, в якому крім метафори були виділені метонімія, синекдоха, гіпербола, катахреза і т.д.-все, по даними різних авторів, від 14 видів (у Квінтіліана) до 37,-було здійснено ще в елліністичну епоху після Аристотеля. Але все ж найбільш вживаним і універсальним тропом визнається метафора, яка, по> думку Квінтіліана, служить "для поразки розуму, найсильнішого означения предметів, наочного уявлення того, про що йде мова "[докладніше см.: Жоль, В»1984, 54-62].

Однією із завдань дослідження є спроба встановити і визначити основні закономірності метафоризації, описати дію тих механізмів, які притаманні метафорі як стежку. Ця задача пов'язана з необхідністю створення генеративної теорії метафори - необхідністю, яка в даний час усвідомлюється як у нас, так і за кордоном [см.: Жоль, 1984; Петров, 1985].

допомогою механізмів метафори на основі подібності деяких ознак реалії, вже названої в мові, і званої реалії синтезується новий ідеальний об'єкт - метафорично переосмислене значення імені з метою найменування нової фізично сприйманої реалії або явища або ж створення деякого нового поняття в самому процесі його метафоричного іменування (СР ніжка столу, козирок даху, де нові реалії отримали лише ім'я, і ​​заморожування цін або промінь надії, де в акті метафоризації сформувалися і самі нові поняття, отримали ім'я).

Основний метою роботи є, таким чином, розкриття ролі метафори як одного з найбільш продуктивних засобів формування вторинних найменувань у створенні мовної картини світу. Ця по-^ следние, як зазначалося вище, має властивістю "нав'язувати" гово-^ 'рящім на даному мовою специфічний погляд на світ - погляд, являю-, щійся результатом того, зокрема, що метафоричні позначення, ^ "вплітаючись" у концептуальну систему відображення світу [Павіленіс, 1983,, 113-119], "забарвлюють" її в Відповідно до національно-культурними традиціями і самої здатністю мови називати невидимий світ тим або іншим способом. Тим самим мовна картина світу, в нашому розумінні, в чому обумовлена ​​явищем идиоматичности в„ў - як внутріязи-кової, так і міжмовної, але не зводиться до неї, тому що являє собою той продукт речемислітельной діяльності, який вносить семантичне членування (mapping) в дійсність, унікальне для будь-якої мови.

Включення в відображення дійсності виявляється не тільки можливим, але навіть і необхідним, оскільки мова служить не тільки цілям спілкування, але і є сховищем інформації, накопиченої мовним колективом, який живе в певної екологічної середовищі, освоюючи її при змінюваних, але характерних саме для нього соціальних умовах, для його культурного та громадянського розвитку і т.д. Тим самим мову фіксує практично все, що прийнято вважати національно-культурним надбанням народу - носія мови. В, І. Ленін неодноразово вказував в різній зв'язку, що мова не тільки відображає світ, але й творить його, при цьому творить з відльотом фантазії, зигзагоподібно [т. 29, с. 330].

Так, в наше століття атом вже не розглядається в науковій картині як неподільна сутність, але в побутово-побутовому свідомості уявлення про неподільність атома зберігається (До найдрібнішо...го атома, ср також збереження цього подання у виразах атомізм сприйняття, атомістична концепція і т.п.); вирази типу Сонце сходить, заходить, сідає відображають елліністичну картину світу епохи Птолемеїв, але продовжують використовуватися і в наш вік; уявлення про заходження або сході і в наш час асоціюється з періодами людського життя, символами якої вважаються зірки, звідси - Його зірка закотилася; Він знаходиться в зеніті слави і т.п.

Мовна картина світу не обов'язково пов'язана з застарілими уявленнями і не зводиться до етимологічним рефлексам в значеннях мовних сутностей, що характерно в основному для сприйняття лінгвістів, але не звичайних, пересічних носіїв мови. Існує багато каналів, по яких відбувається взаємодія мислення про світ, мови як Подспорний в цих розумових операціях засоби і відображеної дійсності. В якості одного з найбільш поширених і в той же час найменш помітних проявів цієї взаємодії можна навести випадки "Опредметнення" граматичними засобами мови станів, процесів і якостей (СР сподіватися і надія, вирішувати і рішення, розумний і розум і т.п.). Механізми синтаксичної транспозиції у сфері позначення фізично сприйманої дійсності служать, мабуть, тільки цілям економії мовного коду, виступаючи як "згортки" вислови, в якому вони грають роль предиката (пор.: Він бігає красиво, і це захоплює знавців - Його красивий біг викликає захоплення у знавців, де ясно видно економія мовленнєвих зусиль за рахунок опредметнення вислови Він бігає красиво}. При означивания непредметні сутностей найчастіше діє транспозиція лексико-синтаксична, яка не тільки змінює знак функції [Балли, 1955, 130-131], але й дозволяє мислити події, факти, якості та явища як деякі аналоги предметів у невидимому Світ. Так, у висловлюваннях twi ^ l Дика злоба охопила його; Те, що його авторитет лопнув, нікого не здивувало; Важкі думки не давали йому спокою і т.д. саме синтаксичне побудова, в якому в позиції агента дії виступає ім'я, абстрактне за своїм змістом, а в якості присудка-дієслово, асоційований з фізичною дією, сама мовна організація думки "Нав'язує" таку її інтерпретацію, згідно з якою злість активна, вона сильніша людини (охоплює його, а крім того, може ще й мучити-душити, бісити і т.п., але її можна і побороти, подолати і т.д.).

Необхідно звернути особливу увагу на те, що у висловлюваннях типу: Приплив злості (або почуттів) нахлинув на нього; Сфера її діяльності невпинно розширювалась; Гіркі думки притупилися, і він поринув у глибокий сон і т.п. - метафоричні позначення на поверхнево-синтаксичному рівні узгоджуються з їх "буквального" значенням, а на глибинно-синтаксичному - за змістом, відповідному номинативному аспекту висловлювання. Ці плани метафори утворюють її вербально-асоціативний потенціал, тобто ті зв'язки, які виходять і з "Буквального" значення метафори, і з її реального смислового результату.

Такого роду нав'язування способу представлення дійсності і мислення про неї в визначеному вербально-асоціативному діапазоні (граматичному, лексичному і синтаксичному), звичайно ж, не затуляє істинного розуміння того, що відбувається. Однак не можна заперечувати і того (у світлі сказаного вище), що мова - його інвентар і правила комбінації - підключає до концептуальної моделі світу, тобто до його власне понятійному [Павіленіс, 1983] відображенню, і "Наївну" картину світу, властиву побутово свідомості, а крім того, ще й природну логіку язика2. Мова забарвлює через систему своїх значень і їх асоціацій концептуальну модель світу в національно-культурні кольору. Він надає їй і власне людську-антропоцентричну - інтерпретацію, в якій істотну роль грає і антропометрічность, тобто сумірність універсуму із зрозумілими для людського сприйняття образами і символами, в тому числі і тими, які отримують статус ціннісно визначених стереотипів (до останніх, наприклад, відносяться уявлення про лисицю як про хитрого тварині, про камінь як еталоні нестями, про твердість як непохитності, про рабі як "зразку" безвілля і т.д.).

Ми не беремося обговорювати тут гносеологічні проблеми, пов'язані з питанням про самої можливості національної забарвлення понять, про мовну призмі, через яку заломлюється бачення універсуму у деяких його ділянках відповідно з задається мовою точкою зору на об'єкт, а також з питанням про те, в якій ступеня мова впливає на світогляд народу-носія даної мови. Всі ці проблеми лежать в іншій площині, ніж предпринимаемая в даному розділі спроба розглянути, як мовна компетенція включається в концептуальну модель світу за допомогою метафори. Однак необхідно зауважити, що створилася в Внаслідок такого включення мовна картина світу не доповнює, як вважає ряд дослідників, деякий "ядро" цієї концептуальної системи і не служить її "периферією" [Брутян, 1968: 1973; Васильєв, 1974; Колшанскій, 1975]. Те, що прийнято називати мовною картиною світу,-це інформація, розсіяна по всьому концептуальному каркасу й пов'язана з формуванням самих понять за допомогою маніпулювання в цьому процесі мовними значеннями та їх асоціативними полями, що збагачує мовними формами і змістом концептуальну систему, якою користуються як знанням про Світ носії даної мови.

Всі ці складові мовну картину світу елементи, конструкції та асоційовані з ними поля уявлень не просто "осколки" колишніх концептуально-мовних систем або емотивні "добавки" до безпристрасній концептуальної моделі реальності. Ці кошти, службовці матеріалом для формування нових понять, переробляються свідомістю людини, що творить нові гносеологічні образи елементів дійсності. При цьому в сфері відображення невидимого світу основний масив цих образів проведений саме при опорі на мовні сутності. Досить відзначити, що такі, наприклад, абстрактні поняття, як "добро", "сумнів", "рішення", "Воля", "борг" і т.п., не тільки сконструйовані людиною як константи його внутрішнього світу, але і отримали розвиток і деталізацію при безпосередньої участі вербально-асоціативних механізмів. Ср, наприклад, викорінити добро (чи зло), де розкривається усвідомлення того, що ці сутності як би мають коріння, тобто що їх причина досить постійна (відтворена); у висловленні Сумнів закрався в її душу очевидна асоціація сумніви з чимось затаєним, в поєднанні хробак сумніву-з чимось роз'їдаючим. Аналогічний образ можна продовжити на прикладі поєднань втратити волю, виховувати (в собі) волю (до перемоги), залізна воля; мережі змови, ланцюг невдач, промінь надії, син народу і т.д. Тут не тільки метафоричні позначення, але і самі опорні найменування "прояснюють" своє смислове потенцію в даних комбінаціях. І такі комбінації-не унікальні і випадкові з'єднання: як правило, вони складають регулярні за змістом парадигми при опорних найменуваннях. • СР загальний сенс "місце", де протікає діяльність і його вираз: поле діяльності, арена боротьби, сфера впливу, область дослідження, а також на дні душі, в глибині свідомості і т.д. При цьому обмеження в поєднанні тих чи інших слів зазвичай осмислені. Те, наприклад, що борг не може поєднуватися зі словом низький (СР високий борг), показує, що це поняття включає в себе усвідомлення обов'язку робити добро як етичну норму, а те, що вчинок може бути інтерпретований як низький, але не визначається словами типу високий, почесний і т.п., говорить про відсутність у цьому понятті зв'язку з моральної "висотою".

Як вважає Дж. Лаків, "природна логіка є теорією логічної структури речень природної мови і тих закономірностей, які лежать в основі того, що розуміється під правильним міркуванням, здійснюваним на Цією мовою (скрізь розрядка наша. В. Т.). Вона є теорією про людський мисленні, а не теорією про універсум. Якщо природна логіка вимагає семантики можливих світів, то це означає, що люди розуміють речі в термінах можливих світів, а не те, що фізичний універсум містить можливі світи ... Хоча природна логіка, якщо її можна було б побудувати, не робила б припущень щодо того, який універсум, вона робила б допущення про те, як людські істоти розуміють універс...ум "[Lakoff, 1972, 649]. З наведеного висловлювання ясно, яке велике значення надається в сучасних логіко-філософських напрямах мови, оскільки саме він "Вбудовується" в понятійне відображення універсуму, привносячи з собою і елементи мовного членування світу в само світорозуміння.

Необхідно відзначити також, що мовна картина світу створюється фарбами так званої конкретної лексики і опредмечиванием процесуальних значень, а також використанням синтаксичних конструкцій, спочатку отображавших відносини між елементами предметно сприйманої дійсності, в тому числі і особами як виробниками фізичних дій. В якості ілюстрації,

"І Щоб 1985. № 3.

Отже, дійсності. Картина світу

Роль Гусєва,

Отже, Остання

Мовна

Мовна Ця В

Можна

В уявленнями. виразів.

За ім'я. Наприклад, для

З

Безумовно, Саме людини.

Властивість світу.про непорівнянне) за своїм образом і подобою або ж за просторово сприйманим об'єктам, з якими людина має справу в практичному досвіді. Таке порівняння як би зрівнює конкретне і абстрактне, доступне безпосередньому відчуттю і умопостигаемое, дійсно існуюче та вигадане, аморфне ще уявлення про щось і уявлення, що вже стало стереотипом, як еталон або символ (в різних картинах світу - наукової, повсякденній, міфічної в різних їх історичних зрізах) ^ Так, наприклад, в метафорі можливо уподібнення поняття про трохи помітному збільшенні ймовірності здійснення того, на що сподівається суб'єкт деякої ситуації, - промінь, проблиск (надії), ототожнення неприємного усвідомлення конфлікту з совістю як уколу або докори (совісті), синтез уявлення про дурне ги і властивостей пробки (Він - справжня пробка), сприйняття ситуації порожніх розмов через такі образи-стереотипи, як базікати, тріщати, молоти язиком, людина звикла вважати, що серце - орган любові, співчуття і т.п., а очі - дзеркало душі і т.д.

Антропометрічность метафори і надає їй здатність служити п засобом створення мовної картини світу спочатку у висловлюваннях про нього, а потім в тезаурус носіїв мови (Особистісному чи нормативно-санкціонованому), завжди слугує не тільки сховищем самих цих вербалізованих засобів, але і їх асоціативних потенцій.

Думається, що дослідження способів переосмислення, характерних для інших тропів, виявить інші форми і принципи організації мовної картини світу та її ролі в національно-культурних особливостях комунікативної діяльності. Так, наприклад, оксюморон вносить в цю картину парадоксальність, сприяючу прагматичному ефекту [Павлович, 1979], гіпербола і Літота акцентують важливе або незначне-то, що викликає повагу або пейоративного відношення суб'єкта мовлення (СР велика праця і дрібні справи, заняття, косий сажень у плечах і від горщика три вершка і т.п.). Але введення даних про всіх можливих способах формування мовної картини світу не змінить, як видається, характерних для неї принципів організації-антропоцентричності та антропометрічності, а саме здібності людини пізнавати, відображати і "оязиковлять" світ ідей, пристрастей, етичних установок і міжособистісних відносин різного роду в соизмерении з фізично відчутною дійсністю і зі звичним для людини її масштабом.

Описати техніку метафори, тобто то, як вона організує нове значення,-значить описати метафору як модель, аналогічну словотворчі чи синтаксичним моделям. Однак модель метафори-ще більш складний механізм, оскільки він породжує абсолютно. нові мовні об'єкти не тільки репродукцією комбінаторно змінних одиниць, але і шляхом взаємодії гетерогенних сутностей, що беруть участь в метафоричному синтезі. Так, у метафоричних поєднаннях типу поле діяльності, область інтересів, сфера впливу і т.п. або перст долі, кігті смерті, голос совісті і ін можна виділити їх регулярне смисловий зміст: 'як би місце поширення деякої діяльності' або 'як би інструмент деякого одушевляє події'. Крім того, в цих поєднаннях здійснюються відбір, вирівнювання і синтез гетерогенних по природі ознак, ха рактерна для "справжніх" локатива типу поле, область, сфера, і поняття діяльності, а також для ознак слів з ідентифікуючим типом семантики типу перст, кігті, голос і відстороненого концептуального змісту слів типу доля, смерть, совість і т.д.

Приклади подібного роду показують, що метафора як процес завжди багатше, ніж просте порівняння. І не випадково погляд на метафору як на порівняння в даний час змінюється поясненням її як метафоричного процесу на основі аналогії. Так, ще Г. Шпет писав: "Треба відразу ж зазначити як незвичайно вузьке і спрощує дійсний стан речей то переконання, що, наприклад, метафора виникає з порівняння, якщо, звичайно, не розширювати саме поняття порівняння до будь зіставлення "[Шпет, 1922, 34]. Думається, що "нерв" метафори-якесь уподібнення, що має в результаті зіставлення, яке порівнює не цілісні об'єкти, а деякі подібні їх ознаки, встановлюючи подобу на основі збігу за цими ознаками і гіпотези про можливість збігу по іншим, що потрапляють в цьому зіставленні у фокус уваги [Уемов, 1970].

В Нині найбільш популярною як на Заході, так і у нас є концепція метафори, що отримала назву интеракционистов-ської (an interaction theory of metaphor). Згідно цієї концепції, в тій її версії, яка належить М.Блеку, метафоризація протікає як процес, в якому взаємодіють два об'єкти, або дві сутності, і дві операції, за допомогою яких здійснюється взаємодія. Одна з цих сутностей-це той об'єкт, який позначається метафорично (primary subject). Друга сутність - допоміжний об'єкт (secondary, subsidiary subject), який співвідносимо з позначуваним вже готового мовного найменування. Ця сутність і використовується як фільтр при формуванні уявлення про першу. Кожна з взаємодіючих сутностей привносить в результат процесу свої системи асоціацій, звичайні в випадку стандартного вживання мови, що й забезпечує розпізнавання говорять цією мовою метафоричного сенсу. При цьому метафоризація припускає і деякий смисловий контейнер, або контекст (для граматики слухаючого), в якому як би фокусуються релевантні для позначення першої сутності риси, в чому і полягає метафоричне взаємодія "учасників" метафоризації. Поняття про фільтр і фокусі зближують опис цього процесу з читанням іноземною мовою, коли не всі слова зрозумілі, але тим не менш ясно, про що йде мова.

Зазначені сутності (в концепції Блека це-позамовні об'єкти, або референти), взаємодіючи в когнітивних процесах фільтрації і фокусування, утворюють нову систему ознак, складову нове концептуальне зміст, утілюване в новому ж значенні використовується в метафорі імені, яке сприймається одночасно і в "буквальному" його значенні - в ізольованому пред'явленні [Black, 1962; 1979].

Концепція Блека отримала широкий резонанс в логіко-філософських напрямках аналізу мови, про що свідчать збірники, в яких містяться роботи, так чи інакше розвиваючі цю концепцію [Metaphor and thought, 1979; Metaphor: problems and perspectives, 1982]. Плідною зізнається сама ідея інтеракції, оскільки вона дозволяє спостерігати метафору в дії. Ця ідея розробляється я рамках понятійної теорії значення та іншим західним авторитетом в області метафори - І. Річардсом, який на відміну від М. Блека, що оперує поняттям сутності (об'єкта, референта), воліє моделювання а метафоричного процесу як взаємодії "двох думок про двох різних речах. Причому ці думки, виникаючи одночасно, виражаються за допомогою одного слова або виразу, значення якого є результат їх взаємодії "[Richards, 1936, 90]. Цікаво відзначити, що "основа" (тобто формується уявлення про новому об'єкті) створює референцію, а "носій" (тобто допоміжний об'єкт метафори як певне мовне вираження за його "Буквальним" значенням) задає сенс - той спосіб, яким мислиться новий об'єкт.

Концепція, запропонована Річардсом, представляє значний інтерес саме для лінгвістики, так як дозволяє оперувати не тільки ідеєю про взаємодію двох об'єктів (референтів), але і таким фактом, як розумове їх відображення, збудливу ті асоціативно-образні уявлен...ня, які також входять до нове поняття (докладніше про лінгвологіческіх "граматиках метафори", їх достоїнства і прорахунках див. [Жоль, 1984; Петров, 1985], де даний глибокий аналіз сучасних зарубіжних теорій метафори).

Те увагу, яку приділено в цьому розділі логічної стороні метафори, не випадково: саме лінгвологіческій синтез може, на наш погляд, привести до конструктивного (модельному) опису метафоричного процесу як основного способу створення мовної картини світу в актах вторинної номінаціі3. І головне в такий лінгвологіческой граматиці метафори-це включення в неї власне людського фактора. Він і привносить в метафоризації той етно-, соціо-, психолінгвістичний комплекс, який дозволяє всупереч логічним заборонам з'єднувати в метафорі і синтезувати конкретне і абстрактне, логіку першого і другого порядків, гіпотетичність і реальність, репродуктивно-асоціативне і креативне мислення.

Ми пропонуємо розглядати метафору як модель смислопреобразованія на основі лінгвологіческой граматики з привнесенням в цю модель тих компонентів, які доповнюють її відомостями про гіпотетичність метафори і антропометрічності самої інтеракції, в ході якої і формується нове значення.

В Як підставу для аналізу метафоричної інтеракції може виступати номінативний її аспект, бо метафора - це завжди вживання вже готового мовного засобу найменування як способу створення нового його значення. В метафоричної інтеракції беруть участь принаймні три комплекси, гетерогенних за своєю природою.

Перший комплекс-це підстава метафори як думка про світ (предмет, подію, властивості і т.п.). Вона спочатку виступає швидше за все у внутрішній мові, т.е ще в довербальной формі [Жинкін, 1964; Серебренніков, 1983, 76-104]. Так, формуючи ідею актантна рамки і її ролі в структурі пропозиції, Л. Теньєр мислив її як деяку дію, Л. Вітгенштейн - як щось стосується дійсності, Г. Фреге-як щось постійне з мінливими змінними величинами.

Другий комплекс, який бере участь в інтеракції,-це якесь образне уявлення про допоміжної сутності. Але воно актуалізується в метафорі тільки в тій її частини, яка порівнянна з формується думкою про світ як за змістом, так і за подобою, відповідному антропометрічності створюваного подання та самою можливістю уподібнення на основі допускаемого подібності. Як відомо, Л. Теньєр уподібнив пропозицію маленькій драмі, яка розігрується між її учасниками, Л. Вітгенштейн вважав за краще образ чогось Спрут-образного, щупальця якого стосуються реалій-референтів, Г. Фреге також не уникнув образно-асоціативного подібності, вводячи поняття насиченості предикатів як їх відмінною від предметів риси. Актуалізація цих уявлень (про драму, спрута, ненасиченості) здійснюється або за рахунок "звичайних" асоціацій, або на основі "особистісних тезаурусів" [Караулов, 1985, 13]. Так, наприклад, в метафорі щупальця (про актанти) "у вікно свідомості "входять ті риси реального об'єкта, які пов'язані з дотиком до чогось. Асоціації цього типу швидше за все мають онтологічний (енциклопедичний), а не вербально-семантичний статус (так, в метафорі осел ознака впертості чи дурості належить не рівню значення слова, а побутово-побутовому уявленню про звички цієї тварини).

3 В даний час логічна граматика метафори все більш розділяється на два напрямки. Одне продовжує дослідження власне когнітивних процесів у метафорі (див. статті М. Блека, Д. Гентнер, Дж. Мартіна і Р. Аппе [Metaphor: Problems and perspectives, 1982; див. також: Macconnak, 1976; Петров, 1982; 1985; Жоль, 1984]). Інша напрям розвиває в рамках теорії інтеракції традиції арістотелівської риторики і цікавить його швидше художньо-естетична функція метафори, ніж когнітивна [Richards, 1936] (див. також статті М.Дж. Ептер, Р. туранга, Ф. Мура, С.Х. Ольсена [Metaphor: Problems and perspectives, 1982] та роботи радянських дослідників, що тяжіють до мовностилістичних трактуванні метафори [Левін, 1965; 1969; Некрасова, 1975]). Розгляду метафори з точки зору її комунікативно-функціональної ролі присвячений ряд робіт Н.Д. Арутюновой [1978; 1979].

Третій комплекс - це саме значення переосмисляются при посередництві метафоризації імені. Воно відіграє роль посередника між першими двома комплексами. З одного боку, воно вводить в метафору саме образне уявлення, співвідносне з референтом даного значення. а з іншого-діє як фільтр, тобто організовує сенс нового поняття. Крім того, значення переосмисляются слова оснащене власне вербальними асоціаціями, які також небайдужі для інтеракції. Наприклад, метафори типу час біжить, застигло і т.п. зобов'язані своєму виникненню не тільки образно-асоціативного комплексу, співвідносні з референтами цих слів, але і синонімічним зв'язках вихідної метафори час йде або стоїть на місці і т.п.

Отже, можна припустити, що метафоризація - це процес такої взаємодії зазначених сутностей та операцій, яке призводить до отримання нового знання про Світ і до оязиковленію цього знання. Метафоризація супроводжується вкрапленням у нове поняття ознак уже пізнаної дійсності, відображеної у значенні переосмисляются імені, що залишає сліди в метафоричному значенні, яке в свою чергу "вплітається" і в картину світу, відображену мовою.

Те, що в процесі метафоризації актуалізуються одні ознаки і редукуються інші у всіх трьох взаємодіючих комплексах, виділених вище, - факт сам по собі досить тривіальний. Важливо звернути увагу на інше: як, за допомогою якого допущення ці ознаки, що належать різним "Рівнями" відображення дійсності, порівнюються суб'єктом метафори і як відповідно її адресат по-новому усвідомлює її "Буквальне" значення.

І техніка метафори, і стихійність, симультанність метафоричного процесу під чому продовжують залишатися під покровом таємниці, тому що метафора ще не досліджувалася ні в онто-, ні в філогенезі (винятком тут можна вважати роботу Л.Г. Голда [Galda, 1984]). Все, що пишеться про метафорі, є скоріше її "сінхрогенезом" [Караулов, 1985]. Але навіть і з цієї точки зору очевидно, що метафоризація починається з допущення про подібність (або схожості) несформованого поняття про реалії та деякого в чомусь схожого з нею "Конкретного" образно-асоціативного уявлення про інший реалії. Це допущення, яке ми вважаємо основним для метафоризації і підставою її антропометрічності, є модусом метафори, якому можна надати статус кантівського принципу фіктивності, сенс якого виражається у формі "як якби "[докладніше див: Жоль, 1984,127 і слід.].

Саме модус фіктивності призводить до динамічний стан знання про світ, образно-асоціативне уявлення, що викликається цим знанням, і вже готове значення, які і взаємодіють в процесі метафоризації. Цей модус дає можливість уподібнення логічно не порівнянних і онтологічно несхожих сутностей: без допущення, що Х є як би Y, неможлива ніяка метафора. З цього допущення і починається то рух думки, яке шукає подібності, вибудовуючи його потім в аналогію, а потім вже синтезує нове поняття, яке отримує на основі метафори форму мовного значення. Модус фіктивності та є "Присудок" метафори: розгадка метафори - це розуміння того,-т, в якому модусі пропонується сприймати її "буквальне" значення. Отже, модус фіктивності - це середостіння метафори як процесу, його результату, поки він усвідомлюється як продукт метафори.

Модус фіктивності забезпечує "перескок" з реального на гіпотетичне, тобто прийняте в якості допущення, відображення дійсності, і тому він неодмінна умова всіх метафоричних процесів. Без нього просто неможливо було б уявити процеси метафоричної номінації, що протікають в області позначення невидимого світу. У цьому зв'язку доречно нагадати, що ще Кант відзначав, що надати наочність, зробити надбанням сфери відчуттів "Ідеї розуму" неможливо, але людина долає це шляхом додання їм символічної наочності. В«Людина завжди,-пише К.К. Жоль,-прагне абстрактне інтерпретувати в термінах чуттєвого досвіду, співвідносячи трансцендентне зі своїм життєвим досвідом за допомогою аналогії, супр...оводжуючи її (За наявності критичного підходу) використанням "принципу фіктивності" (Розрядка наша. - В. Т.) (als ob - як якщо б). Особливо сповнений непрямими зображеннями за аналогією наш звичайний розмовна мова В»[Жоль, 1984, 127].

Без використання принципу фіктивності неможливі були б, як видається, ті переходи "з виду в рід, або з роду в вид, або за аналогією", про яких писав Аристотель [1936]. А право порушувати ці логічні кордону дає здатність людини допускати подобу гетерогенних сутностей в якості гіпотези про деякі як би реальних рисах їх подібності, що дають підставу для вибудовування аналогією. Саме модус фіктивності надає метафорі статус моделі отримання гіпотетико-вивідного знання. Це забезпечує і надзвичайну продуктивність метафори серед інших тропеіческіх способів отримання нового знання про світ у будь-якій області - наукової, побутово-побутової, художньої. Щоб прояснити сказане, наведемо ряд прикладів.

Можливість назвати знаряддя письма пером була закладена в самій реальності: це перенесення назви, пов'язаний зі зміною (а точніше - здобуттям) нової функції предмета [Шмелев, 1977, 103 - 105]. Коли ж це знаряддя було названо ручкою, був здійснений логічно некоректний "перескок" з роду в рід (частина тіла -> • знаряддя). Але він мотивований (хоча і досить складно - за участю метонімії 'Те, що приводить в дію знаряддя' -> • 'саме знаряддя'), а головне - і т.п. У ще живих істот. СР у цьому зв'язку людині.

Таким

Допущення

Щоб Так, в Але запам'ятовується. СР

Вибір

Найбільш

Особливе В метафору.

4

За Тому в

Для знакової системи.

Теорія У самому справі, в Нижче ми

Істотне Так, для функції. Як правило, це Іабо ж значення препозитивного типу, що відображає несубстанціонально-орієнтовані стану, події, а також факти (рух-як поняття про форму існування матерії, життя газети, народження нової ери, плоди освіти, важкий характер, гіркоту поразки і т.д.).

5 Загальновідомо, як неоднозначно трактується це поняття в різних школах і щодо різних рівнів мови-в словотворенні, лексикології, фразеології і синтаксисі, а крім того, ще й щодо загального погляду на мову як на засіб комунікації або ж як на картину світу. В даному випадку під внутрішньою формою розуміється весь той мотивуючий метафору образно-асоціативний комплекс, який співвідносимо з "буквальним" прочитанням вихідного для її відображення дійсності. Цей комплекс импликативного організовує тип метафоричного значення, служачи приводом для прояви в ньому різного роду модальностей (крім модусу фіктивності)-оцінної, емотивної, естетичної і, ймовірно, стилістичної забарвлення значення. Таке розуміння внутрішньої форми узгоджується з постулатами сучасної нейрокібернетики про те, що "відтворений образ може бути небувалою комбінацією бувалих вражень "і тому він може забезпечувати "вложімость чинного сигналу в раніше прокладений слід "(Радченко, 1968, 142].

Тим самим розходженню фізично сприйманого світу і світу, даного в безпосередніх відчуттях, чітко і досить структуровано відповідає відмінність в базових типах метафори. Один з них ідентифікує об'єкт, семантично описуючи його як вже існуючу реалію, інший же виконує когнітивну функцію і формує новий концепт, організовуючи його допомогою асоціативних механізмів подоби, і на основі такого моделювання створює предикатний тип значення, що відображає не предмети, а абстрактні від них ознаки ознак. По суті тут мова йде про те, що Н.Д. Арутюнова називає ідентифікуючої і предикатной метафорами [Арутюнова, 1978; 1979], але з урахуванням ролі в цьому описі модусу фіктивності та зазначених вище модальностей. Те, що метафора як би повторює характерне для первинної номінації розмежування конкретних і абстрактних значень, що природно: метафора "Готує" вторинні значення різних типів (автономне, лексичне, пов'язане, ідіомное), пристосовуючи їх модельне формування до універсальному для людини розмежуванню просторово сприйманої дійсності або характеризуемой на основі категорії часу і його аспектів [См. також: Ullmann, 1957; Кацнельсон, 1965; Уфімцева, 1974; Чейф, 1975]).

Идентифицирующая, або індикативна, метафора породжує той тип значення, який прийнято називати дескриптивних (конкретним, портретірует і т.п.). Специфікою цього типу метафори є схожість її позначуваного і того образу, який стає внутрішньою формою метафоричного значення. При цьому подобою тут "Надається вигляд тотожності" [Арутюнова, 1983, 7]. Саме цей вид і є реалізація принципу фіктивності, без якого неможливо подолати бар'єр між різними логічними порядками позначуваного і допоміжного образу. Як не можна сказати * Мріяти море; * Сховати сон і т.п., так само не можна поєднати в одному природно-таксономическом поданні колінний суглоб і чашечку, як це здійснено в метафорі колінна чашечка, підставу гори і підошву (СР підошва гори), перо для листа і перо гусака, ніжку стола і живого істоти, оскільки вони належать різним таксономічним родів або видів.

Гібриди типу кентаврів і русалок мислимі тільки в міфологічному уявленні, а як раз реальні об'єкти не терплять логічного безладу в смисловому відображенні. З цієї причини модус фіктивності в ідентифікує метафорі, націленої на "Жорстку десігнацію" [Крип-ке, 1982], редукується: тут подоба засноване на реальному схожості, тому достатньо елементарної операції порівняння (з його модусом як), щоб зорієнтувати сприйняття не на ототожнення і синтез основного об'єкта метафори і його образно-асоціативного комплексу, а на відсилання до рис подібності за функцією, формою, консистенції і т.п.

Отже, ідентифікує метафора і відповідно таке ж по функції метафоричне значення у вершині зберігають тільки порівняльний к-д/с-модус, хоча в його Під кінець лежав характерний для всіх метафор модус фіктивності.

Идентифицирующая метафора діє в сфері позначення дійсності, безпосередньо сприйманої органами почуттів, і поповнює в основному той запас лексикону, який забезпечує найменування предметів, предметно орієнтованих дій, відносин і якостей (кішка 'інструмент для підняття предметів', ківш екскаватора, хребет гори, космічний пил, що виникли під час війни численні назви реалій та акцій типу гніздо кулемета, котел, мову і т.п., ср також йти або стояти-про рух транспорту; витися - про дороги, річках; горіти - про лампочках; кусати - про розділення чого-л. спеціальними щипцями і т.д.).

Значення ідентифікуючої метафори не є продукт семантичного синтезу, що приводить до появі нового об'єкта, але відображення властивостей вже існуючої реалії. Саме до цього типу метафоричної номінації і підходить назва процесу, позначеного Аристотелем як "перенесення назви" (або-менш вдало - як "перенесення значення"): тут здійснюється наречення того, що має місце в світі як суще, відображує у формі поняття і шукає вербального вираження і закріплення останнього як імені, а не створення новою концепту, досі не існуючого.

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту linguistic.ru/