До проблеми "Мова чи діалект в умовах відсутності писемності"

До проблеми "Мова чи діалект в умовах відсутності писемності "

Д.І. Едельман

В різних галузях приватного мовознавства нерідко при абсолютно очевидною членимости ареалу на якісь локальні мовні різновиди великі труднощі представляє кваліфікація ступеня їх самостійності відносно один одного і оточуючих мов. У багатьох випадках у практиці трактування та класифікації таких одиниць спостерігається неоднозначне вирішення питання, чи є мовні різновиди того чи іншого ареалу а) самостійними близькородинними мовами; б) діалектами якого-небудь єдиної мови, в) діалектами, складовими "Перехідну зону" або "зону вібрації" між двома (або більше) спорідненими мовами (в останньому випадку додаткові труднощі бувають пов'язані ще і з проведенням географічної кордону, часом досить умовною, по обидві сторони якої повинні розміщуватися ці локальні одиниці, що відносяться до різним об'єднанням); г) поряд споріднених мов з відносяться до них діалектами і т. п.

Зазвичай при класифікації мовних різновидів, складових такого типу ареали, виникає цілий ряд проблем, які вирішуються дуже різними способами, в Залежно від конкретних установок. З одного боку, враховуються фактори об'єктивної даності - як внутрилингвистическими (структурний подібність або несхожість, близьке чи віддалене спорідненість даних локальних одиниць), так і функціональної і екстралінгвістичні (входження даного ареалу в одне або не одне державне об'єднання; приналежність носіїв даних локальних мовних різновидів до єдиного етносу або до різних; орієнтація їх носіїв на єдиний або на різні літературні мови, або на єдиний і різні мови спілкування або інші престижні в даному ареалі мови), на один чи різні культурні центри; наявність або відсутність писемної традиції та літератури для даної мовної різновиди та їх функціонування в даний історичний період і т. п. З іншого боку, важливу роль відіграє суб'єктивний фактор - підхід до даної проблеми з позицій тієї лінгвістичної школи, до якої належить дослідник, і певна склалася в кожній приватній галузі мовознавства традиція.

Слід підкреслити при цьому, що проблема кваліфікації тієї чи іншої мовної різновиди в якості самостійного мови або підлеглого небудь мовної спільності діалекту виникла порівняно недавно і пов'язана з якісно новим етапом сучасної лінгвістики, знаменує розвитком ареальних досліджень, функціонального підходу до мови, узагальнюючими роботами енциклопедичного типу.

Для мовця на тієї чи іншої мовної різновиди не існує питання, чи представляє вона собою мова чи діалект. Він володіє певної мовної системою, називаючи її мовою ("такий-то мова", "мова такого- народу ", або" мова тех-то "," мову такий-то місцевості ", "Наша мова", "мова людей" і т. п.) і відрізняючи його від мови іншій місцевості або народу (наглядова носій мови зазначає до того ж невеликі відмінності у сусідів, якщо вони сущест, і наявність або відсутність повного взаєморозуміння). Поняття "діалект" в побуті говорить не виникає.

На початковій стадії вивчення і опису системи конкретних мов проблема "Мова чи діалект" не вивчалася, оскільки для синхронного і історичного опису тієї чи іншої мовної різновиди вона була нерелевантні. Дійсно, при синхронному лінгвістичному описі деякої локальної мовної різновиди, при дослідженні її історії або визначенні її генетичної, типологічної або навіть ареальної віднесеності застосування по стосовно неї термінів "мова" або "діалект" (а також в ряді випадків "наречие" або "говірка") практично байдуже [1]: воно не є тут кваліфікаційним (хоча іноді вживання терміна "Діалект" замість "мову" може і затемнити загальну лінгвістичну картину даного ареалу в цілому).

Чітке розмежування більш необхідно для соціолінгвістичний або функціональної характеристики даної локальної одиниці, пов'язаної з її "роллю в комунікативному процесі в масштабі того чи іншого співтовариства "[2]. Необхідно воно і в узагальнюючих працях енциклопедичного характеру (яким представляється праця "Мови світу") з двох причин. По-перше, у праці такого типу повинна бути врахована (якщо не приведена) всебічна характеристика кожної з форм мовлення, що включає не тільки її внутрішню організацію, але й функціональну роль у сучасному суспільстві (і, по можливості, в історії). По-друге, сама структура такої праці, де кожна мова передбачається охарактеризувати в спеціальній статті, а відомості про діалектах можуть бути включені в неї ж, вимагає такого розмежування в суто прагматичних цілях.

Перш ніж звернутися до існуючих в науковому побуті визначень понять "Мова" і "діалект" і до застосування щодо конкретного матеріалу, доречно розглянути сам матеріал, який підлягає такому аналізу, і ті критерії, які зазвичай використовуються в практиці конкретних досліджень, оскільки всяка класифікаційна схема має своєю метою раціональну класифікацію саме конкретного матеріалу і зобов'язана тим самим враховувати не тільки ясні, "полярні" явища, але і "прикордонні" - складні і неоднозначні, щоб вони не стали згодом нездоланною перешкодою на її шляху.

В традиції опису і класифікації різних компонентів индоиранского мовного світу, зокрема, в якості критеріїв об'єднання ряду подібних форм мови в єдину, під назвою "мова" враховується (в одних роботах свідомо, в інших - інтуїтивно) наступний комплекс критеріїв - лінгвістичних і соціальних.

А. Наявність або відсутність взаєморозуміння між носіями форм мовлення, представляють різні локальні одиниці. Цей критерій є по суті відображенням ступеня мовної диференціації (на різних рівнях мови), наявності або відсутності того "порогу інтеграції" (термін Б. А. Серебренникова), за яким стає неможливим діалектне змішання [3]. При відсутності взаєморозуміння безпосереднє спілкування даними формами мови вже неможливо, і їх носії змушені вдаватися до якоїсь третьої (або однієї з даних) в якості lingua franca. Остання може мати по відношенню до даних формам мови більш віддалене спорідненість, ніж спостерігається між ними (СР, наприклад, таджицька мова, що належить до південно-західної гілки іранських мов, в якості мови спілкування для носіїв різних форм мови Паміру і Гіндукушу, англійська мова для носіїв індоарійських мов і т. п.) або бути неспорідненої їм взагалі (англійська мова для носіїв дравідійських та інших неіндоарійскіх мов Індії).

В кінцевому рахунку критерій взаімопонятності, очевидно, можна розглядати як соціально обумовлений, хоча і тісно зв'язаний зі ступенем структурної диференціації локальних одиниць (на всіх рівнях, включаючи лексичний), яка представляє єдиний фактор чисто лінгвістичного, точніше - історико-лінгвістичного характеру. Ці фактори тісно пов'язані із зовнішніми причинами, які створили або не створили свого часу передумови для істотного розбіжності між різними формами мови.

Причинами такої розбіжності можуть служити межі спілкування між відповідними етнічними групами, пов'язані як з фізико-географічними умовами (гірські хребти, пустелі, великі водні простори), так і з соціальними (наявність різних державних або племінних утворень зі своїми кордонами, іншомовне оточення і т. п.). Завдяки наявності цих кордонів ті чи інші зміни в системі мови поширюються лише на певну частину ареалу, а не на весь ареал в цілому.

Б. Наявність або відсутність єдиної наддіалектний норми у вигляді або письмового або неписьменній літературного (наприклад, фольклорного) мови, або койне, виник на базі однієї з даних мовних різновидів, або на базі іншої близькоспоріднених їм різновиди. При наявності такої єдиної наддіалектний норми (зазвичай пов'язаної з існуванням єдиного культурного центру) мовні різновиди ареалу постають у вигляді підлеглих одиниць - діалектів, поєднуваних наддіалектний нормою в єдиній ціле - мова. Відсутність цієї норми сприяє відокремлення окремих форм мовлення та усвідомлення їх як самостійних одиниць - безписемних мов. Диференціації ж сприяє і орієнтація населення різних областей проміжно...го ареалу на різні культурні центри, різні літературні мови і пр. Даний критерій може бути визначений, по-видимому, як критерій соціально-культурного порядку.

В. Наявність або відсутність у носіїв різних локальних мовних різновидів даного ареалу етнічного єдності, яке виявляється в їх єдиному самосвідомості і самоназві своєї народності (або - на вищих щаблях розвитку суспільства - нації). При усвідомленні носіями кожної з локальних одиниць окремого етнічного статусу своєї групи, або ж - при усвідомленні населенням частині ареалу своєї належності до однієї етнічної спільності, іншій частині ареалу - до іншої, - важко говорити про єдиний мовою даного ареалу. Цей критерій віднесення себе носіями мовної одиниці до тієї чи іншої етнічної спільності може бути визначений як критерій соціально-етнічної єдності.

Таким чином, прийнята в класифікації індоіранських мов традиція кваліфікації локальної форми мови як мови чи діалекту досить давно вже грунтується на принципах, які, незважаючи на відносно тривалу розробку цієї проблеми, лише в порівняно недавній час отримали експліцитну формулювання в теоретичній літературі [4].

Природно, що ці критерії за своєю природою неоднозначні. Перший з них тісно пов'язаний з чисто лінгвістичним чинником ступеня диференціації мовної структури, два інших носять більш яскраво виражений соціальний характер.

Фактор ступеня близького та віддаленого спорідненості тих чи інших локальних одиниць є опорним і відправним моментом при вирішенні проблеми "мова чи діалект" - Без їх більш-менш близького генетичного споріднення таке питання взагалі не може бути поставлений. Це відзначалося як в теоретичній літературі [5], так і в різних роботах з різних галузей мовознавства [6]. Однак, як справедливо вказується і в цих роботах, фактори градації цієї мовної близькості і взаімопонятності не можуть бути вирішальними, так як вони ще не дають однозначної відповіді на питання: яка ступінь зрозумілості, яка кількість спільних елементів на всіх рівнях мови необхідні і достатні, щоб вважати різні форми мови варіантами однієї мови? які внутрішньоструктурні лінгвістичні критерії можуть бути вирішальними для членування многодіалектного ареалу на більші одиниці? і т. п. [7]. Не дають однозначної відповіді на питання "мова чи діалект" та інші суто лінгвістичні прийоми [8]; вони завжди вимагають додаткових екстралінгвістичні поправок [9].

По-видимому, більш однозначні свідчення дають у цьому відношенні критерії соціального плану, тобто чинники єдиної наддіалектний норми (особливо за наявності літературного мови) і єдності етнічної самосвідомості. Абсолютно справедливим представляється наступний вислів Р. І. Аванесова: "Що ж стосується питання про Діалекти мови і про виділення близькоспоріднених мов, то він не вирішується безпосередньо структурної спільністю або відмінностями (хоча, звичайно, мови взагалі мають між собою більше структурних відмінностей, ніж діалекти, а останні більше, ніж їх більш дрібні ділення - поддіалекти і говори).

Етнічне і національна самосвідомість, історико-культурна орієнтація, для яких поряд з іншими ознаками має значення і ознака спільності або відмінностей в мові, обслуговування даної території єдиним літературною мовою або різними літературними мовами - ось що в цілому визначає виділення споріднених мов і всередині них - великих територіально-мовних масивів (діалектів) "[10].

Як відомо, ці критерії лежали вже в основі положень Ф. Енгельса про взаімопонятності, наявності єдиного літературної мови та обліку їм фактора наявності певного етнічної самосвідомості у носіїв тієї чи іншої форми мови. У своїх працях і листах, торкаючись мов різних груп (слов'янських, германських, романських), Ф. Енгельс неодноразово апелює до даним критеріям, особливо підкреслюючи фактори взаімопонятності і наявності літературної мови [11].

Ця концепція - врахування чинників соціального характеру - підтримується практично майже всіма провідними лінгвістами, які займалися цією проблематикою (див. роботи різних років В. М. Жирмунський, А. В. Десницької, М. М. Гухман, Б. А. Серебренникова та ін.)

Згідно іншої концепції, також висуває соціальні критерії як визначальні, провідним виявляється тільки фактор соціально-етнічного порядку. Так, наприклад, Р. Леч виділяє три тенденції в підході до проблем розмежування понять "Мова" і "діалект", а саме: 1) ототожнення понять "Мова" і "літературна мова"; 2) зведення відмінностей між мовою і діалектом до кількісних відмінностей в чисто структурному плані, а також облік чинника взаімопонятності ідіом; 3) прагнення до обліку об'єднання людей в племена, народності, нації, однією з ознак яких є мова [12]. Однак, на його думку, "перші дві тенденції, з одного боку, і третя, з іншого боку, принципово різні. Тільки третя послідовно враховує діалектичний, історично мінливий характер співвідношення категорій "Мова" і "діалект" і, таким чином, відповідає вимогам діалектичного та історичного матеріалізму "[13]. Підводячи підсумки огляду різних точок зору на співвідношення мов і діалектів в різних мовних групах (головним чином, слов'янських), Р. Леч пише: "Таким чином, логічні протиріччя, до яких неминуче призводить дослідників прагнення до "чисто наукової" (в сенсі перебільшення ролі писемності або генетичного аспекту) трактуванні тієї чи іншої групи споріднених ідіоми, не вважається з самооцінкою їх носіїв, на мій погляд, переконливо доводить недоцільність і наукову неспроможність відмови від соціально-історичного підходу до проблеми розмежування категорій "Мова" і "діалект", тим більше, що, наприклад, по відношенню до всіх національним слов'янським мовам принципи такого підходу в даний час фактично визнаються всіма славістами "[14].

При загальної безперечність тези Р. Лікуючи про вирішальний характер третього критерію (див. нижче), віднесення їм фактора наявності/відсутності єдиної літературної мови і писемності до "чисто науковому" (тобто чисто лінгвістичного) планом не може не викликати заперечень. Сам факт існування писемності та єдиного літературного мови - явище соціального і соціально-культурного, а не чисто лінгвістичного плану; наявність писемності і літературної мови носить історичний характер, оскільки і те й інше з'являється, як відомо, лише на певному етапі розвитку людського суспільства, а факт наявності єдиного літературної мови в тому чи іншому колективі людей виявляється в прямій Залежно від соціально-історичних умов його існування і може змінюватися зі зміною цих умов.

Конкретно-історична обумовленість фактора наявності або відсутності єдиного літературної мови і - у зв'язку з цим - різна мовна віднесеність компонентів діалектного континууму одного і того ж ареалу - можуть бути проілюстровані на матеріалі різних мов.

Відомо, наприклад, що з IX до початку XVI ст. існував єдиний так званий класичний перська мова, що існував на великій території нинішнього Ірану, Афганістану та Середньої Азії, що поширився до кордонів Індії та витіснив у низці регіонів місцеві мови. Він існував у формі розмовного мови, розчленованого на діалекти, факт наявності та окремі риси яких відзначаються в літературі починаючи з X в. Однак його діалектна диференціація була відносно невелика і не заважала взаєморозумінню. При цьому існував єдиний літературна мова, в якому діалектні відмінності були згладжені [15]. Поява і поширення цього літературної мови було тісно пов'язане зі сформованими в цей період певними історичними умовами [16]. Зміна цих умов у період пізнього середньовіччя і відмінність історичних доль Ірану, Афганістану та Середньої Азії в наступні епохи в зв'язку з ослабленням політичних і культурно-економічних контактів, завоюваннями і міграціями різних народів, а потім утворенням декількох держав і відносної стабілізацією трьох різних культурних центрів, призвели до того, що в даний час склалися три різні мови - перська, таджицька та так званий дарі, або фарсі-Кабул, кожен з яких має свою літературн...у норму і статус офіційних мов у державному діловодстві. Навколо цих трьох літературних мов групуються нині ті діалекти, які продовжують старі, группировавшиеся свого часу навколо єдиної мови.

Аналогічно співвідношення деяких індоарійських літературних мов, наприклад бенгальського і

З

Крім діалектів. У міру ж

Таке

Саме

Таким

Разом

Наприклад,

Курдські

Таким

Як

Очевидно, Ще більш

При класифікації.

Так, Таким

За

Однак

Ступінь різна.

Цей

Так, Інакше кажучи, В При цьому поняття [30].

В Це В даний час спостерігається

Надзвичайно одиниці.

В Слід прить, що в окремих роботах угруповання і називання цих локальних одиниць виробляється не за територіальним, а за етнічним принципом [35].

Доцільно підкреслити, що на трудність класифікації цих локальних одиниць вказувалося ще в XIX в. Зокрема, один з перших їх дослідників В. А. Жуковський відзначав, що їх класифікація - не однопланові. Пропонуючи на перших порах "За наріччям кожного села залишити її назва" [36] і вкрай обережно підходити до питання про їх класифікаційному об'єднання в більш великі групи, він намічав використати як критерій такого об'єднання взаімопонятность і схожість на всіх рівнях, однак при цьому визнавав і етнічний критерій. Так, він писав, що "можна також миритися з назвою "Курдська мова", так як це мову відомої етнографічної одиниці " [37].

Звертає на себе увагу критика В.А. Жуковським позиції К. Юара, який намагався ввести в класифікацію локальних одиниць ("діалектів" в розумінні іраніст XIX століття) інший соціальний критерій, який здавався суттєвим для того часу, - критерій ознаки релігійної спільності їх носіїв - і запропонував в цій зв'язку термін "мусульманський пехлеві" для позначення неперсідскіх мов і діалектів прикаспійських і центральних областей Ірану, тобто таких різних в лінгвістичному плані величин, як курдський, гілянскій, мазандеранскій і семнанскій мови та інші мови та діалекти цього регіону (включаючи діалекти Гебра, що є до того ж не мусульманами, а вогнепоклонниками). В. А. Жуковський аргументовано показує неправомірність такого об'єднання, тільки заплутує класифікацію цих мов [38].

З іншого боку, характерний приклад так званого "мови пашаї", представляє собою велику розгалужену групу локальних різновидів, дуже несхожих між собою і в багатьох випадках взаємно нерозуміючі. В принципі кожну з цих різновидів можна було б назвати безписемні мовою. Єдиної наддіалектний форми (ні літературної мови, ні койне) вони не знають. Однак єдине самосвідомість і самоназва у їхніх носіїв дає підставу вважати їх, як це і робиться традиційно в літературі, "групою діалектів пашаї "і навіть" мовою пашаї "[39].

Таким чином, в практиці індо-іраністіческой традиції у спірних випадках при класифікації безписемних мов визначальним виявляється критерій В - соціально-етичний. Наскільки це правомірно і чи існують які-небудь інші критерії розмежування понять "мова" і "діалект"? Як відомо, подібне становище спостерігається і в багатьох інших регіонах світу, наприклад в деяких районах Європи, Африки, Південної Америки. Тому питання про критеріях і складність показань матеріалу мають аж ніяк не приватне значення в мовознавстві.

Тепер доречно звернутися до самих визначень понять "мова" і "Діалект".

Як цілком справедливо вказує у своїй недавній статті Л. Е. Калнинь, "Проблема" мову й діалект "набуває різний зміст в Залежно від того, яке значення вкладається в термін "мова" [40]. Проаналізувавши різні визначення термінів "мова" і "Діалект" в різних термінологічних і енциклопедичних словниках [41], де перший визначається за функціями, принципом пристрою і за формальними критеріями (типу "мова є засіб вираження думок, почуттів", "Мова є засіб спілкування", "мова є знакова система" і т. д.), другий же кваліфікується як різновид першого ("діалект є різновид мови "," діалект є форма загальнонародної мови "і т. п.), автор приходить до висновку, що у всіх цих визначеннях "Є одне спільне: діалекту приписується той же лінгвістичний статус, що і мови в його загальному онтологічному значенні "[42] і що в рамках цих визначень "відмінність між мовою і діалектом може бути визначене як відмінність між загальним і конкретним. Визначення діалекту є конкретизацією поняття "мова".

Конкретизація ця досягається введенням екстралінгвістичні характеристики у визначення діалекту - а саме, вказівкою на територіальну обмеженість, на специфіку колективу мовців.

В деяких, але не у всіх визначеннях діалекту вводиться в тій чи іншій формі вказівку на співвіднесеність діалекту з загальнонародним чи національною мовою. В цьому випадку відбувається включення однієї конкретизації поняття "мова" в іншу "[43].

Таким чином, автор з самого початку підкреслює екстралінгвістичний характер розглянутого протиставлення. Якщо визначення діалекту дається як екстралінгвістична характеристика даного варіанту, то й саме поняття "Язик" в опозиції "мова" - "діалект" набуває екстралінгвістичні визначення. І Л. Е. Калнинь цілком правомірно зазначає далі: "В рамках проблеми" мову й діалект ", зазвичай обговорюваної в лінгвістичній літературі, термін "мова" вживається не в своєму Загалом вихідному значенні, а в значенні деякого конкретизують узагальнення (Або узагальнюючої конкретизації) - у значенні національного, загальнонародної мови, мови народності, національності і т. п.

Національний мову як узагальнююча мовна категорія охоплює збори діалектів, поширених на території, зайнятій даної нацією, літературна мова і форми мови, проміжні між діалектними та літературними "[44].

Отже, в опозиції "мова" - "діалект" мова йде про співвідношення діалекту (або, за висловом Л. Е. Калнинь, "мови діалекту" [45], або, за висловом Р. І. Аванесова, "діалектного мови" [46]) з загальнонародним мовою, в який діалектна мова входить як один із компонентів. Термін "мова" тут потребує уточнення: "мова чого?" (Тобто який спільності) або "мова кого?" (якого народу). У цьому плані традиційне в індоіраністіке використання терміну "мова" в тих випадках, коли класифікаційне місце даної локальної одиниці ще не встановлено, з коментарем географічного або етно-географічного характеру типу "мову рушанцев Радянського Паміру", "мова азербайджанських курдів "," мова афганських Хазар "," мова північно-азербайджанських ратів "і т. п. видається цілком правомірним.

Що ж стосується форм мови малих народностей, не ототожнюють себе з іншими, то у разі відсутності об'єднуючої їх наддіалектний норми, їх, очевидно, з повною упевненістю слід вважати мовами. Тут доречно ще раз послатися на Л. Е. Калнинь, яка зазначає: В конкретних диалектологических дослідженнях термін "діалект" завжди забезпечується уточненням по приналежності його певної мови. Назвою "діалект" мовний ідіом забезпечується тільки в тому випадку, якщо він входить в деякий мовне об'єднання, є наддіалектний. До тих пір, поки мовної ідіом не входить в таке об'єднання, він не може називатися "діалектом", а називається "Безписемні мовою". І, навпаки, як тільки неписьменній мову включається до складу мовного об'єднання більш високого рангу, він отримує статус діалекту певної мови. Таким чином, діалект завжди входить у склад чогось більшого, а сам термін "діалект" має точну соціально-історичну приуроченість "[47].

Резюмуючи сказане, природно припустити, що подолання непослідовності в трактуванні окремих локальних одиниць в якості самостійних мов або діалектів, підпорядкованих якийсь більш узагальненій системі, слід шукати на шляхах послідовного застосування всіх трьох зазначених критеріїв. При однаково позитивних свідченнях всіх трьох: А - взаімопонятності і взаємної лінгвістичної близькості; Б - наявності об'єднуючого їх загального літературного мови чи інший наддіалектний норми; В - єдності етносу і усвідомлення цього єдності носіями локальних мовних різновидів - дані форми мови з повною підставою розглядають...ся як діалекти однієї мови.

При їх неспівпаданні слід враховувати певну ієрархію в значимості цих критеріїв, яка виявляється в провідному становищі факторів чітко вираженою соціальної значущості. Для безписемних мов і діалектів, позбавлених до того ж інших наддіалектний норм типу койне, вирішальним у таких випадках виявляється критерій В, тобто соціально-етнічний критерій входження використовує дану форму мови народності в більш широку спільність або, навпаки, її окремого побутування, що виявляється в самосвідомості і самоназві її представників.

На правомірність прийняття саме такої ієрархії ознак вказують як теоретичні дослідження в даній області, особливо розвинулися в останні роки (Причому, особливо плідно - у вітчизняній літературі), так і практика приватних мовних досліджень.

Список літератури

1. Ср, наприклад, терміни "ведійський (або ведичний) мова", "Ведическое наречие", "діалект Рігведи", "мову Рігведи "і т. п. Виняток становлять особливі випадки, що потребують термінологічного підкреслення співпідпорядкованості (наприклад, "діалекти прамови ").

2. Зограф Р. А. Морфологічний лад новий індоарійських мов. М., 1976, с. 40.

3. Кубрякова Е. С., Климов Г. А., Серебренніков Б. А. Мова як історично розвивається явище. - У кн.: Загальне мовознавство. Форми існування, функції, історія мови. М., 1970, с. 296-297; див. також: Серебренніков Б. А. Прамова як необхідна модель. - In: Kulonlenyomat a Congressus Quartus Internationalis Fenno-Ugristarum, I. kotet tanulnamyaibol. Budapest, 1975, c. 66-67.

4. Серебренніков Б. А. Територіальна і соціальна диференціація мови. - У кн.: Загальне мовознавство. Форми існування, функції, історія мови, с. 452; СР декілька інше визначення цих трьох критеріїв як тенденцій у підході до розмежуванню понять "мова" і "діалект": Леч Р. До питання про співвідношення категорій "мова" і "діалект". - У кн.: Російське і слов'янське мовознавство. До 70-річчя чл.-кор. АН СРСР Р. І. Аванесова. М., 1972, с. 163 і сл.

5. Калнинь Л. Е. Діалектологічної аспект проблеми "мову й діалект". - Изв. АН СРСР, 1976, т. 35. Сер. літ-ри та мови, № 1, с. 37.

6. Cazacu B. In jurul unei controverse lingvistice: libma sau dialect? (Problema clasificarii idiomurilor romanice suddunarene). - Studii si cercetari lingvistice, Bucuresti, 1959, t. X, № 1, c. 23 (див. також резюме, с. 32).

7. Глісон Г. Введення в дескриптивну лінгвістику. М., 1959, с. 436-439.

8. Heger K. "Sprache" und "Dialekt" als linguistisches und soziolinguistisches Problem. - Folia linguistica, The Hague, 1968, t. III, N 1/2.

9. Аванесов Р. І. Лінгвістична географія і структура мови. - У кн.: Питання теорії лінгвістичної географії. М., 1962, с. 26; ср: Він же. Описова діалектологія і історія мови. - Слов'янське мовознавство. Доповіді радянської делегації. V Міжнародний з'їзд славістів (Софія, вересень 1963). М., 1963, с. 306.

11. Климов Г. А. Фрідріх Енгельс про критерії мовної ідентифікації діалекту. - ВЯ, 1974, № 4.

12. Леч Р. Указ. соч., с. 163.

13. Там же.

14. Там же, с. 169.

15. Оранський І. М. Введення в іранську філологію. М., 1960, с. 262-283 (там же література питання); Лазар Ж. Спільну мову іранських земель і її діалекти по текстам X-XI ст. н. е.. - Народи Азії та Африки, 1961, № 4.

16. Оранський І. М. Указ. соч., с. 262-263.

17. Grierson G. A. "Language" and "Dialect". - In: Linguistic survey of India (ed. by GA Grierson), v. I, pt. 1. Calcutta, 1927, p. 22-24.

18. Чернишов В. А. Діалекти і літературний хінді. М., 1969, с. 6-7, 35 і сл.

19. Зограф Р. А. Индоарийские мови. - У кн.: Мови Азії і Африки, т. I. М., 1976, с. 146; див. також: Він же. Морфологічний лад нових індоарійських мов, с. 39-40; про мовні кордони див. також положення Дж. Грірсона: Grierson G. A. Language boundaries - Linguistic survey of India, v. I, pt. 1, p. 30-31.

20. Жуковський В. А. Матеріали для вивчення перських діалектів, ч. I, СПб., 1888; ч. II - III, Пг., 1922.

21. Дворянки Н. А. Мова пушту. М., 1960, с. 7-9.

22. Бакаєв Ч. Х. Курдська мова. - У кн.: Мови народів СРСР, т. I. М., 1966, с. 257; Ейюб К. Р., Смирнова І. А. Курдська діалект мукрі. Л., 1968, с. 3-6.

23. У 30-ті роки була зроблена не отримала подальшого розвитку спроба створення писемності і літератури на деяких з них.

24. В даний час в радянській частині Паміру щодо широко використовується також шугнанскій мову, в основному серед молоді, учнівської або навчалася в обласному центрі - м. Хорозі (є також центром шугнано), однак він не замінює таджицького.

25. Див: Morgenstierne G. Indo-Iranian frontier languages, v. II. Oslo, 1938, p. 3, 288; Grierson G. A. Ishkashimi, Zebaki and Yazghulami. An account of three Eranian dialects. London, 1920, p. 3-4.

26. Соколова В. С. До уточненню класифікації шугнано-рушанская групи памірських мов. - У кн.: Іранський збірник. До 75-річчя проф. І. І. Зарубіна. М., 1963.

27. Див, наприклад: Tomaschek W. Centralasiatische Studien. II. Pamir-Dialekte. - In: Stzb. d. Wiener Akad. d. Wiss. Phil.-hist. Cl., Bd. 96. Wien, 1880; Geiger W. Die Pamir-Dialekte. - GiPh, Bd. I, Abt. 2. Strassburg, 1898-1901.

28. Див, наприклад: Morgenstierne G. Op. cit., v. II, p. XIII sq.

29. Ср: Там же, с. XIII-XIV.

30. Див, наприклад: Зарубін І. І. До характеристики мунджанскій мови (з матеріалів по іранській діалектології), - В кн.: Іран, т. I. Л., 1926.

31. Соколова В. С. шугнано-рушанская мовна група. - У кн.: Мови народів СРСР, т. I. М., 1966, с. 362; Вона ж. До уточненню класифікації ..., с. 71, 80.

32. Соколова В. С. Генетичні відносини язгулямского мови і шугнанской мовної групи. Л., 1967, с. 4.

33. Курбанов Х. Рошорвскій мову. Душанбе, 1976, с. 3; Едельман Д.І. Проблема "Мова чи діалект" за відсутності писемності (на матеріалі памірських мов). - У кн.: Лінгвістична географія, діалектологія та історія мови. Єреван, 1976; див. також: Карамшоев Д. Категорія роду в памірських мовах. Душанбе, 1978, с. 3, 5-8.

34. Оранський І. М. Указ. соч., с. 291.

35. Ср, наприклад, перелік лурскіх діалектів за назвами племен: Mann O. Die Mundarten der Lur-Stamme im Sudwestlichen Persien. - In: Mann O., Hadank K. Kurdisch-persischeForschungen, Abt. II, Berlin, 1910, S. XXIII-XXV.

36. Жуковський В. А. Указ. соч., ч. I, с. IV.

37. Там же, с. III.

38. Там же, с. IV-V. - СР також різку критику К. Хаданком, Д. Лорімере та іншими терміну "Габрі", під яким деякі дослідники намагалися об'єднати абсолютно різні форми мови вогнепоклонників різних міст Ірану: Hadank K. Die Mundarten von Khunsar, Mahallat, Natanz, Nayin, Samnan, Sivand und So-Kohrud. - Mann O., Hadank K. Op. cit., Abt. III, Bd. I. Berlin, 1926, S. LXXXVI; Lorimer D.L.R. Is there a Gabri dialect of Modern Persian? - JRAS, 1928, pt. 2.

39. Див, наприклад: Morgenstierne G. Indo-Iranian frontier languages, v. III, pt. 1, Oslo, 1967, S. 6.

40. Калнинь Л. Е. Указ. соч., с. 34.

41. До наведеними нею визначень діалекту за різними словниками можна було б додати ще одне, очевидно, з найбільш лаконічних: "Діалект є варіант мови", см.: Ivic P. Dialects. - In: Encyclopaedia Britannica, Ed. 15-th, 1974, p. 696.

42. Калнинь Л. Е. Указ. соч., с. 35.

43. Там же.

44. Там же, с. 36.

45. Там же, с. 39.

46. Аванесов Р. І. Лінгвістична географія і структура мови, с. 9.

47. Калнинь Л. Е. Указ. соч., с. 39.