Раціональне - ірраціональне: взаємодія і протистояння

Н.С.Мудрагей

Востанні десятиліття проблема раціональності в науці стала однією з найважливіших.Дослідники пов'язують цей феномен, з одного боку, з небувалою до XX століттяроллю науки в суспільстві, з іншого, як це не здасться парадоксальним, з фактомнегативного ставлення до науки, її результатами, з критичним поглядом на їїмісце в духовній і соціальній сферах суспільства. На цю тему написано так багатостатей і монографій, що не має сенсу затримуватися на цьому. Я ж хочувідзначити той факт, що настільки неймовірне увагу до проблеми раціональності внауці практично не лише витіснило, але навіть затьмарило по суті філософськийсенс раціонального. Повернути в поле діяльності філософів проблемураціонального абсолютно необхідно, бо це насправді одна з найважливішихпроблем філософії. Але як немає єдиного без багато чого, буття без небуття, дня безночі, так немає в філософії раціонального без ірраціонального. Звичайно, якщофілософію вважати наукою про загальні закони буття і пізнання - і тільки, - тоді,можливо, ірраціональне не буде потрібно. Але ж філософія є щось зовсімінше. Філософія - це результат діяльності остраненія і відстороненого(Який став в сторону) людини, що володіє високими духовними здібностями. Всвоєму повсякденному житті ми занурені в буття як побут і завантажені житейськимисправами, турботами, пристрастями. Філософія ж - це погляд, дума людини, зупиненогоу своєму невпинному бігу і здивовано що занурився в споглядання навколишньогосвіту, - що це? Те, що в повсякденному штовханині, в суєті суєт здавалося само собоюзрозумілим, раптом обернулося таємницею, загадкою, міцно засіла в голові іпозбавила всякого спокою. Перед людиною встають одвічні питання: хто ми?звідки? куди йдемо? Філософія не просто любов до мудрості - з любові до мудростівона починається, - але пошук істини, істини в сократовском, а не науковому сенсі.Одне з кращих визначень філософії, на мій, погляд, дав Артур Шопенгауер:"Філософія - висока альпійська дорога; до неї веде лише крута стежка чрезгострі камені і колючі терни: вона усамітнилася і стає все пустельніше, ніжвище приходиш, і хто йде по ній, нехай не відає страху, все залишить за собоюі сміливо прокладає собі шлях свій в холодному снігу. Часто приходить вінраптово до краю прірви і бачить внизу зелену долину: владно тягне його тудизапаморочення; але він повинен утриматися, хоча б довелося собственною кров'юприклеїти підошви до скель. Зате скоро бачить він світ під собою, і піщаніпустелі і болота цього світу зникають, його нерівності згладжуються, його розбратине доносяться наверх, - проступає його округла форма. А сам подорожній завждизнаходиться в чистому, свіжому альпійському повітрі і бачить вже сонце, коли внизуще спочиває темна ніч "1.

____________________1 Шопенгауер А. Нові Параліпомени// Шопенгауер А. Полн. зібр. соч. Т. IV. М.,1910. С. 313.

61

Цікороткі зауваження щодо природи філософії знадобилися мені для того, щобввести читача в атмосферу саме філософського розуміння проблемираціонального та ірраціонального, залишивши за бортом дослідження інші тлумаченняданої проблеми. Це по-перше. По-друге, зовсім не випадково процитованосаме Артур Шопенгауер: аналізуючи проблему раціонального та ірраціонального, їхвзаємодія і протистояння, я буду спиратися на філософську системунімецького мислителя, в якій ця проблема отримала належне їй величезнузначення. Саме у Шопенгауера проблема раціонального та ірраціонального, звучнадо того глухо, як би в підпілля, вийшла назовні, стала предметом відкритого, широкого,усвідомленого і ретельного розгляду (хоча термін "ірраціональне"і відсутня в його філософії, раціональному він протиставляє"Иллюминизма"). На відміну від иррационалистов подальшої формації(К.Ясперс, М.Гайдеггер), які, щоб бути якнайдалі від иррационалистов"Другої свіжості" ("грунт і кров"), вельми строго істримано говорять про ірраціональний, Шопенгауер пише відверто, сміливо, пристрасно,його філософія - це оголений нерв ірраціонального, в ній б'ється сильний, могутній,життєвий пульс, наповнений живою енергією ірраціонального.

Алеповернемося до нашого питання: чому в філософії немає раціонального безірраціонального? Філософія є перш за все прагнення зрозуміти сутність і сенсбуття. Пізнаючи світ, філософ користується як раціональними, так іірраціональними засобами, а сам світ несе в собі стільки ірраціонального, щовпору задатися питанням: так є чи в ньому хоч гран раціонального? Ось іспробуємо розібратися у всьому цьому, давши для початку самі загальні визначенняраціонального та ірраціонального.

Раціональне- Це логічно обгрунтоване, теоретично усвідомлене, систематизованеуніверсальне знання предмета, щось "в масштабі разгранічіванія"(Хайдеггер). Це в гносеологічному плані. В онтологічному - предмет, явище,дію, в основі яких лежить закон, формоутворення, правило, порядок, доцільність.Раціональне явище прозоро, проникності, а тому його можна виразитираціональними засобами, тобто понятійно, вербально, воно має комунікабельнийхарактер і тому здатне бути Передання іншому в раціональній формі.

Ірраціональнемає два значення. У першому значенні ірраціональне таке, що цілком може бутираціоналізована. Практично це є об'єкт пізнання, який спочаткупостає як шукане, невідоме, непізнане. В процесі пізнання суб'єктперетворює його в зрозуміле, логічно виражене, загальне знання. Найчастіше цеірраціональне в нашій літературі називають нераціональним, але це по сутінеповний переклад на російську мову ірраціонального, де "ир" замінено"Не". Більш коректно подібне ірраціональне слід позначити як"Ще-не-раціональне".

Взаємозалежністьі протиборство раціонального та ірраціонального як ще-не-раціональногодосить ясні.

62

Суб'єктпізнання стоїть перед проблемою, яка спочатку прихована від нього під флеромірраціонального. Використовуючи наявні в його арсеналі засоби пізнання, вінопановує непізнаним, перетворює на пізнане. Ще-не-раціональне стаєраціональним, тобто абстрактним, логічно і понятійно вираженим, коротше - пізнанимоб'єктом.

Наявністьраціонального знання визнається як раціоналістами, так і иррационалистов.Заперечення його привело б до найабсурднішим наслідків - абсолютноїроз'єднаності людей, що не мають ніяких точок дотику у своїй духовнійі практичної діяльності, до повної анархії і хаосу. Але ставленняраціоналізму і ірраціоналізму до раціонального знання прямо протилежно.Раціоналіст переконаний, що, отримавши раціональне знання про предмет, він тим самимпізнав його справжню сутність. Інше в ірраціоналізмі. Иррационалистов заявляє, щораціональне знання не дає і в принципі не може дати знання сутності предметаі світу в цілому, воно ковзає по поверхні і служить виключно для цілейорієнтації людини в навколишньому середовищі. Так, компас в руках подорожнього - абсолютнонеобхідна річ, якщо подорожній йде по невідомій місцевості в певномунапрямку, а не дозвільно хитається в недільний день по алеях парку. Але хібакомпас може дати опис і характеристику місцевості? Так і абстрактнераціональне знання - поводир у світі, знайомому йому виключно в самихприблизних рисах. Коротше: раціональне знання можливо лише щодосвіту явищ, світ речей самих по собі йому недоступний. А.Шопенгауер, продовжуючикантівську думку, оголосив: пізнаний світ є моє уявлення. Пізнаванийсвіт розщеплений на суб'єктивне й об'єктивне. Формою об'єкта є час, простір,причинність, законом для нього є закон достатньої підстави в різнихіпостасях. Але - головне - все це суть апріорні форми суб'єкта, які він впроцесі пізнання накидає на пізнавані об'єкти, до справжньоїНасправді вони не мають ніякого відношення. Час, простір, закондостатньої підстави - тільки форми пізнання, а не властивості речей самих пособі. Отже, ми завжди пізнаємо тільки зміст нашої свідомості, атому раціонально пізнаний світ є виключно уявлення - і небільше. Це аж ніяк не означає, що він не реальний. Світ у просторі та часіреальний, але це емпірична реальність, ряд уявлень, загальною зв'язком як...ихдля всіх суб'єктів служить закон підстави.

Світяк уявлення раціональний, за Шопенгауером, і в гносеологічному, і вонтологічному планах, бо і там, і там працює закон достатньої підстави.У реальному світі він проявляється у вигляді причинності, у світі думок - як закон пропідставі пізнання. Розумно і сама свідомість людини, стверджує німецькийфілософ, бо воно здатне "до неінтуітівному пізнання, тобто до понять ідумкам ".

Отже,світ явищ раціональний, бо в ньому з жорсткою необхідністю діють законпідстави, причинність і т.п. Відповідно раціонально пізнаваний: розум, розум,поняття, судження і всі інші засоби раціонального пізнання

63задіяні Шопенгауер для пізнання світу явищ. Раціоналіст цілком згоденз усіма цими положеннями німецького філософа, але із застереженням: завдяки всімцим коштам раціонального пізнання ми також пізнаємо і саме буття.Иррационалистов категорично заперечує проти цього, бо світ речей самих по собіірраціональний для нього не в першому сенсі слова (як ще-не-раціональне), але піддругому.

Другийсенс ірраціонального полягає в тому, що це ірраціональне визнається в йогоабсолютному значенні - ірраціональне-само-по-собі, те, що в принципінепізнавано - не пізнане, але взагалі ніким і ніколи не пізнаване, томуми зі своїм інтелектом, каже німецький філософ, "всюди натрапляємона нерозв'язні проблеми, як на стіни своєї темниці ". Світ - "вічнотривожна загадка ", його загадковість проявляється не тільки в цілому, але вкожному шматочку: "... немає такого нікчемного глиняного черепка, який бивесь не складався з нез'ясовних властивостей "2. Тому на питання про сутністьсвіту, стверджує Шопенгауер, "неможливий відповідь не тільки для нас, але і нідля якого пізнання взагалі, тобто ніколи і ніде ... "3.

Отже,ірраціональне в першому сенсі, як ще-не-раціональне одно визнається іраціоналізмом, і ірраціоналізмом. Ірраціональне в другому сенсі - тількиірраціоналізмом, бо ірраціональне-само-по-собі абсолютно і не може бути раціоналізована.Тут шляху раціоналіста і иррационалистов повністю розходяться.Взаємозалежність раціонального та ірраціонального припиняється, поступаючись місцемпротиборства двох систем - раціоналістичної та ірраціоналістіческой.Починається це протиборство вже з прямо протилежної їх відносини до місцяі ролі розуму в пізнанні. У ірраціоналізмі розум, який дає суворооб'єктивне, раціональне знання про світ явищ, стає перешкодою дляпізнання речі самої по собі. Для раціоналіста розум - вищий орган пізнаннясвіту, "вища апеляційне судилище" (Шопенгауер). Щоб затвердитицю роль розуму, пише Шопенгауер, послекантовскіе філософи (Фіхте, Шеллінг, "бездарнийшарлатан Гегель ") навіть вдавалися до недобросовісної жалюгідною виверту: слово"Vernunft" ("розум") походить від "vernuhmen"("Чути"), отже, кажуть вони, воно позначає, що розумє здатність чути так зване "надчуттєве"(Nephelococcygia, Тучекукуевск, - не шкодує іронії Шопенгауер). Вигадка ця, пишевін далі, була зустрінута з безмежним співчуттям, невпинно, з невимовноюзадоволенням повторювалася в Німеччині цілих тридцять років, навіть лягла в основусамих різних філософських систем. Звичайно, погоджується Шопенгауер, "Vernunft"походить від "Vernehmen", але лише тому, що людина на відміну відтварини може не тільки чути, але й розуміти, однак розуміти "не те, щовідбувається в Тучекукуевске, а що одна розумна людина говорить іншому: отщо він ____________________ 2 Шопенгауер А. Світ як воля і уявлення//Шопенгауер А. Полн. зібр. соч. Т. I. М., 1910. С. 131.

3Шопенгауер А. Соч. Вип. IX. С. 668.

64розуміє, і здатність до цього називається разумом4. Як бачимо, для Шопенгауерарозум жорстко обмежений однією функцією - функцією абстрагування і відповіднокомунікації, а тому він стоїть нижче розуму: розум здатний утворювати лишеабстрактні поняття, тоді як розум безпосередньо пов'язаний з наочнимсвітом. Розум збирає в живому досвіді матеріал для розуму, на частку якоговипадає проста робота абстрагування, узагальнення, класифікації. Розумінтуїтивно і несвідомо без всякої рефлексії (для Шопенгауера якиррационалистов явище вторинне) переробляє відчуття і перетворює їх,спираючись на закон підстави у формах часу, простору, причинності. Тількивід розуму, стверджує німецький філософ, залежить інтуїція зовнішнього світу: розумдо цього не пристосований, а відчуття, почуття далеко ще не інтуїція, а всьоголише матеріал для неї. Тому "розум бачить, розум чує, іншеглухо і сліпо "5.

Наперший погляд, може здатися, що Шопенгауер просто поміняв місцями розумі розум в піку настільки зненавидженої їм німецької класичної філософії. Ні, аджеяк би не був хороший розум, він пізнає виключно феноменальний світ, немаючи ні найменшої можливості проникнути у світ ноуменальний. Традиція жнімецької класичної філософії полягала у визнанні розуму як найвищоїздатності пізнання справжнього буття. Лжефілософи, заявляє Шопенгауер, приходятьдо безглуздого висновку, що розум є здатність, за самою своєю суттюпризначена безпосередньо і інтуїтивно пізнавати останні підстави всіхречей і всякого буття, тобто для метафізики. Якби панове ці, говоритьШопенгауер, замість того, щоб обоготворяется свій розум, "побажали їмскористатися, давним-давно мало б виступити то просте міркування, щоякби людина, завдяки особливому органу для вирішення загадки світу, акредитуючіййого розумом, носив у собі вроджену і тільки в розвитку потребує метафізику,то з питань метафізики серед людей панувало б таке ж повне згоду, як іщодо істин арифметики і геометрії "6. Тоді на землі неіснувало б такого розмаїття релігій і філософій, "навпаки, тодіна всякого, хто розходився б з рештою в релігійних чи філософськихпоглядах, негайно повинні були б дивитися як на людину, яка не зовсім всвоєму розумі "7.

ДляШопенгауера розум не тільки не вища здатність, але навіть вторинне явище повідношенню до організму, бо справжнє ядро, "єдино метафізичне ітому незруйноване в людині "є несвідома воля. Більше того, воля- Сліпе потяг, темний, глухий порив - і є та ____________________ 4Шопенгауер А. Свобода волі і моральність.

М.,1992. С. 158-159.

5Там же.

6Там же.

7Шопенгауер А. Свобода волі і моральність.

С.158-159.

65сама шукана річ сама по собі, яка складає суть і сенс світобудови.Ірраціональний характер волі як "всеедіного зерна кожного явища"виключає для розуму можливість пізнання світу речей самих по собі. (Читачвправі задатися питанням: якщо воля абсолютно незбагненна, як ми дізнаємося про неї?І.Кант начебто був більш послідовний, коли річ саму по собі і вважавтільки річчю самою по собі. Але Шопенгауер на відміну від Канта вище всіхпізнавальних здібностей шанує інтуїцію. Кант, писав він, виходив зпосереднього, рефлексивного пізнання, я - з безпосереднього, інтуїтивного,а абстрактне пізнання відноситься до інтуїтивного, як тінь до дійснихпредметам. Так от, за Шопенгауером, річ сама по собі розкривається як воля увнутрішньому почутті людини. Занурюючись у споглядання свого я, ми виявляємопричину свого існування - волю. Потім звернувши погляд у-поза, виявляємо, щоволя проявляється буквально у всьому, починаючи з неорганічної природи і кінчаючивищим її творінням - людиною. Детальніше про це - далі в статті.) Отже, основоюсвіту, силою, керуючої світом речей самих по собі і світом явищ, єірраціональна воля - темна, похмура, несвідома. Воля для власноїоб'єктивації створює в нестримному пориві, настільки ж ірраціональному, непоясненному,як вона сама, світ уявлень, в якому буквально все, включаючи людину, служитьінтересам волі. Воля як несвідома сила не знає, чому вона хоче бути, але,дивлячись в феноменальний світ, як у дзеркало, розуміє, чого вона хоче: виявляється,предмет її хотіння - "не що інше, як цей світ, життя, саме така, яквона є "8.

Оскількице життя створює сліпа воля в несвідомому пориві, то і чекати від цієїжиття чогось хорошого - справа безнадійна. Видюща воля, з гіркотоюконстатує німецький філософ, ніколи не створила б той світ, який мибачимо навколо себе, - з усіма ...його трагедіями, жахами, стражданнями. Тількисліпа воля могла побудувати життя, обтяжену вічної турботою, страхом, нуждою,тугою і нудьгою.

Отже,воля хоче об'єктивувати, і тому створює життя, а ми опиняємосянещасними заручниками темної волі. Вона в сліпому пориві самореалізації створюєіндивідуума, який отримує своє життя як подарунок, приходить з нічого, всмерті своєї несе втрату цього подарунка і повертається в ніщо. Спочатку, читаючиці міркування Шопенгауера, я мимоволі порівнювала його з Сереном К'єркегора, якийвідчайдушно і пристрасно боровся за кожного окремого, одиничного, в той час якШопенгауер А. Світ як воля і уявлення.

С.283.

9Шопенгауер А. Світ як воля і уявлення.

С.

66Обидваінтелект.світу.

Таким

С.

Вже

Пізнання

ВP. 7.

13Шопенгауер А. Світ як воля і уявлення.

С.635.

14Там же.

Однак,

ЗавдякиВТам же. С. 636.

16соч. Вип. XIV.1902.

69

Отже,пізнає суб'єкта.свідомості.

Таке

Алеопенгауер А. Світ як воля і уявлення.

С.187.

18Шопенгауер А. Світ як воля і уявлення.

С.398.

70впорядкований світ як уявлення, по-друге, філософія, говорить Шопенгауер, неможе базуватися на доказах, переходячи від невідомого до відомого, томущо для неї все невідомо. Її завдання - побудова єдиної картини світу, вякому одне положення органічно випливає з іншого, де наявнаструнка, несуперечлива, переконлива для якого мислячого людини ланцюгміркувань. Якщо тим не менш в ній зустрічаються суперечності, якщо не зовсімпереконливо звучить твердження, що темна, глуха, несвідома воля, позбавленанатяку на розум, вибирає як зразок своєї об'єктивації вічні ідеї, товинен у цьому сам чоловік, закутий, як в броню, в раціональні формипізнання, найменше підходять для адекватного відтворенняірраціонального світу (виключення - генії в філософії та мистецтві).

Отже,звичайна людина, що володіє лише раціональними засобами пізнання, не"Бачить" ідеї, а геній - "бачить". Споглядання ідей дозволяєйому звільнитися від влади волі, звільнений від влади волі - він осягає їїтаємницю. Сутність генія в тому і полягає, що він має здатність чистогоспоглядання ідей і тому стає "вічним світовим оком". В основітворчості генія, що дозволяє йому осягати сутність ноуменального світу, лежитьнесвідоме, інтуїтивне, дозволяється в кінцевому рахунку осяянням, миттєвоїспалахом, що те саме що містичного знання. Натхнення - не розум і рефлексія - єджерело, імпульс його творінь. Завдяки чистому спогляданню та інтуїції генійпізнає вічне, безумовне, сутнісне. Геній - це не наполеглива праця ікропітка діяльність, логічні роздуми ("білка в колесі"Шопенгауер), хоча і це теж, але потім, потім, у ірраціональної інтуїції, натхненні,фантазії розкривається генію як чистому суб'єкту, розкріпаченому, звільненомувід розважливих пізнавальних форм, істинна сутність істинного буття. І якщомістик обмежений містично-інтимним досвідом, то геній "неясне відчуттяабсолютної істини "наділяє під зовнішні, яскраві і виразні форми, роблячисвоє знання повідомляються. Отже, в своєму русі до самопізнання воля створюєгенія, "ясне дзеркало світової сутності". Розкривши, оголивши"Хитрість світової волі", її всепожірающее голодну пристрасть бути, їїневгамовну жагу життя, невдячний геній (адже він як-не улюблене творінняволі, покликане як знаряддя самопізнання волі, її "світлеоко ") приходить до думки про необхідність - заперечення волі. Заперечувати всякехотіння, зануритися в Нірвану - означає вирватися з полону божевільної волі, перестатибути її рабом. Людина, пише Шопенгауер, який отримав, нарешті, рішучуперемогу над волею після довгої і гіркою боротьби з власною природою, залишаєтьсяна землі лише як істота чистого пізнання, як незатьмарений дзеркало світу. Разми пізнали внутрішню сутність світу як волю і у всіх його проявах побачилиїї об'єктність, яку простежили від несвідомого пориву темних силприроди до свідомої діяльності людини, то ми неминуче приходимо довисновку, що разом з вільним

71запереченням волі скасовується невпинне прагнення і шукання без мети і безвідпочинку, скасовуються загальні форми світу (час і простір), як і останняйого форма - суб'єкт і об'єкт: "Немає волі - немає уявлення, немаєсвіту "19. Тут, говорить Шопенгауер, ми, залишаючись цілком на точці зоруфілософії, досягли крайньої межі позитивного знання. Якщо б ми захотілиотримати позитивне знання про те, що філософія може висловити тількинегативно, як заперечення волі, то нам не залишалося б нічого іншого, яквказати на той стан, який випробували всі ті, хто піднісся додосконалого заперечення волі і яке позначається словами "екстаз", "захоплення","Осяяння", "єднання з Богом" і т.п. Але цей стан неє власне пізнання і доступно тільки особистого досвіду кожного, далінесообщающейся. Ось чому Шопенгауер, будучи коректним і послідовниммислителем, говорить про негативний характер самої філософії. Швидше за все, філософіяяк вчення про ірраціональну основі ноуменального світу не може бути іншою. Мояфілософія, пише Шопенгауер, "досягнувши своєї вершини, приймаєнегативний характер, тобто закінчується негативним моментом "20.

Крапкуставити, однак, рано. Якщо глибокі мислителі, віддаючи належне ірраціоналізму,звали тим не менш до сверхраціоналізму21, то Шопенгауер - до сверхірраціоналізму:як філософ він приходить до заперечення світу і як волі, і тим більше якуявлення, але десь у глибині душі майже несвідомо сподівається наіснування світу, що лежить за світом як воля. Важко сказати, чи говорить вньому філософська інтуїція або релігійна віра, яку він, до речі, як імістику, вважає інтимним справою віруючої, але в своїх творах він глухо, натякамипише про сокровенне світі незбагненного блага, про "царстві благодаті".Але тлумачити про це сокровенне світі, лежачому за світом темної і грубої волі, стверджуєШопенгауер, філософія не має права.

Далі- Мовчання.

***

Якіж висновки слід зробити з усього вищесказаного? У філософії до останньогочасу більш ніж широко поширена думка, що ірраціоналізм є явище вториннев порівнянні з раціоналізмом: мовляв, ірраціоналізм виник____________________ 19 Шопенгауер А. Світ як воля і уявлення.

С.426.

20Там же. С. 636.

21"Суб'єкт і об'єкт, - писав М.Бердяєв - залишаються розірваними і дляволюнтаризму, і для ірраціоналізму, так як вони не бачать третього початку, загальногодля суб'єкта й об'єкта, - великого розуму, Логосу. Гносеологія, в основіякої лежить ідея Логосу, розуму великого, об'єднуючого суб'єкт і об'єкт, будене раціоналізм і не ірраціоналізмом, а сверхраціоналізмом "(Бердяєв Н.Філософія свободи. Сенс творчості. М., 1989. С. 86-87.)

72тільки як реакція на занадто самовпевнений раціоналізм, що втратив в своїхдомагання почуття міри. Це аж ніяк не так. Ірраціоналізм не тільки і нестільки виступає проти раціоналізму, скільки стурбований проблемою істинисправжнього буття. Вирішуючи битійственності питання, ірраціоналізм приходить до висновкупро ірраціональний початку буття (що я і намагалася показати у своєму дослідженніфілософії Шопенгауера). І, зрозуміло, ірраціональне-само-по-собі не євинаходом наших песимістично налаштованих сучасників (в результатікатаклізмів XX століття). Ірраціональне існує споконвічно, воно самостійно,самодостатньо, наявна як в бутті, так і в пізнанні. Переважання вфілософії аж до XIX століття раціонального є лише факт історії, особливістьрозвитку недосконалого людського мислення. Адже і квантова механіказ'явилася лише в XX столітті, хоча явища, досліджувані нею, існували і за часівНьютона, та взагалі завжди. Нерозуміння і недооцінка ролі ірраціонального вбутті, в самій людині і в суспільстві зіграли фатальну роль, бо багато чого, що трапилосяв історії людства, можна було б якщо не запобігти, то принаймніпом'якшити. Адже уявлення про дійсність, що виключаєірраціональне-само-по-собі, є подання усічене, фрагментарне, отже,не істинне.

Визнанняірраціонального в свою чергу не повинно вести до нової крайності - культуірраціон...ального. Це тим більш страшно, коли в якості ірраціональноговиставляється тваринний інстинкт тощо. Ще Боецій справедливо сказав пролюдині, що він є "індивідуалізована субстанція розумноюприроди ". Людина не може (і це дуже добре показав иррационалистов Шопенгауер)пасивно зупинятися перед непізнаним, навіть якщо воно непізнавані. Пафослюдського існування полягає в прагненні зрозуміти максимум можливого інавіть неможливого. Як писав К. Ясперс: "І вислів допомогоюгіпотетичних неможливостей незрозумілого в грі думок на кордоні пізнанняможе бути сповнене сенсу "22. У своєму пізнавальному русі людинапідходить до самих кордонів пізнаваного, відкриває ірраціональне, вставляє всвої рівняння - нехай як х, - але це ближче до істини, ніж те рівняння, девідсутнє необхідне складові.

Справедливостізаради слід сказати, що існують иррационалистические системи (як яназвала їх - "другої свіжості"), ворожі раціональному, розуму, зневажаютьрозумне, що протиставляють розуму антіразум, протіворазум. Позитивний жеірраціоналізм не бореться з розумом, навпаки, шукає в ньому союзника, але аж ніяк неза рахунок применшення ролі ірраціонального. Цю позицію прекрасно виразивсучасний французький філософ Анрі де Любак: ми відчуваємо, писав він, бажаннязануритися в глибокі джерела, обзавестися знаряддями, відмінними від чистихідей, знайти живу і плідну зв'язок з живильним середовищем; осягаємо, що"Раціональність ____________________ 22 Ясперс К. Сенс і призначення історії.М., 1991.

С.447.

73всяку ціну "є" небезпечна сила, підриває життя ". Абстрактніпочатку не в силах осягнути таємниці, прониклива критика не здатна породитихоча б атом буття. Але чи потрібно розводити знання і життя, бездумно підкорятисявсякої вітальної силі? Ми схаменулися і відійшли від уявлення про світ, якийможе бути повністю осягнуть і безмежно поліпшений чистим розумом. Мипізнали, нарешті, наскільки він крихкий, але не хочемо добровільно прийнятої ночі,в якій нічого немає, крім міфів. Ми не хочемо весь час страждати відзапаморочення і ісступленія23.

Дійсно,я думаю, не варто заміняти кришталевий палац розуму похмурими підземелляминесвідомого, але не потрібно забувати і про ірраціональних пластах буття ілюдського буття, щоб не спотворити знання про світ і замість істини отриматиоману, замість правди - ілюзії. Тим більше, що перекіс у бікраціоналістичного розуміння світу не дав людству ні щастя, ні спокою.

Щеодна причина неприйняття, відкидання ірраціонального носить, так би мовити, моральнийхарактер. У нас міцно засіло переконання, що ірраціональне повинно бути чимосьнегативним, несучим людині якщо і не зло, то незручності точно, а розум - кращийдруг людства, щось світле і добре. Це не вірно. А.Шопенгауер, багатоміркували про свободу волі (одна з найважливіших проблем його філософії) іморальності, переконливо показав, що розум знаходиться поза межами моралі:можна назвати цілком розумним поведінку людини, забрав у жебрака останнійшматок хліба, щоб насититися самому і не померти від голоду. Вчинок розумний,раціонально обгрунтований, але глибоко безнравственний24. Отже, я намагалася показати,що раціональне та ірраціональне в їх взаємозалежності і протиборство нетільки не виключають, але і самим необхідним чином доповнюють один одного. Це -категорії, однаково важливі і значущі для філософського розгляду проблембуття і пізнання. Але їх взаємозалежність не виключає їх непримиренногопротиборства. Тут працює не гегелівська діалектика ("зняття"), алеякісна діалектика С. К'єркегора або навіть швидше трагічна діалектикаА.Ліберта.

____________________23 Анрі де Любак. Драма атеїстичного гуманізму (рукопис).

24Надходити розумно і чинити доброчесно, пише Шопенгауер, - дві цілкомрізні речі. Розум так само з'єднаємо з великої злобою, як і з великоїдобротою, готовий до послуг для виконання як благородного, так і низькогозадумів. (Шопенгауер А. Світ як воля і уявлення. С. 90.)

Список літератури

Дляпідготовки даної роботи були використані матеріали з сайту .gumer.info/