Антропоцентризм і біоцентризм

Зміст

Введення

1. Поняття тасутність термінів: Антропоцентризм і біоцентризм

2.Становлення понять антропоцентризму та біоцентризму

3. Місцелюдини в природі

Висновок

Списоквикористаної літератури

Введення

биоцентризмапротиставляється антропоцентризму в тому його наповненні, яке отрималошироке поширення в XX столітті і згідно з яким людина - це господарприроди, що має права змінювати і використовувати навколишній світ, виходячи лишез власними інтересами.

биоцентризмає одним з відгалужень екоцентризму - течії біоетики, витікаючогоз уявлень про заведомом пріоритеті збереження екологічної сфери планети(Включаючи і її неживі елементи) над задоволенням поточних потреб людини(Причому в цьому також опонуючого антропоцентризму), і розглядає яксамостійну цінність екосферу в цілому. Основна відмінність биоцентризма відвласне екоцентризму - наділення первинним пріоритетом важливості всіхживих організмів (тобто, представників біосфери), і розгляд якіндивідуумів тієї їх частини, для якої це принципово можливо, неакцентуючи при цьому особливу увагу на проблемах збереження неживої природи.

Одне звідгалужень - лівий біоцентризм, що має антикапіталістичну, анти індустріальнуі анархічну спрямованість, близький ідеології антиглобалізму, що з'явився всередині 1980-х років у Великобританії.

Такимчином, метою нашої роботи є аналіз місця людини в природі: антропоцентризмі біоцентризм.

1. Поняття і сутність термінів: Антропоцентризм і біоцентризм

Антропоцентризмі біоцентризм є термінами, що характеризують світогляд людини, т.тобто його погляди на навколишній світ і на його місце в цьому світі. У книзі"Біоетика та освіта" (Сідней, Гамбург, 1990) Дж. Р. Мейернаводить схему різних типів світогляду, що відрізняються розумінням ідеїморального обов'язку людини. Коли моральний борг особистості поширюєтьсяна всіх членів групи, ми маємо справу з социоцентризмом. Якщо вважається, щолюдина повинна захищати всі розумні істоти на землі, такого роду етиканазивається патоцентрізмом. Якщо в центрі уваги знаходиться людина і йогопотреби, зізнається, що тільки людина має цінність і, отже,людина має моральний обов'язок тільки перед людьми, то така філософськаконцепція називається антропоцентризмом. Якщо, нарешті, зізнається, що людинамає моральний борг перед всіма живими істотами на землі, покликанийоберігати все живе, тварин і рослини, то такого роду світогляд маєназву биоцентризма, тобто в центрі уваги знаходиться "біос" -життя, живе.

Антропоцентризмбув домінуючим світоглядом людства протягом багатьох століть.Людина протиставлявся всім іншим істотам на землі і вважалося самособою зрозумілим, що тільки інтереси і потреби людини мають важливість,всі інші істоти не мають самостійної цінності. Це світоглядпередає крилатий вислів: "Все для людини". Філософія, релігіяЗаходу підтримували переконання в унікальності людини та її місця в центрівсесвіту, в його правах на життя всіх інших живих істот і саму планету.

Виникненняантропоцентризму як світоглядної концепції відноситься до античної епохи. ВСтародавній Греції існувало кілька філософських шкіл, одна з яких,заснована Арістотелем, визнавала правомірність нерівності між людьми, вЗокрема, рабства, і вбачала прірву між людьми і тваринами; вважалося,що тварини створені для блага людини. Це вчення Арістотеля було викладено вбільш примітивному вигляді послідовником Аристотеля Ксенофонтом та іншими.Антропоцентризм Ксенофонта був зручною філософією, звільняла людину відрозкаянь совісті з приводу долі інших істот, і придбав велику популярність.Значну підтримку це вчення одержало в особі католицького релігійногофілософа XIII століття Фоми Аквінського. У своїй книзі "Сума теологіка"Фома Аквінський стверджує, що рослини і тварини існують не заради самихсебе, а заради людини; німа звірина лешени розум і томуприродно, що вони використовуються людиною для його користі.

ФомаАквінський указує, що три заперечення можуть існувати проти правалюдини вбивати тварину. Перше - це те, що Бог створив усіх живих істот ітому вони повинні бути збережені. Друге - це те, що позбавляти тварину житті -це вбивство, а всяке вбивство - це гріх. І третє - оскільки в ЗаконіМойсеєвім убивство бика або барана іншої людини є злочином, заяке покладена страта, то з цього випливає, що вбивати тваринугрішно. І Хома Аквінський указує, що ці три заперечення недостатньосерйозні і їх можна спростувати. Він стверджує, що немає гріха в тому, щобвикористовувати річ для тієї мети, для якої вона створена. Далі він говорить, щопорядок речей такий, що менш досконалі використовуються більш досконалими. Впроцесі відродження нових поколінь природа йде від недосконалого доскоєного. І тому нічого немає грішного в тому, що людина використовує рослинидля користі тварин, а тварин для користі людини. Що стосується вбивстватварини, що належить іншій людині, то Фома Аквінський говорить, щотут мова йде тільки про власність іншої людини, і тому воно єнезаконним. Фома Аквінський вважає, що, оскільки тварини нерозумні, навітьспівчуття поширювати на тварин неправильно, так як співчуттяувазі свого роду дружні відносини до об'єкта співчуття.Спростовуючи ці три заперечення, Хома Аквінський вважає, що людина має правовбивати тварин.

ДоктринаТоми Аквінського стала однією з найважливіших релігійних концепцій в ЗахіднійЄвропі щодо тварин, починаючи з XIII століття. Його ідеї стали ставитисявсерйоз під сумнів лише в XVIII і XIX століттях.

ВНині антропоцентризм починає розглядатися як негативна формасвітогляду. За словами М. В. Гусєва (Московський університет, біофак),антропоцентризм продовжує представляти одну з різновидівдискримінаційних поглядів людей, що не відповідають вимогам істинної етики.Якщо найбільш низькому моральному та духовному рівню людства відповідалатака позиція, як егоцентризм, близько до якої стоять расизм, націоналізм, тоантропоцентризм недалеко відстоїть від цих поглядів - вважаючи правомірним задовольнятитільки інтереси людини і робити це за рахунок інших біологічних видів.Антропоцентризм показав себе неспроможним і як філософія, і як науковийпідхід до визначення статусу людини в природному середовищі, і як практичнекерівництво до дії, виправдовує будь-які вчинки людини по відношенню доіншим живим формам. Антропоцентризм орієнтував суспільство на максимальнеспоживацтво; людина розглядав природне середовище, тварин як своюкомору, як невичерпне джерело матеріальних благ.

Розвитоктехнології, розкрадання природних багатств, знищення тварин ірослинності, забруднення навколишнього середовища привело до виснаження природнихресурсів і поставило людство перед глобальною екологічною кризою. Длялюдства стало очевидно, що необхідні нові світоглядні орієнтири,які б не протиставляли людини природі.

Найбільшзначущою подією в області створення альтернативних етичних концепцій буввихід книги Альберта Швейцера "Культура і етика" в 1924 році, де вінобгрунтовував нову етику - універсальну, "етику благоговіння переджиттям ". Основним положенням цієї етичної теорії стала вимогаморального ставлення до всього живого, моральна відповідальність людини завсе, що живе.

Виникланова область знань - біоетика, яка грунтувалася на моральному відношеннідо всього живого - до людини й тваринам.

Успіхирозвитку етичної думки в області взаємин людини й інших живихістот на землі дозволили зміцнитися нової світоглядної концепції -біоцентризму. Філософською основою биоцентризма є стратегія ненасильства,принцип не заподіяння зла всьому живому - ахімса.

ПрофесорМ. В. Гусєв стверджує, що біоцентризм є найбільш етичною філософськоїконцепцією; біоцентризм припускає, що не один вид або декілька видів, авсе живе має право на існування, що саме біос, а не просто людинаповинен встати в центрі уваги. Права біоса повинні бути захищені взаконодавчих документах. Біоцентріческій підхід до розуміння ролі і місцялюдини в природі доп...оможе правильно вирішувати і питання екологічного характеру.

Однієюз форм втілення в життя принципів биоцентризма має стати змінаставлення до споживання, оскільки концепція "все для людини"втрачає чинність. Іншими словами, людина як споживач зобов'язаний враховуватиінтереси й інших видів, зокрема: збереження місць мешкання тварин,умов для їх виживання; стає неприпустимою жорстока експлуатація землі,знищення лісів, пов'язані із задоволенням потреб людини, наприклад,в продукції тваринництва.

2. Становлення понять антропоцентризму та біоцентризму

Іншому,ймовірно, навіть уявити собі важко, що з найдрібніших клітин непросто все живе навколо складається, але і сам він складається з таких же кліток.

"Цікаво, -можливо, скажуть багато, заглянувши мимохідь в блискучий окуляр, - і небільш того ".

ПрофесориМ.В.Гусева одного разу побачене під мікроскопом не те щоб розважило, алезацікавило, захопило, потрясло, - так що відірватися від споглядання тавивчення клітин він уже не зміг.

НародивсяМихайло Вікторович 29 травня 1934 в Москві в родині відомого радянського поетаі драматурга Віктора Михайловича Гусєва, автора чудових віршів, текстівтаких популярних пісень як "Полюшко-поле", сценаріїв фільмів"Свинарка і пастух", "О шостій годині вечора після війни".Закінчивши в 1957 році біолого-грунтовий факультет МДУ ім. М.В.Ломоносова,М.В.Гусев став професійним мікробіологом і залишився працювати в Університетіпід керівництвом видатного радянського вченого-мікробіолога академікаВ.Н.Шапошнікова, який стояв біля витоків загальної та промислової мікробіології в СРСР.У наступні шістнадцять років М.В.Гусев успішно захистив кандидатську ідокторську дисертації, і в неповних сорок років був удостоєний звання професора,а в 1973 році очолив один із найбільших в Університеті, біологічнийфакультет, яким керує донині.

Основнийсферою наукових інтересів М.В.Гусева було вивчення фізіологічного різноманіттяклітин мікроорганізмів, рослин, тварин, тобто відмінностей у способах їхіснування. Навряд чи в підставі біологічного різноманіття може лежатищось інше, ніж різноманітність клітин як атомів життя, складових будьбіологічний організм. На клітинному рівні, на прикладі живих істот,складаються всього з однієї клітини, природа найбільш ясно і чітко уявляєфундаментальні свої закони, - і на це, перш за все, звертає увагупрофесор Гусєв, читаючи протягом більше тридцяти років студентам курси мікробіології,екології мікроорганізмів, клітинної фізіології.

Надаючивелике значення вивченню клітинного рівня в осягненні організації живого,М.В.Гусев був одним з ініціаторів утворення на біологічному факультеті МГУдвох нових кафедр: біоорганічної хімії в 1975 році і клітинної фізіології таімунології в 1984 році. Кафедрою клітинної фізіології та імунології професорГусєв керує з дня заснування. Спираючись на знання і розуміння клітинноїфізіології, враховуючи особливості клітин різних організмів, групі вчених підйого керівництвом вдалося створити нові організми, що складаються з клітинрізного походження і володіють внаслідок цього дивовижнимивластивостями, що дало початок новому напрямку клітинної біології. Найважливішимпринципом навчання студентів в Московському університеті М.В.Гусев бачить тіснийзв'язок науково-дослідної та педагогічної роботи, наданнястудентам можливості займатися відповідно до індивідуальними навчальнимипланом. За внесок у розвиток навчальної та наукової роботи в дусі Московськогоуніверситету М.В.Гусев був удостоєний звання заслуженого професора МДУ і преміїім. М.В.Ломоносова за педагогічну роботу.

М.В.Гусеві Л.А.Мінеева - автори зазнав чотири видання (1-е изд. - 1978 р.)підручника "Мікробіологія", що містить опис світу мікробів підкутом зору енергетичного обміну клітини.

"Якакористь для мене, людини, далекої від усіх ваших клітин, мікробів імолекул, - ймовірно, хочете цілком справедливо запитати ви. - Так,внесок учених у розвиток цивілізації великий. Не що інше, як їх діяльністьлежить в основі технічного прогресу, кращими плодами якого ми інасолоджуємося. Однак кожен нехай займається своєю справою, не обтяжуючи іншихсвоїми турботами ".

Багатовчені повинні погодитися з вами. Неймовірний обсяг наукової інформації, зяким їм доводиться мати справу, змушує обмежити свої інтереси вузькоїспеціальністю. Деякі вміють вирватися за межі своєї професійноїобласті. Професор Гусєв - в щасливому числі тих, кому це вдається. Зотриманих ним суто наукових результатів завдяки своїй широкійобізнаності та ерудиції він робить висновки, істотні для будь-якої людини,в якій області б той не трудився: узагальнивши досвід вченого і педагога, вінрозробив концепцію биоцентризма.

Уявіть,ніби летите ви на літаку, про устрій якого, природно, як пасажирмаєте туманне уявлення. Чи прийде вам в голову розбирати свій літак налету, навмання вибираючи і руйнуючи деталі, перебудовуючи той або інший відсік машинипо своєму смаку? І якщо таке трапилося, як довго тривав би дивний політ?Тим часом вже довго людство, не встигнувши пізнати й незначною частиниграндіозної системи, елементом якої є і від якої цілком життямзалежить, самовпевнено і нерозважливо вторгається в суть найскладнішого механізму,всі учасники якого вражають своєю своєрідністю і неповторністю,залученістю в незліченні зв'язки з іншими і з величним цілим.

Старовиннаросійська приказка попереджає про небезпеку не побачити за деревами лісу.Однак чи всякий розгледить дерева - в лісі? Що означає біологічнерізноманітність для тих, хто невпевнено розрізняє осику від вільхи, із птахів в обличчябачив тільки голуба і ворону, а всяке інфекційне захворювання називає гостримреспіраторним? Істинним, повновагим, значенням наповнені ці слова для тих,хто присвятив життя вдумливому спогляданню вільної творчості природи.Основна роль цих людей полягає в тому, щоб усвідомити і повідомитидійсну міру нашого впливу на біосферу, навчити нас бачити цінністьбіологічного різноманіття самого по собі, поза наших практичних інтересів.

Зізнаємося,сприймати Людини центром всесвіту, новим омфаліт, могутнім володарем,самодержавним царем і єдиною метою природи і світобудови, -надзвичайно приємно. Відрадно тішити себе удаваній владою над тим, щоневідомо і незрозуміло, таємниче. Лівим змахнеш рукавом, - громадагреблі споруджена, правим - супутники хмарою піднімуться в зоряне небо ...

Антропоцентризм,визнання виключного місця і ролі людини в природі, є грунт, що живитьнацизм, расизм і імперіалізм, що ставлять вище інших одну націю, расу, однедержава. На противагу цьому пропонована концепція біоцентризму,визнання людини рівним учасником біологічного співтовариства, єпродовження уявлень про расової, культурної та релігійної терпимості.

Втой час як зневага чужою культурою, мовою, переконаннями більшостіненависно, - чи можливо байдуже сприймати винищення тисячами цілихвидів живих істот, які так і не зможуть здивувати нас особливостями свогопристрої, принести користь?

Знайдеться,хто заперечить, що, мовляв, взаємовідносини з природою нам слід будувати лише наоснові доцільності і практичної користі. Що ж, тоді вже зараз поравирішувати, що нам робити з нашою планетою, яка поки пристосована до нашогоіснуванню саме завдяки різноманітності видів, об'єднаних біосферою, зякої ми між справою запекло боремося.

Миможемо, не втрачаючи ні хвилини, взятися за пошуки нового світу, придатного до нашихпотребам і повного ще ресурсів, а незабаром, залишаючи Землю за спиноюзадимленої, виснаженій і млявою, попрямувати на нове тимчасове місцепроживання з вантажем панорамних фотознімків прекрасних знищених намипейзажів, цеглинок зі стін видатних пам'яток архітектури та історії,горсток землі з кладовищ наших предків. Така пропозиція нинішнього,"Нездорового", антропоцентризму.

Зіншого боку, ми можемо змінитися в своєму ставленні до оточуючого нас світу,перестати вороже ділити його на "Я" і "Не-Я", визнати закожною живою істотою право існувати для всіх, а не тільки для н...ас одних,так само як і самим почати існування не для себе самих, а для всіх. Кроком доцьому може стати розробка особливої вЂ‹вЂ‹Біоцентрістской Конституції, належноїрегулювати правові відносини між видами на Землі, визначати межіправомочних дій людського розуму в природі. У певному,

Реформа

НіхтоНаприклад,Так,ЙогоТак,справедливості.

Антропоцентризм

В

Прихильники

На

ІсторіяФранцією.Однак навітьфеномена.Єофіцерів. Незважаючи

У мирний

В данийУ документах,3.

В

Н.суспільства В».

Нецентру.

благ.[5, с.

Алежиття на Землі.

ЗаТутвідомі уми сучасності парадокс не помічаютьпарадоксу в тому, що у них вторинна сутність впливає на первинну.

Опускаючиекзистенціальної в міркуваннях авторів, можна помітити, як поволінароджується в умах геніїв глобальне зло. При цьому, вона виходить від самоголюдини! Виходить, Природа, створивши його, передбачила в ньому руйнування самоїсебе. Дивовижна посилка. Все в природі доцільно, але щоб у ній булозакладено власне виродження - нонсенс, який випливає хоча б вконцепціях синергетики. Стало бути, і глобальне зникнення динозаврів відбулосятому, що у їх розвитку було вже закладено глобальне зло (розкручуєтьсячерговий сучасний міф про глобальну астероїдної катастрофи)? А виплеканийсвоєї розумністю людина (нагадаємо, природа в ньому створила тількибіологічну сутність - розумну - він сам!) виявився заручником власноїрозумності? Важко піддається розумному поясненню виникнення глобального злавід розумності. Скоріше це ми, не усвідомивши саме організовану сутність розуму,свого місця в природі, боїмося самих себе, В«як би чого не вийшло!В».

Звичайно,біосфера реагує на тиск з боку господарської діяльності, але вточності з законами збереження і принципом Ле Шательє - Брауна. Так, вона буде«³дповідатиВ» людині, але ця відповідь не у формі плювка в нього або бумеранга.Величезна маса біосфери і енергія, укладена в ній занадто інертна (з урахуваннямтривалості її формування) по відношенню до нікчемних речовим іенергетичним перетворенням людини. [6, с. 85] Залучаючи в природніобмінні процеси рукотворне речовина і енергію, людина використовує тільки те,що дає їй природа. Не більше того. Отже, будучи природноюбіологічної сутністю, залучаючи природні ресурси в обмінні процеси збільш низьким енергетичним потенціалом, він не провокує В«бумерангВ»?.

Наввипередкикінець історії роду людському пророкують песимісти, згідно з якими ХХIвік оголошується останнім століттям існування людства як біологічноговиду в його нинішньому стані. [7, с. 95] І в той же час усвідомлює себе часткоюєдиного загального цілого, об'єднуючого все живе і жило на нашій планеті, аможливо, і в нашому розумінні, навіть за її межами ... Такий собі ось чоловік. Весьз Всього ... Краще б уже розглянути його з позиції біогеографічного механіцизму,коли вселюдська соціальна спільність розглядається аналогічнолюдському організму. [7, с. 89] Функції такого організму розподіляютьсянаступним чином: Європі відводиться роль світового розуму, Америка уособлюєспинний мозок, Індія здійснює діяльність серця, Китай втілює статевуенергію, Західна Європа уособлює чоловіче, а Східна - жіноче начало.На жаль! Росії нічого не дісталося, а щось лежаче між мозком (приналежнимЄвропі) і геніталіями китайської еротики, що призвела разом з Індією додемографічного вибуху. Неоантропоцентрізм тяжіє сьогодні і в західнійтехнології створення одного геополітичного центру, де наддержава СШАпозначила свою перевагу вирішувати світові проблеми з позиції тільки своїхінтересів. Але не тут-то було. Стара (розвалюється на думку Шпенглера),що йде до свого заходу Європа бореться за свої сфери впливу, об'єднуючи своїрізношерсті східні околиці. І, хоча не протистоїть США, тим не меншебудує свою стратегію на світовому просторі економіки, політики, влади.

Післядемократичних перетворень Росія і Китай не могли увійти В«в обоймуВ»Атлантичного союзу і не можуть це зробити не тому, що не хочуть, а томущо В«їх не хочутьВ» з різних причин, які тут не доречно обговорювати. Приякому розкладі геополітичної боротьби на світовій арені не буде однополярногосвіту, до якого прагнуть США, щоб керувати світовою спільнотою з єдиногоцентру. Не проб'є собі дорогу і ідея створення єдиної цивілізації землян.Занадто виявився різним людина у виробництві своїх традицій, культури,релігії. І це дуже важливо, тому, як розвиток науки, технологій та культури,базуючись на різних світоглядах, знайде шляхи порозуміння і примиреннянепримиренних сьогодні політиків. Так що і розвиток світового суспільстваВ«ІгноруєВ» центризм. [9, с. 115]

Нижченаступний абзац автор коментувати відмовляємося. Закладена у фразахекспресія суїциду викликає бажання тільки надіти на себе зашморг, бо поки ракне навчилися ще лікувати. Так що тут страждати! Накинув, сіпнувся і все тут.

В«Миживемо в антропогенно перевантаженому світі. Людина перейшов всі допустимі межівпливу на біосферу (зауважимо тільки те, що межі допустимих необмовляються). Світ хворий на рак, і цей рак - людина В», - такий страхітливийепіграф до однієї з глав доповіді Римському клубу, підготовленого його діячамиМ. Месаровичем і Е. Пестелем. [10, с. 445] Цьому висловленню явно суперечитьдумка про унікальність не тільки самої природи, але й культури людини 11 ,здатної вирішити проблеми еволюції (по Н.Моісееву) людини і біосфери.

В«Римськийклуб В»- неурядова громадська організація, створена в 1968 р. длярозгляду світових проблем на основі глобальних підходів.

В.І.Вернадський, на відміну про В«сучасних екофілософовВ», навпаки, стверджували іншудумка. Що прогрес людства незворотній: повернення в стан дикостінеможливий. [8, с. 65] В.І.Вернадський закріплює в людині такі ознаки, якзакономірність, тривалість, доцільність і незворотність. Саме йомумайбутні нащадки роду людського поставлять пам'ятник, як самому великому згуманістів, угледіли в людині неколебимое єднання з Космосом, визначивши йомумісце як космічне явище. А В«страшилкиВ« Римського клубу В»кануть у Лету якодне з помилок недосконалого на рубежі ХХ століття людства зрозуміти своємісце в природі. [9, с. 85]

Такимчином, у понятті біосфероцентрізма практично декларується, щолюдство (і цивілізація в цілому) знаходиться в такому жахливому становищі, щоневжиття екстрених заходів ставить питання про його існування (виживання). Але цетеж міф! Міф з подачі невдалих економістів, теоретичні можливостіяких вичерпали себе в нових умовах взаємодії людини з природою, обтяженихпроблемами низьких темпів світового економічного зростання, що народив сучаснийфінансова криза. Чомусь однозначно пов'язали причину кризи з В«дефіцитомВ»ресурсів і зростаючим виробництвом відходів, на переробку яких В«нехочеться витрачати зайвого В». А також мало освічених екологів, типу РимськогоКлубу, що декларують, що краще йти назад в печери, ніж дозволити самим собіі далі змінювати лик природи. При цьому і ті, й інші не хочуть відмовитися відцивілізаційних благ, які з таким трудом були створені нинішніми та минулимипоколіннями людей.

Сьогоднідоговорилися до того, що нібито виникла кризова ситуація взаємних погроз:руйнування біосфери соціосфери і В«удару у відповідьВ» біосфери, який призведе дознищенню соціосфери, людства. Таким чином, ставиться проблемавиживання. Важко сказати, що рухає умами філософів від екології. Оскільки ісоціосфера і біосфера не можуть впливати один на одного, оскільки між природою ісуспільством немає зв'язку ні за допомогою взаємодії, ні походженням.Соціальна середа створена людиною, а біосфера історією сукупностіматеріальних рухів і перетворень у часі і просторі. Людинапідкоряється соціальним законам, які з такою ж легкістю створює, з якою іскасовує. А біосфера, як сфера живого підпорядковується тільки природним законам,яких не може змінити сама природа, оскільки природні закони іпредставляють її сутність. Взаємодія ж здійснюється не на рівні В«сферВ»,а на рівні матеріальних об'єктів (конкретної фізичної особи абоприродопользователя з навк...олишнім середовищем і природним об'єктом).

Пошукифілософської думки альтернатив антропоцентризму і біосферуцентрізму привели Т.Андрєєву до несподіваної В«можливості з'єднання цих парадигм без втратисоціальної специфіки людства В». Як говориться, шкода відрізати одну пуповинуцентризму, і на всяк випадок приміряли з іншого.

Вмайбутньому людство відкине всі В«центризмВ». Оскільки у своєму розвиткузвільниться від усього, що буде стояти на його шляху, як антропоцентризм, так ібіосфероцентрізм. Залишить все, що буде пов'язане з поняттям центру, борозвиток не йде до нього, а від нього. Людина прийшла до висновку про відсутністьцентру у всесвіті, відмовиться і від своїх амбіцій бути певним центром, доякого прагнула матерія (мається на увазі сучасний космологічнийантропний принцип), бо розумність людини ще не понад розум. У всякомувипадку, поки не знайшовся інший ... Згідно В«Теорії меж зростанняВ» глобальнакатастрофа - наближення В«природних меж економічного зростанняВ» таочікування глобальної катастрофи В»- можливий при збереженні:

В·існуючихтенденцій зростання світового населення;

В·існуючогопромислового та сільськогосподарського виробництва;

В·сучаснихтемпів забруднення навколишнього середовища і виснаження природних ресурсів.

Атому вважається, що вихід зі сформованої ситуації полягає в переході доВ«Нульового ростуВ», що включає:

В·простевідтворення населення;

В·перекладпромислових підприємств на замкнутий цикл виробництва;

В·відмовавід будівництва нових підприємств;

В·максимальневикористання вторинної сировини і т.д.

Більшутопичного нічого не придумаєш. Тому сьогодні гасло В«на всіх не вистачить!В»викликає В«змаганняВ» розвинених держав за володіння ресурсами біднихкраїн. Тобто підсилює тенденції виснаження природних ресурсів Землі, аоскільки зростання народонаселення відбувається за рахунок бідних країн, то, стаючище біднішими, вони сприяють неконтрольованому росту того ж самого населення,перш за все, бідного, де і виникають, як правило, гострі конфлікти. Перекладпідприємств на замкнутий цикл виробництва зажадає не тільки досконалостінових технологій, але і змусить збільшувати споживану енергію на переробкувідходів. І ніякі альтернативні джерела енергії не допоможуть, оскількиіснуючі закони переходу якості в кількість і назад, закони збереженняенергії і речовини перекреслений ці зусилля. У той час як сама природа за рахуноквласної асиміляційної функції справляється з природною утилізацієювідходів. Інша справа нам необхідно зрозуміти ці закони асиміляції і вироблятивідходів стільки, скільки їх переробить енергетичний потенціал біосфери.Цей механізм призведе до адаптивного природокористування, коли людствозрозуміє необхідність використання біоенергетичного потенціал планети.

Біоенергетичнийпотенціал біосфери - в авторському уявленні - це здатність біосфери здопомогою накопиченої енергії за всю історію її існування, живої речовинизалучати за допомогою життя у кругообіг обмінних процесів мінеральне,органічна речовина різної природи (включаючи відходи господарської діяльностілюдини).

Проблемаліквідації протиріч між цілями економіки та екологічними цілями - цепроблема освіченості і культури сучасної управлінської еліти, суспільства вЗагалом в області сучасного природничонаукового знання. Особливо в пізнанніструктури, функції та механізму збалансованості обмінних процесів вбіосфері.

Якщов недавні часи пріоритет соціально-економічного розвитку держав був домінуючим,то в умовах зміни стану навколишнього середовища під впливом господарськоїдіяльності людини виникла проблема збереження середовища проживання і біосфери вцілому. Таким чином, намітилося протиріччя між цілями економіки тазбереженням якості навколишнього середовища. Щоб ліквідувати це протиріччявиникла необхідність перейти до нової парадигми відносин у сфері економіки тазбереження якості навколишнього середовища - парадигмі сталого розвитку, коли бекономічні цілі не досягалися виснаженням природних ресурсів і погіршеннямякості навколишнього середовища. А майбутні покоління мали можливість розвиватисядалі.

Однакнагнітання в суспільстві обстановки страху перед технологічним розвитком початокнабувати потворних форм. Аж до висловлювань типу, що накопичувалися вПротягом декількох сторіч існування техногенного суспільства всілякіризики досягли своєї критичної маси до кінця ХХ століття. Про яку критичноїмасі йдеться - не йдеться, але зате страшно.

Авже висновок, того, що біосфера перетворилася на об'єкт виробничоговикористання, звучить настільки безневинно, що автори таких висловлювань, немовнародилися вчора і не знають про те, що:

перше,біосфера не є об'єктом використання, оскільки це більш ємне поняттявзаємодії її підсистем (див. вище);

друге,її не можна використовувати як річ, предмет, а тільки як середовище, ресурси в їїскладових частинах;

третє,первісна людина і до виникнення поняття В«соціосфериВ» використовував ресурсиі середу, чинив вплив на ступінь виживання багатьох видів тварин іпідвів риску під існування не тільки копитних, але й багатьох хижаків. ТоТобто, екологічні проблеми виникли разом з людиною, як новим видом,здатним до нечуваної до цього в біосфері самоорганізацією, заснованої на йогорозумності. Розумності створювати знаряддя і знеособлювати природу до усвідомлення ним,що він творить. Це ми, сьогодні, в силу усвідомлення вже того, що ми творимо вприроді, стимулюємо нові підходи до взаємодії з природним середовищем (небіосферою в цілому, а з конкретними природними об'єктами). Тому як несуспільство взаємодіє з середовищем, це конкретна людина (соціум)взаємодіє з нею. Конкретна людина підпалює ліс, робить весняні пали,займається браконьєрством, не дотримується технологію виробництва і т.д.,приховує звітність в системі управління відходами тощо

біоенергетичний асиміляційні біоцентризмантропоцентризм

Висновок

Стаючина позицію біосфероцентрізма людство, тим самим, бере на себе функціюуправляти процесами біосфери, не розуміючи до кінця ще, що таке життя, яквона виникла, за якими законами розвивається. У цьому сенсі біосфероцентрізм -є непряме проходження антропоцентризму або В«антропоцентризм навиворітВ».Коли мета захисту біосфери підпорядковується знову ж мети виживання людини. Чи непотребує біосфера в контрольованості людиною того, що в ній відбувається. Целюдина повинна контролювати свої дії по відношенню до самого себе! Жити ірозвиватися, розраховуючи на можливості того, що є в природі (біосфері),що зумовлює її самоорганізацію разом з підсистемою господарськоїдіяльності людини в ній. А звідси ми повинні знати можливостібіоенергетичного потенціалу (асиміляційної функції природних середовищ) біосфериі свою діяльність узгоджувати з можливостями відтворення ресурсів таякості середовища в рамках асиміляційного потенціалу природи. А для цьогонеобхідно:

В·знатибіоенергетичний потенціал біосфери та асиміляційні можливості конкретнихприродно-господарських комплексів в біосфері;

В·забезпечуватитакі темпи економічного зростання, які б забезпечували відтворенняприродних ресурсів (заміну вичерпних ресурсів новими) і якість середовища.

Нерятує і положення переходу від антропоцентризму до біосфероцентрізму, в рамкахякого не людина розглядається епіцентром цивілізаційного розвитку, асистема В«людина-біосфераВ» 14 .Це не менша утопія, оскільки цей епіцентр вміщає в себе і причину, іслідство. Центризм в парі з біосферою передбачає їх єдність спочатку,пов'язане їхнім походженням. Інша справа уявлення Н.Моісеева про коеволюціїлюдини і біосфери. Це передбачає такий розвиток людства, яке бне суперечило природному (еволюційному) зі розвиткові людини і біосфери.Жити в злагоді з природою. Або як говорили наші пращури, що повеліватиприродою можна тільки підкоряючись її законам. Саме така постановка питання, врамках концепції сталого розвитку в розумінні А.Урсула, здатна усунутипротиріччя між цілями економі...ки та екології. Економіка, побудована наринкових відносинах, здатна усунути виниклі суперечності в збереженнісередовища проживання в умовах контролю з боку суспільства, озброєного ідеаламиекогуманізма. [15, с.67] В іншому випадку В«... ми ризикуємо розтоптати наші душіВ».[16, с.97]

Список використаної літератури

1.Кокін А.В.Феномен інтеллекта.-С-Пб: Біонт, 2001.

2.Кокін А.В.Асиміляційні потенціал біосфери.-Ростов-на-Дону: СКАГС, 2005.

3.Кокін А.В., КокінА.А. Сучасні екологічні міфи і утопіі.-С-Пб: Біонт, 2008

4.Моїсеєв Н.Н.В«Універсум. Інформація. Товариство В». М.: Стійкий світ, 2001

5.Д. Саймон.Невичерпний ресурс. перев. з англ. Б.С.Пінскера.-Челябінськ: Соціум, 2009.

6.Кокін А.В.асиміляційні потенціал біосфери. - Ростов-на-Дону: СКАГС, 2005.

7.Фомін Ю.А.Людство в ХХI столітті. - М.: Сінтег, 2001.

8.Хефлінг Г.Тривога в 2000 році: Бомби уповільненої дії на нашій планеті: Пер. з нім.М.: Думка, 1990. С. 24.

9.Навіщосучасному економісту філософія? Дійсно, навіщо?.vestnik.fa.ru/1 (33) 2005/5.html

10.Вернадський В.І.Філософські думки натураліста. - М.: Наука, 1988.

11.Кокін А.В. Допроблемі виникнення екологічних В«страшилокВ». Хто в цьомузацікавлений?// Мережеві стратегії Заходу на Півдні Росії. Південно-Російськеогляд. № 34.2006. С.146-157.

12.Лось А.В.Концепції сучасного природознавства. М., 2000. С. 195.

13.Урсул А.Д.Ноосферна стратегія. Перехід України до сталого розвитку - М.: Ноосфера,1998.

14.Вайцзеккер Е.,Ловінс Е., Ловінс Л. Фактор чотири. Витрат - половина, віддача - подвійна: Новийдоповідь Римському клубу: Пер. з англ. М., 2000. С. 387