Виникнення і еволюція доктрини переваги греків над варварами

Зміст

Введення

Глава1. Виникнення і еволюція доктрини переваги греків над варварами:обгрунтування варварства в працях грецьких і римських мислителів

1.1Грецький поліс як ідеальна форма державного життя і умова громадянства

1.2Образи еллінів і варварів у працях давньогрецьких філософів

1.3В«Римський поглядВ» на проблему варварства

Глава2. Зсув до релігійних визначень сутності варварства в епохусередньовічного християнства

2.1Духовно-моральний образ В«варварівВ» в перших християнських громадах

2.2Трактування рабства в працях середньовічних богословів Висновки та рекомендації

Бібліографічнийсписок

еволюція доктрина варварфілософ

Введення

Початком природного етноцентризму, з якого згодомі виростає расизм, вважається епоха античності, коли відбувається зародження ірозвиток дихотомії В«свій-чужийВ» поки тільки на інтуїтивному рівні, а не вконцептуальній формі, має суб'єктивний характер. Саме в цей періодвідбувається елліно-варварська поляризація, де зразком культури є лишегрецька культура, антична інтерпретація В«іншогоВ» носить оцінний і, якправило, негативний характер. Теорія "природного рабстваВ» Аристотелявиявилася серйозним першоджерелом, на який посилалися багатоантропологи-расисти протягом століть. Таке ставлення до людини призводило додумки про принципову, постійному і всеосяжному нерівності людей міжсобою.

Як не парадоксально, але саме раннє середньовіччя, нещо дало досягнень, порівняних із висотами античної культури або зрілогосередньовіччя, поклало початок власне європейської культурної історії. Цебув процес болісного синтезу, народжується з злиття суперечливих, часомвзаємовиключних начал, пошуків не тільки нового змісту, але і нових формкультури, передачі естафети культурного розвитку його першим носіям [58].

Середньовіччя - це ще й епоха високої динамічностіраціональної думки, логіко-теоретичного пошуку, перших успіхів наукової,правової, моральної і політичної думки, видатного прориву філософськогорозуму в сферу універсальних законів буття. Історія середньовіччя - це історіянезвичайних людей і подій, тому що спосіб життя, способи мислення, горизонтисвітовідчуття цих людей багато в чому відмінні від сучасного. Тим не менш,Середньовіччя зазначено безсумнівним прогресом, якісними зрушеннями в сферахдіяльності (техніці, продуктивних силах та ін), спілкування (поділіпраці, виробничих, технологічних, соціальних, міжособистіснихвідносинах), в системі духовної культури [73].

Подальше вивчення передумов зміни мислення людей, їхуявлень про інші народи, перегляд ними розуміння самого В«людиниВ» будутьсприяти розширенню наших уявлень про формування нового типусвітогляду європейської інтелігенції, тому в яку історичну епоху людиволодіють певним чином світу, специфічним світобачення, ведуть себе нестільки у відповідності із зовнішніми обставинами, скільки в залежності відтієї картини світу, яка утвердилася в їх свідомості. Орієнтири поведінки,цінності життя даються людині у величезній мірі його мовою, релігією,вихованням, прикладом оточуючих. Можна уявити людину без усвідомленоїідеології, яка стала б його осмисленої життєвої позицією, але не можнапомислити людини без його ментальності. Вона у величезній мірі детермінує йогосоціальну поведінку.

В«Об'єктивнеВ» вивчення соціальних і економічних структур іїх руху, дослідження їх В«ззовніВ», з точки зору спостерігача, що займаєпозицію "позаперебувальностіВ» по відношенню до об'єкта вивчення, має бути доповненеосягненням їх В«зсерединиВ», з позицій самих учасників історичного процесу,людей досліджуваного суспільства. Неможливо піти від спроб проникнення вісторично обумовлені мотиви їхніх дій, в моделі поведінки, детермінованіїх об'єктивної матеріальної життям, їх світобачення, світорозумінням ісвітовідчуттям.

Картина світу, закладена у свідомість цих людей природою,являє собою величезну об'єктивно діючу силу, багато в чому визначальнухід історії. Вся картина світу людини тієї чи іншої епохи, що належить допевної соціальної верстви або класу, включається в сферу історичногодослідження. У центрі картини світу - проблема людської особистості, її оцінкасуспільством і її самосвідомість і самооцінка. Саме ця проблема - особистість,індивідуальність, міра поглиненості людини соціальною групою або йогоавтономії - є центральною при вивченні картини світу даної епохи.

Соціальні дослідження приділяли увагу переважновеликим суспільним структурам, обходячи атомарну одиницю соціуму -людського індивіда. Для історії людина - завжди в групі, суспільстві, вінучасник соціального процесу, отже, має соціальну сутність. Разомз тим, не можна перетворювати людину в простий згусток суспільних відносин, вякийсь великий В«атомВ» громадських зв'язків [36].

У даній роботі суспільство не розглядається як безлічвідносно самостійних індивідуумів. Вивчення суспільства досліджуваної епохивиходить з розуміння його як єдності відносно самостійних людей,знаходяться один з одним у взаємній залежності, взаємозв'язках і відносинах.Ці зв'язки і відносини об'ектівізіруются в процесі предметної практичноїдіяльності людей і приймають форму деперсоніфікованих, надлічностних зв'язківі відносин. Саме ця обставина дозволяє здійснювати в теорії суспільствапроцедуру узагальнення дій В«живих особистостейВ».

Дослідження основних напрямків змістуантропологічного знання наповнюється самостійної значимістю тільки будучиспрямованим від людини, від його суб'єктивності до об'ектірованним соціальнимформам його буття. Соціально-антропологічне знання є, по суті справи,самопізнання людини, невіддільне від самооцінки, структурований процессамопостижения людини самого себе як суб'єкта буття [113].

На жаль, проблематика становлення і розвитку філософськихі соціальних антропологічних досліджень в період античності і подальшийперіод у Західній Європі все ще залишається для вітчизняної філософськоїантропології недостатньо вивченою. Враховуючи виконану попереднімипоколіннями істориків роботу, використовуючи деякі висунуті ними положення івисновки з питання генезису європоцентризму, ми ставимо перед собою метукомплексно розглянути виникнення і розвиток європоцентризму в античну ісередньовічну епохи, а також показати на загальному культурному тлі досліджуваноїепохи зміни, що відбулися в суспільстві в результаті отримання нових знань.

Глава 1. Ввознікновеніе і еволюція доктрини перевагигреків над варварами: обгрунтування варварства в працях грецьких і римськихмислителів

1.1 Грецький поліс як ідеальна форма державного життяі умова громадянства

Взаємовідносини античного світу і світу варварів відносяться дочислу кардинальних проблем в пізнанні античної епохи. В даний час наперший план виходить системне вивчення античних і варварських суспільств і їхвзаємодії, що дозволяє абсолютно по-новому поглянути на деякі зфундаментальних проблем. З новою гостротою постало, наприклад, старий питання прохарактері грецької колонізації і взаєминах колоністів з тубільнимНаселення в регіонах, охоплених колонізаційним рухом. Новим змістомнаповнився давно вже битующій в науці теза про нерівномірність історичногорозвитку різних частин колишнього світу і населяли його народів. Іноді, і якздається, справедливо стверджується, що греко-варварські контакти зіграли ледьчи не провідну роль у становленні та еволюції античної цивілізації. Разом з тимне викликає сумніву і значення оточував еллінів варварського світу, особливонародів Переднього Сходу, для розвитку давньогрецької культури.

Ставлення греків до сусідніх народів, яких з часом вонистали називати варварськими, виражалося у двох основних аспектах: свідомість своєївинятковості з усіма супутніми проявами і наслідками; та в тойВодночас відкритість і безсумнівна готовність до позитивних контактів і дозапозиченням чужих здобутків у культурі, науці і техніці [105].

Мабуть, вже з перших кроків грец...ької цивілізації можнаконстатувати розмежування і протиставлення еллінів і варварів - інших,відмінних один від одного, перш за все, по мові. Необхідно відзначити, що буливисловлені чотири основні гіпотези щодо часу формуванняетнічної самосвідомості у греків, і відповідно, виникнення дихотоміїВ«ЕлліниВ» - В«варвариВ». Перша гіпотеза: поняття В«еллінВ» і В«варварВ» у їхполярності були елементами архаїчної ідеології. І. Вейлер вважає, що вже вепоху архаїки греки усвідомлювали полярність свого і негрецького світів, маючи вувазі відмінності не тільки мов, але й інших факторів - зовнішнього вигляду і особливоосвіти [129]. Відповідно до думки інших вчених, вони виникли одночасно вперіод між VIII і кінцем VI в. до н. е.. [127]. Третя гіпотеза: відчуттявсееллінской ідентичності і поняття В«варвариВ» як вираження універсальнихВ«ІншихВ» породили греко-перські війни. Ранні греки не усвідомлювали відмінностіміж еллінським і нееллінскім світами [128]. Нарешті, прихильники четвертоїгіпотези вважають, що хоча почуття етнічної спільності греків вже існувалов епоху архаїки, тільки греко-перські війни викликали поляризацію грецького іварварського світів.

Епоха античної культури розпочинається з утворення грецькихполісів - міст-держав - на прісредіземноморскіх землях Еллади і МалоїАзії на початку I тисячоліття до н. е.. і завершується з падінням Римської імперії вV в. н. е.. Антична культура трансформувалася і модифікувалася, алепостійно відтворювалися її основні риси. Головна з них полягає в тому, щоантична культура виростає і розвивається на основі міської (полісної) життя.У Греції поліс формується в період архаїки (VIII-VI ст. До н. Е..), Розцвітаєв епоху класики (V в. до н. е..) і втрачає свою самостійність у боротьбі зМакедонією (IV-I ст. До н. Е..). Римська республіка (VI-I ст. До н. Е..)розвивалася на основі полісного ладу і центуріатних коміцій, які гралироль народних зборів.

Поліс, громадянська громада стародавнього світу, будучи формоюдержавного устрою, гарантував рівні права громадянам - повноправнимучасникам суспільного життя. Греки і римляни вважали, що основною ознакоюварварства є відсутність полісів, і будували на завойованих землях міста.Вважалося, що інакше люди не можуть жити. Людська, а не варварська життя,означала життя в полісі. Розвинута суспільне життя, верховенство закону,захист свободи та особистих прав громадян - найважливіші культурні досягнення античноїГреції та Риму.

Античний поліс здавна представлявся як ідеальна форма державноїжиття з властивим їй порядком, свободою і справедливістю. Для античностіполітичне - синонім цивільного. Громадянин (В«політесВ») демократичногоміста-держави - повноправний учасник всіх державних справ яквнутрішнього, так і зовнішньополітичного плану. Саме поняття людини у греківстало зв'язуватися з тим, що він є вільним громадянином, належить доспільноті громадян поліса [57]. Зайнятість у цивільних справах, індивідуальнаполітична активність громадян поліса є найбільш важливою і історичнонеобхідною формою їх життєдіяльності. Вона породжена прямою залежністюприватних господарств від життя держави, яка забезпечує їх існування.Державна життя, будучи розгалуженої на безліч аспектів, вимагалапевної підготовки громадян, в першу чергу, грамотності. Цілий рядекономічних, дипломатичних, релігійних, судових і подібних питань був введенні демократичної держави. Зауважимо, що політична сфера вимагаєне просто грамотності (листи), військових навичок або ораторської підготовки, але йїх поєднання; іншими словами, їй потрібні підготовлені і сформувалисяособистості. Ця вимога призвело до змін у розумінні такої категорії, якчеснота, яка була привілеєм тільки громадянина поліса, і поліс непоширював цивільні привілеї на рабів та іноземців навіть в критичнихситуаціях (хоча після битви при Аргенусскіх островах раби, що брали участь вбитві, отримали свободу і, відповідно, цивільні привілеї) [42].

З усіх чеснот громадян найголовнішою і першорядноїбула справедливість. Ідея рівних прав в політичному житті всіх людейреалізувалася в правоохоронних функціях міста-держави - з'явилисярізного роду державні органи, прямий і безпосередній доступ дояким був у кожного громадянина. Разом з тим, змінюється уявлення грека прославі як найважливішої соціальної одиниці. Слава перестає бути привілеєм воїна.Ці умови міняли соціальний механізм слави, що тягло за собою іншуструктуру особистості. Людина перестає орієнтуватися на готові зразки істандарти поведінки, тобто правовим нормам відповідала особиста нормативністьлюдини, коли він бере на себе відповідальність за створення нових зразківправового та етичного поводження. Виявилося, що суспільне визнання нетільки поза людиною, але й усередині нього.

Управління державою сприяло перетворенню цілогоряду професійних навичок в навички особисті. Використання набутихособистих навичок в соціальній сфері показує, що громадянин поліса своюактивність в суспільстві сприймає як особисту гідність. Давньогрецькийдіяч Перікл в якості основного фактора соціального життя виділяв самеособисті здібності громадян. Проведені реформи Солон розцінював як своєособисте досягнення. Система грецького освіти побудована на наступностімайбутнім громадянином як особистості ряду навичок, які йому будуть необхідні дляучасті у справах товариства. Дивно, що частина цих навичок передавав дитиніраб-вихователь; природно, заздалегідь не передбачається їх застосування попевним зразком (адже для громадянина раб не міг бути зразком життя).

Виняткова важливість індивідуальності, особистісного началау суспільному та історичному житті Стародавньої Греції пов'язана з динамічноюполітичним життям і диференційованої соціальної структурою давньогрецькогополіса. Аристотель у визначенні громадянина як повноправного учасникасудових засідань і управлінця державою чітко окреслив цивільну сферудіяльності [5]. Номос - закон є основним критерієм для визначеннягромадської діяльності в полісі; він носить безособовий характер, не звертаючисьні до кого конкретно і в той же час - звертаючись до всіх. Номос - абстрактна,знеособлена сила, равнообязательная для будь-якого повноправного членадержави. В«Така людина, що знайшов своє завершення в державі, -найдосконаліше з творінь і, навпаки, людина, що живе поза законом і права,займає жалчайшее місце в світі В», - стверджує Аристотель [5].

Перед лицем закону всі громадяни рівні. Захист власнихособистих інтересів без участі в політичному житті поліса не представляласяможливою. Уніфіковане законом положення повноправних членів полісазобов'язує їх до примусового соціальної творчості. Громадянин повиненрозділяти полісні, соціальні інтереси, активно обговорювати державнісправи, особисто брати участь у їх здійсненні. Цим пояснюються висока культурнапідготовленість громадянина поліса, зосередження духовного життя у сфері політики.Соціально-політична практика поліса показувала, що знання, індивідуальнасвідомість в цілому, яка дозволяє людині знаходитися в співтоваристві, -це заслуга культури, що відрізняє варвара від елліна.

Людина, прив'язаний до полісу, не просто чітко усвідомлює своємісце в суспільстві, відповідальність перед законом і правоту своїх дій. Ціісторичні форми діяльності людини сприймаються як вічні і дійсні.Для античного періоду історії свідомість і індивідуальне знання служатьелементом культурної діяльності і В«природнимВ», В«природнимВ» станомсамої людини. Власна інтелектуальна активність ототожнюється членомполіса з її культурними проявами, тому суспільно-політична практикаантичного поліса робить це необхідністю.

Реформи Солона поклали початок двом суперечливим тенденціяму розвитку поліса. Законодавством Солона було скасовано запозичення грошейВ«Під заставу тілаВ» і боргові зобов'язання, тобто був закритий шлях для розвиткуендогенного рабства. Народні збори допускало присутність громадян нижчогостани, хоча Солон вводить майновий ценз. У цього факту є дужеважливі для життя суспільства наслідки. По-перше, змінюється центральне місцевнутрішнього життя... поліса. Активність громадян направляється тепер, перш за все,в соціальну сферу. По-друге, відбулися зміни у зовнішньополітичній сфері,обумовлені законодавством Солона. Внутрішнє (боргове) рабство, якебуло знищено, змінилося рабством зовнішнім. Тепер вільний - синонімгромадянина. Навіть проданих власниками за борги рабів Солон повернув до Афін.ТимДослідникІнтереси

Але це неРада

Всуспільства.поліса. У свідомості

людини. Саместан людини.

ГордістьПро

У центрікультури.компроміс.

[44].

Саме вАле в

За

таким же, як і до будь-якого іншогоістот, що населяють космос. Уявлень про загальний протиставленні світулюдей світу природи просто не було. Це визначило відсутність умов длягуманізму. Приналежність людини до світу природи бачилася в тому, що людинаміг продаватися, бути чужою власністю, міг бути принесений в жертву і т.п.точно так само, як і інші об'єкти миру (речі або тварини). Уявлення прокосмічному рабстві базувалися на наявності та природності рабства в життяантичності, тому космічне улаштування таке, що одне, як правило,підкоряється іншому.

Поліс, як спілкування вільних громадян, робив людську природусуттєвою. Для людини можливі не тільки В«вертикальніВ» зв'язку з богами, алеі горизонтальні зв'язки між людьми. Економічні відносини базувалися навідносинах общинно-родового ладу, які виникали природним шляхом.Розумову і фізичну працю виявилися розділені при переході до рабовласництва.Виникає необхідність управляти рабами, тобто регулювати фізична праця здопомогою розумового. Міфологія вже не зовсім задовольняла потреби більшглибокого осмислення навколишнього світу і його законів буття. Це вже була складнатрактування світу і природи, а не просто трансляція родинних стосунків на нього[104].

У давньогрецькому полісі люди можуть бути громадянами, це, посуті, царі, які у своєму полісі царюють разом, і тільки з цієї причиниможлива зв'язок по лінії В«людина - людинаВ». Поповнення рабів ведеться за рахунокїх покупки, захоплення під час бойових дій або піратських експедицій, продажуза борги і протизаконні дії і т.д. Але за всім цим можна розгледітилише одна обставина: людей можна розділити на рабів і вільних. Якщорабство одних і свобода інших - результат випадковості і зовнішніх обставин,тоді кожен потенційно є рабом і вільним. Античний грек був переконанийв тому, що люди наділені різною природою і тому різними можливостями.Одним з них по природі судилося бути вільними, а іншим - рабами. Вільні іраби як би зроблені з різних матеріалів.

Такий поділ людей стародавні греки ніколи не вважалинесправедливим. Кожен - і вільні, і раби - перебувають у такому положенні,якого вони заслуговують. Рабство стає невід'ємною реальністю, тому всвіті править сила, яка все звертає в стан рабства. Цією силою єдоля чи рок. Влада долі над світом безмежна, спочатку і необоротна.Свобода для древніх греків була не просто цінністю, вона була умовоюосмисленого існування.

Нечисленне античне громадянське суспільство зважаючипротистояння зовнішньому світу не могло дозволити громадянам опинитися в положеннірабів. Повсюдно в Греції в VI в. до н. е.. і в Римі наприкінці IV в. до н. е..було накладено заборону на боргове рабство. Громадянин міг віддати за борги своємайно, але не тіло. Його особистість була недоторканною. Тілесним покараннямгромадянин не міг піддаватися, але міг відпрацьовувати заборгованість своєю працею.Це не заохочувалося суспільними установками. Суспільство не могло дозволитигромадянинові служити ще комусь, крім цивільного колективу. Долеюгромадянина була участь у спільних справах і військова справа, а всі інші заняття булидругорядними і ставилися до людей, не належали до громадянськогоколективу - метекам, перегрінам і рабам. Потреба цих людей В«другого сортуВ»полягала в тому, щоб звільнити дозвілля громадян для занять першорядної важливості- Політики і війни. Тому в античності склалося думка, що трудящий наіншої людини схожий з рабом і, отже, не може бути вільним.Вільним античним громадянам було легше нічим не займатися (тобто небрати участь у виробництві) і чекати допомоги від держави, чим йти найматисядо когось на роботу.

У міру розвитку виробництва і товарно-грошових відносиніснувала в античних країнах патріархальне рабство змінювалося такзваним класичним рабством, основою якого була висока ступіньексплуатації рабів, отримання максимальної вигоди від їх праці. Запатріархальними рабами визнавалися деякі особистісні права, а відмінність рабівкласичного типу характеризувалося позбавленням їх всіх прав, тобто вони залишалисяживими знаряддями праці. В античному суспільстві саме рабську працю становив основувиробництва [80].

Така установка античного суспільства в якості побічногоефекту мала формування особливого типу рабовласницьких відносин, якийназивається класичним або античним. Його суть полягає в тому, що основнимвідмінністю класичного рабства від рабства, наприклад, єгипетського, булоскладання абсолютно інших рабовласницьких відносин, відмінних відрабовласницьких відносин в інших державах. Це зовсім не більш жорстокаексплуатація рабів, ніж в інших країнах світу, що помилково дає підставуробити висновок про більш високому щаблі його розвитку та розвитку рабовласницькихвідносин в Греції і Римі. Різниця визначалася не розвитком рабства якінституту, а принциповою відмінністю організації грецького і римського суспільствавільних від єгипетського суспільства вільних. Рабами в античному світі могли бутитільки чужоземці, які в соціальному і правовому плані могли бути прирівняні доречі з причини, що цивільні закони і норми не мали до них, як чужинцям,ніякого відношення. Користуючись виразом М. Теренція Варрона, який називаєраба говорять знаряддям праці, або, порівнюючи раба з річчю, ми не можемоговорити, як наслідок, про особливу експлуатації рабів в античному світі. Вфілософському та правовому ключі це порівняння було природним, тому що, будучичужаком, античний раб в суспільстві був обділений всіма правами, в порівнянні зантичним громадянином, який їх мав абсолютно. Повноправність і свобода громадянбули відокремлені від несвободи і безправ'я рабів величезною прірвою. Такої прірвине могло виникнути між звичайним підданим староєгипетської абосередньовічного турецького держави, що мали мінімум прав і знаходився вЗалежно від чужого йому держави, і тим же рабом, залежність якогопідкоряла його не державі, а приватній особі.

Місцеве населення, підкорене переселилися грецькимигромадами, які складали колектив громадян, у багатьох грецьких полісах брала насебе роль безправних рабів. Такі землеробські раби на Криті називалисямноіти і клароти, в Сіракузах - кілліріі, в Сикионе - корінефори, у Фессалії -пенести, в Спарті - ілоти, в Гераклеї - маріандіни, в Аргосі - гімнети.Причиною розповсюдження такого рабства, схожого на кріпацтво, булопанування натурального господарства під час виникнення полісів. Це булазворотна сторона полісного цивільного життя, і античний характер такого рабстване був ступенем економічної експлуатації рабів.

Значення покупного рабства підвищилося з розвитком виробництваі господарських зв'язків. Його роль була особливо помітна в полісах з розвиненоюміським життям, морською торгівлею і товарно-грошовими відносинами. Античнецивільне пристрій з'явилося причиною їх розвитку, а не товарний характерекономіки. Придбання рабів і нарощування застосування їх праці в суспільномувиробництві проявлялося у прагненні античних рабовласників звільнити себедля занять істинно цивільної діяльністю - політикою і військовою справою точнотак само, як це робили спартанці з їх нерозвиненою економікою, що базується напануванні принципів натурального господарства. У кожному головному місті був свійневільничий ринок. При продажу купці намагалися показати свій товар В«обличчямВ»,виставляючи його достоїнства і приховуючи недоліки, а покупщик дуже уважнойого розглядали - повертали в усі сторони, роздягали, змушували ходити,стрибати, бігати. Існували відомі недоліки, готівка якихдозволяла повернути раба наза...д продавцеві. Ціна раба була різна: самимидешевими були раби, що працювали в рудниках, на млинах або полях;раби-ремісники коштували дорожче; за ними слідували раби освічені і,нарешті, раби розкоші і задоволень. Продавали рабів і великими партіями,тоді діяла середня ціна. Ці цифри змінювалися в залежності від відношенняміж попитом і пропозицією: у Фракії ціна на рабів падала іноді так низько,що їх вимінювали на сіль.

Використання тільки однієї форми експлуатації призводило додеяких полісах (правда, вже в період кризи цивільного колективу) донадмірного крупному зростанню числа рабів. Число рабів поступово дійшло до дужевеликих розмірів, хоча точних цифр встановити не можна. В одній Аттиці, поАтеней, їх було (309 р. до н. Е..) До 400 000, але деякі вчені зводять цечисло до 120 000. Всього імовірніше, що відношення вільних громадян до рабів(Не рахуючи метеков, положення яких було зовсім особливе, як і положенняілотів в Спарті, гімнетов в Аргосі, корінефоров в Сикионе, мноітов і клеротовна Криті, пенестов в Фессалії і т.д.) було 1:3. В Афінах не було майже ніодного сімейства, навіть і дуже бідного, яке не володіло хоча б одним рабом.У багатих людей рабів було не менше 50. За словами Ксенофонта, у рудникахдеяких громадян працювало по 300, 600 і навіть 1000 рабів. Ще більше було рабівв Коринті і Егіна (по Атеней - 460 000 і 470 000). За ними почисельності рабів випливали Мегара, Хіос, Родос, Мілет, Фоці, Тарент, Сібаріс,Кірена. Навіть в Аркадії, при відсутності промисловості, торгівлі і мореплавства,число рабів доходило до 300 000. Джерела рабства, загалом, були ті ж,як і скрізь: природний приріст, війна, морський розбій, викрадення дітей,торгівля рабами, продаж дітей (що практикувалася усюди, крім Афін) іпідкидання їх (дозволене скрізь, крім Фив), звертання в рабствонеспроможних боржників; крім того, закон визнавав рабамивільновідпущеників і метеков, не виконали своїх обов'язків по відношенню додержаві, а також іноземців, обманом привласнили собі права громадянина.Купували рабів у Сирії, Понте, Фрігії, Лідії, Галатії, Пафлагонії, Фракії,Єгипті, Ефіопії. Найбільш важливими ринками для работоргівлі були Кіпр, Самос,Ефес, Хіос і Афіни. Згодом всіх їх затьмарив Делос, де щоденний оборотдоходив до 10 тис. рабів. На Егіна - 470 тис., в Коринті - 640 тис. Кількістьрабів істотно перевершувало кількість громадян. Той же Афіней повідомляє, що« Афінах у 312 р. до н. е.. була 21 тис. громадян, 10 тис. метеків і 400 тис.рабів В». Невелика спільнота громадян поліса знаходилося в тісному оточеннірабів, які чисельно перевищували їх кількість у декілька разів. Це надаваловсій системі суспільних відносин яскраво виражений рабовласницький характер.Внаслідок цього античне суспільство виглядало, перш за все, якрабовласницьке суспільство. Античне рабство і цивільний колектив були двомакомплексними сторонами однієї середовища. Таке положення ніколи не формувалося іне складеться в інших, неполісних державах старовини, які сучаснідослідники часто вважають В«рабовласницькимиВ». Раби, складовікількісне меншість, там були інкорпоровані в колектив вільних(Склад яких не був соціально єдиним, як цивільний колектив античногосвіту), а громадяни не були в оточенні рабів. Але в багатьох звичайних полісахГреції чисельність рабів була незначною. Внаслідок цього в цілому в античномуСвіт раби зовсім не були головною продуктивною силою в колективномувиробництві.

Грецькі письменники залишили нам описи жорстокого поводженняз рабами. Так, в одній комедії Арістофана ми читаємо: В«Нещасний бідняк, що зтвоєю шкірою? не напала Чи на твою поперек і не ізбороніла Чи тобі спину цілаармія дикобразів? [96] В»УВ« осах В»один раб вигукує:В« О, черепаха! як язаздрю ​​лусці, що захищає твою спину? [124] В»УВ« Жабах В»є такий вираз:В«Коли наші панове жваво небудь цікавляться, на нас сиплються удари [124]В». Покаранняголодом було саме повсякденне. У випадку більш тяжкої провини їх очікувала в'язниця,бич, різки, шибениця, колесування. Участь рабів, що займалися в майстернях,була ще гірша. Рабів-хліборобів заковували в ланцюги, які не знімали і підчас робіт. Окови на ногах, кільця на руках, залізний нашийник, клеймо на лобі -все це не було рідкістю. Сицилійські рабовласники своєю безглуздоюжорстокістю перевершили всіх інших. Турботи пана про рабів обмежувалисянайнеобхіднішим: борошно, винні ягоди, в інших місцях палие і пересоленімаслини - от їжа рабів. Одяг їх складалася зі шматка полотна, перетвореного впояс, короткого плаща, вовняної туніки, ковпака із собачої шкіри і грубоговзуття. Сицилійські рабовласники, не бажаючи годувати своїх рабів, дозволяли їмздобуває собі прожиток злодійством і розбійництва, яке досягло тутвеличезних розмірів.

В Афінах відношення до рабів було гуманніше і життя їх більшстерпним, ніж в інших державах. Ксенофонт говорить про надзвичайну В«зухвалостіВ»афінських рабів: вони не поступалися шляху громадянам, до них не можна було застосовуватифізичну силу з боязні вдарити замість раба громадянина, тому останній тутзовнішнім чином не відрізнявся від першого. В Афінах був навіть знаменитийритуал для введення раба в родину. Звичай давав йому дозвіл мати майно(Те, що в Римі називалося peculium); розважливі господарі порушували цейзвичай заради особистої вигоди лише за рідкісними винятками. Той же звичай визнававшлюб раба легітимним. У певні дні раби звільнялися від своїхобов'язків: в Афінах таким часом був свято Anthesterii, присвяченийВакху, коли пани навіть служили своїм рабам. Раб, який втік у вівтар абонавіть просто доторкнувшись до таких священних речей, як наприклад, лавровийвінок Аполлона, міг вважатися недоторканним, але добродії змушували інодівийти його з храму голодом або вогнем. Відповідно до звичаєм і закономафінський суд протегував рабу: винний в образі або вбивствічужого раба ввірявся суду і платив штраф; свого раба пан міг каратина власний розсуд, але не мав права вбити; якщо раб вбивав пана,він піддавався звичайному суду; раб, незадоволений своїм паном, мігвимагати, щоб його продали іншому. Деякі з цих полегшень уокремо існували і в інших грецьких містах (реculium, шлюб,свята - у Спарті, Аркадії, Фессалії і т.д.), але в Афінах вони існуваливсі разом. Завдяки цьому тут і не бувало збурювань рабів. Там, де панувалажорстокість, раби нерідко повставали. І окремі особи, і цілі державиукладали між собою договори щодо видачі швидких рабів. За згодоюпана раб міг відкупитися на волю. Можна було звільнити раба і позаповітом. Коли звільнення відбувалося при житті пана, про ньогооголошувалося в судах, в театрі та інших громадських місцях; в інших випадкахім'я раба заносилося в списки громадян; іноді свобода давалася шляхом фіктивноїпродажу якого-небудь божеству. Вільновідпущені не ставали, однак, цілкомнезалежними від своїх колишніх власників і повинні були по відношенню до нихвиконувати деякі обов'язки; у разі невиконання ними цих зобов'язаньвони знову могли бути звернені в рабство. По смерті вільновідпущеника майнойого надходило в розпорядження його колишнього пана. Раб міг отримати свободу івід держави, за виконання військової служби або за особливо важливі заслуги,наприклад, за донос про державний злочин.

Крім рабів приватних були ще раби суспільні,належали місту або республіці. Вони знаходилися в набагато кращомуположенні, могли володіти власністю і досягали іноді значногодобробуту; поза виконання своїх обов'язків вони користувалися майже повноюсвободою. З таких суспільних рабів складений був загін стрільців, хоча не всівони були скіфами; на обов'язки його лежала охорона порядку в народномузборах, судах, інших колективних місцях і при соціальних роботах.Тюремники, виконавці судових вироків, переписувачі, рахівники, глашатаї і інзвичайно належали до цього ж класу; були також громадські рабизадоволень, тобто мешканці будинків терпимості. Храми також володіли рабами,носівшімі ім'я гіеродули: одні з них служили в самому храмі (співаки і співачки,флейтисти і сурмачі, фігуранти, скульптори, архітектори і т.д.), інші були настановищі кріпаків. Ці гіерод...ули жертвовались на користь храмів приватнимиособами з благочестя або честолюбства.

Римляни, підкоривши майже все Середземномор'я, ввозили до Італіїдесятки і сотні тисяч рабів. Застосування рабської праці заволоділо всіма сферамижиття, перетворивши античне суспільство на дійсно рабовласницьке.Відірваність від цивільних прав і суспільного життя, знаходження ввласності іншої особи були характерними рисами всіх рабів без винятку.Дійсне ж положення античних рабів було самим різноманітним. Разом ззлочинцями і робочою худобою раби займалися фізичною працею в каменоломняхі на млинах. Для занять землеробством і ремеслом вимагалисяраби-фахівці. Раби, які живуть в місті, з дозволу їх господарів самостійнозаймалися справами, укладали операції і володіли особистими рабами. У римськомусуспільстві такі раби-рабовласники називалися ординаріями, а раби рабівіменувалися вікаріями. Рабами могли бути гладіатори, вчителі, актори,літератори.

Тому основнимирабовласників.неможливо, томуознакою.

Цехарактер.вигоду.ПоліпшенняУ такомуПоложення проУ різнітрудової діяльності.З розширенням

до н. е..світогляду.В

складові.

МоваТаким чином,суб'єктивний характер.Складаєтьсясистематизація.Відомо,

мистецтві.до н.

У XX в.Фролова.Вографію сприйняттю іншого В«батькомісторії В»Геродотом. М.-Ф. Басле розглядала положення В«чужогоВ» в Греції, П.Катлідж досліджував В«сприйняття себе та іншихВ» греками.

Нарешті, численні роботи, в яких вивчаються образиокремих варварських народів у сприйнятті греків і римлян. Значний інтересв історіографії проявляється до проблеми представлення варварів в грецькійісторичної традиції (наприклад, у Геродота) і в літературі класичногоперіоду (особливо в комедії і трагедії).

Особливої вЂ‹вЂ‹уваги заслуговує монографія британськоїдослідниці Е. Холл, яка присвячена ролі грецької трагедії V в. до н.е.. у формуванні варварського стереотипу греків. Але хоча автор приділяє особливуувагу саме трагедії, в книзі можна виявити і більш широкий погляд натему зародження і розвитку грецької концепції варварства.

Походження грецької концепції варварства - проблема,викликає також далеко неоднозначні судження в історіографії. Причомурізні інтерпретації дослідників викликає як питання походження самоготерміна В«варварВ», так і наповнення цього терміна певним змістом, сформировавшимв класичний період образ варвара, протилежний образу грека. Е. Холлвиділила в дослідницькій літературі чотири найбільш поширенихпідходу до питання появи терміна В«варварВ» і виникнення В«концепціїВ»варварства: позначення В«еллінВ» і В«варварВ» і їх поляризація були елементами вархаїчної ідеології перед остаточним завершенням В«ІліадиВ» Гомера, двапозначення з'явилися одночасно в період VIII-VI ст. до н. е..;

Греко-перські війни сприяли формуванню панеллінськогоідентичності греків і призвели до появи визначення В«варвариВ» в значенніВ«ІншіВ»; хоча етнічна ідентичність еллінів існувала і в архаїчнийперіод, але тільки Греко-перські війни породили поляризацію грека і варвара.

Е. Хол зауважує, що вона приймає останнє припущенняна тій підставі, що В«хоча варвар припускає грека, грек не обов'язковоприпускає варвара В». На думку автора, грецьке етнічне самосвідомістьсформувалося ще в архаїчний період, але Греко-перські війни сприяливиникненню елліно-варварської поляризації.

Точка зору, прийнята Е. Холл, продовжує знаходити своїхприхильників серед дослідників. Відносно недавно вона була оскаржена К.Тапліним. На думку цього дослідника, вже історичні реалії архаїчноїГреції (насамперед, Велика грецька колонізація) багато в чому виявляютьприклади конфронтації греків і негрекам і можуть бути причиною протиставленняеллінів і варварів. Греко-перські війни, як вважає К. Таплін, призводять дотого, що термін В«варварВ» стає більш звичайним і поширеним середгреків [90]. Подібної точки зору дотримується також Е.Д. Фролов у своїйстатті про традиційні опозиціях в грецькій В«соціальної термінологіїВ» [106].

1.2 Образи еллінів і варварів у працях давньогрецькихфілософів

У VIII-VI ст. до н. е.. в грецькій літературі термін В«варварВ»і його похідні в цілому зустрічаються не більше п'яти разів. Але це ще непоказник, що термін дійсно був малоупотребім, однак це фактичноє реальною перешкодою для формування відносно повногоуявлення про сприйняття греками варварів в архаїчній Греції. Картину можутьдоповнювати більш часті згадки грецькими авторами негрекам, нерідко зпевної їх характеристикою. Однак навіть в останньому випадкуфрагментованість наявного матеріалу також позначається при спробі відокремитисуб'єктивне сприйняття чужинця грецьким автором від абстрактного образу,сформувався в суспільній свідомості греків.

Як відомо, в поемах Гомера В«ІліадаВ» та В«ОдіссеяВ» названіелліни, панелліни і Еллада (II. II. 530. 683-684; Od. I. 344; XV. 80). Ввідміну від Гомера, в поемах якого В«панелліниВ» - назва одного з грецькихплемен, інший зміст це слово має у Гесіода, де воно позначає загальну самоназвагреків (Hesiod. Erg. 528). Втім, цьому суперечить твердження Страбона протому, що В«Гесіод і Архілох вже знали, що греки називалися не тільки еллінами,але і панеллінамі В». На доказ географ посилається на дочок Прета, дояким, згідно Гесіодом, сваталися елліни, і призводить рядок з Архілоха, деназвані панелліни: В«Як панеллінов нещастя над Фасос зібралисяВ» (Strabo.VIII. 6. 6. c. 370. Пер. Г.А. Стратановскій; ALG. Fasc. 3. Fr. 54 [52],Diehl). Можливо, Гесіод перший говорить про панеллінах, якщо відкинути 530-й віршу II книзі В«ІліадиВ». Слова В«варварВ» у Гесіода немає. В«Всееллінскій статутВ» і В«всяЕллада В»згадуються в двох Істмійські одах Піндара (Pind. Isthm. 2. 38; 4. 29).Вперше ж поняття В«варварВ», як вважають на підставі свідоцтва Страбона(VII. 7. 1. C. 321), з'являється в кінці VI в. до н. е.. в історика ГекатеяМілетського (FGrHist. I. Fr. 119), який В«повідомляє про Пелопоннес, що там догреків жили варвари В». Що жив трохи пізніше поет Сімонід з Кеоса називає персівварварами і говорить про перемогу Гелона над карфагенянами як про тріумф греків надварварами (Poet. Lyr. Cr. Vol. III. Fr. 136, Bergk) [50]. Отже, вже в самихранніх літературних творах греків зафіксовані терміни,свідчать про розмежування і протиставленні еллінства і варварства.

Е.Д. Фролов посилається на поширення в Греції характерноюуніфікованої геометричній кераміки і повсюдне в грецькому світізасвоєння нової алфавітній писемності як підтвердження формування національногоєдності греків у IX - VIII ст. до н. е.., якому відповідали названіпоняття - В«елліниВ», В«панелліниВ», В«ЕлладаВ» [107].

Зазвичай вважають, що спочатку для грека варвар - цетой, хто говорить іншою, ніж він сам, мові, на мові, незрозумілій для мовцівпо-грецьки, тобто походження поняття В«варварВ» носило лінгвістичнийхарактер. У трьох прикладах термін В«варварВ» застосовувався для характеристики мовичужинця - негрекам. Перш за все, найбільш раннє свідоцтво визначенняВ«ВарвароголосийВ», яке присутнє в тексті В«ІліадиВ» Гомера по відношенню докарійці в В«Каталозі троянцівВ» [85]. Деякі дослідники вважають, щоприкметник В«варвароголосийВ» не означало нічого більш, ніж говір нанезрозумілому грекам мовою і тому не може сприйматися як показникнегативного ставлення Гомера до негрекам - варварам. Можливо, цієї думкидотримувався Фукідід, який вважав, що Гомеру зовсім не було відомо словоВ«ВарварВ». У В«АрхеологіїВ» Фукідід стверджує, що Гомер В«ніде не позначає всіплемена одним загальним ім'ям еллінів і нікого так не називає ... не вживає віні слова В«варвариВ», - очевидно, тому, що елліни тоді ще не відокремилися відних і не об'єдналися під одним ім'ям В»(Thuc. I. 3. 3). У наступному параграфійдеться про В«окремих племенах, які взяли ім'я еллінів і говорили наобщепонятном для всіх мовою В»(I. 3. 4). Фукідід вважав необхідним двічівідзначити єдина мова у всіх. Хто прийняв ім'я еллінів, і це ім'я прийняли. Цебули тільки що говорили на общепонятном для всіх мовою, тобто на грецькому.Однак Аполлодор і Ст...рабон вважали, що термін В«варвароголосийВ» включав в себевже якусь негативну характеристику, причому перший вважав, що цяхарактеристика відображала відношення Гомера до самих карійці, а другий, - тільки домови карийцев.

друге, вираз В«варварська моваВ» зустрічається уАнакреон-та [4]. По-третє, поет Алкман називає варваром якогось лідійців,який навчав спартанських дівчат і юнаків патріотичним хоровим пе-ниям.По-четверте, свідоцтво філософа Геракліта Ефеського про те, що В«поганісвідки очі і вуха у тих людей, які мають варварські душі В»[60], частосприймається дослідниками як перша вказівка ​​на користь негожоговідносини греків до варварам і натяк на культурну ущербність. По-п'яте, один зваріантів дельфійського оракула, даного Батт I, засновнику Кирени, використовуєвираз В«варварські мужіВ».

Збережені документи кордону архаїчного і класичногоперіоду, у тому числі і що відносяться до часу відображення перських вторгнень вГрецію в 490 і 480-479 рр.. до н. е.., все ще не показують широкого застосуваннятерміна В«варварВ» по відношенню до персів. Найчастіше в цих свідченнях персиіменуються мідянами, терміном, який зберігався ще протягом усього Vсторіччя до н. е.. Геродот же повідомляє, що в період війни з Ксерксом спартанціпродовжували називати варварів чужоземцями. Незважаючи на це, термін В«варвариВ»вживається в двох документах 480-479 рр.. до н. е.. - Так званому В«декретіФемістокла В»з Трезен [34], а також в афінській клятві, даної перед битвою приПлатеях [133]. Обидва документи збереглися у пізніх копіях IV століття до н. е..,і деякі дослідники ставлять під сумнів їх достовірність. Епіграфічнихсвідченням на користь вживання терміна В«варвариВ» залишається Теосскогонапис про покарання за злочини, що датується 470-гг. до н. е.. [47].

Прийнято вважати, що етнічна самосвідомість еллінівсформувалося вже в епоху архаїки із закріпленням в еллінської культуридихотомії В«елліни - варвариВ». Стимулюючу роль у формуванні етнічноїідентичності, у відділенні себе від інших народів, відмінних по мові і культурі,зіграла Велика грецька колонізація, в результаті якої елліни виявилися начужині, в оточенні інших народів, нерідко до того ж і ворожих їм. Можливо,ця обставина сприяло агресивному характеру ще тількискладається еллінської цивілізації. Свою роль у виробленні певногостереотипу відносини греків до нееллінам зіграла торгівля. Не можна не відзначититакож впливу на визрівання почуття національної самосвідомості загальногрецькихсвят, висхідних до VIII в. до н. е.. Зустрічі на цих святах греків,стікалися з усіх частин Еллади, освіта політичних союзів іамфіктіоніі - все це стимулювало усвідомлення своєї спорідненості по крові ікультурі і віддалення від всіх інших народів - варварів.

Нечисленні згадки про варварів в наративнихджерелах догеродотова часу свідчать про формування в світоглядігреків етнічної самосвідомості, про протистояння по відношенню до негрекам. Якпевний крок в створенні образу чужинця-дикуна можна, мабуть,розглядати творчість Архілоха, який сам брав участь в колонізації.У нього ми знаходимо найближчих сусідів греків - фракійців, лютих дикунів зекзотичною зовнішністю. Неприйняття греками скіфських звичаїв, у тому числіп'яного безчинства і буйства, відображено і в творчості Анакреонта.

розділяти еллінів і варварів бар'єр взаємного відчуженнямав своєю основою не тільки величезний розрив у рівнях соціального ікультурного розвитку і чисто психологічну несумісність. Доситьвисокий рівень етнічної самосвідомості греків, очевидно, цілкомвизначився вже до VII - VIII ст. до н. е.. був важливою обставиною.Це самовизначення еллінів як етнічного цілого неминуче повинно булопородити в їхній свідомості думку про прямий протилежності власного світуоточуючого їх світу інших народів - варварів, і неприйняття всього чужого або, поПринаймні, його ретельний відбір і переробка на свій лад [25]. Разом з тим,засвоєння звичаїв східних народів, в тому числі релігійних установлень,свідчить про відсутність у греків цього часу почуття національноївинятковості [28].

Очевидно, еволюція понять В«елліниВ» і В«варвариВ» йшла від лінгвістичногозначення до етнічного, географічного та культурного як кореляція іантитеза слову В«еллінВ». Слід зазначити, що єдиної думки щодокритеріїв ідентичності їх пріоритетів у греків не було [97]. Так, Геродотстверджує, що В«варварами ... єгиптяни називають усіх, хто не говорить їхньою мовоюВ»(II. 159. Пер. Г.А. Стратановскій), тоді як афіняни, за словами історика, всвоїй відповіді спартанським послам посилалися на В«наше кревне споріднення з іншимиеллінами, загальні святилища богів, жертвоприношення на святах і однаковийспосіб життя (VIII. 144), тобто у нього на першому місці стоїть етнічний фактор, авже потім мова, релігія та культура. Фукідід (II. 68), судячи з контексту, словоВ«ВарвариВ» вживає в лінгвістичному сенсі, тоді як Ісократ віддаєпріоритет культурному чиннику. Ісократ вважає, що В«саме ім'я еллінастає вже позначенням не походження, але культури. Еллінами частішеназивають отримали однакове з нами освіту, ніж людей одного і того жпоходження (Isocr. Paneg. 50. Пер. К.М. Колобова). Отже, кочасу правління Філіппа Македонського, коли питання про те, чи ємакедоняне еллінами чи ні, вперше став предметом гострої дискусії, самослово В«еллінВ» придбало деяку неясність, як і поняття В«варварВ», якийпредставляв йому антитезу. Разом з тим, в літературі відзначалася певнадвозначність, неясність у вживанні Фукідідом корелятивних термінівВ«ЕлліниВ» і В«варвариВ», яка не дозволяє зрозуміти їх точний зміст стосовнодо народів, що живуть в межах території від гирла Пенея до Амбракійского затоки[77].

Використовуючи вже сформований набір оцінок варварів, в своїхпромовах Ісократ постійно зіставляє греків з варварами на користь перших,засуджує боягузтво варварів, їх схильність до рабства і ін Ораторрозглядає різні сторони життя перської держави і, в першу чергу,критикує його політичний лад - деспотію, при якій всі підданісхиляються перед царем, падають ниць, прагнучи всіляко принизити себе.

Закликаючи до походу на Схід, Ісократ прагне переконати своїхчитачів, що Персія не монолітна, вона охоплена чварами, сатрапи невірні царюі боягузливі, так що В«немає підстав боятися ні війська, всюди супроводжуєцаря, ні доблесті самих персів В»(Paneg. 145). Варвари погано підготовлені довійні, у них не може з'явитися ні досвідчений стратег, ні хороший воїн. Дужетенденційно зображений знаменитий похід В«десяти тисячВ». Цар був настількислабкіше греків, які опинилися далеко від батьківщини, в незнайомій країні, без союзників,втратили полководця, що чесному бою зволів обман. Але підступність недопомогло йому, елліни В«проробили цей підхід так, як ніби-то йшли всупроводі почесної охорони В», вважаючи для себе найбільшим з благ, якщостикалися з можливо більшим числом ворогів. Вони виявилися сильнішимиперсів, біль-шінство з яких В«представляє неорганізований натовп, неОбізнані в небезпеках, позбавлену витривалості на війні, але виховану длярабства краще, ніж наші домашні раби В»;В« внаслідок влади однієї людини вдуші вони низькі і повні плазування страху В»(Paneg. 146-151).

І в інших промовах Ісократ посилається на численні перемогигреків над варварами. У заслугу діячам минулого оратор ставить їх політику повідношенню до варварам, яких вони не давали будувати підступи проти еллінів. Вмови В«Про обмін майномВ», прославляючи майстерність красномовства, Ісократ бачить вньому відміну еллінів від варварів: В«Ви отримуєте порівняно з іншими кращуораторську підготовку і більш досконалий розум В»(293-294. Пер. В.Г. Борухович).Зрозуміло, чому грек Ісократ в конфронтації з варварами - підданимиперського царя - настільки важливим вважає мистецтво слова для громадянина на агоріі Пнікс. Переконуючи афінян взяти на себе ініціативу в примиренні всіх греків дляспільного походу проти персів, Ісократ в В«панегірикВ» дорікає лакедемонян за те,що ті не вжили нічого для загальної користі еллінів, В«але ж вони могли б,примирившись... з нами, перетворити варварів в пери-еков всієї Еллади В»(Paneg. 131).Ту ж думку оратор висловлює в листі македонському царю Філіпу: В«Подумай і проте, що ти тільки тоді будеш володіти неперевершеною славою, гідноютвоїх звершень, коли зробиш варварів ілотами еллінів В»(Ер. III. 5. Пер.В.Г. Борухович, Т.В. Прушакевіч).

У своїх поглядах Ісократ не був самотній, він мавпопередників, і його думки знаходили паралелі у сучасників. Першими тутслід назвати ораторів Георгія і Лісія. В урочистій обстановціОлімпійських ігор, ймовірно 392 і 388 рр.. до н. е.., обидва виголосили промови, провіднатема яких однакова: еллінам необхідно згуртуватися, залишивши взаємні чвари,і звернути зброю проти спільних ворогів Еллади. Вважають, що Горгій першийпроголосив панеллінського ідею: як стверджує його біограф Філострат, В«бачачи,що Еллада ворогує, він став радити грекам (триматися) однодумності,направляючи (їх) проти варварів і переконуючи їх, щоб (грецькі) міста билисяне один з одним, але і з землею варварів В»(Philostr. Vitae soph. I. 9. 4). Засловами Філострата, В«Олімпійська моваВ» Горгія надала користь превеликий справі.Ту ж саму думку про однодумності всіх еллінів Горгій розвивав у промові,виголошеній при урочистому похованні полеглих під час Коринфской війни, іВ«Підбурював афінян проти мідян та персівВ». Але прямо про це він нічого несказав, з огляду на сформовану обстановку, оскільки афіняни, до яких бувзвернений епітафій, прагнули до панування над Елладою. Зайнявся ж Горгійвихвалянням трофеїв перемог над мідянами, В«доводячи слухачам, що трофеїперемог над варварами заслуговують гімнів, трофеї ж перемог над еллінами -плачевних пісень (тертя) (Philostr. Vitae soph. I. 9. 5).

Лисий викладає справжню програму дій, нарікаючи наганебне становище Еллади, багато місцевості якій знаходяться під владоюварвара. Все це греки терплять В«внаслідок внутрішніх заколотів і взаємногосуперництва В».

Створивши

літературі.слід недооцінювати.Політичний

У першому випадкурозвитку.В період

традиції.

У науковійЗвертаючись до

до н.ие і великі і подиву гідні діяння як еллінів, так і варварів незалишилися в невідомості, особливо ж те, чому вони вели війну один зіншому В»(Herod. I. 1). Як ми бачимо, по-перше, мова йде про греків і варварів,тобто тільки на них для Геродота ділиться людство; та, по-друге, і ті, йінші здатні на великі і гідні подиву справи. В«ІсторіїВ» Геродотапритаманна певна історична концепція - ідея про давнє протистоянняеллінів і варварів, Європи та Азії, Заходу і Сходу. У цьому відношенні важливийщо міститься в початкових розділах огляд причин, що призвели до ворожнечі еллінів іварварів. Геродот прагне простежити по можливості витоки ворожнечі,розділила Європу і Азію ще з незапам'ятних часів, і тим самим показати їїдавнішній і непримиренний характер.

Ворожнеча, що вилилася на заключній стадії у війну греків зперсами (варварами), представляється Геродоту одночасно як зіткнення двохсистем - світу вільних, підкоряються лише закону еллінів і перськоїдеспотії. Витоки військової доблесті греків і їх ліжкових успіхів кореняться,згідно з Геродотом, у вільному ладі громадянського суспільства, тоді як,навпаки, деспотичним ладом Перської держави обумовлені невдачіобрушилися на Елладу полчищ варварів. Історик називає В«афінян рятівникамиЕллади. Бо хід подій залежав виключно від того, на чию сторону схилятьсяафіняни. Але так як афіняни обрали свободу Еллади, то вони вселили мужність доопору всім іншим еллінам, оскільки ті ще не перейшли на сторонумідян, і за допомогою богів звернули царя в втеча В»(Herod. VII. 139) [108].

Історія, вдачі і звичаї Стародавнього Сходу, як його культурногонаселення, так і нецивілізованих племен, живо цікавлять Геродота. Вінпрагне виявити в кожного народу, про який пише, його В«інакшістьВ». Історикдивиться на інших як би очима сучасників, часто відштовхуючись, будь тоза аналогією або від протилежного, від власних звичаїв греків. Геродот говорить,що інші надходять В«якВ» або В«не якВ» елліни, разом з тим даючи новерозуміння інших народів.

Життя народів, з якими Геродот знайомився в своїхподорожах, вражала його, перш за все, тим, чим вона відрізнялася від життяеллінів. У цих оповіданнях про побачене і почуте історик багато говорить проварварів, але ми не знайдемо тут упередженого, свідомо негативного ставленнядо них. Навпаки, Геродот віддає належне їх досягненням, багато що викликає йогосхвалення і навіть захоплення. Так, він запевняє, що внаслідок виховання уперсів не було випадку, щоб перс убив свого батька чи матір; повідомляє, що уперсів ніколи не стратять людини за перший злочин, і знаходить такийзвичай похвальним (Herod. I. 137-138). Досить розумним Геродот вважаєвавілонський звичай: хворому, якого виносять на ринок (у них немає лікарів),слідувати порадам того, хто сам вилікувався від його хвороби (I. 196).

В«Батько історіїВ» вже досить широко користується терміномВ«ВарвариВ» (203 рази), і саме в нього можна вперше в грецькій історичноїтрадиції зустріти пасажі, в яких відверто проводилася б думка проелліно-варварської поляризації, хоча окремі ідеї щодо перевагиодних над іншими і не виражалися настільки явно (як це ми бачимо у більш пізніхавторів).

Головну доблесть персів Геродот бачить в мужності (I. 136).Неодноразово в В«ІсторіїВ» виявляється гуманне ставлення до варварам. Прикладомслужить опис зустрічі засмученого смертю сина Креза з його вбивцею Адраст,до якого Крез відчув жалість (I. 45), про великодушність Дарія по відношеннюдо Мильтиаду (VI. 41) і найлютішого ворога еллінів Ксеркса - до Лакедемонской послам(VII. 136). Повідомляючи, що з усіх відомих йому народів В«саме у персів більшвсього в пошані доблесні воїни, Геродот тим не менш розповідає про те, якКсеркс повелів відрубати голову мертвому Леоніду і посадити її на кіл, пояснюючинаказ царя його ненавистю до Леоніда: нікого зі своїх ворогів Ксеркс нененавидів так люто, як Леоніда. В«Інакше ніколи б він не вчинив такогоглуму над тілом полеглого В»- зауважує історик (VII. 238).

Греки виявляли велику терпимість по відношенню до іншихнародам. Терпимість, однак, не означала визнання рівності між греками іварварами. Навіть Геродот, схильний перебільшувати внесок східних народів(Варварів) в розвиток грецької культури, тим не менше був упевнений вморальному перевазі елліна над варваром, накладається, на його думку, нагрека певні зобов'язання [38].

Е. Леві, що присвятив грунтовне дослідження образуварварів у праці Геродота, зауважує, що В«батько історіїВ» при характеристицінегрецького світу прагнув виступати з двох позицій: по-перше, як істиннийпродовжувач традицій іонійської школи логографов, що виявляють інтерес дорізноманітним варварським народам, а по-друге, як автор праці, в основіякого лежить опис масштабного конфлікту між Європою та Азією, збезсумнівним акцентом на ворожість еллінів і варварів-персів. Слідвраховувати, що на формування світогляду Геродота впливали як таСереда, в якій безпосередньо відбулося його становлення як особистості, так ійого тривалі подорожі, що сприяли розширенню його кругозору. У праціГеродота можна виявити не тільки його власні суб'єктивні судження, але йположення, які повинні були відповідати потребам тієї грецької аудиторії,яким призначалася В«ІсторіяВ», а також, можливо, і інтереси окремихполітиків його часу. Тому різні світоглядні установки,реалізовані у праці Геродота, почасти дозволяють пояснити доситьсуперечливий образ персів і покласти край довгої дискусії пропротиставленні їм персів і греків.

Відображенням цієї дискусії в свій час стала монографія С.Я.Лур'є В«ГеродотВ», де автор доводив, що В«батька історіїВ» були чужі ідеї якпротиставлення варварів і еллінів, так і общегреческого єдності [70]. ДляГеродота термін В«варварВ» не мав того принизливій значення, яке зазвичайасоціювалося з ним, і в грецькій ідеології він являє нам яскравий прикладнапрямки, не збігається з превалюючим. Він писав свою В«ІсторіюВ» післязакінчення греко-перських воєн і в перші роки ...інший - Пелопонесськімі війни,тобто жив і творив у світі, де панував уже не страх перед Перськоїдержавою, а суперництво між двома великими полісами Греції - Спартою іАфінами [28]. У книзі С.Я. Лур'є виражаються досить парадоксальні судження,наприклад, про те, що Геродот характеризує Іонійське повстання як В«дурощіВ»,В«Тупе впертістьВ». Однак свої ідеї він висловлював у заклику Арістагора Мілетськогов Спарті не тільки надати допомогу еллінам, а й завоювати всю Азію.Уявлення Геродота про персах і Персії в деяких найбільш важливих аспектахблизькі до тих, що ми виявили у Есхіла, афінський патріотизм якого непідлягає ніякому сумніву.

Розглядаючи образ варварів, зокрема, персів у Геродотане можна не задатися питанням про його елліноцентрізме і етнополітичноїнегожого. У цьому зв'язку текст праці Галікарнаського історикарозпадається на дві частини: у першій, що складається з окремих логосов, депереважають етнографічні описи, Геродот прагне бути об'єктивним всвоїх судженнях. Значна більшість випадків вживання ним ухвалиВ«ВарвариВ» відноситься до останніх чотирьох книг, в яких в центріоповіді опиняються Греко-перські війни. Показово, що з усіхвипадків використання цього терміна, 26 припадають на I - V книги,тоді як решта 177 - на VI - IX книги. Е. Леві звернув увагу,що в перших книгах Геродот воліє називати різні варварські народиїх етнічними позначеннями, а не узагальненим терміном В«варвариВ» [135]. ТермінВ«ВарвариВ» поряд з іншими (перси, мідяни) вживався для позначеннябагатоплемінного війська Ксеркса, причому поряд з вживанням паралельнотерміна В«елліниВ» у відношенні греків. У контексті Греко-перських воєн Геродотзастосовує термін В«варварВ» і до царя Персії [70].

На підставі повідомлень Геродота відомо, що термінВ«ВарвариВ» продовжував застосовуватися до іншомовного населенню [70]. Історик наводитьприкметник В«варварськийВ» в значенні В«чужинцяВ» при викладі двох оракулівБакіда [70]. У ряді випадків Геродот пов'язує термін В«варварськийВ»безпосередньо зі звучанням чужоземної мови [41]. Так, зокрема, вінповідомляє, що пеласги говорили на В«варварською мовоюВ», а при викладі звичаївєгиптян повідомляє, що В«варварами єгиптяни називали всіх тих, хто не говорить наїх мовою В»[41]. Однак, крім прикладів, коли В«варварВ» означає просто неговорять по-грецьки, Геродот наводить приклади і іншої властивості. Так, вепізоді з бичуванням Геллеспонту, Ксеркс, за словами історика, говоривварварські і нечестиві слова.

Геродот вважає, що поляризація еллінів і варварів неіснувала споконвіку, а була результатом певного розвитку. Вінпредставляє греків і варварів колись єдиним народом [9]. Заявлена ​​тутідея передує аналогічне судження афінського історика Фукідіда. Геродотнерідко призводить етіологічні міфи греків, в яких стверджувалося бгенеалогічне спорідненість еллінів з народами Азії. Приклади, коли Геродотназиває варварами як в цілому мешканців Азії, так і лідійців, пеласгів,догрецької населення Криту, єгиптян, фракійців, скіфів, персів, мідян,македонян, показують, що до часу завершення їм своєї праці еллінський світвже протистояв варварському світові, причому деякі аспекти зображенняварварів автором припускають, що розходження було не лише мовного властивості,але і соціально-культурного.

Але більш за все ці відмінності проявляються при порівнянні військовихякостей варварів і еллінів. На думку Б. Айзека, Геродот не виражає небудьантівосточние почуття; він ніколи не йде так далеко, як більш пізні авторив поляризації греків і В«іншихВ». Дослідник в якості підтвердження своєїточки зору приводить цілий ряд В«позитивнихВ» суджень Геродота про східнихнароди, в тому числі персах, саме у зв'язку з їх військовими якостями: В«в тойчас в Азії не було народу сильніша і відважніше лідійців В»;В« адже з усіхвідомих мені народів саме у персів більш всього в пошані доблесні воїни В»,або В«головна доблесть персів - мужністьВ» [91].

Однак тут слід внести деякі корективи. У чомуГеродот бачить причину В«мужностіВ» перських воїнів, видно на прикладі описуним дій персів у битві при Саламіні: В«Тим часом варвари на цей раз билисянабагато відважніше, ніж при Евбее. Зі страху перед Ксерксом кожен намагався звсіх сил, думаючи, що цар дивиться саме на нього В»[70]. Слід також згадатиі приводиться Геродотом діалог Ксеркса з Демаратом: перський цар заявляв, щолюди, що знаходяться під початком однієї людини, зі страху перед ним могли буславитися кращими В«і під ударами бичів напали б навіть на чисельно переважаючоговорога В»[70]. І хоча Геродот вважає, що перси можуть бути навіть відважнимивоїнами (і в цьому сенсі він погоджується з Есхілом), але безпосереднєпорівняння з еллінами, природно, не на користь персів.

Прикладом прямого протиставлення варварів-персів і еллінівможе служити наведена Геродотом мова Арістагора Мілетського, звернена доспартанцям: В«Адже варвари зовсім не відрізняються мужністю, в той же час як видосягли вищої військової доблесті В»[70]. Оскільки мова призначена переконатиспартанців допомогти іонійського повстання, то ми вправі очікувати знайти в ній яскравовиражений контраст між греками і персами. Оповідаючи про доблесть греків,Геродот зазначає, що ця доблесть є їх властивістю. Він повідомляє проприбуття в перський табір якихось перебіжчиків з Аркадії. Коли один зперсів запитав їх, що тепер роблять елліни, то аркадяне відповідали, щосправляють олімпійське свято, нагородою переможцю на якому буде оливковийвінок. Тоді Тигран, син Артабаз, вигукнув, що ці люди б'ються не заради грошей,а заради доблесті. Таким чином, імпліцитно мається на увазі, що вищоюцінністю персів є гроші, а греків - доблесть. Елементигреко-варварської поляризації можна виявити і при описі Геродотом двохбитв - при Саламіні і Платеях. При описі Саламинского битви Геродотповідомляє, що елліни билися на море з великим умінням і в зразковомупорядку; варвари ж діяли безладно і необдумано [70].

У висновку своєї праці Геродот проводить ідею пробезпосередній залежності характеру народів і їх бойових якостей від прийнятогоними способу життя. Цю ідею він висловлює в раді Кіра персам: бути готовими дотого, що В«вони не будуть більше володарями, а стануть подані-ми, тому вблагодатних країнах люди зазвичай бувають зніженими, і одна і та ж країна неможе виробляти дивовижні плоди і породжувати доблесних воїнів В»[9]. Однакдалі Геродот додає, що перси, будучи господарями поганий землі, зволілиголовувати над іншими народами, ніж бути рабами на родючій землі (у зв'язкуз первісним наміром персів переселитися з Персії в одну з більшсприятливих завойованих країн). Тут історик слід баченню антитезиВ«Свобода - рабствоВ» у зовнішньому, так би мовити, міждержавному аспекті.

У праці Геродота піддані перського царя незалежно від їхетнічної приналежності і соціального статусу називаються рабами, а самівідносини їх з царем Персії уподібнюються відносинам раба і пана.Показові такі приклади: рабом названий меандр, син меандр,керував Самосом після вбивства Оройтом Полікрата [9]; Ксеркс говорить проАрістагоре Мілетський - В«наш рабВ» [9]; карійських цариця Артемісія називає рабомцаря Мардонія [9]. Найбільш виразно Геродот виявляє своє ставлення досоціальній ієрархії всередині ахеменідський держави словами спартанських послівСперфія і Булиден, звернених до сатрапу Гідарну: В«Тобі чудово відомо, щозначить бути рабом, а про те, що таке свобода, - солодка вона чи гірка, тинічого не знаєш В»[9].

Таким чином, Геродот вперше сформулював політичнийсенс свободи виходячи з антитези В«елліни-варвариВ». Елліни не мають над собоюцаря-деспота і тому вільні, а варвари залишаються рабами. Свобода яквідсутність зовнішнього насильства, таким чином, характерна саме для греків, середварварів нею розташовує тільки один перський государ. Обраністьасоціюється у греків саме з поданням про свободу. Власне свободапов'язана з уявленнями про вибраність. При всій повазі до Сходу (йогомудрості, його старовини), греки ніколи не ставили за мету реалізацію В«вивезеннясвободи В»на територію варварів....

У вже згаданому діалозі Ксеркса з Демаратом доситьпоказово характеризують світоглядні установки самого історика,вигнаний спартанський цар заявляє, що хоча спартанці є вільними,самі вони визнають одного владику - закон, і бояться його більше, ніж піддані -царя Ксеркса [9]. В іншому місці праці В«батька історіїВ» Демарат говорить Ксерксу протому, що у нього, В«найкращого з чоловіків, погані рабиВ» [9]. Так виражено протиставленняцаря Персії і його підданих як пана і раба.

У сучасній дослідницькій літературі пропонуються дваосновних пояснення походження і значення поляризації варвари-перси іелліни-вільні. Так, згідно з першою, найбільш поширеної точки зору,зазначена опозиція просто відображає віру греків в свою перевагу надварварами і набула поширення у результаті масового припливурабів-варварів в Грецію в V - IV ст. до н. е.. [70]. На думку П. Ханта, Геродотв ряді випадків підкреслює, що греки билися проти перської армії,складається з рабів [27]. Однак при зверненні до випадків подібної поляризаціїГеродотом і більш пізніми античними авторами вищенаведені думки не можутьбути визнані адекватними поясненнями.

В даний час в роботах ряду дослідників взяла горуінша точка зору, згідно з якою виникнення уявлень греків проперсах як рабів було результатом проникнення в грецьку мову перськоїсоціальної термінології. Цю тему спеціально досліджувала в своїй роботі А.Місія, яка зв'язала появу грецького виразу В«рабськаВ» здревньоперсидської визначеннями, зазвичай перекладаються у відповіднійлітературі як В«мій слугаВ», В«мій підданийВ», В«мій рабВ» [75]. А. місіїукладає, що фраза В«рабиВ» була калькою термінів, відомих нам зтрілінгвіческой Бехістунському написи, а не стільки виразом, призначенимвідобразити грецький негожий образ варварів-персів. Далі, як вважаєавтор статті, фраза була запозиченням спочатку з'явився вофіційному перекладі документа царського двору, оскільки в багатьох грецькомовнихрегіонах Малої Азії під перським контролем народ міг отримувати царські декретита інші перські пропагандистські тексти грецькою.

Ці зауваження доповнює також Б. Айзек, який вважає, щозастосування терміна В«рабиВ» в даному контексті могло мати сенс тільки вперською суспільстві, але зовсім недоречно для греків називати будь-якоговоєначальника рабом, оскільки були істотні суперечності між передбачуванимтемпераментом раба і необхідною характеристикою військового командира [91].

Ве..монарха.

У IV в. до н. е..Зокрема,В

до н. е..Різницю в

Нарешті,е..

Навіть

до н. е..до н.По-перше, вЩоВ особливостіхарактеристику.війни.до н.просититого, що робити затіває він з усіма нами, жителями Греції, і на питання рабаВ«А якщо не відповість?В», Стверджує: В«звинувативши його і заявлю, що зрадив персамеллінів В»(ст. 103-107). Загроза Трігея не викликає ні заперечення, ні здивування ісприймається як цілком природна і звичайна. Далі Тригей звинувачує взрадництві Селену і Геліоса, які давно В«готують змову, зрадити хочутьвони Елладу варварам В», тому що варвари приносять їм жертви (ст. 406-409).Загрози Трігея невипадкові: в полісному світі класичної епохи звинувачення взрадництві, зраді було досить актуальним, особливо починаючи з часугреко-перських воєн. Політичним супротивникам нерідко інкримінували зрадуна користь персів і взагалі варварів (під якими, наскільки можна судити, якправило, теж малися на увазі перси). У В«ВершникахВ» Арістофана Клеон звинувачуєКовбасника і афінських вершників як змовників і погрожує розповісти у Радіпро їх нічних збіговиськах, про те, що В«ви з мідянами, з царем в союзіВ» (ст. 502-505).У В«Жінках на святі" Фесмофорий "жінки моляться про щастя міста і шлютьпрокляття всім, В«хто злочинно ворогам зрадить наші таємниці заповітні, хто мідянзакличе в країну В»(ст. 360-367).

Арістофан керується вже повністю сформованої для V в.до н. е.. традицією використання терміна В«варвариВ», однією із сторін якоїє те, що це чужоземці - це не греки. Він використовує такожмовознавчі критерії для характеристики варварства, які мали місце вбільш ранній драматургії, і навіть розвиває їх. Арістофан вважав правильнимпокладання на рабів всього праці хліборобів, хоча пропонував у формі комедіїреформування соціально-економічного ладу суспільства. Він часто виводить насцену рабів, але вони виступають, щоб лише сприяти виявленню головної ідеїавтора. Найчастіше за образом рабів у Арістофана таяться знамениті політичнідіячі Афін.

Звернемося до ряду прикладів. У В«ЖабахВ» Арістофан звучанняварварської мови порівнює з щебетом ластівки [124], в В«ПтахахВ» він вважає, щоварвари і зовсім не володіють мовою, і грек, в разі тривалого перебування вчужоземної країні, здатний навчити мові навіть варварів [124]. Але поняттяВ«ВарварВ» у Арістофана включає і соціокультурну характеристику, як можнасудити по вживанню в комедії В«ХмариВ» [124] вираження В«людинанеосвічений і варвар В»- в устах Сократа по відношенню до свого недбайливомуучневі Стрепсіад.

Образ персів, званих то варварами, то, за традицією,мідянами, дуже характерний. Особливо в цьому відношенні примітні три комедії:В«АрахнянеВ», В«ОсиВ» і В«ПтахиВ». У В«АрахнянахВ» Арістофан словами посла, явно внасмішку, говорить, що варвари (в цьому випадку, безсумнівно, перси) вважаютьтільки тих з людей чоловіками, хто здатний багато їсти і пити. У тій же комедіївін виводить на сцену перського посланника в Афіни - Псевдо-Артаба. У першомувипадку, персидський емісар висловлюється незрозуміло для греків, однак, як цевизнається тепер в сходознавчі літературі, спроби комедіографапредставити В«варварську моваВ» були нічим іншим, як відтворенням здеякими спотвореннями справжньої перської мови. Таким чином, перед нами вжеНЕ варваризми і не В«звуконаслідуванняВ», які присутні в драмах Есхіла. Піддругому випадку, при вираженні відмови царя прислати золото в Афіни, Псевдо-Артабвиголошує свою фразу на В«варварський манерВ», тобто перекрученою грецькою мовою[119].

У В«ПтахахВ» Арістофан уподібнює перського царя півня,який називається В«перської птахомВ». Цей В«півеньВ» був тираном персів, інемов В«великий царВ» він велично крокує з кірбасіей на голові серед птахів.Був він так могутній, такий великий і такий сильний, що і тепер, підкоряючись йогомогутності, з ранкової піснею все піднімаються на роботу: мідники, гончарі,банщики, хліботоргівців, майстри, які виготовляють ліри і щити і т.д. Такимчином, комедіограф слід традиції в поданні Персії як деспотичногодержави, а Великого царя як могутнього правителя.

Арістофан в В«осахВ» описує битву при Марафоні як сутичкупобудованих в фалангу греків проти величезної маси перських лучників. Заподанням комедіографа, здобувши перемогу, афіняни позбулися страшноїнебезпеки з боку варвара. Епізоди з історії Греко-перських воєнзгадуються і в інших комедіях. Однак, цілком очевидно, що Арістофан нескоїв ніякого В«переворотуВ» в створенні образу варвара-перса.

Комедії Арістофана служать наочним свідченням сприйняттяварварів на рівні масової свідомості, оскільки саме на рядових громадян,присутніх у театрі, як видається, повинен був перш за все орієнтуватисяавтор. У В«ПтахахВ» Удод з ентузіазмом приймає ідею Пісфетера накласти штраф набогів за те, що жертовний дим доходить до них, а якщо ті відмовляться платити, тоне пропускати дим через пташиний місто. На питання Пісфетера, хто ж зможепояснити птахам цю затію, Удод відповідає: В«Ти. Тепер вони вже не варвари. Я зними жив і мови їх вивчив В»(ст. 199-200. Пер. С. Апта). У В«ХмарахВ» Сократ,обраний Аристофаном в якості об'єкта комедійного зображення як носійсофістичної науки, збирається взяти в навчання старого Стрепсіад,заплутався в боргах через аристократичних замашок свого сина, і проситьйого описати самого себе. Але Стрепсіад виявляється нездатним сприйняти всюпремудрість софістів, і обурений Сократ вигукує: В«Ну що за варвар! Дочого ж неосвічений! Боюся, старий, знадобляться різки нам В»(ст. 492). Дляглядачів очевидно: невігластво асоціюється з варваром, а людина, що навчивсягрецької мови, вже ...не варвар.

Особливе місце у формуванні якогось узагальненого образу варвараналежить Еврипіду, цьому В«філософу на сценіВ». У його творах термінВ«ВарварВ» дуже поширений (119 разів). Цей термін практично ідентичнийпоняттю В«чужинецьВ», В«негрекамВ», тоді як попередні автори могли в цьомузначенні вживати і інші визначення, висхідні до архаїчного періоду.Евріпід зображує ідеального раба - це позбавлений суб'єктивних рис хорошийслуга, вірний своєму володареві. Звичайно, Евріпід присвятив більшість своїхтрагедій міфологічним і легендарним сюжетам, головним чином, з історіїТроянської війни, але автор вже досить істотно відсторонився від Гомера,перетворивши на сцені гомерівських троянців в варварів-фрігійців.

Загальноприйнятим у V ст. до н. е.. було вважати Перську державуВ«СпадкоємицеюВ» Троянського царства Пріама, а Греко-перські війнибезпосередньо порівнювати з Троянської війною; тому, природно, щоЕвріпід у багатьох випадках при характеристиці В«варварівВ» прототипом маєдержаву Ахеменідів, а епізоди з війни ахейців проти Трої постають прямимиалюзіями на події конфлікту Греції і Персії. Драматург неодноразовопротиставляє самодержавну владу у варварів, засновану на відсутностізаконів і правди, положенню у греків. У В«ГераклідВ» афінський цар Демофонтговорить: В«Адже я не варвар-самодержець. Мені остільки громадяни покірні,оскільки сам покірний правді - цар В»[69]. У В«ТроянкахВ» Олена вимовляє: В«Ніварварські списи, ні їх ярмо зламати ми не могли ... В»[69]. У В«МедеїВ»протиставляються закон і правда у еллінів силі, яка панує у варварів. ВВ«Іфігенії в АвлідіВ» Евріпід асоціює варварство з непомірною східнійрозкішшю.

У драмах Евріпіда варвари характеризуються виключно знегативних позицій, а протиставлення варварів і еллінів виражається взатвердження ідеї переваги греків над варварами, і навіть вперше у закликуповелівати над ними. В одній зі своїх трагедій драматург вкладає в устаОлени наступне вигук, що відноситься до варварам-троянцям, але представляєсобою алюзію на стан справ у Перській державі: В«Все варвари - раби, крімодного В»[69]. Гекуба в однойменній трагедії говорить: В«Хіба варвар-небудьдля грека буде один? Адже це неможливо В»(ст. 1199-1201). У цій же трагедіїАгамемнон стверджує, що вбити гостя у варварів, бути може, і дрібниця, тодіяк В«для нас, для еллінів, - ганебно!В» (ст. 1247). В«Варвари розумом слабкішееллінів В»(В« Вакханки В», ст. 483). І ще одне, дуже красномовне твердження:В«По-перше, ти в Елладі і більше не між варварів, закон дізналася ти й правдузамість сили, яка панує у вас В»(В« Медея В», ст. 537). Так Евріпід устами Ясонапояснює різницю між варварами і еллінами - варвари не знають, що такесправедливість і закон, їх заміняє їм сила. Подібну думку висловлює Іфігенія,звертаючись до Клітемнестрі: В«Грек царі, а варвар гніся! Непристойно гнутися грекамперед варваром на троні. Тут - свобода, в Трої - рабство! В»(В« Іфігенія вАвліді В», ст. 1400-1401). У В«Іфігенії в АвлідіВ» драматург висловлює ідею, щоВ«Справедливо панувати еллінам над варварами, а не варварам над еллінами, оскількиодні - раби, інші ж - вільні В»[69], ту саму ідею, яка знайде прямевідображення в ідеології панеллінізма, і особливо в В«ПолітиціВ» Аристотеля.

Аристотель цитує зазначену сентенцію Евріпіда і далізауважує: В«Так за своїми природними властивостями варвари більш схильні до того, щобпереносити рабство, ніж елліни, і азіатські варвари перевершують в цьомувідношенні варварів, що живуть в Європі, вони підпорядковуються деспотичної влади, невиявляючи при цьому жодних ознак незадоволення ... В»[5]. Взагалі, звичайно,не було нічого нового в тому, що Евріпід називає варварів В«рабамиВ», проте,безсумнівною його заслугою було те, що він уподібнив варварів - В«рабів царяВ»безпосередньо рабам-варварам у греків, які у величезній кількості булизадіяні в афінській економіці. Звідси випливає висновок, який надаввеличезний вплив на сприйняття варварів згодом і продовжує бутивизначальним при вивченні в сучасній дослідницькій літературі якгрецької теорії рабства, так і образу варвара в суспільній свідомості греків[91].

У мистецтві поети і художники приділяли рабам незначнеувагу, як правило, зображуючи їх другорядними, мають мале значенняперсонами, зовсім позбавленими індивідуальної характеристики. Мистецтво періодукласики за характером зображення рабів нічим не відрізняється від попереднього. Вперіод класики абсолютно нерідкі фігури домашніх прислужників на надгробнихрельєфах або краснофігурних вазах. В образі цих персонажів чітко виступаєїх підлегле становище, а іноді ще й їх погані звички. Одним з такихзображень є, наприклад, раб-педагог на килік Дуріса зі сценою зшкільного життя. Він сидить, схрестивши ноги, на тлі чинно що тримаються вчителів іучнів. За свідченням Арістофана така поведінка вважалося ознакоюпоганого тону.

Менандр дає тонкий аналіз психології рабів і приділяє їмвелика увага, що відрізняє його від своїх попередників. У його комедіяхможна побачити послідовність індивідуальних, жваво описаних, колоритнихобразів рабів. Такими є мрійливий альтруїст Давши, любовнаприхильність якого до Планго зображена такими плавними і ласкавими тонами,яких не знайти у представників молоді в комедії. З Давом гостроконтрастує Гета - самолюб і практик, спритний проноза, різкий і нескладний занатурі. Є ще й інші негативні типи рабів, звиклі до свого рабськогоположенню, які схожі з Гетой, але не тотожні йому. Повноїпротилежністю став поетичний образ арфянки Габротонон. Володієдушевної чуйністю і альтруїзмом, вона тяготиться становищем рабині.

Герода в своїх мініамбах малює нам показові прикладитягот, що випали на долю рабів, на відміну від зображень Менандра, зайнятогорозглядом їх внутрішнього життя. Раби Герода часто виступають як В«особи безпромов В». Так, у МІМ В«Жертвоприношення АсклепіюВ» Кінна жорстко накидається ззвинуваченнями на свою рабиню Кіділлу, по всій видимості, ні в чому не винну.Кінне не поступається і господар ергастерії башмачник Кердон. Він добрий і улесливий зісвоїми купувальницями, але без видимого підстави кричить на свого рабаДрім, погрожуючи прогнати його на млин, що було рівноцінно каторзі, і вНаприкінці дає розпорядження своєму підручному вбити Дрім.

В МІМ В«ревнивицяВ» Герода виявляє ще одну сторону незавидноюжиття рабів, а саме ті тяготи, які дістаються на долю раба-коханця своєїпані, коли він викритий у зраді. Всі ці сцени були взяті наглядовоюГерода з життя.

З творчістю Герода перегукується XV ідилія Теокріта«ѳракузянкі, або жінки на святі АдонісаВ». У цій буденній сценцісіракузянке Праксіноя звертається все з кількома словами до своєї мовчазноїрабині. В уривчастих розпорядженнях і несхвальних епітетах можнавідчути кричущий голос власниці, від якої її служниця навряд чи можечути добрі слова. Впливу нового часу відображаються в V ідилії ФеокрітаВ«Комат і ЛаконВ», де в якості головних дійових осіб виступають раби-пастухи.Незважаючи на те, що їхні характери представлені побіжно, вони досить чіткі.Юному і самовпевнено Лаканом протиставляється досвідчений життєвим досвідомхитромудрий і нерозбірливий у засобах Комат. На перший погляд можездатися, що пастухи зі своїм стадом ведуть досить спокійне життя, але завидимим спокоєм видна їх рабська доля і залежність, залежність відсвавілля свого пана. Лакон, ворожий Коматі, нагадує йому про туекзекуції, яку він зазнав від свого господаря.

Набагато складніше міркувати про елліністичному романі,існування якого не можна піддати сумніву. На це вказує хоча бзгадка Плутарха про оповіданнях Арістіда Мілетського. Про змістелліністичних романів не можна говорити з повною впевненістю, але їхні відгукицілком можна знайти в грецьких романах II - III ст. н. е.. Характерною рисоюдля романів пізньої античності є звернення героя або героїні в рабство зподальшим вивільненням після низки перипетій. Мотив переходу в рабство іназад привертав увагу Менандра.

З XII в. до н. е.. розселення еллінів від Чорного моря доАтлантичного океану припускало наяв...ність ведення справ з місцевим населенням,використовуючи різні вербальні засоби комунікації, але ні Платону, ніАристотелю чомусь не приходило в голову зайнятися перекладами [120].Перекладати і писати по-грецьки стали самі В«варвариВ», опинившись всерединіствореної Олександром Македонським імперії, де єгипетський, сірійський, івритстали мовами провінційними, якщо не вимираючими. Євреї, а не греки сотворилиСептуагінта - перший переклад Старого Завіту грецькою мовою.

В кінці античного періоду Плутарх зізнається, що римськіджерела своїх В«Порівняльних життєписівВ» він прокрутити через недостатньодоброго знання латині, швидше вгадуючи, ніж читаючи. Якщо дана заява можнавважати становищем - не хотів володіти мовою завойовників, - то і проєвреїв Плутарх твердо був упевнений: у своєму храмі вони здійснювали гидоти іпоклонялися свині.

Грекам було простіше і цікавіше винайти чужинця В«під себеВ»,ніж вдивлятися в його особистість. Відомий міф про Атлантиду вкладений Платоном вуста єгипетського жерця, Ксенофонт приписував персам свої власніпедагогічні погляди: юнаків навчають тільки гнути цибулю і говорити істину. Якщодивитися підручник логіки, то в ньому єгиптяни і перси - В«люди взагаліВ», якіпозбавлені всього людського. Для погляду на себе ззовні греки спеціальновигадують скіфа Анархасіса - не носія іншої культури, а ідеального варвара,природної людини.

Анархасіс був із захопленням зустрінутий кініки, які серйознозамислювалися над штучністю поділу людини і інших тварюк. АнтитезаВ«Грек - варварВ» фундаментальна, і всяке зусилля ліквідувати її ламаєієрархічний ланцюжок: боги - люди - тварини; зміщує зі свого місця богів іріднить людей з тваринами.

Інтерес до іншим племенам у греків не виходить за межіетнографічного, а то й природно-наукового. Допитливий Геродот старанноописує народи, які роблять все В«навпакиВ»: місять глину руками, а тістоногами; чоловіки тчуть, а жінки ходять на ринок продавати їх вироби. А ще втих місцях мешкає величезна тварина з гривою коня і задом свині -гіпопотам. Все це відраховується від єдино можливого ходу речей -грецького.

Абсолютизація варварства властива грекам: варвар незмінно«³нВ», а не В«яВ». Грецька трагедія не враховує того, що для своїх-то В«варварВ»- Не інородець. В«Все варварів військо в похід пішлоВ» - про своє війську співають уЕсхіла старі перси. В«Ай ж да Калин, наш собака-царВ». Грецький світ так і незміг до кінця побороти абсолютне розділення світу на своїх та чужих, не зробленоце було і іудеями [101].

За часів еллінізму, серед незліченних воєн і піратськихнабігів нагадування про ймовірність позбутися свободи могло хоча б у деякихглядачів породити тривогу про свою долю в майбутньому, а також і з чималимспівчуттям задуматися над нещасливою долею тих, кого рок привів до рабства.Аналогічні факти не були новими в історії античного суспільства.

Мистецтво періоду еллінізму не залишилося чужим доаналізованої нами теми, хоча б вже з того факту, що сюжети його частонавіює літературою тієї епохи. Елліністичні твори мистецтва,рельєфи, твори настінного живопису і мозаїки, що дійшли до нас зазвичай вінші мотиви.суспільства.Одним здо н.

богів.Що ж стосуєтьсядо н. е..положення.ЗагальнийЗдо н. е..

до н. е.. вдо н. е..до н. е..в. до н. е..Поряд з

до н. е..оригінальні.людьми.Філософодин з одним.

природи.необхідності.

Якщо

Це булорабовласницької демократії.його життя.це положення.

усіх відношеннях.ЩоВ той же часв. до н.ов В»і даючиВ« іншимплеменам - незліченною, не змішаним між собою і різномовним - одну й ту жкличку "варварів". Те ж саме, як якщо б хтось надумав розділити числона два види і, виділивши з усіх чисел міріади, представив би її як один вид, авсьому іншому дав би одне ім'я і вважав би за цього прізвиська, що цеєдиний вид, відмінний від того, першого В»[14]. Знаведеного висловлювання явно випливає, що Платон (у всякому разі, пізнійПлатон) не може прийняти встановленого поділу людей на еллінів і варварів.

Історія Стародавньої Греції - історія боротьби рабів і вільних, аусередині вільних - благородних і неблагородних, багатих і бідних. Згідновченням Платона, всі існуючі види держави - збочення того, що повинноможливо, не тому, що вони грунтуються на соціальній нерівності, а тому, щоїх соціальна нерівність не відповідає природному нерівності людей, томущо влада військових, багатих, більшості, влада тирана протиприродна. Вінзазначає, що В«в цих державах існує майнова нерівність,що робить з однієї держави В«два ворожих один одному держави: одне -бідняків, інше - багатіїв В», і тим самим послаблює його.

Однак Платон не проти нерівності, і його критикадержави спрямована, перш за все, проти демократії. Він будує свою модельсоціальної нерівності, яку він засновує на своєму вченні про структурудуші. Платон говорить про існування трьох класів, наявних в найкращомудержаві: правителі, їх збройні помічники або воїни, і працівники. НаНасправді ж тут всього два класи: військова каста, до якої відносятьсязбройні й утворені правителі, і незбройний і некультурнекероване стадо, тому правителі являють собою не окрему касту, ає тільки старими і досвідченими воїнами, вихідцями з лав помічників. Колоінтересів Платона представляють тільки правителі, тому він правлячу кастурозділяє на вождів і помічників, виключаючи клас працівників.

По всьому видно, що працівники, торговці і т.п. були дляПлатона тільки людським стадом, потрібним для задоволення матеріальнихпотреб правлячої верхівки, і не цікавили його абсолютно, тому що філософзабороняє правителям віддавати до суду представників цього класу і вдаватися вїх незначні проблеми [14]. Тому існуюча інформація про людейнижчого класу у Платона так фрагментарна. Тим не менше, окремі зауваження проних Платон все ж залишає: В«Духовний склад їх такий, що з ними не дуже-товарто спілкуватися, але вони володіють тілесною силою, достатньою для важких робіт В»[14]. Іноді цей вислів трактують з точки зору відсутності місця длярабів в місті-державі Платона. Питання про місце і становище рабів унайкращому державі Платоном не обговорюється. Справедливий той факт, щоПлатоном запропоновано не використовувати слово В«рабВ», а називати працівниківВ«ПлатникамиВ» або навіть В«годувальникамиВ». При всьому цьому ми не виявимо у Платонанавіть скромного натяку на те, що рабство має бути скасовано або хоча бослаблено. Навпаки, Платон посміюється над В«зніженимиВ» афінськимидемократами, прихильниками аболіціонізму. Він відкрито зображує тимократическимлад, який за Платоном є другою після найкращої держави формоюдержавного устрою. Філософ говорить наступне про тимократическимлюдині: В«З рабами така людина жорстокий, хоча їх і не зневажає, томудосить вихований В»[14]. Так як в найкращому державі ступіньосвіченості є більш високою, ніж у тимократическим, то з більшоючасткою ймовірності можна зробити висновок, що в платонівському найкращомумісті-державі були раби, якими нехтували, не піддаючи фізичниммукам. Дотримуючись своєї теорії, Платон зневажає рабів і не бачить необхідностіговорити на тему рабства. Це висновок знаходить підтвердження в уривку зВ«ДержавиВ», де Платон піддає критиці випадки поневолення греками греків:В«... Щодо звернення в рабство: треба привчати щадити рід еллінів з побоювання, якб він не потрапив у рабство до варварам ... Значить, і нашим громадянам не можна матирабом елліна, і іншим еллінам треба радити те ж саме ... Таким чином, їхзусилля будуть швидше спрямовані проти варварів В»(Plat. Pers. V. 469b - c. Пер. С.Я.Шейнман-Топштейн). Мислитель наводить список переваг, які дають поневоленняварварів і навіть звертається із закликом до В«нашим громадянамВ», тобто громадянамнайкращого міста-держави, В«ставитися до своїх противників саме такимчином, а до варварам - так, як тепер ставляться один до одного елліни В». Данудумку підтверджує і зміст В«ЗаконівВ», де Платон проявляє саменелюдське ставлення до рабів [86].

На перший погляд здається дивним те, що в теоріїспеціалізації і поділу праці Платона не назв...аний клас рабів. Це відбуваєтьсятому, що проект Платона передбачає поділ праці в державі лишетільки між його вільними громадянами. Платон пам'ятає про рабство, але вонознаходиться у автора на периферії. Типово, що Платон, який проживав в епохузагального рабовласницького ладу, не знаходить для рабів особливої вЂ‹вЂ‹уваги. ВВ«ДержавіВ» ремісники і займаються виробничими турботами. У цьому жмісці Платон пише, що обертати в рабство можна тільки В«варварівВ», нееллінов,під час військових дій. Тим не менш, він же говорить, що війна - це зло,зароджується в аморальних державах В«для збагаченняВ», і в В«ідеальномуВ»державі воєн треба уникати, щоб не було і рабів. На думку В.Ф.Асмуса, в трактаті В«ДержаваВ» В«... клас рабів як один з основних класівзразкової держави не передбачається, не вказується, не називається В»[29].

Багато дослідників робіт Платона трудилися над статусомкласу хліборобів і ремісників в ідеальній державі. Багато з нихвважали, що саме вони представляють рабів, що даний факт означає у Платонанепорушність рабовласницької держави. І все-таки його ремісники неє рабами, вони вільні у силу того, що може бути прийняте в ідеальномудержаві, і не можуть бути рабами вже з тієї простої причини, що стануфілософів і воїнів не мають приватної власності, значить, ремісники іземлевласники їм не можуть належати. Тільки цього стану Платоннадає економічну свободу. Це не є тим фактом, що авторє противником експлуатації людини людиною, але його думка така, щовищі розряди (касти) не повинні володіти приватною власністю, щобзберігати цілісність. Більш того, в діалозі В«ЗакониВ», де питаннядержавного устрою підлягають активному обговоренню, Платон довіряєголовні господарські турботи рабам і чужинцям, хоча і засуджує війни. ПідВ«Другому по достоїнствуВ» державі В«землеробство надано рабам, що збираєз землі жнива, достатню, щоб люди жили в достатку В». Поряд з визнаннямрабства в Платона виникає і зневажливе ставлення до продуктивноїтруду. Для запобігання виступів рабів Платон дає пораду землевласникамкупувати рабів різних національностей і не давати приводу їх невдоволеннябезжальним зверненням.

Обговорюючи в В«ДержавіВ» тему війни, Платон стосується тутзлободенної проблеми взаємини греків і варварів. Філософ чітко усвідомлюєантиномію двох світів: В«Я стверджую, що всі елліни - близькі один одному люди іскладаються між собою у родинних стосунках, а для варварів вони - чужинці та чужаки В»;В« вони посамою своєю природою вороги і цю ворожнечу треба назвати війною В», тоді як елліниза природою своєю друзі, але Еллада хвора, В«в ній панує міжусобиця, і такуворожнечу слід іменувати розбратом В»(Pers. V. 470c - d).

Ставлення до фізичної праці, власності і багатствуналежить до конститутивним елементам моделі світу в будь-якому суспільстві. Даніполітико-економічні категорії одночасно грають роль категорійморальних і світоглядних. Праця можна розглядати як прокляття всьоголюдського роду або героїзм, що виділяє людину з іншого світу і робитьйого повелителем природи. Багатство може бути кінцевою метою людськоїпідприємливості або засобом для досягнення нової мети. З цієї причиникатегорія багатства і праці, переважаюча в суспільстві, є єдиноюскладовою частиною В«моделі світуВ», тому що вона задає зразки поведінки, виховуєідеали, яким слідують члени даного суспільства. Розуміння власності тапраці, переважаюче в суспільстві, залежить від наявної в ньому системивиробничих відносин, а також і саме входить в цю систему і виступаєістотним чинником її функціонування.

Фізична праця в античному державі не розглядався якголовна ознака людини, а отже, не міг вважатися чеснотою. Ідеалантичного людини - це індивід, який є членом полісу, держави, цегромадянин, що присвятив себе турботам громадської, політичної та культурноїжиття, але ніяк не зайнятий фізичною працею. Для цього заняття є раби івільновідпущеники. Громадянин повинен бути особистістю, яка формується замежами середовища матеріального виробництва. Багатство є однією зможливостей ведення цивільного життя. Цивілізація античності в В«класичнийВ»період не бачила високої досконалості фізичної праці, його релігійно-нравст-коїцінності. З аристократичним презирством ставилися до фізичної праці Платон,заперечуючи видимий, відчутний світ - безбарвне подобу світу ідеї, і Аристотель,виділяючи політичну природу людини. Неробство вважалася благородноюдоблестю, а праця - відхиленням від звичайного стилю життя. Але все-таки слідзвернути увагу, що розуміння стародавніми дозвілля не зводилося до легковажномунеробству. Вільний час, дозвілля, відпочинок, неробство присвячувалося вченості івченим бесідам.

Що ж стосується терміну В«працяВ», то за змістом він тісносплітався у свідомості давніх греків з тягарем, стражданням, нещастям,лихом. Фізична праця - страждання і біль, частка рабів і нижчих, важке ібрудне заняття, яке принижує людину і наближає його до тварини.Вільна людина використовує послуги рабів, що представляють собою знаряддя,інструменти для забезпечення його добробуту. Тільки для землеробства булозроблено виняток, але до завершення античної епохи і воно перестало бутиістотною ознакою громадянської чесноти, яким було в патріархальнийперіод. В епоху імперії думка про природну ницості людей, зайнятих фізичноюпрацею, і особливо рабів, стало загальноприйнятим в середовищі панівного класу.Правда, в античному суспільстві отримали деяке поширення теорії іпогляди, які намагалися подолати це негативне ставлення до праці (кініки,Сенека, Епіктет), - так підготовлявся розрив з античної рабовласницькоїмораллю, який, врешті-решт, знайшов своє вираження в християнстві. Високимповагою працю користувався лише в середовищі самих трудящих.

Достатньою характеристикою відносини давнину до фізичногопраці була відсутність зацікавленості до механічних винаходів,полегшують ручну працю. Воно поєднувалося з мріями про фантастичних пристроях,забезпечують абсолютне неробство людини. Праця не може зробити людинушляхетним, він не має сенсу, в ньому не можна знайти внутрішню красу.Товариство розглядало працю як покарання, інакше образ Сізіфа, постійнозаїжджав на вершину гори камінь, який скочувався вниз, не міг виникнутив такому суспільстві. Не тільки забезпечені люди брали за ідеал неробство,позбавлення від потреби трудитися. Навіть бідняки хотіли В«хліба і видовищВ»,розглядаючи життя за чужий рахунок оптимальним виходом у їх злиденному стані.

Політичне вчення Арістотеля - це не тільки зображеннясущого, але і начерк належного. Це відбивалося вже в поділі Аристотелемформ політичного устрою за якістю, а також у визначенні філософомпризначення держави. Мета держави Аристотель бачить не у виконанніекономічних і юридичних функцій, не в тому, щоб не дозволяти людямвлаштовувати один одному кривди і допомагати їм задовольняти потребиматеріального характеру, а в тому, щоб жити щасливо: В«Мета людськогогуртожитку полягає не просто в тому, щоб жити, а щоб жити щасливо В»[5]. ЗаАристотелю таке є можливим тільки в державі,послідовним прихильником якого він був. Воно для нього - В«совершеннейшаяформа життя В»,В« Середа щасливого життя В». Держава, на думку Аристотеля,служить В«загальному благуВ», що відноситься тільки до вірних формам - царство,аристократія і політія. Даними трьом видам протиставлені три В«неправильнихВ»виду: тиранія, олігархія і демократія. У тиранії управління державоюздійснюється не на користь цілого суспільства, а на благо однієї особи; в олігархіївоно втілюється в життя на користь небагатьох, а в демократії (у її крайніх формах)влада знаходиться в руках основної маси незаможного населення. На думкуАристотеля, самою правильною формою державного устрою виступаєполітія, коли правлячий клас в державі становлять ні багаті, ні бідні, асередні по своєму матеріальному становищу громадяни. Щоб уникнути ймовірностіпереходу політії в демократію (аналогічно тій, яка була в Афінах),необхідно скоротити кількість осіб, що купують громадянські права вдержаві. Людям, зайнятим виключно фізичною працею, наприклад,ремісники, поде...нники, орачам та ін, повинно бути відмовлено вгромадянстві.

Громадянами, які мають усі права, вважаються тількиважкоозброєні військові (гопліти), особи, які перебувають на державнихпосадах, які володіють земельною власністю, жерці, люди, що займаютьсярозумовою працею (наприклад, філософи). Забороняється бути громадянами народженимнезаконно і особам, у яких один з батьків був варваром чи рабом, а негромадянином.

Аристотель підтверджує, що в теперішньому вигляді політіязустрічалася в Греції в рідкісних випадках. Їм наведено лише кілька зразків здалекого минулого, але навіть тоді політія, як правило, модифікувалася волігархію або в демократію крайнього типу. З яких причин Аристотель вважаєполітію найкращим видом державного устрою? Це можна пояснитисоціально-політичним становищем, в якому в той відрізок часу знаходивсягрецький світ. Завоювання Олександра Македонського принесли величезні територіїАзії, які перебували під владою перської держави. На завойованихтериторіях будувалися нові міста, основну частину населення яких становиливійськові, відставники, пенсіонери, а потім і численні переселенці з СтароїГреції. Аристотелю здавалося дуже підходящим завчасне плануваннятериторій і чисельності населення таких міст, тому представлялося можливимздійснити досвід створення цілого ряду Политтів, які були б засновані напринципах державного устрою, позначених у його В«ПолітиціВ».

Ці плани, ймовірно, якимось чином були скоординованіАристотелем з устремліннями його геніального учня - Олександра Македонського.Цікавим та загадковим для дослідників античності в В«ПолітиціВ» здається однемісце. Проводячи міркування про політії, Аристотель пише: « силу зазначенихпричин середній державний лад або ніколи не зустрічався, або рідко і унебагатьох. Один лише чоловік на противагу тим, хто перш здійснювавверховенство, дав себе переконати ввести цей лад В»[6]. Для істориків довгий часбуло загадкою ім'я якогось невідомого В«чоловікаВ». У цьому відношенні говорили проСолоне і інших законодавцях давнину. Мовне розгляд даного місця,проведене професором А.І. Доватура, виявляє, що згадуючи В«одногочоловіка В», Аристотель не мав на увазі якогось стародавнього законодавця, анайімовірніше робив натяк на свого сучасника [40]. Ним міг бути тількиОлександр Македонський. Противники даного припущення приводили доводихронологічного характеру: колись вважалося, що В«ПолітикаВ» відноситься дощодо раннім працям Арістотеля. Однак не було взято до уваги, щоВ«ПолітикаВ», як і інші досягли нас твори Аристотеля, виступає не якоброблене літературний твір, а як запис лекцій, якіАристотелем багато разів переробляли, до них додавалися нові частини. До такихчастинам можна віднести і згадану вище фразу про В«один чоловікаВ». Так як внаданому випадку розмова йшла про живу людину, який був ще й учнемАристотеля, були цілком зрозумілі причини, з яких філософ не згадав йогоімені. Навпаки, було б дуже дивно, якби, кажучи про Солона або прокомусь іншому з древніх законодавців, Аристотель обмежився б однимнатяком, як він діяв, приміром, у відношенні Платона і інших своїхсучасників.

У міру розвитку Великого походу позначилося те, щоОлександр зовсім не думає виконувати поради свого наставника. Першвсе, він відноситься до варварам абсолютно по-іншому, ніж Аристотель. Якщо дляостаннього представляли інтерес, як правило, грецькі справи, а весь іншийсвіт набував характеристику світу варварів, то для Олександра Греція буланевеликою країною серед чудових стародавніх цивілізацій Персії, Єгипту,Вавилона, а Македонія виглядала провінційним, глухим місцем, залишивши яке,він вже ніколи в житті більше в нього не повертався.

Ідея поліса, класичного міста-держави, більше неВони були

ПотімтомуВАле це не зовсім так.

АристотельНа їхню думку,

Від

Однак[6].

власності.ДляАристотель

власності.

взагалі.Оленутехнічне справу. Звідси і служіння раба - в тому, що має відношення до загальноїжиттєвої діяльності В»[6].

Інститут рабства для Аристотеля потрібен для вірної діяльностісім'ї, одна з умов правильного державного устрою, який починаєтьсяз сім'ї і з об'єднання сімей в поселення. Привілейованого класу поАристотелю притаманні розум і піднесена мораль, які відсутні уремісників, поденників, ринкових торговців. У рабів навіть абсолютновідсутня розум. Виходить, що в більшій мірі розумним і граничнодоступним державним устроєм буде, за Арістотелем, не той, в якомудомінують тільки моральні і розсудливі люди, але і не той, якийформується людьми низького статусу. Необхідно придумати якийсь третій варіант,де моральність панів втілювалася б у дійсність, а аморальністьнизів приймала б перебудови і приєднувалася б до загальнодержавномудосконалості і розуму. Отже, у найкращому державі всі громадяни-грекиволодіють рабами, в які виробляють всі народи світу. Греки зобов'язані бутиповелителями світу. У цьому суть програми Аристотеля [121].

Таким чином, визначається нове, імперське по сутіуявлення про цивілізації. Це вже не характеристика рівня культури, як уГеродота і його ідейного спадкоємця - Фукідіда, а міра здатності до влади,тобто поневоленню іншого. Ця здатність приписується не одним грекам, але ііншим народам, які мають силу боротися за свою свободу. На думкуАристотеля, В«є щось справедливе і несправедливе по природі, визнаневсіма народами, навіть якщо між ними немає на цей рахунок ніякого зв'язку абоугоди В»[5]. До таких явищ належить і рабовласництво. Оскільки воноє міжнародною нормою, нормою є й те природна властивістьгреків, яке робить їх панами.

Так, почавши з деякого зрівнювання еллінів і варварів,стародавні греки поступово приходять до їх протиставлення. У світоглядіелліністичної епохи варвари з периферії грецького світу витісняються в свій,особливий, чужий світ. Це проявилося в елліністичної астрології, в якійвиділялися В«дві сильно відрізняються небесні карти -В« варварська сфера В»іВ«Грецька сфераВ». Таким чином, навіть долі еллінів і варварів опинилисярозділені і протиставлені один дру-гу В»[74]. Правда, поділ цих сферніколи не було настільки повним, як у астрології Китаю, в якій боротьбацивілізацій і варварства зображувалася як форма деградації останньої.

Але і ця дихотомія теж не була стійкою, тому з часомознакою В«еллінстваВ» все більш вважалася не національна приналежність, аволодіння мовою і культурою. Географ і історик Страбон, характеризуючи кельтськіплемена Волькен, салієв і каваров, заявляв про те, що В«... вони вже не варвари, аздебільшого перетворилися на римський зразок, ставши римлянами з мови,способу життя, а інші навіть щодо державного устрою В»[100].

Знаменитий автор В«Порівняльних життєписівВ» Плутарх, хочаі називав Геродота В«філоварваромВ», сам часто ставив при розпізнанні еллінів іварварів моральні та культурні виміри вище відмінностей традицій і мови [31].Це було критерієм В«політкоректностіВ» для II в. н. е.. Ті ж напрямкупростежуються і в пізнішого давньогрецького письменника Еліана (кін. II -перша пол. III в. н. е..), який наводив приклади В«варварстваВ» афінян іінших греків за народженням і разом з тим - про досвідченості і чеснотах кельтів,персів, єгиптян, індусів. Але еталоном для нього все-таки було нерозумне ібрехливе поведінка варварів і мудре поводження елліна [24]. По доведеннюпрофесіонала по історичній семантиці Р. Козеллека, В«елліномВ» міг не бути ігрек, в тому випадку, якщо він не був утворений. У цей же момент освічений івисокоморальний германець чи африканець мав можливість визнання йогоВ«ЕлліномВ» [126]. На таких підставах в 212 р. н. е.. вільні жителі Римської імперії, незалежно від культурної приналежності, знайшли статус громадянства.

До цього часу виробляється ідеологічний контекст,дозволяв дивитися на підданих інших держав не як на варварів, а як напредставників інших культур. Тільки в IV-V ст. н. е.. термін В«варварВ» зновупридбав негативний зміст, викликає асоціації не стільки з неосвіченимінородцем або співвітчизником, скільки з ворожим і непередбачуванимзавойовником, збро...йної масою вандалів - руйнівників високої культури [3].Римський історик Амміан Марцеллін часто варварів порівнює з тваринами, якихзалучають неприборкані інстинкти і правдивіше всього характеризують словаВ«Дикість характерівВ», В«незлагоджений нерозсудливістьВ», В«безумство лютихВарва-рів В»[32].

1.3 В«Римський поглядВ» на проблему варварства

раннерабовладельческое суспільства в Італії в VII - VI ст. до н.е.. були не чисто рабовласницькими державами з яскраво виявленимподілом на класи, а державами з суміщенням нових передовихрабовласницьких зв'язків з потужними пережитками родових традицій і формувань.Надалі розвиток суспільних відносин міцніло, і насаджувалосярабовласництво, з одного боку, губилися залишки первісних відносин, зінший.

Не одночасним представляється перехід різних областейІталії від родового господарства до класового рабовласницькому суспільству. Ранішевсіх цей етап досяг завершення в етруських містах і грецьких колоніях (VIIIв. до н. е..). У Римі і окремих латинських містах класовий ладсформувався в VI в. до н. е.. У самнитам, осков та інших гірських і нерозвиненихплемен розпад первісних відносин відбувався повільніше. Формуваннядержавного апарату виникає у них в IV в. до н. е..

Стрижневими класами раннього римського суспільства були патриції,плебеї і раби, колишні також і станами, тобто вони відрізнялися один від одного нетільки наявністю або відсутністю власності на засоби виробництва, але ірізними правовими нормами: всім обсягом прав розташовували патриції, плебеїмали менші права, а раби були зовсім їх позбавлені. У VI - III ст. до н. е..рабська праця проходить у всілякі області виробничої діяльності. ВРимі раби обробляють поля, працюють в ремісничих майстерень, в домашньомугосподарстві. Рабами ставали військовополонені, кабальні боржники, малося ідомашнє рабство. Заборона на рабство за борги в Римі в 326 р. до н. е.. призвів до того, що звернення полонених у рабство стало головним джерелом поповненнякласу рабів.

раннерабовладельческое відносини іменують патріархальнимрабством і відрізняють їх від розвиненого класичного рабства. При патріархальномурабстві виробництво сконцентроване на творі не товарів, а тількизасобів життя рабовласників, домінує натуральне господарство, а товарневиробництво знаходиться в початковій стадії. Слабкість ринкових зв'язків інеобхідність додаткового праці, окреслена потребами рабовласника і його сім'ї,не дали експлуатації рабів досягти крайніх меж. Незначне число рабів,які були задіяні в різних розділах виробництва, не могло бутипричиною того, що раби стали основними виробниками. Нарівні з рабамипрацювали і вільні, сам господар і його діти.

На раба ще не дивилися як на річ, він мав мінімальніособисті права. Вони виявлялися в тому, що поховання раба було захищеносакральним правом, як і поховання вільного; заборонявся інцест; при продажурабів заборонялося розділяти кровних родичів; використання термінуВ«PotestasВ», що позначає відносини пана і раба, говорило визнанняокремих елементів його особистості [87].

Раба не вважали інвентарем маєтки, раби несливідповідальність за деякі дії перед судом (у більш пізній час йогопіддавав покаранню сам господар), вони виступали поручителями і могли бутиусиновленими. Раби брали участь в окремих релігійного поклоніння іурочистостях. За релігійними переконаннями раби мали право на відпочинок і свята, адуже грубе ставлення до рабів, необгрунтоване кровопролиття вважалосянеугодним богам [54].

Чіткість кордону між свободою і рабством послаблювалиперехідні форми від рабства до свободи категорії залежно: клієнтська зв'язок,домашнє рабство, кабальну должнічество. Найменша кількість прав було урабів-військовополонених, тому вони не були об'єднані з рабовласником ніплемінними, ні родинними, ні релігійними відносинами. Класовісуперечності у антагоністичних класів ще не відкрилися, вони були переплетеніз соціальними протиріччями інших підневільних верств населення: зубожілихплебеїв, кабальних боржників, клієнтів.

У III в. до н. е.. в суспільному і життя Риму здійснилисяглибокі модифікації. Патріархальне рабство до цієї пори сформувалося в такзване класичне рабство, тобто рабовласницький спосіб виробництвадосяг свого розквіту. Патріархальне рабство з'явилося у багатьох народів світупри розпаді у них родового ладу і створенні класових відносин. Процессуспільного розвитку та утворення класів окремих народів дозволив їмперейти на більш високі, ніж рабство, суспільні відносини, тим самимпропустивши стадію класичного рабства. Рабовласницька громадська формаціяУ цих народів не отримала закінченого розвитку.

Вивчення рабовласницьких відносин в римському державінабуває науковий сенс, тому воно робить можливим розуміння сутностірабовласницького процесу виробництва, його рушійних сил і його дозрівання підвсій всебічності. У IV - III ст. до н. е.. на території Італії в грецькихмістах-колоніях Південної Італії і Сицилії стався перехід до класичногорабству. Домінуючим сформоване рабство стало в більшій кількостіобластей Апеннінського півострова лише в II в. до н. е..

На думку ряду вчених, основним і єдиним підставоюпереходу до розвинених форм рабства є успішні римські завоювання.Вдалі військові походи стали причиною припливу рабів до Італії і проникненнюрабства у всілякі сфери життя. Дане тлумачення не цілком правильно,тому воно відштовхувалася не від спостереження за процесом внутрішнього становленняримського суспільства, а тільки від зовнішнього чинника. Суттєві підстави таятьсяне в війнах, а в характері соціально-економічного розвитку римського суспільства.Оформилися рабовласницькі відносини виникли в грецьких колоніях і вокремих етруських містах в IV - III ст. до н. е.. як підсумок внутрішньогорозвитку, впливаючи на оформлення класичного рабства в інших областяхАпеннінського півострова, наприклад, в Лации і Римі.

Внутрішній розвиток соціальних відносин в Римі в IV - IIIвв. до н. е.. призвело до становлення форм класичного рабства. Фіксація землі,поширення особистої власності, формування ремесел, торгівлі, грошовогозвернення, розвиток товарного господарства викликали необхідність в недорогійробочій силі. Основним джерелом робочої сили в країні були в ранній часплебеї, залежні клієнти, боржники. Але протистояння плебеїв і патриціївзакінчилося забороною боргової кабали, пом'якшенням економічної залежностіклієнтів, значна частина клієнтів і плебеїв придбала незначніземельні ділянки. Залучити до праці одного дрібного власника на благо іншого,знаходиться в рівних правах з ним і володіє власною землею, булонеможливо. У цьому випадку робочою силою були раби, отримані із зовнішніхджерел, позбавлені прав і власності. Це послужило причиною загостреннявійськової агресії Риму, масовий грабунок і поневолення місцевого населення. Запричини розвитку рабства видозмінювався і характер війн Риму; вони різні в V -IV вв. до н. е.. і II - I ст. до н. е.. При захопленні різних областей Італії в V -IV вв. до н. е.. римляни були націлені спочатку конфіскувати землю (від 1/3 до2/3) у завойованого народу. Війни II - I ст. до н. е.. відрізнялися більш жорстокимхарактером, їм супроводжувало масове поневолення самого населення. Звичайно,багатий наплив рабів і грошових коштів з інших джерел сприяв зростанню інасадженню рабства. У підсумку В«класичнеВ» рабство в Римі було наслідкомрозвитку і збільшення виробництва і класової боротьби всередині римського суспільства.Війни тільки форсували цей процес.

Основним виробником в римському суспільстві був раб. Суспільствопотребувало нових масах рабів. Задовольнити цю постійно зростаючупотреба у рабів можна було з кількох різних джерел. Війна булаосновним з них. При вдалих військових діях в руки переможців потрапляли нетільки маси полонених воїнів, цивільного населення, але і їх майнопереходили до останніх. При багатьох вдалих війнах Рима II - I ст. до н. е.. наринок було поставлено велику кількість полонених мас. Квестор продавав їх заукціону великими партіями, які купували работо...рговці, що знаходилися поряд зримським військом.

Боргове рабство для римських громадян було знищено у 326 р. до н. е.. Воно мало силу для населення Італії і провінцій, не мають прав римськогогромадянства. Як пише В.М. Парфьонов, В«користуючись потуранням римськоїадміністрації, римські збирачі податків в провінціях давали в борг мешканцямгроші під величезні позикові відсотки (до 48%), а коли боржники виявлялися нев змозі сплатити борг, їх поневолювали, виробляючи спустошення, як привоєнних діях. Таким чином, боргове рабство в провінціях служило однимз джерел рабства у II - I ст. до н. е.. В»[82].

Ще одним з джерел поповнення рабської сили булосхвалення деякими рабовласниками внутрішнього відтворення, тобтовиховання рабів, народжених рабинями. Виховувалися з ранніх років у рабстві,вони були добре навчені, слухняні і тому високо цінувалися. Вирощування такогораба і його ціна була дорожче, ніж спеціальна покупка дорослого. Цей процесбув менш вигідним, ніж покупка дорослого раба на ринку в епоху завойовницькихпоходів Рима II - I ст. до н. е.. Внутрішнє відтворення робочої силиутруднялося позбавленням рабів сім'ї.

Ще одним із способів поповнення ринку рабів було піратство.Грабіж кораблів і приморських селищ, викрадення людей і продаж їх у рабстводавали невелику кількість рабів. В кінці II - першій половині I ст. до н. е..піратами поставлялися широкі категорії рабів, що дозволило піратствуіснувати з ще більшим розмахом. Економічне значення піратства булоневелико, як і таких способів поповнення ринку рабів, як, наприклад, продаж врабство своїх дітей, самопродаж, звернення в рабство за крадіжку,поджігательство, дезертирство і т.д.

В«До середини II в. до н. е.. в середземноморських країнахрозвинулася жвава работоргівля. Торгівлю рабами не можна вважати особливимджерелом рабства. На ринку продавали рабів, які виявилися такими або всилу полону, або за борги. Під джерелом рабства слід розуміти той чиінший спосіб перетворення вільної людини в раба, у той час як работоргівлялише переміщує раба від одного господаря до іншого, не змінюючи його соціальногоположення В»[54].

У найдавніше час було три основних варіанти виникненнярабського стану: полонення воїнів іншого ворожого держави,чужинці, що знаходяться на території Риму, звернені в рабство, і народженнядитини від рабині. Цей спосіб був застосуємо, тому правовий статус батьканабували лише діти, народжені в узаконене шлюбі, якою виключався з рабинею.В«Спочатку визначальним був статус матері в момент пологів, потім, впослеклассический епоху, - будь-який відрізок часу, в який мати була вільноюв період вагітності. Можливо було здобуття рабського стану івільнонародженим римлянином. Приміром, з ініціативи потерпілого рабом мігстати злодій, захоплений на місці злочину, або член сім'ї, проданий їїглавою в рабство. Вільнонароджені римляни не могли бути рабами (до періодуімперії) на території своєї держави, вони продавалися за кордон - transTiberim. Співвідношення джерел рабства до початку класичного періодузмінюється: забороняється поневолювати співгромадян, скорочується боргова кабала.Виникнення рабського стану зв'язується з певними покараннями зазлочину. Зверталися в рабство засуджені до страти, каторзі. Таж доля чекала вільну жінку, викриту в інтимному зв'язку з рабом іякі продовжували її, незважаючи на попередження. Міг бути повернутий в рабськийстан невдячний по відношенню до свого колишнього панувольноотпущеннік В»[87].

У кожному місті був в наявності ринок рабів, будь-який громадянинміг придбати або продати раба. Раб реалізувався, як і будь-який інший товар: длятого, щоб збути раба за дорожчою ціною, господар одягав його в нову одежу,заплітав волосся. Відмітною ознакою продажу раба були помічені крейдоюноги і вінок на голові. Продавець детально повідомляв покупцеві про всічеснотах і вадах раба [54].

На початку історичного життя Риму рабів було небагато; навітьблизько середини V в. до н. е.., за вказівкою Діонісія Галікарнаського, на загальнуцифру населення в 440 тис. припадало не більше 50 тис. рабів разом звольноотпущенниками. У цю епоху римляни - небагаті, суворі, не потребуваливеликій кількості робочих рук - нерідко після виграної битви поголовнобили полонених ворогів: після поразки самнітян, наприклад, 4 тис. полоненихбули в один день перебиті спеціально для того посланими воїнами. Положенняраба регулювалося в той час не правом - він зовсім був виключений зі складугромадянського суспільства, - а звичаями і було взагалі стерпним. Раби -З плиномбільше.рабів.рабів.Затериторії.

ТоргівляПерше місце вДлязаконом.

ним.Звідси можнаВ даний часВУВДо числа

Вонипосади.

до н. е..іншими людьми.

бапан міг позбутися. Для цієї мети призначався острів на Тібру, кудизвозили безнадійно хворих рабів, залишаючи їх там без усякого догляду та їжі.

Примусити рабів до важкої праці можна було лише суворимипокараннями. Особливо норовливих засилали в каменоломні, а якщо залишали в маєтку,то тримали в оковах. На ніч закутих рабів замикали в глибокому підвалі звузькими віконцями під самою стелею. Їжа їх за кількістю була украй мізерна,за якістю нікуди не годилася: видавалося саме стільки, щоб не померти зголоду. А між тим праця була виснажлива й тривала з ранку до вечора.Особливо важко було становище рабів на млинах і в булочних, де нерідко дошиї рабів прив'язували жорно або дошку з отвором посередині, щоб перешкодитиїм є борошно або тісто, - і в рудниках, де хворі, скалічені люди похилого віку іжінки працювали під батогом, поки не падали від виснаження. У разі хвороби рабайого відвозили на покинутий В«острів ЕскулапаВ», де йому і надавали повнуВ«Свободу вмиратиВ». Катон Старший радить продавати В«старих биків, хворийхудобу, Хворов овець, старі вози, залізний лом, старого раба, хворого раба івзагалі всі недужих В». Жорстоке поводження з рабами було освячено і переказами, ізвичаями, і законами. Лише під час Сатурналій раби могли відчувати себекілька вільно; вони надягали шапку відпущеники і сідали за стіл своїхпанів, причому останні іноді навіть надавали їм почесті. Весь інший часнад ними тяжів свавілля панів і керуючих. Ланцюг, кайдани, палиця, бич булиу великому ходу. Нерідко траплялося, що пан наказував кинути раба вколодязь або піч або посадити на вила. Відпущеники Ведій Поллион за розбитувазу звелів кинути раба в садок з Мурени. Август наказав повісити на щогліраба, який вбив та з'їв його перепілку.

У рабі бачили істоту грубе і нечувствительное і томупокарання для нього вигадували можливо більш жахливі і болісні. Його мололив млинових жорнах, обліплювали голову смолою і здирали шкіру з черепа,обрубували ніс, губи, вуха, руки, ноги або підвішували голого на залізних ланцюгах,залишаючи на поталу хижих птахів; його розпинали, нарешті, на хресті. В«Я знаю, -говорить раб в комедії Плавта, - що моїм останнім житлом буде хрест: на ньомупокояться мій батько, дід, прадід і всі мої предки В». У випадку вбивства панарабом піддавалися смерті всі раби, що жили з паном під одним дахом.Тільки становище рабів, що служили поза панського будинку - на суднах, в магазинах,завідувачами майстернями - було дещо легше. Чим гірше було життя рабів, ніжважче робота, чим суворіше покарання, ніж болісніше страти, тим сильніше рабиненавиділи пана. Віддаючи собі звіт в тому, які почуття відчувають доним раби, панове, як і державна влада, багато дбали пропопередженні небезпеки з боку рабів. Вони намагалися підтримуватинезгоди між рабами, роз'єднувати рабів однаковою національності. Незважаючи наце, змови між рабами, що мали на меті спалення міста, побиття панів іводвореніе на їх місцях в Римі були настільки часті, як ніде в світі. Змова невдавалися, і змовники платилися життям.

З юридичної точки зору раб як особистість не існував;у всіх відношеннях він був прирівняний до речі, поставлений нарівні з землею,кіньми, биками. Закон Аквілія не робить різниці між нанесенням ранидомашній тварині і рабу. На суді раба допитували лише на вимогу однієїзі сторін; добровільне показання ра...ба не мало ніякої ціни. Ні він нікому неможе бути повинен, ні йому не можуть бути повинні. За шкоду або збиток, заподіянийрабом, відповідальності підлягав його пан. Союз раба і рабині не мавлегального характеру шлюбу: це було тільки співжиття, яке пан мігтерпіти або припинити в сваволі. Звинувачений раб не міг звернутися зазахистом до трибун. Проте з плином часу життя змусило кількапом'якшити цю суворість. З часу затвердження імператорської влади приймаєтьсяцілий ряд юридичних заходів, спрямованих до охороні рабів від свавілля іжорстокості панів. Lex Claudia дає свободу тим рабам, про яких панове недбали під час їх хвороби. Lex Petronia забороняє посилати рабів напублічні бої з звірами. Імператор Адріан забороняє під страхом кримінальногопокарання самовільне вбивство рабів паном, укладення їх в тюрми,продаж для проституції і гладіаторських ігор. Антонін легалізував звичай,дозволяв рабам шукати порятунку від жорстокості панів у храмах та біля статуйімператорів. За вбивство раба він наказав піддавати пана покаранню, а ввипадках жорстокого поводження з рабом - продавати його в інші руки. Їм же булазаборонено продаж дітей і видача їх в якості заручників при позиці грошей.

Едикт Діоклетіана заборонив вільній людині віддавати себев кабалу. Неоплатного боржника закон схоплене з рук кредитора. Торгівля рабамипродовжувалася, але часто практикувалося ізувечіваніе хлопчиків та юнаківкаралося вигнанням, посиланням в рудники і навіть смертю. Якщо покупець повертавраба продавцеві, то він повинен був повернути і всю його родину: співжиття раба,таким чином, визнавалося шлюбом. Костянтин прирівняв умисне вбивствораба до вбивства вільної людини. Закони Льва, Феодосія і Юстиніаназабороняли віддавати рабинь силою на сцену, тримати в приватних будинках ігральщіц нафлейті, змушувати рабинь займатися проституцією. За відомими категоріямирабів була визнана деяка цивільна правоздатність. Так, публічний рабмав право розпорядитися в заповіті половиною свого майна. У деякихвипадках раб міг захищати свою справу в суді; іноді навіть він допускався і доособистим клопотанням в суді. Деяким юридичним відносин, що виникли у тогоабо іншої особи в той час, коли воно перебувало в рабстві, по отриманні нимсвободи надавалася законна сила. В епоху сильного розвитку рабства право напекулій здійснювали лише деякі раби, які користувалися особливою прихильністюпанів. Юристи розуміли під пекулієм таке майно, до якого раб за згодоюсвого пана вів особливий рахунок. Воно давало рабу можливість вступати в ті чиінші зобов'язання як із своїм паном, так і з третіми особами. Зобов'язанняостаннього роду стали тепер регулюватися законом: волі раба приписувалосяюридичне значення, і його господарство вважалося окремим від господарствапана. Під впливом філософських вчень римські юристи заявляли, що поприродному праву всі люди народжуються вільними і рівними; разом з тим,однак, вони визнавали фактичне існування рабства, вважаючи йогонеобхідним породженням цивільного життя. В«За природному праву, - говорить Ульпіан,- Всі народяться вільними; в цивільному праві раби вважаються за ніщо, але нетак в праві природному, бо по цьому останньому праву всі люди народжуютьсявільними. Тільки з загальнонародним правом виникло рабство В». Цей принципВ«Природної свободиВ», хоча б і визнається лише теоретично, породив загальнийдух імператорської юриспруденції, сприятливий для особистої свободи. Під впливомцього загального настрою юристи пом'якшували тяжкі зобов'язання, які пановепокладали на рабів при їх звільненні, протегували положенню умовновідпущених і т.п.; всяке взагалі зіткнення інтересів пана звимогами свободи юристи руйнували на користь останньої. Не слід, втім,перебільшувати значення цього факту: поруч з постановами, як биобмежуючими область рабства, ми бачимо такі закони, по якому жінка,вийшла заміж за раба без згоди на те його пана, зверталася в рабиню,або указ Костянтина, призначалася страта всякої жінці, яказробиться дружиною свого раба, причому останній мав бути спалений. Та й тізаконоположення, які мали на меті пом'якшення долі раба, дуже часто недосягали своєї мети. Так, не раз приймалися заходи до придушення гладіаторськихігор, жертвами яких переважно були раби - а між тим вони протрималисядо Феодосія. Те ж саме треба сказати і про закони проти проституції.Пом'якшенню долі рабів багато сприяло те обставина, що вімператорську епоху майже припинився самий рясний джерело рабства -військовополонені; власна вигода рабовласників змушувала їх до певноїступеня берегти робочі сили рабів.

Не залишилася без впливу і філософія, досить широкорозповсюдилася в римському суспільстві і іноді мала в своїх рядахімператорів: вона викликала в юриспруденції теорію про природному рівність ісвободі. З IV в. місце філософії зайняло християнство: як релігійне вчення,чинне не тільки на розум, але й на почуття, на волю, притому доступне набагатобільш широким колам суспільства, воно повинно було ще більше пом'якшити участьрабів. Виявилось це, перш за все, в праві, даному церкви, - звільнятирабів в яке завгодно час одним словесним вираженням своєї волі. Раб,поступавший в монастир, ставав вільною людиною, хоча з відомими обмеженнями.Число рабів, які отримали в цей час свободу, було дуже значно. Юстиніан скасувавумови віку, яким за декретом серпня повинні були задовольняти господар іраб при відпущенні на волю останнього, і дозволив відпускати на свободу необмеженучисло рабів. При ньому ж знищена була перехідна стадія між рабством ісвободою: після відпустки на волю раб відразу ставав вільним громадянином,хоча колишній вла-ділок і зберігав по відношенню до нього права патрона.Рабовласницьке господарство, тобто зосередження всіх галузей праці рабів,досягло свого кульмінаційного пункту в епоху занепаду республіканського ладу вРимі.

Починаючи з II в. помічається зворотний процес - розкладаннявеликого виробництва і відтворення дрібних господарств. До цього часу прибутковістьвеликого виробництва значно впала, головним чином тому, що джереларабства почали вичерпуватися. Треба було дбати про штучнукультивуванні, про В«розведенніВ» рабів - а це шлях дуже повільний іпорівняно дуже дорогий. Далі, в цей час все частіше і частіше почалиповторюватися нашестя варварів, що полегшували рабам можливість втечі: звідсизбільшення ризику, з яким сполучене було володіння рабами. Необхідноюрезультатом такого стану речей є старання панів встановити більшміцні зв'язки між рабом і именьем. Раби вже не відривалися від землі, не переводилисяз одного маєтку в інше, а були як би необхідним складовим елементомтого чи іншого маєтку. Нерідко власники маєтків наділяли раба ділянкоюземлі, причому він, живучи далеко від панів більш-менш самостійним життям,користувався великими правами, ніж коли б то не було раніше: він міг вступати вшлюб, йому була надана фактично набагато більша свобода розпоряджатисяпродуктами своєї праці, і в нього було, по суті, власне господарство. До тогож часу відноситься поява нового класу людей - колонів.

В«Раби суть речіВ», - говорив римський юрист Ульпіан. Цимвисловлюванням можна витлумачити правове становище римського раба. В«Головнеподіл у праві осіб полягає в тому, що всі люди або вільні, або раби В», -писав римський юрист Гай [78]. Вільний стан (liberti) в римському правібуло основною умовою отримання прав. У зв'язку з цим умовою в римському правівиділялися два критерії: вільні (liberi) і раби (servi).

В інтересах простого товарного виробництва відбувається посиленняексплуатації рабської праці, яке призвело до погіршення соціального таправового статусу рабів. В«Залишки людських прав, деякі моральніобмеження експлуатації рабів, що існували при патріархальному рабстві, внових умовах починають утрудняти рабовласника, тепер він зацікавлений в тому,щоб працівник був переданий в його повне і безконтрольне розпорядження і мігбути підданий будь-який, навіть самої надмірної експлуатації. Раб прирівнюється доречі, до тварини, він поступав в абсолютне розпорядження пана, який мігйого безкарно вбити, кинути на пожи...ву хижим рибам або диким звірам В»[54].

Аквилиев закон (кінець III ст. до н. е..) говорить: В«Якщо хтосьпротиправно уб'є чужого раба або рабиню, або чотириноге, або худобу, то дабуде він присуджений давати власнику стільки меді, скільки найбільшекоштувало у даному році В». До середини II в. до н. е.. раб безповоротностає засобом виробництва, з яким власник міг поступати як зріччю. В«Панове мають над рабами право життя і смерті ...В» [87].

Однак слід зауважити, що погане поводження з рабами небуло властиво, раби в Римі були майном громадянина, тому з ними зазвичайзверталися з ощадливістю, так само, як поводилися з річчю, що було вінтересах пана.

Багато нюанси поняття В«варварВ» успішно досліджені вантикознавства на матеріалі історичних творів і творів художньоїлітератури. Важливу частину культурної спадщини стародавнього Риму складає йогоправова традиція. Крім свого безпосередньо професійного значення,твори римських юристів, закони та едикти володіють величезною цінністю вякості історичних джерел, в яких знайшли відображення різністорони життя суспільства і держави, хоча і у вельми специфічній формі. Зрозуміло,не доводиться очікувати в них великої кількості відомостей про варварів, тому головне, що їххарактеризує - це відокремленість від римлян і, отже, відсутністьзаконодавчих актів, звернених безпосередньо до них. Але дійсністьпізньої Римської імперії була така, що варвари проривалися не тільки на їїземлі, але згадки про них потрапляли навіть в юридичні документи.

З трьох найбільш важливих римських юридичних збірниківнайменш інформативними виявилися Дигести Юстиніана, ймовірно, тому, що підчаси авторів, уривки творів яких увійшли до них, відносини з варварамибули ще не настільки актуальними. Аналізувався, головним чином, матеріалКодексу Феодосія та Кодексу Юстиніана.

Одразу слід сказати, що ідеалізує варварів тенденціяне знайшла ні найменшого відображення в законах. Цілком очевидно, у римськихвлади не було підстав бачити в варварів ідеал. Зате в дусі всійпопередньої античної історико-літературної традиції в імператорськихконституціях знаходять місце звичні штампи про В«варварської дикостіВ» і про те, щолютість властива саме варварам, що цілком узгоджується з найбільшпопулярним стереотипним чином В«варвара взагаліВ». Той, хто здійснюєзлочин проти держави, цілком порівнянний з варваром, а дії такої людини- Це варварство [83].

Найчастіше, згідно текстам конституцій, варвари здійснюютьнабіги, в ході яких спустошують землі Римської держави, а його жителівтрачають своє майно або потрапляють в полон і рабство. Тому в переважнійбільшості випадків варвари представляються ворогами, часто в одній і тій жеконституції ці слова взаємозамінні, і краще, коли вони самі є рабами[84].

Торгівля самими різними товарами використовується як засібтиску на варварів. Всіляко утрудняються будь-які контакти римлян з ними: відцілком мирних ділових відносин до заборони шлюбів. Конституції вимагають ні прияких обставин не приєднуватися до варварам, погрожуючи важкими санкціями,пособництво ж вторгнувшихся племенам карається не просто смертною карою, аспаленням заживо. Недотримання прийнятих норм у відносинах з варварамиприрівнюється для римлян до зради Римської імперії зі всіма витікаючими зцього наслідками [84]. Таким чином, римські законодавчі пам'ятникидемонструють антагонізм з ворожим світом варварів у всіх сферах.

Для стародавніх римлян, яким був притаманний органічний,цілісний погляд на світ, Всесвіт (В«божественний космосВ») представлялася вякості живого організму, в якому людині також відведено певнемісце. Тому право для них в онтологічному аспекті поставало, першвсе, як частина життєвого процесу, спрямованого на підтримку іупорядкування соціального життя, додання їй вищого сенсу. Держава якВ«Загальний правопорядокВ» з його установами та законами є, як вказувавЦицерон, по своїй сутності втіленням того, що за природою є справедливістьі право. Тому В«людські встановленняВ» (політичні установи, писанізакони і т.д.) повинні відповідати справедливості і праву, В«бо справедливістьі право не залежать від думки і розсуду людей В».

У практиці римського приватного права не було принципу визнанняправоздатності кожної людини, навіть якщо це були приватноправові відносини.Сфера правоздатних людей і повнота правоздатності деяких груп населенняпаралельно розширювалися в міру розвитку римської держави, але не всі людивизнавалися суб'єктами прав. Визнання прав намагався уникатирабовласницький характер Римської держави, неминуче звертавправоздатність в гідність встановлених кіл населення. Виникненнянових обмежень для інших груп було обумовлено специфічними рисамиекономічного і політичного розвитку Риму, переходом від республіки доімперії, спочатку у формі принципату, а потім - домінату (монархіїнеобмеженої), а також виникнення в епоху доміната новітніх формексплуатації праці, разом із збереженням рабства. Окремо взята людина для

Їх правоведорівнюють.ВВільнийі обов'язків.

розвитку.Головнимпанівних класів.

країни.

Так,е..рабів.В області

н. е..У II ст. н. е..

СамеУ додатку доправа.го, суспільного буття.При цьому припис права honestevivere було не просто дидактичнимповчанням: римське право досить послідовно проводило це положенняв життя, застосовуючи до кожної конкретної особи високий етичний критерійВ«Чинити відповідно до честюВ» для вирішення будь-яких ситуацій. Так, римськийюрист Юлій Павло зазначав: В«Ганебні призначати імператора спадкоємцемвнаслідок судового спору, бо не личить, спираючись на величність імператора,набувати можливість творити несправедливість В»[112].

Друге припис римського права має переклад - В«нікому нешкодити В», але латинське alter - це не простоВ« будь-хто інший В»(В« всякий чоловіку відношенні до іншого В»), аВ« рівний, другий такий же, подібний В», інакше кажучи -В«СвійВ» як антитеза В«чужомуВ». В«ЧужимиВ» були, перш за все, чужинці, іпоказово, що латинським словом hostis римляни позначали і гостя, ічужоземця, і ворога. Відповідно, будь-який іноземець, крім латинів (жителівлатинських общин, що входили разом з римлянами до складу Латинського союзу),розглядався в Римі як потенційний ворог, який стоїть поза правовимспілкування, який міг бути захоплений в полон і таким чином перетворений на раба, апевний захист він міг придбати тільки шляхом клієнтели.

В«ЧужимиВ» також ставали римляни, які втрачалиримське громадянство або внаслідок того, що потрапили в полон, або відлучені зазлочин від спільного проживання з співгромадянами і віддалені у вигнання.Примітно, що в разі повернення такого вигнанця в Рим будь римлянинміг вбити його, і такі дії були санкціоновані державою.

Що стосується дієслова laedere, то його значення В«заподіюватишкоду В»відноситься не просто до абстрактного шкоди, шкода взагалі, а має тойсмисловий відтінок, який домінує у Цицерона, Горація, Саллюстія і якийможна перекласти на російську як В«ображати своїми діями, погано впливатиВ». Чи невипадково поняття державної зради пов'язано у римлян з В«образоювеличі римського народу В».

Що стосується третього приписи права - В«кожному своєВ»,яке можна знайти і в інших римських авторів, то важко не помітити тутвпливу відомої ідеї Платона про справедливість, яка полягає в тому, щобкожному віддати належне. В юридичній літературі зазначається, щосформульоване вимога Ульпіана В«надавати кожному своє правоВ» служитьголовним твердженням природного права не тільки римських юристів, але і багатьохпопередніх і наступних представників природно-правової доктрини, відправноюточкою якого було формальне рівність громадян перед законом, правом [55].

Дійсно, римські юристи проводять думка, що рабствоє тільки встановлення позитивного права, яке суперечить вимогамприродного права. Так, наприклад, Ульпіан говорить: В«Що стосується цивільногоправа, то в ньому раби не є суб'єктами прав, а проте не так поприродному праву, адже що стосується природного права, то тут все людидорівнюють В». Тріфонін також ...підтверджує: В«Свобода виходить з природного права, апанування з права народів введено В».

Однак представляється, що римські правові принципи далеківід визнання тези античних софістів про вихідний природному рівність всіхлюдей, а базуються на визнанні вихідного різноманітності здібностей іморальних якостей людей і їх природного нерівності. Римлян близькаплатонівська органічна теорія суспільства, згідно з якою кожен індивід ікожне стан виконують в суспільстві свою соціальну функцію, розкриваючи прицьому всі свої можливості. Тому справедливість полягає не в застосуваннірівного мірила до різних індивідам, а відповідно тій мірі, в якійкожен індивід і соціальна група сприяють благополуччю суспільства.

Римські юристи, звертаючи увагу на те, що природне правовиходить з волі і рівності всіх людей, визнавали, тим не менш,закономірним те, що власне право (у римському праворозумінні відсутнєспеціальне поняття позитивного права) базується на відмінностях, у чому вони ібачили втілення ідеї громадського порядку і стабільності.

Римське право за своєю суттю відкидає рівність усіх передзаконом, підтверджуючи це всіма положеннями, тому право, застосовуючи рівну мірку доіндивідам, що відрізняються один від одного і фізично, і розумово, морально,порушує, на думку римлян, справедливість, яка полягає в тому, щокращі повинні отримати краще, а найгірший - найгірше. Тому у римських філософів іюристів, згодних в цьому питанні з Платоном і Арістотелем, можна знайтитвердження, що виправдовують рабство. Згідно з ними, людині, яка не вмієпідпорядковувати свої чуттєві жадання розуму, В«належить бути рабомВ» того, уякого керівне початок розумне; таким чином, поняття рабствапредставлено не тільки в точному значенні цього слова, але і декілька розширено.При цьому підкреслюється, що господар повинен здійснювати своє панування надрабом в інтересах самого раба.

Таким чином, в римському праві знайшли відображення філософіяобраності і елітарність римського свідомості, які втілені в його принципахі приписах. Про те, що в римському праві не було формальної рівності,говорить хоча б той факт, що всі соціальні інститути Стародавнього Риму, включаючиправо, були створені без урахування інтересів жінок і у відкритій формі булиспрямовані на захист і підтримку панування чоловіків. Таке трактуваннясправедливості, обумовлена ​​елітарністю античного світогляду та соціальноїжиття, неприйнятна в сучасному демократичному суспільстві, в якому жоденлюдина не може бути визнаний менш цінним, ніж будь-хто інший. Сучаснерозуміння справедливості вимагає свободи для всіх людей, тоді як в античностінавіть демократичне суспільство було елітарним, і з вільних тільки самізабезпечені володіли дозвіллям, який вони могли присвятити вивченню В«вільнихВ»наук (вільних від утилітарності) і занять політикою.

У соціальній структурі Риму в період імперії з'явиласяградація на honestiores (В«шановні, поважніВ») і humiliores (В«низькогопоходження В»). Honestiores були громадяни Риму, належали до вищихсоціальним верствам: сенатори, вершники, декуріони в провінційних містах.Humiliores були громадянами нижчих суспільних категорій (плебс). З II в. ці,раніше тільки соціальні терміни придбали юридичне значення: каральнісанкції проти humiliores були суворіше, ніж для представників вищих шарів: деперша гроза смертна кара, другим - вигнання; де першим -кваліфікована смертна кара, другим - звичайна і т.д. Такі покарання, якрозп'яття на хресті, розтерзання дикими звірами, робота на рудниках, булидопустимі тільки для humiliores.

Таким чином, принципи римського права, координуючізміст і спрямованість правових норм, виходили з особливого розуміннясправедливості, що лежить в основі суспільної ідеології і права, основоюякої було В«служити загальній користіВ». Для римської юриспруденції позитивнеправо, як можна зрозуміти з приписів права, містить в собі елементнесправедливості, оскільки його основу складають абстрактні норми, асправедливість, на думку римських юристів, конкретна і продиктована метоюстабільності соціальних відносин.

У Інституціях повідомляється: В«У положенні рабів немає ніякихвідмінностей; в положенні же вільних існують великі відмінності; саме: вони абосвободнорожденниє, або раби В». Отже, розглядаючи обсяг правоздатностіз точки зору даного статусу, необхідно знати правила, що регулюютьположення зазначених трьох груп населе-ния [11].

Вільнонароджені - це ті, хто вільні від народження. Але вгромаді, де перетинаються вільні і раби, це позірна ясним твердженнявикликає уточнення: хто за законом є вільнонародженим? Інституціївизначають позицію, що шлюб двох вільних людей формує вільного:«³льнонароджений буває той, хто негайно по народженню вільний, будь то відшлюбу двох вільнонароджені або вільновідпущені, або від одного батькаВільновідпущені, іншого вільнонародженого В»[11].

Якщо ж один з батьків є рабом, то працюєпереконання, що дитина успадковує статус матері: якщо вона вільна, то вільнийі дитина. Дигести включають норми, що деталізують даний принцип стосовнодо потенційної модифікації положення матері під час від зачаття до пологів.«³льнонароджені - це народжені від вільної матері; достатньо, щоб вонабула вільною під час народження, хоча б вона зачала, будучи рабинею. Інавпаки, якщо вона зачала, будучи вільною, а до часу пологів зробиласярабинею, то визнано, що народжений є вільним незалежно від того,зачала вона, перебуваючи в законному шлюбі або поза шлюбом, бо лиха матері неповинні шкодити тому, хто знаходиться в утробі ... Хто знаходиться в утробі,охороняється, як якщо б він знаходився серед людей, оскільки справа йде про вигодисамого плоду ... В»[11].

Вільновідпущені - це люди, звільнені з легітимногорабства. Інституції належним типом зображують способи надання свободи:В«Проводиться відпущення на свободу багатьма способами: саме, або згідносвященним постановам, в церковних зборах, або за допомогою віндікту, абов присутності друзів, або письмово, або за допомогою духовного заповіту, абодопомогою іншого якою завгодно останньої волі ... В»[11].

Вільновідпущеники не заслуговували всебічності прав, поЩонайменше, тому, що стали в статус клієнтів своїх колишніх панів -патронів. Крім того, були передбаченопередбачено ситуації, коли можливий було повернення їхв рабське становище. Тривалий час малися відмінності у правовому статусівідпущених на волю. Більшою мірою цей розкид статусів був анульований вправління Юстиніана, на що вказують Інституції: В«ми, прагнучи в нашомулюдинолюбстві все впорядкувати і привести в кращий стан, виправили цейнедолік ... так як ще з колиски міста Риму існувала одна простасвобода, тобто та, якою володів відпускає на волю, хіба тільки з тоюрізницею, що відпускається на волю вважається, звичайно, вільновідпущеником, хочаб відпускає на волю і був вільнонародженим В»[11].

Рим був тією державою, в якому античне рабстводосягає найбільш повного формування в своїй жорстокості і нещадності. Алев той же час, саме в Римі виробилася система правових норм, ретельнорегламентують рабський статус, а саме: закони про причину початку іприпинення рабства, про приватне і майновий статус рабів.

У Інституціях основи зародження рабського статусу описані короткоі повним чином: В«Рабами, однак, чи народжуються, або робляться. Народжуються вонивід наших рабинь; робляться ж рабами або за законами загальнонародної права, тобтовнаслідок полону, або за законами цивільного права, коли, наприклад, вільнийлюдина, старше 20 років, дозволив виставити себе на продаж для отримання частинипокупної плати В»[11]. Основними принципами втрати рабського статусу вважаютьсякончина або придбання свободи.

Важливі позиції регулювання особистого та майновогоаспектів рабського статусу чітко прописані в даному уривку Дигест: В«Знаходятьсяу владі господарів раби, і ця влада ставиться до права народів: бо у всіхнародів ми можемо однаково спостерігати, що господарі мають над рабами влада життіі смерті, і те, що здобувається за допомогою раб...а, набувається паном В»[11]. З цитування видно, що право не залишає за рабом визначеньособистості: раб є річ; право власника - це право майна на В«говорящеезнаряддя В». Таким чином, рабу не положено заводити сім'ю, він не повинен вступатив шлюб, не може народити дітей. Навіть якщо господар за непотрібністю покидає раба,він не отримує статус особистості, але є нічийною річчю, і всякий маєправо розпоряджатися нею. У давнину владу над рабом нічим не буларегламентована: раба можна було збути, піднести в дар, віддати внайми,поміняти на що-небудь; дозволялося вбити і по кожному випадку піддаватипокаранню. Катон Старший, при всій неординарності цієї особи, бив ременемслужбовця за столом всякий раз, коли була допущена незначна промашка імістив рабів в такій суворості, що один з них позбавив себе життя, колидізнався, що пан не був задоволений проведеною ним операцією.

Важкою трагедією римської громади і римського права сталопрагнення пов'язати несогласуемое: погляд на раба, як на річ і прийняття рабаяк людської персони. Ця проблема існувала не тільки в Римі.Законодавство Мойсея приймало рішення цього питання на підставінаціонального переконання: статус особистості визнавали тільки за єдиноплемінникамиізраїльтян: В«Коли збідніє твій брат і буде проданий тобі, то не покладеш наним праці раба. Він повинен бути у тебе як наймит, як осілий доювілейного року (тобто 21 рік) нехай працює у тебе ... Не будеш володіти ним зжорстокістю, і будеш боятися Бога свого. А раб твій та невільниця твоя були в тебе,купите раба й невільницю у народів, які навколо вас ... Можетепередавати їх у спадок вашим синам по вас собі: вічно володійте ними якрабами. А над братами вашими, синами Ізраїлевими, один одним, не будетез жорстокістю В»[66].

Під впливом гуманістичних поглядів еллінізму, а потімпід впливом християнського вчення, римляни зробили спробу розв'язати цюуніверсальну проблему античності на засадах природного права (В«... поприродному праву всі народжувалися вільними ... невідомо було і рабство; тахоча всі ми за законами природного права називаємося одним ім'ям В«людиВ»,проте за законами загальнонародної права стало три роди людей: вільні ...,раби ..., вільновідпущені ... В»).

У позитивному праві це знайшло вихід у позиціях,сформульованих в конституціях імператорів. Загалом вони так прпісани вДигестах: В«Але в даний час нікому, хто перебуває під римським пануванням,не дозволено лютувати щодо рабів понад міру і без причини,визнаної законом. Бо, згідно з конституцією божественного Антоніна, той, хтобез причини уб'є раба, карається не в меншій мірі, як якщо б вбивчужого раба. І велика жорстокість панів карається згідно конституції тогож принцепса В»[83].

У цих правах дивним способом поєднується опіка надособистістю раба (тим самим, він вже не проста річ), з занепокоєнням занеушкодженість основної продуктивної сили суспільства (тому жорстоке поводженнякарається за правилами компенсації шкоди за зіпсованість чужого майна);і, в кінцевому підсумку, формується приголомшлива в своїй правовій універсальностіпозиція: В«для держави вигідно, щоб ніхто не зловживав наданимийому правом В»[83].

Порцій Катон у своїй праці В«Про землеробствоВ» зображуєобов'язки вілика (розпоряджається римським маєтком), а такожсвідчить про дбайливо зверненні з рабами. Ясно те, що панунерентабельно, щоб раб занедужав і помер, у цьому випадку буде необхіднонабувати іншого раба, вчити його. В«Ось обов'язки вілика. Він повинен завестихороший порядок, дотримувати свята; чужого в руки не брати; своє охоронятиретельно. Він розбирає суперечки рабів; якщо хто в чому завинив, він гарненькокарає винного, судячи з проступку В»[102].

Рабам не може бути кепсько: вони не можуть замерзати івідчувати голод. У вілика вони постійно працюють: так йому легко утримати їх відпоганого і крадіжки. Якщо вілик не побажає, щоб у рабів було погану поведінку,вони себе погано вести не стануть. Якщо ж він буде миритися з таким становищемсправ, пан не повинен залишати це без покарання. За досягнення віндякує, щоб і в інших було бажання вести себе вірно. Вілик не повинензалишатися без роботи; він завжди розумніший і нікуди не йде обідати. Раби унього зайняті роботою; він стежить за виконанням того, що побажав пан.Товаришів пана він вважає своїми товаришами; слухає того, ким наказано.«³н першим встане з ліжка і останнім ляже в ліжко. Спочатку подивиться,замкнена Чи садиба, чи лежить кожен на своєму місці і дан чи корм тваринам ... В»[110].

Відсутність прав у рабів у майновій області давносуперечило потребам господарського життя. Незважаючи на те, що раб був на одномурівні зі знаряддями праці, тваринами тощо, він різнився з ними своєї осмисленоїволею і розумом, які могли служити інтересам панів. В цій властивості рабграв роль В«мовця знаряддяВ» - instrumentum vocale. У відповідності зВаррон, засоби землеробського виробництва поділялися на три види:В«На знаряддя говорящее, полуговорящее і німе; знаряддя говорящее - це раби;полуговорящее - це бики; німе - це вози В»[7]. Здатність рабавиробляти юридичні акти (але тільки на користь господаря) полягала вправоздатності останнього, тобто як би ці вчинки робив сам пан. Міжтим господар не був відповідальний за обіцянки рабів, що, безумовно, перечивосновним законам цивільного обороту.

Регулювання майнового статусу рабів в античностіобумовлювалося наступної позицією квіритського права: В«дії раба можуть покращувати,але не погіршувати становище пана В». Слідчо, все, що створено або купленорабом власними силами, переходить в майно пана; але якщо рабзаподіяв комусь шкоду, завдав шкоди, то він відповідальності не несе, тому що раб -права.

майном.самостійно.ВВ

результати.таблиць. до н.е..до н. е..свободу.ІнститутТак як,Цейназбільшився. ...

н. е..Випускаєтьсярозкоші.господаря.н. е..

дрени військ, які потіснилиюрбу, а по дорозі до місця страти були поставлені військові прикриття. Покараннярабів Педаном Секунда породило незгоду серед числа сенаторів, хоча більшукількість сенаторів виступило за страту всіх (в кількості чотирьохсот чоловік)рабів префекта Риму. Центральний довід прихильників страти - гарантіябезпеки. За словами одного з прихильників масової розправи, В«зразковупокарання, поширене на багатьох, містить в собі частку несправедливості,яка, будучи злом для окремих осіб, відшкодовується суспільною користю В». Алетакого роду висловлювання про колективну користь у народу не викликаливраження, тому В«Суспільна користьВ» припиняла бути і - що більш значуще -розумітися загальної, тобто загальногромадянської.

Безсумнівно, прагнення позбавити рабів Педаном Секунда відпокарання була лише спонтанною реакцією на несправедливість, але вона непозначала основний і суцільний модифікації відносини до рабства.

Один з творів Тацита, написане в 98 р., іменується в рукописах В«Про походження і місцях проживання германцівВ». Одну з причин йоготворіння часто бачать в тому, що як раз в 98 р. німецькі області будили напружений інтерес римського суспільства. Як і багато його сучасників, Тацит думавв категоріях, що сформувалися задовго до даної епохи, в глибинах римськоїцивільної громади. У список таких категорій була включена і громадянська громадаяк один дійсний, гідний і милостивий світ, близький і обжитий,знайомий і ясний, якому протиставлена ​​інша безмежність земного світу- Агресивна, хитромудра і злісна. Ці думки і відчуття були в Римі, якв будь-якому полісі, та визначали багато в його політичному ладі. У своїй роботіТацит, грунтуючись на вторинних джерелах, намагається надати життяварварських племен, що сприймалися як солідна загроза Риму, в повному обсязі.Своє розгляд Тацит будує з точки зору представника римської знаті, прекраснорозуміючого різні ступені рівня культури римлян і германців, свято вірить упротиборство світу варварства і світу цивілізації. Філософ показує більшобмірковану і неупереджену точку зору, на відміну від своїх сучасників, нанегромадян Риму, колишніх для всіх простими, низинними істотами, що підкоряють...сятільки своїм тваринами інстинктам і не мають здатності до творчої,творчої діяльності.

З III в. до н. е.. піднімається питання про співіснування римляні місцевого населення, оскільки римські території стали виходити за межівласне Італії. Істотне більшість у сенаті і на Форумі не відчувалосумнівів у потребі і своєму праві зробити зайняті території повністюземельним фондом римського народу, а населення приректи на втечу або вимирання.Катон Старший завжди діяв згідно з цим принципом, то знищуючи місцевіплемена в Йопаніі, то умовляючи по всякому приводу сенат, що В«Карфагенмає бути зруйнований В». Ця точка зору існувала і в наступні століття - існувалатому, що вона не обмежувалася своїм військово-політичним значенням, абазувалася на споконвічно полісному принципі, що негромадянин - це не людинаабо, в іншому випадку, не така людина.

Ставлення аналогічних поглядів з розпорядком цивільноїгромади видно з того, що вже після утворення імперії їх захищали в основномуідеологи сенатського-аристократичної опозиції з їх шануванням римської старовини ідекларативною відданістю полісні звичаям. Тразея з сумом думав про ту пору,коли В«цілі народи тріпотіли перед вироком, що виносяться навіть і одним римськимгромадянином В»[82], а глава сенатської опозиції за Нерона Касій Лонгінслідував цим же емоціям і в своєму практичному справі магістрату, і в своїхтеоретичних засадах юриста. До тих пір, поки полісна система принципівбула престижна, такий погляд на чужоземних народів прірву не міг.

Таке ставлення до чужоземців випливало з підстав,однакових для Риму і інших архаїчних суспільств, в цьому розумінні воно неразнилось з сучасними ранньодержавне утворень. Інша і багато в чомуантагоністична традиція, не менш наполегливо і тривалий час жила середВ«Одягненого тогамі племеніВ», була типова лише і власне для Риму. Про неїтраплялося згадувати в стосунку з характеристикою колегії квінде-цімвіров.Римське місто-держава, що утворився з об'єднання знаходилися в Лациистрокатих етнічних груп, з тривалого і стабільного взаємодії зсусідніми етрусками, з самого заснування ввібрав в себе масу зовнішніх і всілякихсоціально-політичних, ідейних, культурних елементів. Його мешканці звиклидивитися на навколишні народи не як на супротивників, але і як на партнерів, неяк на представників чужих традицій і характерів, але і як на причинузбагачення власного укладу життя. В«Засновник нашої держави Ромулвідрізнявся настільки видатної мудрістю, що бачив у багатьох народностях ...спочатку ворогів, потім громадян В»[82].

Ця суперечливість, що знайшла відображення в міфах проосвіті міста, про панування в Римі етруських царів, спочатку пропротистоянні, а потім про об'єднання патриціїв і плебеїв, надійно заволоділанародними уявленнями. Римське ставлення до іншим народам за всю історіюцивільної громади виконувалося в узгодженості та протистоянні цих основ -щирості і скритності, характерного римського В«космополітизмуВ» і не меншоригінального антично-полісного В«шовінізмуВ».

У період Ранньої імперії з властивим їй суспільним івнутрішнім ладом, сочетавшим багато традицій республіки з дореспубліканскімі івнерімскімі конфігураціями життя, обидва ці корінні напрямки у ставленні доіншим народам існували в своїй неоднозначності і відобразилися у творчостіТацита. Йому стали зрозумілі основні принципи народів периферій і завойовуватиземель в протистоянні римлянам, він зобразив природність і справедливістьцієї боротьби. Але часто в його творчості розкривається й інше ставлення до цихлюдям - кровожерлива, хижо-шовіністичне, несообразно аристократичне. Воновиявляється в оповіданнях про розправу з галльскими ватажками Маріккомі Валентином, з племенем гельветів, у зображенні вчинків Светонія Пауліна вБританії і незвично барвисто, коли заходить мова про знищення німецькихплемен: В«Пало понад шістдесят тисяч германців, і не від римської зброї, але,що ще відрадніше, для втіхи наших очей В»[20].

Щоб зрозуміти можливість з'єднання у творчості Тацита цихсуперечливі поглядів, потрібно зосередити увагу на одну з особливостеййого розповіді. У ній більш чітко простежується внутрішнє зусилля,що відбувається з намагання зберегти послідовність поглядів,неспроможність яких ясна автору. В«При порівнянні зі Старшим Катон, -писав один з кращих в наш час знавців Тацита, - і навіть з Саллюстієм,який так охоче брав на себе роль римлянина старої складки, стаєочевидним, що вся ця старорімской жорстокість і грубість Тацита далека відбезпосередності В»[35].

В«сципионовскогоВ» позиція ставлення до інших народів буласповна здійснена в політиці імператорів, і сам Сципіон розглядався якпопередник принципату. Недарма Сенека говорив, що В«або свобода, абоСципіон повинні були піти з Риму В»[19], відтворюючи ту антитезу, у якій,як правило, фігурували В«свобода або принципатВ».

Історичне положення Тацита дозволило йому в даній областіне тільки відчути соціальні незгоди і відобразити їх в їх минуломуворожнечі, але й показати їх повну відносність і діалектику, осягнути, що вониненаче в своїй цілісності і були особливостями прожитого і проходитьчасу. Одним з таких діалектичних просвітлінь і була його В«НімеччинаВ».

В«НімеччинаВ» знайомить нас з описом суспільного життя,підвалин, моралі і релігійних поглядів германців. Століттями римляни бачили вцих племенах і народи зразок дикого, нецивілізованого суспільства. ЗмістВ«НімеччиниВ» в цьому випадку збирає зображення суспільного устрою, якийдревні, яке б не було їх ставлення, звали варварством. Слова В«германціВ» іВ«ВарвариВ» Тацит у всій книзі використовує як синоніми. Цей статус визначаєтьсядля нього двома основними рисами - економічної нерозвиненістю і відсутністюсформованої державності.

Відправна для Тацита особливість германців - це їх злидні.Вони проживають в елементарних будинках-хатинах, а в зимовий час - в ямах, В«поверхяких навалюють багато гною В». У злиднях складається все їхнє життя - дітизавжди В«голі й брудніВ», дорослі, В«не прикриті нічим, крім короткого плаща,проводять цілі дні у розпаленого у вогнищі вогню В»,В« похорон у них позбавлені всякоїпишноти В». Побутові умови германців тривіальні - В«від землі вони чекають тількиврожаю хлібів В»,В« єдине і найулюбленіше їх надбання В»- тварини. Тимсамим сплати у них здійснюються по натуральній формі - це віддача вождю ідружині В«дечого від своєї худоби і плодів земнихВ», дарів, розподілу видобуткусеред племен - В«брати гроші навчили їх миВ» [20].

Германці не мають уявлення навіть про найменший достатку,потрібному для того, щоб зробити життя красивішим. Житла свої В«вони будують, невживаючи ні каменю, ні черепиці; все, що їм потрібно, вони споруджують з дерева,майже не обробляючи його і не піклуючись про зовнішній вигляд будови і про те, щоб нанього приємно було дивитися В». Мінімум інтересу проявляють германці і красінаряду. Їм незнайома настільки популярна у греків і римлян оригінальна красауявлень. В«Вид видовищ у них єдиний і на будь-якому збіговисько той же:голі хлопці, для яких це не більше як забава, носяться і стрибають середвкопані в землю мечів і смертоносних пік В»[20].

При відсутності мінімального достатку вони не в силах забезпечитисвій відпочинок, формує умови для розвитку думки, творчості і, самеголовне, вчення. Германці нерозвинені і безграмотні. В«Таємниця листи одно невідомачоловікам і жінкам В». Тут відсутні навчальні заклади для дітей тапідлітків. У всіх категоріях суспільства діти В«довгі роки живуть серед тих жедомашніх тварин, копошаться в тій же землі В».

У цьому світі бідності і відсталості внутрішнє життя єцілком згуртованою з релігійними уявленнями, наповненими дикістю ізабобонами. В«У встановлений день представники всіх пов'язаних з ними по кровінародностей сходяться в ліс, шанований ними священним, оскільки в ньому їхпредкам були дані прорікання, і він спрадавна вселяє їм трепет, і, почавши ззаклання людської жертви, від імені всього племені урочисто відправляютьмоторошні таїнства свого варварського обряду В»[20].

...

Основне в німецькій вірі для Тацита - це її жорстокість,жах, що пригнічує особистість і нищити її. Гай, про яку тут говориться,вселяє в германців незмінний тяготящее страх, і, власне, це відчуттяпанічного страху представляє для них сутність релігійного хвилювання.

Друга суттєва характеристика соціального статусугерманців - відсутність ними сформованої державності. Ні В«царі не володіютьу них безмежним і неподільним могутністю В», ні військові вождіВ« не наділенісправжньою владою В». І перші, і другі В«більше впливають переконанням, ніжмаючи владу наказувати В». Тому у германців, з їх родоплемінним строєм,народними зборами, патріархальністю соціальних відносин пануєдодержавному свобода.

Вона виражається, переважно, у відсутності громадськогопорядку і відповідальності перед всенародними інтересами. Проводячи весь час убитвах і набігах, германці таки не вміють битися, а лише В«збивають впереймах В», одержимі короткостроковими прагненнями і корисливимипристрастями. Підкоряючись їм, наприклад, племена, що живуть по сусідству з народомбруктеров, майже цілком знищили його, і В«ненависть народів Німеччини до своїхспіввітчизникам В». Тацит дивиться на це, як на гарантію збереження римлянамивласних завоювань в цій державі.

Невміння скоординувати прагнення і зосередити їх уодному руслі, відсутність самовладання і порядку характеризують не тількиповедінку германців на місці битви і не тільки їх соціальний порядок - вонивизначають і всю їх повсякденне життя. Тут кожен сам собі начальник, коженвправі досягати особистих цілей і тому бути у ворожих відносинах з будь-яким.В«Вставши від сну, який у них зазвичай затягується до пізнього ранку, вонивмиваються, найчастіше теплою водою, як ті, у кого велику частину року займаєзима. Умившись, вони приймають їжу; у кожного своє окреме місце і свійвласний стіл. Потім вони відправляються у справах і не менш часто набенкети, і притому завжди озброєні. Безпробудно пити день і ніч ні длякого не ганебно. Часті сварки, неминучі серед віддаються пияцтву, рідкоколи обмежуються перебранкой і найчастіше завершуються смертовбивство абонанесенням ран В»[20].

Безмежна свобода германців має зворотний бік:незалежність кожного межує з підпорядкованістю всіх тиранії. У другій частиніпраці оповідання Тацита ведеться у вигляді ряду повідомлень про деякіплеменах, найбільш далеких від знайомих римлянам прирейнських народностей. У ційдинаміці структура соціальної організації германців як би видозмінюється. Вжепроживають недалеко від Рейну хати виділяються здатністю підкорятисякомандувачем. Мешкають в східній стороні маркомани і квади євеличезними народами, які при цьому перебувають під одноосібною владою царя[20]. На північний схід від них Тацит розміщує лугіев, а В«за лугіямі мешкаютьготони, якими правлять царі - декілька жорсткіше, ніж в інших народів Німеччини,однак ще не цілком самовладно В»[61]. Їх північні сусіди вже повністюсмиренні перед своїми владиками. Далі на островах Океану мешкають свіони,якими В«повеліває єдиний володар, не знаючий обмежень і не піклуєтьсяпро згоду підданих йому підкорятися В»[20]. Постійно збільшуєтьсяєдиновладдя володарів і рабська покора народів досягають межі уСітон, що живуть на околиці землі, - вони підкоряються жінці [20].

Друга частина книги, присвячена Тацитом опису смирення германцівтиранії, представляє їх племена спочатку кожне окремо, потімпослідовно, але в першій частині книги при оповіданні про безмежнійсвободі передається загальний образ Німеччини, сформований на розглядах тих жеплемен і народів. Вихідні положення обох частин книги включають один і той жематеріал, і догідливість разом зі норовливості виражають співіснуючі рисиодних і тих же германців. Тацит не вбачає в цьому суперечності, ціякості становлять для нього взаємообумовлені прояви цілісної основи -варварства.

Антитезою варварству є культура. По тому критерієм, якВ«НімеччинаВ» містить повне відображення варварства, і відображення це створенотак, що за ним постійно простежується інше положення, ми маємо ймовірністьуявити собі розуміння Тацитом культури. Якщо варварство вичерпно іпослідовно показано германцями, то настільки ж вичерпної іпослідовною реалізацією культури служить протипоставлений їм Рим. Вінмає ті ж дві основні лінії, за допомогою яких створювалося зображенняНімеччини: в основі культури знаходяться сформована державність іматеріальний достаток.

У роботі Тацита Німеччина і Рим показані як противники,воюючі між собою. Війни ці тривають вже більше двох століть. Вони давноприпинили бути військовим конфліктом або підприємством. Це вікове протистояннядвох взаємовиключних стилів життя, де зустрілися Imperium, тобтодержавний освіту, залежне від базується на військовій силіцентральної влади, і Germanorum libertas, В«німецька свободаВ», - безладвузьковідомчих інтересів і себелюбного норовливості. У цій неузгодженостіримляни і застосовують, насамперед, характерні риси германців, наступні збрак у них сформованої державності: відсутність організації, сварки,слабкості, з'єднані з відсутністю цілісності і витриманості [20]. Крімінших творів, в В«НімеччиниВ» Тацит робить акцент на те, що, живучи боротьбоюі для боротьби, германці так і не змогли розвинути у себе порядок, звикнутися звідповідальністю на полі битви, що розрізняє їх з римлянами і робить їх слабкішеримлян.

Якщо в такому стані знаходиться державність як рисакультури, то ще більш непросто складаються відносини між культурою іварварством, проаналізовані в плані протиставлення матеріальногодостатку і бідності. Товариство германців злиденне, римське - на відміну від ньогославиться розкішшю. Маса тверджень про бідність і простоті життя германців попротилежності підтверджують складність і різноманіття існування вімперії, на інтенсивність її мистецтва, відсутність зручностей. Злидні германців,при порівнянні їх із співвітчизниками Тацита, зароджує не тільки негативнорозняли з римлянами дикість, але і моральне цнотливість, позитивно відрізняєїх від римлян.

Суперечливість німецької убогості виявляється і взображенні юнацтва. Діти тут В«ростуть голі і брудніВ», але В«виростають зтакою статурою і таким станом, які приводять нас у здивування В».

Але в міру того, як

ЗвідсиАбо

Між

СвободаЩо

ТутЗа цим

ЦінностітомуТвірЄ

культури і цивілізації.

З його точки зору,мистецтва.

людського суспільства.

плану, в основному, пов'язанііз затвердженням нової - християнської - ідеології. Внутрішня духовність тих роківанітрохи не сприяла розробці культурологічних проблем, якіпотроху були винесені на периферію філософської науки.

Найбагатший матеріал, що має відношення до рабовласництва,включають твори Цицерона. Ці відомості фрагментарні, за ними неможливовідтворити в повній мірі загальні характеристики рабовласництва I в. до н. е.., алевони мають безумовну цінність і сприяють виявленню ряду основних питань,виникають перед ученими. Необхідно враховувати, що при дослідженні історіїрабства вченим нерідко трапляється прибігати до джерел різного часу. Тимістотніше привести до єдиної системи велику кількість свідчень Цицеронадля відновлення картини античного рабства I в. до н. е.., тому підтвердженнясучасника завжди збуджують величезний інтерес і є найбільш цінними. Б.Больц з даного приводу зазначає: В«Випадкові висловлювання Цицерона проджерелах рабства не дають нам стільки, скільки написи та юридичнідокументи. Тим не менш, вони можуть доповнити і підтвердити дані документів,головне ж те, що це дані свідка, який стикався з цими питаннямиу власній В«прізвищаВ» та своїй професійній практиці адвоката і політика В»[45].

Положення про джерела рабства багаторазово ставалооб'єктом дослідження, тим не менш, до теперішнього часу в думках істориківє розбіжності. Джерела рабства давно встановлені, але дискусійнимзалишається питання про значущість кожного з них. До сьогоднішнього дня питання пронайбільш значимому джерелі рабства, якими є в I в. до н. е.. війна івнутрішнє рабство, залишається спірним. <.../p>

Ще Аристотель визначив, що все отримане в ході війниналежить переможцеві, а війни з метою поповнення рабів мислив справедливими[5].

Римляни спіткали цю істину, і людей, захоплених під часвійни в полон, віддавали в рабство. Цицерон всього один раз виступав полководцем вперіод свого намісництва в Кілікії. Розтрощивши нескорені племена Амана, вінв реальності вжив закон війни. Він пише Аттику, що бійцям В«віддав всювидобуток, крім коней. Раби були продані на третій день Сатурналій. Коли япишу це, виручка на торгах доходить до 12 млн сестерціїв В»[23].

Точне число полонених, звернених у рабство, визначитиважко. А. Валлон пише: В«Бранців ще вважали під час перших воєн Італії ...Але згодом Рим знав одні лише перемоги ... він значно менший ставцікавитися цим підрахунком ... Навіть Цицерон, повернувшись після облогиПінденісса і зі свого походу на Исс, не вважає своїх бранців. Вінобмежується тим, що повідомляє Аттику, що їх продавали в той момент, коливін писав, в третій день сатурналій. Отже, про них не говорять навіть в загальнихтермінах, за винятком деяких чудових випадків В»[33].

Відштовхуючись від приблизної вартості рабів у Римі, можнаобчислити число рабів, проданих Цицероном. Е.М. Штаерман і Т. Франквважають середню вартість рабів 500 денаріїв [116]. Беручи за основу цю цифру,було продано приблизно 6 тис. чоловік. Але в Кілікії навряд чи раби мали ту жціну, як в Римі, та й у Римі ціни розходилися від 100 до 500 денаріїв, а напериферіях були ще нижчими. Цицерон у промові за Квінкція повідомляє провідправці рабів для торгівлі з галльського маєтку в Рим, де вони мали дорогувартість, в іншому випадку не було резону перевозити їх у столицю [23]. Підчас Мітридатових війни Лукулл у Віфінії призначав ціну рабам по 4 драхми(Приблизно 4 денарія) [23].

В.І. Кузищин вважає, що Цицерон не міг запитувати високуціну за кілікійців, тому продавалися дикі горці, не навчені небудьремеслам, і продавалася відразу величезна маса людей, що зазвичай призводило дозниженню їх ціни [65]. Таким чином, у світлі цих даних слід прийняти більшнизькі ціни на рабів, проданих Цицероном в Кілікії, і це означає, що булопродано в рабство значно більше 6 тис. Е.М. Штаерман вважає, що в III - Iвв. до н. е.. Рим за рахунок поневолення військовополонених отримував усього близько 6 тис.рабів на рік [116].

Похід Цицерона був звичайним підприємством, не викликалоособливого перерахування видобутого на війні, але, як будь звитяжне підприємство,він примножував кількість рабів у Римі.

Брат Ціцерона Квінт воював в армії Цезаря в Галлії і пообіцявМарку прислати рабів з Галлії. Цицерон дав братові відповідь: В«Ти обіцяв мені рабів;дуже вдячний тобі за це ... Але, будь ласка, думай про мою вигоді тільки втому випадку, якщо це цілком відповідає і твоїй вигоді, а особливо твоїмможливостям В»[23]. Розмова, мабуть, йде про військову видобутку, а не пропридбанні, тому при комерційних угодах в листах Цицерона, як правило,обмовляється фінансове питання. Якщо брати до уваги, що Цезарроздавав рабів солдатам під час походів, можна допустити, що і легати Цезарямогли придбати рабів за рахунок військової здобичі, постачаючи рабами себе і своїхблизьких.

У пору походу Цезаря в Британію Цицерон написав Аттику прозлиднях острова: В«ніякої надії на здобич, хіба тільки на рабівВ», і тонекваліфікованих, не навчених наукам і музиці [23].

Були епізоди перетворення полонених у рабство під часСоюзницької війни, про що говорить Цицерон у промові за Клуенція [23]. Правда, позакінчення війни союзники наділялися правами громадянства і повинні були бутивідпущені з рабства, але їх господарі не поспішали із звільненням.

Не тільки захоплені в полон воїни, але й населення підкоренихміст зверталися в рабство. Це право переможця Ксенофонт знаходитьспоконвічним законом. В«У всьому світі одвічно існує закон: колизахоплюється ворожий місто, то все в цьому місті стає надбаннямзавойовників - і люди, і майно В»[71]. Тіт Лівій також мислить правомпереможця обертати в рабство жителів одолень країни. В«Є ряд законіввійни, які є справедливими як для тих, хто їх застосовує, так і длятих, хто зазнає їх дію: вони полягають у тому, що посіви спалюються,будівлі руйнуються, а люди і худоба забирали в якості здобичі В»[21].

Після завоювання Сардинії населення було продано в рабство.Після розгрому Коринфа продаються коринфяне. У період громадянської війни Аттиксповіщає Цицерона про продаж у рабство реатінцев [23].

Військовополонені могли покупатися, що в черговий раз доводить,що вони є рабами переможця і мають встановлену ціну. Цицерон -ідеолог полісного устрою, і викуп з полону громадянина поліса знаходитьгідністю громадян, яким він цілком дорожить. В«Доброта, що складається у викупібранців з рабства і в допомозі незаможним, корисна і державі ... Цезвичай виявляти доброту я вважаю набагато вище щедрості при влаштуваннівидовищ В»[23].

Незважаючи на те, що повідомлення Цицерона про війну як джерелірабства поодинокі, але їх цілком достатньо для того, щоб прийти довисновком про значну роль війни в збільшенні числа римських рабів.

І більш пізні історики, і сучасник Ціцерона Цезар,написали про I в. до н. е., доводять відомості, надані Цицероном. Чи нетільки масштабні військові підприємства (Рим в I в. до н. е.. практичнопостійно воює), а й дрібні військові походи, аналогічні походу Цицерона,примножували наплив рабів у Римській республіці.

Іншим способом придбання рабів було піратство. У промовах проМаніліевом законі і проти Верреса Цицерон дуже барвисто змальовує нещастя,нанесення піратами. Йдуть в морське плавання В«ризикували життям абосвободою, тому доводилося плисти ... по морю, що кишить піратами В»[23]. Не тількив морі, але і на суші можна було стати здобиччю піратів, В«велике було числосоюзних міст, покинутих їх населенням зі страху або захоплених морськимирозбійниками В»[23].

Внутрішнім способом збільшення числа рабів було їхприродне відтворення. За умови, що батько вільний, а мати - рабиня,діти з'являлися на світ рабами. Подружжя рабів не мали законних підстав.Плавт виражає обурення: В«Чи бачив хто-небудь шлюби рабів! Раб,бере дружину! Це огидно звичаєм усіх народів В»[102].

Цицерон не мав в будинку жодного вирощеного раба, а у йогоодного Аттика, за свідченням Корнелія Непота, в добре влаштованому і научіннясімействі не було рабів, які не були б народжені і розвинені в будинку. Аттикнабував рабів. Цицерон згадує придбаний Аттики загін гладіаторів,але, по всій видимості, він віддавав перевагу домашнім рабам, що виросли в будинку.Про таке рабі пише Цицерон: В«Алексід, добрий хлопчик - якщо тільки вінвипадково, поки я був відсутній, не перетворився на молоду людину (адже він,здавалося, це робив), - будь ласка, побажай здоров'я В»[23]. І ще лишеєдиний раз прослизає в листі Целія Цицерону раб Белл,вихований в будинку якогось Деметрія [23].

Безперечно, природне відтворення рабів займало своємісце в Римі. У своєму будинку окремі господарі віддавали перевагу доморощенимрабам, знаходячи їх більш покірними і вірними. Залишається з'ясувати, якою міроюце джерело міг бути масовим в I в. до н. е.. Якщо брати до уваги лишеістотні війни, в яких брав участь Рим за життя Цицерона (Мітридатовихвійни і підкорення Галлії), можна говорити про те, що Рим впродовж багатьохроків набував рабів шляхом війни. У цій обстановці навряд чи було рентабельноростити рабів не тільки для домашнього служіння, але й для широкого застосуванняїх праці в господарстві.

В.І. Кузищин зауважує, що вирощування рабів в будинку булобільш дорогим підприємством, ніж їх придбання, навіть якщо брати трохизавищену середню ціну рабів в 500 денаріїв. З аліментарного фонду I в. н. е..хлопчик-сирота мав 16 сестерціїв щомісяця, а зміст вскормленніка (до 20років), цілком ймовірно, обходилося в 960 денаріїв. Вихованнякваліфікованого раба коштувало ще більше [65].

Т. Франк встановлює, за наданими відомостями Катона,проживання раба в 78 денаріїв на рік. Зна...чить, двадцятирічний раб будеобходитися 1560 денаріїв, тобто його ціна дорівнює вартості трьох рабів,придбаних за значною ціною в 500 денаріїв. На підростаючого рабавитрачали менше коштів, ніж на зрілого трудящого раба, і трудитися раб,безперечно, буде раніше двадцятирічного віку. Причому не всі панидотримували катоновскую норму. Але якщо дитину з дитинства тримати на голодномупайку, з нього не вийде наділеного фізичною силою працівника. На ринку жможна було придбати дорослого, сильного раба навіть за 4 денарія, як у порупоходів Лукулла.

Е.М. Штаерман робить висновок, що В«природжений раб бувнабагато більш типовою фігурою, ніж проданий в рабство полонений В»[103].

Цей висновок викликає неоднозначні думки у багатьохдослідників. М.М. Слонімський пише: В«У період розквіту рабовласницькоїформації роль зовнішніх джерел рабства була переважаючою В»[95]. Його думкапідтримує Б.І. Коваль [62]. А.І. Павловська за свідченнями Полібія(В«Сучасника і учасника подійВ») відзначає, що для III - II ст. до н. е..«³йна стає найважливішим (але, звичайно, не єдиним) джерелом рабстваВ»[79]. Надані Цицероном дані дозволяють застосувати цей висновок і на I в.до н. е.. Всі вчені відзначають, що на війні відбувалося звернення в рабство нетільки що потрапили в полон, але і людей з різних категорій вільного населення.Вона надавала великий потенціал переможцям після підкорення новогодержави поневолювати його жителів.

Цицерон у промові за Цецино призводить допустимі випадкипоневолення вільних: воєначальник може бути виданий ворогові і якщо В«будеприйнятий, робиться власністю тих, кому він виданий В», батько може продати врабство сина, народ може продати ухилився від військової служби. В«Той женарод продає ухилився від цензу ... як справжній раб шляхом цензу отримуєсвободу, так і той, хто, будучи вільним, не побажав брати участь в цензі, цимсамим добровільно виключив себе з числа вільних В»[23].

Ні Цицерон, ні інші джерела не вказують на практичнезастосування цих давніх законів в життя пізньої республіки. Двічі говоритьЦицерон про протизаконну продажу в рабство вільних. У першому епізодірозмова йде про Самнитские жінці, тобто вже громадянці Риму після Союзницькоївійни, і вона була звільнена. У другому випадку в рабстві виявився вільнийфрігіец, і у рідних не вийшло його звільнити. Звернення в рабство вільнихнегромадян теж було протизаконним, але, по всій видимості, у них не завждивиходило захистити свої права перед римським судом. Цицерон в листі до брата впровінцію Азію повідомляє про якийсь Ліцинія, який вів полювання на людей. КвінтЦицерон погрожував по суду спалити Ліцинія живим, якщо його зловлять [23].Значить, закони Риму карали за звернення в рабство вільних і крадіжку чужихрабів. Але факти недотримання законів були нерідкими, особливо в провінціях.

Закон Петелія 326 р. до н. е.. накладав заборону нарабство-должнічество для громадян Риму. У Цицерона єдиний раз згадуєтьсяпро право власності за борговим зобов'язанням, але розмова йде не про раба, апро товариша Цицерона і Аттика банкіра Манії Курії, який жартує з приводу своєїпідпорядкованості Цицерону і Аттику. Легітимним шляхом продаж у рабство за боргиримських громадян була нездійсненна. Тільки встановивши межу між вільними ірабами, громадяни стародавньої держави могли підтримувати спільність і єдність.В«Скасування боргового рабства прокладала непрохідну межу між вільним біднякомі рабом ... де налічувалося велике число рабів, цивільний колективзавдяки цьому міг зберегти єдність і згуртованість. В іншому випадку вінбув би беззахисним перед лицем рабів В»[115].

Цицерон наводить багато прикладів про продаж рабів, нападі начужих рабів в спокійне і воєнний час, але тому це елементарний перехід рабіввід одного власника до іншого, а не першоджерело рабства, відомості Цицерона поцих питань не мають особливого значення.

Зіставляючи дані Цицерона з іншими літературнимиджерелами, можна зробити висновок, що зовнішні джерела рабства ззовні булиголовними для Риму I в. до н. е..

У працях римських мислителів I в. н. е..виявляється інше ставлення до рабства: вони засуджують рабство як інститутсуспільства, але просять змінити ставлення до рабів, дивитися на них як на людей.Послідували потім філософські школи більш сприятливо відносяться до рабства.Вони, правда, приймають його як факт, але не дивляться вже на раба просто як назнаряддя. Стоїчна школа не відрізняє раба від вільної людини. Для неїсвобода і рабство - лише зовнішні форми життя, що не представляють важливості длямудреця; той, хто, перебуваючи в рабстві, примиряється з нею, не раб, той же, хтообурюється цим, заслуговує бути рабом; всякий поганий людина - раб. Всіфілософи зверталися з рабами м'яко. Стоїки забороняють пану гніватися нараба; однаковий злочин - вдарити раба і вдарити батька. У Греції, однак,філософські вчення не мали практичного впливу. При подальшому своємурозвитку - переважно, на римському грунті - філософія частіше повертається допитання про рабство і наполегливіше говорить про милосердя до раба, про його загальномупоходження з панами, про його природної свободи. Соціальне рабство,подібно бідності або війні, - випадковість, яка анітрохи не змінюєлюдської природи. Публіній Сір говорить: В«служити всупереч своїй волі -значить бути нещасним і бути рабом; служити охоче - значить звільнитися відпримусу; із радістю служити - це значить майже піднестися до повелеванія В».Ніякої різниці між рабом і вільною людиною філософи-стоїки не бачать; вонипроголошують загальне братство.

Далі за всіх в цьому відношенні пішов Сенека: В«Ти сердишся, -пише він, - коли твій раб ... наважиться тобі заперечити, а потім ти скаржишся нате, що свобода вигнана з республіки, тоді як сам ти вигнав її зі свогодому В». Все життя наша, за його словами, є рабство, від якого ні у кого немаємужності звільнитися. Свобода полягає у внутрішньому самосвідомості.«³льний дух може бути в римському вершника, в вільновідпущеники, в рабі. Щож таке римський вершник, вільновідпущеник, раб? Назви, створенічестолюбством або насильством ... В». Ніхто так багато і з таким одушевленням не говорив промилосерді до рабів, ніхто так різко не засуджував гладіаторських ігор, як Сенека.Він заявляє, що кожна людина повинна бути священним для іншого і не повиненпозбавлятися життя для гри або забави; він називає рабів своїми В«друзями нижчогорозряду В».

Рабство ж, як вважав, наприклад, Цицерон, визначено самоюприродою, яка наділяє кращих людей владою над слабкими, корисної для нихже самих. Рабство В«справедливо тому, що таким особам рабський станкорисно і це робиться їм на користь, коли робиться розумно. Тобто, коли убезчесних людей заберуть можливість здійснювати беззаконня, то пригнобленіопиняться в кращому становищі, тим часом як вони, не будучи пригноблені, були вгіршому. Пан так само править рабом, як краща частина душі (розум, мудрість)править слабкими і хибними частинами душі (пристрастями, гнівом і т.п.). До рабамслід ставитися як до найманцям: вимагати від них відповідної роботи інадавати їм те, що годиться В»[23].

Вважається, що ці судження суперечать висловленимЦицероном ж загальним положенням про те, що по природі В«всі ми подібні і рівніодин одному В», що між людьми ніякої різниці немає, що людина -В« громадянинвсього світу, як би єдиного граду В»[23]. Однак суперечності тут немає: світ, поДляЯкщо

Він неОднією з причингромадянам.[17].Це булоСтавленняОднеВідмінністьробити.

свободу.Таким жесвободу.Припояви.[87].

до н. е..На перше місцеякостями.ВоноУ цьому

, Існуючих у них формшлюбу та сім'ї, жител і одягу. Інший приклад - В«ПолітикаВ» Аристотеля, хоча їхні в якій мірі не можна порівнювати. У своєму проекті ідеальної державиСтагирит час від часу звертається і до варварів, їх звичаїв і вдач. Багатопосилань на варварські народи містять VII і VIII книги В«ПолітикиВ», а такожособливо 10-я і 11-я глави V книги, присвячені монархії.

Для повноти картини слід сказати ще про одну тенденцію -ідеалізації народів [94], за...звичай жили на окраїнах тодішнього світу. Яквідомо, певна схильність до ідеалізації варварських народівпростежується вже в таких найдавніших пам'ятниках грецької літератури, якгомерівська В«ІліадаВ». В літературі нового часу цю тенденцію іноді пов'язуютьз В«походом проти античної цивілізаціїВ», коли на поверхню виступили всівластиві їй суперечності. У ній бачать також результат розвитку утопій - одногоз напрямків, за якими розвивалася громадська думка греків, розглядаючипоеми Гомера як перші зразки найпростішої географічної утопії і, разом зтим, елементи утопії етногеографічного, а поему Гесіода В«Праці і дніВ» - якновий вид тимчасової утопії.

Наскільки можна судити за що дійшли до нас джерелам, грекине мали уявлення про генетичному відмінності народів. Вони вважали, щолюдський рід один, а відмінності між народами випадкові. До кінця V ст. до н.е.. відноситься чудовий твір В«Про повітря, води і місцевостяхВ»,автором якого вчені вважають Гіппократа [10]. Пов'язуючи характер різнихнародів з природними умовами, він, зокрема, зазначає, що азіати меншвойовничі, ніж європейці, і позбавлені всякого мужності через те, що клімат уних завжди приблизно однаковий. Багато місця Гіппократ відводить скіфам,розповідаючи про їх зовнішній вигляд та звичаях і теж зіставляючи їх з природою.Жителі Європи, на його думку, більш мужні, ніж азіати, з причини великихзмін погоди в різні пори року. Вони В«войовничі також завдяки своїмзаконам, тому що не коряться владі царів, як азіати В»[23].

Своєрідну паралель спостереженнями Гіппократа ми знаходимо вВ«ПолітиціВ» Аристотеля в тій її частині, де він розглядає, якими властивостямиповинно володіти населення ідеальної держави. Подання про це, яквважає Аристотель, можна скласти, звернувши увагу на знамениті еллінськідержави і різні племена, що живуть по всій всесвіту. Племена, що живутьв країнах з холодним кліматом, притому в Європі, сповнені мужності, аленедостатньо наділені розумом. Тому вони довше зберігають свою свободу, аленездатні до державного життя і не можуть панувати над своїмисусідами. Населяють Азію мають розумом, але їм не вистачає мужності, і томувони живуть в підпорядкуванні і рабському стані. В«Еллінський же рід, займаючи як бисерединна місце, об'єднує в собі ті й інші властивості: він володіє імужнім характером, і розумовими здібностями; тому він зберігає своюсвободу, користується найкращим державним устроєм і здатнийпанувати над усіма, якби він тільки був об'єднаний одним державнимладом В»(Polit. 1327b. 19-33).

Фукідід в знаменитій В«АрхеологіїВ», розповідаючи про звичаїстародавнього часу, зокрема, зазначає, що тоді на Олімпійських змаганняхборці виступали в пов'язках на стегнах, а у деяких варварів, особливо уазіатських, і тепер ще на змаганнях в кулачному бою і боротьбі учасники такожвиступають в поясах. І в зв'язку з цим додає: В«Можна вказати багато й іншихзвичаїв древньої Еллади, схожих з звичаями сучасних варварів В»(Thuc. I. 6.6).

Так, три знаменитих грека - лікар, філософ і вчений-історик,жили в V - IV ст. до н. е.., - у різній зв'язку пишуть про одне й те ж -єдності людства. Греки розробили теорію впливу природних умовна фізичний і моральний вигляд народів, на склад розуму і характер, на їхздатності. Згідно з цими теоріями, саме природні умови місць проживаннягреків забезпечили їм високі фізичні і духовні якості. Не будучи, такимчином, расистами в сучасному розумінні цього слова, греки демонструваливпевненість у своїй перевазі над варварами [38].

З греко-перськими війнами слово В«варварВ» набуваєнегативне значення в мові, розходження в мові перетворюється на неоднакову уеллінів і варварів здатність до розумного міркування, а сам варвар стаєінтелектуально нижчим по відношенню до грека. Але в цілому були очевидні двітенденції: поряд з ксенофобією присутній дух відкритості назустріч іншим.

У IV в. до н. е.. питання про греків і варварів став в Греціїсправжньою філософською проблемою, при обговоренні якої пропонувалися дварішення. Перше - елліни і варвари розглядалися як дві частини людства,рівні один одному. Прихильники другого рішення були переконані у винятковостігреків, вони відмовляли варварам в людському достоїнстві, у праві на свободу.Очевидно переважання другого рішення. Сама дихотомія В«елліни-варвариВ»містила в собі не тільки політичний, але й моральний аспект.

Глава 2. Зсув до релігійних визначень сутностіварварства в епоху середньовічного християнства

2.1 Духовно-моральний образ В«варварівВ» у першиххристиянських громадах

Перехід від античної цивілізації до середньовіччя бувобумовлений, по-перше, розпадом Західної Римської імперії в результаті загальногокризи рабовласницького способу виробництва і пов'язаного з ним крахувсієї античної культури. Глибинний криза римської цивілізації, що виразився вкризу всього соціально-економічного ладу, що лежить в її основі, позначивсявже в III в. Зупинити процес почався розпаду було неможливо. Не допомоглаі духовна реформа імператора Костянтина, що перетворила християнську релігію вдозволену, а потім і панівну. Варварські народи охоче приймалихрещення, але це аж ніяк не зменшувало силу їх натиску на одряхліле імперію.

друге - Великим переселенням народів (з IV по VII ст.), вході якого десятки племен кинулися до завоювання нових земель. З 375 р., коли перші загони вестготів перетнули дунайський кордон імперії, і до 455 р. (взяття вандалами Риму) тривав болісний процес згасання найбільшою цивілізації.Переживає глибоку внутрішню кризу Західна Римська імперія не змоглапротистояти хвилям варварських навал і в 476 р. припинила своє існування. У результаті варварських завоювань на її території виниклидесятки варварських королівств.

З падінням Римської імперії починається історіязахідноєвропейського середньовіччя, яка займає величезний хронологічнийперіод в тисячу років. Економіка, класові взаємини, державніпобудови та правові норми, внутрішній світ середньовічного суспільства буличинник, що впливав на суть, суспільну спрямованість ідейзахідноєвропейського середньовіччя. Особливу значимість цієї епохи повідомляв фактабсолютного впливу на неї християнської релігії і римсько-католицькоїцеркви. Формуючись і дозріваючи на основі феодальних відносин, під впливомхристиянства та церкви, культура західноєвропейського середньовіччя разом із тимприйняла і по-своєму продовжила в новій історичній обстановці деякіосновні ідеї античної культури. До цього ряду ідей необхідно зарахуватибачення держави як якогось організму, вчення про правильних і неправильнихформах держави, ідею природного права як норми, наступної з природиречей, теза про важливість закону для побудови нормальної державного життята ін

Середньовічна культура мала три головних джерела. У першучергу, це було спадок античної культури, головним чином, досвід ЗахідноїРимської імперії, в існуючих провінціях якої і виникло перетворенняантичної культури римського типу в середньовічну. По-друге, одним із джерелбуло християнство, що прийшло зі Сходу, але потроху сприйняте Римською імперією.Воно саме спіткало основні особливості романизма (як у Візантії зазналовплив пізнішого еллінізму) і, поширюючись у середовищі німецьких варварів,стало великою духовною силою, що з'єднала народонаселення римських провінцій іварварів, які утворили в цих периферіях власні королівства.По-третє, це були ті самі варвари з новітніми основами життя, які вониприносили з собою. З одного боку, це було насильство, руйнування античнихміст, втрата видатних досягнень античної культури (так, взяття Римувандалами в 455 р. стало символом знищення культурних цінностей -В«ВандалізмомВ»), з іншого боку, - взаємодія і поступове злиттяримської і варварської культур.

Взаємини між цими джерелами, які дали початоксередньовіччю у вузькому розумінні цього слова, в різні часи і різнимивченими розумілися неоднаковим способом. В цілому, перехід від античного світу досереднім століть у всі часи приковував до себе особливий інтерес істориків,перед якими цей час велико...го всесвітньо-історичного перелому по-справжньомувизначає найбільш важливі і одночасно складні завдання наукового плану.

У різноманітних філософських моделях всесвітньої історії цяепоха краху старого і народження нового набувала дуже різну оцінку,причому на перше місце виступав то один, то інший, то третій елемент, тобто абороманізм, або християнство, або германізм. Поширення християнства вРимської імперії було величезним культурним зрушенням, що залишили слід в подальшійісторії Європи. Слід пам'ятати, що якщо нова релігія і з'явилася в античномуСвіт ззовні, то в чому власне формування цього світу підготовлялооснову для її засвоєння. Християнство в його еллінізувати і романізованихвигляді, в якому вона вчинила перехід в середні століття і було сприйнятоварварами, само містило в собі багато культурних античних елементів.Засновники церкви підтверджували колись то, як Римська імперія була потрохупідготовлена ​​до прийняття християнства, і що церква прийняла всі кращірезультати колишньої освіченості. Поки античне суспільство чітко поділялося наязичників і християн, і поки між язичницьким державою і християнськоюцерквою йшла безперервна боротьба, - лише до того часу можна заявляти про роздільнеіснування античної культури і християнства, а потім почалося взаємодіяі об'єднання. З перетворенням Римської імперії в християнську, а християнства -в державну релігію Римської імперії, коли всі її жителі почалипоступово визнавати себе християнами, відбувається зближення, яке в підсумкудавало загальну для всієї імперії вже християнську, а не язичницьку, але все-таки щегреко-римську культуру. Багато істориків підтверджували, що лише в християнськійсвоєї переробці стародавня освіченість могла бути вивчена варварами. У цьомує частина правди, якщо враховувати, що приєднання до культурного життя всередні віки у всіх варварів, тобто у германців, слов'ян, у мадярів, улитовців, у фінів, виникало в основному з прийняття ними християнства.

Основну роль для культури середньовіччя представляютьтрадиції Західної імперії, що є так званим В«романським початкомВ».Центральними в культурній спадщині Рима є право, розвинена правовакультура, наукові знання, мистецтво, філософія, а також християнство,отримало на заході існування римської імперії статус державноїрелігії імперії. Ці норми осягнулися В«варварамиВ» під час боротьби з римлянамиі енергійно впливали на власну культуру язичеського родоплемінногоукладу франків, галлів, саксів, ютів, готів та інших племен Західної Європи,є так звана В«німецьким початкомВ» середньовічної культури. У підсумкуспівіснування цих почав з'явилося зусилля В«діалогу культурВ», який приніссильний імпульс формуванню і генезису власне західноєвропейськоїсередньовічної культури.

Історичним початком середньовіччя можна вважати падінняРимської імперії під натиском варварів у V ст. Починаючи з III в. до н. е.. Рим вівчисленні війни. З розширенням кордонів імперії було потрібно усе більшесолдатів для їх охорони та подальших воєн. З кінця III в. на стороні імперіїбилося чимала кількість німецьких найманців. Цей факт і став пізніше однимз підстав занепаду Римської імперії: варварські королі, вивчені майстерностіведення війни за період служби в легіонах Риму, стали міркувати, що цей досвідможе бути використаний ними в особистих інтересах, а не в інтересах римськихправителів. Напір північних варварів представляв загрозу для високої античноїкультури в цілому і для науки зокрема: ретельно розроблена філософськасистема понять знаходила у племен, які прийшли до влади, ще менше інтересуі розуміння, ніж світлі образи грецького мистецтва. Результати діяльностігрецького духу загинули б безповоротно, якби при катастрофі старого світу невиникла нова духовна сила, перед якою схилилися навіть варвари, і яказуміла врятувати для майбутнього культурні досягнення античного світу. Цією силоюбула християнська церква. Чого не могли зробити ні держава, ні наука, тозробила релігія. Недоступні для витончених вражень, естетичноготворчості і наукової діяльності германці були вражені до глибини душіпроповіддю Євангелія, що діяв на них з усією силою своєю величноюпростоти. Тільки за допомогою релігійного впливу і могло початися засвоєнняантичної науки народами сучасної Європи. Тільки за допомогою церкви новий світміг познайомитися зі старим. Природним наслідком цього факту було те, щоз духовного змісту античної культури залишилося спочатку тількизміст, сприйняте християнською церквою, все інше вона залишила безуваги.

Завдання виховання європейських народів церква могла прийнятина себе тому, що зі скромного релігійної спільноти вона розвинулася всильну організацію, яка серед хаосу політичного життя стала єдиною,міцної та впевненої в собі силою. Ця організація виходила з ідеї, що вонапокликана нести благодать відкуплення всього людства. Тому релігійневиховання варварів стало для неї запропонованої завданням. Ця задачаздійснилася тим легше, що з перших століть свого існування церкваприступила до вироблення закінченого вчення і вже в IV в. мала його. Вирішальнимфактором, який зробив християнство переважаючою релігією Заходу, стала відмінаформальних обмежень для його сповідання. У перші століття нашої ерихристиянство було лише бічною гілкою іудаїзму - релігії євреїв, - гілкою,поступово вбирає в себе деякі грецькі і східні впливи.Християнство так і було б сектою неортодоксальних євреїв, якби Павло зТарса, еллінізувати єврей і християнин, прибравши зовнішні обмеження у виглядіобрізання та особливостей харчування, не зробив християнство загальнодоступним. Змоменту свого культурного і політичного утвердження християнство (життяХристиянської Церкви і християнські рухи) стає найближчимзмістовним контекстом середньовічної філософії.

Таким чином, становлення середньовічної культури відбувалосяв результаті взаємодії двох начал: культури варварських племен (німецькепочаток) і античної культури (романський початок). Третім і найважливішим чинником,визначив процес становлення європейської культури, стало християнство.Християнство стало не тільки її духовною основою, але і тим інтегруючимпочатком, який дозволяє говорити про західноєвропейській культурі як процілісної єдиної культурі. Середньовічна культура - це результат складного,суперечливого синтезу античних традицій, культури варварських народів іхристиянства.

Культура середньовічного суспільства являє собоюполітичне домінування дворянства, що базується на суміщенні прав на землюз політичною владою. Ця галузь культури відрізняється ієрархічноївертикаллю, де соціальні відносини сеньйора і васала грунтувалися на базіугод, сімейних зв'язків, особистої відданості, вірності і заступництва,об'єднуючих В«роздробленеВ» суспільство. З формуванням централізованихдержав з'являлися стану, що представляють структуру середньовічногосуспільства - духовенство, дворянство і решта населення, пізніше названі В«третімстаном В»,В« народом В». Духовенство тривожиться про душу людини, дворянство(Лицарство) вело державні справи, народ працював. З цієї причинихристиянський ідеал людини перемішався в станові цінності людськоїжиття.

Для другого стану - дворянства - типово іншеуявлення про людину і його положенню в світі. Рицарський ідеал людиниподразумевал високе походження, сміливість, піклування про слави, честі,прагнення до доблесті, благородство, віру в Бога, вірність своєму сеньйорові, прекраснійдамі, словом те, що стосувалося відносин тільки з В«шляхетнимиВ» людьми, але не зпростим народом. У цій обстановці особиста свобода людини не просуваласядалі свободи переваги пана. Якщо в античній епосі громадянин полісавідчував свою нероздільність із соціальним цілим у повсякденному житті, тоєдність гостро разнилось з полісних своєї ступінчастістю. Середньовічна людинаце відношення з цілим відчував лише духовно, через Бога. Тому в середністоліття відбувався перехід від спільноти рівноправних, вільних громадян дотимчасовим.ДоXIII в.колективом.

Всісвіт.божеству.

античності.н. е..60-х рр..ВДухЦе і

Вдіяльністю. Але це...спорідненості.ВиробництвоУ ційфакторів.розвитку.Римської імперії.

У той же час,зміненідогматами вже колишнього пришестя, розп'яття і воскресіння Христа, а також В«загробноговоздаяния В». Тотальне рівність було інтерпретовано як рівність перед богомв загальному гріху. Проповідуючи В«любов до ворогівВ», духовенство проголосилосерйозним гріхом осуд Римської імперії.

2.2 Трактування рабства в працях середньовічних богословів

Папство в XIII в. досягла вершини своєї могутності як уполітичної, так і в духовному житті середньовічної Європи. В цей же часостаточно оформилася система схоластики - католицької теології,спрямованої на виправдання догматів віри за допомогою людського розуму. В їїформуванні величезну роль відіграв домініканський монах, учений-богослов ФомаАквінський, праці якого є свого роду енциклопедією офіційноїцерковної ідеології Середніх віків. Він стосується різноманітних питань у своїхтворах, але особливе місце займає тема держави, закону і права,що знаходить своє вираження в таких творах, як В«Сума теологіїВ» і В«Проправлінні государів В».

Першим з середньовічних західноєвропейських філософів ФомаАквінський широко застосовував праці Аристотеля. Головні твори Аристотеляотримали популярність в Західній Європі в кінці XII - початку XIII ст., коли їхперевели з арабської мови на латинь. У своїх працях учений-богослов прагнепідвести позиції Аристотеля до вченню католицької церкви і таким способом щебільше зміцнити її положення. Судження Фоми Аквінського про державу - першазусилля сформувати християнську доктрину держави на основі арістотелівськоїВ«ПолітикиВ». Від Аристотеля Аквінат взяв переконання в тому, що людина за своєю природоює В«тварина товариська і політичнеВ». У людях одвічно присутнє тяга дооб'єднанню та життя в державі, тому людина один не в силах задовольнитивласні потреби. З цієї природної причини й з'являється політичнаспільність (держава).

Політична спільність, на думку Фоми Аквінського,складається з ремісників, землеробів, солдатів, політиків та іншихкатегорій працівників. Держава в силах нормально працювати тільки приумови, що природа дасть таку безліч людей, серед яких одні маютьфізичною силою, інші - мужністю, треті - розвиненими розумовимиздібностями. У цій диференціації Фома Аквінський слід за Аристотелем іговорить, що ці різноманітні категорії працівників потрібні державі в силуйого В«природиВ», яка в його теологічної трактуванні служить в підсумку виконаннямзаконів Провидіння. Формування державності йде за зразком створеннясвіту богом: спочатку виникають речі як такі, потім проходить їх диференціаціяза функціями, які вони виконують в межах внутрішньо розділеного світовогопорядку.

Справа монарха схоже на активність бога. До того як початиуправ-ня світом, бог привносить у нього узгодженість і організованість. Затим же принципом і монарх спочатку утворює і врегулює держава, апотім приступає до керування ним. Мета державності - В«загальне благоВ»,створення умов для гідної, доцільною життя. На переконання ФомиАквінського, здійснення цієї мети вважає залишення феодально-становоїієрархії, особливий статус наділених владою осіб і багатіїв, виведення зполітичного кола хліборобів, дрібних ремісників і торговців, слідуваннявсім призначеної богом обов'язку підкорятися вищого стану - правителям,воплощающим собою державу.

Ідеолог, який був переконаний у тому, що В«досконалістьвсесвіту вимагає, щоб в речах були присутні нерівність, щоб здійснилисявсі ступені досконалості В»[2], не міг бачити іншими передумови досягненняВ«Загального благаВ» в державі. В Аристотеля Фома Аквінський запозичив вчення проВ«Активній форміВ», що дає життя В«пасивної матеріїВ». Відповідно вченням Фомисвіт тримається на ієрархії форм (від бога - чистого розуму - до духовного світу і,нарешті - до матеріального), з яких вищі форми дають життя нижчим. На чоліієрархії (землі і неба) знаходиться бог, який визначив механізм підпорядкування нижчихформ вищим. Духовним світом керує тато як намісник бога. З тієї жієрархічної позиції влаштовано і суспільство; піддані підкоряються царям і іншимсвітським властям, раби повинні підкорятися панам.

Значна увага Фома Аквінський приділяє доведеннюстанової нерівності. Основним закликом єретичних рухів була ідеярівності в Христі, що розуміється як відкидання станових привілеїв, осуднизького статусу селян. По божественному і природним законам нижчістану повинні підкорятися вищим, тому покора - це В«чеснотапідданих В». Для пояснення феодальної залежності селян застосовувалися нетільки тексти священного писання, спрямовані до рабам, але і всі аргументизахист рабства: В«Рабство встановлено природоюВ», В«воно необхідно для забезпеченнядозвілля В»(обидва доводу взяті у Аристотеля),В« рабство встановлено "правом народів"(Довід римських юристів), В«джерело рабства - гріхВ» (Августин Блаженний) [2].Фома Аквінський, наприклад, стверджує, що сама природа призначила деякихлюдей до рабства; на підтвердження цього він посилається на різні підлеглівідносини, в яких всі речі знаходяться одні до інших - на природне право,людський закон, божественний закон і авторитет Арістотеля.

Досить утилітарно для своєї епохи Фома Аквінський піднімаєпитання про ймовірність суперечностей закону людського іншим видам законів.Що робити в тому випадку, якщо правитель наказує щось, що заперечуєприродному закону? Відповідь Фоми однозначний: для запобігання смутинеобхідно підкорятися і таким вказівкам, тому збереження гуртожитку створено напануванні і підпорядкуванні; не виключено також, що кожні вчинки правителя -зло, послане підданим за гріхи, в усякому разі, опір - гріх.В«Адже Петро вчить нас смиренно підкорятися не тільки добрим і чесним, але навіть, -як сказано в другому посланні Петра, - поганим панам В»[2].

Політико-правова концепція Фоми Аквінського була значноюапологією західноєвропейського феодалізму. Не тільки вибачення страт іпереслідувань єретиків, але й принципове доказ контролю церкви заформуванням науки і філософії, покірність останньої догмам католицизму,зведення панування і підпорядкування до основ світобудови, прославляння ієрархіїяк загального способу утворення суспільства і природи, широке доказфеодального права як божественного встановлення, всебічна аргументаціяВ«РабстваВ» (тобто кріпосництва), ідея держави, уміщається теократичніпрагнення католицької церкви, - усе це визначило домінування вчення ФомиАквінського в католицькій феодальної ідеології.

Потроху вчиняється адаптація до політичноїдійсності. Аргументується позиція лояльності до наявної влади тапозиція смиренності. Так, апостол Павло в посланні римлянам заявляє: В«Всяка душакориться вищій владі, бо немає влади не від Бога, існуючі жвлади від Бога встановлені В». Ця догма стала для християнства центральної тарозкрила йому шлях спочатку до легітимізації, визнання разом з іншими релігіями(Міланський едикт 313 р. імператорів Костянтина і Ліцинія), а потім і доперетворенню християнства на панівну релігію. У 324 р. н. е.. Костянтин стає першим християнським імператором. Церква освятила його правління,здійснилося об'єднання державної влади та церкви. Гнана церква теперзаймає положення пануючої. Тим не менше, питання співвідношення церковної ісвітської влади, що з'явився з християнством, залишився і навіть став ядромполітичної думки на довгі століття.

Виникає питання про те, чи постійно християнство в середністоліття займало домінуюче становище або йому була альтернатива? В епоху ранньогосередньовіччя, аж до Х ст., навіть у таких офіційно християнських країнах,як Англія, Франція, Італія, незважаючи на християнство, мали достатню силупоганські релігії варварів, для різноманітних верств суспільства була наявнасвоя особлива релігійність. Так, для аристократії більш типово формальнесповідування християнства і менш проявлено збереження язичницьких вірувань.Для простого народу - навпаки.

Але, починаючи з Х ст., християнство стає релігією, якаприсутня в житті кожного європейця з часу його появи на світ,с...упроводжувала йому під час всього земного життя і вводила в потойбічний світ.

Коли обговорюють питання про В«народженні ЯВ» в надрах європейськоїкультури, то незмінно мають на увазі культуру християнську. І не без підстав.Як вже було сказано, в руслі цієї традиції людина - образ і подобу Бога.Християнська етика, накладаючи заборони на людські гординю і свавілля, разомз тим не позбавляє індивіда свободи вибору. Що ж стосується тих індивідів іетносів, які не долучилися до істинної віри або тільки вступали нанелегкий шлях прилучення до неї, то перед істориками в переважній більшостінавіть і не виникає питання про людську особистість В«варвараВ». Традиційнодомінуючий ухил у вивченні витоків європейської культури в сторону античногоспадщини автоматично відключає увагу дослідників від світу,розташовувався на периферії християнського універсуму.

Проаналізуємо тепер, по можливості, соціальний складперших християнських громад. Суттєвою особливістю християнської проповідібула її зверненість, насамперед до громадських низам. Якщо сказання про першихучнів Ісуса зображує їх жебраками з вільних (зайнятими зневажаютьсяпрофесіями), то для перших громад християн поза Палестини властивоприсутність в них рабів. Це пояснюється тим, що раби були чужинцями вімперської середовищі; в якому б статусі вони не знаходилися - довіреної слуги,який міг командувати іншими рабами, або скутого ланцюгами сільськогопрацівника, - вони залишалися рабами, річчю.

В кінці I в. маса іудеїв після поразки їх заколоту булавіддана в рабство. Вони проживали, працювали, билися на аренах амфітеатрів пліч-опліч з іншими рабами. Ввібрали основи християнського віровчення раби говорили просвоїй вірі товаришам. Вже повідомлялося про наявність рабських імен і прізвиськ уранньохристиянської літературі. Павло прагнув знайти відповідь на питання про те,надолужити Чи рабам давати свободу в Першому посланні до коринтян: В«Рабом Чи типокликаний, не турбуйся; але якщо можеш стати вільним, то кращимскористайся. Бо раб, покликаний у Господі, є вільний панове; одно іпокликаний вільним є раб Христа. Ви дорого куплені, тож не ставайтерабами людей В»(1 Кор. 7, 21). Таким чином, вихідним положенням відносинихристиянства до рабства була ідея про духовне рівність всіх християн передбогом. Питання дійсної свободи або несвободи був для перших християнневажливим: вони не сприймали всій наявної системи світу і чекали йогокінця (особливо християни, чий стан духу відображено в Апокаліпсисі). Томуумови тимчасового, на їхню думку, існування в цьому світі не малипринципового сенсу. Але у всякому конкретному випадку у відношенніпевного раба-християнина проблема вирішувалася між членами громади. Такимприкладом служить невелике послання, авторство якого приписується такожПавлу, якомусь Филимона. У ньому йдеться про раба Филимона, Онисима, що залишиласвого господаря (напевно, просто втекли від нього). Цей раб прийнявхристиянство. Автор послання просить Филимона, теж християнина, надати прийомОнисима В«як братові коханомуВ», а В«якщо ж він чим тебе образив чи повинен,полічи це мені, - сказано в листі, - ... я заплачу В»(Флм. 1, 15). Ніякихособливих вказівок, що мають відношення до володіння або Внеоп.-Данію рабами,християни з самого початку не виставляли.

Християнство продовжувало вносити гуманність в обіг панівз рабами і в законодавство про рабство: В«Ні раба, ані вільного, бо всі виодин у Христі Ісусі В», проголошує апостол Павло;В« немає іншого рабства,крім рабства гріха В»,В« раб, покликаний у Господі, є вільний Господа, одноі покликаний вільним є раб Христа В»... В«Панове, виявляйте до рабів належнеі справедливе, знаючи, що й ви маєте Господа на небесах В». У тому ж дусі імайже в тих же виразах висловлюються ється про рабство і ап. Петро. Оріген такпідтверджує ці піднесені на-дання: В«не наказував з жорстокістю твоємурабу, який так само, як і ти, сподівається на Спасителя В». Про ту ж любов один доодного, про те ж рівність і братерство панів з рабами говорили св. Климент,Юстин, Тертуліан, Мінуцій Фелікс. І до торжества християнства, і післяпри-знання його панівною релігією багато разів лунали голоси батьківцеркви все з тією ж проповіддю милосердя, любові до рабів і визнання в нихособистості. Св. Амвросій не раз нагадував панам, що у раба така ж душа, ірекомендував по відношенню до нього батьківську лагідність. В«Всі ми народжені в рабстві;це загальна умова. Як не піднесений пан, він не міг би його уникнути. Потрібно,щоб він служив Богові волею чи неволею: або як вільна людина, або як раб.Нехай же він служить не зі страху, але з любові В». Суцільно і поруч єпископиіменували себе В«рабами вірнихВ», а намісник св. Петра - В«рабом рабів БожихВ».

Однак, проповідуючи рівність рабів з панами В«перед БогомВ»,християни в земному житті мирилися з рабством, визнавали його як факт і далекібули від заперечення його як інституту. Подібно філософам, вони вважали йогонеминучою умовою, підставою суспільного життя, і не могли уявити собісуспільства без цієї установи. Радячи панам берегти рабів і ставитися до нихпо-братськи, ап. Павло в той же час рекомендує рабам В«коритися своїмпанам зі страхом і трепетом, як Христу В». Він відсилає назад до пана рабаОнисима, який шукав собі прихистку біля нього. У посланні до Тимофія вінвисловлює бажання, щоб раби дивилися на панів, як на В«гідних всілякоїчесті В»; тим, які мають своїми панами християн, він радить служитиВ« щекраще В». Заявивши в посланні до Колоссеям, що в очах Бога немає різниці міжпанами і рабами, він укладає радою за адресою рабів - В«у всьомукоритися В»панам. Точно так само і ап. Петро пропонує рабам В«коритисяпанам зі страхом В».

Слідом за ними і батьки церкви спочатку допускали, а потім ісхвалювали рабство: Св. Кипріан і папа Григорій Великий, говорячи про необхідністьрабства, посилалися на ап. Павла. Цитуючи слова останнього про покору, св. Васильговорить: В«це доводить, що раб повинен коритися своїм панам у всякійдоброті серця свого і для слави Бога В». На думку Іоанна Златоуста, раб,повинності наказам своїх панів, виконує волю Бога. Св. Ігнатій,єпископ Антіохійський, радить церковним рабам ревно служити для славиБожої і не бажати свободи з боязні стати рабами своїх пристрастей. Тертуліансвідчить, що звання християнина є гарантією вірності раба. Засловами Августина, В«природний порядок перекручений первородним гріхом, і цілкомсправедливо, що ярмо Рабство накладено на грішників ... У природному стані,в якому Бог створив людину, немає ні раба, ні грішника: рабство, тому єпокарання В»[1].

Той же самий погляд на рабство ми зустрічаємо у середньовічнихпредставників християнської церкви. Ще Боссюет, з завоювання робить висновок проправі переможця вбити переможеного, у факті звернення бранця в рабстві бачитьВ«Благодіяння і акт милосердяВ». Багато представників церкви дбали,втім, про викуп полонених з рабства; так наприклад, єпископ Акакій (V століття) длявикупу з перської полону 7 тис. чоловік продав золоті і срібнісудини своєї церкви. Єпіфаній, єпископ Павійского (VI в.), Переконав Гундобальда Бургундськоговідпустити 6 тис. бранців. Папа св. Григорій звільнив своїх рабів. Св. Ілля(VII в.), Єпископ Нойонскій, скуповував і потім відпускав на волю маси саксів.Багато було також випадків відпущення рабів на волю панами під впливомхристиянського вчення, але все це були індивідуальні зусилля [122].

Видним внеском у формування політико-правових переконаньхристиянської церкви в період рабовласництва було вчення Гиппонский (ПівнічнаАфрика) єпископа Аврелія Августина (354-430 рр..), Названого православною церквоюВ«БлаженнийВ», а в католицькій - оголошеного святим і вчителем церкви. Вразвиваемой Августином християнській концепції історії людства, що спираєтьсяна біблійні положення, всі соціальні, державні і правові установиі встановлення постають як наслідок гріховності людини. У роботі В«Про градБожому В»він зазначає, щоВ« великий злочин В»Адама і Єви, від якихвідбувається весь людський рід, призвело до того, що В«змінилася в гіршусторон...у сама природа людська і передана потомству винна гріха інеминучої смерті В»[1]. Сам цей гріх переднакреслений задумом бога-творця,довшого людині вільну волю, тобто можливість жити по-своєму, по-людські,а не по-божому. В«Не тим людина зробився схожим на диявола, - пояснює Августин,- Що має плоть, якої диявол не має, а тим, що живе сам по собі, тобтопо людині ... Отже, коли людина живе по людині, а не по Богу, він подібнийдияволові В»[1]. При цьому саму спрагу людини жити не В«по людиніВ», а В«по БогуВ»викликає тільки божа благодать, якої гідні володіти лише В«обраніВ».

людства.[1].ТакЦіЩо

томуПроблема[1].[1].

церкви.Мипроісхожденія. У цей ряду і римляни, і сирійці, і інші народи. Але не знаходитьпояснення факт, що, коли Татиан звинувачує своїх супротивників у тому, що вони немають однієї мови, але є різні прислівники, а зазначені прислівники єдіалектами лише грецької мови. При цьому власне таке розмаїттядіалектів відрізняє еллінів від всіх інших народів: В«тепер же виходить, щотільки ви не спілкуєтеся на єдиній мові В»[93]. Але найважливіше - аналогічнапозиція абсолютно не помічає настільки значимий для Татіана момент, а самепротиставлення еллінів і варварів. Якщо В«елліниВ» охоплюють в собі всіязичницькі народи, то до чого нагадувати їм, що різноманітні види занятьвинайдені не ними, а, наприклад, карійцями, фрігійців, вавилонянами або кимосьще?

Обидва ці невідповідності йдуть, якщо розглядати пояснення,яке М. Ельце виражає таким чином: антитеза філософії і християнствавиявляється тільки в контрасті еллінства і варварства, причому елліни уТатіана зображуються освіченими людьми, а не В«що сповідують язичництвоВ», інаданий термін не варто розуміти в етнографічному значенні [140].Наведене думка, стосується мови, застосовне тільки до літературноїмови, тобто мови наукового словесності, яка, головним чином, і вживала доцього періоду дані йдуть діалекти. Порівняння В«еллінівВ» Татіана сВ«Освіченими людьмиВ», позначене вперше А. Гільгенфельдом, набулоабсолютне визнання [141].

Але наскільки б ймовірним не виглядав наданийваріант, при більш уважному аналізі і в ньому розкриваються окреміневідповідності. Незрозуміло, головним чином, що є В«освіченістьВ». Або цевченість з нинішнього погляду, або - з переконань самого Татіана, або ж, в кінцірешт, проблема міститься тільки в наповненні і властивостях цієїосвіченості. Першу ймовірність належить відхилити через науковійнетактовності, тому питання полягає в тому, кого сам Татиан мислив підВ«ЕллінамиВ», а не в тому, проти кого була звернута його твір. Сам Татианзве себе В«філософствуючимВ» [93].

Окреслена проблема справді займає у Татіана самечільне місце, але знаходить своє рішення вона не антитезою В«вченостіВ» іВ«НевігластваВ», а як перевагу В«вченостіВ» і вченням дійсним іпомилковим. Інша річ, що однією зі сторін у полеміці було присвоєно собі рідкіснеправо на володіння даними цінностями, і проблема Татіана - не ниспровергнутьсаму філософію або вченість як таку, а передати, що у тих В«варварівВ»,яким елліни в ній відмовляють, вона в реальності існує в найбільшглибокої і справжньої своєї формі. Внаслідок цього ототожнення В«еллінівВ» іВ«ОсвіченихВ» відноситься не до Тетяну, а його супротивникам, сам же він дискутуєпроти подібного погляди. Поряд з цим не личить говорити про абсолютнузахист Татіані В«варварівВ» або В«варварстваВ» як такого. Не даремно в В«СловіВ»є дане судження: В«... і якщо вони називаються варварами, не (слід) робитице приводом для глузувань В»[93]. Абсолютно зрозуміло, що Татиан заступається не завсіх варварів без винятку, а за окрему групу людей, до якої застосованослово В«миВ», яку елліни відносять до варварам (Татиан йде від ясного вказівкина Христа або християнство).

Словом, залишається ймовірність уявляти під В«освіченістюВ»якусь конкретну вченість, античну в загальному (тобто язичницьку) або тількигрецьку. Для виявлення сутності В«еллінської освіченостіВ» слід першусвідомити, ким для Татіана є елліни.

На питання про конкретний адресата твори Татіана, тобто протому, хто мається на увазі під В«СловомВ», можна дати відповідь, якщо вийде відшукатиякусь схожість родового поняття, для якого В«елліниВ» і В«миВ» (християни) булиб поняттями видовими. Іншими словами, необхідно постаратися усвідомити, щотаке В«еллінствоВ» Татіана - народ, В«станВ» (в значенні зв'язку з утворенням)або релігія. Проаналізуємо наявні в тексті В«Слова до еллінамВ» поняття,які можуть послужити єдиним предикатом для В«еллінстваВ» і християнства. Можебути, противополагая В«нашуВ» філософію і пайдейя В«еллінськимВ», Татиан розуміє еллінствоі християнство як два види філософії або освіченості в загальному.

Поряд з цим у В«Слові до еллінамВ» існує фрагмент,який дозволяє встановити відповідний предикат до слова В«елліниВ»: В«... Щокористі від аттичних виразів і філософських смітить, від переконливостісилогізмів, від вимірів землі, і положення зірок, і від шляхів сонця? Аджепроводити час в подібних вишукуваннях є справа людини, самому собізаконополагающего встановлення. Тому засудив я і ваше законодавство. Бослід було б, щоб у всіх була одна спільна політія. Нині ж, скільки видів міст,стільки і законоположень, так що те, що у деяких ганебно, для іншихдобродійно. Елліни, наприклад, вважають неприйнятним поєднуватися з матір'ю, адля перських магів це - найпрекрасніший звичай. І мужолозтво у варварівпереслідується, а у римлян удостоєне переваги, і вони намагаються збиратихлопчиків табунами, немов коней на пасовище В»[93].

З наведеного фрагмента начебто зрозуміло, що В«елліниВ» дляТатіана існують. Закінчення глави В«СловаВ» показує, що до області,званої правової лексикою, Татиан зараховує і граматику, і філософію, ігеометрію, і астрономію, але крім усього цього - і традиції, і моральні норми.Спочатку народжується нерозуміння, з яких причин Татиан звинувачує еллінів в тому,що у них одні традиції, у персів - інші, у римлян - треті, а у варварів -протистоять римським. Очевидно, що хід роздумів порівняно простий:Татиан засуджує законні встановлення еллінів з тієї причини, що вони створенілюдьми для себе (В«самому собі законополагающего ...В»), і елліни, за цієюпричини, не в силах обгрунтувати, що їх закони краще, ніж у персів або когосьіншого (при цьому мислиться, що християни придбали свій закон від Бога). Це нещо інше, як давній аргумент софістів на користь відносності людськоїморальності, але використаний абсолютно з інших переконань.

Термін В«політіяВ» вживається Татіані і для характеристикийого християнської віри, і, стедовательно, для Татіана християнство - тежполітія. Саме ця політія і зобов'язана була б стати єдиною і загальною длявсіх, але до часу крім неї є інші - еллінів, персів, римлян та іншихнародів. На відміну з християнством, вони зіставлені з окремими об'єднаннямиміст, тобто з встановленими етнополітичними спільнотами. Якщо еллінствоє однією з політ, то, щоб встановити, яка ознака євизначальним при віднесенні людини до еллінам, потрібно виявити значення поняттяВ«ПолітіяВ».

Передбачається, що етнічна складова, безперечно,наявна у Татіана в осмисленні В«політіяВ». На це вказують згадуваніперш висловлювання Татіана про мову, одне з них, про брак еллінами єдиногомови. Але більший інтерес демонструє інше, виявляє, що християн іеллінів роз'єднувало і мовне перешкода: В«... і якщо вони називаються варварами,не (слід) робити це приводом для глузувань: бо знайти причину того, що невсі розуміють наріччя один одного, ви, якщо захочете, зможете В»[93]. Подальшийелемент, що входить в В«політіюВ», - релігія та ідеологія як такі. Татиан НЕповідомляє про відмітні риси еллінської форми язичництва від всіх інших, але цене означає, що він не розумів цієї різниці. І як вже було сказано, доВ«ПолітіїВ» відносяться закони та традиції.

З проблемою взаємини політ і держави близькоз'єднана і інша тема - про становище римлян в системі аргументації В«Слова доеллінам В». Татиан робить відмінність між греками (еллінами), римлянами іварварами (це поняття охо...плює представників багатьох народів, але частковотакож і християн). Про ставлення Татіана до греків і римлян дуже успішновисловився А. Гільгенфельд, який говорив, що В«від еллінів як носіївосвіченості Татиан відрізняє римлян як можновладців ... всякий раз якчужий йому внутрішньо народ В». Реально викриваючи грецьких професійнихфілософів, Татиан засуджує їх за те, що вони приймають від царя (тобтоімператора) римлян кожного року виплату коштів.

У нього ніде не сказано про В«вашихВ» начальству або В«вашомуцаря В». Складається думка, що елліни у нього ніяк не пов'язані здержавністю. А яким чином вони завдають шкоди християнам, зрозуміло знаведеної цитати: В«Навіщо, мужі елліни, ви хочете, як в кулачному бою,зіштовхувати з нами Политтів? І нехай я не хочу користуватися чиїмисьузаконениями, чому мене ненавидять як самого мерзенного людини? Наказує імператорплатити подати - я готовий давати її, пан велить прислужувати і бути рабом -я визнаю рабство В».

Абсолютно ясно, що в даному випадку це не правові норми,поширюються від держави. Татиан вважає, що політія, як він їїмислить, не зобов'язана ставати предметом контролю держави. У віданнідержавної влади у нього залишається стягнення податків (рабство, ймовірно,сприйнято тільки як універсальний і неминучий інститут суспільства). Елліни жмають намір протиставляти християнам інші політії (впадає в очімножина) і, найважливіше, державну владу. В цьому відношенніможна згадати зберігся уривок апології Мелітона Сардского, в якому вінповідомляє, адресуючи до Марка Аврелія: В«І твій батько ... написав містах, щоб вонинічого не замишляли на нас: ларіссейцам, і солунян, і афінянам, і всімеллінам В»[16]. Зачинателями гонінь на християн в цьому випадку є елліни вВ«ЕтнічномуВ» і навіть територіальному значенні цього слова.

Особливо вдало різниця між римлянами і еллінамисформульована у Татіана в наступних словах: В«... тому, розпрощавшись і зчванливими римлян, і з балаканиною афінян ... я звернувся до нашої варварськоїфілософії В». Хизування є відмінною рисою, що мають владу, а марнослів'я- Еллінів, в чиїй приналежності, за їх особистим міркуванню, і знаходиться. Всьогоденні і містяться справжні передумови концепції, що зрівнює В«еллінівВ»і В«освіченихВ» в апології Татіана.

Потрібно зробити застереження, що коли ми використовуємо вираженняВ«ЕтнічнийВ» або В«етнополітичнийВ», це трапляється виключно в ціляхдискусії з прихильниками наведеного погляду. Це зовсім не означає, щонеобхідно погодитися з першою з розглянутих спочатку концепцій. Їїприхильники схильні стверджувати, що Татиан не любив еллінів, тому відчував себеобмеженим через свого негрецького походження. Якщо посилатися на текстВ«Слова до еллінамВ», то така точка зору знаходить спростування вже в тому, щоставлення до тієї чи іншої політії, по Тетяну, може і має стати об'єктомвільного вибору. Елліни нехтували Татіані як варваром тільки тому, щовін був християнином, а не навпаки. Якщо ж розглядати існуючу проблемуз боку, в більш широкому сенсі, то можна зробити випливає судження.

Слово В«елліниВ» може купувати в Татіана або специфічнохристиянський, або який-небудь загальновстановлений, що знаходиться в побуті сенс.У суто християнському використанні це слово може позначати або язичниківвзагалі, чи якусь їх частку (ідолопоклонників). Як вже було представлено,до праці Татіана ні одне, ні інше застосувати не можна. Тому необхідновідштовхуватися з повсякденного значення терміна В«елліниВ». Але і тут з'являютьсятруднощі, оскільки ця проблема нерозривно з'єднана з осмисленням та інтерпретацієюсамого явища еллінізму. Окремі вчені, роз'яснюючи поняття В«елліниВ» іВ«ЕллінствоВ» в період після Олександра Македонського, виявляють в якостіголовного культурний аспект, інші - національний. Тим не менше, існуютьвчені, які дозволяють це питання повніше і більш вичерпно. Цепрекрасне по ясності і вірності визначення М.І. Ростовцева: В«Їх (греків)єдність не було ні політичним, ні расовими. Це була єдність цивілізації,причому зв'язком між членами його було тотожність мови, освіти,ментальності, груповий орієнтації, способу життя і релігійних уявлень В»[51].

Таким чином, можна стверджувати, що в європейськійцивілізації виникає специфічне розуміння культури, основою якогоє особлива гідність грецької нації, ідея автономності античноїкультури, її унікальності та цінності. В античності вперше з'являєтьсятеоретичне узагальнення побутових відчуттів, витоки зародження концептуальноговарварства, з'являються спроби осмислення соціально-політи-чеських причин і критеріївварварства. Термін В«варвариВ», що володіє грецьким походженням, пройшов внауковому і повсякденному свідомості певну еволюцію. Греки класичної епохиіменували так всі інші народи. Така антитеза В«свій - чужийВ» зустрічається увсяких культурах. Таким чином, греки охоплювали терміном В«варвариВ» іпредставників високорозвинених давньосхідних культур: єгиптян, вавілонян, лідійців,фінікійців. На думку давньогрецьких філософів, наприклад, Аристотеля, такевідмінність малося і продовжить існування завжди.

Цю ж термінологію запозичили і римляни, що стали учнямиі спадкоємцями греків. Але вони вели масштабну колонізаторську політику,переважно в Європі (Іберії, Галлії, Іллірії, Фракії, Британії), залучаючив поле своєї діяльності і укладу існування автономні народи. Вони,знаходячи римську культуру, ніби припиняли бути В«варварамиВ», ставши по нинішнійформулюванні В«цивілізованими людьмиВ». Стало бути, В«варвариВ», з позиції Риму, -народи і племена Європи, ще не прилучилися до античної культури (абоенергійно протидіють їй).

Римське свідомість в якійсь мірі перейняло і утворилося вглибинах імперії християнство. Але в тому випадку, коли воно стало домінуючим, всписок обов'язкових визначень причетності до цивілізації було введено івіросповідання християнського вчення. Прихильник нового віросповідання почавіменуватися гордим ім'ям В«ромейВ», протиставивши себе В«паганусуВ» - язичника,під яким можливо розумівся уродженця імперії і чужинця.

Потім наполовину християнізовані і романізованігерманці перетворили в руїни ветхий Рим і створили середньовічний світ. Алечастини римського світогляду залишилися. Але новий, феодальний лад не утворенийні античним суспільством, ні християнською громадою, а виступає породженням В«варварськогоВ»суспільства. У якійсь мірі він є способом для племені загарбників,змінного додатково до всього місце проживання, панувати над завойованоїмасою людей колишньої Римської імперії.

Не звертаючи уваги на внесені нововведення, думка проуніверсальної імперії як про якийсь зразку зберігалося. Звідси і коронуванняКарла Великого, і В«Священна римська імперія німецької націїВ», і навітьімператорський титул Наполеона. В«ВарварамиВ» західні європейці почали іменуватинароди, не відмовлялися визнавати релігійний авторитет римських пап іполітичний (нехай навіть фальшивий) сюзеренітет нових імператорів. Більшоючастиною під це визначення підпали народи Східної Європи.

З проблеми культурної варварство стає проблемоюполітичної. Тепер відбувається змикання політичних і культурнихуявлень про людину. Варварство - це не тільки соціальна характеристикалюдини, а характеристика його духовних особливостей. Повноцінна людина - цетой, хто володіє свободою і ідеєю освіти, тобто тим, чим не може володітиварвар. Культура в античному суспільстві носить, на думку греків, унікальнийхарактер, і якщо людина не має культури, то він не має свободи.Християнство до освіти, свободу і громадянству додає ще йвіросповідання. Саме ці умови є необхідними для обгрунтуванняпереваги європейської нації над іншими народами.

Висновки та рекомендації

Взаємовідносини античного світу і світу варварів відносяться дочислу кардинальних проблем в пізнанні античної епохи. В даний час наперший план виходить системне вивчення античних і варварських суспільств і їхвзаємодії, що дозволяє абсолютно по-новому поглянути на деякі зфундаментальних проблем.

Походження грецької концепції вар...варства - проблема,викликає також далеко неоднозначні судження в історіографії. Причомурізні інтерпретації дослідників викликає як питання походження самоготерміна В«варварВ», так і наповнення цього терміна певним змістом,сформировавшим в класичний період образ варвара, протилежний образугрека.

Антична культура трансформувалася і модифікувалася, алепостійно відтворювалися її основні риси. Головна з них полягає в тому, щоантична культура виростає і розвивається на основі міської (полісної) життя.Греки і римляни вважали, що відсутність полісів є ознака варварства, ібудували на завойованих землях міста. Вважалося, що інакше люди жити не можуть.Жити по-людськи, не по-варварськи - значить жити в полісі. Розвинутасуспільне життя, верховенство закону, захист свободи та особистих прав громадян -найважливіші культурні досягнення античної Греції та Риму.

Важливість особистісного начала в суспільно-історичному життіСтародавній Греції пов'язана з динамічною політичним життям і диференційованоїсоціальною структурою давньогрецького поліса. Полісна соціально-політичнапрактика наочно демонструвала, що знання, індивідуальна свідомістьвзагалі, що дозволяє людині жити в спільноті, - це досягнення культури,відрізняє елліна від варвара. Сама суспільно-політична практика античногополіса робить необхідним для її учасника ототожнення власноїінтелектуальної активності з її культурними проявами.

В античному полісі формується людина нового типу - на основіраціонально побудованого освіти. При цьому освіта виступає якА отже,тварини).матеріалу.

до н. е..ідеології.

складових.

ГрекиТаке протиставлення

Перехід від античної цивілізації до середньовіччя бувобумовлений, по-перше, розпадом Західної Римської імперії в результаті загальногокризи рабовласницького способу виробництва і пов'язаного з ним крахувсієї античної культури. Глибинний криза римської цивілізації, що виразився вкризу всього соціально-економічного ладу, що лежить в її основі, позначивсявже в III в. Зупинити процес почався розпаду було неможливо. Не допомоглаі духовна реформа імператора Костянтина, що перетворила християнську релігію вдозволену, а потім і панівну. Варварські народи охоче приймалихрещення, але це аж ніяк не зменшувало силу їх натиску на одряхліле імперію.

друге - Великим переселенням народів (з IV по VII ст.), вході якого десятки племен кинулися до завоювання нових земель. З 375 р., коли перші загони вестготів перетнули дунайський кордон імперії, і до 455 р. (взяття вандалами Риму) тривав болісний процес згасання найбільшою цивілізації.Вкоролівств.

З падінням Римської імперії починається історіязахідноєвропейського середньовіччя.

Таким чином, становлення середньовічної культури відбувалосяпочаток) і античної культури (романський початок). Третім і найважливішим чинником,визначив процес становлення європейської культури, стало християнство. Християнствокультурі.

колективом.ТрадиційноПитання

Бібліографічний список

АвгустинМ., 2008.

АквінськийКн. 12.

Т. 1. М., 2009.

Політика.С.А. Т. 4.

Твори. М., 2007.

Г.А.

на рус. яз. В.І. Руднєва. М., 2009.

ЗакониМ., 2007.

М., 2007.

С.І. Соболевського. М.; Л., 2008.

С.Я. Т. 3.

М., 2006.

Творіння. М., 2009.

Сенека.С.А. М., 2007.

Сенека.С.А. М., 2007.

Сенека.С.А. М., 2007.

Твори. Т. 1-2. М., 2008.

Т. 1-3. М., 2007.

Речі.Кн. М., 2006.

АндрєєвЮ.В.2006. № 1.

АндрєєвЮ.В. Ціна свободи і гармонії.цивілізації. СПб., 2008. С. 252.

М., 2009.

Античнаред. Л.П. М.:Наука, 2006.

В.Ф. М., 2007.

Л.М. М., 2009.

В.Г. Історія.кн.

В.П. М., 2007.

М., 2011.

Л.М. 2007.

І.М.А.Я. 2009. № 4.

А.Я. Категорії середньовічної культури. М., 2008.

М.М.докл.М., 2007.

ДжохадзеІ. Пайдейя. Софістика. Прагматизм// Прогнозіс. 2008. 1 липня.

ДоватурА.І. Політика і Политті Аристотеля. М.; Л., 2008.

ДоватурА.І. Оповідний і науковий стиль Геродота. Л., 2007.

ДрачГ.В. Народження античної філософії і початок антропологічної проблематики. URL:www.domknig.net

ДрачГ.В. Антична культура і світова цивілізація. Ростов н/Д., 2008.

ДрачГ.В. Культурологія. М., 2009.

ЄлізароваН.М. До питання про джерела рабства в Римі в I в. до н. е.. (За данимиЦицерона)// Античний світ і археологія. Вип. 4. Саратов, 2009. С. 62-70.

ЖебельС.А. Творчість Фукідіда. М., 2009.

ЗельдінаО.М. Міста в царстві Селевкідів у світлі нової Теосского написи// Вісникстародавньої історії. 2008. № 2.

ЗотоваЛ.В. Політичні цінності середньовіччя: Про співвідношення земного і небесноговітчизни у Августина і Аквината// Вісник Російського університету дружбинародів. Сер. Політологія. 2007. № 1 (5) С. 79-88.

ІванчикА.І. Ким були В«скіфськіВ» лучники на аттичних вазах епохи архаїки?// ВДИ. 2006.№ 3. С. 51.

Вибраніроботи академіка М.І. Ростовцева// Петербурзький археологічний вісник.СПб., 2008. № 5.

Зісторії перших століть християнства. СПб, 2008.

ІсаєваВ.І. Ідеологічна підготовка еллінізму// Еллінізм: економіка, політика,культура. М., 2010.

ІсторіяСтародавнього Риму/під ред. А.Г. Бокщанин і В.І. Кузищина. М.: Вища школа,2008. С. 129.

Історіяполітичних і правових вчень: підручник для вузів/під заг. ред. В.С.Нерсесянца. М.: НОРМА, 2009.

КалмикА. Сучасні варвари і неоязичники - варварство і язичництво: правильнакон'юнкція? М., 2008.

КармінА.С., Новикова Е.С. Культурологія. СПб.: Питер, 2007.

КарповС.П. Історія середніх віків. М., 2008.

КарсавінЛ.П. Культура середніх віків. М., 2008.

КессидиФ.Х. Філософія і естетичні погляди Геракліта Ефеського. М., 2007.

КнабеГ.С. Корнелій Тацит. М., 2010.

КовальБ.І. Про деякі спірні питання статті С.Л. Утченко і Е.М. Штаерман// ВДИ.2007. № 3. С. 88.

КоптєвА.В. Античне громадянське суспільство. М., 2007.

КосолаповН. Свобода і несвобода в глобальному світопорядку// Міжнародні процеси Т. 6№ 1 (16). Січень - квітень 2008.

КузищинВ.І. Рец. на кн.: Штаерман О.М. Розквіт рабовласницьких відносин у Римськійреспубліці// ВДИ. 2008. № 3. С. 164.

ЛопухінА.П. Законодавство Мойсея. Суд над Ісусом Христом. Вавилонський цар правдиАммурабі. М., 2008.

ЛосєвА.Ф. Історія античної естетики. Т. 5. Кн. 2. М., 2006.

ЛосєвА.Ф. Ранні діалоги Платона і твори Платонівської школи// Платон. Діалоги.М., 2006. С. 10-12.

ЛосєвА.Ф. Антична література. М., 2008.

Лур'єС.Я. Геродот. М.; Л., 2007.

МаксимоваМ.І. Ксенофонт і його В«АнабасісВ». М., 2008.

Міфологіястародавнього світу/пер. з англ. М., 2007.

Найдиш,В.М. Філософія міфології. Від античності до епохи романтизму. М., 2008.

НейгебауерО. Точні науки в давнину. М., 2008.