Концепція "племенізма" К.Н. Леонтьєва в цивілізаційної історіософії XIX-XX століть

Концепція "племенізма"К.Н. Леонтьєва в цивілізаційної історіософії XIX - XX століть

Ємельянов-Лукьянчиков М. А.

У 1984 році у видавництві Оксфордськогоуніверситету вийшла збірка статей "Експансія світового співтовариства",одним з авторів якого - Рональдом Дором - було введено нове історіософськоїпоняття - "феномен індігенізаціі" (1).

У 1996 році Самюель Хантінгтон у своїйнашумілої роботі "Зіткнення цивілізацій" дав лаконічне описцього явища. Воно являє собою "демократичний парадокс: прийняттянезахідними суспільствами західних демократичних інститутів, заохочує і даєдорогу до влади національним (тут - в негативному сенсі - Є. - Л.М. А.) іантизахідним політичним рухам "(2)

Однак і Хантінгтон і Дор лише далиопис явища, поставили питання, але не дали на нього відповіді. Мало того,виявилося, що вони далеко не перші, хто звернув увагу на проблему, - запівстоліття до цього її розглянув А. Тойнбі, до нього - О. Шпенглер, а ще раніше -Костянтин Миколайович Леонтьєв - геніальний російський мислитель, письменник ідипломат. Його погляд на це питання настільки ж самобутній, наскількинеординарно саме явище і тому заслуговує окремого розгляду.

Леонтіївський історіософський підхід до ролінаціональних сил в історії людських цивілізацій, на наш погляд дозволяєбагато непорозумінь в області її вивчення. Тут ми, переважно,зупинимося на поглядах К. Н. Леонтьєва з приводу національного чинника вісторії Росії та Європи XIX-XX століть. Інтерес до цієї теми не слабшає, івключення в широкий науковий обіг Леонтійовському концепції"Племенізма", - поряд з вказівкою на цілий ряд паралелей у спадщинібільш пізніх історіософії, представляється досить своєчасним.

За два останні сторіччя актуальністьнаціонального питання зростала з кожним кроком історії, тому і відповідь нанаціональне питання дослідниками, що представляють різні релігійні,політичні та культурні погляди і національності давався зовсім не однозначний.Так, якщо П.Сорокін вважав, що національності не існує як такої і"Те, що позначається цим словом, є просто результат неглибокогорозуміння справи "(3), то І. Ільїн не ставив під сумнів її існування, івважав, що воно "не тільки не чуже добра і справедливості і праву, ... алеє один з вищих проявів духовності на землі "(4).

В увазі широкого діапазону поглядів напитання велика необхідність термінологічної ясності.

перше, потрібно з'ясувати, що таке,власне, є нація. Леонтьєв визначає її як те, що об'єднуєприродні, фізіологічні і лінгвістичні відмінності групи людей (що само пособі становить плем'я) з їхніми релігійними, державними та побутовими відмінностями(Що в свою чергу складає культуру), але не тільки не єтотожним племені або культурі, але й не є їх арифметичною сумою(5).

Загалом, Леонтьєв цілком погодився б збільш пізнім описом Івана Ільїна: "покажи мені, як ти віруєш імолишся; як проявляються у тебе доброта, геройство, почуття честі і обов'язку; якти співаєш, танцюєш і читаєш вірші; ... як ти любиш свою родину; хто твої улюбленівожді, генії й пророки, - скажи мені все це, а я скажу тобі, який нації ти син"(6).

Потім, пише Леонтьєв, у кожної нації єсвоя самобутня ідея - національність (7). Так, вторить йому Шпенглер, "воснові нації лежить ідея "(8). І ця ідея є те, що, будучи змістомнації, визначає її форму в певний історичний момент. Ця ідея - те,що нація вже зробила у своєму минулому і сьогоденні.

Однак погана та нація, яка не прагнедо подальшого життя. Те, до чого нація прагне в майбутньому - є національнийідеал, тобто "сукупність національних ознак, ще не придбаних,образ тієї ж нації в майбутньому "(9). Не розрізнення національності йнаціонального ідеалу і приводить, на думку Леонтьєва, до частого незгоді привідповіді на питання, що являє собою та чи інша нація, так як одинсперечається описує націю, яку він бачить, а інший ту, що він хоче бачити.

Діяльність же, рухаються націю відсучасної національності до національного ідеалу майбутнього - це націоналізм(10). Добре відомо, що вкладання в цей термін суто негативногосенсу - явище пізніше, і є не тільки продуктом термінологічноїплутанини, але й результатом численних етнічних конфліктів, які світпережив у XX столітті. Можливість відродження терміну "націоналізм" зізнаком "плюс" сумнівно, але ми не можемо не визнати того, щобезліч мислителів і дослідників минулих епох поділяли націоналізмтрадиційний і націоналізм нетрадиційний, нездоровий. Так от, по Леонтьєвурух націоналізму відбувається за рахунок дій здійснюваних нацією по шляхудо ідеалу.

І тут, характеристику того, що такездоровий націоналізм, не нечистий етнічними чистками і територіальнимизахватами, - зовсім у дусі Леонтьєва, дав Іван Ільїн. Він писав: "проблемаістинного націоналізму розв'язна тільки у зв'язку з духовним розумінням батьківщини:бо націоналізм є любов до духу свого народу, і притому саме до духовногойого своєрідності "(11). При такому підході він не веде" до взаємноїненависті народів ... зарозумілості і культурному застою. Все це відноситься дохворому, виродливому, збоченого націоналізму і абсолютно не стосуєтьсядуховно здорової любові до свого народу "(12).

"Приймати свій народ за втіленняповного і вищої досконалості на землі було б сущим марнославством, хворимнаціоналістичним зарозумілістю "(13). Це і є Леонтіївський"Племенізм", в нього ж входить і політика чисто племінна, впротилежність національної. Саме його Тойнбі характеризував як поклонінняЛевіафану, де місце гобссовского чудовиська - держави зайняло:"Племінне самопоклоненіе - це релігія, якої ми всі, в тій чи іншіймірі віддаємо данину "і яка є" чистим ідолопоклонством "(14).

У русі до національного ідеалу, поЛеонтьєву, важливо знати і розділяти ролі різних складових цивілізації іносіїв цих складових. Це положення знаходиться в повній відповідності зконцепцією російського візантизму Леонтьєва, яка, будучи вже широко відома,тут не розглядається. Отже, так само як цивілізація складається з релігії,держави і культури, так і нація - людський носій цивілізації,складається з духовенства - основного носія релігії, державних людей -носіїв держави і народу - носія культури. Як складовіцивілізації, так і її носії знаходяться в тісній взаємодії, - зрозподілом ролей - тому й національна політика, є поперевазі прерогативою держави. Леонтьєв визначає цю політику як ту,що "сприяє збереженню та зміцненню ... особливостей даної націїі навіть виникнення нових відмітних ознак "(15).

Тут Костянтин Миколайович дає відповідь напитання, що мучить як його сучасників, так і наших: "що таке істиннодержавна політика? ". Тверда і незалежна політика, спрямованана зміцнення держави як такої - ось що таке політикадержавна. Це сукупність зовнішньої і внутрішньої політики, без штучногопротиставлення нерідко характерного для радянської історіографії."Такою була, наприклад, політика Петра Першого, але хто ж назве їїнаціональної? - Пише Костянтин Миколайович, - Вона була найвищою міроюдержавна для свого часу, але при цьому антинаціональних майже увсім ... "(16).

Термінологічний підхід Леонтьєвадемонструє всю складність цивілізаційного буття: державна політикаспіввідноситься з національною як частина і ціле, точно так само як держава єтільки частина цивілізації. Імператор Петро, ​​пише Леонтьєв, зміцнив російськедержава до рівня, близького мощі найбільших європейських держав. Але прицьому він настільки зміцнив той вектор розвитку, напрямок якому дав ІванГрозний, що якщо знати XVII століття почитала за ганьбу вести свій рід віднебудь костромських холопішек, (але за честь мати легенду про виїзд), тознати початку XIX століття часто почитала за непростимий гріх матинеєвропейські погляди.

Освальд Шпенглер у наслідку, в повномузгоді з теорією цивілізаційного розвитку Леонтьєва обгрунтував появуплеменізма на сцені історії. Цікаво, що близький друг Шпенглера - ВальтерШубарт, автор добре відомої в російській еміг...рації роботи "Європа і душаСходу ", був знайомий з перекладами робіт Леонтьєва на німецьку мову (17).Друзі часто обговорювали погляди інших мислителів, причому Шубарт буквальнобоготворив Росію. Враховуючи наявність в роботах Шпенглера цілого ряду паралелейне тільки з Данилевським (що вже загальновизнано), але і з Леонтьєвим, впливробіт Костянтина Миколайовича на "Захід Європи" представляється більшніж імовірним.

Так от, з Леонтіївський періодів"Первинної простоти - квітучої складності - упростітельного змішання",які поширюються на будь-яку цивілізацію, слід наявність в кожному з цихперіодів характерних рис, притаманних носіям складових частин цивілізації -духовенству, чиновникам, народу і нації в цілому. Розхожа фраза, що людина підусі часи однаковий - на думку, як Леонтьєва, так і Шпенглера - тількифраза, бо історія тяжіє над людиною.

Великий німець прекрасно це підмітив,виділивши "народи до культури, всередині неї і після". І ось саме"Те, що за культурою слід, я - писав Шпенглер, - називаю феллахскімінародами - по найбільш знаменитому їх прикладу, єгиптянам епохи римськогопанування "(18). Загалом, за висловом Леонтьева, якщо раніше ідеаломбули пророк да герой, тепер їм стає звичайний, сіренький в своїхпотребах громадянин, забезпечений і самодостатній.

І тут необхідно сказати про те, щоЛеонтьєв, який любив традиційну Європу, робив чітке розходження між власнеєвропейською цивілізацією і цивілізацією антрополатрійной (від грец.антрополатрія - человекопоклоннічество), яка стала породженням кризиЄвропи. Ця криза створив цілу псевдоцівілізацію, де на зміну ролі релігіїприйшла священна віра в людські права, самобутні держави порахувалинеобхідним зрівнює об'єднання, про оригінальні культури були заміненісурогатом загальнолюдських "цінностей".

Але, на жаль, вважав Леонтьєв, різницюміж Європою і антрополатрійной цивілізацією бачать не багато сучаснихдослідники, воліючи або ненавидіти, або обожнювати її. Але колибачать, то стають тими "китайцями", що згодні з історіософієюЛеонтійовському стилю. Бо, писав Леонтьєв, його погляди можуть бути зрозумілі хочаб і "освіченій китайцю", лише б він мислив у традиційному длясвоєї культури руслі (19), а значить, і був здатний зрозуміти універсальнийцивілізаційний підхід. До таких можна віднести, наприклад, єпископа МарселяЛефевра, великого продовжувача традицій католицизму.

Таким чином, з приходом кризи західноїцивілізації, першими фундаментальними описувач якого стали Данилевський,Леонтьєв і Шпенглер, одним з його породжень стала ідея племенізма, досі втаких розмірах не вироблена жодної з цивілізацій.

Чудовий російський славіст XIX століттяЛаманскій в свій час присвятив свою найвідомішу монографію ("Проісторичному вивченні Греко-слов'янського світу в Європі ") того погляду,який виробився в сучасній йому Європі на достоїнства і недолікислов'ян. Його висновки виявилися обескураживающими для багатьох сучасників, і вповною мірою підтверджують констатацію Леонтьєвим Європи як матері племенізма.Виявилося, що в переважній більшості робіт західних вчених ідержавних діячів слов'яни представлені як нижча раса, другосортністьякої не підлягає сумніву. "Цей погляд, - пише Ламанскій, - першвсе, вражає своєю обширною поширеністю. Воно панує не в однійісторичній літературі. Воно щодня висловлюється в Європі в промовахполітичних ораторів, професорів і проповідників, в журнальних статтях іброшурах публіцистів "(20).

Однак, згідно Шпенглером, подібномувідношенню не варто дивуватися. Бо, як пише німецький історик, і в часитрадиційних суспільств "між душами двох культур пролягає непроникнаперегородка, так що жоден західний людина не може сподіватися в повній мірізрозуміти китайця чи індуса "і" та найпотаємніше будь чужій націївиявляється для середньої людини нації власної ... одвічною таємницею іджерелом незмінних, спричиняють за собою тяжкі наслідки помилок "(21).

Так як зміст без форми неможливо, абудь-яка форма має стримуючі зміст кордону, тому між традиційнимитовариствами не може бути повного взаєморозуміння. Ще в більшій мірі цевідноситься до посттрадіціонним товариствам, де під маскою толерантності нерідкопроцвітає змішання культур, а в одягу культури наділяється примітивний расизм.Тому погляди, описані Ламанскім неминучі. Однак, людство давно бперестало існувати, якщо б змирилося з усім неминучим.

Разом з тим Леонтьєв підкреслює, щоподібне зневажливе ставлення до слов'ян, стало характерно саме дляпізньої Європи. Раніше, до XV століття воно було зовсім іншим - панували, незважаючи навійни і конфлікти, взаємний інтерес і повагу. Особливо це було характернодля взаємин домонгольської Русі з Європою, в іншому випадкуєвропейські спадкоємці не сватали б дочок російського престолу.

А на виникаюче питання, не поширилаЧи Європа подібне ставлення лише на слов'ян, (серед яких росіяни булиєдиними творцями значного державного утворення)негативну відповідь давав не лише Костянтин Миколайович. Про це писав іЕнгельгардт-син. Як ймовірність знайомства Шпенглера з поглядами Леонтьєва,так і гіпотетичне знайомство Енгельгардта-сина з роботою Ламанского, - вданому випадку питання не першорядної важливості. Важливо те, що в обох випадкахроботи багато в чому співзвучні. Так написана М. А. Енгельгардтом книга може бутирозцінена як сокрушающий відповідь на антислов'янські висловлювання. Ця праця,присвячений зростання насильства в Європейській цивілізації (у тому числі інаціонального), носить назву говорящее сама за себе - "Прогрес якеволюція жорстокості "(22). В цій роботі автор переконливо показавпоступове зростання чисто расистських поглядів в Європі.

Однак, щоб не концентруватися тількина роботах "зацікавленої сторони" звернемося до патріарха західнійісторичної науки Арнольду Тойнбі, деякі думки якого звучать абсолютнимунисоном багатьох висновків Ламанского і Енгельгардта. Говорячи про ставленняєвропейських конкістадорів до аборигенів, він пише про те, що їх позбавлялилюдяності, "повністю ототожнюючи з флорою і фауною", і цедавало право діяти в їх відношенні "на підставі презумпції повноїморальної свободи в задоволенні власних інтересів ". А" відбайдужо-безжального ставлення до людини як "тубільцеві" всьоголише один крок до ще більш сильного приниження людей, коли в індивідуума небачать особистості в силу його приналежності до певної раси ... приймаючи за нього(Критерій - Є.-Л.М.А) найбільш поверхневий, тривіальний і малозначнийознака людської природи "(23).

Одним з аргументів на користь виправданостіжорстокого ставлення до різних аборигенам колонізатори завжди висували їхагресивність. Однак не тільки сучасна наука однозначно пояснює різкийвідсіч європейцям грубим нехтуванням останніми неєвропейських традицій (деколипросто нічого про них не знаючи), але і мореплавці інших цивілізацій булинабагато терпиміше до них. Так першовідкривач Антарктиди Ф.Ф. Беллінсгаузенговорив про аборигенів Океанії: "Якщо з ними по-людськи, вони тим жевідповідали. Ми не висаджувалися там, де вбачали явну неприхильність. Ми нестріляли в дикунів. А якщо споглядати, що зробив Кук для роду людського,то жахнутися повинні. При відкритті різних районів Тихого океану він і стріляв, івбивав, різав вуха тим, хто його майже богом почитав. А взагалі сказати треба, щожителі тих місць дуже тягнулися до освіти, хоча багато європейців укабінетах своїх зовсім позбавляють їх всіх здібностей "(24). При цьому більшпоблажливе ставлення до "дикунам", ніж до народів"Претендують" на власну цивілізацію було характерно не тількидля "кабінетних європейців" подібного толку, але і таких великихмореплавців як Кук, колишній авторитетом для того ж Ф.Ф. Беллінсгаузена.

З Європи, продовжує Леонтьєв, племенізмпоширився по всьому світу.

Даючи загальну картину "розлиття"племенізма по світу Леонтьєв все ж більшу увагу приділяє поширенню йогов Росії. Констатуючи в якості вітчизняних ліків ті ж цінності вобласті цивілізаційного будівництва (але, природно, відмінні відєвропейських чи, наприклад, китайських ці...нностей), Леонтьєв разом з тимзастерігає від захоплення громадським рухом, який його сучасникивважали кращою антитезою ідеалам грубої вестернізації. У якості такогосприймалося слов'янофільської рух, як більш інших ратував засамобутній шлях розвитку Росії. Однак і в ньому Леонтьєв вбачав ті ж ідеали

держави.

МіжТоді,знехтувати.КірєєвЦейлюдей.

Політика

Цьогодалеко.

відносин.

інакшості посприяли космополітизмудуху, грунті для державної глобалізації і культурного універсалізму.

"Племінне єдність приймаєнеминуче нівелює, всеуравнівающій ... характер; зводить ... всіх і все нашлях чогось середнього - спершу на шлях більшої проти колишнього подібностіскладових частин між собою, а потім і на шлях більшої схожості "один зіншому "(46). Тобто перевагу єднання на основі крові об'єднанню наоснові культури, тягне за собою здійснення ще більш"Піднесеної" ідеї об'єднання щойно створених племеністскіхдержав в єдину псевдоцівілізацію. І в цьому немає суперечності міжнаціональними рухами та рухами мондіалістіческімі. Бо те, що тутмається на увазі під "нацією" давно вже стало кровною союзом,знищили ті що скріплюють культурні ідеали нації, які створювали йогоформу, відмінну від інших націй. А якщо немає самобутньої форми, то прямий шлях -до єднання з подібними несамобитнимі племеністскімі утвореннями.

Це власне і є практичнимздійсненням того явища антіразвітія, що в теорії Леонтьєв описав у своїйконцепції цивілізаційного розвитку (в знаменитій статті 1871"Візантизму і слов'янство").

"Всі йдуть до одного - до якогосьсередньоєвропейським типом суспільства і до панування, якогось середнього людини ...поки не зіллються всі в одну - всеєвропейську, республіканську цивілізацію "(47).

Можна по-різному ставиться до сучасногопроцесу європейського об'єднання, але безсумнівно одне - Леонтьєв у своємупередбаченні виявився правий.

Леонтьєв, як відомо, передбачав ісоціалізм і фашизм (при тому, що ні він, ні автор цієї роботи ні схильнівважати їх явищами одного порядку), а також мондиализм - всі ті явища, поприводу яких його сучасники, занурені в передчуття великого майбутньогосвіту (ліберального, соціалістичного або племеністского) говорили лише:"Знову божевільний Леонтьєв фантазує".

Костянтин Миколайович, будучи людиноюрелігійним, заспокоював себе правотою перед вічністю, так, мабуть, російськоїприслів'ям: "сміється той, хто сміється останній". Науковерозпізнавання рис майбутнього, при вивченні спадщини таких істориків і мислителівяк Леонтьєв, виявляється, може бути не тільки нездійсненною задачеюісторичної науки, не виходить за межі теорії, але і досяжним на практицірезультатом застосування цивілізаційного підходу до історії. Це стаєможливим завдяки тому, що він дозволяє охопити більш широку і стійкукатегорію історичного процесу, ніж та ж соціально-економічна формація,дозволяє піти від абсолютизації окремих складових цивілізаційногопроцесу (48), таких як релігія, держава або культура, тим більше робочийпитання.

Про глибину проникнення КостянтиномМиколайовичем в "кухню історії" писали багато авторів і початку XX століттяі його кінця, але краще за всіх це, на наш погляд, вдалося А. Королькову з його"Пророцтво Костянтина Леонтьєва". У цій роботі автор показавяк неординарну наукову точність і актуальність передбачень Леонтьєва, так івсю несправедливість до нього сучасників, як і деяких сучаснихангажованих дослідників (49).

Разом з тим ясно, що несправедливаоцінка його спадщини, яке навіть в наш період "Леонтійовськомуренесансу "(50) залишається багатьом не відомим, часто пов'язано або зелементарним нерозумінням його часто непростих ідей, або з ошуканими дослідниківяскравими обгортками невірно зрозумілих, гіперболізованих понять"Свободи", "прогресу" і "цивілізації". Племіннерух, - писав Леонтьєв, "обдурило найдосвідченіших і обдарованих людей ....Це одне з самих грамотних і брехливих перетворень того Протея ... всезагальногоопошлення, який з кінця минулого століття (тобто з часів Великої Французькоїреволюції - Е.-Л.М.А.) невпинно й настільки різноманітними прийомами трудиться надруйнуванням великого будинку романо-германської "цивілізації (51).

Схожий метафоричний образ застосувавТютчев: "вживання на зло поняття національності - маскарадний костюмдля революції ", як руху змітає на своєму шляху все традиційне(52).

Однак історія показала, що не тількизнову спечені національні держави незабаром починали розчинятися вглобалізується змішанні. Держави історичні, давно проявили себе наарені історії, також пройшли шлях від традиційних цивілізацій, за допомогоюгрубого племенізма, до початку здійснення на практиці мондіалістіческогоідеалу.

І цей процес не з'явився одномоментним абоодин раз мали місце, але повторювався в різних формах і з різними народами,будучи явищем, яке швидко опановує все новими і новими державами інародами. Вражаючі картини цього "розлиття" дає не тількиКостянтин Миколайович, а й такі сучасні дослідники як А. Тойнбі, Н.А. Нарочницька і С. Хангтінгтон. Останній, наприклад, перераховуючи політичніідеології XX століття, пише, що всі вони, включаючи невірно зрозумілий націоналізм -"Породження західної цивілізації" (53). Тойнбі також констатує,що еліта незахідних товариств "на жаль, заразилася західній ідеологічноїхворобою націоналізму "(54).

Як приклад автори наводять Індію зїї фізичним винищенням християн, про яке з міркувань політкоректностіприйнято не поширюватися по цю пору, а також племенізм пакистанський,ханьский, сингальська, японський, "бурський", і багато - багато інших.Як і європейські вчителі, талановиті учні не посоромилися наділити інтересикрові в оболонку боротьби за релігійні цінності, культурну самобутність інаціональну самоідентифікацію. Але найсумніше, - відзначають дослідники,це те, що сучасна західна цивілізація дійсно поставила ці світина поріг виживання, пропонуючи ефемерну альтернативу: входження в західне"Світове співтовариство" або боротьба з ним західними ж засобами ...

Разом з тим єдиним способомпротистояння цьому руху Костянтин Миколайович бачить не стільки заперечливедія боротьби, скільки позитивна дія розвитку власнихцивілізацій, у тому числі традиційної європейської. Бо поглинання в Європі і повсьому світу здорового національного почуття хворобою племенізма стало можливо упершу чергу в силу ослаблення цивілізаційних організмів світу. Звернення жвсецілого уваги на власне релігійне, державне та культурнебудівництво сприятиме нарощування імунітету проти примітивногоплеменізма. І така позиція Леонтьєва стає все більш актуальною, бо в XXстолітті племенізм став ще жорсткіше, проявивши себе у всіляких, по Тойнбі,"Евокаціі" примар Риму та інших, що канули в Лету державнихутворень.

Недавнє явище "міжнародноготероризму ", справляючись у розглянутих авторів-цівілізаціощіков,однозначно характеризується як реакція незахідних товариств на чергову хвилювестернізації. Тойнбі передбачав щось схоже, коли писав про згубнінаслідки проникнення в незахідні світи, поряд з позитивним спадщиноюєвропейської цивілізації "зарази націоналізму". "Вторгнення цьоговузьколобого західного політичного ідеалу в світ ісламу, де традиційнопідтримується давня традиція, яка вважає, що всі мусульмани - брати порелігії "може призвести до жахливих наслідків (55). Ми бачимо, що це вжетрапилося. Правда реакція виявилася в західному ж стилі, але вона дала доситьновий вид опору, що полягає у злитті буйного "зілотства"і облесливого "іродіанства" (знову ж в термінології Тойнбі). Світшвидко вчиться у Заходу мистецтву сучасної війни.

І скрізь, як не дивно, цізіткнення призводять до одного результату - універсалізації релігійних,державних і культурних цінностей. Прикладами тому можуть служити іоб'єднання шиїтів і сунітів Іраку проти США і усвідомлення Європою того, щоконкурування з США можливо лише при об'єднанні, і той факт, щонеангломовних країни об'єднуються на основі цієї мови, щоб не втратитиекономічних дивідендів у боротьбі за світовий рин...ок.

Стає ясно, чому був правий Л. А.Тихомиров, який говорив про те, що "переймаючись ідеєю вселюдського блага- Люди все-таки здійснюють його силами своїх окремих держав ",абсолютизуючи національне питання (56). В якості прикладу Лев Олександровичпризводить все тих же "французьких патріотів XVIII століття, які понапрямку ідей були цілком всечеловеком "(57).

"Не підлягає сумніву, - писав іншийросійський історіософ, князь Н.С. Трубецькой, про явища розбираємо нами підіменами племенізма і глобалізму, - що європейцеві шовінізм і космополітизм,представляються саме ... протилежностями, принципово, в корені відмінніодна від одної точками зору "(58). Однак, пише він, європейцівкладають у поняття "цивілізація" під ім'ям загальнолюдськихцінностей, не щось спільне для всіх культур (бо саме існування цьогозагального ще ні ким і не де ні доведено), але те, що вони - сучасні європейці- Вважають традиційними західними цінностями. Але те, що вони вважають продуктомєвропейської цивілізації, викликало б відторгнення у давноминулих представниківЄвропи старої і справді великої, так як ці цінності євсього-навсього твором останніх 400 років європейського лібералізму (не якполітичного явища, а як стилю культури і мислення).

Тому, - продовжує князь Трубецькой, -під цивілізованими народами увазі тільки "германців і романцев, аза тим і ті інші народи, які прийняли європейську культуру ".

Виходить, робить він висновок, що такультура, яка на думку прихильників мондіалізму, "повиннапанувати в світі, скасувавши всі інші культури, є культура такої жпевної етнографічно - антропологічної одиниці, як і та одиниця, пропануванні яку мріє шовініст "(59).

Це дуже вдала характеристикаЛеонтійовському племенізма Трубецьким демонструє нам глибоку зв'язок племенізмаз глобалізацією, що і є відповіддю на всі подиви Дора і Хантінгтона поприводу "феномена індігенізаціі".

У такому суспільстві, - пише князь Трубецькой,- Космополіт, по суті, ні чим "не відрізняється від шовініста ... Як шовініствідволікається від приватних особливостей окремих етнічних груп, що входять досклад його народу, так і космополіт відкидає особливості культур окремих ...народів "(60)

Загалом, по Ільїну, від "хворогонаціоналізму "до" всеразлагающего інтернаціоналізму "- один крок (61).

Таким чином, ми розглянулизасадничі положення історіософської концепції Костянтина МиколайовичаЛеонтьєва, що стосуються третьої складової частини цивілізації - культурної та їїносія в особі народу. Ці положення входять складовою частиною в йогоуявлення про націю, як носії цивілізації в цілому і органічно вписуєтьсяв теорію цивілізаційного розвитку Леонтьєва. У ній в якості носіяцивілізації періоду "квітучої складності" виступає повноцінна нація,рухома від національності до національного ідеалу, і здійснює не тількидержавну, а й власне національну політику.

На зміну розвиненої нації - у відповіднийперіод упростітельного змішання, приходить плем'я цілком заклопотане вже неідеалами духовної самобутності, але ідеалами крові і грунту. При цьому саме воночасто вважає себе рухаються по шляху все тих же релігійних,державних і культурних ідеалів. Проте в реальності воно рухається лише пошляхи племенізма, племінної політики, етнічних конфліктів, чисток ітериторіальних захоплень.

І тут, - на думку багатьох дослідниківнайзначніша з коли-небудь існували, - цивілізація Заходу в періодвласного кризи відзначилася і найбільшою силою, вкладеної в племіннесамопоклоненіе. Якщо спочатку західний племенізм поширювався наблизьких і далеких сусідів Європи, але мало ще впливав на їх власний духовно -національний ідеал, то в 19 і 20 століттях племенізм став загальним місцем вцивілізаціях і залишках цивілізацій по всьому світу. Це стало можливим засчетпаразитичного виникнення на тілі європейської цивілізації цивілізаціїантрополатрійной, що обернула досягнення Заходу проти всього традиційного вСвіт, в тому числі і проти самої Європи. Племенізм ж став одним з трьохбазисних основ цієї цивілізації, поряд з абсолютизацією прав і свобод людиниі соціально-економічної складової цивілізації.

У сильно завуальованому вигляді (на щонаклала відбиток потужна духовність російської цивілізації) племенізм з'явився ів Росії приблизно XVII століття, в XIX столітті надавши значний вплив на рухслов'янофільства. Парадоксальність, притаманна останньому, і взагалі характернадля охоронних явищ цього періоду по всьому світу, полягала у суміщенніпримітивних і часто дуже наївних племінних ілюзій з геніальнимидосягненнями в області історіософського знання, що відбилися в спадщині багатьохслов'янофілів і, в особливості, засновника цивілізаційної історіософії М. Я.Данилевського.

Леонтьєв не тільки дав жорстку оцінкуслов'янофільству в Росії і описав мали місце до кінця XIX століття племінніруху в Європі і світі, але й дав чіткий науковий прогноз, який геніальнимчином виправдався в особі націонал - соціалізму, фашизму та інших явищ XXстоліття, що носять антинаціональний характер.

Однак заслуга Леонтьєва полягає і віншому. Справа в тому, що Костянтин Миколайович не тільки описав, але й роз'яснивсуть тієї проблеми, яка і через сотню років викликає подив у багатьохзахідних аналітиків. Мова йде про діалектичному взаємозв'язку таких явищ якплеменізм і глобалізація.

І тут історія сама, як якасьодухотворена Кліо (а скоріше, в даному випадку, Леонтіївський Протей загальногозмішування або тютчевською Революція в масці), на наш погляд, підтверджує правотуЛеонтьєва.

Звичайно, жорсткість і оригінальністьсуджень К. М. Леонтьєва з питань, які перебуваючи в самому серцісучасних релігійних, політичних, культурних і національних проблем,продовжують хвилювати науку, не може не викликати альтернативних думок. Однак,безсумнівна точність його настільки песимістичних наукових прогнозів звертаєувагу все більшого числа вчених в самих різних галузях знання. Але самеголовне достоїнство Леонтійовському спадщини в області історіософського осмисленнянаціонального питання, на наш погляд, полягає в тому, що воно пропонує намцілісний розгляд ролі нації в ході цивілізаційного розвитку. ПоглядЛеонтьєва на націю, як і на її антипод в особі племеністского спільноти, даютьдосліднику чітку структурну характеристику, термінологію та інструментарійдля вивчення ролі національного питання в історії.

Розгляд же концепції племенізмаЛеонтьєва в широкому контексті спадщини таких стовпів цивілізаційної думки якН. Я. Данилевський, О. Шпенглер, А. Тойнбі, Л. А. Тихомиров, Ф. Тютчев, Ф.М.Достоєвський, В. І. Ламанський, І. Ільїн, князь Н.С. Трубецькой та С. Хантінгтонпідтверджує, за рахунок наявності цілого ряду паралелей в їх роботах, явнунеобхідність її подальшого вивчення. Особливою схожістю тут відрізняються О.Шпенглер, А. Тойнбі, І. Ільїн та князь Н.С. Трубецькой. Але ніхто з них, на нашпогляд, не розкрив це питання з такою глибиною і невиліковним актуальністю.

В цілому можна констатувати, щоЛеонтійовському концепція племенізма становить значний інтерес не тількидля таких областей знання як історія, філософія, культурологія, соціологія,етнологія та політологія, але і для самого широкого кола дослідників, якихцікавить проблема наукового розгляду національного питання.

Список літератури

1. Ronald Dore. "Unity and Diversityin Contemporary World Culture "//M. Bull and A. Watson eds. Expansion ofInternational Society. Oxford: Oxford University Press. 1984, p 420.

2. Хангтінгтон С. Зіткнення цивілізацій.М.2003, с. 137.

3. Сорокін С. Людина. Цивілізація.Товариство. М. 1992, с.248.

4. Ільїн І.А. Шлях до очевидності. М.1993,с.238.

5. Леонтьєв К. Н. Культурний ідеал іплемінна політика. Листи пану Астаф'єву.// Леонтьев К.Н. Схід, Росія іСлов'янство: Філософська і політична публіцистика. Духовна проза (1872-1891). М.1996,с.608-609.

6. Ільїн І.А. Шлях до очевидності. М.1993,с.237

7. Леонтьєв К. Н. Культурний ідеал іплемінна політика. Листи пану Астаф'єву.// Леон...тьев К.Н. Схід, Росія іСлов'янство: Філософська і політична публіцистика. Духовна проза (1872-1891). М.1996,с.601

8. Шпенглер О. Закат Європи. Нарисиморфології світової історії. Т.2.М.2003, с.174.

9. Леонтьєв К. Н. Культурний ідеал іплемінна політика. Листи пану Астаф'єву.// Леонтьев К.Н. Схід, Росія іСлов'янство: Філософська і політична публіцистика. Духовна проза(1872-1891). М.1996, с.601.

10. Там же, с.602

11. Ільїн І.А. Шлях до очевидності. М.1993,с.233.

12. Там же, с.236.

13. Там же, с.234.

14. Тойнбі А. Дж. Християнство іцивілізація.// Тойнбі А. Дж. Цивілізація перед судом історії: Збірник.М.2003., С.415.

15. Там же, с.604.

16. Там же.

17. Шубарт В. Європа і душа Сходу.М.2003, с.13 (примітка), 109.

18. Шпенглер О. Закат Європи. Нарисиморфології світової історії. Т.2.М.2003, с.172.

19. Леонтьев К.Н. Хто правіше? Листи доВолодимиру Сергійовичу Соловйову// Леонтьев К.Н. Схід, Росія і Слов'янство:Філософська і політична публіцистика. Духовна проза (1872-1891). М.1996,с.670.

20. Ламанскій В.І. Про історичне вивченніГреко-слов'янського світу в Європі. СПб.1871, с.11 ,99-127.

21. Шпенглер О. Закат Європи. Нарисиморфології світової історії. Т.2.М.2003, с.175.

22. Енгельгардт М.А. Прогрес як еволюціяжорстокості. СПб.1899.

23. Тойнбі А. Дж. Осягнення історії. Т.9.Контакти між цивілізаціями// Тойнбі А. Дж. Цивілізація перед судом історії:Збірник. М.2003, с.75.

24. Федоровський Є. П. Беллінсгаузен. М.2001, с.438.

25. Сивак О. Костянтин Леонтьєв. СПб.1991.

26. Данилевський Н.Я. Росія і Європа.Погляд на культурні і політичні відносини Слов'янського світу доГермано-романського. М.2003, с.286.

27. Достоєвський Ф.М. Повне зібраннятворів. Т.26.Л.1984, с.80

28. Данилевський Н.Я. Росія і Європа.Погляд на культурні і політичні відносини Слов'янського світу до

29.

30. Шпенглер О. Закат Європи. НарисиТ.2.

31.

32.Н.Я.

33. Цит.

34. Там же.

35. Леонтьев К.Н.//Леонтьев К.Н.

36.97.

37.

38.Н.Я.

39. Достоєвський Ф.М. Повне зібраннятворів.

40. Шпенглер О. Закат Європи. Нариси

41. Погляд

42. Леонтьев К.Н.//Леонтьев К.Н.Духовна проза

43. Леонтьев К.Н.//Леонтьев К.Н.

44. Шпенглер О. Закат Європи. НарисиТ.2.

45. Леонтьев К.Н. Передові//Леонтьев К.Н.Духовна проза(1872-1891).

46. Леонтьев К.Н.//Леонтьев К.Н.Духовна проза(1872-1891).

47.

48.

49.Леонтьєва. СПб. 1991.

50.М. 1996.

51. Леонтьев К.Н.//Леонтьев К.Н.

52. Ф.І. Тютчев.Цит.

53.цивілізацій.

54.

55.

56. Тихомиров Л.А.державність.

57.

58.М.:

59.

60.

61. Ільїн І.А. Шлях до очевидності.