Шлюб як пророче служіння

Микита Струве

Язаявив тему своєї доповіді В«Шлюб як пророче служінняВ», а потім прийшов вжах від зухвалості вживати відповідальне слово В«пророчеВ», до якогопотрібно завжди ставитися з великою розвагою. Але, так би мовити, В«гучністьВ»цього заголовка прийшла мені на розум від висоти християнського вчення про шлюб, особливо- На тлі кризи, яка зазнає інститут шлюбу в нашому граничносекуляризованому суспільстві. І ще невідомо, чи досягнутий межасекуляризації! У цьому сенсі постатеістіческое суспільство колишніх комуністичнихкраїн, де понад півстоліття Бог виганяли з свідомості людей, і наше, західне, вЗагалом, не багатьом відрізняються один від одного. Вони не дуже відрізняються зарелігійному неуцтву мас. Коли я кажу про маси, звичайно, маю на увазістудентські маси, оскільки довгий час викладав і з деяким жахомспостерігав, як зростає релігійне невігластво серед західних студентів тастуденток, у яких нагадування про апостола Павла викликає крайнє здивування:а хто ж це такий? За релігійною невігластву, по розхитаності вікових підвалин,(Звичайно, не треба ідеалізувати вікові підвалини - в них було багато фарисейства- Але все-таки вони були, виглядали засадами), за показником розлучень (в Паризькомуокрузі десять років тому третина шлюбів закінчувалися розлученням, сьогодні це вжеполовина) дані сходяться з тими, які ми зустрічаємо стосовно Росії, України- До посткомуністичних країн.

Іот мені здалося, що християнський шлюб носить В«пророчийВ» характер саме втому сенсі, що він сповіщає сьогодні більше, ніж будь-коли. Насправді вінзавжди носив цей характер, але сьогодні, в нинішній сверхобичной реальності, може,більше, ніж коли-небудь.

ВСвого часу чернецтво, коли воно з'явилося і розширилося в IV в., булопророчим інститутом. Хоча воно існувало й існує, як певнарелігійна категорія майже у всіх релігіях, але саме в історії християнськоїЦеркви чернецтво носило саме пророчий характер. Такий суспільнийінститут, як шлюб, не міг його носити, але в наш час якраз він починаєнабувати і це значення. Радикальна зміна почалася на Сході в комуністичнихк

раїнах у зв'язку з перемогою революції і марксистської ідеології. Потім вонарозтеклася по Європі з півночі, зі Швеції, де восторжествувала гедоністичнаформа тоталізірованного капіталізму. І там, і тут вона супроводжувалася або прямимзапереченням релігійного начала у шлюбі, або його граничним ослабленням.Згодом з'явилися технічні причини. Ми не можемо називати їх далеконегативними, але вони полегшили і посилили зміну в вдачі (я маю на увазімасове поширення майже зовсім нешкідливих протизаплідних засобів, якедозволяло цілком роз'єднати статеве життя і завдання цього життя).

Соціалістичнаідеологія принципово підривала або руйнувала сім'ю, спочатку, у всякомувипадку. Енгельс вважав, що одношлюбність виникла від бажання от'едініться і, розмножуючись,передати багатство своєму потомству. І в марксистській перспективі дітиналежали не стільки батькам, скільки суспільству, тобто в кінцевому підсумку -державі. Всяка радикальна революція спочатку звільняє людину віднакладених суспільством або їм самим обмежень. У перші роки Жовтневоїреволюції легше було розлучитися, ніж перемінити квартиру. Але поступоводержава накладає свою руку на приватне життя громадян і намагається їївідрегулювати. Взагалі, питання любові, питання чети, питання сім'ї не булипередбачені марксистською ідеологією, вони належали до тих обширним областямлюдської життєдіяльності, про які марксизм і не замислювався.Єдине, до чого могло прийти цілком соціалістична організованедержава - це до регуляції любовних відносин. Любов по талонах упевний час, призначене владою, була майстерно показана ЄвгеномЗамятіним в романі В«МиВ». Це, звичайно, чиста антиутопія. Найближче до цьогокарикатурного ідеалу підійшов марксистський Китай в роки культурної революції, повноцінновизначивши обов'язковий вік для шлюбу: 27 років - для чоловіків, 25 - для жінокі строго заборонив всякі статеві стосунки до покладеного терміну. Витівка ця, що малане тільки ідеологічні причини, а й бажання обмежити дітонародження вперенаселеній країні, природно, виявилася нездійсненною.

НаЗаході звільнення вдач відбулося мирним шляхом. У цьому багато в чому буловинне фрейдівське вчення, точніше, його сприйняття. Сам Фрейд був вірним чоловіком,добрим сім'янином, але його праці - пояснення усіх психічних і, головне, психопатологічнихстанів проблемами сексу - зробили свій вплив. Культ тіла, тілесногозадоволення, включення сексу в ряд таксігіческіх об'єктів, можливістьбезкарності в сенсі наслідків і призвели до загострення кризи сім'ї. Але іу сучасного суспільства, як у минулому час у марксизму, немає своєї філософіїстаті і шлюбу. І це незважаючи на те, що християнство до цього часу можездатися світу застарілим, відсталим. Це залежить частково від тієї мови, яками будемо вживати в розмові зі світом. Тільки у християнстві ми знаходимострунке і надихаюче поняття про поле і про шлюб. І тут, зрозуміло, потрібномати на увазі, що християнське одкровення, християнське благовістя граничноантіномічно. Антіномічно саме по собі слово Боголюдина. Вчора Сергій СергійовичАверинцев говорив, яке складне поняття - слово Богородиця. Християнствоантіномічно і майже у всіх деталях і, в першу чергу, - у вченні про шлюб.Ми знаємо, Христос вимагав від учнів, бажаючих слідувати за Ним, кинути все:В«Залиш свою матір і дружину, і дітей, і братів, і сестер, і саме життя свою. Той,хто цього не зробить, не може бути учнем В». Але з іншого боку, ми такожзнаємо, що перше чудо Христа скоєно на шлюбному бенкет. Перетворення води ввино є, безсумнівно, таємничий знак перетворення родової природностішлюбу в іншу вищу вірність. І навіть в останній бесіді з учнями Христосговорить про радість матері.

Всвоїх словах Христос підносить одношлюбність в абсолют. Згадаймо: перелюбствозасуджується, навіть якщо воно не скоєно. Кожен, хто дивиться на жінку зпожадливістю, той уже перелюб з нею в серці своєму. Але і назад, цезгадувалося сьогодні з приводу самарянки: жінку, взяту в скоєному неюперелюбстві, по Моїсеєва закону засуджену на смерть, Христос не засудив, відпустив,простив. Маємо і ми в цих, здавалося б, протиріччях усю широту християнськогоблаговістя і ставлення до життя. З одного боку, граничну тверезість чистотиі цілісності, з іншого - граничне поблажливість до тих, хто це досконалість, цюцілісність порушує, то є граничне поблажливість і до всіх нас. І нам якосьпотрібно між цими двома полюсами знаходити своє завдання життя, свої можливості,враховувати свої сили.

Уапостола Павла та ж антіномічность: сам він був, як відомо, не одружений, радив(Правда, не наполегливо) наслідувати його приклад, але в той же час звів шлюб -поєднання чоловіка і дружини - в єдину плоть до граничного ідеалу, до справжньоїсакралізації, уподібнивши шлюб, як ми знаємо, найвищого з'єднанню, якеє на землі союзу любові і любові до Христа і Церкви. В«Дружини, корітьсясвоїм чоловікам, як Господеві, бо чоловік голова дружини, як Христос головаЦеркви ... Чоловіки, любіть своїх дружин, як і Христос полюбив Церкву і віддав Себеза неї В»(Еф. 5, 22, 25). Слова ці породжують тепер вже безплідні суперечки пропідпорядкуванні дружин чоловікам, суперечки і навіть в деяких випадках обурення, докори, розцінюючиїх як встановлення деякого неполноправія або внесення деякого моментузла в подружнє життя. Новизна і глибина цих слів апостола Павла зовсім не впонятті підпорядкування, більш традиційному в ті часи, ніж в наші дні. До того жце поняття вимагає своєрідної екзегези, а аналогії проводилися між шлюбнимсоюзом і єдністю між Христом і Церквою. І цілком очевидно, що цеєдність дає зовсім інше, нове значення поняття підкорення, не формальне, анавіть якесь містичне, в якомусь сенсі це поняття упраздняющее. До речі, втому ж посланні до коринтян апостол Павло говорить: В«Всякому чоловікові голова Христос, а жінціглава чоловік, а Христу глава Бог В». Так що тут саме слово "голова" носитьмістичний характер, а не зн...ачення влади, владності. Через п'ятдесят роківпісля апостола Павла найвидатніший богослов і свідок Христа після нього ІгнатійБогоносець повторить те ж визначення шлюбного життя, але навіть вже без згадкипро підпорядкування. У тому ж посланні до коринтян апостол Павло чітко визначиврівність у шлюбі між чоловіком і дружиною: В«Дружина не владна над своїм тілом, алечоловік. Одно і чоловік не владний над своїм тілом, але дружина В». Тут вже немає мови проякомусь підпорядкуванні, мова про обопільну, рівної відповідальності один за одного.Згода визначається саме у рівності, а не в підпорядкуванні. У цих практичнихрадах тим, хто живе у шлюбі, немає і натяку на те, що шлюб зводиться дородовому початку. В«Не ухиляйтеся один від одного хіба за згодою, на час длявправи в постах і молитві, а потім будьте разом, щоб не спокушав вассатана вашою нестриманістю В». З цих слів ясно, що для апостола Павла статеважиття в шлюбі не підлягає аскезі сама по собі і не визначається ритмомдітонародження чи родовим завданням. Тут хочеться навести дивнореалістичні коментарі Іоанна Златоуста в його проповіді на псаломп'ятдесяти. Він всіляко підхоплює слова апостола Павла і говорить: В«... багато,маючи жінок чесних і чистих, від них ухиляються проти їх відчуття і бажання, щоможе привести цих жінок до перелюбства. Апостол Павло говорить: нехай коженкористується своєю дружиною і йому не соромно. Це апостолу Павлу не соромно в словахЗлатоуста. Він приходить, сідає на ложе, день і ніч затримує чоловіка і дружину, такїх єднає і голосом гучним кричить: не ухиляйтеся один від одного, хіба зазгодою. Бо де світ, там всяке благо; де світ - там цнотливість цвіте, дерозбрат - там цнотливість відрубане від свого кореня В». Як ми бачимо, ні апостолПавло з властивою йому стислістю, ні Златоуст з властивою йомуобразотворчої красномовністю, не боялися торкатися питань статі. І самене з негативної точки зору, а з позитивною. Як все створене, статевеначало в людині схильне законом гріха, тобто злу поділу, збочення.В«Під грес родила мене мати моя ...В», - зітхає псалмоспівець, поширюючи гріховністьна все людське єство. Це не означає, що статеве початок саме по собіпогано і гріховно.

Нехайсперечаються богослови, почасти схоласти, з'явився підлогу до або після гріхопадіння, однебезперечно: статеве початок - це одна з великих складових сил у людськомуєстві, і призначення його різноманітне. Ясно, що біологічно - воно інстинкт,провідний до розмноження роду, але це одночасно вже й життя у співтворчості зБогом. Воно також зачіпає і забарвлює всю область почуттів від фізіологічноїчуттєвості з усіма її стадіями до пізнавальної функції. Ясно сказавРозанов: В«Зв'язок Бога з Богом більше, ніж зв'язок розуму з БогомВ». І цей вислівРозанова вимагає, безсумнівно, обдумування, але тим не менш воно і безумовно, враховуючи,наскільки розум може бути гріховний у своєму обмеженні, в своєму зарозумілості, всвоєї немочі. Статеве початок тоді гріховно, коли випадає із загального складулюдини, стає автономним і тим самим перекручується. Але, зрозуміло, щестрашніше, коли воно абсолютизується. Так само страшно, коли абсолютизуютьсягроші або абсолютизується влада. За гостро цинічного слову БомаршеВ«... Кохатися в будь-який час - ось, що відрізняє нас від інших звірівВ». Але,зворотним чином людина відрізняється від звірів здатністю підпорядкувати статевепотяг, підпорядкувати свою стать, свій ерос вищим цінностям, включити його вцілісне завдання життя. Звичайно, говорити, що стать є зло - неправомірно, але,безсумнівно, статеве початок бере участь в тій чи іншій мірі в кожному русілюбові будь то до земних реальностей або небесним. Безстатеве істота, якщо такевзагалі можливо, було б істотою без виду. Чернець відмовляється від шлюбноїжиття, але він не в силах відмовитися від статевого начала. Аскеза, стриманість, прагненнядо горнього направляють його на вищу і тим самим перетворюють. Але навіть учернечих долях зберігається потреба або прагнення уже не в плоті, а вдусі заповнити себе, заповнити в іншому. Згадаймо відносини між святимФранциском Азісскім і святий К'ярою, згадаємо кельтські монастирі, згадаймо АмвросіяОптинського і навіть преподобного Серафима Саровського. Не однаково, але схожепризиваються християни до перетворення статі, еросу через шлюбне життя, черезвзаємно жіночну любов. А справжня любов, і в цьому вся істина і силахристиянського благовістя, тільки й може бути жіночною. Це питаннявиникав у різних доповідях і виступах Сергія Сергійовича Аверинцева проспіввідношенні шлюбного і чернечого шляху в християнстві. Але мені здається, щотут треба підкреслювати равночініе цих двох шляхів. Немає більш низького, немаєбільш високого шляху, вони рівні, і про це, бути може, краще всього писав батькоСергій Булгаков у останніх главах другого тому своєї трилогії. Я дозволю собійого процитувати: В«Дівство і шлюб, як два шляхи цнотливості з подоланням статі.В одному випадку шлюбної аскетикою (я б сказав, шлюбним деланием, творіннямлюбові) і дітонародженням, а в іншому - активним дотриманням дівоцтва, відмовою відстатевого життя. Вони обидва не тільки існують в Церкві, але повинні бути зрозумілі іприйняті в їх антиномической спряженості. Оці останні, будучи протилежні,в той же час один одного доповнюють. Одностороннє затвердження і діюкожного з цих начал стає не просто однобічністю, але і єрессю. Яквідомо і як ми бачимо, читаючи святоотцівські творіння, шлюб не повиненпринижувати дівоцтво, але і дівоцтво жодною мірою не повинно принижувати шлюб. Мибачимо, що, відповідно до християнського Євангелією, любов є взаємний дар другодному. Вступає в шлюб віддає себе всього - своє тіло, свою душу, своє життя -іншому. Він уже над ними в якомусь сенсі не владний, і одержує в дар відіншого його життя, його тіло, його душу. Це саме виходження з себе, взаємновіддача один одного, на зразок відносин Христа і Церкви і вище В».

Яквже було сказано в інших доповідях, за подобою внутрітроічних відносин, твореннялюбові і є сенс, мету і шлях шлюбу. Навіть якщо він залишається в родовомувідношенні безплідним, від цього він не стає меншим шлюбом. Природнимчином взаємна жертовна любов виходить з покладеного на себе замиканнязагальної жертвою двох третьому - дітям. Про це було багато сказано сьогодні.Свідома відмова від дітей - це звичайно гріх себелюбства, як і занадтообмежене дітонародження. Але тут, як і у всіх деталях шлюбного життя, неможуть мати місце ніякі занадто зовнішні приписи, визначення. Вони неповинні йти ні від духівника, ні від якихось зовнішніх осіб. Щедрість батьківможе визначатися тільки ними самими, до того ж за згодою, за їх совісті.Замикання в собі - небезпека для всіх, не тільки, скажімо, для бездітної пари, навітьдля неї воно менш небезпечно, так як бездітна пара може нести біль своєїбездітності.

Замиканняв собі небезпечно і для чернечого шляху. Взагалі, замикання в себе, тобто самість,Тобто основний гріх для людини, атеїзм людини, відмова від завдання, даногоБогом. Замикання в себе - одна з труднощів у шлюбному житті. Згадаймо крикфранцузького письменника Андрео Віда: "Сім'ї, я вас ненавиджу!В» У цій ненависті досім'ї винне частково замикання. Замикання є небезпека і для громад, і дляприходів, і взагалі для всякого малого суспільства і малої Церкви. Сім'я, як івсяка громада, стоїть перед подвійною трудністю: занадто великий відкритістю, якаможе її розмити, а може і не розмити. У занадто великий відкритостіприсутній деякий егоїзм. Ця відкрита закритість - вічна антиноміяшлюбному і сімейному житті. Від випадку до випадку вона носить різний ступінь єдності.Отець Сергій Булгаков вважав, що одношлюбність не означає, що духовна любовабо дружба мислима тільки в одному єдиному випадку. Навпаки, вона може бутимногочастного й різноманітна, але любов, що з'єднується з плотським спілкуванням, повиннабути єдина у своєму роді. У той же час батько Олександр Єльчанінов кудирадикальніше ставився до необхідності єдності в одношлюбності. В«Справжня любов,- Писав він, - це вина перед коханим за всяке задоволення, за всякевраження, п...ережите окремо, всяке приємне спілкування з благими людьми інавіть факт прийняття їжі, приготовленої чужими руками В». Ці два полярнихприклад я наводжу як свідчення різноманітності підходів до основної заповідіодношлюбності на основі єдиної плоті. Така висота християнського шлюбу. Може, цевідповідає на питання, чому люди іноді бояться приступити до шлюбу).

Алебуло б неправильно, дивлячись на все, що зараз у світі відбувається, і дивлячись навимоги шлюбного життя, побоюватися, що шлюб може не здійснитися. Навітьстрашні показники, які я навів спочатку - одне розлучення на два шлюби внашому пост християнському суспільстві, - можуть бути осмислені як не дуже зловісні.Якщо подивитися на ці цифри з позитивного боку, це означає, що 50%шлюбів все ж витримується. І це при тому, що число людей воцерковлених, тоє пасивно живуть вірою та церквою, як у посткомуністичних, так і вТак що

ЛюдинаБув

ЄВін вважав, щоЦе як биЦе

Отже,служіння.нічого не знаєш.

Список літератури

Дляпідготовки даної роботи були використані матеріали з сайту .portal-slovo.ru