Питання компенсації моральної шкоди в порядку реабілітації осіб, незаконно подвернгутих кримінальному переслідуванню

в сучасному праві

Ісаєв Сергій Олександрович, Росія, Свердловська обл., Первоуральськ

У відповідності зі ст. 2 Конституції Російської Федерації людина, її права і свободи є найвищою цінністю. Визнання, дотримання і захист прав і свобод людини і громадянина - обов'язок держави.

Також держава гарантує своїм громадянам право на відшкодування шкоди, завданої незаконними діями (або бездіяльністю) органів державної влади або їх посадових осіб (ст. 53 Конституції РФ).

У розвиток зазначеного конституційного припису в сучасному кримінально-процесуальним законодавстві з'явився інститут реабілітації.

В даний час питання реабілітації осіб, незаконно підданих кримінальному переслідуванню, крім КПК РФ регулюються нормативними актами колишнього СРСР, а саме Указом Президії Верховної Ради СРСР від 18.05.2023 В«Про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями державних і громадських організацій, а також посадових осіб при виконанні ними службових обов'язків В».

У даній статті я поведу мову про особливості роботи адвоката в якості представника реабілітується особи, під яким у ст. 133 УПК РФ розуміється: 1) підсудний, щодо якого винесено виправдувальний вирок; 2) підсудний, кримінальне переслідування у відношенні якого припинено у зв'язку з відмовою державного обвинувача від обвинувачення; 3) підозрюваний чи обвинувачений, кримінальне переслідування у відношенні якого припинений з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 24 і пунктами 1 і 4 - 6 частини першої статті 27 цього Кодексу; 4) засуджений - у випадках повного або часткового скасування вступило в законну силу обвинувальним вироком суду і припинення кримінальної справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 27 цього Кодексу; 5) особа, до якої були застосовані примусові заходи медичного характеру, - у разі скасування незаконного або необгрунтованого постанови суду про застосування даної міри (Далі в статті буде згадуватися загальний термін - реабілітований).

Треба сказати, що в теорії і тим більше в практиці виник спір, що стосується питання права на реабілітацію в порядку глави 18 КПК РФ осіб, щодо яких винесені процесуальні рішення про часткове припинення кримінального переслідування за реабілітуючими підставами, про виправданні в частині поставлений їм органами слідства злочинів (в науковій літературі зустрічається таке поняття як В«часткова реабілітаціяВ»). Існує точка зору, що, оскільки особа була виправдана частково, а в решті частини було визнано винним і йому було призначено покарання, то визнавати за ним право на реабілітацію не можна. Однак така точка зору є хибною, оскільки саме по собі визнання права на реабілітацію ще не означає визнання всіх претензій особи частково виправданого. У цьому зв'язку можна навести правову позицію Конституційного Суду РФ, викладену ним в ухвалі від 18.07.2006р. № 279-О В«Про відмову в прийнятті до розгляду скарги громадянки Рисев Ніни Миколаївни на порушення її конституційних прав статтею 133 Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації В». Конституційний Суд РФ вказав, що ні в даній статті, ні в інших законодавчих нормах, що регламентують відшкодування шкоди, заподіяної громадянинові незаконним кримінальним переслідуванням, не міститься положень, що виключають можливість відшкодування шкоди особі, в щодо якої було винесено постанову (ухвалу) про припинення кримінального переслідування за реабілітуючими підставами, з тієї лише причини, що одночасно в іншій частині обвинувачення це особу було визнано винною в скоєнні злочину або кримінальне переслідування відносно нього було припинено на підставі, не вказаній у пунктах 2 і 3 частини другої статті 133 КПК Російської Федерації, - в таких ситуаціях з урахуванням обставин конкретної кримінальної справи і відповідно до принципів справедливості та пріоритету прав і свобод людини і громадянина суд має право прийняти рішення про частковому відшкодуванні реабілітованому особі шкоди, якщо такий був заподіяний у Внаслідок кримінального переслідування за звинуваченням, не знайшов підтвердження в ході судового розгляду. Таким чином, вважаю, що спір про право осіб, в щодо яких кримінальне переслідування припинене або у відношенні них винесені виправдувальні вироки в частині вмененного їм звинувачення, дозволений в користь зазначених осіб. Відмовити у прийнятті позовної заяви в порядку реабілітації компенсації моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності грунтуючись тільки на тій підставі, що судом, до Наприклад, постановлено виправдувальний вирок лише в частині наявного звинувачення, суд не вправі.

Однак у практиці судів і донині є випадки відмови в задоволенні позовних вимог осіб, щодо яких кримінальну переслідування було частково припинено за реабілітуючими підставами.

Так ухвалою судової колегії в цивільних справах Ульяновського обласного суду від 29.04.2008г. (Опубліковано на сайті Ульяновського облсуду 08.05.2008г. № 10264) залишено без зміни рішення Тереньгульского районного суду за позовом П. до ОВС Муніципального освіти В«Тереньгульскій районВ», Мінфіну РФ, згідно з яким у задоволенні позовних вимог П. про компенсацію моральної шкоди, пов'язаної з частковим припиненням кримінального переслідування відмовлено. З матеріалів справи випливало, що 15.09.2005г. П. було пред'явлено звинувачення в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ст. 119, ч. 1 ст. 116 КК РФ. Кримінальну справу було направлено до суду. В судовому засіданні представник державного обвинувачення відмовився від обвинувачення П ***. за ч. 1 ст. 222 і ч. 1 ст. 223 КК РФ. Постановою Тереньгульского районного суду від 09.11.2005г. кримінальну переслідування відносно П *** за вказаними статтями припинено за ч. 7 ст. 246, ст. 254 УПК РФ.

Як вказала колегія згідно ст. 133 КПК РФ право на реабілітацію виникає у підсудного в разі, якщо стосовно неї винесено виправдувальний вирок або коли стосовно нього кримінальне переслідування припинено у зв'язку з відмовою державного обвинувача від обвинувачення.

Далі колегія вказала, що підстав для застосування ст.ст. 1070, 1100 ЦК РФ не малося у зв'язку з цим рішення суду законно і обгрунтовано.

Свого практиці я здійснював представництво двох реабілітованих, які були незаконно притягнуті в різний час слідчими органами до кримінальної відповідальності. Одне з справ відносно С-ва було припинено за реабілітуючими підставами слідчим, друге у відношенні Б-ой закінчилося виправданням останньої. Вважаю, що відразу ж потрібно вказати коротко фабули цих справ, для того щоб потім не повертатися до цього.

У першому випадку С-в, молода людина, 20 років (на момент подій, що відбуваються), який приїхав в гості до своїх рідних у м. Єкатеринбург, у вечірній час, прогулюючись по одній з вулиць міста, був зупинений нарядом міліції і перепроваджений у відділ міліції, де він був тут же пізнаний потерпілою у кримінальній справі про розбійний напад на останню. Далі пішов його допит як підозрюваного, а потім обрання запобіжного захід у вигляді взяття під варту, а потім пред'явленням обвинувачення. В Протягом двох місяців З-в містився в умовах СІЗО м. Єкатеринбурга. Судом термін утримання під вартою С-ва продовжувався з ініціативи слідчого. таким чином С-в під вартою знаходився трохи більше двох місяців, поки слідчий не припинив відносно нього кримінальне переслідування, тому був встановлений і викритий справжній винуватець у нападі на потерпілу у справі.

Друга справа у відношенні Б-ой, яка притягалася до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 327 КК РФ (дана справа вже було освітлено мною на сторінках газети раніше). Особливістю справи було наступне: по-перше, розслідування, розгляд справи судом (першої та апеляційної, касаційної інстанцій) тривало майже два роки, а саме 629 днів, тобто з дня порушення с...прави 28.08.2008г. по 19.05.2010г. (День винесення ухвали касаційною інстанцією), по-друге, за той час, поки тривав розгляд, Б-ая завагітніла (як, напевно, не дивно це звучить, але і таке буває). Майже в кінці розгляду справи вона народила дочку. Однак, не встигнувши зрадіти даній події, Б-ая випробувала новий удар, оскільки почалися нові проблеми, дитина у Б-ой народився з вродженим захворюванням.

Справи про компенсацію моральної шкоди, заподіяної незаконним притягненням до кримінальної відповідальності за великим рахунком не відрізняються від інших аналогічних справ, думаю кожен з практикуючих юристів брав участь по них і неодноразово.

Мені хотілося б зупинитися на виникаючих труднощах по таких справах на прикладах зі своєї практики.

Перше, що потрібно визначити при підготовці позовної заяви-майбутній відповідач по справі. Дуже часто, судячи з опублікованих оглядам судової практики з цієї категорії справ, позови пред'являються до неналежним суб'єктам. Так, наприклад, в опублікованій практиці зустрічав позови в порядку глави 18 КПК РФ про компенсацію моральної шкоди до прокуратури суб'єкта РФ, МВС РФ і т.д., що природно вело або до повернення позовних заяв, або до відмови в задоволенні позову, але частіше суди здійснюють заміну неналежного відповідача, залучаючи Мінфін РФ в якості відповідача, а прокуратуру і МВС (частіше всього суб'єкта РФ) в якості третіх осіб. Прокуратуру, вважаю, залучають до участі у справі в порядку глави 18 КПК РФ, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК РФ на прокурора покладено обов'язок від імені держави принести офіційне вибачення реабілітованому. Дана позиція не є безперечною, на мою думку, оскільки в позові про компенсацію моральної шкоди в порядку ст. 136 КПК РФ предметом є матеріально-правові претензії реабілітованого до держави в особі Мінфіну РФ, покладання ж обов'язки на прокурора виконати його процесуальну обов'язок - принести офіційне вибачення є предметом зовсім іншого порядку і повинно розглядатися або в порядку глави 25 ЦПК РФ, як вважають судді Челябінського обласного суду (судячи з опублікованого узагальненню практики застосування судами Челябінській області кримінально-процесуального законодавства про реабілітацію (Глава 18 КПК РФ) або в порядку кримінального судочинства, як вказала по конкретній цивільній справі судова колегія у цивільних справах Свердловського обласного суду (справа № 33-8383-2004), змінюючи рішення нижчестоящого суду, що задовольнив вимогу реабілітованого про покладання обов'язки на прокурора району принести офіційне вибачення.

У відповідності зі ст. 1070 ЦК РФ шкоду, заподіяну громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу взяття під варту або підписки про невиїзд, незаконного притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту, а також шкоду, заподіяну юридичній особі в результаті незаконного притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного призупинення діяльності, відшкодовується за рахунок скарбниці Російської Федерації, а у випадках, передбачених законом, за рахунок скарбниці суб'єкта Російської Федерації чи скарбниці муніципального освіти в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду в порядку, встановленому законом. Тому вимоги про стягнення компенсації моральної шкоди пред'являються до Міністерства Фінансів Російської Федерації за рахунок скарбниці Російської Федерації. Резолютивна частина позовної заяви може виглядати, на мій погляд, наступним чином: В«Стягнути з Міністерства Фінансів РФ за рахунок скарбниці Російської Федерації на користь Іванова Івана Івановича ХХХХХХХ рублів в відшкодування компенсації моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності. В».

Тут же, вважаю, потрібно торкнутися немаловажну проблему компенсації моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності у справах приватного обвинувачення. Як правило, у справах приватного обвинувачення ініціатором порушення справи, а також особою, на якому лежить обов'язок довести винність обвинуваченого, є потерпілий, (тут я не кажу про кримінальні справи приватного обвинувачення, порушених у порядку ч. 4 ст. 20 КПК України, оскільки кримінальне переслідування в даному випадку здійснюється в загальному порядку). В даному випадку судова практика також неоднозначна. Наприклад, узагальнення судової практики Челябінського обласного суду, згадане вище, показало, що у світових суддів немає єдиного підходу до питання про необхідність визнання права на реабілітацію у справах приватного обвинувачення. Чи не всі судді згодні з думкою, що у справах приватного обвинувачення в разі виправдання або припинення кримінальної справи за реабілітуючими підставами слід визнавати за особою, необгрунтовано було притягнено до кримінальної відповідальності, право на реабілітацію і роз'яснювати йому порядок поводження з вимогами про відшкодування шкоди. У названому узагальненні наведено три випадки опадания світовими суддями за реабілітуючими підставами трьох осіб, які притягувалися до кримінальної відповідальності у справах приватного обвинувачення. Двом особам згідно резолютивній частині вироків зазначено про визнання за ними права на реабілітацію, в одному з випадків право на реабілітацію роз'яснено не було. Як я вказав вище, норма ст. 1070 ЦК РФ передбачає в якості суб'єкта за незаконне притягнення до кримінальної відповідальності скарбницю Російської Федерації, а у випадках, передбачених законом скарбницю суб'єкта Російської Федерації, скарбницю муніципального утворення в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду в порядку, встановленому законом, проте не передбачає можливості відшкодування шкоди за рахунок коштів приватного обвинувача незалежно від вини останнього. На практиці дана обставина призводить до деякого обмеження прав реабілітованих.

Ясність у вирішення даної проблеми, на мій погляд, почасти вносить визначення Конституційного Суду РФ від 28.05.2009р. № 643-О В«Про відмову в прийнятті до розгляду скарги громадянина Васев Андрія Михайловича на порушення його конституційних прав частиною першою статті 133 Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації В», в якому суд вказав, що реалізація потерпілим його процесуальних прав, хоча і по справах приватного звинувачення, не змінює публічно-правової сутності кримінальної відповідальності і не є підставою для постановки його в рівні правові умови з державою у частині відшкодування шкоди в повному обсязі і незалежно від наявності його вини. Разом з тим той факт, що оспорювана заявником норма кримінально-процесуального закону не містить вказівки на відшкодування шкоди за рахунок коштів приватного обвинувача незалежно від вини останнього, не може розцінюватися як свідчення відсутності у держави обов'язку сприяти реабілітованому особі в захисті її прав та законних інтересів, порушених необгрунтованим кримінальним переслідуванням. Такий захист може бути здійснена шляхом прийняття судом за заявою цієї особи рішення про відшкодування йому шкоди в іншому процесуальному порядку на основі норм цивільного права. Так, частина друга статті 136 КПК Російської Федерації прямо передбачає, що позови про компенсації за заподіяну моральну шкоду в грошовому вираженні пред'являються в порядку цивільного судочинства. При цьому згідно зі статтею 151 ЦК Російської Федерації суд може покласти на порушника обов'язок грошової компенсації моральної шкоди, якщо громадянину такої шкоди (фізичних чи моральні страждання) заподіяно діями, що порушують його особисті немайнові права або посягають на належні громадянину інші нематеріальні блага, а також в інших випадках, передбачених законом. Ще раніше Пленум Верховного Суду РФ у своїй Постанові від 20.12.1994г. № 10 В«Деякі п...итання застосування законодавства про компенсацію моральної шкодиВ» вказав, що відсутність у законодавчому акті прямої вказівки на можливість компенсації завданих моральних чи фізичних страждань по конкретним правовідносин не завжди означає, що потерпілий не має права на відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, зі сказаного можна зробити декілька висновків. По-перше, у особи, яка була незаконно притягнута до кримінальної відповідальності у справі приватного обвинувачення, є право на відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної йому незаконним кримінальним переслідуванням, оскільки глава 18 КПК РФ не робить для даної категорії справ яких або виключень. По-друге, справи про стягнення компенсації моральної шкоди по даній категорії справ мають деякі особливості, а саме: більш широкий коло обставин, що входять до предмету доказування у справі, оскільки в даному випадку будуть підлягати застосуванню загальні норми ЦК РФ, що стосуються відшкодування позадоговірної шкоди.

Вважаю, не можна обійти стороною питання про цивільно-правової відповідальності по зазначеній категорії справ в порядку Логіка відповідальності.

тому Але, проте, суду.

У відповідності зі ст. На жаль, громадянина.

Як видно з сум.

Однак в

він

ажей.

З матеріалів кримінальної справи виходить, що Є. *** органами слідства обвинувачувався у скоєнні злочинів, передбачених статтями 105 ч. 2 п.п. В«Ж, зВ», ст. 162 ч. 4, п.п. В«Б.ВВ», ст. 325 ч. 2 КК РФ.

Касаційна інстанція вказала наступне: В«Закон не встановлює ні мінімального, ні максимального розміру компенсації моральної шкоди, вартість людських страждань не вираховується. В»

Що ж стосується сум стягнених на користь моїх довірителів у зазначених справах, то на користь С-ва суд стягнув 70 000 рублів при цьому в рішенні вказав, що вирішуючи питання про наявність та розмір фізичних та моральних страждань, суд врахував, що позивач не надав суду доказів заподіяння фізичних страждань, заподіяних йому внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності та незаконного застосування до нього заходів захід у вигляді утримання під вартою. Далі суд вказав, що разом з тим, моральні страждання мали місце.

Потрібно зауважити, що суддя в рішенні навіть не спробувала представити свій розрахунок суми, яка на її думку підлягає стягненню. Це ще раз, на мій погляд, говорить про те, що судді у визначенні розмірів компенсації моральної шкоди виходять тільки з свого внутрішнього переконання.

У другому випадку суддя, що розглядав громадянське справа підійшов до питання про розрахунок суми підлягає стягненню з Мінфіну РФ за рахунок скарбниці РФ більш правильно, привівши у вирішенні свій, відмінний від розрахунку представленого нашою стороною в позові, в результаті стягнув на користь Б-ой 91 000 рублів.

Останнє, що хотілося б відзначити - позиція представників відповідача у справах зазначеної категорії. Як по першій справі, так і по другому, в яких мені довелося брати участь на стороні позивача, представники Казначейства займали однакову позицію - повне невизнання позову. На мої питання чи вважають вони, що діями правоохоронних органів незаконно які вабили моїх довірителів до кримінальної відповідальності, останні понесли моральні та фізичні страждання, відповідь б один-да понесли, але морального шкоди не є, а також те, що суми були дуже завищені. Тоді я задавав їм наступне питання-скільки ж на їх думку слід стягнути у вигляді компенсації моральної шкоди з казни? Відповіді я жодного разу не отримав.

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту pravorub.ru/