Праворозуміння в пострадянську епоху: огляд основних концепцій

Є. Таранченко

Проблема праворозуміння, безумовно, визначальна в юридичній науці. Образ права, склався в рамках певного типу праворозуміння, стає базою для побудови правової теорії і принципом пізнання всіх правових феноменів. Таким чином, розуміння того, що є право, зазвичай сконцентроване в його визначенні, втілює в собі загальну правову концепцію. Інакше кажучи, "Якщо поняття права - це стисла юридична теорія, то юридична теорія - Це розгорнуте поняття права "[1].

Однак значимість праворозуміння не обмежується важливої вЂ‹вЂ‹науково-теоретичної роллю - поняттям і відповідним розумінням права керуються також юристи-практики і законодавці, тобто воно визначає правову політику і виконує інструментальну функцію. У кінцевому рахунку, розуміння права важливо "Для кожного з нас, так як життєвий світ людини, світ соціальної повсякденності - це і є справжнє царство права, те повітря, яким дихає соціальний суб'єкт "[2]. До того ж, що склалися в суспільстві уявлення про праві, на які значно впливають теоретичні побудови, визначають і сам порядок суспільних відносин.

Така багаторівневість та багатофункціональність зумовлює значимість уявлень про право і вироблення на їх основі його загальних ознак. Але що склалися уявлення - це результат, само ж праворозуміння - не просто результат, але ще й процес "цілеспрямованої розумової діяльності людини, включає в себе пізнання права, його сприйняття (оцінку) і відношення до нього як до цілісного явища "[3], тобто воно невіддільне від ціннісного підходу суб'єкта розуміння, "неминуче пов'язано як з моментом когнітивним (Мисленнєво-пізнавальним), так і з моментом ідеологічним (Оціночним) "[4]. Тому будь-яке поняття права, правова концепція як вираз праворозуміння завжди визначається філософської, моральної, релігійної, ідеологічною позицією розуміючого, яка в свою чергу складається під впливом соціо-культурного та історичного контексту. Таким чином, суб'єктивний, соціокультурний, історичний фактори є при

чиною плюралізму праворозуміння, як теоретичного, так і буденного. Існуючий в сучасному процесі наукового пізнання гносеологічний, онтологічний та аксіологічний плюралізм породжує нескінченні суперечки про природу права і стимулює пошук найбільш прийнятного праворозуміння як парадигми для вироблення несуперечливих знань про цей феномен.

В Нині в Росії проблема праворозуміння отримала специфічний характер, відмінний від сформованої практики її осмислення на Заході. Це обумовлено, насамперед, особливостями розвитку Росії в 20 столітті, у зв'язку з якими правова думка країни фактично розділилася на дореволюційну, радянську і пострадянську, при відсутності між ними науково прийнятного діалогу. У Росії завжди існувала своя особлива традиція бачення права, що склалася в рамках російської світоглядної філософії, хоча питання теоретичного праворозуміння отримали розробку досить пізно. Грунтуючись на власній філософсько-аксіологічної базі і сприймаючи вже склався на Заході досвід теоретичного праворозуміння, російська дореволюційна правова думка сформувала безліч оригінальних концепцій і підходів до права.

Після Жовтневої революції положення в юридичній науці докорінно змінилося. Правознавство фактично замінила ідеологія, єдиним призначенням якої стало виправдання тоталітарного комуністичного режиму. При такому положенні справ поняття права неминуче політизувалося і практично було зведено до волі панівного класу, встановленої законом і охороняється силою державного примусу. Таким чином, правова наука стала обмежується жорсткими рамками одновимірного, суто етатистським праворозуміння, перетворилася в канонізований ідеологічний догматизм. Звичайно, нечисленні правові теорії, що виходять за ці рамки, все ж розроблялися, а в період так званої "відлиги" робилися навіть спроби подолати "вузьконормативного" розуміння права, обгрунтувати його багатоаспектність і общерегулятівную функцію, але, по-перше, вони не могли по зрозумілих причин знайти вільне зовнішнє вираження, а, по-друге, ідеологія марксизму проникла досить глибоко і в свідомість правознавців для того, щоб стати не тільки зовнішнім, а й внутрішнім огранічетелем теоретичних розробок. Інакше кажучи, праворозуміння в радянський період за великим рахунком мало свідомо ідеологізований, одноплощинний і замкнутий характер.

Після подій 1991 року суспільний розвиток Росії знову в корені змінило своє напрямок. Поворот від тоталітарного радянського режиму до демократичного, звичайно, перевернув і ситуацію в правознавстві. Відмова від марксизму, деідеологізація усіх сфер життя принесли свободу вираження поглядів, у тому числі і правових. У зв'язку з цим набули поширення багато правових теорії, що з'явилися ще в радянській час (необхідно відмітити, що більшість сучасних правознавців прийшло саме з радянської науки), але не що відповідали офіційній доктрині. Однак це звільнення в чому можна назвати лише зовнішнім: в основі цих теорій лежали положення марксизму, право як і раніше трактувалося в основному з етатистських позицій і взагалі розглядалося як інструментальна категорія, ніж як феномен, що вимагає глибокого теоретичного осмислення.

Проблеми праворозуміння в пострадянський період багато в чому визначаються і загальної політичної дійсністю Росії. Орієнтація на побудову правової держави по зразком західного, затвердження індивідуалістичних цінностей породили відповідні правові концепції, орієнтовані на встановлення відповідності права і закону, на загальну лібералізацію правових поглядів. В той же час, на думку багатьох правознавців, спроби "заповнити зчинений теоретико-методологічний вакуум некритичним запозиченням цінностей західно-європейської політико-правової культури, причому найчастіше в їх радикальному тлумаченні мислителями 18 століття "[5], призвели до недооцінки позитивних регулятивних можливостей держави. Звідси був зроблений висновок про те, що "неефективність" щеплення "російської правової культурі ліберальних політико-правових цінностей свідчить про необхідності перегляду їх гіпертртфірованного значення в сучасній теорії права "[6].

Всі вищеперелічені обставини зумовлюють складність пошуку сутності правових явищ в пострадянській Росії. При цьому одним з найважливіших обставин є те, що в сучасних умовах знову окритія доступ до дискурсивної сприйняттю як власне російського дореволюційного, так і закордонного досвіду праворозуміння. Безумовно, це збагачує можливості осмислення правового феномена в пострадянський період, але, в той же час, суттєво ускладнює орієнтацію на цьому шляху. Особливо помітно це проявляється на тлі загальносвітового духовної кризи, пов'язаного з переходом на новий рівень розвитку, в епоху постмодерну, і необхідністю глобального переосмислення основ людського буття. "Постмодерн виступає, перш все, рефлексією, критичної позицією щодо епохи модерну і показує, що індустріальне суспільство досягло меж свого розвитку і що подальше експонціональное його розвиток неможливо - воно неминуче призведе до глобальної катастрофи. Постмодерн ставить під сумнів таке вихідне підставу епохи модерну, як віра у всемогутність людського розуму, в його можливість пізнати абсолютну істину і на цій основі перетворити весь світ, побудувати ідеальне суспільство (в тому числі ідеальна держава і право). Постмодерном критикуються уявлення, висхідні до епохи Просвітництва, про безмежності прогресу і про перетворювальної місії людини. Одночасно переглядається і картина світу - як повсякденні, так і наукові уявлення про світ, про місце в ньому людини. Уявлення про детерменізма, однозначності зв'язку означуваного і що означає, непорушність структурно-функціональних залежностей витісняються ідеєю ймовірності, віртуальності (можливих світів), постійної мінливості соціального буття.

Так як право, на думку переважної більшості вчених, являє собою соціальне явище, то перегляд основоположних принципів соціальної картини світу не мож...е не позначитися на стані юридичної науки "[7].

Таким чином, плюралізм, еклеклектічность, суперечливість праворозуміння в пострадянський період, обумовлені складністю внутрішнього життя Росії на даному етапі, залишковими ідеологічними явищами радянського періоду і невизначеністю нового шляху розвитку як юридичної науки, так і практики, поглиблюються корінний зміною орієнтації в загальносвітовий думки. Все це свідчить про актуальність і надзвичайну важливість проблеми наукового праворозуміння в пострадянський період.

Кроком на шляху до їх розв'язання може стати аналіз основної маси з'явилися у 90-ті роки і вже на початку нового століття правових концепцій з точки зору обгрунтовуваного ними розуміння права.

Для більш повного дослідження сучасного російського теоретичного праворозуміння, перш ніж проводити змістовний аналіз, доцільно систематизувати виражають його теорії права за певним критерієм. Для класичної наукової раціональності таким критерієм може бути "зв'язок права з природою (Богом), державою або суспільством "[8]. Відповідно виділяють такі класичні типи праворозуміння як природно-правовий, етатистський і соціологічний (виділяють також психологічний, але він відноситься, скоріше, до некласичного типу). Однак на сучасному етапі розвитку правової науки стала очевидною однобічність кожного з цих підходів. У зв'язку з цим, можна сказати, що в Росії немає теоретичних концепцій, що відображають небудь класичний тип праворозуміння в чистому вигляді: кожна правова концепція включає в себе елементи всіх трьох типів в тому чи іншому співвідношенні. Більше того, спостерігається тенденція не тільки до розмивання меж між класичними типами праворозуміння, але і до інтегрування їх в єдиній концепції.

Звичайно, можливий і інший варіант подолання протиріч між традиційними підходами до права. Так, І.Д. Невважай вважає, що будь-яке зведення окремих типів праворозуміння в єдину концепцію приречене залишитися аморфної сукупністю різних теорій з невизначено розмитими межами. У зв'язку з цим він обгрунтовує необхідність створити "метатеорию теорій права, то є філософську концепцію, осмислювати різноманіття правових теорій ". [9] В рамках такої концепції вчений пропонує використовувати семіотичний підхід для пояснення відмінностей у типах праворозуміння. З цією точки зору праворозуміння є результатом застосування певного способу конституювання сенсу, властивого тій чи іншій правовій культурі. Д.І. Невважай, слідом за Ю.М. Лотманом, ділить семіотичні культури в Залежно від співвідношення в них знака та його значення на "культуру вираження "і" культуру правил ".

Для культури вирази властиво знаходження репрезентативною форми для вже даного змісту. Вона проявляється в соціологічному і природно-правовому типах праворозуміння. Для першого властиво сприймати право як "Фактично дану систему правопорядку, що склалася в системі реальних відносин між людьми "[10], для другого - як предзадана "Зміст дійсності, людського буття". [11] Позитивне право в них постає як репрезентативна форма, яка адекватно або неадекватно виражає вже існуюче право.

В семіотичної культурі правил, навпаки, знак формує правило і виступає критерієм оцінки ступеня впорядкованості існуючого. "Стосовно до правової культури це означає, що зміст правової норми, правила як знака визначається самою нормою, правилом, які вказують на те, що повинно існувати в дейстітельності "[12]. Даний тип культури виражений в нормативістські праворозумінні.

Звідси Д. І. Невважай робить висновок, що існуюче право може інтерпретуватися тільки в рамках однієї з двох семіотичних культур, домінуючих і смешивающихся в певному співвідношенні в різних суспільствах на різних етапах розвитку. Тому він вважає необгрунтованим синтез трьох підходів до права в загальної концепції.

Схожу думка про нерозривність підходу до праворозуміння і правової культури висловлює Г. В. Мальцев. На його думку, різні типи праворозуміння, розчленовуючи право як єдину систему на окремі елементи (норми, ідеї, відносини) і абсолютизуючи небудь з них, безумовно, однобічні, але, тим не менш, органічні для різних правових культур. Саме цим він обгрунтовує недоцільність відмови від нормативного підходу до права в Росії, так як він являє собою сформовану основу її правового менталітету [13].

В іншому ракурсі розглядає дану проблему І. Л. чесно, який теж визначає право як "феномен культури, яка одномасштабних конкретного, що знаходиться на певному щаблі свого розвитку суспільству "[14]. Однак, на його погляд, це не заважає знайти загальний стрижень цього феномена, незважаючи на нетотожність його конкретно-історичних проявів. Аналогічну думку висловлює і Р. З. Лівшиць: "спираючись на індивідуальні особливості права кожної країни ... теорія далі може ... проробити зворотний шлях - від одиничного до особливого і загального "[15].

Таким чином, більшість теоретиків не зупиняється на визнанні соціокультурних відмінностей та індивідуальності втілення права в різних суспільствах в різний час підставою для припинення пошуку його єдиної природи. Так, А. Б. Венгеров вважає, що "слід розрізняти конкретно історичний зміст права і логічний зміст права - те саме загальне, що можна виділити в правовому регуляторі і що змістовно, якісно відокремлює його від інших регуляторів ". [16] Тому загальна тенденція сучасних правових теорій в Росії проявляється в прагненні виробити універсальне визначення права на основі цілісної теоретичної бази.

При цьому можна виділити два шляхи формування такого праворозуміння. Перший характерний для тих, хто в цілому залишився на етатистських позиціях з радянських часів, але модернізував свою правову концепцію відповідно зміні напрями розвитку суспільства та його ціннісних пріоритетів. До таких можна віднести С. С. Алексєєва, який традиційний для радянського правознавства нормативізм доповнив елементами природно-правової теорії, відзначаючи, що його концепція покликана бути цілеспрямовано гуманітарної. Інший варіант цього явища представлений у правових теоріях М. І. Байтіна, А. Ф. Черданцева, Н. М. Марченко. Ці правознавці "коректують" етатистського праворозуміння, роблячи акцент на обумовленості позитивного права склалися соціальними умовами, прийнятими суспільством цінностями, тим самим, на їхню думку, долаючи вузькість нормативного підходу.

Не менш поширені в сучасному правознавстві спроби сформувати універсальний образ права на основі більш чітких методологічних підстав. Однією з них є визначення сутності права через систему категорій, відтворюють його "стійке ядро". Наприклад, на думку В.П. Малахова і В.Н. Казакова, це єдиний спосіб вирішити теоретично проблему багатомірності проявів права в житті [17]. Аналогічні підстави використані і в правовій теорії О.Е. Лейста. На його думку, "право має розглядатися перш все як факт людської історії, сутність якого осягається на тому рівні абстракції, де з'єднуються поняття і категорії соціології, етики, психології, політології, власне історії, на сучасному етапі розвитку правознавства виходить на перший план в якості критерію загальності і істинності теоретичного узагальнення "[18]. Однак, слід зазначити, що, хоча дані теорії і претендують на загальність і деідеологізірованность обсновиваемого ними праворозуміння, визнають різноманіття проявів права і його нерозривний зв'язок із суспільством, вони недалеко відходять від нормативізму.

Тим Проте, думка О. Е. Лейста про те, що сутність права можна знайти тільки в рамках філософії права на її стику з іншими суспільними науками, достатньо широко поширена в сучасній теоретико-правовій думці. Наприклад, Д. А. Керімов вважає, що відмовитися від формально-догматичного підходу до правової реальності і відповідно від чисто нормативистского розуміння права можна при розширенні кордонів сучасного правознавства шляхом співпраці з природничими, технічними та суспільними науками [19]. Подібні ідеї висловлює і В.... Г. Графський, пропонуючи концепцію інтегрованої юриспруденції. Він бачить причину партикуляризму типів праворозуміння в тому, що правова наука поділяє вивчення фактів і ідей, а це, на його думку, і призводить до подвійності бачення права. Тому вчений вважає, що інтегрована юриспруденція повинна включати теоретичний, практичний, філософський, соціокультурний підходи до праву, об'єднувати в собі не тільки правові, а й суспільні науки [20].

Однак більш поширеною в сучасному російському праворозумінні є

Схожий Можна сказати,

Принципово Він вважає, характеристиках. праворозуміння. модерну. Однак,

Таким

У цьому роботах Л.І.

Цікаво,

Таким

Наприклад,

Ще

Багато реальності.

Отже, Тим не державою. праву. Специфіка ж

Одним

М.ом державі ідейної передумовою "юридичного права" є природні і невідчужувані права і свободи людини. По-друге, йдучи по шляху зближення позитивізму і естественнно-правових поглядів, вчений обгрунтовує положення, що лежать в основі теорії В. С. Нерсесянца: Байтін бачить специфіку норм права не тільки в їх предоставительно-зобов'язуючий характер, але і в тому, що вона виступає рівною мірою свободи для всіх суб'єктів права. Крім того, він звертає увагу на те, що держава не гарантує дію права (Зазвичай правові норми застосовуються добровільно), а лише забезпечують його можливістю примусу.

Майже ідентичний підхід до права використовує А.Ф. Черданцев. На його думку, "Позитивне право - система загальнообов'язкових, формально-визначених норм, генетично і функціонально пов'язаних з державою, виражають узгоджені інтереси і волю суспільства, зміст яких випливає з природи і характеру пануючої в суспільстві системи економічних, політичних та інших відносин "[34]. Очевидно, що таке визначення відрізняється від визначення, даного Байтіна, тільки введенням поняття "суспільний інтерес" і відсутністю функціонального опису права як офіційно-владного регулятора общественнвх відносин. Це пов'язано з тим, що в теорії Черданцева дещо зміщено акценти в трактуванні регулятивної сутності права: на його думку, право - засіб самоорганізації суспільства, підтримання його гомеостазу, а держава - його невід'ємна частина, що забезпечує функціонування права. Таким чином, виходячи з цієї точки зору, право виявляється більш органічним для суспільства. Однак це проявляється швидше на формальному рівні і не міняє суті даного варіанти праворозуміння.

Інші засоби використовує В.Н. Хропанюк в спробі наблизити позитивне право до суспільству. Для цього він пред'являє відповідні ліберальним і навіть індивідуалістичним цінностям "вимоги" до права, тобто обгрунтовує позитивізм засобами природного права. Так, на його думку, "Право в нормативній формі повинно відображати вимоги загальнолюдської справедливості, служити інтересам суспільства в цілому, а не окремим його класам або соціальним групам, враховувати індивідуальні інтереси та потреби особистості як першооснови суспільства "[35]. Крім того, він також визнає вимоги до правового закону, обгрунтовані В. С. Нерсесянца. Однак кінцевим результатом цього еклектичного теоретичного побудови є визначення права, тотожне першим двом.

А. Б. Венгеров, ще один прихильник нормативістські-етатистської концепції права, більш послідовно (в рамках подібної концепції) вважає, що право може мати як об'єктивне (обумовлене потребами суспільства і спрямоване на упорядкування суспільних відносин), так і суб'єктивне (що формується під впливом сьогохвилинних інтересів) зміст. Тим не менш, він визнає, що "Опора на моральні начала при підготовці законів, при вирішенні майнових спорів, розгляді кримінальних справ - неодмінна умова дії права "[36]. Визнання позитивної оцінки права правовими суб'єктами необхідним для реалізації права можна назвати істотним зрушенням з суто етатистських позицій.

Цікаво, що підхід Венгерова до права багато в чому також заснований на синергетики: він розуміє право як динамічну, постійно що стає і приспосабливающуюся зовнішніх умов систему. Однак, на думку вченого, синергетичні властивості у права набагато слабкіше, ніж у моралі: "якщо норми права - це результат організації і самоорганізації регулятивної системи, то мораль - це підсумок головним чином самоорганізації ". [37] Таким чином, і він віддає данину нормативистского підходу.

З концепції А. І. Жіданова також випливає, що закон в широкому сенсі - єдина форма функціонального існування права, можна сказати, що право і правовий закон для нього рівнозначні, в зв'язку з чим при обгрунтуванні свого розуміння права він вважає першочерговим завданням пошук критерію правового змісту закону. Однак способи його формування він описує відходячи від традиційного етатизму. Жіданов розглядає право як "універсальний регулятор суспільних відносин, що досягає мети за допомогою впливу на волю й інтереси учасників цих відносин ", [38] при цьому він відділяє право від інших явищ не за допомогою вказівки на його державну організованість, а вживаючи категорії "загальне мірило свободи" і "Формальна рівність", визнаючи їх найбільш суттєвими ознаками права. Крім того, він намагається обгрунтувати зв'язок права і суспільства як його джерела на відміну від вищеописаних констатацій того, що право є "Державна воля суспільства". На думку правознавця, первинним рівнем появи права є соціальні цінності, які формуються під впливом всієї сукупності факторів, що впливають на суспільство в цілому; далі слід етап закріплення права у вигляді об'ктівних норм, які є результатом формування, усвідомлення і відособлення інтересів соціальних груп; в кінцевому рахунку, ці об'єктивно сформовані норми, що містять принцип формальної рівності, і повинні втілюватися в правових законах через суб'єктивний, по словами Жіданова, процес законотворчості. Таким чином, незважаючи на звичайне для сучасних норматівістов ототожнення права і правової (відповідає певним критеріям) волі законодавця, він намагається показати, що закон черпає своє правовий зміст безпосередньо з соціальної реальності.

Специфічний спосіб з'єднання об'єктивного права і дійсності обгрунтовує О. Е. Лейст. Він визначає право в його сутності як "нормативну форму упорядкування і стабілізації суспільних відносин, що охороняється державним примусом ". [39] Центральною категорією тут виступає "Впорядкованість". На думку вченого, подолати протиріччя теорії солідаризму і класової теорії по відношенню до визначення сутності права можна тільки визнаючи, що право як нормативний регулятор є засобом підтримання впорядкованості суспільних відносин. Ця теза присутня і в вищенаведених правових концепціях, але Лейст йде далі, ототожнюючи право і правопорядок: "чинне право являє собою систему юридично оформлених відносин і норм, що визначають перспективи існування, відтворення й розвитку цих відносин ". [40] Таким чином, право постає тут вже не тільки у вигляді норм, але і у вигляді відносин. Крім того, Лейст, як і А. Б. Венгеров, вважає авторитетність права, тобто його прийняття громадським правосвідомістю, необхідної для його дієвості, при цьому "Авторитетність права найбільше залежить від його здатності втілюватися в систему суспільних відносин, створення правопорядку ". [41] Однак в Як основу чинного права (правопорядку) Лейст однозначно розглядає право в його класичному етатистської-нормативістські розумінні.

Якщо в центр свого праворозуміння Лейст ставить суспільство як самоцінну цілісність, як сенс існування права, то С. С. Алексєєв обгрунтовує нормативістські теорію, покликану відповідно до досягнень світової гуманітарної думки стати філософської базою концепції прав людини як головного прояву природного права. Необхідність нормативистского визначення права він, як і вищеперелічені теоретики, пояснює потребою юридичний практики в чіткому інструментальному визначенні. Однак учений намагається "Лібералізувати" і розширити етатистської-нормативістський підхід, роб...лячи акцент на тому, що стрижнем позитивного права є не державне зобов'язування, а дозвіл (так він показує, що держава не визначає, а лише направляє дії суб'єктів права). Більш того, Алексєєв визнає правомірність "широкого" визначення права, що виявляє його загальні властивості в ряду інших соціальних явищ (проте, на його думку, воно має суто етико-філософське, а не юридичне значення): з цієї точки зору, право є "соціально обгрунтована міра свободи" [42]. Крім того, як і більшість сучасних норматівістов, він пред'являє до позитивного права абстрактне вимога моральної обгрунтованості, визнає його залежність від легітимації з позицій загальновизнаною моралі. Однак більш глибоко Алексєєв розробляє обснованіе ідей природного права через категорію "Безпосередньо соціальних прав". Він розглядає їх як якийсь поведінковий аспект різноманітних об'єктивних закономірностей, потреб, інтересів, умов життєдіяльності людей. Реалізуючись у звичайних, повторюваних відносинах, вони набувають об'єктивну нормативність, в цьому виді засвоюються у свідомості людей і виражаються в їх соціальних домаганнях, стаючи загальносоціальним регулятором. До того ж, "в умовах цивілізації безпосередньо соціальні домагання можуть виражатися у вигляді вимог правосвідомості та втілюватися в результаті правотворчості в чинній юридичній системі, а, отже, в позитивному праві "[43]. Таким чином, Алексєєв пропонує механізм опосередкування умов життя суспільства в позитивному праві, що в основному лише декларується іншими норматівістамі, а також обгрунтовує "Невід'ємність і природність" прав людини як самих основних безпосередньо соціальних домагань. Однак способи впливу "Природного права" (моралі і правосвідомості як форм існування безпосередньо соціальних домагань) на право позитивне залишається в теорії невизначеним, оскільки це, по-видимому, може зруйнувати саму логіку етатистського підходу до права.

Зняття ж рамок етатизму, пов'язаних передусім з інструментальної спрямованістю праворозуміння, при тих же посилках може призвести до принципово іншим висновків. Наприклад, В.К.Бабаев вважає можливим дати наступне визначення права: "право - це система нормативних настанов, що спирається на ідеї справедливості та свободи, виражена більшою частиною в законодавстві та регулююча суспільні відносини "[44]. Таким чином, Бабаєв також пред'являє до права вимоги справедливості (приписи загальнозначущих форм соціальної поведінки) і свободи (надання певного "Соціального" поля діяльності), які визначаються природою людини (що відповідає цим вимогам право він називає природним). Але, визнаючи можливість існування права поза законодавством, він пов'язує його дієвість саме з відповідністю вищезгаданим критеріям як позитивним цінностям, до яких природно прагне соцільно суб'єкт і саме тому реалізує право в житті. Звідси випливають два висновки: по-перше, державне примус виступає лише як додатковий і другорядний обеспечітель дії права, а, по-друге, позитивне право є лише частиною природного, в систему якого входять крім норм також правосвідомість і правовідносини.

В сучасній правовій науці розробляються й інші концепції, які стверджують в Загалом з позитивістських позицій плюралізм буття права. Таке праворозуміння обгрунтовують В. М. Баранов та С. А. Денисов. Вони "пропонують замість взаимовиключення об'єктів дослідження, що має місце в сучасній філософії права з її різними напрямами пізнання, об'єднані їх в одну загальну систему права, що складається з взаємозалежних елементів права, разом утворюючих нове правове якість зі своїми властивостями, що не зводиться до властивостей частин "[45]. Інакше кажучи, вони розуміють право в найбільш загальному вигляді як систему норм, виконують функцію регулювання суспільних відносин. В якості її елементів або підсистем правознавці виділяють: офіційно визнане державою позитивне право, тобто будь-які писані акти, що виходять або санкціоновані державою, незалежно від їх реалізованості; реальне позитивне право - реально діючі норми, причому їх дія однозначно пов'язується з державною забезпеченістю; право природне об'єктивне - норми, що виходять з об'єктивно присутніх соціальних і псхологіческіх властивостей суспільства, середовища проживання людини, що реалізуються незалежно від держави через об'єктивні потреби людей; право природне суб'єктивне - сукупність уявлень суспільства про належне право, існуючих в правосвідомості, на рівні правової ідеології і правової психології. При цьому автори наполягають на цілісності цієї системи, існування і розвиток якої забезпечується взаємодією всіх складових елементів. У найбільш загальному вигляді воно описується як вплив природного об'єктивного права на природне суб'єктивне, яке в свою чергу впливає на волю держави і отже на позитивне право.

Таким чином, дані теоретики, дійсно, об'єднують у своєму баченні правової системи ідеї позитивізму, природно-правового та соціологічного підходів до праву, в тому числі в їх сучасній інтерпретації. Однак право в юридичному сенсі вони знову ж розуміють як мають своїм джерелом державну волю норми, а не державно організовані ("природно-правові") феномени постають у цій концепції лише як фактори, що впливають на створення "Юридичного" права (при цьому свавілля держави, який нав'язує правила, що не відповідають правосвідомості і потребам суспільства, також визнається правом, оскільки він відповідає критерію нормативності), або, як і в теорії С. С. Алексєєва, в якості такого собі соціально-регулятивного шару в відміну від безпосередньо правового (позитивного права). Можна сказати, що цей варіант праворозуміння являє собою лише зведення, а не синтез існуючих типів праворозуміння при явному домінуванні етатизму.

Більш вдало в світлі "широкого" праворозуміння застосовує системний підхід Г. В. Мальцев. Також розглядаючи право як нормативно-регулятивну систему суспільних відносин, він включає його в єдину соціо-нормативну культуру суспільства, що складається з усіх нормативних регуляторів (моралі, звичаїв, релігії та ін), причому упорядкування суспільних відносин здійснюється при тісній взаємодії і взаємовпливі цих рівних за значимістю систем. Кожна ж з них складається з структурних елементів - норм, відносин і ідей. Їх взаємодія в системі права в розумінні Мальцева в цілому схоже з вищенаведеним варіантом, хоча механізм впливу правових ідей на правові норми він розуміє ширше, ніж просто добровільне державне опосередкування - на його думку, правові ідеї діють безпосередньо через "механізми інституціалізації "[46]. Інакше кажучи, держава в цій концепції перестає бути єдиним джерелом правових норм, а норми - єдиною субстанцією права. Але, тим не менш, як вже зазначалося вище, Мальцев вважає потрібним розглядати норми як центральна ланка правової системи, так як етатистський нормативізм він вважає, як вже зазначалося вище, найбільш органічним для російського правового менталітету варіантом праворозуміння.

Одним із сучасних прихильників "широкого" розуміння права як сукупності норм, ідей і відносин є також В. В. Лазарєв. Однак, в відміну від Г. В. Мальцева, він бачить ці елементи скоріше не як цілісну систему, а як різні форми прояву права. Тим не менш, він теж робить аналогічний висновок про те, що прихильники класичних типів праворозуміння, абсолютизуючи одну з цих форм, не можуть адекватно відобразити природу права. "У зв'язку з цим виникає спокуса об'єднати в єдине поняття все ознаки, найбільше відповідають інтересам правозастосовчої практики "[47]. Тому в своїй "інтегральної" теорії В. В. Лазарєв просто зводить основні положення різних підходів до права в щодо несуперечливою його визначенні, відзначаючи, що абсолютно неприйнятних або, навпаки, абсолютно необхідних ознак права взагалі не існує. Грунтуючись на цих посилках, він дає наступну дефініцію: "Право - це сукупність визнаних у даному суспільстві і забезпечених офіційної захистом нормативів рівності і справедливості, що регулюють боротьбу і узгодження вільних воль в їх взаємовід...носини один з одним "[48]. За суті, формальні ознаки права (забезпечені офіційним захистом норми) тут взяті з позитивістського варіанти праворозуміння, а змістовні (міра свободи і справедливість) - з природно-правового в його сучасному "лібертарно-юридичному" тлумаченні. Сушность ж права, по В. В. Лазарєву, виражається в загальній волі, розуміється як компроміс, що відображає єдину колективно-свідому спрямованість суспільства, що визнається державою і тому виступаючий загальнообов'язковим критерієм правової поведінки (категорія, аналогічна "Державної волі суспільства" в теорії М. І. Байтіна). Таким чином виходить, що право не існує як поза свідомістю і реальних дій людей, так і без державного визнання і забезпечення. Інакше кажучи, інтегральне праворозуміння В. В. Лазарева також спирається на етатистського парадигму, що багато в чому пов'язане зі спрямованістю його теорії на "інтереси правозастосовчої практики ".

Більш гнучкий варіант "широкого" праворозуміння розробляє Д. А. Керімов. Тобто В динаміці.

Крім держави.

Згідно з державою.

За його суспільству. Від

Як В

праву. Таким Однак він

Можна

Для

Так, соціальних явищ. права).

Таким соціологічного праворозуміння.

А.

Так, елементів.

Таке Крім того, значення.

З захисту. функціонування.

Такимосредственно "Юридичної" (за термінологією В. С. Нерсесянца) [61] підходу, то Тобто розглядаючи право на відміну від усіх інших явищ.

В закінчення слід зазначити, що більш всього очевидний плюралізм і широта розкиду думок в області підходів до права при відсутності яких-небудь загальних і визнаних усіма положень. Звичайно, така ситуація закономірна для будь області людського знання, проте специфіка проблеми плюралізму праворозуміння в пострадянський період полягає в наступному. По всій видимості, більшість сучасних теоретиків все ж виходить з одних і тих же посилок (їх зміст та підстави появи розглянуті в першій частині роботи), але, замикаючись у межах власних теоретичних побудов (певною мірою суб'єктивних), інтерпретують їх і розставляють акценти залежно від обраних пріоритетів, в першу чергу, ціннісних, що і призводить до виявленої на поверхні еклектиці і несумісності різних концепцій. Але, по суті, всі вони становлять якийсь круг, в межах якого обертаються, не привносячи істотно нового в загальну картину бачення права і лише видозмінюючи і міняючи місцями всі ті ж вихідні посилки. У найбільш загальних рисах цей круг представляється, як вже було викладено вище, в переміщенні правових теорій по "Шкалою" від суто інструментального етатизму до "широкого", майже неюридичного соціологічного підходу. При цьому основними проблемами, на вирішення яких вони спрямовані, можна назвати пошук сутності права, то є пошук його постійного і невід'ємного змісту, виявлення зв'язку права з суспільством, осмислення різноманіття пов'язаних з правом явищ і в зв'язку з цим вирішення питання про спосіб буття безпосередньо права. Крім того, як вже зазначалося, більшість сучасних підходів до права прагнуть до поєднання різних сторін класичних типів праворозуміння. Характерно, що з природно правового підходу запозичуються положення про розрізнення права і закону (пошук критеріїв правового закону) і існування "природних" соціальних закономірностей, які повинні відображатися в праві, з соціологічного - розгляд суспільства як джерела, критерію і мети реалізації права, з позитивістського - визнання державно встановлених норм, принаймні, самої очевидним правовим проявом і безпосередньо "юридичним" правом, а також держави - механізмом забезпечення його загальнообов'язковості спеціально організованим чином.

Позиція вченого по вищезгаданих ключових проблем і способів поєднання класичних підходів до права, по суті, і визначає положення концепції на "Шкалою" пострадянського праворозуміння. Більш того, мабуть, ступінь "широти" праворозуміння визначається інструментальної зв'язаністю правової теорії, тобто її спрямованістю на юридичну практику. Проте видається, що повна підпорядкованість теоретичних побудов практичним цілям призводить до їх обмеженості і поверховості. Це збіднює правову науку та позбавляє саме праворозуміння глибини. З цієї точки зору "широке" розуміння права володіє, мабуть, великим теоретичним та науковим потенціалом.

Але в більшій частині пострадянських правових концепцій, що претендують на широту, по Як видно, цей потенціал не реалізується в силу їх пов'язаності положеннями етатизму, від яких вони до кінця не відходять, а також відносною штучності і безсистемності самих теоретичних побудов. Останнє обставина, мабуть, є наслідком відсутності у більшості цих теорій адекватного заявленої широті методу пізнання та єдиної бази (перш все, філософської) для глибокого осмислення права і створення органічною концепції його розуміння.

Видається, що найбільшою мірою перераховані вище необхідні підстави цілісності та глибини підходу до права присутсвуют в останніх трьох проаналізованих теоріях. При цьому теорія В. С. Нерсесянца може бути охарактеризована як органічний і системний синтез позитивізму і природно-правових поглядів, але все ж вона швидше спрямована на державно організовану правову реальність. Теорії ж І. Л. Честнова і А. В. Полякова (вчені, найбільш незалежні від радянського праворозуміння), створені на відносно нових для нашого правознавства підставах, як бачиться, спрямовані саме на онтологічне осмислення феномену права, що відповідає уявленням про постсучасності.

Підводячи підсумки, слід зазначити, що складаються на сьогоднішній день російські концепції праворозуміння, обтяжений багатьма проблемами, які мають витоки ще в радянському періоді, а також обумовленими складністю перехідного періоду життя країни, все ж досить твердо стоять на своїх підставах. Але вже зараз явно відчувається незадоволеність багатьох правознавців існуючими в науці уявленнями про право. У цьому напрямку ведуться активні пошуки: переглядаються вже існуючі теорії і створюються нові, прагнучі розробити праворозуміння, адекватне сучасним суспільним умовам і вимогам наукового знання. Все це явні свідчення закінчення періоду замкнутості пострадянської наукової "рефлексії" на марксистську парадигму і переходу на новий перспективний шлях розвитку, перш за все, саме в області вирішення ключової проблеми розуміння права.

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту lawfac.bip.ru/