Еліта Росії: історія становлення і політичний портрет

Олена Кряжева, студентка, Факультет економіки, Нижегородський філія, ГУ Вища школа економіки

З створення світу завжди правило, править і правитиме меншість, а не більшість. Це вірно для всіх форм і типів управління, для монархії і для демократії, для епох реакційних і для епох революційних. З управління меншини немає виходу. Питання лише в тому, править чи меншість краще чи найгірше. Одне меншість змінюється іншим. Ось і все.

(Н. А. Бердяєв)

Нагорі збираються вершки. І піна теж.

(А. Блох)

Термін В«ЕлітаВ» увійшов до ужитку не так давно. Точніше, у своєму широкому значенні, він був відроджений трохи більше десяти років тому. В даний час ми вживаємо його, коли маємо на увазі щось незвичайне, краще в своєму роді; часто визначення В«елітнийВ» використовується в рекламі: елітні джинси, шуби, навіть сантехніка. Це поняття має двояке тлумачення: з одного боку, елітний - значить краще інших, а з іншого боку, те, що властиво певної соціальній групі.

Існує чимало визначень поняття В«елітаВ», серед яких виділимо два основних:

еліта - Це все індивіди, що домоглися найвищих результатів в якій-небудь сфері діяльності;

Р. Міллс: еліта - це люди, чиї позиції дозволяють їм піднятися над оточуючими і приймати рішення зі значимими последствіямі.1

Перше з них, очевидно, американське. Воно базується виключно на заслугах конкретної особистості, припускаючи ряд зусиль для досягнення цього статусу. Але це не завжди відповідає дійсності, так як існує досить обширна група людей, які не доклали особливих зусиль для входження в еліту. Ми говоримо про так званих спадкоємних аристократах, В«золотої молодіВ», адже вони, очевидно, відносяться до цього шару, оскільки володіють усіма атрибутами: блискучою освітою, матеріальною забезпеченістю, вхожість в певні сфери знайомств, управлінської посадою, нарешті. У силу цього обставини перше визначення не може бути

визнано повним, так як відповідає не всім критеріям.

Друге більше має на увазі правлячу еліту, про яку ми, власне, і хочемо поміркувати в цій роботі. Але не можна заперечувати, що в групу еліти входить також еліта інтелектуальна та культурна, яка часто не приймає рішення з значимими наслідками. Але навіть при розмові про сильних світу цього не можна забувати видатних діячів науки і мистецтва, так як часто люди переходять з одного виду еліти в інший, і ця циркуляція є невід'ємна умова здоров'я суспільства. Тому друге визначення також не може бути визнано вичерпним.

Стає очевидним, що дати однозначне тлумачення терміну В«елітаВ» не так-то просто. Навіть в соціології під цим словом маються на увазі різні суспільні групи, не кажучи вже про те, що в політології та в економіці елітою називаються різні формації. Це поняття також змінюється з плином часу і розвитком людства. Для нашого дослідження здається прийнятним наступне визначення:

В«Еліта суспільства - це соціальний шар, що володіє таким становищем у суспільстві і такими якостями, які дозволяють йому керувати суспільством, або надавати істотний вплив на управління ним, впливати (позитивно або негативно) на ціннісні орієнтації поведінкові стереотипи в суспільстві, і, в кінцевому рахунку, більш активно, результативніше, ніж всі інші шари, брати участь у формуванні тенденцій розвитку суспільства, виникнення а руйнування соціальних конфліктів, одночасно володіючи більшим, ніж інші групи, суверенітетом у формуванні власного положення, у виборі своєї групової орієнтації по основним громадським проблемам. В»2

Очевидно, що еліта робить величезний вплив на розвиток тієї чи іншої суспільної формації, тому представляється не тільки цікавим, але і необхідним дослідження структури цього шару, основних поведінкових типів його представників, передумов формування і рух як усередині, так і спілкування з зовнішнім середовищем. Обмовимося відразу, що не маємо мети займатися детальним розглядом еліти як соціальної організації, а прагнемо вникнути у взаємодія її з суспільством.

Подібне дослідження пов'язане з рядом труднощів методологічного характеру. По-перше, люди при владі, а відповідно і їх інтереси, і їх соціально-політичний портрет, змінюються, тому нерозумно було б претендувати на точність даються оцінок. Важливо, на наш погляд, зрозуміти основні принципи освіти елітного шару і причини його падіння, загальні риси, властиві цим людям, і інші особливості, які мало залежать від особистісних якостей людини, що знаходиться на вершині піраміди влади. По-друге, розраховувати на 100%-ву правдивість інформації не доводиться, оскільки далеко не кожен представник влади згоден відкрито розповісти все про свою діяльність і мотивації тих чи інших вчинків, тому часто в роботі будуть використовуватися припущення і слідства, тобто непрямі факти, але не прямі дані соціологічних опитувань. По-третє, далеко не всі представники правлячого стану знайомі нам в обличчя. Ми говоримо і гак званих В«сірих кардиналівВ», які часто стоять за владу імущими. Але, незважаючи на їх не поява на екранах або трибунах, їх вплив часто спостерігається в широких масах громадськості. Тому збувати про їх існуванні теж не можна.

Таким чином, визначити як поняття еліти в універсальному застосуванні, так і вибрати однозначну методологію дослідження не можна - тому в даній роботі звернемося до вищого шару суспільства з питанням що було, що є і що повинно було бути.

Формування еліти і її призначення

В зв'язку з тематикою правлячого класу виникає очевидне запитання: навіщо взагалі містити вищий шар? Він цікавить в основному широкі народні маси, особливо останнім часом. Відповідь на нього не така очевидна, але все ж підходяще пояснення можна знайти. А.І. Пригожин у книзі В«Сучасна соціологія організацій В»стверджує, що еліта потрібна для найбільш продуктивного взаємодії як всередині організації, так і з зовнішнім світом. Для здійснення яких би то не було проектів, спілкування, контактів необхідний представник від певного числа людей, інакше діалог не є можливим. Тому з'являється ієрархія всередині організації, яка має на меті перш за все розподілити функції між різними групами. Це варіант горизонтального поділу: вертикальне народжується відповідно: різні групи виділяють декількох представників для інтеграції і комунікацій; вищі же ешелони виникають як надбудова над всією системою для взаємодії із зовнішнім середовищем. А в силу того, що система вже утворилася зазначеним способом, то їй необхідно управляти, для найбільш ефективного її функціонування. Так з'являється владу в будь-якому суспільстві, в будь-якій соціальній організації. Так, наприклад, відбувалося покликання русичами варягів на царство, після якого почалося царювання Рюриковичів на Русі, що тривало аж до XVII століття.

Таким чином, влада в організації виникає у зв'язку з передачею (добровільної або вимушеної) частини В«суверенітету особистостіВ», її прав, іншому - посадовій особі або певному органу через необхідність виникнення посередника в спілкуванні між великими групами людей.

З плином часу змінюються як лідери пануючих груп, так і їх склад, тому з'являється необхідність у фіксації певних правил, щоб уникнути особистої Залежно великої соціальної групи від складу характеру членів еліти. Так народжуються конституції і з'являються наступні протиріччя: з одного боку, влада безособова, так як представлена ​​законом, а з іншого - особливості правлячої верхівки позначаються на поведінці системи. Ця дилема тягнеться протягом сторіччі, схиляючи чашу терезів між законом і особистістю на ту або іншу сторону. Співвідношення між можливістю окремої особистості управляти за своїм розсуд і силою закону визначає суспільний лад - абсолютна монархія і республіка - крайні форми, людство знає і ряд проміжних; в Надалі ми будемо розглядати перехід в Росії від тоталітаризму до існуючому ладу у зв'язку із зміною в правлячих колах. ...

Правлячі еліти в різні періоди розвитку людства змінювали один одного. Існує два основних види еліт, два способи управління: еліта левів і еліта лис.

Перший з них заснований на визнанні військових заслуг небудь особистості, тобто хто сильніший, той і правий. Він характерний для зорі цивілізації, коли люди не знали іншого способу з'ясування стосунків, і для воєнного часу. Такий спосіб вирішення спору, якщо до нього вдається уряд, показує повну його неспроможність як владної структури. Майже будь правління, будь-яка організація починається саме з силового захоплення влади. Від цього не піти: щоб довести своє право на посаду, нею необхідно заволодіти.

До насильству вдаються на роздоріжжі, коли один громадський порядок замінює інший. Така ситуація склалася в 30-і роки в США, коли війни між гангстерськими групами перетворилися на масове явище; подібні ознаки спостерігаються і в сучасній Росії. На наш погляд, це показник деградації суспільства, яка починається з деградації еліт. Вже давно перестало бути секретом наявність так званої В«дахуВ» в бізнесі і політиці на випадок силового втручання, не кажучи про те, що охоронець є таким же атрибутом серйозної людини, як і костюм від Армані. І якщо сильні світу цього перестали бачити інші шляхи вирішення конфліктів, значить, країна котиться в прірву.

Другий шлях полягає в обмані одних членів суспільства іншими з метою утримання влади. Як правило, на ньому грунтується будь-яка держава, що має метою створити стабільну систему управління. Справа в тому, що управляти суспільством неможливо, розрахувавши його як математичну модель: В«керівники, добре володіють мистецтвом управління, - цінне суспільне надбання. Але це мистецтво майже непередавано іншим, як і всяке мистецтво, засноване на таланті. Крім того, здатними до управління виявляються далеко не всі, отчого управління стає схожим на таїнство В».3 Очевидно, що в правлячій верхівці не може довго зберігатися відповідність здібностей індивідів займаним посадам. Причиною може бути і моральний знос ідеології, і зміни в суспільстві, і фізичне старіння правителя, і негативні результати його діяльності. Тому, щоб зберегти за собою право на владу, люди починають або приймати відповідні закони, або намагатися так повернути свою попередню діяльність перед електоратом, щоб виглядати гідно і т.п. Перевага цього шляху перед попереднім - він заснований на інтелекті.

Така система набагато більш стійка, ніж еліта левів, оскільки не вимагає кривавих подій для зміни влади і її підтримки. Крім того, діалогом можна вирішити набагато більше проблем, ніж грубою силою. Як правило, левами управляють лисиці: фізична сила далеко не завжди супроводжується достатнім для управління організацією інтелектом, що дозволяє лисицям використовувати левів у своїх цілях.

В контексті даної теорії сучасні передвиборчі технології мають одну мету - представити лисицю левом перед публікою. Левом не щодо фізичної сили, а щодо чесності і призначеного на престол. Через багато століть в Росії як і раніше вибирають не правителя, а месію, спасителя. Харизма є невід'ємною умовою обрання на високий пост, а найголовніше, - народної підтримки. Ми вірили і в Єльцина, віримо в Путіна, як багато хто до цих пір вірять в комуністів. В«Голосуй серцемВ» - це не гасло однієї передвиборної кампанії 1996, це девіз Росії.

Обманювати публіку необхідно хоча б тому, що для успіху тієї йди іншої програми необхідно переконати народ, що її прихильники краще інших: бідним обіцяти багатство, багатим - розрада і т.д. На цьому заснована сила церкви.

Підтверджує цей висновок і робота Г. Моски В«Правлячий класВ». Автор виділяє три стадії, які проходить реформатор, що рветься до влади:

осягнення і розробка вчення: правитель - щиросердний фанатик, але не шахрай і шарлатан;

проповідь: згущення фарб, позерство;

якщо йому вдається досягти практичного виконання свого вчення - настає моральна деградація.

Було б великою наївністю - вважати, що людина, що знаходиться при владі, може ставити інтереси організації вище власних. Так ситуація може виглядати тільки зовні і тільки до тих пір, поки ці дві групи інтересів не суперечать один одному. У реальності ж очевидно, що будь переворот не призводить до загального благоденства, так як нерівність людей перед соціумом закладено природою, зло сидить усередині кожної людини. І зробити революцію у ім'я загального блага - значить вбити дракона. Можна покінчити зі старим монстром, але той, хто це зробить, неминуче сам в нього перетвориться, як тільки відчує владу. Тому еліта була, є і буде.

Еліта в СРСР і в Росії

В СРСР поняття еліти просто не допускалося, так як влада, за одностайною згодою, належала всім відразу і нікому одночасно. Це була в ідеалі безособова влада. Але тільки формально, реально ж розвиток 1/6 частини суші на ділі залежало від характеру генсека, від особистісних його якостей і здібностей. Однак в рамки системи не вписувалася індивідуальність, тому спостерігався ефект відображення особистих якостей лідера на ідеал. З приходом нового ідеал просто підлаштовували під його характер. Ще одна характерна риса - ми ніколи не знали членів Політбюро по іменах, а тим більше не представляли їх поглядів і цілей. Вони - орган, єдине ціле. Індивідуальність втрачена, вона розчинена в програмі Партії. І в цьому є свої переваги - немає спостережуваної зараз проблеми відкритого вибору. Розвиток країни однобоко, можливе лише за наявності В«Залізної завісиВ», але воно йде своїм визначеним шляхом, навіть якщо це шлях в нікуди.

За суті, мова могла б йти про ідеальний управлінні, заснованому лише на владі законів, коли не важливо, хто є верховним його представником, якщо б не безперервна адаптація закону до Політбюро. Таким чином, зовні все виглядало як правління Партії, Установок Леніна, а на ділі ця програма служила ширмою для прикриття власних інтересів, яку також міняли і пристосовували до потреб апарату.

Безособовість в Політбюро мала й ще одне серйозне наслідок: замість задоволення потреб окремих особистостей суспільство змушене було працювати на всю систему, що набагато складніше. Партія - поняття, що укладає в собі потреби кожного індивіда, що знаходиться на її верхівці, а сумарна гамма бажань представників правлячої еліти набагато ширші суми індивідуальних потреб. Так виник обширнейший бюрократичний апарат - це люди, які беруть у верхівки те, що належить їй як частини системи, але не потрібно окремим людям, утворюючим цю систему,

Це одна з причин, але далеко не єдина передумова величезній чисельності адміністрації в Союзі. Наступна полягає в тому, що СРСР не знав ринкових обмежень, тому виникли адміністративні - звідси склалася величезна роль правлячої верхівки. В рамках тоталітарної системи влада - це головний життєвий ресурс. Або при владі, або мертвий, якщо хоч на мить скуштував сей заборонений плід. Такого явища як циркуляція еліт не було в принципі, хоча вона замінялася просуванням по партійній драбині ряду нових фахівців, що супроводжується В«ВибуваннямВ» старих. У сталінські часи це вибування означало розстріл або посилання, в інші, більш пізні - відхід від справ, довічне забезпечення, доступ до В«годівниціВ». Хоча в 70-80-ті роки навіть цього не вимагалося, адже не просто так цей період увійшов в історію як час геронтократії. Посада стала довічна, завдяки чому пропала всяка зацікавленість у результатах свого правління. Говорити про неефективність такої системи було б зайве. Потрапити в привілейований шар можна було лише одним відомим способом: піонерія - ВЛКСМ - ВПШ - ЦК (або облрада, райрада, міськрада і т.п.), альтернативних можливостей не було, за винятком відомої у всі часи спадкової, коли в еліту потрапляли по одному тільки правом народження.

Таким чином, радянську правлячу еліту можна вважати закритою, так як доступ до неї обмежений рамками певного кола людей з одн...ими і тими ж політичними поглядами

В тоталітарному суспільстві існував тільки один вид еліти - політична. В країні, де висота адміністративної піраміди настільки велика, що низи не знають верхів і не мають можливості пройти хоча б половину висоти для вирішення якого питання, економічні ресурси та володіння на значили рівним рахунком нічого для влади. Це зовсім не означає, що можновладці не мали власності - навпаки; але В«при соціалізміВ» володіння власністю було неофіційними, напівлегальним, тому говорити про економічну еліту практично неможливо. Належність до пануючої еліті означає володіння власністю - зворотний зв'язок не виконується. Часто навіть навпаки: власники оголошуються офіційними органами В«ворогами народуВ» і позбавляються її. Головним чином відсутність економічної верхівки пояснюється умовністю економічних відносин в СРСР, коли В«власник - держава, а підприємство лише господар В».4

В«Головний власник В»перетворився на головного монополіста влади. І всі, хто реально міг управляти ситуацією, сиділи в головуючих кріслах - від голови райради до голови політбюро. Поняття В«керувати ситуацієюВ» - часом.

І Єдине

Ще

Однак

Під бідних. здогадуватися.

***

Всю громадськості.

Якщо

Потрібно еліти.

соціальна

Не Найголовніше

Всі

нова однаково.

це демократію.

Висновок

Торкаючись

Не можна Те ж саме

Діє

Перехід

Тому

привласнення матеріально-технічної бази.

Стара

Під теж.

Владапро з історії. В«Влада завжди тісно пов'язана з власністю. Якщо власність являє собою право розпоряджатися належними власнику предметами, то влада - це здатність і можливість чинити вирішальний вплив на практичну діяльність інших людей. Той, хто має владу, може в кінцевому підсумку розпоряджатися власністю, в тому числі і чужий В».13 Ця діяльність широко практикується в Росії: як показують дослідження, більшість людей, які мають безпосереднє відношення до влади, або займається бізнесом, або стягують з нього рясну данину, яка часто стає основним джерелом їх дохода.14

Таким чином, до складу вітчизняної правлячої еліти входять два підкласи:

політики, що займають місця у вищих та середніх ешелонах влади на двох її рівнях: федеральному і регіональному;

суб'єкти економіки: власники, співвласники, керівники, члени правлінь та інші відповідальні працівники нових великих економічних організацій.

Як було показано раніше, ці два підкласи часто перетинаються, а якщо існують В«ЧистіВ» представники першого, то тільки офіційно. Реально важко повірити, щоб маючи можливість підвищити ypовень свого добробуту, людина відмовилася б від неї. Це злиття політичної та економічної еліти є, крім усього іншого, ще й спадком колишнього СРСР, про що ми говорили вище.

Так, наприклад, останнє дослідження, опубліковане в журналі В«ЕкспертВ», показало, що серед впливових людей спостерігається наступне поєднання політиків і підприємців: 15

Федерального рівня Регіонального рівня Всього Політики 202 499 701 Підприємці 113 529 642 Обидві номінації 247 563 810 Всього 562 1591 2153

Таким чином, найбільш впливовими виявляються люди, що поєднують політичні та підприємницькі важелі впливу. Цей висновок підтверджують і автори дослідження: В«Використання важелів влади є найбільш значущим ресурсом впливовості не лише для політиків (це зрозуміло), але і для підприємців В».16

Такий симбіоз в уряді та інших політичних об'єднаннях чреватий деякими наслідками:

перше, зростання неплатежів. Як це не дивно, але система боргів розроблена саме на рівні взаємодії економістів і політиків. Першопричина і моральне виправдання затримки платежів, а то і невиплат по податках, соціальному страхуванню та ін - невиплата боргу за держзамовленням. Коли сама держава показує приклад неспроможності, керуючі підприємств можуть В«не соромитися В»заяв про відсутність грошей. Така система знайшла широке застосування в рамках, нашої економіки, а як це відбивається на суспільстві, мм всі знаємо. Як показують експертні оцінки, 1 руб. державної заборгованості породжує 4-5 руб. прострочених платежей.17 І утворюється замкнуте коло: невиплати за держзамовленням - борги підприємств працівникам, ін організаціям - зниження податкових надходжень - все повторюється. Вихід з цієї ситуації правляча верхівка знайшла тільки один: ДКО - припинення виплат по них - криза - девальвація. Краще чи гірше - але борги погашаються;

друге, наростання протиріччя між двома групами, створюючими в сукупності сучасну панує еліту.

Політична боротьба набула таких загрозливих масштабів, що еліта стала самої конфліктної групою суспільства. Опитування 200 респондентів показав, що найбільша небезпека по дестабілізації обстановки в країні виходить від:

38% - Особливих політичних груп (демократи, комуністи і ін),

24% - Від соціально малозабезпечених груп,

15% - Від рекетирів та організацій бойовиків.

Подібна боротьба відчужує В«низиВ» від В«верхівВ». За даними того ж опитування 28% респондентів не довіряють нікому з політіков.18 А це вже загрожує соціальним вибухом. Хоча соціальна пам'ять народу працює проти подібних потрясінь: люди шукають додаткові заробітки, перекваліфіковуються, щоб вижити. Аналогічний тезу можна знайти і у Г. Моски. В«Після серії хвилюванні і змін ентузіазм і віра, викликані політичними новаторами і їх політичними нововведеннями, явно слабшають, і невиразне почуття скептицизму і стомлення оволодіває масами В».19 Але межі цього почуття не нескінченні, і з цим теж треба рахуватися.

Хотілося б виділити такі основні соціальні риси нової правлячої еліти, які найсильніше позначаються на обстановці в країні:

Відсутність загальних цілей, образу майбутнього суспільства, заради якого початі і проводяться реформи. Звідси - стихійність перехідного процесу, відсутність не тільки В«Світлих ідеалівВ», а й узагалі жодних обгрунтованих і зрозумілих для людей орієнтирів. Відсутність ідеології породжує туманність мети а йти В«туди, не знаю куди В»- завдання не з легких навіть в психологічному плані. З одного боку, люди роблять на цьому шляху все від них залежне в різних напрямках, намагаючись не упустити жодного з можливих варіантів розвитку подій. І виходить гонитва за двома зайцями, результат якої давно відомий.

Домінування групових інтересів правлячої еліти над цивільними. Звідси - протистояння різних галузевих груп еліти, рухомих груповими й особистими інтересами, внутригрупповая політична та економічна боротьба різних її верств. У зв'язку з цьому можна процитувати висловлювання Р. Арона: В«Монолітна еліта означає кінець свободи, а розрізнена - кінець державі В».20 Росія за дуже короткий проміжок часу пройшла шлях від першого стану до другого. Будучи в шоці від подібних потрясінні, ми ніяк не наплів компроміс, але все на нього сподіваємося.

Нерозробленість системи пріоритетів, тобто ієрархії важливості різних сфер суспільного життя, послідовності вирішення великих народногосподарських завдань. Звідси - с...лабка обгрунтованість проведеної економічної політики, достаток помилкових рішень. Різні політичні сили тиснуть на уряд з метою захисту своєї економічної програми, і результат очевидний. Наша еліта як би намагається об'єднати 2 абсолютно різних види цінностей: ті, які декларувалися. КПРС, і ті, що звичайно зв'язуються з капіталізмом, причому не з якоїсь його національної моделлю (шведської, американської та ін), а з його узагальненим образом. Намагаючись поєднати непоєднуване, наші лідери так розхитують човен суспільної стабільності, що стає просто страшно за майбутнє країни.

Відсутність глибокої інтеграції між правлячою елітою і населенням країни. Звідси - втрата довіри мас до держави, деполітизація населення, дискредитація принципів демократії.

А тепер кілька слів з приводу економічної еліти. Політики, як відомо, намагаються здобути незалежність від бізнес-еліти і навпаки. Великі комерсанти висувають головна теза: переглянути концепцію державного втручання в економіку, звузити зони його впливу. Політичні ж лідери, навпаки, намагаються посилити контроль за приватним бізнесом в цілях як державних, так і особистих.

Парадоксальний результат дослідження у тому, що бізнесмени не готові до побудови моделей. Лише 20% респондентів були готові обговорювати можливі моделі розвитку економічної, і. політичної ситуації в Росії на найближчі 10-15 лет.21 Зауважимо, що чим краще люди аналізують і роблять прогнози, тим більше вони віддаляються від бажання впливати. Тому представники російської бізнес еліти бажають впливати на обстановку в країні, тобто домагатися певних політичних цілей економічними методами. А політики намагаються контролювати бізнес, тобто домагаються економічних цілей політичними засобами. Очевидна схильність до інтеграції, за тим, щоб надалі йти своєю дорогою. Думається, що до справжнього моменту шляхи політиків і економічної еліти розійшлися, (наскільки це можливо), тому спостерігається така дестабілізація обстановки. З одного боку, збіг цілей, з іншого - суперництво на шляху до їх досягнення. Тому правлячий клас намагається знайти незалежність від власників капіталу, а лідери бізнесу демонструють феномен В«Втоми від роману з державоюВ» і схильні розраховувати у своїй діяльності на власні сили, завзято шукають способи позбавлення від державної опіки. Паралельно спостерігається згасання аналітичного інтересу до дій державних структур.

Культурна еліта

В кожній державі існують чільні групи, взаємодія яких один з одним визначає рівень культури даного суспільства.

(М. Вебер22)

Поняття еліти не замикається на політичному керівництві країни і представниках великого бізнесу. Еліта може бути і культурної. Виділимо також в особливу групу наукову.

В склад культурної еліти входять провідні вітчизняні діячі мистецтв, культури, представники шоу-бізнесу та мас-медіа. Основна відмінність цих людей від влади імущих полягає в тому, що вони роблять політику, не займаючись нею безпосередньо. Останні події навколо Медіа-Моста і акцій ОРТ показують, наскільки впливові стали ЗМІ, як значна їх роль в інформаційну еру. З іншого боку, з тих же подій можна зробити й інший висновок: журналісти - це політики, що не мають офіційних повноважень, зате мають реальний вплив на аудиторію.

Цікаве думку з приводу старіння радянської еліти було нами виявлено в статті А. Крестевой. Виявляється, наше колишнє політичне керівництво виявилося неспроможним перед телекамерою,

В Союзі В«елітаВ» не говорила і не з'являлася. За неї говорили зі шпальт газет, створюючи таким чином ореол влади. Як тільки наші вожді вийшли в ефір, комунізм скінчився. У зв'язку з цією точкою зору можна звернутися до класика теорії еліти - Г. Моске. Він теж посилався на необхідність В«прошаркуВ» між лідером і натовпом. В«Проходячи від вчителя до низів, ідеї деформуються, очищаючись від непослідовностей і брехні В»23. Тоді роль прошарку виконували газети та телеекран, а також численні ідеологи, що трактують кожне слово, вимовлене вождем, в потрібному руслі.

Таким чином, з розвитком ЗМІ наші вожді перестали нам здаватися чимось надприродним, незвичайним. Ідея человекобога в особі генсека повністю себе вичерпала. Зараз ми бачимо по той бік екрану людей зі своїми слабкостями і косноязичністю. З'явилося більше можливостей оцінити того чи іншого політичного діяча, почути безліч думок з конкретного предмета. Але нормальної цю ситуацію не назвеш - кожен друкований орган, кожна телекомпанія та радіостанція в гонитві за сенсацією дуже часто перекручують факти (Не будемо стверджувати, що вони брешуть, але прикрашають, згущують фарби - напевно). І знову виникає проблема лебедя, рака і щуки. Правда, є і один великий плюс у цій ситуації - соціальний конфлікт, про назрівання якого ми говорили, досі не відбувся тільки з цієї причини: суспільство розчленоване не без допомоги ЗМІ на партії, тому немає реальної сили, яка могла б повести за собою широкі маси. На цьому тримається сьогоднішня Росія, не охоплена громадянською війною, яку нам пророкували багато політичних діячів і дослідники. Але ситуація напружена до межі, тому заперечувати такий страшний результат теж не можна.

речі, подальший розвиток ситуації зближення вождя з масами ми можемо спостерігати в США. З одного боку, ореол влади давно втрачений, зі шпальт газет і телеекранів дивляться живі люди, багато в чому такі ж, як і всі інші. Але народ, як і раніше схильний вважати, що посадова особа зобов'язана виправдовувати своє обрання на високий пост бездоганністю у всьому. Якщо хоч раз в житті лідер оступився, то на продовженні його політичної кар'єри можна ставити жирний хрест. Так сталося з Б. Клінтоном, який став жертвою ідеї надлюдини. На думку американців, президент повинен бути неупередженим і позбавленим людських почуттів представником Закону, безстороннім як сама Конституція? Або приклад з Б. М. Єльциним, коли весь світ змушений був стежити за станом його здоров'я. Ситуація абсолютно ненормальна з точки зору людини, звиклої бути людиною, але неминуча для лідера.

Всі вже давно звикли до пильній увазі з боку преси до життя яких би то не було знаменитостей. Кожен крок зірки відомий, проаналізований і піднесено у потрібному світлі. Часто в гонитві за подібним матеріалом представники ЗМІ порушують всі моральні підвалини - згадаємо загибель принцеси Діани. Але в інформаційному суспільстві це неминуче, тому той, хто має доступ до головного ресурсу дуже сильно впливає на управління суспільством і обстановку. Не випадково представників преси називають В«четвертою владоюВ».

Кілька інакше йде справа з людьми мистецтва. Маючи доступ до сердець і розумів широких верств населення, вони можуть зробити набагато більше, ніж багато політиків. Тому виникла цензура, і так багато радянських письменників, артистів, були репресовані. Питання про свободу слова в Росії знову в центрі уваги зараз. Влада намагається взяти під контроль усі ЗМІ, і це виправдано - як ми говорили вище, човен громадського спокою занадто розгойдана, щоб переносити всі точки зору і факти, що підносяться різними журналістами. З іншого боку, заборонити говорити неможливо, кожен має право на власну думку і на його вислів, і з цим теж треба рахуватися. Вихід з цієї ситуації, на наш погляд, тільки один - терпіння. Населення далеко не так активно, як раніше, реагує на сенсації, вірить не всім телекомпаніям і журналістам. З часом політичний вагу матимуть кілька джерел інформації, і обстановка стабілізується.

Зі зняттям В«залізної завісиВ» став повсюдним і неминучим процес проникнення маргінальної культури в маси. Елітне мистецтво відокремився, але Зараз важко визначити його наявність в нашій країні. Артисти або підлаштовуються під примітив американського зразка, або емігрують, або вичерпуються як особистості. Спостерігається і ще одне дуже цікаве явище: рух діячів культури в політику. І. Кобзон, Ю. Гусман, А. Буратае...ва - цей ряд можна продовжити багатьма іменами. Люди, що мають свій погляд на політику, не залежні від влади і чужої думки, шукають більш примітивні шляху впливу на ситуацію. Адже будь-яка людина мистецтва володіє більш повною владою над масами, ніж самий хороший політик. І якщо людина не може висловити свої думки в творінні, воліючи трибуну Держдуми, це говорить не на його користь. Констатувати можна тільки виродження російської культури, супроводжуючу розкладання суспільства як цілого.

Зараз вже не новина і не дивина вихід на велику сцену В«зональногоВ» мистецтва. І не потрібно особливих знань і уявлень про суспільство, щоб зрозуміти, чим це викликано. Попит, як відомо, породжує пропозицію, тому велика кількість В«зеківВ» груп на російській естраді пояснюється величезним до них інтересом з боку публіки. Це говорить тільки про те, що представники пануючих структур пройшли цю практику, а молодь прагне повторити цей шлях. Способи нагромадження капіталу в Росії, де до перебудови офіційно не було багатих, віддані розголосу ще великим Гоголем: крадуть все, всюди і скільки можуть. Зауважимо також, що для здійснення угоди необхідна наявність платоспроможного попиту, тому головними замовниками такої музики є представники вищих верств. Висновок про тому, хто править Росією, очевидний.

І все було б не так страшно, якби не поголовне захоплення молоді подібними образами. Часто молоді люди просто плутають епохи. У минулому інтерес до тюремної темі існував, але в underground'е, і пояснити це можна було тим, що краща, передова частина країни, мозкова і культурна еліта, пройшли ГУЛАГ. Зараз економічна еліта пройшла через тюрми, тільки хто ж у цьому винен? Розхожий образ нового російського, не закінчив і середньої школи, але який має величезні гроші, вже застарів. Але заява пана Березовського про те, що чистий перед законом тільки той, хто спав всі попередні 10 років, змушує багато про що задуматися при всьому особистому неповазі до даного суб'єкту. І виходить, що держава сама змусило підприємливих людей йти В«в тіньВ» - розмах цього явища в Росії просто дивовижний. За різними оцінками, нелегальними є від 50 до 80% всіх фінансових потоків. Таке наше неповагу до закону. Точніше, такий наш закон.

Ще одна причина звернення населення країни до даної галузі культури - протест влади. Адже один із способів позбутися небезпечного суперника у владі - посадити його за грати. І так роблять не тільки політики - так позбавляються і від заважає конкурента в бізнесі, і просто від ворога. Так утворюється нелегальна, але сильна еліта по той бік колючого дроту. Вона, як і інші види еліти, вносить посильну лепту в управління суспільством, адже вийшовши па свободу, подібні авторитети продовжують перебувати на верхівці.

Ще один наслідок засилля тюремної культури - злочин стає нормою життя. Страшна статистика нерозкритих замовних убивств, що стала майже офіційної професія найманого вбивці - все це риси нового часу.

стикається в певних точках з культурною елітою еліта інтелектуальна. Це особлива група суспільства, куди входять найбільші вітчизняні вчені, працівники вищої школи і т.д. Навіть при комунізмі академічна еліта мала самостійність, оскільки була відносно відособлена від політики. Циркуляція цих людей у ​​всі сфери політики та економіки бажана, але не завжди здійсненна. Справа в тому, що найбільші розуми нашого століття зараз працюють де завгодно, але не в Росії. Тут На одній

Кращі закону.

***

За життям. обороні.

Список літератури

М. Вибране. Образ суспільства.

А.

В.

Н.

Л.В.

Л.В. Ривкіна.

Б.В.

Н.І.

Л.В. Резніченко.

А.

Д.

У.

Г.

І.А.

В.П.

О.

А. суспільства.

2 Л.В. Резніченко. Пригожин. суспільства. Макаренко. 21

суспільства. Пригожин. російського суспільства. Ривкіна. Ривкіна. Вибране. Образ суспільства.

Джерело:

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту .politnauka.org