Формування дипломатичної еліти

Геннадій Ашин

В Останніми роками ми були свідками численних помилок, більш того, провалів в нашій зовнішній політиці. Звичайно, в якійсь мірі погіршення зовнішньополітичних позицій Росії - це об'єктивний процес, наслідок послаблення могутності і, відповідно, впливу Росії в світі. Це правда. Але не вся правда. Зовнішня політика володіє відносною самостійністю від внутрішньої політики, від економіки, і не в останню чергу обумовлюється суб'єктивними чинниками, серед яких важливе місце належить якості дипломатичних кадрів, перш за все, дипломатичної еліти. Досить згадати дипломатію Меттерніха і Талейрана часів Віденського конгресу, щоб визнати здатність за допомогою успішної дипломатії (нехай лише в деякій мірі) компенсувати відносну військову, економічну слабкість країни, сприяючи створенню сприятливих зовнішніх умов для розвитку і зміцнення внутрішньої політичної структури держави.

В сучасних умовах особливе значення має підвищення якості дипломатичної служби. Існує кілька шляхів цього підвищення, але ми обмежимося двома з них, на наш погляд, найважливішими. Це, по-перше, поліпшення формування, або, як частіше говорять соціологи, рекрутування дипломатичної еліти. І, по-друге, підвищення ролі (і якості) елітного освіти. Між тим, в нашій літературі проблемі рекрутування дипломатичної еліти не виявилося приділено належної уваги. Не досліджені соціологічні проблеми дипломатії, такі як дослідження суб'єкта дипломатичного процесу - самих дипломатів - проблеми соціально-класового складу кадрів. Вбирають вони в себе найбільш здібних громадян з тих, хто прагне проявити себе в даній області, чи забезпечується при формуванні дипломатичних кадрів рівне представництво основних класів і соціальних страт нашого суспільства або ж у склад дипломатичного корпусу потрапляють в основному переважно вихідці з найбільш забезпечених верств нашого суспільства, з родин політико-адміністративної еліти, бізнес-еліти і інших привілейованих меншин?

Важко не погодитися з тими з дослідників, які пишуть, що історія дипломатії свідчить про те, що вона ніколи не була і

досі не є цілком демократичним інститутом. Зазвичай це - один з найбільш консервативних, закритих або напівзакритих соціальних інститутів. Інша річ - як оцінювати це положення, чи вважати його природним і неминучим або ж вважати необхідним реформувати сучасну дипломатію у відповідності з вимогами демократії, збільшити представництво в дипломатичних кадрах середніх і нижчих соціальних страт суспільства, зробити дипломатичний корпус більш репрезентативним з точки зору представництва в ньому основних класів та груп населення, посилити роль "Народної дипломатії", не залишаючи зовнішню політику лише професіоналам. Це питання важливе і для російської дипломатії.

Багато провідні політологи і теоретики дипломатії виправдовують закритий, елітарний її характер, вважаючи суб'єктом дипломатії лише вузьку елітну групу, частина пануючого класу, монополізувала зовнішньополітичну діяльність. Г.Кіссінджер у своїй відомій книзі "Дипломатія", написаній наприкінці ХХ століття, стверджує, що моделі стабільного світового порядку вводить зазвичай еліта, що має міцні корені і усталені цінності (що саме по собі не викликає заперечень). Він вважає, що єдиний в європейській історії тривалий порядок був досягнутий на Віденському конгресі, що пов'язано з тим, що державні діячі, які зібралися у Відні, - дипломатична еліта європейського суспільства того часу - були аристократами, людьми одного кола, які розділяли одні й ті ж основоположні принципи і моральні заборони. За його логікою, і новий світовий порядок, актуальний для кінця XX - початку XXI століть, повинна ініціювати еліта, яка розділяє настільки ж високоморальні принципи і моральні заборони, що і аристократи часів Віденського конгресу *.

* [См: Kissinger H. Diplomacy. N.Y., 1994.]

Як бачимо, це - типово елітарний підхід до зовнішньої політики. Народні маси при цьому або просто ігноруються, або їх роль принижується, вони виявляються лише об'єктами високої дипломатичної гри, які ведуть від їх імені еліти. Але у людини, орієнтованого на демократичні цінності, виникає питання: а чи можна довіряти світову політику вузьким елітним групам. Перефразовуючи Наполеона, можна сказати, що світова політика - занадто серйозна річ, щоб довіряти її дипломатичним елітам. Здається, що структуру суб'єкта зовнішньополітичного процесу можна представити у вигляді схеми: народні маси - класи та соціальні страти - соціально-домінантні групи - зовнішньополітичні еліти.

Дослідники сучасних міжнародних відносин, такі, як Дж.Огвін, Е.Клод та ін вважають, що сучасна зовнішня політика здійснюється елітою і для еліти. Так, зовнішньополітична еліта США вийшла з отримали освіту в найбільш престижних університетах представників вищого і вищого середнього класу і є підгрупою правлячої еліти країни. Близька ситуація - в інших країнах, що вважаються демократичними. Так, у ФРН на частку вищого і вищого середнього класів, складових 5-7% населення країни, припадає більше половини представників політичної еліти. Частка вищих класів у зовнішньополітичній еліті ще більш значна. Огвін пише, що елітарної за своєю структурою є і ООН. Її персонал (Особливо найбільш високого рангу) рекрутується з вихідців вищих і верхніх страт середніх класів, які отримали елітну освіту. "У багатьох культурах і традиційно в Європі дипломати рекрутувалися з аристократії. ООН успадкувала це політична нерівність. У певному сенсі в ООН панує аристократія "*.

* [Ogwin J. Fragmentation in the Age of Globalism. Were is it Leading? N.Y., 1997, p.13-16.]

***

Очевидно, що якість зовнішньополітичних кадрів багато в чому залежить від принципів їх формування. Дослідити процес формування (рекрутування) зовнішньополітичної еліти - значить визначити, як люди залучаються до зовнішньополітичної діяльності, висуваються на керівні (елітні) пости, встановлюють політичні контакти, як вони роблять дипломатичну кар'єру. Кожна політична система виробляє розгалужену структуру рекрутування. Вироблені правила селекції служать нормами, що регулюють висхідну мобільність зовнішньополітичних кадрів і рутінізірующімі процес рекрутування зовнішньополітичної еліти. І тут виникає найважливіше питання: як сформувати зовнішньополітичну еліту самого високої якості - високоосвічену, компетентну, що володіє високими моральними принципами.

Які основні типи рекрутування еліти? Більшість сучасних дослідників цього процесу слушно вважають, що основним критерієм типології елітообразованія є рівень його відкритості. Якість еліти залежить від того, наскільки вона "прозора", відкрита для найбільш активних, освічених, талановитих, здібних до інновацій людей. Перевагу відкритого або закритого типу рекрутування еліти визначається тим, орієнтований він на критерії аскриптивна (приписаного соціального статусу, належності до певної соціальної групи) - тоді це закритий тип, або ж ресептівності (Індивідуальних досягнень, компетентності) - тоді це відкритий, Мерітократична, тип елітного рекрутування. Останній тип означає, що та чи інша людина потрапляє в еліту не завдяки написаним, отриманому у спадок статусу, багатству або зв'язках, але в силу власних заслуг, здібностей, таланту та працьовитості.

Одна з рис справді демократичної політичної системи - наявність у кожного людини, що володіє талантами, шансу досягти елітної позиції. Закритий тип рекрутування еліти характерний для традиційного суспільства. Досвід історії свідчить про те, що закрита еліта, яка формується з представників вузького привілейованого шару, неминуче деградує. На підставі цієї констатації демократичні соціологи критикують елітарність кадрового складу зовнішньополітичних відомств більшості країн світу, включаючи тих, хто іменує себе демократією. Саме ці країни, що зберігають і оберігають аристократичні традиції доіндустріального суспільства, йдуть "не... в ногу "з постіндустріальної, інформаційної епохою. Американський соціолог Е. Карлтон вважає, чим складнішим є суспільство, тим більш складна в ньому система статусних ролей, рангів. І ставить питання: "Чи відповідає ранг вкладу, який вносить людина в соціальний процес, його заслугах, або ж цей ранг базується на соціальному походженні багатстві, расовими і національними ознаками? * Подібну позицію займає більшість сучасних соціологів. А. Суонн, Дж. Мейер, Е. Куїнс, Е. Райс пишуть: "Еліти, за визначенням, контролюють більшу частину матеріальних, символічних і політичних ресурсів. Вони займають вищі пости в ієрархії статусу і влади. отримавши їх по положенню або по заслугам "**. Так от - по положенню або по заслугах - у цьому, що нам думається, суть проблеми рекрутування еліт.

* [Carlton E. The Few and the Many. The Typlogy of Elites, Scolar Press, 1996, p.209.]

** ["Current Sociology", V. 48, January 2000, p.4.]

Типологію рекрутування еліти за основою: відкрита - закрита - Б. РОКМ і деякі інші американські соціологи доповнюють типологією по заснуванню: гільдійно - антрепренерская. Для системи гільдій характерні висока ступінь інституціалізації в процесі відбору, важлива роль спеціальної освіти, повільний шлях наверх по сходинках ієрархії, тенденція до відтворення рис вже існуючої еліти та невеликий, відносно закритий селекторат. Саме з цієї моделі рекрутується переважаюча частина функціонерів міністерств закордонних справ більшості країн світу, в тому числі Росії.

Для антрепренерской системи, де селекторат більш широкий, на призначення кандидата на елітні позиції впливають не тільки керівники цієї структури (наприклад, МЗС), але і люди, що знаходяться поза системою (від глави держави до лідерів впливових політичних партій). При просуванні наверх по цій системі можна минути кар'єрні щаблі й рутинні процедури. Тільки таким шляхом на елітні дипломатичні пости змогли прийти непрофесіонали, наприклад, нинішній державний секретар США К. Пауелл. А президент США Ф.Д. Рузвельт призначав того чи іншого політичного, громадського діяча в знак визнання його заслуг на престижну посаду посла: так став американським послом у Франції У. Булліт, а в Англії - Дж. Кеннеді. У радянський час по цій системі на пост міністрів закордонних справ було призначено Д. Шепілов, Е. Шеварднадзе, широко практикувалося призначення на посаду послів у стратегічно важливі країни функціонерів КПРС (часто провалилися на своїх постах секретарів обкомів або навіть ЦК КПРС; таке призначення розглядалося як "почесне заслання"), в пострадянський період таким чином були призначені перший заст. міністра закордонних справ Ф. Шелов-Коведяев, посол до Франції Ю. Рижов (до речі, добре проявив себе на незнайомій йому раніше дипломатичній службі) та ін

Найважливіше місце при формуванні зовнішньополітичних кадрів займає освітній процес. Рівень кваліфікації працівників безпосередньо пов'язаний з якістю отриманої ними освіти. Дипломатична еліта багато в чому зобов'язана своєю кар'єрою, своїм просуванням на вищі дипломатичні пости саме елітного утворення. Тому безсумнівно, що зовнішньополітичні кадри потребують елітному освіті, яке в нашій країні дають такі вищі навчальні заклади, як МГИМО, Дипломатична Академія, гуманітарні факультети МГУ та інші елітні університети країни: Санкт-Петербурзький, Московський Лінгвістичний університет і деякі інші.

Термін "Елітну освіту" вживається в літературі в декількох сенсах. Перш за все, елітним освітою називають утворення самого високої якості (в англомовній літературі - high quality education). Цей термін також використовується для позначення освіти, націленого на підготовку еліти. У другому випадку головне питання - кого готують і кого слід готувати до заняття елітних позицій - вихідців з елітних сімей (що користуються високим престижем, багатством і зв'язками), щоб відтворювати еліту "Природним" чином, або ж слід шукати обдарованих дітей, талановиту молодь у всіх соціальних стратах суспільства і у всіх регіонах країни?

Перший підхід - назвемо його елітарною освітою - означає систему закритого освіти, воно прирікає на деградацію систему, як і вироблювану їй еліту. Стосовно до сучасної Росії це означало б підготовку на елітні позиції виключно дітей вищих державних службовців, "нових руських ", мають можливість наймати дорогих репетиторів. І тільки другий підхід відповідає завданню створення еліти високої якості, як в інтелектуальному, так і в етичному плані. Йдеться про принципово відкритою системі елітного освіти.

Питання про диференціацію освіти, про справедливість чи несправедливість існування елітних шкіл і вузів давно обговорюється в світовій педагогічній літературі. У ній виявилися два альтернативних підходи. Егалітарістскіе критики елітного освіти використовують такі аргументи: елітні школи - це виклик демократії, пережиток аристократичних часів, вони шкідливі, тому що ставлять дітей у нерівні умови, відтворюючи і закріплюючи систему соціально-класового нерівності. Ці аргументи не позбавлені підстави. Але треба пам'ятати і те, що егалітарістскіе теорії в радянської педагогіки завдали значної шкоди якості вітчизняної освіти: вони зробили середню освіту дійсно "середнім", в сенсі посередності, заохочення однаковості, уніформізм, ігнорування вундеркіндів, які "ламають лад ".

Тепер вислухаємо і іншу сторону - прихильників елітного освіти. Єдина (і единообразная) система навчання не враховує розмаїття особистісних орієнтацій, глушить індивідуальність, нівелює особистості учнів, не стимулює розвиток їх талантів, унікальних здібностей. У демократичному суспільстві поряд з державної повинна існувати і незалежна система освіти, в тому числі альтернативного, і нехай батьки і діти вибирають ту систему, яка їм більше підходить. А якщо обдаровані діти з малозабезпечених сімей не можуть дозволити собі оплачувати дорогі приватні школи, вони повинні мати право на дотацію з боку держави, на спеціальні гранти. Елітні школи, такі як Ітон, Херроу в Англії, Гротон і Сент-Поль в США, елітні університети - Оксфорд, Кембридж, Гарвард, Єль, Прінстон - повинні бути маяками для освіти, свого роду полем для експериментів.

Можна зауважити, що картина, мальованої прихильниками елітного освіти, мабуть, занадто рожева, це скоріше норматив, ідеальна модель. У країні, яка будує ринкове господарство, люди все чіткіше усвідомлюють, що соціальна справедливість - це не рівність усіх в бідності, а рівність можливостей, яке неминуче супроводжується нерівністю в результатах діяльності окремих особистостей. Слід розвести поняття "справедливість" і "рівність", так як рівність може бути глибоко несправедливим. Адже якщо, наприклад, у школі для всіх - і для тих, в кому дрімає геній Моцарта, і для тих, кому "Ведмідь на вухо наступив", - існує єдина норма - 45 хвилин в тиждень уроку музики, то це, зрозуміло, рівність, але рівність вульгарне. Це аж ніяк не справедливість - ні по відношенню до особистості (її позбавляють можливості розвивати свої здібності), ні до суспільства (його позбавляють талантів і їх майбутніх досягнень).

Поки ми ще не відповіли на запитання: чи справедливо елітну освіту? Для і пропонується розрізнення елітного (відкритого) та елітарного (закритого) освіти. Елітарним слід вважати освіту для вузького кола, в який входять люди за критеріями знатності, багатства, зв'язкам. Соціологи зазвичай розрізняють "еліту крові" (пануючу в традиційному суспільстві), еліту багатства (переважаючу в суспільстві індустріальному) і еліту знань (Пріоритетний критерій в інформаційному суспільстві). Оскільки елітарне освіта - освіта для вихідців з вузького кола, воно, на наш погляд, несправедливо, воно марнотратно для суспільства: адже в цьому випадку втрачаються таланти дітей, сім'ї яких не можуть дозволити собі дороге приватну освіту. Навпаки, елітне освіта - освіту найвищого рівня - своїм головним критерієм має здібності дітей; воно не залежить від походження і багат...ства батьків.

Дискусійним є і питання: чи служить диференціація освіти і елітні навчальні закладу закріпленню існуючої соціальної стратифікації, або ж, навпаки - гарну освіту - один з найважливіших каналів посилення соціальної мобільності, бо воно служить соціальним ліфтом, що піднімає людей в більш високі страти суспільства. Можна показати, що два аналізовані нами типу освіти співвідносяться як два перетинають кола, у яких частина площі - загальна. Елітна освіта історично виникло і розвинулося в рамках елітарного (інакше і не може бути в умовах соціально диференційованого суспільства). І якщо спробувати виявити історичну тенденцію, можна відзначити, що поступово коло батьків.

Таким Ми Нині становище соціальної справедливості.

Дослідники еліт.

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту .politnauka.org