Врегулювання арабо-ізраїльського конфлікту і ізраїльське суспільство

Реферат

Врегулювання арабо-ізраїльського конфлікту і

ізраїльське суспільство

Арабо-ізраїльський конфлікт за всю історію існування Держави Ізраїль залишався основною проблемою ізраїльського суспільства. Можливості та шляхи її врегулювання були довгий час заблоковані через невизнання цієї держави арабськими сусідами, а також сохранявшейся окупації Ізраїлем частини арабських територій в Внаслідок війни 1967 р. Військові зіткнення мали місце в 1973 році (Жовтнева війна) і в 1982 році-війна в Лівані. Неврегульованість цього конфлікту завжди стояла в центрі уваги світової спільноти. У листопада 1967 р. СБ ООН ухвалив резолюцію 242, яка стала міжнародною правовою основою врегулювання близькосхідного конфлікту. Резолюція зафіксувала шляху врегулювання за принципом В«земля в обмін на мирВ» на базі необхідність виведення ізраїльських військ з окупованих територій при забезпеченні права всіх держав регіону на безпечне незалежне існування.

У жовтні 1973 р. СБ ООН прийняв резолюцію 338, яка закликала негайно розпочати переговори по встановленню справедливого і міцного миру на Близькому Сході. Рік потому ГА ООН в резолюції 3236 підтвердила право палестинського народу на самовизначення, суверенітет і незалежність, а ООП - в якості законного представника палестинців у всіх переговорах по БВУ. З червня 1980 р. у рішеннях ГА ООН міститься визнання права палестинського народу на створення власної держави.

Ці рішення світового спільноти були в той час неприйнятні для Ізраїлю, офіційна позиція якого незалежно від того, які партії - лейбористські (Мапа, Маарах, Партія Праці Ізраїлю) або право-консервативні (Херут, Лікуд) - стояли біля влади, виражалася в В«консенсусі трьох немаєВ»: - палестинському державі, переговорам з ООП, поверненню Східного Єрусалиму.

Однак навіть у цих рамках офіційного державного підходу позиції різних політичних сил Ізраїлю сильно відрізнялися один від одного. Політична боротьба всередині країни велася в ті роки навколо питання про подальшу долю окупованих територій як про стержневом для будь-якого варіанту врегулювання. Правлячі кола країни були поставлені перед необхідністю вибору того чи іншого напрямку в подальшому розвитку концепції національної безпеки Ізраїлю, яка складається з трьох основних аспектів: демографічного, територіального та військового.

Протягом всієї історії Ізраїлю так і не вдалося сформулювати офіційну концепцію безпеки так, щоб в ній узгоджувалися і не суперечили один одному територіальний і демографічний аспекти. Тому в розвитку концепції національної безпеки намітилися два напрямки

(1) блоку Лікуд і партій В«ПравішеВ» нього - збереження всіх окупованих територій, причому окремі його представники не виключали захоплення нових територій (наприклад, у Лівані) або масову депортацію палестинського населення (трансфер). Прихильників цього підходу традиційно називали В«яструбамиВ».

(2) блоку Маарах і всіх В«ЛівихВ» партій-відмова від частини територій заради збереження демографічної В«ЧистотиВ» і досягнення миру. Прихильники територіального компромісу вважалися В«ГолубамиВ».

Розвиток подій у світі та регіоні диктувало необхідність робити конкретні кроки в напрямку врегулювання конфлікту.

У 1978 р. була зроблена перша спроба знайти компромісний варіант врегулювання взаємовідносин Ізраїлю з помірними арабськими режимами. Візит єгипетського президента Анвара Садата, переконав ізраїльський народ у тому, що є арабський лідер, дійсно бажав миру, потім ізраїльсько-єгипетська зустріч, підготовлена ​​американцями в Кемп-Девіді у вересні 1978 р., і підписаний на базі Кемп-Девідської домовленостей мирний договір між Ізраїлем і Єгиптом в 1979 привели до закінчення військової конфронтації між цими державами (в 1982 завершився вихід ізраїльських військ з окупованого в 1967 р. Синайського півострова).

Підписані прем'єр-міністром Ізраїлю М. Бегіна і президентом Єгипту А. Садатом документи стосувалися як умов миру між Єгиптом і Ізраїлем, так і питання про майбутню долю окупованих територій. Було досягнуто згоди на план В«повною автономії В»для палестинців з територій і введення там самоврядування, яке замінить ізраїльську військову адміністрацію протягом п'яти років 1 .

Кемп-Девідської домовленості, однак, не призвели до початку всеосяжного врегулювання близькосхідного конфлікту в цілому. Більш того, в самому Ізраїлі росло тиск на уряд Бегіна з боку супротивників будь-яких поступок арабам. В середині 1980 права партія Тхія ініціювала В«фундаментальний законВ», що оголошував Єрусалим "вічною, єдиною і неподільною столицею ІзраїлюВ». Бегін не перешкоджав прийняттю цього закону і зробив усе можливе, щоб перешкодити лейбористам заблокувати його проходження в кнесеті 2 . Одночасно почалося активне будівництво нових єврейських поселень на Західному березі ріки Йордан.

У 1981 р. Садат був убитий під час військового параду в Каїрі. У 1982 р. почалася війна в Лівані, що призвела до численних людських жертв з обох сторін. Міжнародний скандал, пов'язаний з ізраїльською причетністю до різанини в палестинських таборах Сабра і Шатіла, призвів до відставки міністра оборони Ізраїлю А. Шарона. Незабаром у відставку пішов і сам М. Бегін. Все це призвело до тривалої паузи в нормалізації відносин Ізраїлю з арабськими сусідами.

Змінилася в кінці 80-х років ситуація на міжнародній арені і, перш за все, у сфері радянсько-американських відносин створила передумови до переходу від конфронтації до діалогу на близькосхідній арені. США і СРСР почали взаємодіяти з метою врегулювання арабо-ізраїльського конфлікту.

До цього часу в ізраїльському суспільстві наростала тенденція перегляду офіційного підходу до врегулюванню. За даними опитувань громадської думки, проведених в Ізраїлі в 1987-1988рр., За негайну необхідність вирішувати палестинську проблему висловилися 36% опитаних 3 . У 1989 р. на питання В«чи можна вести переговори з представниками ООП В»30% висловилосяВ« за В». Після того, як до цього питання була додана преамбула: В«якщо ООП визнає ІзраїльВ», за переговори з цією організацією висловилося 53% опитаних 4 . В 1992 безпосередньо за переговори з ООП виступали вже 42% ізраїльтян 5 .

Палестинське повстання - інтифада - почалося в 1987 р., сприяло посиленню протистояння двох підходів до питання війни і миру. Всі спроби ізраїльського керівництва придушити інтифаду були марні. Але якщо для Лікуда ця задача зводилася до пошуку нових ідей боротьби з В«палестинським тероромВ», то для І.Рабіна і Ш.Переса ставало очевидним, що без процесу політичного врегулювання вирішення цієї проблеми (Інтифади) вельми скрутно. В«Сьогодні - говорив І. Рабін в 1992 р. - є шанс прийти до комплексного вирішення цієї проблеми В» 6 .

Позиція Лікуда, залишався при владі з 1977 по 1992 рр.., щодо врегулювання продовжувала базуватися на кемп-девідської схемою. Шамір, що змінив Бегіна, виступав за початок прямих переговорів з арабськими країнами, в ході яких обидві сторони могли б піти на якісь взаємні поступки. Він був спочатку проти мирної конференції, однак не заперечував, щоб прямі переговори проходили під егідою СРСР і США. Сам факт переговорів з палестинською стороною означав для переважної більшості в Лікуді зрушення в бік визнання права палестинців на самовизначення, що виходило за рамки лікудовской концепції безпеки. Праве крило Лікуда виступало за збереження всіх територій і проти будь-яких мирних переговорів. У Лікуді дуже повільно, але посилювалися позиції тих, хто був не згоден з жорсткою позицією керівництва. У 1989 р. близько 13% членів цього блоку виступили за діалог з ООП 7 .

У тому ж році уряд Лікуда виступило з мирною ініціативою (В«план ШаміраВ»), передбачала встановлення відносин з арабськими державами з метою сприяння всеосяжного врегулюван...ня, включаючи визнання, прямі переговори, закінчення бойкоту, дипломатичні відносини з арабськими державами і т.д. Для просування процесу план Шаміра пропонував проведення В«вільних і демократичних виборів серед палестинських арабів В». Передбачалося, що по результатами виборів буде обрано В«палестинське представництвоВ», не пов'язане з ООП і тому прийнятне для Ізраїлю. Вирішення палестинської проблеми пропонувалося в рамках В«адміністративної автономії для палестинцівВ». ООП відкинула план Шаміра, але підтримала ідею виборів як таку.

У Маарахе також змінювалася внутрішня ситуація. Йшов пошук форми співіснування ізраїльського і палестинського народів через механізм переговорів з ООП на офіційному рівні. Опитування суспільної думки показували, що близько 54% ​​членів Маараха підтримували ідею переговорів з ООП і 75%-згодні з принципом В«території в обмін на мир В» 8 .

У квітні 1990 р. Ш.Перес запропонував свій варіант врегулювання. Виходячи з ідеї ізраїльсько-йордано-палестинської конфедерації, він виступав за поетапне вирішення палестинської проблеми. В основі переговорів про конфедерацію, на думку Ш.Переса, з боку Ізраїлю повинен лежати територіальний компроміс. На початковому етапі повинні вестися переговори Ізраїлю з представниками В«внутрішніхВ» палестинців з окупованих територій. Потім - переговори з ООП, на яких в якості посередника будуть виступати США. Сама конфедерація, за планом Ш.Переса, в то час була кінцевою метою і фіналом процесу врегулювання. Проти плану Ш.Переса різко виступив І.Рабін, який вважав, що палестинці, давши згоду на конфедерацію, можуть потім раптово проголосити свою незалежну держава. Рабін представив свої пропозиції щодо припинення інтифади, які передбачали: проведення на територіях виборів під контролем ООН представників палестинців, які могли б потім стати учасниками переговорів з Ізраїлем; встановлення перехідного періоду на 5 років у справі управління окупованими територіями - автономії; початок переговорів (через 3 роки з початку перехідного періоду) про остаточний статус територій. На цьому етапі доцільно підключення В«зовнішніхВ» палестинців - ООП, яких палестинці з територій вважатимуть за потрібне включити в свою делегацію.

Навесні 1990 р. нове уряд Шаміра відмовилося від реалізації своєї ініціативи, а в червні того ж року у зв'язку з терактом, організованим палестинським угрупуванням Абуль Аббаса на узбережжі Ізраїлю, США перервали діалог з ООП. Можливості зав'язування палестинсько-ізраїльського діалогу виявилися заблокованими.

Криза в Перській затоці змінив регіональну ситуацію і дав істотний імпульс для арабо-ізраїльського врегулювання. Після завершення його військової фази СРСР і США зробили спільні та паралельні зусилля з метою запуску мирного процесу, спрямованого на всеосяжне і справедливе врегулювання конфлікту. СРСР і США паралельно з консультаціями між собою мали контакти з арабами і ізраїльтянами. Ці контакти надалі вивели на формування інституту коспонсорства в мирному процесі.

19 жовтня під час зустрічі в Єрусалимі глав зовнішньополітичних відомств СРСР і США була прийнята домовленість про початок 30 жовтня 1991 в Мадриді мирній конференції по Близькому Сходу під спільної радянсько-американської егідою.

Мадридська формула передбачала участь у переговорному процесі представників всіх країн, залучених в конфлікт. Виражена в тексті запрошень на конференцію В«Мадридська формулаВ» передбачала: відкриття конференції для В«запускуВ» мирного процесу та ведення переговорів по двох паралельних напрямах - двосторонньому та багатосторонньому (по загальнорегіональними проблемам) 8 .

Двостороннє напрямок переговорів, мається на увазі прямі переговори Ізраїлю з Сирією, Ліваном, Йорданією і палестинцями, почалося в Мадриді 3 листопада, відразу ж після закінчення підготовчої роботи. Цей формат переговорів Ізраїлю з кожним з арабських учасників (ізраїльську вимогу) дав можливість сторонам відійти від своїх первісних заявочних позицій (власного бачення остаточного врегулювання) як умови початку переговорів.

На ізраїльсько-палестинському напрямі найважче питання переговорів - територіальна проблема Західного берега річки Йордан і сектора Газа - збігся з проблемою палестинського представництва. Передбачалося, що майбутній статус окупованих територій повинен буде обговорюватися Ізраїлем і спільної йордано-палестинської делегацією. Склад палестинських представників на переговорах, що послідували за Мадридської конференцією, був схвалений Ізраїлем. Ключовими пунктами двосторонніх переговорів з палестинцями були проведення виборів на Західному березі р.. Йордан і в секторі Газа і визначення статусу повноважень органів палестинського самоврядування в перехідний період. Ідея полягала в тому, щоб передачею палестинським органам самоврядування ряду функцій зміцнити переговорні та передвиборчі позиції поміркованих палестинців з територій.

Ізраїльтяни воліли вести переговори не з ООП, а з самостійним палестинським керівництвом, яке отримало б законний статус, на що Ізраїль давав своє мовчазне згода 9 . Делегація повинна була складатися лише з жителів територій, які не брали участь в терористичних діях і погодилися піти на тимчасову угоду, тобто відкласти питання про створення палестинської держави, принаймні, на п'ять років. З делегації передбачалося виключити представників ООП і Національної ради Палестини, вона повинна була бути повністю незалежною і представляти незалежну керівництво, що, за висловом Ш. Переса, В«існувало, на жаль, лише в уяві уряду блоку Лікуд В» 10 . У дійсності основні питання роботи палестинської делегації вирішувало керівництво ООП у Тунісі. Воно визначило склад палестинської делегації - її головою був призначений доктор Хейдар абд-аль Шафрі з сектора Газа, один із засновників ООП. Основну ж роботу делегації вели Фейсал Хусейні, негласний представник ООП на територіях, і Ханан Ашраві, прес-секретар делегації. Всі вказівки надходили з Тунісу. Поступово делегацію стали відкрито ототожнювати з ООП і сам Хусейні називав діяльність палестинської делегації В«політикою по факсуВ» 11 . Ідея відсторонення ООП від переговорів провалилася.

Між тим, в ході переговорів палестинська делегація дала згоду на двоетапне врегулювання. На першому етапі повинна була бути досягнута домовленість про тимчасове (Перехідному) п'ятирічному періоді палестинського самоврядування на територіях. Подальший етап (починаючи з третього року перехідного періоду) - переговори про остаточний статус окупованих територій. Ключовим моментом стало згода палестинців віднести питання про Єрусалим на заключний етап переговорів про остаточний статус окупованих територій.

У центрі ізраїльсько-палестинських переговорів було врегулювання старих розбіжностей - питань про кордони, територіях, права на водні ресурси та землю, про заходи безпеки, а також про тимчасове палестинському уряді на п'ятирічний період. На першому етапі була позначена фаза В«спочатку Газа та ЄрихонВ». Позитивним кроком стало рішення ізраїльського кнесету про скасування діяв з 1986 р. положення про заборону на контакти з ООП. Тим не менше, переговори просувалися повільно.

По суті, сторони перейшли до обговорення конкретних проблем врегулювання тільки до кінця 1992р, коли при владі в Ізраїлі встало уряд І.Рабіна. До того часу у нього ще не було чіткої концепції палестинської автономії. Прийшовши до влади під гаслом світу, І.Рабін ще не визначився, як просуватися до нього, особливо на такому чутливому напрямі, як палестинський. Він повинен був постійно оглядатися не тільки на громадську думку, опозицію, але і на положення в власної коаліції. З 120 членів кнесету уряд після виборів мало підтримку 67 депутатів. П'ять з них представляли арабські партії Ізраїлю. Ультраортодоксальної партії ШАС після безперервного тиску на уряд таки вийшла з коаліції, і Партія праці залишилася в більшо...сті, яке складало лише 61 голос. Більшість в один голос було занадто хиткою основою для досягнення національної згоди, особливо беручи до уваги, що ця більшість залежало від голосів арабських депутатів.

Пріоритетним напрямком в двосторонніх переговорах і раніше були ізраїльсько-палестинські. В той же час, у позиції Рабіна з'явилися нові моменти в порівнянні з його передвиборчої програмою: замість однозначного упору на переговори з палестинцями була визнана необхідність домагатися паралельного прогресу на всіх напрямках, перш за все на сирійському. Це було обумовлено позицією йорданської делегації, пов'язувати свої кроки на переговорах з позицією Сирії та палестинцями, а також залежністю ліванського напрямки від ситуації на ізраїльсько-сирійських переговорах.

З Йорданією у Ізраїлю де-факто існували добросусідські відносини. Тому ізраїльтяни досягли угоди з йорданською делегацією з питання про мир у встановлений термін. Хоча Цьому Однак, безпеки. рішень. Досягнення угоди.

відносин.

З плином часу Ситуація, Та й Ізраїлю. непросто. Його найближчим За Почався напрямку. органам. берега. Декларація Вирішення цих силами.

Після підписання угод. тероризму.і в Осло, все нові і нові людські жертви в Ізраїлі підточували довіру до ізраїльсько-палестинським угодами і ООП. Особливо хворобливими в цьому сенсі стали для ізраїльського суспільства 1994-1995 рр.. Зі усією ясністю почав проявлятися політична криза, що зумовили розкол ізраїльського суспільства з питань війни і миру, мирного процесу і подальших шляхів врегулювання. Важко давався мінімальний прогрес на переговорах на тлі усиливавшегося терору сприймалися значною частиною суспільства як односторонні поступки арабам, як здача позицій, за які заплачено життями ізраїльтян.

Явно знижувалася підтримка переговорного процесу з палестинцями. Якщо в 1993 р. за переговори з ООП виступало 60% ізраїльтян, то в 1994 - тільки 53% 19 . Рівні сили в 1995 р. були і у прихильників, і у противників плану В«Газа - Ієрихон спочатку В»-36%, тоді як в 1993 і 1994 р.р. цей підхід підтримували 43,5%, а проти були 32% (решта не визначили своєї думки) 19 .

Широка дискусія в ізраїльському суспільстві розгорнулася по проблемі повернення Сирії Голанських висот. Політична обстановка в Ізраїлі складалася не на користь повернення цієї частини окупованих територій. Опозиція вимагала провести референдум (з вирішальним більшістю в 53% голосів). Критики Партії праці виступали проти самого принципу переговорів з Сирією. Вони вважали, що Рабін йде на поводу позиції Асада, який наполягає на тому, що тільки повний відхід з Голан може бути передумовою повного світу. Лікудовци ж вважали, що Ізраїлю не потрібна сірійська декларація про В«повнеВ» світі. В«Ізраїлю потрібно домогтися простого світу з Сирією. А потім, переконавшись, що Асад настільки ж серйозно ставиться до світу, як свого часу Садат, можна починати догляд з Голан В»(з бесіди з одним з лідерів Лікуда І. Ольмертом, мером Єрусалиму, 10. 10. 1994).

Політичні лідери Партії праці, що стали ініціаторами несподіваних для широких мас угод з палестинцями, недостатньо звертали уваги на те, щоб переорієнтувати громадську думку на сприйняття такого різкого прориву в мирному процесі. Вони далеко відірвалися від настроїв мас, чиє недовіру і страх перед ООП формувалися протягом багатьох десятиліть. В ізраїльському суспільстві тривали запеклі дискусії про майбутнє Єрусалима, а також про В«незворотностіВ» процесу створення палестинської держави.

Досягнення на переговорному процесі не були відчутні для пересічних ізраїльтян, яких хвилювало перш за все посилення антиізраїльського терору. Відповідальність за це вони покладали на уряд, престиж якого виявився серйозно похитнута. 1994 р. пройшов під знаком поступового падіння популярності правлячої коаліції: від переваги суспільної підтримки на користь уряду на початку року (за результатами опитувань, 34% населення - за уряд лейбористів, а 26% за Лікуд) до стану В«хиткої рівновагиВ» в середині року (за уряд - 28%, за Лікуд - 25%), а потім до зміни громадської думки на користь Лікуда (За уряд - 27%, за Лікуд - 32%) 22 . Маятник настроїв рухався на користь Лікуда: за результатами опитувань середини 1995 р., за уряд Партії праці - 37%, за Лікуд - 42%.

Ослабленням позицій уряду скористався Лікуд та інші опозиційні партії. Протягом першій половині 1994 р. Лікуд вів протиборство з урядом на основі своєї традиційної програми В«цілісного і неподільногоВ» Ізраїлю. Палестинську автономію його керівництво бачило строго в рамках Кемп-Девідської угод, тобто збереження на цих територіях ізраїльських поселень і контролю Ізраїлю за безпекою.

Однак просування мирного процесу змусило Лікуд внести корективи в ті пункти своєї програми, які стосуються Йорданії і Палестинської автономії. Нова програма, оприлюднена в жовтні 1994 р., відрізнялася від колишньої підходом до В«НеподільностіВ» Ерец-Ісраель. У ній фактично допускалася втрата ізраїльського суверенітету над районами з високою щільністю арабського населення, але повністю виключалася можливість створення незалежної палестинської держави. В програмі було підтверджено незгоду Лікуда йти з Голан. З цією програмою Лікуд готувався вийти на майбутніх тоді вибори 1996 р.

У серпні 1995 р. в Табі відбулася зустріч Ш.Переса і Я.Арафата, на якій були вироблені угоди про реалізацію другого етапу проміжного врегулювання.

24 вересня 1995 в Вашингтоні І.Рабін і Я. Арафат підписали це ізраїльсько-палестинський угоду, одержало назву В«Осло-2В» (або В«пакетна угодаВ»). У відповідності з ним територія Західного берега була розділена на три зони (карта, визначала ці зони, була підписана Рабіном і Арафатом і завізована підписом коспонсоров - Козирєвим і Крістофером 28 вересня): зона А - міські райони, де ООП повинні забезпечувати повний контроль над безпекою і повне територіальне управління; зона В - сільські райони, які відходять під повний територіальний контроль ООП і частковий контроль за громадським порядком. Однак питання внутрішньої безпеки та боротьби з тероризмом залишаються в руках ізраїльських збройних сил; зона С - незаселені райони Західного берега, чий статус ще не визначений. Найбільш проблемними були сектори В, тобто ті райони, в яких має здійснюватися спільне ізраїльсько-палестинський управління. Крім того, палестинські населені пункти, звідки повинні були піти ізраїльські сили, часто оточували єврейські поселення, знаходилися на перехрестях і дорогах, що ведуть до цих поселень. Ізраїльтяни турбувалися за їх безпеку, тим більше, що спостерігалися часті сутички між палестинцями та поселенцями зони В. Угоди передбачали ряд заходів, зобов'язуючих сторони різко посилити боротьбу за безпеку громадян. Сторони зобов'язалися категоричним чином заборонити використання на своїх територіях незаконно придбаної зброї, домовилися про підвищення ефективності спільних дій з пошуку і знешкодження незаконних збройних груп, зобов'язалися обмінюватися всією інформацією, пов'язаною з проблемами безпеки. Забезпечення безпеки ізраїльського транспорту на Західному березі залишалося в руках ізраїльської армії. Питання про забезпечення безпеки громадян у Хевроні також був одним з найскладніших. В угоді було сказано, що контроль над Святими місцями в Хевроні залишається без змін. Графік передислокації ізраїльських військ, позначений в угоді В«Осло-2В», передбачав, що повне виведення військ буде зроблений до кінця грудня, за винятком Хеврона, де на це відводилося шість місяців. На першому етапі ізраїльські війська повинні були піти з чотирьох палестинських населених пунктів, а потім поступово, район за районом починався висновок з сільських населених пунктів зони В. Виведення військ з міст зони А за графіком повинен здійснюватися з розривом в один тиждень від одного міста до іншого. Першим було місто Дженін, а потім - Туль-Карем, Шхем, Калькілія, Віфлеєм, Рамалла і на закінч...ення Хеврон.

Угоди В«Осло-2В» викликали хвилю гострих протиріч в ізраїльському суспільстві. Союзники лінії уряду Рабина вважали цю угоду правильним і здоровим. За даними опитувань, проведених після угод, 2/3 ізраїльтян схвалювали В«Осло-2В»; 43% вважали, що ООП зможе контролювати ситуацію і зупинити хвилю терору 24 . На думку генерала Узі Даяна, який відповідав за виведення ізраїльських сил з територій, угода В«Осло-2В» - єдиний реальний шлях вирішення проблеми терору. В«Ми відділяємося від палестинців і покладаємо на їхні плечі левову частку відповідальності за дії терористів В» 25 .

Супротивники зовнішньополітичного курсу Рабіна-Переса звинуватили їх у тому, що вони відійшли від програмного курсу своєї партії, з яким вони перемогли на виборах (в Зокрема, в передвиборчій платформі відкидалися переговори з ООП) 26 . Йшли бурхливі дебати про те, що уряд повертається до кордонів до 1967 року і що Рабін порушив свою обіцянку, дану у кнесеті 13 липня 1992 р під час представлення свого нового уряду, що він буде В«зміцнювати єврейські поселення вздовж ліній конфронтації і у Великому Єрусалимі (що включає і його Східну частину) В» 27 . Лікуд і опозиційні праві партії (Цомет, Моледет) зробили масову атаку на урядовий табір, в якій спиралися на організації самого правого спрямування. Саме праві партії В«БлагословилиВ» екстремістськи налаштованих поселенців і молодь на антиурядові виступи, що використали всі засоби боротьби з Рабін, в тому числі протизаконні. Релігійні партії (МАФДАЛ, Єдність Тори, ШАС), остаточно відмовилися від свого традиційного нейтралітету в питаннях зовнішньої політики, ідейно очолили виступи антиурядового табори. У своїй боротьбі проти І.Рабіна релігіознікі підтримували єврейські правоекстремістські організації типу В«КахВ», В«Кахане-хайВ», В«Організація єврейських борців В»(до неї належав вбивця Рабина І. Амір),В« Бней Аківа В»і інші. Особливо активну роль у цькуванні прем'єр-міністра займали члени руху В«Зо арценуВ» (В«Це наша країнаВ»), яке об'єднує представників опозиції та В«Рада єврейських поселеньВ». Це рух, мета якого - зірвати реалізацію угоди В«Осло-2В», організовувало широку кампанію громадянської непокори уряду. Екстремістськи налаштованих поселенців не влаштовував будь-який варіант врегулювання, який передбачав демонтаж поселень. Спочатку вони висунули вимогу проведення референдуму з питання про остаточне статус окупованих територій. Після того як уряд Рабина погодилося з цією вимогою, поселенці, засумнівався в його результатах, вирішили всі сили кинути на боротьбу проти проміжних угод. У грудні 1995 року під час мітингу, організованого правлячою партією на захист миру, був убитий І.Р Абін. Вбивство глави уряду стало кульмінацією протистояння в ізраїльському суспільстві з питань війни і миру. Коріння цього злочину криються не тільки в активізації панічних настроїв, пов'язаних з мирним процесом, але і в затяжній політичній кризі, глибокому розколі в позиціях різних політичних сил щодо врегулювання арабо-ізраїльського конфлікту.

Після загибелі прем'єр-міністра ситуація, здавалося б, різко змінилася. Трагедія вказала на небезпека правого екстремізму. Вбивство Рабіна на перших порах призвело до посилення урядового табору світу. Новий уряд очолив Ш. Перес, який не тільки не знизив темпу, але форсував мирний процес. В кінці року ізраїльська армія залишила основні міста Західного берега, були відновлені переговори з Сирією. Проте обстановка знову стала загострюватися з кінця лютого - початку березня 1996р. після серії вибухів, здійснених в Ізраїлі угрупуванням ХАМАС. Уряд Переса зажадало від Арафата вжити ефективні заходи щодо викорінення тероризму, встановило економічну блокаду палестинської автономії, а також перервав переговори з сирійцями (з Ліваном переговори були перервані в лютому 1994 р.).

В цілях розблокування мирного процесу і посилення боротьби з міжнародним тероризмом 13 березня 1996 в Шарм-еш-Шейху (Єгипет) зібрався міжнародний В«саміт миротворцівВ», в якому взяв участь Б.Н. Єльцин.

5 травня 1996 в Табі (Єгипет) почалися переговори, які стосувалися питань про остаточне статус територій, про майбутнє Єрусалиму, проблеми кордонів, політичного статусу, ізраїльських поселень, палестинських біженців, заходів безпеки та американської залученості на наступній стадії переговорів. Ці переговори повинні були завершитися до травня 1999 р. У квітні 1996 р. у відповідь на обстріл бойовиками ліванського організації В«ХезболлаВ» північних районів Ізраїлю його збройні сили зробили військову операцію в Лівані, повлекшую численні жертви серед мирного населення. З метою нормалізації обстановки в регіон прибули міністри закордонних справ Росії, США, Франції, Італії, Ірану. 26 квітня 1996р. було досягнуто В«взаєморозумінняВ», відповідно до якого ліванські збройні угруповання не повинні обстрілювати північні райони Ізраїлю, а останній - цивільні об'єкти в Лівані.

У травні 1996 р. в Ізраїлі проходили вибори прем'єр-міністра, в результаті яких з мінімальною перевагою (0,5%) переміг лідер Лікуда Б. Нетаньяху.

Програма уряду Лікуд по мирному процесу відрізнялася більш жорсткими підходами на ізраїльсько-палестинському напрямі. Було оголошено про намір В«розвиватиВ» існуючі на територіях ізраїльські поселення, відкидалася можливість створення палестинської держави і територіального компромісу по Єрусалиму. Уряд наполягав у рамках здійснення першої фази передислокації на догляд тільки з 9% території Західного берега, хоча палестинці наполягали на 20%. 17 січня 1997 був підписаний протокол про відвід ізраїльських військ з Хеврона, в свою чергу, палестинська сторона підтвердила готовність дотримуватися положення Тимчасової угоди, що стосуються боротьби з тероризмом, а також В«ОстаточноїВ» скасування антиізраїльських положень Палестинської Хартії.

21 березня 1997 в Тель-Авіві бойовиками ХАМАС був здійснений великий теракт. 30 липня та 4 вересня 1997 р. в Єрусалимі палестинські терористи здійснили п'ять вибухів, в внаслідок яких 22 особи загинуло та більше 300 отримали поранення. Реакцією Ізраїлю стали призупинення контактів з Палестинською національною автономією, повне В«закриттяВ» Західного берега і сектора Газа, а також відмову проводити другий етап передислокації на Західному березі, намічений на 7 вересня 1997 Почався переговорний криза. 14 січня 1998 уряд Нетаньяху затвердило В«концепцію національних інтересів ІзраїлюВ», відповідно до якої при будь-яких варіантах остаточного врегулювання з палестинцями за Ізраїлем повинно залишитися більше половини території Західного берега. У січні 1998 р. в Вашингтоні відбулися зустрічі Б. Клінтона, Б. Нетаньяху і Я. Арафата. Американці висунули схему проведення другого етапу передислокації шляхом його дроблення на три фази при синхронізованому виконанні сторонами своїх зобов'язань щодо відведення військ і забезпечення безпеки. Американці запропонували здійснити передислокацію з 13% Західного берега і палестинці в принципі на це погодилися. Проте ізраїльська сторона наполягала на передачі не більше 10% території і плюс 3% у вигляді природного заповідника.

23 жовтня 1998 в Уай-Плантейшн (штат Меріленд, США) був підписаний В«меморандум про взаєморозумінняВ» між Ізраїлем і палестинською стороною. Ця угода конкретизує зобов'язання Палестинської національної автономії і уряду Ізраїлю по виконанню Тимчасової угоди по Західному березі і сектору Газа від 28 вересні 1995 р., в тому числі по здійсненню першого та другого етапів передислокації ізраїльських військ з окупованих територій. ПНА контролює 3% територій в режимі зони А (повна палестинська юрисдикція) і 27% - зони В (Повноваження палестинців в цивільній сфері і частково в сфері безпеки). Подальша передислокація буде складатися в передачі палестинській стороні 13% зони С за схемою: 1% - в зону А, 12% - в зону У 28 . Палестинська сторона відведе 3% територій, переданих в зону В, під В«...зелені зониВ» та/або заповідники. Ізраїльська сторона збереже загальний контроль за безпекою в В«Зелених зонахВ»/заповідниках. В рамках реалізації першого та другого етапів передислокації 14.2% зони У перейде в зону А. Після реалізації протягом 12 тижнів трьома фазами другого етапу передислокації ПНА буде контролювати 18,2% територій у режимі зони А і 25,2% - зони В, тобто всього 43,4% 29 .

За третього етапу передислокації відповідно до Меморандуму мається на увазі створити палестино-ізраїльський комітет, підзвітний американцям, до компетенції якого входить визначення конкретних параметрів цього етапу. Переговори про остаточний статус будуть відновлені спочатку на рівні експертів і будуть вестися паралельно з виведенням ізраїльських військ і виконанням палестинцями своїх зобов'язань по боротьбі з тероризмом. На додаток до двостороннього ізраїльсько-палестинському співпраці у сфері безпеки стане діяти американо-палестинський комітет, який буде збиратися двічі на тиждень для обговорення прийнятих заходів зі знищення терористичних угруповань. Буде створено також тристоронній американо-палестино-ізраїльський комітет високого рівня для координації у сфері безпеки та вироблення спільних заходів по боротьбі з терором і терористичними організаціями.

Виконання своїх зобов'язань ізраїльтяни зумовили проведенням голосування Національного ради Палестини для підтвердження листи Я. Арафата Б. Клінтону про скасування антиізраїльських положень Хартії ООП. У разі одностороннього проголошення ПНА палестинської держави до досягнення угоди про остаточний статус ізраїльський уряд залишає за собою право на свій розсуд поширити юрисдикцію Ізраїлю на частину Західного берега 30 . У Меморандумі підкреслено, що сторони негайно відновлять переговори про остаточне статусі в прискореному порядку і докладуть цілеспрямовані зусилля для досягнення

Позиція Росії процесу.

Література

1)

2) The 60.

3)

4) 99.

5) Новий 28.

6)

7) 5.