Реферат: Політологічний аналіз політики США і ЄС в урегулюванні близькосхідної проблеми в 90-і рр..
Завдяки своїм запасам нафти Близький Схід є регіоном, де перетинаються інтереси США і їхніх традиційних європейських союзників. Встановлення стабільності в цьому стратегічно важливому регіоні залишається одним з головних напрямків як американської, так і європейської дипломатій. Обидві сторони зацікавлені у врегулюванні конфлікту між Ізраїлем і арабськими державами, вільному імпорті нафти з регіону, просуванні демократії та ліквідації ісламського фундаменталізму і тероризму на Близькому Сході.
Однак, незважаючи на спільність інтересів, близькосхідний регіон в цілому і арабо-ізраїльський мирний процес, зокрема, періодично стають причиною тертя між США та їх союзниками в Європі. В 1990-х рр.. головною причиною розбіжностей між сторонами стало бажання європейських держав відігравати більш активну і незалежну роль в близькосхідному мирному процесі.
Під час становлення Європейського Союзу як інституту та міжнародного чинника його роль в регіоні була не такою помітною. Однак за останнє десятиліття багато що змінилося. У зв'язку з об'єднанням Європи, а також бажанням європейських держав координувати свою політику і залишатися основним гравцем на світовій арені ступінь європейського впливу на Близькому Сході значно зросла.
На даний момент Європейський Союз є найбільшим фінансовим спонсором близькосхідного мирного процесу. Його частка в міжнародної економічної допомоги Палестинській автономії складає 53% (в той час як американська дорівнює 11%). При цьому Європа прагне активізувати не тільки свій економічний, але і політичну присутність в арабо-ізраїльському мирному процесі. Про це яскраво свідчать призначення в жовтні 1996 р. надзвичайного і повноважного представника ЄС (Special European Envoy) в мирному процесі, створення в 1995 р. організації Європейсько-Середземноморського Партнерства (Euro-Mediterranean Partnership), одним з аспектів діяльності якої є врегулювання арабо-ізраїльського конфлікту, а також численні візити глав європейських держав у країни регіону, спрямовані на пошук діалогу між протиборчими сторонами.
З точки зору європейців, тільки справедливе і всеосяжне врегулювання арабо-ізраїльського конфлікту зі створенням незалежного палестинської держави може принести мир і процвітання в регіон, а також гарантувати стабільність нафтових поставок до Європи.
Не бажаючи залишатися в тіні американського домінування і спостерігаючи за провалами політики Вашингтона в мирному процесі, європейські дипломати висувають власні ініціативи щодо врегулювання конфлікту. При цьому позиція ЄС щодо встановлення миру на Близькому Сході не завжди повністю збігається з американською. Американські офіційні особи, у свою чергу, розцінюють європейські заяви і дії як "втручання" в мирний процес, яке тільки ускладнює і без того важке завдання просування діалогу між протиборчими сторонами. Результатом цього є взаємні образи і звинувачення, а американо-європейські розбіжності з близькосхідних питань позначаються на всьому комплексі відносин між державами.
Роль і ступінь самостійності європейської політики в близькосхідному мирному процесі, її вплив на відносини США з союзниками і американську близькосхідну політику є темою гострої дискусії в середовищі американських політологів. Аналізуючи роботи американських фахівців, присвячених розвитку цієї проблеми в 1990-і рр.., можна виділити два основні підходи, що визначають як доцільність і ефективність участі європейських держав у врегулюванні арабо-ізраїльського конфлікту, так і стан американо-європейських відносин у рамках близькосхідного мирного процесу.
близькосхідний конфлікт врегулювання
В основі першого підходу лежить теза про фундаментальне нерівність між США та Європою у впливі, а також в ресурсах, які необхідні для просування мирного процесу вперед. Прихильники цієї точки зору відстоюють статус Сполучених Штатів як єдиного ефективного посередника в переговорах і переконані в тому, що ні ЄС, ні якась інша зовнішня сила на даному етапі не можуть скласти Вашингтону реальної конкуренції і здатні грати в близькосхідному мирному процесі в кращому випадку лише допоміжну роль.
Річард Хаас, директор Центру міжнародних досліджень Інституту Брукінгса, підкреслює, що, незважаючи на численні зусилля з боку ЄС з врегулювання близькосхідного конфлікту, європейцям вдалося домогтися певного прогресу переважно в економічній і гуманітарній сферах. При цьому найбільш складні політичні проблеми у взаєминах між Ізраїлем і його арабськими сусідами непідвладні європейської дипломатії. Автор упевнений, що європейці самі усвідомлюють це, тому відкрито характеризують свою роль як доповнюючу, при цьому визнаючи повне лідерство в мирному процесі за Сполученими Штатами.
Чому ж вплив політики ЄС не таке, яким його хочуть бачити європейські офіційні особи? Існує точка зору, згідно якої досить обмежені можливості ЄС є результатом політики США, спрямованої на витіснення Європи з мирного процесу. Політологи, які дотримуються першого підходу, спростовують цю думку, доводячи, що скромність європейської ролі є скоріше відображенням європейської слабкості, ніж американських амбіцій.
На думку Річарда Хааса, головною причиною слабкості європейської дипломатії є суперечності всередині самого Європейського Союзу, що перешкоджають досягненню консенсусу, на основі якого має діяти ЄС. Так, очевидним "двигуном" європейських близькосхідних ініціатив в рамках ЄС є Франція. Саме вона активно претендує на роль коспонсора в арабо-ізраїльському мирному процесі, при цьому позиція Франції (зокрема, підтримка вимоги Сирії зі звільнення Ізраїлем Голанських висот) часто розходиться з американської, що викликає тертя між двома державами. Проте, підкреслює професор Американського університету Джон Калабрес, далеко не всі члени ЄС підтримують незалежні заяви французького уряду. Яскравим прикладом чого служить Великобританія, для якої хороші відносини з США не менше (а можливо, і більше) важливі, ніж зобов'язання перед партнерами по ЄС. Зберігати цей баланс, однак, дуже складно. Наприклад, Англія як член ЄС підтримала комюніке Берлінського саміту ЄС 1999 р., в якій визнається повне право палестинців на самовизначення і можливість створення Палестинської держави. Хоча комюніке в основному базувалося на французьких ідеях, підписавши його, Англія повністю підтримала французькі дипломатичні ініціативи.
Політологи названого підходу переконані, що позиція ЄС у близькосхідному врегулюванні - визнання права палестинців на самовизначення, включаючи створення Палестинської держави, невизнання Європейським Союзом одноосібного суверенітету Ізраїлю над Єрусалимом, заклик до звільнення Ізраїлем палестинських територій - яскраво свідчить про підтримку арабської сторони в переговорах. Співчуваюча арабським державам позиція ЄС в основному обумовлена давніми економічними, політичними і культурними зв'язками Європи з арабським і мусульманським світом. Однак, як зазначає Джонатан Маркус, вона не в меншій мірі заснована на бажанні ЄС протиставити свою дипломатію американської.
Серед європейських офіційних осіб, залучених в близькосхідний мирний процес, існує думка про те, що американська політика знаходиться під надмірним впливом проізраїльську настроїв. Тому Сполучені Штати не можуть бути незацікавленим, а отже, ефективним посередником в близькосхідних переговорах. Засуджуючи політику "подвійного стримування" США і провали американських близькосхідних ініціатив, багато європейців вважають, що вони можуть висунути кращі плани по врегулюванню конфлікту.
Європа покладає основну відповідальність за стагнацію мирного процесу на Ізраїль, при цьому не піддаючи критиці арабські дії в тій же мірі, що й ізраїльські. В результаті Ізраїль пручається більшої участі європейських держав у мирному процесі, ст...
