БІЛОРУСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ МЕДИЧНИЙ УНІВЕРСИТЕТ
КАФЕДРА ДІАГНОСТИКИ
РЕФЕРАТ НА ТЕМУ:
В«Силогізм: види та застосування на практиці В»
МІНСЬК, 2009
Силогізм - це такий умовивід, у якому з двох суджень виходить третє судження, зване висновком.
У медицині найчастіше користуються наступними силогізмами:
- категоричною силогізмом першої фігури;
- категоричною силогізмом другої фігури;
- умовно-категоричним силогізмом;
- розділовим силогізмом.
Для того щоб створити силогізм, потрібно зіставити два судження (посилки). Перше судження називається великим, друге - меншим. Крім суб'єкта і предиката, які в силогізмі використовуються як посилки, в судженнях обов'язково наявний так званий середній термін. Зазначений середній термін відіграє особливу сполучну роль, але відсутня у висновку.
Категоричний силогізм першої фігури
Це умовивід має наступну структуру.
М-Р.
S-M.
Отже, S є Р.
S і Р є суб'єктом і предикатом (підметом і присудком) суджень, а М (medius) представлений середнім терміном. Ми зіставили суб'єкт і предикат з граматичним присудком і підметом. Це слід розглядати лише як порівняння, бо суб'єктом в судженні може виступати відразу кілька слів. Те ж саме відноситься до предикату.
Категоричний силогізм першої фігури в логіці вже більше 2 тисяч років відноситься до найбільш достовірним і переконливим умовиводів. В медицині даний силогізм дуже часто застосовується для доказу або заперечення самих різних положень. Наведемо приклад такого силогізму з галузі ревматології.
У дебюті ревматоїдного артриту суглоби виключення (дистальні міжфалангові, перший пястнофаланговий і п'ятий проксимальний міжфаланговий) ніколи не уражаються.
У хворого Н. мається поліартрит з ураженням дистальних міжфалангових суглобів.
Отже, у хворого Н. слід виключити ревматоїдний артрит як причину поразки суглобів або припустити поєднання з іншими видами артриту.
У першій (більшою) посилці викладено загальне знання. У меншій посилці вже йдеться про конкретний хворому. Те, що затверджується щодо суглобів в обох посилках (суглоби виключення, дистальний міжфаланговий артрит), є середнім терміном. «³дсутність поразокВ» суглобів в більшій посилці виступає в ролі предиката (присудка) і переходить на закінчення. Хворий Н. - Це індивідуум, у якого на основі загального знання патології та порівняння цього знання з проявами його конкретної хвороби ми отримали умовивід, не містити в вихідних посилках.
Для правильної побудови першої фігури категоричного силогізму необхідно дотримати два правила:
1. Велика посилка завжди носить загальний характер, але може бути ствердною або негативною. Іншими словами, велика посилка містить в собі загальне і достовірне медичне знання стверджувати чи заперечувати характеру.
2. Менша посилка завжди стверджувальна.
Залежно від змісту (ствердної або негативного) більшої посилки умовивід по першій фігурі носить вигляд підтверджує або заперечливого судження.
Категоричний силогізм другої фігури
Цей силогізм призначений тільки для достовірного заперечення, для докази відсутності подібності між поняттями або ознаками. Структура його така:
Р-М.
S-M.
Отже, S не є Р.
Прикладом може служити нижчевикладене положення з пульмонології.
бронхоспастичний (бронхообструктивний) синдром характеризується зменшеною величиною ОФВ.
У хворого А. ОФВ, нормальна (74%).
Отже, у хворого А. в даний час відсутні інструментальні прояви бронхообструктивного синдрому.
Лікарі щодня багато разів застосовують даний вид силогізму при обмірковуванні даних огляду, при оцінці параклінічних даних, не здогадуючись про те, що роблять висновок по другій фігурі категоричного силогізму. Дане положення немов персонаж Мольєра, який дуже здивувався, коли йому заявили, що він говорить прозою, а не віршами. У практичному житті даний вид силогізму настільки звичний в мисленні, що ним користуються в скороченому вигляді, подумки прибираючи велику посилку, вірніше, маючи на увазі її.
Цей силогізм хороший і цінний з огляду на те, що в більшій посилці вказується загальна прояв - бронхообструктивний синдром. У меншій посилці суб'єктом виступає конкретну особу. У підсумку після виключення середнього терміна виходить високодостоверное знання про відсутність ознаки, синдрому і т. П.
Умовно-категоричний силогізм
Історично склалося так, що даний різновид силогізму в медицині є однією з найулюбленіших. Адже в мисленні лікаря, яке відображає стан медичної науки, категоричність (безумовність) не дуже часте явище. Доктор скоріше схильний мислити і говорити з отгенком умовності, тобто гіпотетичність.
Умовно-категоричним силогізмом називається такий вид умовиводи, в якому велика посилка представлена ​​умовним судженням, а менша посилка являє собою категоричне судження. В результаті висновок (Умовивід) носить також категоричний характер.
Внаслідок комбінацій стверджувальних і негативних форм складових частин судження, умовно-категоричні силогізми діляться на 4 модусу (різновиди).
Розберемо спочатку перший модус, який називається стверджують (modus ponens) і в скороченій формі має наступний вигляд:
Якщо Б-Р, toS1-P1.
S є Р.
Отже, S1 є Р1
Коли розбиралися умовні судження, то в якості прикладу наводився афоризм Мудрова В«Хто добре діагностує, той добре лікуєВ». Переведемо цей афоризм в форму умовно-категоричного силогізму: доктор А. є хорошим діагностом; отже, доктор А. добре лікує хворих.
Перша посилка в даному типі силогізму завжди представлена умовним судженням типу В«якщо ..., то ...В». Умова, виражене в судженні В«якщо S - РВ», називається підставою, а друга частина першої посилки у вигляді судження S, - Р | іменується наслідком. Коли у меншій посилці (доктор А. є хорошим діагностом) щось підтверджує умову, то висновок, тобто наслідок, вважається доведеним. Іншими словами, в стверджуючому модусі з істинності підстави випливає правильність слідства.
Другий логічно правильний модус умовно-категоричного силогізму іменується заперечливим (modus tollens) і має наступний вигляд:
Якщо S - Р, то S, - Р,
Si не є Р,
Отже, S не є Р.
Цей модус заснований на логічному правилі, що з хибності слідства випливає неістинність підстави.
Наведемо приклад заперечує умовно-категоричного силогізму, що стосується діагностики стенокардії. Нерідко в медичній документації студенти і лікарі-початківці в якості скарг і обгрунтування діагнозу призводять болю в області серця, маючи на увазі коронарний характер подібних болів. Це вказує як на недостатню кваліфікацію, так і на невміння користуватися законами логіки.
Наприклад, ймовірність стенокардії у пацієнта старше 40 років висока, якщо він відчуває тиснуть або палять відчуття за грудиною, особливо при фізичному навантаженні.
У хворого А. відзначаються тривалі ниючі і колючі болі в області верхівки серця, переважно в спокої.
Отже, наявність стенокардії у хворого А. дуже малоймовірно.
У справжньому прикладі в головній (більшою) посилці наведено загальне знання клініки стенокардії у вигляді зв'язку ймовірності подібного діагнозу з характером больових відчуттів. У меншій посилці ми відзначили невідповідність скарг у даного хворого з умовою, висловленим в більшій посилці. Цього достатньо, щоб стенокардію у хворого А. вважати малоймовірною.
Повторюємо два головних правила умовно-категоричних силогізмів, дотримання яких оформляє наше знання логічно бездоганним чином:
1) з істинності підстави слід істинність слідства...
