Контрольна робота
"Правове регулювання франчайзингу в Великобританії"
2009
У країні відсутнє спеціальне законодавство про франчайзинг Природно, немає і його розгорнутого законодавчого визначення. У 1986 році в законі про фінансові послуги, що передбачав вилучення зі сфери дії антимонопольного законодавства деяких категорій інвесторів, франчайзинг був визначений як угоду про право на ведення підприємницької діяльності, згідно яким особа одержує прибуток або доходи, користуючись наданим йому по угодою правом використовувати торговельну марку, дизайн або іншу інтелектуальну власність, або репутацію, асоційовану з ними. Це неповне, фрагментарне визначення з великою натяжкою можна віднести до договору комерційної концесії, як він сформульований в країнах континентального права. Для цілей юридичної ідентифікації франчайзингу як самостійної договірно-зобов'язальної форми організації підприємництва такого визначення недостатньо.
Набагато більш повну і точну юридичну характеристику франчайзингу в його британської інтерпретації містить визначення, вироблене Британською асоціацією франчайзингу (БАФ) Згідно з ним, франчайзинг - це договірна ліцензія, яка надається однією особою (франчайзером) іншій особі (Підприємцю), яка
а) дозволяє підприємцю або вимагає від нього здійснювати певний вид бізнесу в Протягом терміну дії договору під ім'ям чи іншим чином використовуючи ім'я, приналежне франчайзеру або асоційоване з ним,
б) зобов'язує франчайзера здійснювати постійний контроль протягом усього періоду дії договору за тим, як підприємець здійснює бізнес, що є об'єктом системи франчайзингу,
в) зобов'язує франчайзера забезпечити підприємця підтримкою у здійсненні бізнесу, що є об'єктом франчайзингу (в області організації підприємництва, навчання персоналу, збуту, управління і тд),
г) вимагає, щоб підприємець (франчайзі) регулярно в період дії договору виплачував франчайзеру всі обумовлені платежі і одноразову первинну плату за право брати участь на ринку від імені франчайзера, і фіксовані поточні платежі і відрахування,
д) визначає, що даний договір не є угодою між холдинговою компанією і її філією (у тому сенсі, в якому вони визначаються законом про компанії 1948 г) або між філіями однієї і тієї ж холдингової компанії, або між приватною особою та контрольованої ним компанією
Незважаючи на досить великі недоліки (формулювання франчайзингу як В«договірної ліцензії В», відсутність вказівки на самостійний майновий і підприємницький статус франчайзі, відсутність вимоги до франчайзеру забезпечити первинну підготовку франчайзі, і ряд інших), визначення БАФ однозначно закріплює у Великобританії найбільш сучасну модель франчайзингу ділового формату, цілком відповідає критеріям Регламенту № 4087/88 КЕС Звичайно, документ БАФ - не акт законодавства і не має безумовної зобов'язувальної сили, хоча і володіє великим моральним авторитетом для британських франчайзерів
Більш того, БАФ розпорядженні певними механізмами забезпечення відповідності поведінки сторін по франшизних угодою тим вимогам, які містяться в визначенні франчайзингу, виробленим БАФ. Це, перш за все, процедура прийому в БАФ нових членів, що допускає в Асоціацію тільки таких франчайзерів, які вже створили мінімально встановлену для вступу в БАФ франшизних мережу і реально слідують у відносинах з франчайзі вимогам БАФ. По-друге, це - зобов'язання франчайзерів підкорятися Етичному кодексу Європейської асоціації франчайзингу, учасником якої є БАФ. По-третє, наявність власних дисциплінарних і третейських механізмів БАФ для попереднього розгляду та вирішення конфліктів. По-четверте, здійснення Асоціацією представницьких функцій перед органами всіх гілок влади щодо інтересів суб'єктів франшизних відносин, що входять в БАФ.
Розвиток франчайзингу в Великобританії, як і в США, з самого початку стримувалося упередженим ставленням до нього з боку судів як до методу підприємництва, що обмежує свободу конкуренції. Сама доля франчайзингу один час залежала від того, чи збереже англійське загальне право свої колишні дуже жорсткі позиції по відношенню до такого, зокрема, прояву обмежувальної практики, яким є т.зв. пов'язана торгівля, або в ньому запанують більш сучасні уявлення про межах обмеження свободи конкуренції, привнесені законодавством ЄЕС. І понині кордону В«внутрібрітанскогоВ» поширення франчайзингу в основному визначаються нормами загального права, виробленими в свій час і постійно розвивається судовою практикою. Тому огляд правового регулювання франчайзингу в Великобританії ми почнемо з характеристики ставлення до нього судів, які розглядають його, перш за все, з точки зору боротьби за свободу конкуренції. Антимонопольне законодавство з'явилося в цій країні набагато пізніше, вже в сучасну епоху.
Засадничі норми загального права оголошують нікчемним і не підлягає застосуванню будь-яка умова про обмеження свободи торгівлі, якщо тільки особа, яка потребує включення в договір такого умови, не доведе, що з урахуванням місця і часу здійснення договору це обмежувальна умова є розумно необхідним в цілях захисту законного інтересу даної особи. У відношенні франшизной торгівлі, яка, безумовно, має на увазі умови зв'язаності, англійські суди, природно, вимагають від франчайзера насамперед, щоб той довів, що:
1) пов'язана торгівля в його випадку розумно необхідна з точки зору його власних інтересів та інтересів франшизной мережі;
Пов'язана торгівля - метод організації торгово-посередницької діяльності, при якій виробник (постачальник) товарів надає право роздрібним торговцям збувати куплені в нього товари на приписуваних їм умовах, що дозволяє виготовлювачу по суті визначати їх поведінку на ринку в своїх власних інтересах.
2) захист законних прав франчайзера вимагає обмежень, що накладаються на франчайзі як в період дії франшизної угоди, так і після його закінчення.
Самі суди не виробили чіткої позиції щодо розумності подібних обмежень. В деяких своїх рішеннях вони пішли шляхом ототожнення відносин між франчайзером та франчайзі з відносинами між продавцем і покупцем, коли продавець в ряді випадків накладає на покупця особливі обмежувальні зобов'язання (covenants) за договором за печаткою, зберігаються після здійснення угоди купівлі-продажу. Не вдаючись у визначення правової природи франчайзингу (але визнаючи в той же час, що він не відноситься В«до жодної з загальнопоширених категорійВ» договорів), суди як би по аналогії з подібними договорами купівлі-продажу визнавали розумність обмежень за часом і по території, що накладаються на франчайзі відповідно з франшизних угодою після його припинення.
Іншого, хоча і більш складного способу визнання розумними обмежень, що накладаються на франчайзі, суди досягали наступним чином. Вони йшли по шляху уподібнення статусу франчайзі статусу найманого службовця франчайзера. Звичайно, прямо ототожнювати ці фігури у судів не було підстав. В інтерпретації одного з суддів Апеляційного суду (другої інстанції Верховного суду Великобританії) франчайзі постав як свого роду В«помісьВ» між ними. Суддя заявив, що для цілей даної справи він готовий допустити, що до франчайзі можуть бути застосовані ті ж критерії, що й до найманої службовцю, дії якого наймач має право обмежувати на свій розсуд. В даному, конкретному випадку, пов'язаному з тимчасовим застосуванням попереднього судового заборони на введення в дію умови про період і радіусі дії обмежень, питання про франчайзинг як такому теж не обговорювалося.
Розглядаючи франчайзинг переважно як пов'язану продаж франчайзером товарів своїм франчайзі, суди в пошуках критерію розумної необхідності обмежень при такій продажу повинні були звертатися до прецедентів, пов'язаних з аналогічними схемами пов'язаної торгівлі. Таку аналогію вони знайшли в різних угодах, укладались деякими нафтовими компаніями у Великобританії зі своїми кон...
