"Історизм письменницького мислення в оповідній структурі романів Д. Балашова "Государі Московські "
Рахманова А.Х. ст. преп. кафедри російської мови і літератури НГПІ
Історичний роман, виникаючи на стику наукового та естетичного мислення, вимагає поєднання в авторському особі художнього дарування і допитливості вченого., занурюється в архівну пилюку, робить аналіз та відбір документальних свідчень, створює свою науково-естетичну концепцію епохи і героїв, враховуючи існуючі в науці точки зору, а часом критично їх переосмислюючи. Вся маса відібраного, вивченого і переробленого матеріалу втілюється в художню тканину роману, повністю трансформуючись за законами образу творчості. Закріплюючи в тексті створену модель минулого, автор зазвичай ховається за об'єктивним образним шаром оповіді, не намагаючись виявити свою присутність. Така форма розповіді, була домінуючою аж до 60-х років. Надалі "єдиновладдя об'єктивного стилю розхитується в силу широкого розповсюдження творів, що синтезують об'єктивно-образну і суб'єктивно-публіцистичну форми викладу "[1] Це призвело до ускладнення хронотопу, до суміщення в рамках єдиного часового - авторського голосу. Серед різноманітних форм входжень автора в основний текст помітне місце придбав голос вченого-історика, який, не приховуючи висоти своєї точки огляду, дає довідки та коментарі з приводу зображуваного, розмірковує вголос, вводить читача в творчу лабораторію. Така оповідна манера Ю. Трифонова ("Нетерпіння", 1973), В. Чівіліхіну ("Пам'ять", 1982), Ю. Давидова ("Дві зв'язки листів ", 1983) та ін По-своєму яскраво виражає закономірності подібного плану і творчість Д. Балашова.
Причини цих модифікацій дослідники бачать у зміні морально-філософської атмосфери епохи, в поглибленні історичного свідомості сучасної людини, в посиленні особистісного сприйняття далекого минулого. Погоджуючись з цим, необхідно зробити деякі доповнення загального і, стосовно творчості Балашова, приватного характеру. Активне включення голоси вченого в загальний контекст романів про минуле, на наш погляд, свідчить про їх зрослої науково-пізнавальної функції. З одного боку тут необхідно бачити результат переважного інтересу сучасного читача до всього достовірного, документально засвідченим, а з інший, враховуючи деяке відставання науки від потреб читача, - свого роду наслідок компенсуючої функції художньо-історичної літератури. Наявність історико-публіцистичного матеріалу в романах серії "Государі московські", використання авторського плану в романному контексті пояснюється також складністю та недостатньою вивченістю епохи об'єднання російських земель навколо Московського князівства.
Огляд творчості Д. Балашова дозволяє виявити певну еволюцію його розповідного почерку. Твори новгородського циклу витримані в традиційному стилі, без яких-небудь помітних модифікацій структури розповіді. У них переважає зображення. Інтерес до новому стильовому принципом виник у художника у зв'язку із зверненням до теми піднесення Московського князівства. У "Молодшому синові" - початковому романі циклу "Государі московські" - вже є фрагменти, в яких власне художнє зображення переривається авторськими деклараціями. В оповіданні про російською середньовіччя з'являється голос ученого-мислителя у вигляді коментарів та історико-філософських сентенцій. Але кількість таких епізодів невелика, значимість їх у розкритті ідейно-художнього змісту роману не настільки відчутна. По всьому видно, що письменник робить перші проби у створенні форми роману з відкритим авторським присутністю.
По-справжньому широко і органічно голос історика включається в об'єктивований контекст "Великого столу", а потім і наступних романів - "Тягар влади" і "Симеон Гордий", "Вітер часу, "Зречення", "Свята Русь". Уважне їх прочитання дозволяє виявити авторські вкраплення по всьому тексту творів. Вони різноманітні за обсягом, поліфункціональні по суті. Простежимо основні форми прояву в них голоси історика.
Одна з поширених форм авторського присутності в романах циклу "Государі Московські" пов'язана з ставленням Балашова до проблеми історичного факту і вимислу. Ми вже говорили про те, що Балашов неодноразово заявляв: читач знає минуле переважно по художній літературі, а це в свою чергу вимагає від "авторів історичних романів дбайливого ставлення до документальними джерелами "[2]
Цьому принциповому положенню Балашов неухильно слідує у своїй художній практиці. Не випадково фахівці-історики в один голос відзначають фактологічну бездоганність його романів (В. Янін, Д. Ліхачов, В. Євсюков, С. Комісарів). Такий пріоритет літописного факту спостерігається навіть у їх оповідної структурі. Мається на увазі активно використовуваний прийом посилань на свідчення давніх хронік. Наприклад, в "Великому столі", пояснюючи причини походу товариських військ на Москву, автор додає: "Навіть і володимирський літописець зазначав пізніше, що похід на Юрія був затіяний Михайлом "[3] Використання подібного способу аргументації, характерного більш для наукових творів, викликає у читача почуття довіри до зображуваного, надає змісту роману додаткову правдивість.
Пошуковий стиль викликаний проблемними ситуаціями, коли в силу неможливості однозначного пояснення деяких ланок історичного сюжету письменник виносить на суд читача свої сумніви і припущення. Повагою до читача, почуттям міри у використанні творчої фантазії і неприйняттям авантюрних елементів фабули продиктований такий фрагмент в "Тягар влади ":" Я не знаю достеменно, що відбувалося в тверському княжому будинку в 1338 році, і не можу, і не хочу винаходити романтичного сюжету, нічних сцен, підкуплених слуг, таємних викрадень і іншого "[4].
Мова йде про таємну грамоті тверських князів, потрапила через безліч рук до ординського хана. Автор упевнений в тому, що фатальна роль у долі князя Олександра належить саме пропажу договірних паперів і, що до цього мають відношення люди з князівського оточення. Він навіть вважає потрібне вказати на основні джерела своєї гіпотези. З'являється посилання на Татіщева і літописну рядок: "Своя домочадая ​​начаша водити на Олександра" [5] При цьому питання "хто винен конкретно? "Залишається відкритим, а пояснення причини неможливості уточнення імен донощиків проливає світло на творчу установку романіста: "Навіть і днесь, через шість століть важко заглазно звинуватити когось ... А раптом він не винен, і тавро зрадника збереже і зрадить на наругу праведника ". [6] У цих словах чітко виражений етичний максималізм Балашовському ставлення до історії: повага до людей незалежно від масштабу їх діяльності, боязнь образити їх пам'ять марним обвинуваченням, прагнення віддати кожному з них по заслугах.
Відмітною властивістю "Государів московських "є рухливість авторської точки огляду. Думка письменника не просто локалізована в межах зображуваних подій, але вільно переміщається в просторі, надаючи романного хронотопу дивовижну багатовимірність. Включаючи історію рідного народу в контекст світової історії, автор нерідко вдається до аналогій, проводить паралелі між явищами, розташованими в різних географічних і хронологічних площинах, що дозволяє йому в одиничному побачити загальне, в уявній випадковим - закономірне. Наприклад, звертаючи увагу на розбіжність інтересів боярської верхівки та "чорного люду" новгородської республіки як причину її ослаблення, Балашов проводить паралель з історією середземноморських міст: "Римляни, давши право плебеям, а не тільки патриціям, зуміли створити імперію. Афіняни, поки спиралися на демократичні низи, створили союз міст. Але Венеція, підпорядкувавши себе олігархічному правлінню меншини, замкнулася в собі і впала жертвою сильної монархічної влади. Те ж, менше, ніж через півтора сторіччя, відбулося з Новгородом "[7].
Спроба розглянути історичний факт в синхронічному та діахронічному аспектах призвели до того, що письменник часом забіг...
