МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ УКРАЇНИ
ЛУБЕНСЬКИЙ ФІНАНСОВО-ЕКОНОМІЧНИЙ КОЛЕДЖ
ПДАА
РЕФЕРАТ
За КУЛЬТУРОЛОГІЇ
НА ТЕМУ: Основні етапи становлення культурології. Філософія культури
Виконала студентка 25 групи
Воронова Олена
Лубни 2009
Основні етапи становлення культурології
У попередніх розділах ми охарактеризували дилеми та парадигми культурології. Дилеми вимагають свого вирішення, а парадигми - осмислення, інакше їх важко застосовувати. Ми розглянемо методологічні підстави, які дозволяють вирішити обидві ці завдання.
У літературі намічено ряд етапів розвитку культурології як самостійної дисципліни. Перший етап умовно може бути названий філософським. Тут конституюється сама "ідея культури". Згадаймо вислів В. Межуєва. Своє завдання, пише він, філософи бачили в "виробленні деякої загальної "ідеї культури", що пояснює зміст і спрямованість світової історії в цілому ". До речі, багато науки і дисципліни проходять цей етап.
Другий етап - емпіричне вивчення явища культури. "Найпершу парадигму наук про культуру; - пише Л, Іонії, - можна назвати емпіричною. Це збір інформації про різні народи, їх звичаї, звичаї, спосіб життя, її опис та спроби систематизації. В підручниках цей період зазвичай позначається як передісторія, або доісторія, науки " [70. С.25]. (Зауважимо, що емпіричне вивчення явищ навряд чи варто вважати парадигмою) Зрозуміло, що на цьому етапі використовуються ідея культури і уявлення про культуру, що формуються на її основі і в результаті емпіричних досліджень.
Третій етап - побудова культурології як наукової дисципліни. Тут виробляються принципи і критерії культурологічної істини (пояснення), створюються ідеальні об'єкти, будуються культурологічні теорії. Саме на цьому етапі складаються дилеми і парадигми культурології. При побудові культурологічної науки широко використовуються емпіричні дослідження.
На четвертому етапі поряд з триваючим розгортанням культурологічної науки складаються прикладні культурологічні дослідження, на які все більше починає орієнтуватися культурологічне пізнання.
На сучасному етапі важливу роль у розвитку культурології відіграє філософська і методологічна рефлексія. І зрозуміло чому. Наявність дилем, різних парадигм і частково перетинаються культурологічних концепцій і теорій робить необхідним критичний аналіз підстав і цінностей культурології.
Один з найважливіших методологічних принципів мого підходу полягає в переході від обговорення окремих понять культури до аналізу практик, в рамках яких формуються різні поняття культури, а також до аналізу різних наукових стратегій і підходів вивчення культури, насамперед філософського, природничонаукового, гуманітарного, соціокультурного та історичного. Поясню. Межуєв, аналізуючи, що собою являла ідея культури, пише, що це було оціночне поняття культури, що дозволяло "осягнути зміст і спрямованість людської історії в цілому ", виходячи з переконання в тому, що саме європейська історія й культура є "вищим досягненням духовного розвитку людства "[100. С.34, 36]. За Межуєва, ідея культури і відповідне поняття були відповіддю (об'єктивацією) на формування особливої практики - самосвідомості європейського людства як цілого; далі на цій основі розгорталися і інші практики (просвіта населення, колонізація інших, "менш культурних" народів, практика місіонерства). Аналізуючи поняття "культура" як "різноманітність культур" і поняття "Масової культури", К. Разлогов, по суті, застосовує той же самий прийом пояснення: в якості найважливішої передумови формування цих понять розглядає відповідні практики (формування національних держав і окремих націй, створення сфери стійких масових культурних послуг і соціального управління на основі ЗМІ, телебачення, а сьогодні й Інтернету). М. Фуко і сучасні методологічні дослідження показують, що поняття типу "культура" з'являються в ході об'єктивації схем, які забезпечують формування і функціонування певних соціальних практик та пов'язаних з ними владних відносин. У такому контексті, насамперед організаційному, культура виступає як об'єкт, вважають думкою, а не об'єкт вивчення; але потім культуру, виділену таким чином, починають вивчати. ​​
Навпаки, у своїх останніх роботах Е. Орлова осмислює різні поняття культури на основі аналізу різних стратегій наукового пізнання (для мене ця позиція завжди була вихідною). Коли, пише вона, основним у пізнанні вважається встановлення фундаментальних нормативних порядків, що відокремлюють світ людини від решти світу, це можна зробити тільки засобами філософії. Якщо акцент в пізнанні робиться на процесі безпосереднього спостереження штучних феноменів в тому вигляді, в якому вони дані людям, в специфічності, унікальності їх проявів або спробі виявити щось спільне за зовні різними феноменами, незамінним стає гуманітарний тип пізнання. У випадку достатнього накопиченого досвіду практичного поводження з певними культурними феноменами виникає питання про можливість їх цілеспрямованого регулювання, прагматичного використання і т.п. Відповідно актуалізується науковий підхід до цих феноменам.
Правда, Орлова гуманітарний тип пізнання фактично не відносить до науковому, що невірно, але в даному випадку важливо інше, а саме - порівняння стратегій пізнання та їх кореляція з різними поняттями культури; культура тоді розуміється як об'єкт вивчення, формований відповідними стратегіями.
У своїх дослідженнях я намагаюся поєднувати підхід до аналізу культури через аналіз відповідних практик з підходом, що припускає розведення типів стратегій пізнання. Справа в тому, що поняття культури несуть у собі риси і того та іншого.
Філософія культури
Ю. Давидов у "Філософської енциклопедії" (М., 1970) пише, що "Культурфилософия (філософія культури) - поняття, уживане в західній філософії в значенні усвідомлення сутності і значення культури ". І дійсно, якщо ми звернемося до висловлювань таких неокантіанців, як В. Віндельбанд і Е. Кассірер, що заклали фундамент філософії культури, то побачимо, що вони обговорюють два основних питання: що конституює культуру як ціле на відміну від окремих проявів культури і в чому сенс культури. Обидві ці теми і є в неокантіанской традиції філософської думки питання про сутність і значення культури.
Наприклад, Кассірер запитує: "Що ж є ціле духовної культури? Що із себе представляє ціль культурної діяльності, її призначення, її зміст?. Головне завдання всіх форм культури полягає в тому, щоб створювати загальний світ думок і почуттів, світ людяності, "єдиний космос" ... Нас більше не цікавлять окремі твори мистецтв, продукти релігійного або міфологічного мислення, нас цікавлять ті рушійні сили, та ментальна активність, які потрібні для їх створення. Якщо нам вдасться осягнути характер цих сил, якщо ми зрозуміємо їх не з точки їхнього історичного виникнення, але з точки зору структури, якщо зрозуміємо, у чому їхня відмінність і у чому, всупереч цьому розходженню, їх взаємодія, то це буде означати, що ми досягли нового знання про характер людської культури "[73. С.111, 140-141, 147]. Але ще раніше, на початку XX ст. Віндельбанд, обговорюючи статус філософії культури, писав: "Істинною філософією така філософія буде, звичайно, тільки в тому випадку, якщо генетичні дослідження психологічного аналізу, соціологічного порівняння й історичного розвитку будуть служити лише матеріалом для виявлення тієї основної структури, яка властива всякому культурному творчості у позачасовому, сверхемпіріческом істоті розуму "[44. С.57].
Іншими словами, Віндельбанд і слідом за ним і інші неокантіанці на обидва питання відповідають так: і зміст і ціле культурі надає Розум. Щоб знайти та усвідомити єдність культури, стверджує В...
