Реферат
на тему:
"Порівняльно-історичне мовознавство і типологія: реконструкція індоєвропейської фонології "
2008
Зв'язок порівняльно-історичних досліджень та лінгвістичної типології володіє вже досить давньою історією, більше того, можна стверджувати, що саме становлення обох лінгвістичних дисциплін відбувалося паралельно і не незалежно один від одного. Індоєвропейські мови були для дослідників XIX в, - від братів Шлегелей до А. Шдейхера - не тільки генетичної спільністю, але і втіленням певного мовного типу, флективного, який протиставлявся іншим типам - аглютинативні, изолирующему, інкорпорує (7, с. 155-276). Поділ цих двох дисциплін, усвідомлення їх як самостійних напрямків лінгвістичної діяльності відбувається пізніше, в досить різкій формі це усвідомлення було виражено Н.С. Трубецьким в його "Думках про індоєвропейської проблемі "(4). Власне кажучи, саме розмежування типології та порівняльно-історичного мовознавства і поставило вперше з усією ясністю і у всій повноті питання про їхні стосунки.
Подальша диференціація порівняльних досліджень в лінгвістиці відображала удосконалення спеціалізованої методики, що стосовно до порівняльно-історичного мовознавства означає поглиблення реконструкції та відновлення більш ранніх хронологічних шарів праязикових стану. Рішення, запропоноване Ф. де Соссюром у "Мемуарах про первісну систему голосних в індоєвропейських мовах "(1879) (див. 3), в значною мірою визначило напрямок, по якому і пішов розвиток індоєвропеїстики в XX в.
Виявлені Ф. де Соссюром структурні особливості індоєвропейської прамови дозволили поглибити реконструкцію, що призвело в першій половині XX в. до формування завдяки дослідженням Е. Куриловича (вперше ототожнив сонантіческіе коефіцієнти Соссюра і Хетське h, см. 17 і, пізніше, 18, с. 27-76) і Е. Бенвеністом (1) ларінгальной теорії (докладніше див: 36, ср також уточнення: 25). Наступну перегляд фонемного інвентарю та ряду морфонологіческіх характеристик індоєвропейської прамови істотно змінив картину індоєвропейської реконструкції.
Запропонований в ларінгальной теорії спосіб скорочення фонемного інвентарю прамови торкнувся як вокалізм (радикальне спрощення системи голосних), так і консонантизму (виняток глухих прідихательності з системи смичних приголосних). Нарешті, послідовно просуваючись по цьому шляху, ряд дослідників довів дію виробленої методики до її логічного межі, припустивши, як це зробив, наприклад, У.Ф. Леманн (21), що на найбільш ранній стадії індоєвропейської прамови існував лише один голосний сегмент, тобто по суті справи індоєвропейський прамову опинявся мовою без голосних (оскільки підсистема фонем припускає наявність більш ніж одного елемента).
Реалізований в повному обсязі спосіб системної редукції праязикових елементів дозволив, з одного боку, значно поглибити праязикових реконструкцію, а з іншого - поставив индоевропеистов перед проблемою верифікації отриманих результатів, оскільки таке глибоке проникнення в минуле мови передбачає отримання картини, не співвідносить безпосередньо з даними засвідчених мов: правдоподібність реконструюються елементів і систем в цьому випадку неможливо перевірити на емпіричному матеріалі, який слугує вихідною точкою реконструкції, так як постуліруемие в ході реконструкції форми і відносини не присутні (в тому вигляді, як вони представлені в реконструкції) ні в одному зі збережених індоєвропейських мов. При цьому в принципі виявляється можливим серйозне відмінність - в типологічному плані - прамови (в особливості на хронологічно віддалених стадіях) від відомих і доступних спостереженню індоєвропейських мов. Тим самим співвідношення порівняльних і типологічних досліджень виявляється максимально віддаленим від ситуації XIX в., коли вважалося, що тип прамови і тип відбулися від нього мов єдиний.
Проблема верифікації результатів просунутої індоєвропейської реконструкції вперше була піднята Р.О. Якобсоном на VIII конгресі лінгвістів в 1958 р. (5). У своїй доповіді Р.О. Якобсон точно позначив проблему різкого зростання дефіциту безпосередньо верифікованих даних по мірі просування процесу реконструкції, вказавши при цьому на те, що істотні коригувальні механізми можуть бути отримані від лінгвістичної типології. Вірогідність тієї або іншої реконструкції може бути підтверджена або спростована за допомогою типології: вірогідною визнається лише та реконструкція, яка співвідноситься з типологічними даними, тобто приймається лише та реконструкція, яка не суперечить наявним даними про мовні елементах і структурах. Постуліруемим прамова не повинен принципово відрізнятися від мов, відомих лінгвістиці. Цей постулат, введений в порівняльно-історичне мовознавство младограмматікамі, отримав, таким чином, більш чітке експліцитне обгрунтування за допомогою сучасної типології, зокрема завдяки появі типологічних універсалій.
Виходячи з цих міркувань, Якобсон піддав сумніву ряд положень просунутої індоєвропейської реконструкції, зокрема, що одержану в результаті виключення з індоєвропейського консонантизму глухих прідихательності систему смичних з трьома серіями: дзвінкі, глухі і дзвінкі прідихательності. Оскільки подібні системи у відомих мовах не зустрічаються, Якобсон визнав проблематичність цієї реконструкції, притому що її внутрішня логіка сама по собі видається цілком переконливою.
Виступ Якобсона змусило индоевропеистов задуматися над виявленою проблемою. В той же час досить рано стало ясно, що для використання типологічних даних в процесі реконструкції потрібна певна методика, що дозволяє співвідносити, поєднувати результати досліджень, отримані в обох дисциплінах, які тепер вже існували самостійно, діючи і розвиваючись не в єдиному комплексі, а незалежно одна від іншої.
Перш за все, як справедливо зазначив У.Ф. Леманн, розвиток типології останніх десятиліть характеризується співіснуванням в її рамках "різних, навіть суперечливих підходів "(20, с. 1). Тому і співвіднесення інструментарію і результатів порівняльно-історичного мовознавства та типології - багатогранна діяльність. Так, доводиться враховувати той факт, що типологія в XX в. розвивалася переважно як частина синхронної лінгвістики (на відміну від типології XIX в., для якої типологічна класифікація мов була в той же час і ієрархічним відображенням процесів глобального мовного розвитку). В зв'язку з цим поєднання її результатів з результатами диахронических досліджень потребує додаткової роботи. Далі, найбільш надійним в типології може вважатися найбільш ймовірний результат; подібний підхід було запропоновано (як це зробив Р.О. Якобсон) вважати основним і в разі використання типологічних результатів в лінгвістичної реконструкції. Однак, як справедливо зазначив у зв'язку з цим Ч. Шлейхер, найбільш ймовірна структура повинна бути і найбільш стабільною, в той час як прамова напередодні розпаду швидше за все являв собою досить нестабільне освіту, в Інакше від нього не стався б цілий ряд відмінних один від одного мов (33, див також 39). Нарешті, якщо типологія має справу з загальним в мові, то реконструкція спрямована на вивчення приватного, конкретного мови (реконструюється), в історії якого принципово можливі не тільки закономірні, найбільш ймовірні явища, але й явища випадкові, а тому і досить унікальні.
Заявлена Р.О. Якобсоном скептична позиція по відношенню до деяких результатами реконструкції була потім підхоплена О. Семереньі, який досить детально розглянув типологічні аргументи проти припущень про моновокаліческом характері індоєвропейської прамови і трьохрядної системі індоєвропейських проривних (35). Враховуючи досить традиціоналістську позицію Семереньі, можна сказати, що типологія виступала в цьому випадку як охоронний механізм, що обмежує можливості побудови гіпотез в ході реконструкції.
Ситуація істотним чином змінилася на початку 70-х років, коли практично одночасно ряд лінгвістів запропонувал...
