Порівняльно-історичне мовознавство ХХ століття
Порівняльно-історичне мовознавство послемладограмматіческого (або структурного) періоду, що почався з 20-х рр.. 20 в., незважаючи на твердження пріоритету синхронного підходу до мови (і перш всього у формі структуралізму), зуміло зберегти свої основні позиції в дослідженні історії індоєвропейських мов (а також мов інших мовних сімей). Його дослідницький арсенал істотно збагатився завдяки проникненню методів лінгвістичного структуралізму. У цей період індоєвропеїстика домоглася значних досягнень, які полягають у наступному:
* введення і освоєння нового мовного матеріалу, перш всього фонетичних і морфологічних даних анатолийской групи мов (Ф. Зоммер, Е. Форрер, А. Гетце, Е. Стертевант, Х. Еевольф, І. Фрідріх, Х Т. Боссерт, І.Дж. Гелб, Х. Педерсен, Е. Бенвеніст, Г. Нойман, Х. Кронассер, Г. Оттен, П. Мерідж, У. Жюкуа, Ф. Джозефсон, О. Каррубі, Вяч. НД Іванов, Т.В. Гамкрелідзе та ін), що сприяло зміні уявлень про структуру стародавнього індоєвропейської мови;
* доказ історичної й генетичної зв'язку між найдавнішими і більш пізніми - античної доби - анатолійським мовами (Х. Педерсен, Ф. Зоммер, Р. Гусманом, О. Каррубі, А. Хойбек, Г. Нойман, О. Массон, П. Мерідж);
* дешифрування греко-мікенських табличок (М.Дж.Ф. Вентріс при участю Дж. Чедуіка);
* локалізація перебування носіїв індоарійського в Передній Азії;
* вивчення Синдо-меотскіх і таврських реліктів індоарійського на Півдні Росії (О.Н. Трубачов);
* введення великого матеріалу среднєїранськие мови (Р. Готьо, Е. Бенвеніст, К.Г. Залеман, Г.У. Бейлі, І. Гершевіч, В.Б. Хеннінг, Х. Хумб, М.Й. Дресден, С. Конов, Р.Е. Емеріх, А. Марік, А.А. Фрейман, В.А. Лівшиць, І.М. Дьяконов, М.Н. Боголюбов, Л.Г. Герценберг та ін);
* вивчення залишків скіфського (В.І. Абаєв, Я. Харматта);
* опису памірських і дардскіх мов;
* фундаментальні дослідження тохарської мови (Е. Зіг, В.Зіглінг, В. Шульце, В. Краузе, В.Томас, П. Поуха, А. ван Вінденвекенс, Е. Швентнер, В. Куврер, Г.С. Лейн, Е. Еванджеліста, Х. Педерсен);
* вивчення бідних пам'ятниками мов іллірійської, мессапського, венетской, фракійського, фригійського, македонського (Н. Йокль, Х. Крае, І. Фрідріх, Ю. Покірний, Дж. Бонфанте, В. Пізані, А. Блюменталь, М.С. Білер, Д. Дечев, А. Мейер, В. Бранденштайн, М. Лежен, Й.І. Руссу, Г. Райхенкрон, Р. Катічіч, Ч. Погірк, О. Хаас, В. Георгієв, І. Дуріданов, К. Влахов, Ю. Унтерман, К. де Сімоне, Дж.Б. Пеллегріні, А.Л. Просдочімі, О. Паранджелі, Е. підлогою, Я. Каллеріс, І.М. Дьяконов, В.П. Нерознак, Л.А. Гіндін);
* звернення до маловивчених середземноморським мов (Етруським і ін) з метою визначення їх генетичної приналежності.
Був вдосконалений порівняльно-історичного метод (А. Мейе, Є. Курилович, Е. Бенвеніст, В. Георгієв, А.М. Селищев, Л.А. Булаховський, В.М. Жирмунський, О.Н. Трубачов, А.Н. Савченко, А.Є. Супрун, В.В. Колесов, Б.А. Серебренніков, Т.В. Гамкрелідзе, Вяч. НД Іванов, Г.Б. Джаукян, Г.А. Климов, Е.А. Макаєв, В.П. Мажюліс, З. Зінкявічюс, В.І. Собіннікова). Стало явним тяжіння до використання нових методів (структурних, ареальних, типологічних, статистичного, імовірнісного). У 1948-1952 Морісом Сводеша (1909-1967) був створений методу глоттохронологіі, що дозволяє вимірювати швидкість мовних змін (найчастіше звертаючись до лексікостатістікі, тобто порівнюючи списки з 100 або 200 слів зіставляються мов з найбільш стійкої частини словника і приймаючи коефіцієнт збереження цього списку рівним 81% і відповідно 86%, за одне тисячоліття) і визначати на цій підставі час поділу споріднених мов та ступінь близькості між ними Були розроблені нові критерії внутрішньої реконструкції. З'явилися нові теорії індоєвропейського вокалізму і консонантизму; отримала подальший розвиток ларінгальная теорія. Були відновлені акцентно-інтонаційні типів, пов'язані з певними граматичними парадигмами (В.А. Дибо, В.М. Ілліч-Світич). Реконструйовано минулі стану низки граматичних категорій. Сформувалися нові уявлення про найдавнішої синтаксичній структурі речення. Досягнуті успіхи у вивченні індоєвропейської лексики (А. Вальді, Б. Покірний). З'явилися етимологічні словники древніх індоєвропейських мов - давньогрецької, давньоіндійського, латинського, балтійських. Активізувалися дослідження по індоєвропейської ономастики та гідроніміки (Т. Мілевський, Е. Бенвеніст, Г. Шрамм, М. Майрхофер). Піддалися ревізії уявлення про єдиний індоєвропейському мові-джерелі (Прихильники ідеї континуальності індоєвропейської мовної області неолінгвісти М. Бартолі, В. Пізані, Дж. Бонфанте, Дж. Девото; автор ідеї конвергентного розвитку, що привів до появи індоєвропейської мовної спілки, Н. С. Трубецькой; автори різних і досить суперечливих схем діалектного членування індоєвропейської області Дж. Бонфанте, І.А. Кернс і Б. Шварц, А.Л. Кребер і К.Д. Кретьєн, В. Порциг, Х. Крае). Стали створюватися типологічні опису індоєвропейських мов (П. Хартман).
Отримали подальше вивчення індоєвропейські давнину (М. Гімбутас, П. Боск-Гимпера, Р.У. Еріх). Дослідженню піддалися соціальні, правові, економічні інститути давніх індоєвропейців (Е. Бенвеніст). Прокинувся інтерес до індоєвропейської міфології (Ж. Дюмізель, П. Тіме, Г. Ломмель, Ф.Б. Я. Кейпер). Билп побудована ностратична теорія, що припускає входження індоєвропейських мов в "сверхгруппу" мов (разом з семіто-хамітська, картвельськими, уральськими, алтайськими, дравідскую). В роботі Тамаза Валерійовича Гамкрелідзе та В'ячеслава Всеволодовича Іванова "Індоєвропейська мова та індоєвропейці. Реконструкція та історико-типологічний аналіз прамови і протокультура "(1984) розгляду піддалася проблема взаємини індоєвропейського та інших ностратичних мов і проблема індоєвропейської прабатьківщини. У роботі Н.Д. Андрєєва "Раннеіндоевропейскій прамова "(Л., 1986) були піддані ретельному аналізу двухсогласние коріння і протосеми індоеврорпейского прамови і показана тісний зв'язок праіндоєвропейської, прауральского і праалтайского в рамках бореального мовної єдності. Стали висуватися нові теорії про спорідненість усіх мов світу (гіпотеза моногенезу).
----------------------------------------------- ------------------
Американський структуралізм і його напрямки
В кінці 20-х рр.. в США виникає і активно розвивається в загальному руслі структурного мовознавства дескриптивна лінгвістика, яка виступала в двох варіантах перше, це вичерпала себе до кінця 50-х - початку 60 рр.. формально-структуралистское, власне дескриптивное або дистрибутивного протягом, представлене більш формальної (іманентної) за своїм робочим принципам групою учнів і послідовників Леонарда Блумфілда (1887-1949) по Єльському університету (Коннектикут) і відповідно зване Єльської школою; вона пройшла у своєму розвитку етап блумфілдіанства і етап дистрибуционализма (Бернард Блок, 1907-1965; Джордж Леонард Трейджер, р. 1906; Зелліг Заббетаі Харріс, р. 1909; Чарлз Ф. Хоккет, р. 1916; М. Джус; Генрі Глісон, р. 1917). По-друге, помірно структуралистское протягом, близьке до позиціях блумфилдианской школи і в той же час зберігало етнографічну та етнолінгвістичних орієнтацію, відоме під ім'ям Анн-Арборской школи (Мічиганський університет). Сюди входили Чарлз Карпентер Фриз (1887-1967), Кеннет Лі Пайк (р. 1912); Юджин Алберт Найда (р. 1914). У руслі цієї школи сформувалася тагмемики.
Програма дескриптивного напряму була намічена Л. Блумфилдом ("Введення у вивчення мови", 1914; "Мова", 1933). Сформовані пізніше основні принципи дистрибуционализма були викладені З. Харрісом ("Methods in structural linguistics", 1951; перевидання під назвою "Structural linguistics", 1961). Головні відмінності дескриптивної лінгвістики взагалі і дистрибутивної лінгвістики зокрема від європейських напрямків структуралізму полягають у наступному: опора на філо...
