Реферат
Змістовні характеристики прислів'їв та афоризмів
Зміст
1 Системні відносини прислів'їв і афоризмів
2 Типи моральних оцінок у текстах прислів'їв та афоризмів
3 Співвідношення тексту і імплікації (глибини сенсу) в прислів'ях і афоризмах
1 Системні відносини прислів'їв та афоризмів
Так як прислів'я та афоризми являють собою універсальні висловлювання з узагальнюючої семантикою, притому прислів'я з образною мотивуванням загального значення, а афоризми з прямою мотивуванням загального значення і мають схожість в плані змісту і функціонування в контексті, то нерідко прислів'я та афоризми вступають у відношення еквівалентності.
Тематичне значення прислів'їв та афоризмів виявляється в результаті внутрішньої дистрибуції їх компонентів на рівні семантики, внаслідок чого виникає додаткова смислова дистрибуція компонентів у порівнянні зі звичайним пропозицією.
Л.І.Швидкая виявляє в компонентах не тільки окремі слова, але і групи слів, зіставляти або протиставляє за змістом.
В основі афоризму і прислів'я (як і будь-якого іншого узагальнюючого висловлювання) лежить невеликий приватний ознака і сама ця річ. Ця пара утворює "тематичний стрижень", на який спираються численні тематичні кола. Г.Л.Пермяков пропонує розглянути структуру універсальних висловлювань (прислів'їв та афоризмів), позначивши:
А - реальна ситуація;
В - знак, як такої;
С - докладний експліцитне опис словесного сенсу знака В (або сенс);
Д - тлумачення знака У і його повний опис С (тобто значення)
Прив'язка знака до зазначеному (дійсність, реальна життєва ситуація) допомагає зрозуміти внутрішню структуру всіх типів паремій та їх внутрішнє структурний відмінність.
Як приклад наведено аналіз прислів'я "На безриб'ї і рак риба", де:
А - реальна життєва ситуація: у якомусь місці існує недостача яких-небудь речей, тому там задовольняються менш потрібними речами, не володіють цінними якостями, але все ж здатними їх замінити.
В - сама прислів'я;
С - там, де немає риби, рак як риба;
Д - Якщо десь немає якоїсь необхідної речі, то її можна замінити гіршою річчю.
А і Д практично не збігаються; де А-дійсність, Д-свідомість. Тобто, і прислів'я та афоризми характеризуються приналежністю до одного з варіантів вищих логіко-семіотичних варіантів, в яких моделюються залежності властивостей однієї речі, властивостей двох взаємопов'язаних речей, ставлення існування двох речей і відношення двох речей в залежності від їх властивостей.
Внаслідок схожості цих сторін значення прислів'я і афоризму вступають у відносини еквівалентності.
Ми поділяємо думку Л.І.Швидкой, яка бачить друга умова еквівалентності у функціональному схожості, яке проявляється в тому, що і прислів'я та афоризми схожим чином включаються в контекст. Прислів'я та афоризм мають в тексті свій смисловий еквівалент і за своїм змістом співвідносяться або з одним об'єктом, або з різними, або з характеристикою тільки людини, неживого предмета або явища. Подібність значення і функціонування забезпечує часткову взаємозамінність прислів'їв та афоризмів в ряді контекстів. На нашу думку, вибір вживання прислів'я або афоризму несе соціокультурну забарвлення і характеризує мовця (Пише) з точки зору рівня освіти, що має підтвердження в матеріалі, отриманому при анкетуванні.
Не можна стверджувати, що абсолютно всі прислів'я та афоризми вступають в еквівалентні відносини, проте, ряд прислів'їв та афоризмів мають в плані змісту єдину логіко-семантичну структуру, загальну тему і однакову функцію, утворюють ряди еквівалентності. Таким чином, найближчим відношення між прислів'ями, між афоризмами, а також між прислів'ями та афоризмами - еквівалентність, тобто повний збіг смислів.
Розглянемо еквівалентність прислів'їв.
Еквівалентні прислів'я можуть відрізнятися один від одного тільки в предметній (образної) сфері і по формі вираження (мовній формі). Ми скористаємося теорією Ю.І.Левіна про провербіальном просторі при перерахуванні невідповідностей, які зустрічаються в пословичное текстах.
Перша відмінність полягає в неспівпаданні граматичних варіантів. Наприклад: "Гріх да біда на кого не живе "і" Гріх да біда на кого не живе ". Аналіз вибірки показало, що 73% граматичних розбіжностей полягає в різному вживанні особи дієслова ("Дружити дружити, а за шаблю тримайся" - "дружити дружити, а за шаблю тримається ") і у невідповідності відмінка і числа (" Де попи, там і клопи "-" Де поп, там і клоп ").
Друга відмінність - лексичні варіанти з лексичної еквівалентністю: "уявляє себе пупом землі" і "думати себе сіллю землі "," За худий головою і ногам не спокій "і" За дурною головою і ногам не спокій ". До цього типу відмінності ми приєднуємо лексичні варіанти з окказиональной лексичної еквівалентністю: "До шкірі (шубі) розуму не пришиєш", "Не по носі тютюн" та "Не по рилу їжа".
Третя відмінність являє собою варіанти еквівалентності: "Всьому свій час", "Справі - час, потісі - годину "," Всякому овочу свій час ".
Часті випадки так званої квазіеквівалентності, тобто часткового збігу сенсу: "Кравець паскудить, а праска гладить "," Поганий майстер два рази робить погано: сировина нищить, та роботу псує ". Загальне двох висловлювань - в можливості зробити неякісну роботу, різне в тому, що (1) погано зроблену роботу можна виправити і (2) при невмінні в певній справі відбувається подвійний збиток: псується матеріал і не виконується робота.
Четвертий тип - синтаксичне тотожність: "Співають собором, а їдять по дворах", "Служать соборно, їдять подвірному ", яке ми пропонуємо розділити на три типи:
а) семантично байдужа предметна сфера при синтаксичному тотожність: "Знай, козо, своє стійло" і "Знай, кішка, своє козуб";
б) предметна близькість без синтаксичного тотожності: "Чужий розум до порога", "Чужий розум не попутник";
в) відмінність як предметне, так і синтаксичне: "Про вовка мова, а він назустріч" і "Легкий на помині".
Відзначається виняткове достаток точних еквівалентів в пословичное фонді.
Існує стилістична еквівалентність - пристойні синоніми до непристойних прислів'ям: "Дурень дурня бачить здалеку "і" Рибак рибака бачить здалеку "," Вдома не так, а в людях дурень " і "Дому пан, а в людях бовдур".
Виділяється видо-видове відношення значень при загальній або близькою мовній формі. Найчастіший випадок - Лексичні заміни при синтаксичному тотожність: "Всяка лисиця свій хвіст хвалить "і" Всяк кулик своє болото хвалить ". Родо-видове відношення: "Від малого більше зароджується "і" Від копійчаної свічки Москва загорілася ".
Спостерігається модальне розбіжність при предметному тотожність: "Від вогню не в полум'я" і "Від вогню та в полум'я ". Значення прислів'їв тотожні на перший погляд, а смисли різні.
Подвійний контраст (аК-аК): "Свій хліб ситніше" - "Чужий мед гіркий", "Свій хліб пріедчів" - "Чужий скибку лаком ".
Текстове включення (А-АВ, де А, В - сегменти тексту): "Горбатого могила виправить" - "Горбатого виправить могила, а впертого - дубина ".
Текстові відносини типу АВ-АВ ': "Не бережи своє, бережи чуже" - "Бережи чуже, а своє - як знаєш".
"Іррегулярні" випадки з синтаксичним схожістю: "На полювання йти - собак годувати" - "Грім не пролунає - мужик не перехреститься ".
Як показує матеріал дослідження, більша частина прислів'їв допускає наявність контрасту.
Логічна структура прислів'їв - контрастів близька до структури лексичних антонімів. Значення контрастної прислів'я виходить із значення даної шляхом постановки заперечення. Ю.І.Левін виділяє такі типи антонімів:
аК-аК: "Свій хліб пріедчів" - "Свій хліб ситніше";
аК-аК: "Чужий мед гіркий" - "Свій хліб...
