ПРОБЛЕМА національно-культурної специфіки МОВНОЇ ДІЯЛЬНОСТІ В СУЧАСНІЙ Лінгвістика
До теперішнього часу досить чітко оформилися напрямки дослідження національно-культурної специфіки діяльності соціуму: фізіологічний, нейрофізіологічний, психічний, культурологічний (філософський, історичний, лінгвістичний).
В перспективі дослідження національно-культурної специфіки, на думку Ю.Є. Прохорова, повинні відповісти на наступні питання: 1) які параметри відмінності мовного спілкування однієї національно-культурної спільності від іншої? 2) яке значення цієї відмінності для спілкування різних національно-культурних спільнот на мовою однієї з них і важливість вибору мови? 3) які принципи виділення та опису цього відмінності? 4) які способи елімінування цього відмінності? [Прохоров Ю.Є., с. 51].
У лінгвістиці і психолінгвістиці за останні десятиліття вже склалася традиція вивчення відображення національно-культурної специфіки в мові та мовної діяльності, в більшості випадків це дослідження, що стосуються лексики різних мов.
Так, Н.Л. Шамне виділяє два аспекти вивчення національної специфіки семантики лексичної одиниці: перший аспект пов'язаний з вивченням національно-специфічної семеми (семем) в семантичній структурі слова, причому ця семема є безеквівалентной, хоча може і мати деякі перекладні відповідності; у рамках другого аспекту досліджується наявність національно-специфічних компонентів у структурі значень лексичних відповідностей, ці неспівпадаючі компоненти значень виявляються при аналізі векторних відповідностей, при словниковому розгляді одиниці [Шамне, с. 173].
За різні види національної специфіки семантики, як стверджує І.А. Стернин, відповідають різні макрокомпоненти значення. Національно-культурна специфіка, виявляючись у випадках повної (мотивованої) безеквівалентності або відсутності/наявності певних компонентів значення, обумовленому відсутністю/наявністю відповідних ознак в званих словом об'єктах матеріальної та духовної культури, зосереджена в денотативному та емпіричному компонентах значення; національно-концептуальна специфіка, що виявляється в випадку невмотивованих лакун і міжмовних родовідових розбіжності, зосереджена в денотативному компоненті; національно-оцінна і національно-емоційна - В коннотатівном; національно-мовна специфіка, яка відображає відмінності між одиницями двох мов, пов'язані з історично сформованою системою мов і не пов'язані з культурою або особливостями мислення народу, представлена ​​в структурному макрокомпонентів значення [Стернин, с. 116-120].
А. Гудавічюс виявляє в лексичній семантиці поверхневий і глибинний рівні відображення культури [Гудавічюс, с. 17]. Поверхневим рівнем відображення культури дослідник називає такий, В«коли особливості культури народу знаходять безпосереднє вираження в особливих одиницях лексичного рівня мови (безеквівалентная лексика) або в характері цих одиниць (словотворча вмотивованість, метафоризація). До цього ж рівню відображення відноситься і стилістична диференціація лексики ... В»[там само, с. 18]. О.Д. Кузнєцова і Ф.П. Сороколетов говорять про близькість даного рівня до етнографізм, що відображає в своєму значенні поняття матеріальної та духовної культури народу [Кузнєцова, Сороколетов, с. 4], але видається, що при більш строгому аналізі цих явищ безеквівалентная лексика виявляється практично тотожною етнографізм за характером фіксації смислопорожденія. Глибинний же рівень криється в природі самого значення як В«скороченогоВ» поняття, що сигналізує про об'єкти дійсності (або концептах) при вторинної референції в актах мовлення [Гудавічюс, с. 18]. Йдеться, власне, повинна йти саме про національно-культурні особливості означивания реалій в речемислітельной діяльності.
В цьому сенсі розмежовує два погляди на національно-культурну специфіку мовних явищ Д.О. Добровольський, стверджуючи, що, згідно першому погляду, національно-культурний компонент вбачається тільки в значенні так званих слів-реалій типу самовар , а другий погляд сходить до ідей В. фон Гумбольдта про внутрішню форму мови і втіленні в мові В«духу народуВ» [Добровольський, с. 39].
В інтерпретації Д.О. Добровольського духовне присвоєння дійсності відбувається під впливом рідної мови, так як ми можемо помислити про світ тільки у виразах цієї мови, користуючись його концептуальної мережею, тобто залишаючись у своєму В«мовному коліВ». Отже, різні мовні спільноти, користуючись різними інструментами концептообразованія, формують різні картини світу, що є по суті підставою національних культур. Перший підхід дослідник називає порівняльним, так як всі мовні факти, розрізняються в даних мовах, визнаються специфічними; другий підхід визнається інтроспективним, так як всі специфічне в даній мові досліджується поза зіставлення з іншими мовами [там же, с. 40].
Сучасних дослідників цікавить насамперед інтроспективний підхід , оскільки порівняльно-історичне мовознавство, надаючи величезну кількість матеріалу про специфіку мовних систем, не вирішує проблему породження механізму цієї специфіки. У зв'язку з цим Д.О. Добровольський справедливо зауважує, що інтроспективний підхід більш повно може реалізуватися в психолінгвістичних дослідженнях, коли виявляється національна специфіка мови очима його носіїв, які усвідомлюють свої власні національно-культурні характеристики і через їх відображення в мові.
Багатьма вченими відзначається фрагментарність, несистемність таких досліджень [Леонтьєв А.А., 1997, с. 189]. Окремі неповні дослідження, не враховують усього різноманіття факторів, що впливають на етнічно специфічну мовленнєву діяльність в цілому, не можуть претендувати на розкриття механізмів, що лежать в основі такої діяльності. Відомо, однак, велику кількість робіт з сопоставительному мовознавства, в рамках якого поуровневом досліджуються мовні системи практично всіх мов світу. Зафіксовані в ході порівняльних досліджень мовні відмінності не відповідають на питання про специфіці мовленнєвої діяльності того чи іншого етносу і тим більше не дають уявлення про способи її подолання в практичному відношенні. Постулювання необхідності знання або, принаймні, обліку культурного компонента значення , самих реалій чужої культури для забезпечення розуміння в міжкультурній комунікації, давно вже стало аксіомою; пропонуються численні методики опису національно-культурної специфіки різних одиниць мови, проте не виявлений механізм міжкультурної взаємодії і спілкування , тому і не розроблені методики по досягненню ефективної комунікації. Більш того, залишаючись в рамках зафіксованих значень, нехай навіть з виявленими національно-культурними компонентами, не вдається пояснити процесів їх розуміння/нерозуміння, засвоєння/незасвоєння, прийняття/неприйняття. Тому в сучасній науці і виникають напрямки з пошуку національного (етнічного) свідомості, національного (етнічного) компонента свідомості, національної (етнічної) картини світу, менталітету (ментальності) і т.п., як точці зосередження національно-культурної специфіки.
В даний час можливість моделювання картини світу (концептуальної системи) індивіда (етносу) не викликає сумніву. При необхідному розходженні картин світу в певних компонентах або в цілому сутність концептуальної картини світу розуміється як діяльнісна і визначається як система інформації про об'єкти, що репрезентується в діяльності індивіда. Національна або національно-культурна специфіка обумовлюється наявністю відповідного компонента в картинах світу індивідів, інтеграція яких і забезпечує національну (етнічну) цілісність і самосвідомість.
Національно-культурна специфіка мовного спілкування, по твердженням А.А. Леонтьєва, складається під впливом системи чин...
