Зміст
Введення
Подання про справедливість в історії
Співвідношення права і справедливості
Встановлення принципу справедливості в праві
Справедливість і закон
Висновок
Список використаної літератури
Введення
Чи справедливо право? На мій погляд, цим питанням задавалися багато поколінь і наше в тому числі. І тим Проте відповідь на це питання досі не знайдений. Чому? У чому полягає складність визначення співвідношення цих понять?
Існувало величезне кількість думок про те як варто розуміти справедливість взагалі та в його співвідношенні з правом. Але в будь-якому випадку загальна характеристика гранично ясна: справедливість - це щось належне і правильне, то чому має відповідати право, щоб найкращим чином регулювати суспільні відносини. Це невід'ємна складова категорія права, але ніяк вичерпна. Існує і протилежну думку про те, що справедливість не має ніякого відношення до праву внаслідок своєї суб'єктивності. Тому правові норми не завжди є справедливими, і не завжди це веде до гірших наслідків.
Подання про справедливість в історії
Проблема справедливості не обійдена ні в одній епосі. При цьому на кожному історичному етапі ця категорія має своє розуміння, яке обумовлене умовами життя людей і їх уявленнями про навколишній світ, існуючої структурою суспільства і місцем людини в цьому суспільстві. Поняття справедливості пов'язане з історично мінливими уявленнями про невід'ємні права людини.
Безумовну взаємозв'язок права і справедливості підтверджує вже сама наявність загальної основи цих слів. В«СправедливістьВ» (justitia) походить від В«праваВ» (jus). В англійській мові ці 2 поняття позначені одним словом В«justiceВ», в принципі як і в польському - В«sprawediwoseВ».
"Поняття справедливості, - Зазначав у "Політиці" Аристотель, - пов'язане з уявленнями про державу, так як право, яке служить мірилом справедливості, є регулюючою нормою політичного спілкування ". Сократ, наприклад, розумів справедливість як "слідування мудрості, істинного знання, порядку речей, законам ", Платона - як уявлення в душі про вище благо, Аристотель - як "душевну чесноту, яка полягає в тому, щоб усім відплатити по заслугах ". Він вважав право "Критерієм справедливості", а Ульпіан - "мистецтвом добра, рівності і справедливості ". Цицерон дає свою концепцію, тісно пов'язуючи справедливість з правом, тому по ньому правитель повинен володіти основами права, без знання яких ніхто не може бути справедливий. Причому, справедливість розуміється Цицероном як вічне, незмінне і невід'ємне властивість і природи в цілому, і людської природи. Саме тому, якщо закон несправедливий і суперечить природному законом, то він є законом не більше, ніж рішення, прийняті розбійниками. В Водночас Цицерон, у відповідності з поглядами своєї епохи вважав, що рабство справедливо, тому що дарує "кращим людям" панування над слабкими, для їх же користі.
На протязі століть поняття справедливості було включено в рамки теологічного світогляду. Справедливість асоціювалося в суспільній свідомості як фіксація "божого порядку", вираження волі бога і призначалася для того, щоб карати за нечестиві вчинки (Фома Аквінський, Ансельм Кентерберійський і св. Августин).
Бекон стверджував, що "справедливість є те, що об'єднує людей і створює підстави для права ". Гоббс в пише: "Справедливість, тобто дотримання угод, є правило розуму, що забороняє нам робити що-небудь, що згубно для нашого життя, з чого випливає, що справедливість є природний закон ".
За Кантом, справедливість це категоричний імператив (правило поведінки, що існує в силу раціональної природи людини) і розглядається ним як благо. Тому покарання злочинця справедливо, тому що, виявивши бажання погано поводитися з іншими людьми, злочинець, як людина розумна, цим самим проголошує як слід поводитися з ним.
Гегель стверджував, що справедливість і несправедливість поняття відносні і справедливість в будь-який момент може обернутися несправедливістю. За Марксом, справедливість - це вираз існуючих економічних відносин. Її зміст і стан залежать від існуючого способу виробництва, отже, все, не відповідне даному способу виробництва, несправедливо.
З точки зору теорії утилітаризму справедливо те, що приносить максимальну кількість користі. Даний підхід, здається цілком виправданим і раціональним, але не завжди, тому він враховує лише кількісний критерій користі або щастя, тому навіть життя декількох людей може бути принесена в жертву примхи безлічі людей для отримання їх задоволення, якщо ступінь їхнього задоволення переважить страждання небагатьох.
Найбільш повно концепція справедливості в сучасності була розроблена Д. Ролз у роботі "Теорія справедливості", де справедливість розуміється їм як чесність. Сама ж справедливість базується на двох принципах: вихідному стані рівності людей і неприпустимість отримання благ за рахунок інших.
Російський філософ В. Соловйов визначав справедливість як моральність або альтруїзм, тобто вимога нікого не ображати, всім допомагати і забезпечити рівність людей.
Таким чином, з плином часу поняття права значно змінилося від справедливості даної богом чи природою, до несправедливого обмежувача природної свободи.
Співвідношення права і справедливості
Існує 2 протилежні точки зору щодо співвідношення права і справедливості. Одна стверджує, що справедливість - це неправова категорія, більш того, вона не мають стосунку до права і правової теорії, а, навпаки, "веде до змішування категорій права і моралі ". Справедливість - категорія оцінна. Те, що справедливо для одних, часто обертається несправедливістю для інших. Причому, кожна сторона щиро переконана в істинності, самоочевидність і справедливості тільки своєю позиції. Коли справа йде про справедливість, було б невірно спиратися на почуття при оцінці того, що відбувається. Найбільш вірний підхід полягає в тому, щоб взагалі оцінювати явища, не будучи залученим у них. Сторонній спостерігач найбільш об'єктивний у цьому питанні, оскільки його власні інтереси не зачіпаються. Необхідно усвідомлювати, що вже спочатку справедливість містить в собі елементи несправедливості, частка яких залежить від рівня розвитку суспільства. Принципи загальної справедливості, які були б універсальними і влаштовували абсолютно всіх, сформулювати не те що складно, а просто неможливо. Тому поняття справедливості завжди пов'язано з певним історичним і культурним контекстом. Ця позиція абсолютно не нова. Вона, зокрема, завжди була характерна для юридичного позитивізму. Ця теорія не ігнорує справедливість, а лише вважає, що вона знаходиться за межами закону. Справедливість - це вимога моралі, а не права. Категорії справедливості, належного, доброго та поганого саме у зв'язку з тим, що вони досить довільні, суб'єктивні і мінливі, звичайно ж, мають право на існування, але ніяк не в рамках теорії права. Ганс Кельзен, творець "чистого вчення про право", з цього приводу не втомлювався повторювати, що моральні цінності, в тому числі справедливість, відносні і при всій своїй необхідності являють собою недосяжний ідеал. Це якийсь ідеал життя суспільства, а, отже, держави і права як її складових частин. Чим більше принцип справедливості відбивається у праві, тим більше В«ЗдоровимВ» можна назвати суспільство і держава. Але досягти повного ж згоди з питання справедливості, як і абсолютної справедливості в праві неможливо. Тому, завдання держави потрібно звести мінімум до того, щоб закони не тільки не були явно несправедливими, але і їх прийняття усувало б максимальне число несправедливостей.
Інша теорія стверджує: право має бути справедливим. За змістом, воно в будь-якому випадку сходить до справедливості, позначає наявність у соціальному світі правового початку і виражає його правильн...
