Деякі проблеми розгляду кримінальних справ з участю присяжних засідателів
присяжний суд неефективність кримінальний
У Російській Федерації з року в рік збільшується кількість справ, розглянутих судом за участю присяжних засідателів. Так, в період з 2002 по 2008 р.р. частка таких справ у судах обласної ланки зросла з 3.3 до 16%. Перш за все привабливість інституту суду присяжних для підсудних пояснюється досить значною поширеністю виправдань у справах, розглянутих судом за участю суду присяжних засідателів.
Статистика свідчить, що середній показник виправданих осіб за період з 1994 по 2008 рр.. склав 19% загального числа осіб, щодо яких були закінчені виробництвом справи, при цьому кількість виправданих світовими і федеральними суддями традиційно не перевищує 1%.
Порівняно високий відсоток виправдувальних вироків у суді присяжних є основною причиною безперервної дискусії в засобах масової інформації та юридичної літературі як мінімум з двох питань, а саме - про значення виправдання в кримінальному процесі (чи слід виправдувальний вирок розглядати як наслідок браку в роботі слідчого і прокурора), і про доцільність збереження інституту присяжних. Подібна постановка питання вельми виразно простежується на прикладах кримінальних справ, що мають особливий суспільний резонанс. Так, у справі про вбивство головного редактора журналу В«ForbesВ» (російська версія) П. Хлєбнікова Московський міський суд виніс виправдувальний вирок, який згодом був скасований Верховним Судом РФ. Неодноразово скасовувався виправдувальний вирок у справі про вбивство Д.Холодова, кореспондента газети В«Московський комсомолецьВ». Було скасовано ряд виправдувальних вироків по справах, по яких в якості потерпілих проходили студенти-іноземці, які навчалися у ВНЗ м. Санкт-Петербурга. Виправдувальний вирок був скасований у так званій справі Ульмана, по звинуваченню військовослужбовців спецназу ГРУ на чолі зі своїм командиром, які при виконанні наказу про ліквідацію арабського найманця Хаттаба заподіяли смерть мирним жителям.
-->> У зв'язку з викладеним необхідно відзначити, що ще 50 років тому, коли про відновлення роботи суду присяжних в країні і мови не було, висловлена ​​точка зору про те, що виправдання невинного, так само як засудження невинного, не є завданням кримінального процесу, внаслідок чого винесенням виправдувального вироку мета кримінального процесу не досягається. Більш того, існувала точка зору, відповідно з якою при виправданні суд не досягає істини у справі і лише винесення обвинувального вироку по кримінальній справі дозволяє говорити про досягнення істини, оскільки обвинувальний вирок повинен бути заснований на достовірних доказах винуватості особи.
І сьогодні навіть прихильники віднесення суду до органів боротьби зі злочинністю зазначають, що боротьба з злочинністю для суду не самоціль, суд є органом боротьби зі злочинністю лише в тому сенсі, що він має право призначити особи, визнаної винною у скоєнні інкримінованого йому злочину, покарання, іншими словами використовувати головний інструмент кримінально-правової боротьби зі злочинністю. У сформованій слідчо-судовій практиці до теперішнього часу не зжиті уявлення про виправданні підсудних як екстраординарному, нетиповому і небажаному підсумку процесу. При цьому не можна не брати до уваги взаємозв'язку і взаємовпливу громадської думки та судової діяльності в цілому, а саме: в реальній життя громадську думку надає певний вплив на формування внутрішнього переконання судді, що розглядає конкретну справу, а судова діяльність, в свою чергу - на становлення громадської думки.
Таким чином, негативне ставлення до інституту суду присяжних в чималому ступені визначається негативним ставленням громадської думки, а також і професійних юристів, до інститутові виправдання. Не можна ігнорувати той факт, що саме з високим відсотком виправдувальних вироків пов'язані численні критичні вислови на адресу суду присяжних.
Вважаємо, що розглянутий інститут виправдання є невід'ємною складовою кримінального процесу. Здійснення правосуддя не може вважатися таким при відсутність у судді реальної можливості вибору в процесі прийняття процесуальних рішень, подібне правосуддя не відповідає вимогам справедливості та юридичної безпеки громадян. Специфіка судочинства з участю присяжних засідателів покликана забезпечити найбільш повну реалізацію принципів незалежності суду, змагальності сторін, гуманізації процесу, що, і характеризує справедливе правосуддя. Навіть у опонентів суду присяжних не викликає сумнівів той факт, що одним з найважливіших достоїнств цього суду є перш за все незалежність В«неюристів з народуВ», на відміну від професійних суддів, вільно чи мимоволі знаходяться в залежності від своїх професійних знань, від вищестоящих професіоналів. Присяжні засідателі не знайомляться з матеріалами справи до початку судового процесу, в основі їх вирішення по розглянутому справі з їх участю лежать фактичні обставини справи, які вони безпосередньо сприймали в ході судового розгляду і в підсумку дали категоричні відповіді на питання, сформульовані в питально аркуші.
Чинний КПК РФ убезпечує присяжних засідателів від інформації, здатної вплинути на їх неупередженість, встановлюючи заборону на дослідження в їх присутності питань, пов'язаних з неприпустимістю доказів, а також даних, здатних викликати упередження присяжних щодо підсудного (відомості про колишніх судимості і т.п.). При обремененности подібною інформацією присяжним складніше винести об'єктивне рішення по справі.
У літературі справедливо зазначається, що психологія відповідальності професійного судді в більшій мірою пов'язана з проблемою невідворотності покарання, а психологія відповідальності присяжних засідателів, перш за все, - з острахом засудження невинного.
До числа факторів, негативно впливають на судочинство з участю присяжних засідателів і якість виправдувальних вироків, у процесуальній літературі відносять вельми специфічний склад присяжних, з числа людей нерідко малоосвічених, не знаючих, куди подіти свій особистий час. Подібні люди досить легко підпадають під вплив адвокатів, що будують лінію захисту підсудного не на основі доказової інформації, а виключно на емоційності свого участі в судовому розгляді. Також предметом обговорення в літературі залишається і сама процедура відбору кандидатів у присяжні засідателі, яка не виключає попадання в колегію присяжних людей, що представляють інтереси злочинних угруповань. Не знята проблема, відсутність якої б то не було відповідальності за прийняті присяжними рішення. Не викликає ні в кого сумніву, що проблема формування якісного складу суду присяжних та встановлення якщо не кримінальної відповідальності, то як мінімум громадського контролю за даною процедурою відбору присяжних залишається досить актуальною, так як здатність колегії винести справедливий і правильний вердикт багато в чому залежить від її складу.
На поширеність виправдань в суді за участю присяжних засідателів, поза всяким сумнівом, впливають і положення частин 4 та 5 ст. 348 КПК РФ, відповідно до яких звинувачувальний вердикт колегії присяжних засідателів при певних умовах не виключає можливості винесення виправдувального вироку. Дане положення свідчить про те, що процесуальна форма суду присяжних містить подвійний механізм захисту невинної особи. Однак більше 10 років тому була висловлена точка зору про необхідність внесення змін до ст. 348 КПК РФ про надання судді права передавати на розгляд іншого складу присяжних засідателів справ, за якими послідували виправдувальні вердикти щодо осіб, які на думку головуючого, винні. Більш того, висловлювалася пропозиція про те, що питання про винність (невинності) підсудного повинен вирішувати спочатку тільки професійний суддя. У зв'язку та викладеним вважаємо, що подібні зміни увійдуть в протиріччя з основною концепцією суду присяжних, а перше р...
