Зміст ВСТУП ГЛАВА 1. КОНЦЕПЦІЇ МІЖНАРОДНОГО ПРАВОПОРЯДКУ 1.1 В«ПримітивістськоїВ» концепція 1.2 Біхевіорістская концепція 1.3 Ліберальна концепція 1.4 Концепція позитивізму РОЗДІЛ 2. МІЖНАРОДНА ЗАКОННІСТЬ ТА ЇЇ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ 2.1 Принципи міжнародного права 2.2 Міжнародно-правова відповідальність 2.3 Зміст міжнародного правопорушення 2.4 Види міжнародних правопорушень 2.5 Система міжнародного правосуддя ВИСНОВОК ЛІТЕРАТУРА
Введення
Позитивний погляд на сучасне співтовариство держав полягає, як уявляється, в тому, що це складний, що розвивається соціальний організм. Він володіє структурою, визначеною наявністю в різній мірі пов'язаних між собою держав чи груп держав та їх організацій, об'єднуються на різних основах і взаємодіючих з іншими державами і групами та їхніми організаціями і, нарешті, всіх держав світу та їх об'єднань і організацій, взаємодіючих і співпрацюють. Всі ці елементи структури групуються навколо організаційного ядра - загальної універсальної міждержавної організації ООН та спеціалізованих організацій її системи. Життя цієї структури - в міріадах відносин, що встановлюються між її ланками. Відносини ці системні, вони в більшій чи меншій мірі організовані, впорядковані. Чим більше ступінь упорядкованості, організованості елементів структури спільноти і діють в нім, тим більш органічним і життєздатним воно є.
Право ж історично стало тим інструментом, який служить формуванню системності та впорядкованості співтовариства. Як структурний елемент, воно опосередковує склався і розвивається порядок (політичний, економічний, соціальний і т. д.) відносин усередині співтовариства, перетворюючи його в правопорядок. Від того, наскільки ефективно право буде регулювати міжнародне життя, залежить стійкість і стабільність розвитку на нашій планеті.
Об'єктом даної роботи є міжнародний правопорядок і міжнародна законність.
Глава 1. Концепції міжнародного правопорядку
1.1 В«примітивістськоїВ» концепція
Традиційно для західної доктрини є те Протягом міжнародно-правової думки, яке в своєму запереченні правопорядку виходить з оцінки міжнародного права як "Примітивного", не здатного забезпечити реальний порядок. Теоретичні посилки цих концепцій стали класичними: у міжнародному співтоваристві відсутня наднаціональна законодавча влада, немає і апарату, який забезпечував би підтримку правопорядку, міжнародне право "примітивно". Американський дослідник У. Коплін вважає: оскільки відсутній будь офіційна установа, яка створюватиме закони для держав і застосовує санкції, міжнародне право залишається децентралізованою або "примітивною системою права ", що дозволяє, на думку автора, сумніватися в його юридичному характері.
Свою трактування "примітивності" міжнародного правопорядку дає американський юрист соціологічної школи М. Баркун. За його думку, соціальне середовище міжнародного співтовариства, в якому немає наднаціональної влади, системи примусу, не допустить повноцінного застосування правових приписів, а тому міжнародне право не може розглядатися як дійсно правова система.
По суті аналогічні погляди М. Рейсмена, також оспорює правовий характер міжнародного права:
В«... право в якомусь соціально значимому сенсі вимагає наявного буття, самого незначного мінімуму очікування ефективності ... В», чому не володіє міжнародне право. Істотна особливість міркувань Рейсмена - теза про необхідність санкційної примусу в міжнародній системі взагалі, але лише у формі односторонніх дій окремих держав при відсутності будь-яких критеріїв правомірності заходів примусу (ця теза розвивається їм у багатьох роботах, аж до теперішнього часу, стосовно до сучасної американській політиці).
нігілістичного і суб'єктивістською видається позиція сучасного американського дослідника Н. Онафа. Виступаючи прихильником сили в міжнародних відносинах, він вважає, що правопорядок може бути встановлений тільки наднаціональної владою, заснованої на силі, "оскільки відсутня міжнародний правопорядок, гарантований владою, то є лише порядок, обумовлений рівновагою сили "тобто всього лише якісь" правила гри ". Не норми міжнародного права, а "правила гри", що і припускає відношення до міжнародного правопорядку як до "порядку, має видимість правового характеру, тобто повністю позбавленому влади, яка необхідна для встановлення порядку шляхом права ". Чи не затушовує, а лише підтверджує нігілістичне ставлення до міжнародного права і правопорядку заяву автора про те, що міжнародне право все ж є право, а міжнародний порядок - все ж правовий порядок, але тільки тому, що "На варті правопорядку стоять юристи".
Прагнення бачити в міжнародному правопорядку аналог внутрішньодержавного без урахування корінного відмінності соціального середовища, в якій функціонує перший в порівнянні з другим (зі всіма витікаючими звідси наслідками), призводить до викривленої оцінці сучасного міжнародного права і заснованого на ньому порядку. Британський юрист Е. Карті в монографії "Занепад міжнародного права", що вийшла в 1986 р., будує свою систему доказів на те, що в міжнародному праві, заснованому на угоді держав, неминучі пробіли, неврегульованості в найважливіших сферах міждержавних відносин. Отже, робить він висновок, не може бути і "не існує ніякого міжнародного правового порядку, а просто є ряд конвенцій, договорів і звичаїв, що охоплюють ряд сфер, але не обов'язково пов'язаних між собою ".
1.2 Біхевіорістская концепція
З інших методологічних позицій заперечують правовий порядок прихильники теорій біхевіоризму, активно виступаючі в США. Відомий глава школи "орієнтованого на політику права" М. Макдугал говорить про "Світовому публічному порядку", під яким він розуміє боротьбу конкуруючих дій учасників міжнародного спілкування, залучених до "Процес владних рішень ..., в ході якого створюються і розповсюджуються цінності ". При такому підході, на думку автора, "на сучасній світовій арені не помітно такого міжнародного права або публічного порядку, який ефективно би застосовувався в глобальному масштабі ". Незалежно від загальних декларацій, проголошуваних прихильниками цієї течії, вузька зумовленість біхевіорістского аналізу приводить до перекрученого тлумачення дійсності. Так, американець А. Дор заявляє, що він вважає помилковим твердження про відсутність міжнародного правового порядку або пануванні анархії по концепції Гоббса. У той же час норми права виникають, на його думку, з "суворої дійсності співіснування, тобто з поведінки держав в конкретних ситуаціях, в яких замішані їх протилежні інтереси і цілі ". Подібні типи поведінки подібних за соціальним, політичного ладу, по ідеології держав та їх спілок продовжують свої власні правопорядки, які в своїй основі можуть якісно відрізнятися від загального правопорядку і бути протиставлені йому.
1.3 Ліберальна концепція
Особливий інтерес представляють широко поширені в американській літературі погляди на правопорядок ліберально налаштованих розробників утопічних проектів наднаціонального світопорядку майбутнього. Їх вихідна позиція - у доведенні того, що в сучасному співтоваристві існує порядок, майже не...
